Обращение к коммунистам Приморского края

Толмач's picture

Уважаемые товарищи коммунисты, мы обращаемся к вам потому, что испытываем тревогу за дальнейшую судьбу нашей партии. Партия перестаёт быть по-настоящему коммунистической партией и превращается в постоянно действующую группу поддержки отдельных людей, выдвигаемых на очередных выборах кандидатами на государственные или муниципальные должности. Все силы партии направлены в основном на продвижение на денежные государственные должности тех, для кого получение доходного места является главной целью пребывания в рядах партии.

Бесспорно, для партии, нацеленной на обретение государственной власти, полезно иметь в своих рядах как можно больше людей имеющих опыт работы в структурах государственного управления. Но для этого было бы лучше избранному депутату работать в органах законодательной власти не пять лет, а складывать с себя полномочия, например, через год или два. Тогда в соответствии с законом депутатом становится следующий по списку партии кандидат, и опыт работы приобретают в пять раз больше коммунистов. Но всё происходит ровно наоборот. Одни и те же люди от выборов к выборам ставятся в проходную часть партийного списка кандидатов в депутаты от КПРФ, и партия имеет узкий круг бессменных депутатов.

Перед каждой избирательной кампанией по выборам в Госдуму и в Законодательное Собрание края в партийных организациях начинается драка за места в списке кандидатов и потенциальные конкуренты всякими способами дискредитируются и устраняются  (подробности в приложении № 1). Часты случаи, когда не выдвинутые кандидатами или уже избранные депутатами выдвиженцы от КПРФ, выходят из партии потому, что она им больше не нужна или потому что данного человека не выдвинули в том округе, в котором он надеялся победить. Позорным явлением стала коррупция, когда продаются места в проходной части списка беспартийным кандидатам в депутаты, тем, кто выделяет крупные суммы на финансирование предвыборной кампании.  Продаются места в списке таким ворам как Вороненко, который скандально прославился на Украине. Вам не стыдно было слушать в новостях, что он бывший депутат Госдумы России от КПРФ?

Всю эту корысть и междоусобицу можно избежать  реализацией идеи, которую не раз предлагали членам ЦК. Идея в том, что доходы, полученные выдвиженцами партии на государственных должностях, должны сдаваться в «партийную кассу». Тогда уже не буржуазная власть, а партия оплатит работу своих депутатов. Тогда у граждан России не будет повода подозревать партийных депутатов в том, что они приручены властью, так как «кормятся с её рук».  Не станет повода обвинять членов Бюро региональных отделений,  членов Президиума ЦК и секретарей  КПРФ в неприлично высоких депутатских заработках в то время, года свыше 20 миллионов граждан находятся за чертой бедности. Тогда лозунги партии о социальной справедливости не будут выглядеть цинично.

Выдвигаемые КПРФ кандидаты обещают избирателям всё улучшить: победить бедность, повысить зарплаты и пенсии, решить все социальные проблемы, восстановить промышленность, развивать сельское хозяйство малый и средний бизнес по разработанной КПРФ программе. Распространяются красочные буклеты: «Десять шагов к достойной жизни» «15 пунктов по выходу из экономического кризиса», «20 шагов Павла Грудинина». И всё время указывается на то, что  власть перехватывает идеи, заложенные в предвыборной программе КПРФ и её кандидатов. Но понятно, почему такое происходит.

Даже кажущийся крайне радикальным, указываемый в первом шаге десяти шаговой программы или в первом пункте программы «15» шаг о национализации базовых отраслей экономики, даже он может быть присвоен.  Национализация, как отдельных предприятий, так и целых отраслей производства это обычная практика капиталистических государств в кризисных ситуациях. А после выхода из кризиса они вновь возвращают национализированное в частные руки.  В агитационных материалах КПРФ и её кандидатов нет главного, той главной идеи, которую никто у коммунистов перехватить не станет – нет требования отречения от  существующих в стране отношений частной собственности, нет требования смены общественного строя.

Полная смена общественных отношений собственности в марксизме соотносится с социальной революцией, и если КПРФ революционная партия, а настоящая коммунистическая партия иной быть не может, то она в своей агитации должна предлагать радикальные преобразования. Тут неважно десять или двадцать шагов предлагается сделать и сколько этапов пройти. Не в этом суть. Вся суть партии заключается в одном первом революционном шаге,  в изменении отношений собственности на средства производства (подробности в приложении № 2). Коммунистической партией должна предлагаться национализация всего промышленного производства страны, а не отдельных отраслей, как постоянно записывается в предвыборные обещания КПРФ. Но лидеры КПРФ и её выдвиженцы в депутаты никогда не заявляют о необходимости полной национализации средств производства меняющей систему общественных отношений с капиталистических на коммунистические. Куда там. Даже критики действующего буржуазного президента Путина от них мы не слышим. Не принято критиковать и действующих губернаторов. Может поэтому со всех сторон: от политологов, от сторонников и противников коммунистической идеи и других людей, мы на ТВ и в других СМИ постоянно слышим утверждение, что КПРФ системная, что КПРФ  ложная оппозиция, встроившаяся в существующий режим власти и заинтересованная в его воспроизводстве.

Конечно, не стоит отказываться от участия в выборных кампаниях. Но для чего мы их используем? Сплошь лишь одни обещания решить текущие проблемы: снизить безработицу, снизить тарифы ЖКХ,  помочь обманутым дольщикам и т.д. и т.п. Безусловно, текущие проблемы народа народным представителям решать необходимо. Но при этом нужно честно говорить и о том, что никакие частные решения по большому счёту жизнь простых людей  не улучшат. Что для существенного улучшения качества жизни необходимо революционное преобразование общественного устройства.  Коммунистов от буржуазных партий должно отличать то, что экономическую борьбу они превращают в политическую борьбу против существующего капиталистического строя. Коммунисты, избранные депутатами обязаны так же стать пропагандистами коммунистической идеологии, овладевшими лучше других теорией и усвоившими опыт создания коммунистического способа производства в СССР. В избирательные кампании нужно ввязываться, прежде всего, для увеличения рядов борцов за смену общественного строя. Но много ли после предвыборной пропаганды вступает в ряды КПРФ новых членов партии? Даже задача такая не ставится, и работа на выборах оценивается количеством пассивных сторонников, проголосовавших за кандидатов от КПРФ, а не количеством вступивших в ходе избирательной кампании в ряды партии убеждённых революционеров.

А как КПРФ и её публичные политики использовали столетний юбилей Великой Октябрьской социалистической революции в своей пропаганде? Это грандиозный информационный повод, который по своей значимости затмевает любую предвыборную кампанию. И сколько же  сил было сосредоточено на информационном фронте? Как долго КПРФ, все подразделения партии, все её лидеры, все депутаты в СМИ рассказывали о том, что дала народу страны и всему миру Октябрьская революция. Сколько выступлений на телевидении, когда коммунистам предоставлялась такая возможность, было посвящено разъяснению значения социальной революции и  призывам к её повторению? Ответы на эти вопросы не радуют. По привлечённым ресурсам и по времени интенсивных действий пропагандистская работа, связанная со столетием революции по сравнению с любой федеральной избирательной кампанией была просто ничтожной.

Юбилейный год мог дать прекрасный пропагандистский материал при агитации за нашего кандидата на предстоящих выборах Президента России. Но кандидат на пост президента был определён лишь в декабре 1917 года, когда юбилей уже прошёл. Если бы руководство ЦК считало выборы в органы государственной власти не самоцелью, не задачей распределения престижных и выгодных государственных постов, а инструментом политической борьбы за новое общественное устройство, то всерьёз и задолго взялось за подготовку к выборам. Связало бы в юбилейный год тему социальных революционных преобразований  с темой предстоящих выборов и с необходимостью иметь на посту президента страны коммуниста-революционера.

5 мая 2018г. ещё один юбилей и информационный повод для пропаганды марксизма – 200 лет со дня рождения Карла Маркса. И что для этого делает КПРФ? Снова всё сведётся к торжественному собранию в день юбилея. Где уж тут спрашивать о крупных массовых публичных мероприятиях по пропаганде коммунизма, когда с начала года нет даже публичного  упоминания об  основоположнике мирового коммунистического движения. О каком просвещении народа  марксизмом может идти речь, когда даже в юбилейный год  о разработанной Марксом теории  не сказано ни слова.

Забвение основ марксизма, заслонение главной цели, стоящей перед марксистской партией обещаниями решения текущих проблем, является трусостью, обманом и предательством. Трусостью в том, что в очередной раз не изберут на доходное и престижное  место, если вести себя по-другому. Обманом, потому что в условиях  капиталистической экономики никакой социальной справедливости добиться невозможно и даваемые обещания вряд ли будут выполнены. Предательством, потому что это предательство тех, кто вступил в партию, поверив, что она намерена бороться за установление коммунистических общественных отношений и тех, кто поддерживает партию, веря, что она по-настоящему коммунистическая и способна свернуть шею существующему капиталистическому режиму власти.

Многие, особенно молодые  коммунисты не знают что название партии, что корень слова коммунистический – «коммунис» сродни слову общинный, что коммунистический способ производства, коммунистические общественные отношения  это то же самое, что и общинный способ производства, общинные отношения. Об этом даже внутри КПРФ «никто и не заикается», ни то что бы пропагандировать такое в массах. И понятно почему. О какой общинности отношений, при которых все равны и все вопросы решают сообща, «всем миром», может идти речь, если в самой партии выстроена остроконечная пирамида власти замыкающейся на одном человеке (подробности в приложении № 3).

Авторитет личности, существовавший в партии большевиков, подменён авторитетом должности. Товарищеские взаимоотношения заменены голым администрированием. Типа – мы тут наверху решаем, а вы, кто ниже по должности, имеете лишь одну обязанность - всё беспрекословно исполнять.  В КПРФ перестали проходить общепартийные дискуссии по важнейшим вопросам теории и практики, по обсуждению вопросов организации и совершенствования внутрипартийных отношений.

Современные электронные средства по обработке информации позволяют выставить на обозрение всех членов партии мнение и предложение  каждого рядового коммуниста и широко обсудить его на закрытом от посторонних глаз общепартийном форуме. Они позволяют партийным организациям обмениваться между собой опытом работы. Они позволяют, не тратя время на дорогу и деньги на аренду помещения, силами самых квалифицированных теоретиков и практиков вести дистанционное обучение коммунистов. Они позволяют любому коммунисту в режиме реального времени наблюдать за работой руководящих органов партии, за выработкой ими решения. Но мы в своей внутрипартийной жизни эти современные возможности не используем.

Если мы внутри своей партии не можем организовать широкое обсуждение важнейших для всей партии вопросов, то намерены ли тогда внедрять общинную демократию в новое общественное устройство? Аналогом общинного обсуждения может быть референдум, одна из форм прямой демократии, при которой в принятии решения участвуют все граждане страны. В действующей Конституции России записано что «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум». Но с момента принятия Конституции не проведено ни одного общероссийского референдума. Мало того, принятый Госдумой Закон о референдумах, запрещает выносить на референдум вопросы, касающиеся материальной жизни общества. И понятно почему. Ведь «носитель суверенитета и единственный источник власти в РФ - народ» может провозгласить на референдуме себя  ещё и единственным владельцем всех средств производства, взяв их в общую собственность.

Так почему бы коммунистам не поднять народ на отвоевание его конституционного права на референдум, на снятие ограничений установленных действующей властью? Разве это не главный вопрос и тема для публичного обсуждения в каждой избирательной кампании? Например, в  Швейцарии с 2008 г. состоялось свыше полсотни референдумов. Так, 3 марта 2013г. швейцарцы поддержали ограничение заработной платы топ-менеджеров крупных компаний и отмену "золотых парашютов". Почему в России конституционное право на референдум не реализуется? Но руководство ЦК КПРФ видимо боится этот вопрос поднимать, так как право на референдум рядовые коммунисты могут распространить и на принятие партийных решений. Они могут потребовать принятие важнейших для всей партии решений «всем миром», всеми коммунистами России, а не только избираемыми делегатами. Делегирование права решения всех вопросов избранным представителям удобно тем, кто имеет партийную должность не по своему авторитету, а получил её в результате интриг. В делегаты нередко попадают люди, которые не задают на конференциях и съездах вышестоящему руководству ненужные вопросы и голосуют как надо и за кого надо. «Молчание ягнят» очень удобно интригану.

Известный в мире социолог Александр Зиновьев анализируя причины гибели КПСС и Советского государства писал: «Система власти была организована так, что массы подвластного населения были полностью лишены социально-политической инициативы. Последняя была монополией власти. Население было приучено полностью доверять власти. А внутри власти это доверие фокусировалось на ее верхушку. Людям в голову не приходила мысль, что верхи могут встать на путь предательства. Так что когда процесс предательства начался, население восприняло его как мероприятие власти, и аспект предательства остался незамеченным» История знает лишь одну форму безупречной власти название которой проистекает от латинского слова «communis» («общий», а в частном смысле, коммунистическая община) – это когда все без исключения участвуют в принятии судьбоносных решений, не передоверяя это своё право кому-то другому.

Коммунист это не звание, приобретаемое на всю жизнь. Коммунист это тот, кто борется за установление, как в своей стране, так и во всём  мире коммунистического способа производства, в основе которого общая («коммунис») собственность на средства производства. И Горбачёв, и Ельцин, и Путин когда-то числили себя в коммунистах. Но ровно с того момента как они перестали бороться за развитие коммунистического способа производства и общения, когда стали пропагандировать отношения частной собственности, ровно с этого момента они перестали быть коммунистами, а стали предателями коммунистической идеи. Или просто предателями.

Нас не раз предавали. Но мы преодолели предательство тех, кто развалил КПСС. Мы остались коммунистами и возродили коммунистическую партию. Нас никто не заставлял это делать. Мы не искали никаких выгод лично для себя. Наоборот, в то время, когда воссоздавали коммунистическую  партию, все средства массовой информации изображали из коммунистов преступников. Давайте же не дадим довести краевую организацию и всю коммунистическую партию России вновь до развала. А то может так  случится, что возрождать будет уже нечего и некому. 

 

Приложение – 2 к Обращению

О Программе КПРФ

У КПРФ есть постоянно действующая Программа. В Программе записано: «Стратегическая цель партии — построение в России обновленного социализма, социализма XXI века». Но проблема в том, что обновлённый взгляд на социализм может пониматься и как то, что в Манифесте Коммунистической партии Маркса и Энгельса называется буржуазным социализмом. В период «холодной войны» с СССР социал-демократия, от которой КПРФ ведёт свою родословную (от РСДРП — РСДРП(б)), заняла резко антисоветские и антикоммунистические позиции. Социалистические партии окончательно отреклись от прежней мировоззренческой основы, от революционного марксизма,  в пользу постепенных, идущих своим ходом эволюционных усовершенствований капиталистических отношений.

Ни разу в современной истории социалисты не пытались использовать мощь государственной власти для наступления на устои капитализма, ни в одной стране они не ставили задачей отмену буржуазной собственности. Там, где социал-демократам иногда удаётся в течение длительного времени возглавлять правительства, основные рычаги экономической власти, которая в конечном счёте и определяет политику государства, эти рычаги остаются в руках капитала. Реформы, которые социалисты проводят, стирают лишь наиболее острые грани возникающих проблем, но разрешить основные противоречия капитализма они не могут.

В ряды современных социал-демократов сегодня можно записать и коммунистическую партию Китая. У китайских коммунистов находятся все рычаги власти в стране. И хотя партия в своей программе заявляет, что  от капиталистических общественных отношений она намерена отказаться и привести общество к иному общественному устройству, но переход к развитому социализму намечено завершить лишь через сто лет. Сегодняшний же Китай при очень низком уровне жизни большинства граждан по числу долларовых миллиардеров занимает первое место в мире среди всех капиталистических стран. Тем ни менее лидерами КПРФ такое не критикуется, а Китай всегда приводится как пример успешного решения коммунистами проблем социально-экономического развития. При этом умалчивается, что развитие Китая достигнуто за счёт сверх низких зарплат рабочих, отданных в эксплуатацию мировому капиталу. Именно потому, что китайскому рабочему можно платить в пять раз меньше, чем американскому, именно поэтому основное промышленное производство крупнейшие ТНК перевели на территорию Китая, что обеспечило стране высокие темпы роста экономики. Выходит, что сдача рабочего класса в эксплуатацию мировому капиталу по примеру КПК является ближайшей целью КПРФ.

Неотличимы от современных социал-демократов избираемые в законодательные органы государственной власти депутаты от КПРФ. Хотя они в своих предвыборных обещаниях и в депутатской деятельности, поддерживают экономические требования рабочих, хотя они и организуют с помощью партии совместно с профсоюзами и другими массовыми демократическими организациями протестную борьбу за права трудящихся, за обеспечение социальных гарантий малоимущим, но это не является отличительной чертой коммунистов. То же самое делают и социал-демократы. Это отличает коммунистов, как и социалистов  лишь от консервативных и реакционных буржуазных партий, но не от социал-демократов. У реакционных буржуазных партий экономический успех определяется только массой прибыли получаемой частными владельцами крупных капиталов, а социал-демократы успехом  в развитии экономики считают ещё и её социальную направленность.  

Депутаты от КПРФ, как и депутаты партии «Справедливая Россия» (члена международного социалистического интернационала) выдвигают  много инициатив полезных для излечения экономики страны от язв капитализма на благо его дальнейшего долгого процветания. За эти заслуги депутатов перед капиталистическим государством оно обеспечивает партиям финансирование пропорционально количеству  голосов избирателей полученных в их поддержку на очередных выборах. Депутатам выплачивается зарплата в размере зарплаты министра в Правительстве страны, и предоставляются все полагающиеся для государственных должностей льготы. Выдаются государственные награды. Разве всё это не свидетельство срастания КПРФ с государственно-монополистическим капитализмом?

Но как же так, могут спросить нас эти орденоносцы, ведь выдвижение кандидатов от партии при выборах Президента России и депутатов в представительные органы государственной власти является одной из мирных форм борьбы за социализм? И разве можно получить поддержку избирателей на одних только обещаниях строительства социализма без помощи избирателям в решение так же и их сегодняшних насущных проблем? Конечно, и сегодняшние многочисленные проблемы избирателей нужно решать. Но за их решение берутся и другие политические партии. А перед коммунистами стоит более глобальная задача смены существующего общественного строя. Поэтому, не отказываясь от помощи избирателям в решении текущих проблем, коммунисты в ходе избирательной кампании и при получении на выборах властных полномочий все рычаги государственной и муниципальной власти должны использовать, прежде всего, для показа системной беспомощности капитализма в решении экономических проблем страны и в решении социальных проблем народа России.

Настоящая коммунистическая партия должна быть партией революционеров. Но это не значит, что мы обязаны  ежедневно всех звать на баррикады, звать всех к вооружённому насильственному свержению существующего строя. Революционный потенциал коммунистами формируется не для одномоментного «дворцового переворота». Его должно хватить на длительный период проведения социальных революционных реформ, по сути, являющихся социальной революцией с её коренными преобразованиями. Социальная революция в отличие от политического переворота не одномоментное мероприятие и проходит в течение ряда лет. Для длительного удержания и расходования революционного потенциала его необходимо накапливать не только в столице, а на всем пространстве страны, во всей глубине массового сознания. А для этого нужно делать то, что всегда делали революционеры, то, что делала партия большевиков под руководством Ленина – везде и постоянно заниматься пропагандой и агитацией, заниматься просвещением народа марксизмом.  Разъяснять всем, как можно и нужно жить в иных общественных отношениях, при ином общественном устройстве. И только, когда необходимость перемен будет массово осознана, когда это выразится в по-настоящему массовых выступлениях по всей стране, именно тогда показанное в протестах желание всего народа коммунисты должны призвать дополнить волевым революционным действием. Призвать к свержению существующей власти и к проведению радикальных социальных реформ коренным образом меняющих общественные отношения с капиталистических частнособственнических на коммунистические.

Капиталистическое государство, естественно, всегда противостоит своему уничтожению, к которому приводит реализация требования радикальных революционных изменений в общественных отношениях. Поэтому государством и подконтрольными ему средствами массовой информации: газетами, радио, телевидением постоянно внедряется  в массовое сознание граждан мысль о том, что всякая  революция это антидемократическое насильственное действие, что это всегда террористический вооружённый захват власти, ведущий к гибели участников конфликта. Но насильственный захват власти всего лишь одна из форм борьбы за политическое господство. Такое господство не обязательно устанавливается для проведения революционных преобразований в общественных отношениях. В современном мире не только борьба различных политических группировок, но даже скрытая агрессия одной страны против другой осуществляется  посредством организации массовых протестов, как мирных, так и с применением оружия, доводимых до разрушения всей государственной структуры.  Такие политические перевороты сегодня называют «оранжевыми революциями» и они никакого отношения к социальной революции не имеют.

В работе «Принципы коммунизма» на вопрос - возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем? Энгельс ответил: «Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать. Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны». Коммунисты открыто призывают к революции, но они так же и являются противниками братоубийственной гражданской войны, как и войн вообще. Только настоящие революционные коммунистические преобразования в общественных отношениях собственности могут уничтожить всякие предпосылки кровавого противостояния одной части общества другой его части, уничтожить предпосылки военного противостояния одной страны против другой. В программе КПРФ эта простая мысль так запутанно изложена, что призыв к революции даже в рядах коммунистов воспринимается как призыв к вооружённой гражданской войне.

К сожалению, вопрос о смене общественного строя в избирательных кампаниях не поднимается, так как это не является ближайшей программной целью КПРФ. В программе партии даже переход к социализму обусловлен рядом этапов. В программе КПРФ записано: «Партия видит три этапа мирного достижения своих стратегических целей». И там же указано, что лишь на последнем, на третьем этапе «Станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства».  То есть в стратегической части программы главной  целью ставится не коренная смена отношений собственности, не переход от одной формы отношений собственности к другой, а лишь обеспечение на последнем на третьем этапе доминирования общественной собственности на основные средства производства. То есть буржуазная частная собственность сохраняется, а общественная лишь доминирует в части основных средств производства. Кроме того, в Программе КПРФ не указано, через какое время общественная собственность начнёт доминировать в этой части – через десять лет, через сто лет или через тысячу, что создаёт полную неопределённость и сомнение в том, что обещанное вообще когда ни будь осуществится.

Частичная национализация - это обычная практика спасения чахнущего капитализма в условиях очередного кризиса. После преодоления кризиса через какое-то время в ходе очередных демократических выборов приходящими к власти на смену социалистам представителями реакционных буржуазных партий вновь осуществляется приватизация и частично национализированная собственность вновь возвращается частным владельцам. Доминирует ли на том или ином отрезке исторического времени частная или общественная форма собственности – это по сути ничего не меняет. Частичная национализация не изменяет сам способ производства с капиталистического на какой-то иной. Доминирование общественной собственности не устраняет классовое деление общества,  его классовое капиталистическое устройство. В пример можно привести действия Рузвельта в США в период кризиса, действия социалиста Миттерана во Франции, когда им в 1982 г. была проведена масштабная национализация. Тогда во Франции национализировали 5 промышленных групп и 2 финансовые компании, но в последующем, политика национализации сменилась реприватизацией.

Маркс и Энгельс в Манифесте Коммунистической партии определяли буржуазный социализм следующими признаками: «под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений, осуществимое только революционным путем, а административные улучшения, осуществляемые на почве этих производственных отношений, следовательно, ничего не изменяющие в отношениях между капиталом и наемным трудом, в лучшем же случае — лишь сокращающие для буржуазии издержки ее господства и упрощающие ее государственное хозяйство». Может, стоит честно в программе так и записать, что стратегической целью  КПРФ является установление буржуазного социализма. Если уж «вилять хвостом» перед буржуазной властью, то открыто, что бы видели. Тогда и гладить будут чаще, и кормить партию лучше.

Если КПРФ не отделяет себя от коммунистического движения и свою историю ведёт от партии большевиков под руководством Ленина, то тут не нужно забывать о неотделимости ленинизма от марксизма. Тут стоит напомнить, что Энгельс, готовя совместно с Марксом первую в мировой истории программу коммунистической партии, названную Манифестом, в работе «Принципы коммунизма» на  вопрос: Каков должен быть новый общественный строй, ответил так: «Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность, …то частная собственность …должна быть также ликвидирована». И классики коротко записали в Манифесте Коммунистической партии - «…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». То есть суть всей теории, стратегическая цель всей революционной борьбы коммунистов выражается тремя словами -  уничтожение частной собственности. Но в программе КПРФ речь почему-то идёт уж точно не о классическом коммунистическом социализме, создание и развитие которого начинается с ПОЛНОЙ национализации буржуазной собственности. Выражения  «полная национализация» и «коммунистический способ производства» в программе вообще не используются.

Представляете, если бы в предвыборной программе «20 шагов Павла Грудинина» первым пунктом стояло то, что при избрании Президентом России он приступит к уничтожению буржуазных отношений частной собственности и в течение 6 лет президентства заменит их отношениями общей собственности на средства производства. Тогда стало бы бессмысленным обсуждение размера сумм на личных счетах Грудинина. То чем занимались путинские СМИ всю выборную кампанию.

Шесть лет вполне достаточно для того чтобы управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще изъять из рук отдельных, конкурирующих друг с другом частных владельцев средств производства и передать их в ведении всего общества. Большевики с нуля, после полной разрухи гражданской войны за 8 лет создали в стране самый передовой для своего времени всеотраслевой промышленный комплекс и обеспечили исторической России не только политический, но и полный экономический суверенитет. По структуре промышленного производства Советский Союз поднялся на уровень самых развитых стран мира. В 30-е годы СССР стал одной из 3-4 стран, способных производить любой вид промышленной продукции, доступной в данное время человечеству, а по абсолютным объёмам промышленного производства вышел на второе место в мире. Было бы позорно современным коммунистам не уложиться с преобразованиями в экономике и в отношениях собственности в более короткий срок или хотя бы в тот же самый срок.

 Организация производства частным образом (кому как вздумается) порождает необходимость существования товарно-денежных рыночных отношений, порождает рыночную конкуренцию, борьбу каждого против всех, порождает продающего себя на рынке человека, который может самоутвердится как личность только через объём материальных богатств, находящихся в его частной собственности. Высшей формой развития частного производства и обмена являются отношения капиталистической собственности на средства производства, которые в социальном плане выражаются в поляризации общества на два основных класса. На класс владельцев капитала – буржуазию и на класс пролетариев – владельцев и продавцов товара «рабочая сила».

Если ВСЕ виды производств объединены в единую производственную систему, то при такой организации производства нет места отношениям частной собственности, нет поляризации общества на классы, нет необходимости существования товарно-денежных рыночных отношений. Но чтобы объединить все виды производства в единую систему, они все должны принадлежать одному собственнику – государству. То есть все виды производств должны быть национализированы. Это классическое требование коммунистов – передать все средства производства в общую собственность и направить всю производственную деятельность с помощью государства на благо всех граждан страны в равной мере. В Манифесте классиками записано: «Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства». Как видим, понятие «общая собственность» классиками марксизма  не противопоставлялось понятию «государственная собственность» и полная централизация экономики под управлением государства не отрицает наличия в данной стране коммунистического способа производства. Наличие государственной собственности указывает лишь на характер управления собственностью, а не на владение орудиями производства, которое может быть как общим социалистическим, так и частным капиталистическим.

История знает опыт строительства коммунизма в СССР, как пример выполнения требования марксистской теории на практике. В Конституции, принятой в 1936 г. указывалось, что экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства.  Законом допускалось лишь мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда, а значит и сами капиталистические отношения.

В Программе КПРФ в завершении описания стратегической цели декларируется: «По мере развития социализма закладываются и вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма — исторического будущего человечества».

Классиками марксизма вызревание необходимых предпосылок для становления коммунистического способа производства виделось внутри самого капитализма, внутри капиталистического способа производства, а социализмом называлась первая фаза развития коммунизма. Лишь после Хрущёвского выступления на XXII съезде КПСС социализм отделили от коммунизма. После этого коммунизм стал восприниматься как далёкая фантастическая перспектива для всего человечества, а не как реально существующий в СССР с 30-тых годов коммунистический способ производства в первой фазе своего развития. Выходит, в программе КПРФ говорится не о коммунистическом, а о буржуазном социализме, в котором вызревают необходимые предпосылки для становления коммунизма. Именно по образцу буржуазного рыночного социализма, или, так называемого «Шведского социализма» затеял «Перестройку» экономики СССР Горбачёв. И это в конечном итоге привело к естественному для капитализма кризису и к полному в результате этого кризиса развалу СССР.

Главным требованием коммунистов должно быть объединение ВСЕХ производств в стране в единую плановую производственную систему под управлением государства. Как указывал Ленин: «Корыстная защита капитализма буржуазными идеологами и их прихвостнями состоит именно в том, что спорами и разговорами о далеком будущем они подменяют насущный и злободневный вопрос сегодняшней политики: экспроприацию капиталистов, превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного “синдиката”, именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству».

Если мы не хотим числиться  буржуазными идеологами или их прихвостнями, то не должны отодвигать на далёкую перспективу вопрос о передаче всех производств под управление государства. Не должны уворачиваться от насущного требования превращения всех граждан страны в работников и одновременно акционеров государства-корпорации, с правительством, как наёмный менеджер управляющим общей для всех граждан собственностью, при которой каждый гражданин имеет равную со всеми долю прибыли от своей трудовой деятельности. В этом случае все становятся равными участниками обеспечения общего благополучия. Поэтому это не форма государственно-монополистического капитализма, при котором большинству граждан достаётся тяжёлый труд и низкие зарплаты, а ничтожному меньшинству владельцев крупных пакетов акций корпораций достаются все блага созданные чужим трудом. Это совсем иное устройство общественных отношений. Оно конечно подобно закрытому акционерному обществу (ЗАО), но невозможному в условиях капитализма, потому что в коммунистическом ЗАО у каждого гражданина, работающего на государство лишь одна именная пожизненная виртуальная акция, непродаваемая и не передаваемая по наследству.

Такое преобразование Ленин назвал насущным и злободневным вопросом сегодняшней политики, а не отдалённого будущего, потому что процесс объединения производств (обобществление производства) в единую производственную систему не фантазия об отдалённом будущем. Этот процесс начался без всякого вмешательства коммунистов, начался давно, и наблюдался ещё при жизни Маркса. Требование уничтожения отношений частной собственности это не блажь борцов за справедливость. Собственность – не только правовое, но и прежде всего экономическое отношение. Формы собственности формируются независимо от воли и сознания людей. Любая новая форма собственности складывается вместе с развитием новых производительных сил: техники и технологий. Новые технологии требуют новой организации производства, ведут к смене способов производства и соответствующих им форм собственности. Коммунисты лишь хотят помочь этому процессу дойти, наконец, до завершения.  Мало констатировать в программе, что «Главная материальная основа неизбежного наступления социализма состоит в обобществлении производства». Нужно как настоящие революционеры  брать на себя обязательство ускорить этот естественный процесс и в ближайшие пять или десять лет переходного периода довести его до высшей точки, до полного обобществления всего производства.

Это позитивный шаг, потому что и в сегодняшней реальности тот, кто дальше других продвигается по пути обобществления производства, тот получает лучшие показатели в экономике государства. В США в начале XX в. насчитывалось 1600 автомобильных компаний, а в середине 90-х гг. их осталось лишь 4. Из 100 наибольших экономик мира, 52 — транснациональные корпорации, остальные — отдельные государства. Сегодня свыше 90% наиболее могущественных производственных объединений в США существуют в форме многоотраслевых концернов, в состав которых входят предприятия 30-50 отраслей. На долю ТНК приходится 95% мировых патентов и лицензий и по сути именно корпорации обеспечивают сегодня мировое научно-техническое развитие.

В современном мире нигде нет экономики без регулирующей роли государства. Если рассматривать роль государства с самого возникновения капиталистического способа производства, то увидим, что  по мере развития капитализма регулирующая роль государства всё больше и больше возрастала. Сегодня государство является акционером крупнейших в мире и самых успешных финансовых, промышленных и торговых корпораций. С помощью финансового капитала и Центробанков централизовано управление хозяйственной деятельностью как внутри отдельных государств, так и в мировой экономике.

Уже более четверти века властвующие в современной России либералы пытаются отстранить  государство от управления производством и дать полную свободу частному предпринимательству и рыночным регуляторам. Но у них это не получается и эти дебилы не могут понять почему именно такое преобразование всё никак не получается. Инвестиций им, видите ли, не хватает! Не могут понять, что все богатства, всякий экономический успех обеспечивают не инвестиции, не наличие денег. Они не могут понять простую истину, что создаются материальные ценности  трудом людей, и при современных технологиях исключительно коллективным трудом. А чем лучше и целенаправленней организован коллективный труд всех граждан страны, тем успешней экономика страны и богаче все её граждане.

К 2010 г. в мире было зафиксировано уже 650 государственных транснациональных компаний, насчитывающих 8500 зарубежных филиалов, 19 из них входили в список 100 крупнейших ТНК мира. Государственный контроль в таких компаниях различен – от полного владения до существенного влияния. Во Франции и в Италии на долю кампаний, где государству принадлежит мажоритарный пакет акций, обеспечивающий управленческий контроль в компании, приходится до 25% валового национального продукта (ВНП) страны, в Дании и Финляндии – 35–37%, в Германии – 54%. В Сингапуре государству принадлежат пакеты акций компаний, которые производят 60% ВНП страны. Сингапур имеет одни из наиболее высоких показателей уровня жизни и ВНП на душу населения. Темпы ежегодного прироста экономики в этой стране за 1960–2000 гг. составили 8%. Государственные кампании являются не просто крупнейшими, но становятся ведущими мировыми компаниями. В 2012 г. в списке ведущих двадцати глобальных компаний указанных «Forbes»  было 6 государственных корпораций, в то время как в 2008 г. – ни одной.

Ленин пояснял: «…что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет».

Если указанный  естественный процесс объединения всех производств под управлением государства довести до предела, до полного его завершения на высшей точке траектории движения (это когда  общественные формы собственности не просто доминируют, а являются единственными и всякая капиталистическая  собственность на средства производства полностью устранена), то мы получим организацию производства, что приведена в описании Энгельса как новый общественный строй. Такая организация производства была создана в СССР после индустриализации страны с начала 30-тых годов. Перешагнуть в социализм означает направить деятельность государства–корпорации на улучшение материального благополучия всех его граждан в равной мере. Два названных признака: полнота национализации средств производства и направленность экономики, это и отличает Государственно-монополистический капитализм от коммунистического социализма.

Отличие Советской государственной монополии от монополий капиталистических  в том, что  она была полной и предельно завершенной. И эта ее завершенность в полном обобществлении всего производства во всём государстве не недостаток, как уверяла Яковлевско-Горбачёвская пропаганда времён «перестройки». Она подняла экономику на наивысший уровень организации, придала ей новое качество единого производственного комплекса, наиболее эффективно работающего на заданную цель.  К 1960 году относительно 1913 года высших достижений Российской империи, производство продукции на душу населения в США выросло в 2,8 раза, а в СССР в 29 раз.

Причины гибели СССР противники коммунизма объясняют нежизнеспособностью марксистской теории, неэффективностью плановой экономики по сравнению с рыночной и не хотят видеть главное. Не хотят видеть то, что в действительности привело после 50-тых годов вначале к снижению темпов роста экономики СССР, а затем к полному её краху и разрушению Советского государства.  Объяснение причин произошедшей в СССР экономической и политической катастрофы мы можем найти у тех же классиков. Энгельс писал: «Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении — тогда развитие идет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известный промежуток времени; или она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором и третьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве...».

Невиданные темпы развития экономики СССР до конца 50-тых годов свидетельствуют о том, что сталинские экономические реформы шли в том же направлении, по которому движется вся мировая экономика. Но по своей радикальности эти реформы опережали общемировые процессы, опережали их по уровню обобществления производства по размеру производственной корпорации полностью интегрированной в государство. Именно это и способствовало опережающему развитию СССР.

С 60-тых годов начались иные реформы, называемые косыгинскими. В результате новых реформ экономику стали  толкать в других направлениях. Вместо дальнейшего движения по пути объединения производств во всё более тесно связанные производственные системы, реформами предприятия толкали к большей самостоятельности. Отказались от точных показателей выполнения планов в натуральных величинах (в тоннах, в литрах, в калориях и т.д.)  и заменили их абстрактными относительными стоимостными валовыми показателями. Усилили роль стоимостных регуляторов, таких как цена, прибыль, отчисление от прибыли в фонды предприятий для материального стимулирования труда. Косыгинские реформы, нацеливавшие предприятия на получение максимальной прибыли, разрушали плановую экономику СССР. Один вид продукции стало выгодно производить, другой невыгодно. Невыгодная продукция стала дефицитной. В условиях дефицита развивалась коррупция и теневая экономика. В производственной сфере и в сфере государственного распределения возник социальный слой, которому плановая экономика и социалистическая правовая система мешали на этом обогащаться.

Растущий корыстный интерес привёл к массовому требованию повышения зарплат вне связи с реальными объёмами производства средств потребления и их наличием в магазинах.  Рост зарплат инициированный Горбачёвым привёл к громадному дисбалансу между быстро растущим платёжеспособным спросом и неменяющимся объёмами товарного предложения в неизменных ценах. Не понимая причин замедления темпов роста производства и товарного дефицита, новая политическая  власть в средине 80-тых годов затеяла полную перестройку экономики. Она повернула организацию производства в обратную сторону от направления общемирового исторического тренда развития. Госплан был ликвидирован и предприятиям дали полную самостоятельность, уничтожив этим  единую систему производства. Государственное управление экономикой заменили рыночным регулированием. И дальше произошло то, что и предсказывал Энгельс - у каждого крупного народа такие действия политической власти приводят к её краху.  

Проблема экономики СССР была не в отсутствии рыночных отношений, а в том, что в СССР новая политическая власть так и не смогла продвинуть организацию производства дальше по пути усиления связи всех производств в единой их системе. Не захотела сформировать автоматизированную систему управления производством и распределением произведённого в рамках всей страны. Не захотела процесс производства и распределения произведённых продуктов потребления сделать саморегулируемым. Саморегулируемым не рыночной стихией в экономике конкурирующих между собой частных собственников орудий производства, а в новой форме программируемого автоматизированного управления единым производственным комплексом принадлежащем всем в равной мере и никому в отдельности.  Это когда потребитель сам напрямую без всяких посредников давал бы задание на производство необходимых себе продуктов потребления и сам контролировал точность выполнения задания, получая готовый продукт напрямую от производства в размере своей доли участия в коллективном труде. При возможностях современной цифровой экономики такое прямое регулирование производства потребителем продукта не является фантастикой. Общегосударственная автоматизированная система управления производством (ОГАС) это не фантазия сегодняшнего дня. Она была разработана академиком Глушковым ещё в начале 60-тых годов и предложена Косыгину для реализации. Но Косыгин выбрал прямо противоположный путь реформ. Сегодня можно лишь предполагать, как бы изменилась материальное производство в СССР при внедрении ОГАС, и как это повлияло на благосостояние народа, на отношение людей друг к другу и к результатам своего труда.

В десяти шаговой предвыборной программе КПРФ написано, что Закон «О стратегическом планировании» по инициативе КПРФ уже принят, но чтобы экономика работала устойчиво и эффективно, нормой жизни должно стать тактическое и стратегическое планирование. В программе записано, что для этого  должен быть создан соответствующий государственный орган. Но классики марксизма писали не просто о планировании, а о том планировании, что существует на каждой отдельной фабрике, о планировании направленном на выпуск конкретного вида и конкретного объёма продукции в конкретные сроки. То есть суть не в создании специального планирующего органа, как лукаво записано в программе, а в том, что и как планируется.  Мы ведь должны понимать отличие планирования в современной России от директивных плановых заданий советских времен, рассчитанных для всего производственного комплекса страны «как на одной фабрике». Рассчитанных с математической точностью, поручаемых конкретным исполнителям и принимаемых в форме закона. Мы должны понимать отличие такого планирования, от того, что должно происходить типа – «по щучьему велению по Президентскому посланию».

Мы должны понимать отличие директивного планирования в СССР от индикативного планирования широко применяющегося в капиталистических странах. Директивное планирование «как на одной фабрике» возможно лишь при объединении всех производств, всех его отраслей в единый производственный комплекс. Но единый комплекс невозможно создать в условиях, когда в общественной собственности находится лишь часть средств производства, пусть даже и основная, а остальные производства организуются частным собственником как ему вздумается и конкурируют друг с другом. Представляете фабрику, в которой создаётся не конкретный вид продукции в соответствии с проектным заданием, а формируется неизвестно что возникающее в результате конкуренции цехов этой фабрики друг с другом?

В современном производстве всё взаимосвязано и для создания, например, аэробуса типа «Боинг» сотни предприятий должны не конкурировать друг с другом, а работать строго в соответствии с требованиями проекта, строго по графику в тесном взаимодействии. Все кризисы, все провалы в капиталистической экономике возникают не из-за низкой конкуренции, а из-за ненадёжности производств организуемых частным образом множеством независимых частных собственников средств производства. Именно поэтому производство объединяется в ТНК с участием государства, а весь финансовый капитал в стране отдаётся под управление государственного Центробанка.

Коммунистический способ производства на основе общей (общинной) собственности на средства производства предполагает принятие важнейших для всех решений по обеспечению материального существования сообща. Сообща означает, принятие решения по согласованию со всеми участниками коллективного труда и никем кроме них самих. То есть, никто другой за них решение не принимает. Принятое сообща решение не отрицает организации работ по выполнению коллективного решения на основе единоначалия. Но коммунистическое единоначалие строится не на созданном законодательно и насильственно навязываемом социальном статусе в иерархической структуре стоящей над всеми государственной власти, а на признанном всеми без всякого насилия авторитете личности.

В СССР исторически сложилась советская форма государственного управления. Советы рабочих депутатов, возникли как форма диктатуры пролетариата. Конституцией 1936 года Советы были  преобразованы в типичную парламентскую форму государственного управления - в Советы народных депутатов. Конечно, в отличие от буржуазного парламента, Советы депутатов формировали ещё и Исполком и несли обязанность в организации исполнения своих решений. Но что это по большому счёту меняло? Ленин в книге «Государство и революция» писал: «В Советах господа "социалистические" министры надувают доверчивых мужичков фразерством и резолюциями. В правительстве идет перманентный кадриль, с одной стороны, чтобы по очереди сажать "к пирогу" доходных и почетных местечек побольше эсеров и меньшевиков, с другой стороны, чтобы "занять внимание" народа. А в канцеляриях, в штабах "работают" "государственную" работу!

Ленин в указанной книге приводит высказывание Маркса: «....Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того, чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю". <…>"Коммуна - писал Маркс - должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы...». Замете, Маркс говорит о коммуне (общине), а не о представительном органе власти типа «совета депутатов», избираемого на конкретное количество лет. Это две большие разницы. Одно дело консолидированное мнение производственной общины, высказанное на Совете Общин и совсем другое, когда избранный от данного избирательного округа депутат по своему собственному разумению решает проблемы страны. Конечно, депутат может учитывать мнение своих избирателей и отстаивать их интересы. Но это его личное решение. Это он за меня решает, а не я. Не моя община решает. То есть по классической схеме государственная работа должна была делаться не за кулисами, не в партийных кабинетах, не КПСС по очереди сажающей "к пирогу" своих представителей. Всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в общины, для того, чтобы использовать свои градообразующие предприятия для обеспечения воспроизводства материальной жизни всех членов общины, проживающих на данной территории при их непосредственном обязательном личном участии в решении всех вопросов во всех сферах общественной жизни, как на уровне местного самоуправления, так и на уровне высшего органа власти страны.

Новая коммунистическая община не соотносима только с органом территориального самоуправления, таким, как она является в современных государствах. Коммунистическая община самоуправление использует не просто для решения вопросов совместного проживания. Она занимается вопросами воспроизводства материальной жизни общины, и в равной мере каждого человека, входящего в общину. Для этого она использует, находящиеся в общественной собственности средства производства, и распределяет производственные мощности между членами общины, удовлетворяющими с их помощью свои творческие устремления, в том числе и в личном потреблении. Весь производственный комплекс страны должен стать материальной силой каждого человека, продолжением его личностных творческих сил. Такой общины в сегодняшнем мире нет. Политическое устройство государства-общины это Союз Общин. Это территориально-производственные общины, взявшие на себя обязательства производить определённые виды материального продукта, требуемого для материального существования всего Союза Общин. 

Община в Союзе Общин по сути и есть высшая власть, элемент государственной власти управляющей страной, трансформированный в общину. Это община, которая сама себе ставит задачи и сама же их и выполняет. Ставит задачи с учётом мнения других общин. В соответствии с принятым согласованным со всеми общинами страны и обязательным для исполнения всеми решением. Община может привлечь в качестве организаторов работ к выполнению задачи нужных для их решения специалистов. Но всякие профессиональные руководители работ являются такими же общинниками, как и все их исполнители. Руководители это те же общинники, только обладающие специальными знаниями и авторитетом. Других работников, других исполнителей у общины нет.

Нет тут разделения властей, когда верховная власть не несёт ответственности за свои решения и свои провалы списывает на нерадивых исполнителей. Это Совет депутатов мог что-то поручить Исполкому, а тот в свою очередь что-то требовать от предприятий. Спросить за выполнение государственных заданий община может только с себя. При таком устройстве Советского Союза никому бы и в голову не пришло винить за провалы в экономике, за плохое обеспечение своих потребностей кого-то кроме себя самого.

Мы почему-то умалчиваем, что навязанное Хрущёвым представление о безграничном потреблении материальных благ при коммунизме является вульгарным извращением коммунистической идеи. У классиков марксизма коммунизм это  альтернатива капиталистическому обществу потребления. Коммунистические общественные отношения, призваны, прежде всего, уничтожить отчуждённый труд, совершаемый из необходимости поддержания физического существования человека, тот труд, от которого бегут как от чумы, как только такая необходимость исчезает. Развитие коммунистического способа производства на основе современных цифровых технологий, на основе полной автоматизации производства позволит превратить труд из проклятия в наслаждение. Не нужно забывать, что первый в мире завод-автомат был создан в СССР ещё в начале 50-тых годов и это никаких негативных последствий для трудящихся страны не несло. Наоборот, обещанное Сталиным в будущем сокращение времени обязательного для всех труда на благо страны  до 5 часов вызывало не протест, а всеобщее одобрение.

Это при капитализме роботизация трудовых процессов делает занимавшегося таким трудом человека изгоем. Лишает его источника получения средств материального существования. В государстве-корпорации, в государстве-общине все доходы от производственной деятельности, включая и роботизированные производства, принадлежат всем гражданам страны в равной мере. Поэтому вытеснение человека роботизацией производства не лишает его средств существования, а наоборот, улучшает качество его жизни.   Развитие коммунистического способа производства призвано изменить характер труда, освободить жизнь человека от рутины и оставить ему лишь труд, который роботам не под силу. Рутинный труд на производстве в качестве технологического звена полностью отбирается у человека и замещается автоматами. Человеку остаётся лишь тот труд, который роботы заменить не могут. Человеку остаётся исключительно труд творца нового окружающего его техногенного пространства, труд по замещению природной стихии мыслящей материей.

Творческий труд не требует специального материального вознаграждения и поэтому массовый переход к такому труду смертельно опасен для существования капитализма. Люди им занимаются не для получения материального вознаграждения. Творческий труд сам по себе является самодостаточной ценностью.  От него отрываются только по необходимости. Невозможность возобновить такой труд воспринимается как тяжкое наказание.

В коммунистическом обществе человеку останется труд по получению новых знаний об окружающем природном мире, на основе которых создаются новые технологии, труд изобретателя, труд творца нового более совершенного окружающего мира и нового более совершенного человеческого существа. Труд превратится в способ личностной самореализации. Такой труд, сам труд, сам по себе станет главной потребностью человека вне зависимости от получаемого материального вознаграждения.

Именно такой образ будущего, выстроенный на экстраполяции реально существующих процессов глобальных изменений в организации материального производства, образ, выстроенный с учётом  теории марксизма и реальной практики в истории СССР, выстроенный с учётом  реально существующих форм общественного самоуправления, с учётом реальных возможностей современного информационного общества должен быть указан в программе КПРФ.


Comments

Comment viewing options

Select your preferred way to display the comments and click "Save settings" to activate your changes.
Совок's picture

"с учётом теории марксизма..."

     Вот именно этого учёта у Толмача и нет и очевидно и не может быть, поскольку они с Фельдблюмом плоть от плоти продукты антисталинской ренегатской КПСС,  хотя и бодаются друг с другом,  справедливо подмечая друг у друга наличие антимарксистских тезисов.  Но своё собственное антимарксистское бревно в своём глазу им не видно, поскольку они видимо безвозвратно зомбированы тем мракобесием что им преподавали в их молодости. 

   По Профессору отдельная история в этом комментарии её касаться не будем, вернее это его тоже касается и объясняю им обоим в который раз, МиЭ чётко обозначили что к социализму перейдут в первую очередь передовые капиталистические страны Европы Германия, Франция, Англия и др.  Россия в число их никогда не входила и не входит. 

    А по сему так и произошло в Европе перешли в настоящее время к социализму. И надо быть абсолютным антимарксистом чтобы не признавать этого факта.  И если в России ещё есть истинные коммунисты то они должны бегом идти в Европу и учиться там уму разуму, а именно западному социализму, а не пытаться изобрести свой трёхколёсный велосипед. Во всём мире давно ездят на духколёсном.

Толмач's picture

Не нужно своё

Не нужно своё собственное заблуждение выдавать за марксизм и обвинять в анти марксизме тех, кто указывает вам на ошибки. Ваш европейский социализм, который вы тут пропагандируете, точно соответствует названию «буржуазный социализм» и его характеристике в Манифесте Коммунистической партии.

Кроме того, марксизм исторические изменения в общественной жизни связывает с изменениями, происходящими в организации материального производства вызванными, прежде всего, совершенствованием орудий труда и технологий производства и отличает одну историческую эпоху от другой способами производства.

В марксизме есть капиталистический способ производства и идущий ему на смену коммунистический способ производства. А такого понятия, как социалистический способ производства в марксизме не существует. Название «социализм» придумано как противопоставление индивидуализму. Термин «социализм» получил широкое распространение в теориях общественного устройства после  его использования французским журналистом Пьером Леру в 1834г. в работе «Индивидуализм и социализм».

Отмечаемый во всём мире исторический процесс обобществления производства во всё более крупные производственные объединения привёл к тому, что почти все виды производств осуществляются не индивидуально, а коллективно. Подавляющее большинство материальных продуктов производится коллективным трудом.  Социал фабрики победил  индивидуализм ремесленника.  Сегодня форма общественных отношений, выстроенная на отношениях частной собственности на средства производства, находится в противоречии с общественным содержанием производственного процесса  - с социалом.  В рамках капитализма это противоречие не устранимо. Противоречие устраняет коммунис – установление общей собственности на средства производства.  

То есть, как видим, социал в производственных отношениях существует как при отношениях капиталистической собственности на средства производства, так и при отношениях коммунистической собственности. Но в первом случае в виде неразрешимого противоречия, а во втором, как гармоничная форма отношений в условиях общей собственности на средства производства.

Суть всякого общественного устройства марксизм видит в отношениях собственности и вся суть теория коммунизма, вся суть комуннис  заключена в трёх словах – уничтожение частной собственности.

Поэтому, говоря о социализме, нужно отличать буржуазный социализм, со всеми его противоречиями капитализма, от коммунистического социализма, выстраивающегося при коммунистическом способе производства на отношениях общей собственности на средства производства.

 

Насчёт отношения Маркса к России вы так же ошибаетесь. Прочтите его письмо Засулич (том 19) и особенно, написанные Марксом варианты ответа.

Цитата: «Анализ, представленный в «Капитале», не дает, следовательно, доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на ос­новании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия сво­бодного развития.

<…> В России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освобо­диться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективно­го производства в национальном масштабе.

<…> Другое обстоятельство, благоприятное для сохранения русской общины (путем ее разви­тия), состоит в том, что она не только является современницей западного капиталистического производства, что позволяет ей при­своить себе его плоды без того, чтобы подчиниться его modus operand!**, но и пережила тот период, когда этот общественный строй сохранялся еще в неприкосновенности; теперь, наоборот, как в Западной Европе, так и в Соединенных Шта­тах, он находится в борьбе и с наукой, и с народными массами, и с самими производитель­ными силами, которые он порождает* . Словом, перед ней капитализм — в состоянии кризи­са, который окончится только уничтожением капитализма, возвращением современных об­ществ к «архаическому» типу общей собственности или как говорит один американский пи­сатель** , которого никак нельзя заподозрить в революционных тенденциях и который поль­зуется в своих исследованиях поддержкой вашингтонского правительства — «новый строй», к которому идет современное общество, «будет возрождением (a revival) в более совершен­ной форме (in a superior form) общества архаического типа».

<…> Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя».

Совок's picture

" в отношениях собственности "

   Боюсь Вы не поняли  Марксов смысл выражения "отношения собственности".  Очевидно  Маркса заботил и возмущал не столько юридический факт наличия в собственности средств производства, а то что собственником осуществляется эксплуатация чужого труда, который в этом случае фактически  становится его собственностью. По сути дела рабочий переступающий порог фабрики становится на её территории рабом собственника, т.е. труд рабочего становился собственностью буржуа.  Вот эти отношения собственности волновали МиЭ. Вот уничтожение этих отношений собственности имели в виду МиЭ когда призывали к уничтожению частной собственности.

     МиЭ не были наивными простачками верящими в то  что юридическая ликвидация собственности сможет решить проблему эксплуатации труда.  Зато такими дебилами оказался весь личный состав антисталинской КПСС. Дебилами в том смысле что думали что нашли дурней себя имея в виду народ. Но на самом деле народ давно понял что в антисталинском СССР  образовался паразитирующий класс бюрократов.  И оранжевая революция в СССР в конце 20 века получила у народа поддержку но народ был в очередной раз обманут.  Партноменклатура только сменила свой имидж на капиталистический приватизировав в своё владение уже юридически все богатства, созданные народом в СССР.

   Таким образом Вы сами видите что ваши с Профессором лозунги по поводу частной собственности гроша ломанного не стоят, поскольку в СССР не было частной собственности а  паразитирующий класс образовался. А на западе была юридическая частная собственность, а вот  такой степени эксплуатации труда как в СССР не было. Народ жил значительно лучше. 

     Читаем внимательно Коммунистический  Манифест.

        "  Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13."

     Почти все эти меры применены на западе как и советовали МиЭ. Можете заняться и проверить по пунктам: 1,2,3,5,8,9. 

      Кстати про частную собственность нет ни слова. Задумайтесь над этим обстоятельством.

Толмач's picture

Маркс и Энгельс

Маркс и Энгельс были материалистами и в отличие от вас понимали, что человек, как существо материальное, полностью зависим от условий своего материального существования. Именно  поэтому вы зимой ходите в шубе, а летом в рубашке. Именно поэтому, когда ресурсов существования в избытке, вы не обсаливаете своё потребление и не делаете запасов, не носите с собой за спиной баллоны с воздухом, не следите за своим дыханием.

Классики, как материалисты,  исторически меняющиеся общественные отношения  напрямую связывали с изменениями в производстве материальной жизни людей, которое формирует окружающую техногенную среду материального существования людей и форму их материального общения друг с другом . Исходя из такого материалистического понимания отношение частной собственности это производственное отношение, возникающее при разделении общественного труда на множество производств организуемых частным образом. Цитата: «…Разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности» (К. Маркс, Ф. Энгельс Немецкая идеология). Именно это разделение создаёт условия возникновения рыночного обмена произведёнными продуктами. Именно необходимость обмена требует юридического обеспечения этих отношений, как отношений частной собственности. Высшей формой товарно-денежных рыночных отношений являются  отношения капиталистической частной собственности, порождающие поляризацию общества на два класса – на буржуазию и пролетариат. Именно по такой схеме выстраивается причинно-следственная связь, а не наоборот. Есть разделение общественного труда на множество производств организуемых частным образом - есть разделение общества на классы. Нет разделения производства - нет классового деления.  Именно так дерево и растёт - от корня к веткам и деревья качаются от того, что ветер, а не наоборот.

Исходя из материалистического понимания,  отношения частной собственности на определённом этапе развития производства неизбежны и неотвратимы, как и эксплуатация чужого труда. Цитата: «...Частная собственность есть форма общения, необходимая на известной ступени развития производительных сил; что эта форма обще­ния до тех пор не может быть уничтожена, до тех пор является необходимым условием для производства непосредственной материальной жизни,— пока не созданы производительные силы, для которых част­ная собственность становится стесняющими оковами» (К. Маркс, Ф. Энгельс там же).

Неизбежность перехода к коммунистическим отношениям марксизм выводит не из морально-этических соображений, а как следствие развития материального производства. Поэтому ваша аргументация – «Маркса заботил и возмущал…» гроша ломанного не стоит и к теории марксизма никакого отношения не имеет.

 

То, что в Манифесте классики перечислили первоочередные меры, которые сегодня во многом уже реализованы, совсем не означает, что отношения частной собственности везде уже уничтожены. Пока, что они уничтожились лишь в вашей голове, а не в реальных производственных отношениях. И извините классиков за то, что суть своей теории об уничтожении частной собственности они для вас не повторили в каждом абзаце.

  Как всегда

  Как всегда вы объемны. И как обычно в каждом абзаце противоречите сами себе. Ну вотхотя бы ваша любимая тема.

 "Проблема экономики СССР была не в отсутствии рыночных отношений, а в том, что в СССР новая политическая власть так и не смогла продвинуть организацию производства дальше по пути усиления связи всех производств в единой их системе. Не захотела сформировать автоматизированную систему управления производством и распределением произведённого в рамках всей страны. Не захотела процесс производства и распределения произведённых продуктов потребления сделать саморегулируемым. Саморегулируемым не рыночной стихией в экономике конкурирующих между собой частных собственников орудий производства, а в новой форме программируемого автоматизированного управления единым производственным комплексом принадлежащем всем в равной мере и никому в отдельности.  Это когда потребитель сам напрямую без всяких посредников давал бы задание на производство необходимых себе продуктов потребления и сам контролировал точность выполнения задания, получая готовый продукт напрямую от производства в размере своей доли участия в коллективном труде. При возможностях современной цифровой экономики такое прямое регулирование производства потребителем продукта не является фантастикой. Общегосударственная автоматизированная система управления производством (ОГАС) это не фантазия сегодняшнего дня. Она была разработана академиком Глушковым ещё в начале 60-тых годов и предложена Косыгину для реализации. Но Косыгин выбрал прямо противоположный путь реформ. Сегодня можно лишь предполагать, как бы изменилась материальное производство в СССР при внедрении ОГАС, и как это повлияло на благосостояние народа, на отношение людей друг к другу и к результатам своего труда."

  Глушков опирался на опыт Китова А.И. Вот светоч, гений. Китов военный инженер.

  Осенью 1959 г. А. И. Китов подготовил доклад для ЦК КПСС, в котором предложил идею создания единой автоматизированной системы управления для вооружённых сил и для народного хозяйства страны[9] на базе общей сети вычислительных центров, создаваемых и обслуживаемых министерством обороны СССР (МО СССР)[10]. Для рассмотрения его предложения была создана комиссия МО СССР под председательством маршала К. К. Рокоссовского. Однако резкая критика состояния дел в МО СССР с внедрением ЭВМ, содержащаяся в преамбуле к этому докладу, а также предложения по коренной перестройке системы управления как в Министерстве обороны, так и в высших эшелонах власти СССР, содержащиеся в докладе, определили негативное отношение к докладу со стороны руководства Министерства обороны СССР и работников аппарата ЦК КПСС, что в конечном итоге привело к исключению А. И. Китова из КПСС и снятию с занимаемой должности.

   То есть за шесть лет до Глушкова. Военные и система отвергли его предложение, из партии выгнали. А вы Косыгин ..Косыгин.

 Не смотря на это человек всю свою долгую и плодотворную жизнь посвятил внедрению АСУ. (см.Википедию) Но тем не менее воплотить то, о чем громко заявил в молодые годы он так и не смог. Сегодня министр обороны Шойгу легко решает построение интернета в вооруженных силах. Пришло время.

  Что касается творческого труда и его  материального вознаграждения. Материальное вознаграждение в коммунистическом способе производства просто теряет смысл, но предпосылками массового творческого труда является массовое удовлетворение жизненных потребностей.

  Что касается социально-производственных общин. Они повышают уровень социальной справедливости, но к коммунистическому способу производства не имеют отношения.

  В коммунистическом способе производства участвуют творческие ассоциации. Они ни к какому распределению материальных благ внутри не имеют отношения, потому что самого распределения материальных благ нет. Есть творческий труд ассоциаций и рассредоточение его результатов по принципу одноранговой сети.

 

 "

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Толмач's picture

Вы Петр спорите

Вы Петр спорите с самим собой.

Мне совершенно всё равно кому конкретно в СССР первому пришла идея – Китову или Глушкову. Идея экономических реформ, которые я тут называю косыгинскими, и разработана, и легализованная в газете «Правда» так же не Косыгиным. Исходя из этого правильнее было бы называть эти реформы не косыгинскими, а либермановскими. Но Косыгин с 1964 г. по 1980 г. был  Председателем Совета министров СССР. А начиная с Ленина,  должность главы Правительства - Председателя Совнаркома, Председателя Совмина была самой главной в стране. Косыгин лично ответственен за принятие решения по выбору реформ, предложенных Либерманом и другими экономистами и за отказ от реформ на основе ОГАС.

Глушков написал в своих воспоминаниях: «Начиная с 1964 года (времени появления моего проекта) против меня стали открыто выступать ученые-экономисты Либерман, Белкин, Бирман и другие, многие из которых потом уехали в США и Израиль. Косыгин, будучи очень практичным человеком, заинтересовался возможной стоимостью нашего проекта. По предварительным подсчетам его реализация обошлась бы в 20 миллиардов рублей. <…>  Но наши горе-экономисты сбили Косыгина с толку тем, что) дескать, экономическая реформа вообще ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатано постановление Совета Министров, и даст в результате больше. Поэтому нас отставили в сторону и, более того, стали относиться с настороженностью. И Косыгин был недовлен. Меня вызвал Шелест и сказал, чтобы я временно прекратил пропаганду ОГАС и занялся системами нижнего уровня».

Я никогда не утверждал и не утверждаю, что В.М.Глушков был первым и единственным человеком, кто выдвигал идею усовершенствования централизованного управления народным хозяйством на базе электронно-вычислительной техники. Очень многим людям со средины 50-тых годов стало ясно, что в СССР начинает развиваться кризис управления народным хозяйством. По мере своего развития хозяйственные системы усложнялись и вместе с этим нарастали объёмы управленческой информации, обработка которой в прежних формах становилась невозможной. В сложившейся ситуации, и я это вам как попугай повторяю множество раз, существовало два противоположных направления решения возникшей проблемы: Или отказ от натуральных показателей, замена их стоимостными, и передача управления рыночным регуляторам; Или ОГАС. То есть альтернативой рыночным реформам могло стать совершенствование методов централизованного управления на базе достижений научно-технического прогресса.

Действительно, А.И.Китов, руководитель Вычислительного центра при Министерстве обороны СССР (позже он стал одним из ближайших сотрудников В.М.Глушкова в деле внедрения АСУ в оборонных отраслях) в 1959 году предложил идею создания единой автоматизированной системы управления для Вооруженных Сил и народного хозяйства страны на базе вычислительных центров Министерства обороны. Еще раньше, в 1955 году, Академия наук СССР подготовила предложения о создании системы вычислительных центров для научных расчетов. Во многом она была реализована. Немного позже концепцию единой системы вычислительных центров для обработки экономической информации выдвинул академик В.С.Немчинов. И в этом направлении было очень много сделано. Были созданы машины, многие из которых не уступали американским. Были отработаны механизмы связи между машинами. А применение ЭВМ в системе противоракетной обороны позволило нам вырваться в этой области вперед по сравнению с американцами на несколько лет. И идея ОГАС поначалу была встречена с полным пониманием. Над ОГАС Глушков начал работать именно по поручению Косыгина еще в 1962 году. Поэтому я и связываю ОГАС с Глушковым, но не как с первым и единственным автором идеи, а потому, что именно Глушкову было поручено Косыгиным довести ОГАС до детального проекта и до его реализации.

Своей фразой: «Сегодня министр обороны Шойгу легко решает построение интернета в вооруженных силах. Пришло время», вы Петр показываете полное непонимание того, что я тут пишу. Я пишу не про интернет. Интернет это инструмент. Я пишу про то, что можно было сделать в экономике СССР организованной «как на одной фабрике» с помощью современного инструмента управления. Для того, что бы реализовать в современной России идею ОГАС нужно вначале объединить все виды производств в единую производственную систему, в которой всё производится по строго заданной программе. Поэтому ваш Шойгу "как в огороде бузина, а в Киеве дядька"

ОГАС не сводится к системе Интернет. ОГАС это система организации производства без использования абстрактных стоимостных показателей, где деньги упразднены за ненадобностью, а все данные исключительно в натуральных показателях.  Где потребность определяется не в валовом объёме в рублях, а в том, сколько конкретно требуется для потребления конкретных продуктов массового спроса исходя из статистики потребления и конкретных изделий долговременного пользования исходя из заявок конкретных людей. Система должна регистрировать и суммировать потребности в каждом виде продукции и учитывать все произведенное и потребленное с точностью до гайки М4, до погонного метра шелка конкретной расцветки и стального проката листа конкретной толщины и качества. Это система где задание на конечный продукт производству даётся самим его потребителем и выстраивается с математической точностью исходя из баланса между уже произведенным и необходимым конкретным продуктом.

 

Что касается социально-производственных общин, то это  название означает то, что средства производства находятся в общей собственности и используются сообща в коллективном труде. Именно из такого представления будущих общественных отношений они и получили название - не «ассоциациатизм», не  от латинского  "creatio" – криативные, а названы   коммунистическими, как слово производное от корня «коммунис» - общее. Возвращение к общественному устройству архаического типа, возвращение к общинному взаимодействию  марксизм понимает как результат возвращения на спирали развития или как диалектическое отрицание отрицания. А ваше пояснение не системно, не деаликтично. Деалектическое возвращение предпологает впитывание в себя из пройденного всего лучшего, всего жизнеспособного. Новая община не отрецает личности, личностной самореализации в творчестве и общении, а использует каждую уникальную личность на благо всех. Какждая уникальная личность является самым ценным приобретением общины, потому что всё идет к тому, что уникальность и массовость при дальнейшем  развитии производства должны не отрицать друг друга, а взаимодополнять. 

   Я привел

   Я привел пример с Китовым А.И не для противопоставления Глушкову. Они оба замечательные люди и тем более в последующем родственники. Я на примере Китова А.И показываю, что существующая система не воспринимала их новшества. Их предложения отрицали роль КПСС. В этом главное. То есть даже в рамках ВС СССР им не нашлось места. Тоже самое с последующим предложением ОГАС от Глушкова. Система их не воспринимала. Управляющая верхушка системы. Сегодня Шойгу не надо объяснять Путину для чего нужно управление войсками в режиме онлайн. Зато Путину никак не втолкуют, что либеральные принципы управления это вчерашний день. На госсовете  03.04.2018г. заявил, что фундамент развития это конкуренция. А конкуренция это рынок, а рынок это вчерашний день в управлении экономикой. Даже американцы переходят к жесткому протекционизму. Но не воспринимает этого Путин. Аналогично с идеями Глушкова ШЕСТЬДЕСЯТ лет назад.

  Что касается производственных общин. Вам Совок предложил трактовку, что отношение к собственности это не отношение к средствам производства, а отношение между людьми.  А если понимать это так, понятие ОБЩЕЕ это именно в том смысле, что НИЧЬЕ. Потому что при коммунизме средства производства являются только средством творческого труда, способствующего самореализации личности. С житьем-бытьем как в общине это никак не связано.  Вы добавляете к понятию общины современные средства производства, а образ жизни у вас не меняется. В коммунистических отношениях меняется сам образ жизни, его цель.  При социализме, сталинском или буржуазном, основная цель рост благосостояния или уровня потребления народных масс, при коммунизме цель - самореализация личности. Именно самореализация личности, а не развитие индивидуума снимает диалектическое противоречие между личностью и обществом. Чего не может быть достигнуто ни при буржуазном , ни при ленинско-сталинском социализме. Люди объединяются по творческим интересам в ассоциации, ассоциации объединяются в общество по принципу одноранговой сети, никакой иерархии. Вертикаль управления отсутствует, только горизонтальные связи между творческими ассоциациями.

Совок's picture

" ...цель - самореализация личности..."

   "... Именно самореализация личности, а не развитие индивидуума..."

    Что-то слышится родное про себя любимого.  Опять конструирование коммунизма под себя любимого.  Нет МиЭ  говорили о другом. А говорили они об эволюции ОБЩЕСТВА.

    А эволюция общества это эволюция биологического вида стадного типа, а в стаде, обществе как ни крути без иерархии  и природных инстинктов не обойтись.  Это всё надо учитывать, а не летать в идеалистических облаках.  А самореализация личности это мы уже проходили. Была такая личность самореализовалась в фашиста Гитлера.

   Эволюцию

   Эволюцию общества стадного типа мы недавно наблюдали. Называется это выборами президента РФ. Так что в этом смысле у нас все уже построено. Есть вожак, есть стадо, и торжествуют природные инстинкты. МиЭ здесь причем.

Толмач's picture

Петр писал: «Их

Петр писал: «Их предложения отрицали роль КПСС. В этом главное».

==================================================

Если в этом главное, то с кем вы тут спорите? С самим собой? Я, например, писал - по классической схеме государственная работа должна была делаться не за кулисами, не в партийных кабинетах, не КПСС по очереди сажающей "к пирогу" своих представителей. Всеобщее избирательное право должно было служить народу для распределения между членами общины производственных мощностей и работ, с помощью которых члены общины могут удовлетворять свои творческие устремления, в том числе и в личном потреблении. Весь производственный комплекс страны должен стать материальной силой каждого человека, продолжением его личностных творческих сил.

 

Петр писал: «Что касается производственных общин. Вам Совок предложил трактовку, что отношение к собственности это не отношение к средствам производства, а отношение между людьми.  А если понимать это так, понятие ОБЩЕЕ это именно в том смысле, что НИЧЬЕ. <…>  Вы добавляете к понятию общины современные средства производства, а образ жизни у вас не меняется. В коммунистических отношениях меняется сам образ жизни, его цель.  <…> Аассоциации объединяются в общество по принципу одноранговой сети, никакой иерархии. Вертикаль управления отсутствует, только горизонтальные связи между творческими ассоциациями».

==================================================

Если вы не хотите понять, что общественные отношение между людьми складываются из условий их материального производства и материального общения, то всякие мои рассуждения об историческом материализме вами так же останутся не поняты.

У меня в свидетельстве о государственной регистрации права обозначена общая с супругой собственность на квартиру. То есть, по-вашему, выходит что квартира ничья, потому что общее по-вашему ничьё?

Я не добавляю к понятию общины современные средства производства, а пишу о том, что организация производства сообща, коллективным трудом на основе общей собственности на средства производства имеет исторически сложившееся название  - общинная форма  производства или просто община. К этой форме производства сообща толкают человечество не фанаты общины, не коммунисты, а само развитие производительных сил.

При общинном равенстве каждого со всеми в условиях материального существования, при общинном взаимодействии людей самой соответствующей этому формой общения является его одноранговость.  Никакой иерархии ни в какой реальной общине не существует. А вот насчет ассоциации, это «вилами на воде писано». Ассоциации бывают разными, в том числе и иерархические хоть и с ассоциативной связью.

Образ жизни задаётся не моральным кодексом строителя коммунизма, а условиями материального существования людей. Условиями, которые формируются их материальным производством.  

 Квартира

 Квартира ваша с супругой. Вы живете при капитализме. В СССР ваша квартира была не ваша. а общественная, переданная вам в пользование. А я говорил относительно коммунизма. Не надо выдергивать фразы из текста.

Тогда не придется делать удивленные глаза.

Кстати а что изменилось в вашей квартире после 1991 года, квартира вроде бы та же, то есть материальная база не изменилась, а что же изменилось. Изменились основы правовых отношений в государстве. Как видите не все определяется материальным положением, но и идеологическая надстройка имеет вес. У вас появилась собственность и появились претенденты на наследство. Исторический материализм в действии.

 Описываемая вами община имеет право на существование, но это не коммунизм, это социализм. Первая фаза коммунизма в вашей трактовке (сталинско-ленинский социализм) или последняя фаза капитализма в трактовке Совка (буржуазный социализм). описываемая вами община слишком мала, чтобы обеспечить все возможные психотипы индивидуумов возникающих внутри общины возможностями самореализации.

  Что касается КПСС и спора вокруг. Вы никак не хотите признать, что социализм в СССР был околонаучный. Система отвергала все передовое. Только когда это передовое появлялось на западе в капитализме это новшество поддерживалось и то не всегда или с большим опозданием. Научного движения к коммунизму не было. Не смотря на наличие массы научных институтов. То есть институты работали, работали прекрасные специалисты, но КПСС ничем не пользовалась.

Толмач's picture

Всё что я тут

Всё что я тут пищу, почему то проскакивает мимо вашего понимания. Может я плохо объясняю?  Повторю ещё раз. Человек существо материальное и его поведение полностью зависимо от условий его материального существования. Именно  поэтому он зимой ходит в шубе, а летом в рубашке. Понимаете? – в шубе он ходит потому что зима, а не зима наступает потому что он ходит в шубе. Так же и во всём остальном.

Общественные отношения частной собственности возникают тогда, когда общественное производство разделено на множество производств организуемых частным образом. А выделилось отдельное ремесленное  индивидуальное частное  производство из совместного общинного воспроизводства материального существования в отдельные производства потому, что усовершенствовались орудия труда и технологии производства, при которых работник смог обеспечивать возможность своего существования самостоятельно вне общины, вне коллективного труда. В результате этого произошло глобальное разделение общественного труда на сельскохозяйственный труд и городской ремесленный. Отношения товарно-денежного обмена, которые раньше осуществлялись от случая к случаю, теперь  стали жизненно необходимы для материального существования ремесленников.   

Изобретение паровой машины и технология фабричного производства вытеснили частное ремесленное производство, привели к появлению товара «рабочая сила» и к общественным отношениям капиталистической частной собственности при которых средства производства, как и при ремесленном производстве, находятся в частной собственности, но уже не работника, а их юридического владельца. Экономически же труд вновь стал коллективным и никто из работников подобно ремесленнику не мог уже сказать, что данный конечный продукт фабричного производства сделал лично я и он принадлежит лично мне по праву его создателя. Возникло противоречие между общественной формой труда и правовой нормой частной собственности на средства производства и на его материальный продукт. Дальнейшее развитие технологий производства, которые требуют объединение производств во всё более крупные производственные объединения, оставляет всё меньше и меньше пространства для организации производства частным образом, а значит и для оправдания правовых норм существования отношений частной собственности.

Необходимость перехода к коммунистическому способу производства подобна необходимости тепло одеться, потому что осень уже заканчивается и, находясь в одной рубашке, можно погибнуть от холода. Отличие требования условий окружающей природной среды от требования техногенной среды в том, что техногенная окружающая среда создаётся самими людьми в результате развития их материального производства. Но требования к поведению человека, требование к форме его общественных отношений так же неотвратимо, как и требования природной среды. Поэтому нравится кому то коммунистический способ организации производства «как на одной фабрике» или не нравится, это никакого значения не имеет. Тренд развития материального производства, как и климатические изменения неизбежно ведёт вас к коммунизму. А в материальных условиях коммунизма вы будите вести себя так, как этого требуют новые условия вашего материального существования, вне зависимости от того, написали ли вы моральный кодекс строителя коммунизма или ещё не написали.

Теперь конкретно по вашим утверждениям.

Правовое отношение общей собственности действительно существует и при капитализме. Я вам привёл пример с квартирой, что бы опровергнуть ваше утверждение, что общая собственность – это ничья. С позиций права она не становится ничьей ни при владении на праве общей собственности двух человек, ни в праве собственности двадцати или двухсот миллионов. И право общей собственности на жильё 200 миллионов граждан СССР не делало квартиры ничейной собственностью вне зависимости от того, кому было поручено управление этой собственностью – кто был назначен управляющим, и кто конкретно попользовался квартирой. Владение это одно, а распоряжение и пользование это другое.

Я никогда не утверждал, что всё определяется материальным положением. Я лишь пишу о том, что человек, как существо материальное не может игнорировать материальные условия своего существования. У вас есть свобода воли, и вы можете при минус пятидесяти по идеологическим соображениям ходить по улице в одних трусах, но не долго. Правовые нормы могут расходится с существующей реальностью, но в таком случае такие законы не работают и как бы людей не принуждали к их исполнению они остаются только на бумаге. Научные институты могут писать что угодно, партия может продолжать призывать строить коммунизм, но если реальная организация производства войдёт в противоречие с реально существующим трендом развития материального производства, никакие научные или околонаучные заклинания, никакие партии от разрушения коммунистического уклада не спасут.

Описываемый мной способ производства «как на одной фабрике» смог реализоваться только в масштабе СССР. Название «социализм» лучше вообще не употреблять, потому что оно всех запутывает. Потому что есть определение словом «социализм» общественных отношений в условиях капиталистической частной собственности и в этом случае к слову социализм требуется прилагательное буржуазный. А есть применение названия социализм к первой фазе коммунистического способа производства на основе отношений общей собственности. Из схожести названий «социализм» создаётся ложное представление, что есть якобы отдельно капитализм, отдельно социализм и отдельно коммунизм.  Но с позиций организации материального производства, на основе которого и возникают все прочие общественные отношения, никакого отдельного социалистического способа производства не существует. Есть капитализм, и есть коммунизм, и есть отрезок исторического времени перехода от капитализма к коммунизму (переходный период) в который завершается создание  единой системы производства («как на одной фабрике») и сформированная материальная основа получает правовое оформление.

Я вам ещё раз повторяю, что организация производства сообща, коллективным трудом на основе общей собственности на средства производства имеет исторически сложившееся название  - общинная форма  производства или просто община. Такая общинная организация производства, что была в СССР по моему не  «слишком мала, чтобы обеспечить все возможные психотипы индивидуумов», как вы утверждаете. В мировом сообществе даже  сегодня нет ещё всеотраслевых концернов такого масштаба. Так что коммунистический (общинный) способ производства в СССР по своим масштабам превосходил существовавшую в мире капитализма организацию общественного труда.   

Ваше утверждение о том, что «система отвергала все передовое» голословно. Пока экономику СССР не стали толкать в обратном направлении к капитализму, она развивалась опережающими все другие экономики мира темпами и все открытия, технологические и конструкторские решения (космос, ядерная энергетика, микроэлектроника и вычислительная техника, кибернетика, станки с програмный управлением и заводы автоматы, робототехника, лазеры, реактивная авиация и прочее) которыми мы в России до сих пор пользуемся, были заложены ещё до шестидесятых годов.  

  "Ваше

  "Ваше утверждение голословно". Ну отчего же голословно. Поинтересуйтесь историей создания техники. все передовое на уровне промышленных образцов пришло от капитализма. СССР на всех этапах только догонял. Даже космос и атом мы не смогли использовать для народа, пока капитализм не показал как это делается.

  Ваша идея с единой фабрикой зациклина не только на единое производство но и на единое потребление в этом ее недостаток.

 Маркс утверждает в первом томе Капитала, что процесс производства распределения обмена потребления он единый и взаимозависимый, но при этом этап потребления зависит от психофизиологического состояния индивидуума.

  Учет этого психофизиологического состояния ваша фабрика не дает. Возможно она будет давать на следующем этапе технологического развития (наступающий этап нанотехнологий и интернет вещей) но это все в вашей теории, а буржуазный социализм уже отрабатывает конкретные решения и опять проявляет себя более гибким и отзывчивым к инновациям. И опять же где мы можем проверить ваши теоретические изыскания. СССР -то  отсутствует. Китай строит "социализм с китайской спецификой", запад культивирует "буржуазный социализм". Социализм по Киселеву нигде не встречается. проверить на практике ваши теории нет возможности.

 Сегодня уровень развития определяет не частная или иная собственность, а платежеспособный спрос. То есть вторая часть марксовой цепочки. Сможет государство и общество правильно распределить ВВП цепочка будет работать,  нет все будет тормозится. В коммунистической формации определяющим будет последнее звено в цепи - психофизилоогичекое восприятие мира индивидуумом.

  Сегодня чтобы окупить вложения и сохранить рентабельность нужен объем потребления около 500 млн человек. В прошлом технологическом цикле достаточно было 300 млн.  Следующий технологический цикл, который придет в середине века потребует уже объем близкий к млрд населения.  Место РФ либо в одном млрд. либо в другом.   Скорей всего мы в восточном млрд. будем охранять периметр.  Мир объединяется , но не по законам одной фабрики.

Толмач's picture

 Петр писал:

 Петр писал: «Все передовое на уровне промышленных образцов пришло от капитализма. СССР на всех этапах только догонял. Даже космос и атом мы не смогли использовать для народа, пока капитализм не показал, как это делается».

======================================

Восхищение всем заграничным и презрение к «лапотной» России это типичная болезнь определённого слоя русской интеллигенции. Западничество, как течение русской общественно-политической мысли отмечается уже в 40-х годах 19 века. В Сталинское время это течение имело название «низкопоклонство перед Западом». Сегодня на экранах ТВ нас те же «западники» так же призывают не отрываться от Европы и США, потому что всё передовое находится только там и без них Россия окажется на обочине мировой цивилизации.

А что на самом деле? Посмотрим на промышленные образцы. В 1937-1938 годах на Международных выставках в Париже советские трактора С-65 ("Сталинец") и СХТЗ-НАТИ получили высшую награду - "Гран-при". В 1940 году СССР вышел на первое место в мире по производству гусеничных тракторов. В 1958 г. на Всемирной выставке в Брюсселе станки с ЧПУ созданные в СССР для комплексной автоматизации мелкосерийного и серийного производства автоматизированных участков из станков с ЧПУ, управляемых от ЭВМ удостоены «Гран-при». В результате цикла исследований (с начала 50-х годов) для обработки труднообрабатываемых материалов в ЭНИМС под руководством проф. А.Л.Лившица разработаны и широко внедрены в промышленность электрофизикохимические, абразивноэлектрохимические, ультразвуковые, лазерные (и ряд др.) методы обработки и реализующие эти технологии станки. За создание первого в мире завода-автомата (г.Ульяновск) группе разработчиков – сотрудников ЭНИМС под руководством В.И.Дикушина и А.П. Владзиевского присуждена Государственная премия (историческая справка сайт ЭНИМС http://www.enims.ru/corp.html).

Что касается атомной энергии, то капитализм действительно первым показал, как это делается, сбросив атомные бомбы на Японию. Когда Курчатову поручили установить паритет с США, тот не зациклился только на бомбе, а предложил Сталину разработать и другие направления использования ядерной энергии. Сталин согласился с Курчатовым, но предложил заняться этим после создания бомбы. Уже 1948 году в соответствии с заданием партии и правительства начались первые работы по практическому применению энергии атома для получения электроэнергии. Первая АЭС в СССР была официально введена в действие 27 июня 1954 года в городе Обнинске мощностью 5 МВт. Она стала первой в мире атомной электростанцией, подключённой к общей электрической сети.  В то же время в США ядерный реактор так же вырабатывал электроэнергию, но только в порядке эксперимента, мощностью 800 Вт.(мощность одной лампочки) и, разумеется, ни в какую электрическою сеть он эту «мощную» энергию не передавал. В СССР уже в 1958 году была введена в эксплуатацию 1-я очередь Сибирской АЭС мощностью 100 МВт, впоследствии полная проектная мощность была доведена до 600 МВт.

В 1959 году введён в эксплуатацию ледокол «Ленин» ставший первым в мире атомным надводным кораблём и первым атомным гражданским судном. В то время в США ядерные силовые установки создавались для подводных лодок с ракетами. Так что не нужно врать. Это США, а не СССР не смогли использовать атом и космос для народа.

Что касается космоса, то Королёв действительно вначале создавал ракеты для доставки ядерного заряда. И это правда. И правда в том, что США вынудили нас к первоочередному решению проблем вооружения. Вместе с тем, ракеты в космос с первым спутником Земли и с первым космонавтом были запущены не по военной программе, а помимо её по личной просьбе Королёва в качестве научного эксперимента по гражданскому общечеловеческому освоению космоса.  

 

Петр писал:  «Ваша идея с единой фабрикой зациклина не только на единое производство но и на единое потребление в этом ее недостаток.  Маркс утверждает в первом томе Капитала, что процесс производства распределения обмена потребления он единый и взаимозависимый…»

================================

Если процесс производства и потребления единый и взаимозависимый, то почему производство, связанное в единую систему с потреблением, при производстве организованном «как на одной фабрике»  это  недостаток? Я тут вас не понимаю. Если это единый и взаимозависимый процесс, то почему его разрыв рыночным обменом является достоинством, а объединение с прямой связью без рыночного посредника является недостатком?

Кстати, идея с единой фабрикой, это не идея, а экстраполяция к высшей точке развития наблюдающегося в реальности процесса объединения всех производств. На этот процесс впервые указали Маркс и Энгельс, а я лишь повторяю  их прогноз. Придание завершающему состоянию процесса объединения производств образа единой фабрики, этот образ то же можно найти как у Энгельса, так и у Ленина. Так что не я этот образ придумал. Я же для описания будущей организации производства могу использовать более современный образ «три-дэ принтера». Но такое производство ещё не стало массовым и не всем такой образ понятен. Придётся долго и нудно разъяснять. Поэтому довольствуетесь старым классическим образом.

 

Петр писал:  «Социализм по Киселеву нигде не встречается. Проверить на практике ваши теории нет возможности».

=====================================

Всё новое никогда нигде вначале не встречается, поэтому оно и называется нововведением. Но и новое знание, и новое изобретение не появляется из ничего. Я тут предлагаю увидеть реально существующий процесс, осмыслить его и экстраполировать в будущее. Предлагаю так же осмыслить практику СССР. Понять, что единая система производства в СССР в реальности существовала и экономику СССР разрушило разрушение единой системы производства.  

 

Петр писал: «Сегодня уровень развития определяет не частная или иная собственность, а платежеспособный спрос».

=====================================

Это нелепое утверждение. Нелепо противопоставлять отношения частной собственности и платёжеспособный спрос. Они не существуют друг без друга. Это единая система общественных отношений и без указанных компонентов она не существует.  

Как я вам тут втолковываю, отношения частной собственности есть следствие развития орудий труда и технологий, которое позволило организовывать общественное производство частным образом. Вследствие разделения общественного труда возникла необходимость существования товарно-денежного обмена. Не только сегодня, а с древних времён, с момента возникновения товарно-денежного обмена такой обмен возможен только при платёжеспособности спроса. Нет платёжеспособности у потребности – нет и товарообмена. Не потребности людей, как таковые, а платёжеспособность в условиях рыночной экономики всегда задавала и задаёт направления развития производства.

Частная собственность делит людей на классы и платёжеспособность всем своим потребностям могут обеспечить лишь господствующие классы. Они же в силу указанных обстоятельств определяют и направление развития производства. Вы считаете это нормальным и неизменным. Я считаю такие общественные отношения  в наше время ненормальными.

Каждый человек в равной мере должен иметь возможность удовлетворять свои потребности собственным трудом – в размере своей доли участия в коллективном труде. Организовать таким образом общественные отношения сегодня возможно и необходимо. Для этого нужно слегка напрячь собственные мозги, а не пенять на то, что все всё делают только так и не иначе. Увидеть как иначе можно выстроить общественные отношения. Напрячь волю, и выстроить их иначе.

 

Петр писал: «Сегодня чтобы окупить вложения и сохранить рентабельность нужен объем потребления около 500 млн человек. В прошлом технологическом цикле достаточно было 300 млн.  Следующий технологический цикл, который придет в середине века потребует уже объем близкий к млрд населения.  Место РФ либо в одном млрд. либо в другом». 

==============================================

Вы типичный представитель общества потребления. По  его понятиям зима наступила потому, что люди одели шубы. Марксизм рассматривает потребление как следствие развития производства. Потребность в расширении объёмов потребления данного продукта вызвана тем, что при существующей технологии затраты труда на единицу выпускаемой продукции с увеличением объёма её выпуска меньше, чем при мелкосерийном производстве. В современном капиталистическом обществе не производство нацеливается на максимальное удовлетворение потребностей людей, а с помощью манипуляций общественным сознанием с помощью рекламы потребности людей подгоняются под массовое производство. Но количество людей на Земле ограничено, а значит и существует предел объёмов потребления производимого продукта. Тут капитализм нашёл иной выход – создавать исключительно продукты однодневки. Людей убеждают, что новая модель лучше старой, хотя практически они ничем не отличаются. Так впустую перемалываются в дерьмо природные ресурсы и жизни людей не неся людям никакой настоящей пользы. Это тупик.

Коммунистический способ производства, который впервые в мировой истории в современном виде возник в СССР, нацеливался на удовлетворение именно самих потребностей людей, а не создавал рекламой суррогаты потребностей. Коммунистический способ производства в СССР опережал возможности реально существующего в мире промышленного производства. Особенно возможности управления единой системой производства в таких масштабах. Для дальнейшего развития нужно было создать не имеющие аналогов новые системы автоматизации управления производством в масштабах страны. Но устаревшая система государственной власти - парламентаризм представительной власти и диктатура правящей с помощью парламентаризма партии и не позволила этого сделать.   

Ваша ошибка в том, что вы используете простую линейную  экстраполяцию в будущее. Именно так до изобретения автотранспорта людей пугали тем, что в городах в будущем станет невозможно жить из-за  непроходимых гор навоза от развивающегося гужевого транспорта. Вы не предполагаете качественных изменений.  Марксизм видит развитие ступенчатым, состоящим из революционных скачков на более высокий уровень развития. При объединении всех производств в единое целое происходит качественный скачок и перед производством открываются недоступные прежнему его состоянию возможности. Такой же качественный скачок в СССР мог произойти и при внедрении ОГАС. Тогда бы при повсеместной комплексной автоматизации мелкосерийного производства управляемого  от ЭВМ в масштабах всей страны, оно могло бы удовлетворять каждую индивидуально заявленную потребность не уступая в затратах труда массовому производству.

Comment viewing options

Select your preferred way to display the comments and click "Save settings" to activate your changes.