Слабость коммунистического движения как проблема теории.

bobrov-sa's picture

То, что коммунистическое движение в России, как и во всём мире, раздроблено и крайне слабое, факт очевидный. Зачастую это объясняется крайне низкой теоретической подготовкой членов наиболее массовых коммунистических партий и движений. Но возникает вопрос о причинах такого положения. Уровень образованности, как минимум, представителей ядра коммунистического движения, в настоящее время достаточно высокий, а с теоретическими основами коммунистического мировоззрения, на базе которых только и можно организовать планомерную работу по организации движения общества в этом направлении, проблемы. И это не вопрос коммунистической многопартийности, скорее наоборот, многопартийность это следствие отставания развития теории от потребностей современного коммунистического движения. И вопрос здесь не к рядовым членам коммунистических партий и даже не к их активу, а непосредственно к тем, кто выступает в роли именно теоретиков коммунистического движения.

В настоящее время много высокообразованных в разных областях знаний людей, включая и историю, и философию, и экономику, занимаются пропагандой трудов основоположников научного коммунизма, и при этом нередко из  одних и тех же материалов делают противоречивые выводы. Но цель этой пропаганды определяется весьма туманно, в основном, как просвещение масс в области природы капиталистического способа производства, эксплуатации собственниками капиталов основной массы наёмных работников и необходимости последних бороться, как минимум, за снижение уровня этой эксплуатации.

Вся суть такой пропаганды сводится к тому, что массы, осознав всё это, организуются и поднимутся на борьбу за лучшую для себя долю под руководством тех структур, которые представляют эти пропагандисты, или самостоятельно. Какие конкретно должны быть ближайшие цели в этой борьбе и какие конкретно должны быть пути их достижения, как правило, не раскрывается. То есть, вся суть пропаганды сводится к тому, что капитализм это зло, что он держится на эксплуатации небольшой группой собственников основных средств производства остальной части населения и, соответственно, что трудящиеся массы должны подниматься на борьбу с этим. Но разве в настоящее время это надо кому-то ещё доказывать? Может и есть люди, которые этого ещё не понимают, но они явно в ничтожном меньшинстве и никакого существенного вклада в борьбу трудящихся внести не в состоянии. А вот чёткой, в развёрнутом виде, формулировки ближайшей цели и путей её достижения ни от одних пропагандистов не слышно. Эти вопросы даже не поднимаются, по ним не ведутся дискуссии с обоснованием позиций и подходов к решению данных вопросов. Почему так?

Основная работа Маркса это «Капитал», труд его жизни, который в основном используется современными коммунистами как основа для раскрытия методов эксплуатации буржуазией основной массы населения. Из этого ими делается вывод о необходимости борьбы трудящихся за более справедливое распределение производимого обществом продукта между всеми его членами. Но «Капитал» Маркса это, по своей сути, научно-исследовательская работа по раскрытию механизма функционирования капиталистического способа производства, остальное это только вопрос его использования. И используют его в своих целях не только коммунисты.

И если «Капитал» Маркса - это основной труд его жизни, то основное открытие, которому он уделил гораздо меньше внимания, это его формационная система, а точнее осознание того, что общество является элементом природы и развивается (в целом, на длительных исторических отрезках времени) по законам природы от человека не зависимым. Именно распространив диалектику природы и на общество, Маркс и сделал все остальные свои открытия, в том числе и изложенные в «Капитале». Но формационная теория и современными коммунистами воспринимается только как некая схема развития общества, вытекающая из законов диалектики, с некоторыми неясностями с азиатским способом производства и особенностями развития европейского региона. А по сути, формационная теория является только изложением наиболее общих законов развития общества – диалектики его развития, а всё разнообразие реальных путей развития отдельных частей человеческого общества обусловлены только природными условиями и предысторией (исходными условиями каждого этапа развития).

Прекрасно осознавая причины смен предыдущих общественно-экономических формаций (способов производства), Маркс всё же делал грубейшую ошибку, считая возможным начало перехода к новому, коммунистическому способу производства уже при его жизни. Они с Энгельсом и своими единомышленниками ждали этого от всех французских революций. Но во «Введение к работе к. Маркса «Классовая борьба во Франции» с 1848 по 1850 г.» в последний год своей жизни Энгельс написал: «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства». ПСС изд. 2, т. 22, стр. 535. То есть, ясно осознавая, что причинами смены способов производства является не борьба классов, а уровень развития производительных сил общества, они в текущей ситуации всё же исходили именно из борьбы классов, и эта ошибка не изжита и по сей день. 

До сих пор подавляющее большинство коммунистов считает, что движущей силой развития общества является именно борьба классов, а не стремление людей к более полному удовлетворению своих потребностей через развитие производительных сил общества. Маркса с Энгельсом, да пожалуй, ещё и Ленина, можно понять. Практически всю свою жизнь Маркс посвятил исследованию функционирования капиталистического способа производства, раскрытого в «Капитале». А без чёткого представления об этом невозможно определиться и с проблемами его развития, с тем, насколько он ещё способен обеспечить дальнейшее свободное развитие производительных сил общества, на какой стадии развития он находится, какова природа его кризисов (кризисы роста или кризис способа производства как такового). С другой стороны, скорость подачи и обработки информации была настолько низкой, что даже в начале прошлого века было довольно проблематично оценить текущие проблемы капиталистического способа производства. Касательно этого Энгельс (там же) пишет: «При суждении о событиях и цепи событий текущей истории никогда не удается дойти до конечных экономических причин. … Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал. Необходимым вспомогательным средством является тут статистика, а она всегда запаздывает. … Поэтому материалистическому методу слишком часто приходится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политические конфликты к борьбе интересов наличных общественных классов и фракций классов, созданных экономическим развитием, а отдельные политические партии рассматривать как более или менее адекватное политическое выражение этих самых классов и их фракций». Стр. 529 - 530. То есть, исходить исключительно из классовой борьбы, а не из проблем в развитии производительных сил общества, определявших и характер этой борьбы, вынуждали обстоятельства. Но в дальнейшем, и по настоящее время, в коммунистической среде классовая борьба стала рассматриваться как основная движущая сила развития общества. И выражение: «история человечества есть история борьбы классов» стало рассматриваться как высказывание основоположников научного коммунизма, подтверждающее ими такую позицию. Но история человечества это не только история классовой борьбы, это и история развития науки, культуры, развития орудий труда и производительных сил общества в целом и т.д. То есть, то, что «история человечества есть история борьбы классов», вовсе не означает того, что борьба классов и есть движущая сила развития общества.  А современные коммунисты только классовую борьбу как таковую и рассматривают в качестве и причины и способа смены общественно-экономической формации, способа перехода от капитализма к коммунизму, полностью отказавшись от анализа степени готовности общества к переходу к новому способу производства исходя из фундаментальных основ его развития – развития его производительных сил, с выводом всего остального, исходя именно из уровня этого развития.

Представление о классовой борьбе как об основной движущей силе развития общества оказало своё влияние  и на представление и о будущем господствующим классе, пролетариате, как о рабочих, занятых в основном ручным или близким к этому трудом, совершенно не рассматривая сам пролетариат в развитии. В результате на самую образованную, самую передовую часть пролетариата коммунисты поставили штамп «прослойка», отделив их от остальной части пролетариата. Понижение их роли и, в значительной степени, блокирование их активной деятельности в общественных процессах, по сути, обезглавливает пролетариат. Реально что-то сделать может только тот, кто знает, как это делать, в том числе и в обеспечении возможности свободного развития производительных сил общества. А знают это только те, кто сами находятся на передовых рубежах развития производительных сил общества. И дело не в том, что инженерно-технические и научные работники никогда не были этой самой прослойкой. Дело в том, что был пропущен момент, когда они перестали ей быть и реально стали передовым отрядом пролетариата как будущего господствующего в обществе класса. А коммунисты и по сей день зачастую относят их к прослойке, не признавая их ведущей роли в преобразовании общества в коммунистическом направлении. Это, в свою очередь, формирует и отношение этой «прослойки» к коммунистам, как к силам, опирающимся на наименее образованную часть общества и не способным не только реально что-то изменить к лучшему, но даже понять, что и как надо делать в этом направлении. Кроме того, определение коммунистами пролетариата в основном как работников физического труда делает этот термин неприемлемым по отношению к себе для работников умственного труда, в том числе и для тех кто, по сути, является его передовым отрядом. В результате мы имеем как раздробленность пролетариата, так и раздробленность самого коммунистического движения.

Реально, наибольшая ценность «Капитала» Маркса для современных коммунистов заключается в том, что он, раскрыв механизм функционирования капиталистического способа производства, даёт возможность правильно оценить причины его кризисов, отделив кризисы роста, кризисы развития капиталистического способа производства, от кризиса самого способа производства как такового. Исходя из этого, у коммунистов появляется возможность правильно выбрать ближайшую цель борьбы, а исходя из цели и её методы, обосновать это, и в значительной степени объединиться на этой основе. Похоже, что Ленин в своё время чисто интуитивно, путём проб и ошибок в виде попыток внедрения сразу коммунистических отношений в обществе (военный коммунизм) и установления реальной диктатуры пролетариата (Конституция РСФСР 1918 года), не формулируя чётко ближайших политических целей, выбрал единственно верный на тот момент путь развития общества в интересах подавляющего большинства его членов – установление в обществе диктатуры коммунистической партии. Можно только гадать, осознавал ли сам Ленин в полной мере сложившуюся ситуацию, или не поднимал этого вопроса из политических соображений, или просто исходил из текущей ситуации, находя наиболее правильные на тот момент решения. Но с высоты вековой давности очевидно, что в условиях, когда производительные силы общества ещё не исчерпали возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства, когда ещё не вызрел новый класс для своего господства, иного пути, как установление  господства в обществе некого прогрессивного клана, в виде коммунистической партии, способного обеспечить и дальнейшее свободное развитие производительных сил общества, и максимально возможный на тот момент уровень справедливости, в понимании большинства членов общества, в области распределения производимых обществом благ, просто не было.

К сожалению, современные коммунисты, лидеры практически всех коммунистических партий, с теми же лекалами подходят и к современ6ному обществу. Они не исследуют возможности дальнейшего развития производительных сил общества в настоящее время, хотя теперь для этого есть все возможности. Они не исследуют социальный состав общества на предмет выявления тех его слоёв, которые, с одной стороны, находятся на передовых рубежах развития производительных сил общества, а с другой, более полное удовлетворение потребностей которых, зависит, в основном, именно от возможностей дальнейшего развития производительных сил общества. То есть, они даже не пытаются определиться с передовым отрядом современного пролетариата. Они даже не пытаются определиться со своими ближайшими целями, как целями приведения этого передового отряда пролетариата к управлению развитием производительных сил общества под контролем большинства членов общества. А не определившись с целями, они и не в состоянии определиться и с путями их достижения. В результате раздробленность, митинговщина, участие в отдельных протестных движениях (тимуровщина) и полная безобидность коммунистического движения для буржуазии. Более того, его наличие даже легитимирует её демократические принципы, её господство  в обществе. Подавляющее большинство современных коммунистов оказалось не в состоянии понять, что то, что можно было сделать при определённом стечении обстоятельств в рамках кризиса роста, кризиса развития капиталистического способа производства, абсолютно невозможно сделать в период кризиса самого капиталистического способа производства, когда уже вызрел новый господствующий класс. И то, что это класс пока ещё «в себе, а не «для себя», пока ещё себя не осознал, это ничего не меняет, он уже никогда не позволит стать над ним какому бы то ни было клану (партии), пусть даже с самыми лучшими побуждениями. Отсюда, битвы за лидирующую роль в обществе, какой бы то ни было партии или их коалиции в этот период всегда обречены на провал, что мы и наблюдаем в настоящее время.

Таким образом, недоработки в теории ведут к параличу всего коммунистического движения на практике. И если эти проблемы не будут решены, то переход к новому способу производства, не рассматривая возможную гибель цивилизации вообще, может проходить только стихийно, очень длительно и с неисчислимыми бедами и страданиями для большинства членов общества, в целом так, как это было и до настоящего времени. Более того, похоже, что этот процесс уже начался.

Comment viewing options

Select your preferred way to display the comments and click "Save settings" to activate your changes.
В. Першин's picture

Вольное или невольное самобичевание

Слабость коммунистического движения - это не проблема теории, а проблема самого коммунистического движения, возникшая из недостаточного понимания теоретических основ коммунистического мировоззрения. Сам же автор пишет об этом, начиная с первого абзаца, и потому сам же обнаруживает нелепость выбранного им заглавия статьи. Но самое интересное в том, что автор на самом себе демонстрирует недостаточность этого понимания. Одно его заявление, что "общество является элементом природы", уже говорит о том, что автор совсем не владеет методом исторического материализма (методологией марксизма). Общество и природа - это два диалектически взаимосвязанных момента общественного производства жизни людей, внутри которого природа - общественна, а общество природно. Ни тот, ни другой момент отдельно (в метафизическом отрыве) друг от друга не существуют, а только в единстве и противоположности. Диалектика. О других принципиальных ошибках автора речь пойдет позже. В данный момент просто нет времени.

professor-v's picture

О "диалектике" природы и общества

Общество и природа - это два диалектически взаимосвязанных момента общественного производства жизни людей, внутри которого природа - общественна, а общество природно. Ни тот, ни другой момент отдельно (в метафизическом отрыве) друг от друга не существуют, а только в единстве и противоположности. Диалектика.

"Диалектика" давно нуждается в пересмотре и уточнении. Традиционная математическая экономика, а вслед за ней и междисциплинарная общеэкономическая теория, используют современное понятие "природные ресурсы". Фактор природных ресурсов входит в уравнение одушевленной производственной функции. Обращаю внимание - не природа вообще, а именно природные ресурсы. Производство не может существовать без природных ресурсов. А вот природные ресурсы могут прекрасно обходиться без общественного производства. Так что рассуждения о "метафизическом отрыве" в данном случае бессмысленны. Так же, как и рассуждения о единстве и противоположности. Все это давно устарело. В мире существуют огромные площади, куда даже не ступала нога человека. Эта часть природы никак не "общественна". А вот общественное производство всегда природно. Помимо использования природных ресурсов, общество еще и зависит от природных катаклизмов (землетрясения, наводнения и пр.). Оно до сих пор не научилось надежно предсказывать и эффективно предотвращать природные бедствия.

В. Першин's picture

Соскучились по критике Ваших знаний истмата и политэкономии?

Профессор, как может устареть для Вас то, что Вы никогда не знали и не понимали? А именно:

1) что в общественном производстве жизни людей природа представлена производительными силами общества, а общество - производственными отношениями, являющимися реальным базисом всех остальных общественных отношений и всех форм общественного сознания;

2) что производительные силы общества это далеко не вся природа, а лишь та ее часть, которая представлена этими силами, включая, кстати, не только природные ресурсы, котрые УЖЕ стали средствами производства, но и средства труда и, самое главное, рабочие силы самих людей;

3) что производственные отношения являются предметом политической экономии, но не являются предметом Вашей "междисциплинароной общеэкономической теории", поскольку Вы отрицаете существование самого главного производственного отношения, стоящего во главе угла всей политэкономии - абстрактно человеческого труда. Это уже давно выяснено и не стоит возвращаться вспять.  

professor-v's picture

Междисциплинарная общеэкономическая теория

Междисциплинарная общеэкономическая теория включает в качестве своей основы одушевленную производственную функцию (ОПФ). В нее входят основные макроэкономические факторы, определяющие выпуск совокупной (агрегированной) продукции. То, что в старой политэкономии называется производственными отношениями, в ОПФ представлено факторами мотивации труда. Фактор численности рабочей силы там также присутствует. Другими факторами являются природные ресурсы, объем экономического пространства, производственные фонды и фактор научно-технического прогресса. В совокупности все эти факторы охватывают то, что в прежней политэкономии называется производительными силами и производственными отношениями. Такое "производственное отношение" как "абстрактно человеческий труд" из экономической теории Маркса, междисциплинарной общеэкономической теорией не рассматривается.

Наличие в ОПФ факторов мотивации труда принципиально отличает ее от динамизированной производственной функции Кобба-Дугласа в традиционной математической экономике. Самое главное - это дает понимание причин и последовательности смены общественно-экономических формаций на протяжении социально-экономической истории. Вся история цивилизации предстает как объективная, исторически обусловленная смена общественно-экономических формаций в направлении от принудительного труда к заинтересовывающему. Для первобытного общества было характерно грубое внеэкономическое принуждение людей к труду силами природы. В рабовладельческом обществе силы природы уступают место принуждению со стороны рабовладельца. В феодальном обществе принудительный характер труда сохраняется, но уже появляются элементы материального интереса. Они получают полное развитие на стадии ранней капиталистической формации - материальный интерес предпринимателей и экономическое принуждение наемных работников. При современном капитализме в экономически развитых странах материальный интерес к труду имеет место уже у значительной части наемных работников.  При социализме (не советском, а вытекающем из междисциплинарной общеэкономической теории) основными факторами мотивации труда становятся материальный и творческий интерес работников. Наконец, при коммунистической общественной формации внеэкономический, творческий интерес работников становится единственным фактором мотивации труда. Это - в теории. На практике все несколько иначе по причинам, которые должны рассматриваться отдельно.

И не надо упрекать меня в незнании "истмата и политэкономии". Знания у меня есть. Но междисциплинарная общеэкономическая теория использует другой подход к исследованию общественного производства, который во-многом не укладывается в рамки привычных представлений. Конечно, можно меня за это критиковать, но это мало что изменит. Политическая экономия - это наука, и как любая наука требует переосмысления и развития. В данном случае - весьма кардинального.

В. Першин's picture

А как насчет понимания?

Между знать и понимать такая же существенная разница, как и между зазубрить и выучить, читать и думать.

professor-v's picture

Здесь я

Здесь я согласен с Вами.

В. Першин's picture

Продолжим

Революции - локомотивы истории, а классовая борьба ее движущая сила. Именно это положение марксизма автор статьи считает грубой ошибкой, которую якобы признал Энгельс к концу своей жизни. Это такая же "хитроумная" фальсификация, как и муссируемый различными поборниками "рыночного социализма" пересмотр Лениным в начале НЭПа "всей точки зрения нашей на социализм". В этой связи хотелось бы спросить автора статьи, понимает ли он, что такое социальная революция. Что в ее основе лежит научно-техническая революция, т.е. прежде всего переворот в произвоительных силах общества - в науке, технике и в общественном разделении труда. Что "классы и классовые противоречия в себе" существуют уже внутри производительных сил общества. Что в связи с революцией в производительных силах происходят революции в производственных отношениях, политические, правовые, культурные революции и революции во всех формах общественного сознания. Что все вместе эти революции и есть то, что в марксизме называется социальной революцией. Что "класс для себя" становится таковым лишь тогда, когда он становится политически организованным классом.

Попробуйте убедить в этом коммунистов, тов. Бобров!

«Современные коммунисты только классовую борьбу как таковую и рассматривают в качестве и причины и способа смены общественно-экономической формации, способа перехода от капитализма к коммунизму, полностью отказавшись от анализа степени готовности общества к переходу к новому способу производства исходя из фундаментальных основ его развития – развития его производительных сил, с выводом всего остального, исходя именно из уровня этого развития».

Совершенно верно, тов. Бобров!

Именно развитие производительных сил, а не классовая борьба является движущим мотивом формационной эволюции человечества в направлении коммунистической перспективы.

Только попробуйте убедить в этом современных марксистов-ленинцев, включая нашего уважаемого А.В. Бузгалина.

Для понимания ЭТОГО надо знать, как минимум, два фундаментальных закона капиталистического способа производства:

1. ЗАКОН СТОИМОСТИ, как закон эквивалентного = справедливого товарообмена, что есть базовый закон социальной справедливости;

2. ЗАКОН КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ (здорового, продуктивного имеется в виду накопления, а не паразитического).

Касательно последнего, именно ОН строит материально-техническую базу коммунизма в недрах капиталистического способа производства.

Понимают ли современные марксисты-ленинцы суть данных законов?..

Однозначно – НЕТ!

Так же как их (эти законы) в свое время до конца так и не поняли классики марксизма-ленинизма. Иначе не было бы т.н. «красного проекта», начисто изуродовавшего формационную эволюцию последних 100 лет, уведя ход социального развития с магистрального пути к коммунизму в тупик!

И современные марксисты-ленинцы теперь еще бьют поклоны этому «красному» историческому уродству! – Вселюдно демонстрируя свое философское и политэкономическое невежество.

Класс

Интересно.

Проблема раздробленности коммунистического движения велика, автор правильно указал: " Зачастую это объясняется крайне низкой теоретической подготовкой членов наиболее массовых коммунистических партий и движений".

 Автор считает главным то , что "причинами смены способов производства является не борьба классов, а уровень развития производительных сил общества". Возражаю, по этому вопросу я категорически согласен с К. Марксом: "История всех до сих пор существовавших обществ ** была историей борьбы классов." (МКП)

Я считаю , что  необходимо заняться терминологией : дать определение  понятий  класс, социализм , марксизм. Мы до сих пор не представляем "в каком обществе  живём и трудимся" , это показано в статье Господствующий класс России

http://www.alternativy.ru/ru/node/15294

Хорошо бы автору систематизировать и соразмерить "уровень развития производительных сил общества".

bobrov-sa's picture

Ещё раз, то что

Ещё раз, то что "История всех до сих пор существовавших обществ ** была историей борьбы классов" вовсе не означает, что борьба классов и есть движущая сила развития общества и смены формаций. Подробней здесь http://www.alternativy.ru/ru/node/15317 .

С. Бобров.

Ещё раз, то что Боброву

Повторяю для различных формаций:

Хорошо бы автору систематизировать и соразмерить "уровень развития производительных сил общества" .

bobrov-sa's picture

Поясните, что

Поясните, что Вы имеете ввиду. С. Бобров.

Классы

Вы пишите в статье: "причинами смены способов производства является не борьба классов, а уровень развития производительных сил общества". Какой уровень развития производительных сил общества должен быть достигнут для свершения  феодальной революции, капиталистической революции и социалистической  революции? Желательно количественно.

Должен себя поправить

Развитие производительных сил лежит в основе формационной эволюции человечества в направлении коммунистической перспективы.

А движущим мотивом развития производительных сил в недрах капиталистического способа производства является неистовая конкурентная борьба производителей-капиталистов за экономическое выживание. И присвоение прибавочной стоимости здесь является не самоцелью капиталистического производства (как нас учит марксизм), а лишь средством в борьбе за такое выживание.

Что же касается классовой борьбы, то она крайне нужна для равновесия капиталистической системы. Увы… сейчас таковой нет. Современное рабочее движение изнутри разрушила далеко не лучшая практика большевистского социализма и его порочный пример. С которым (провальным большевистским экспериментом), словно с писанной торбой, носятся современные последователи марксизма-ленинизма, продолжая наносить вред мировому пролетарскому движению.

Comment viewing options

Select your preferred way to display the comments and click "Save settings" to activate your changes.