Журнал «Альтернативы»

Журнал «Альтернативы»

Ежеквартальный общественно–политический и аналитический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами, разделяющими социалистические идеи. Он выходит с 1991 года и включает в себя статьи авторов из СНГ и дальнего зарубежья.

Журнал выходит четыре раза в год.

 

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР — А. В. Бузгалин

 

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОВЕТ

В. Г. Арсланов

Л. А. Булавка

М. И. Воейков

(зам. главного редактора)

Г. Д. Гловели

Л. Г. Истягин

А.И. Колганов

Э. Н. Рудык

Б. Ф. Славин

А. А. Сорокин

(ответственный секретарь)

В.Г. Кизима (Украина)

Т. Краус (Венгрия)

Дж. Лестер (Англия)

Д. Мандел (Канада)

С. Матсас–Михаил (Греция)

Р. Медведев (Россия)

Ю. Танака (Япония)

 

ОТДЕЛ ПИСЕМ — В. Хазанов

ДИЗАЙН — Л. Сиволдаева, Л. Булавка

ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ — А. Попова

 

АДРЕС РЕДАКЦИИ: 124536, МОСКВА, А/Я 183

ТЕЛЕФОН: (095) 254–11–82

E–MAIL: alternativy@tochka.ru

ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЕРСИИ: http://www.alternativy.ru

Редакция знакомится с письмами читателей, не вступая в переписку.

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Перепечатка материалов издания без письменного разрешения редакции не допускается

Комментарии

Неизвестность - это наша трагедия

ВВЕДЕНИЕ

 

НЕИЗВЕСТНОСТЬ - ЭТО НАША ТРАГЕДИЯ

 

 

Время, которое мы переживаем, называют трудным. Действительно, это трудное время, к тому же далеко неподвластное нам. И об этом свидетельствуют множество фактов. С крушением социализма общество оказалось в пропасти, и оно вышло из нее, приложив колоссальные усилия. Напряглись лучшие умы, мобилизовались все скрытые силы. Не так просто было остановить разрушения, вызванные распадом социализма. И если теперь нам кажется, что мы достигли относительной стабильности, обрели покой и уверенность, освободившись от жуткого ощущения краха, преследовавшего нас на предыдущем этапе, то это происходило только потому, что в суровой борьбе с распадом развивался ум человека, его способности, но еще обманутые «рыночной экономикой». Этот ужас пережили все страны постсоветского общества, разъединившиеся распадом социализма и предоставленные себе.  И ум человеческий, столкнувшийся с капиталистическими реалиями в распаде социализма, распад социализма воспринял как потерянного рая.
       Ведь можно было бы не говорить о неизвестности, если бы она была временной и как таковая только на время создавала бы проблемы. Тогда она нас просто заставила бы задуматься, побудила бы к размышлениям. Неизвестность и неопределенность цели и средств ее достижения запутывает и индивидов и весьма часто вводит в заблуждение не только и их. Но блуждание общества - это уникальное явление, характерное только нашему времени, особенность которой состоит именно в том, что бессознательно и без ясных программ оно не может продвигаться вперед. Ориентируясь же на Запад или оглядываясь на Восток, на самом же деле мы не знаем, куда нас ведет мировой капитал. А эта «долгая» неизвестность, наоборот, парализовала наше мышление и сделала нас покорным и подверженным чужому влиянию. И мы до сих пор не смогли понять одну единственную истину, что деньги, на западе еще работающие как экономические категорий, у нас работают только как индивидуальные силы и подчинены индивидуальным действиям и именно этим и разлагают нас. И этого положения ничто не изменит в бессознательном отношении к деньгам. Отсюда и полная неизвестность и неопределенность. А ведь историческое развитие уже ясно показывает, что и Западу приходит конец и что он сегодня или завтра неизбежно вступить на этот путь. Сама Америка сегодня охвачена небывалой паникой, породившей массовую миграцию.
       Поэтому мы переживаем не просто кризис, а распад. Следовательно, и мир переживает не просто кризис, который может затянуться якобы еще какое-то время, а распад, который может быть таким же бесконечным, как и выживание. Стало быть, этот распад происходит во всем мире, но с различной интенсивностью. Теперь рассмотрим более близко, распад чего? Распад социализма, сооруженного по ошибке? Или  распад изжившей себя капиталистической. системы?
    Это два разных вопроса, ответ на которых предполагает кардинально противоположные представления. Ведь кризисы можно предупредить, остановить, преодолеть, а распад остановить нельзя, пока не вскрыта его сущность и пока мы не знаем, что лежит в его основе. Больше того, установив распад, в этом случае мы должны ясно знать, почему разрушается общественная система? Обычно разрушается старая, изжившая себя общественная система, и такое в истории происходило всегда и, как мы говорили только что, подавляющая стремления индивидов, ограничивающая их развитие. В данном случае разрушен социализм, который должен быть заменен, по мнению мировой идеологии, «разумным рынком». И что же, ради этого нужно было разрушить все заводы и фабрики, сравнять с землей сельское хозяйство? Разве не могли сделать перестройку, сохранив весь экономический и культурный потенциал страны? Люди даже понятие не имели, для чего они «перестраивались» на западный лад, разрушая собственную экономическую и культурную основу. И это все, что мы знаем о нашей жизни на данное время. И какой-либо альтернативы еще никто не предложил и вряд ли предложит, если за систему отсчета берут только западную «рыночную экономику», которая уже сама заблудилась и теперь не знает, где она находится и что с ней происходит. Ведь и уникальность западной системы состоит именно в том, что исторически только она создала «рыночную экономику». И больше никто эту систему никогда не повторит. Ибо никто уже не создаст мировые деньги. Однажды лишь европейский капитализм завоевал весь мир и связал его как единую целую. И теперь это сделали американские деньги. И спрашивается теперь, что станет с человечеством, если развалятся эти деньги? И почему надо думать, что человечество идет к своему концу, а не эти деньги, связавшие весь мир и стягивающие теперь его в судорогах? И интересно ведь, ведь никому и в голову не приходит, что человечество переживает настоящие схватки родов нового. И оно просто желает избавится от мук.
В этом смысле, наше сознание сосредоточено на внешних проявлениях вещей, то есть именно на распаде, осмысливая его просто кризисом, а потому временным явлением. И стремиться остановить его привычными методами, не принимая в счет людей, изменения их сознания и самосознания, стремлений и взаимных отношений друг с другом, обусловленных деньгами, значит и общество просто сосредоточено на этих деньгах, и людей рассматривают через них. В действительности же кризис обусловлен глубокими внутренними причинами, а именно: парализацией деятельности индивидов и свертыванием стимулов, нормально работавших на предыдущем этапе. А это значит, что данный процесс, в глубине, уже подчинен не экономическим законам, а глубокой необходимости развития человека.
       В этом смысле экономические законы сворачивались уже в советском обществе, и это потом полностью расстроило общество. И жажда денег прорывала все швы. И если бы не было так, то не была бы необходимости в «политическом произволе»: именно в силу того, что экономические стимулы сворачивались, потребовалось принуждение государства. А когда же общество уже было расстроено, то не трудно было его и разрушить. Его уже не могли даже сохранить.  Стабилизация же связано с вступлением в силу и функционированием новых стимулов – развитием индивидуальной деятельности, активности и инициативы личности, обусловленные, прежде всего, деньгами, оказавшимися в руках индивидов. И здесь начинается медленное разрушение на почве иностранного капитала.
     А это значит, что сегодня миром двигают страсти людей, их стремления к своему собственному благу, а не общественные интересы, цели развития производительных сил и т. д. А думать, что отдельные люди способны думать об обществе и жить его интересами – это, по меньшей мере, наивно в условиях, когда человек отделился от общества и противостоит ему. Сочетание интересов людей и общества возможно только в общественно организованном труде, или имеется только их противостояние. А мы переживаем именно такой этап, когда интересы индивида и общества противостоят и взаимоисключают друг друга. «Бизнес» не по-западному, а именно по-нашему как раз выражает непримиримость их интересов, в которой их единство ликвидируется и, в конце концов, превращается в противостояние. Иначе мы не переживали бы никакого беспорядка и спокойно жили бы в рамках системы, не подозревая о ее лживости и двуличии.
      И общество сворачивается, приспосабливаясь к этим бессознательным стремлениям людей. Конечно, понятия «сворачивается» не надо понимать в буквальном смысле. Общество может свернуться и быстро, и медленно. И это может продолжаться и долго, и недолго. Но такого, чтобы «кризис» затянулся на 20 и более лет, человечество не видело со времени средних веков. И еще неизвестно, насколько он продолжится дальше, если кризис продолжает углубляться и вместе с ним растет и хаос. После общественного поворота наше общество лишь оправилось на новой основе лишь благодаря иностранному капиталу, по сей день опекающего нас. И это не значит, что оно расправилось и теперь разворачивает всю свою силу как самостоятельная система. Ясно, именно его внутренние силы парализованы, и общество не может развернуться и раскрыть свои силы и сковывается. И это говорит о том, что дух созидания уже погиб и его заменил дух разрушения. И здесь нет какого-либо другого объяснения: деньги, находящиеся в руках людей, не могут быть применены как капитал, ибо социалистическое движение разложило капитал как экономического отношения, а потому развалилась и экономика. А деньги без капитала – это нечто совсем другое. И наша ошибка состоит в том, что мы капитал путаем с деньгами, а стоимость - с потребительной стоимостью, а иностранный капитал с собственной персоной. Следовательно, мы распад путаем с кризисом, а потому надеемся, что можно победить кризис. Это – стратегическая ошибка, запутывающая нас больше, чем западная идеология. Это наша настоящая слепота, являющаяся нашей подлинной трагедией.

История, которая нас ввела в глубокое заблуждение и в непробудны

Коргамбаев Жарасбек Нургельдиевич

 

 

 СМЫСЛ СОВРЕМЕННОГО РАБСТВА ЧЕЛОВЕКА.

 

 

 

 

Предлагаемая вниманию читателей книга содержит научно обоснованный проект преобразования общества на новых, человеческих началах. В этом смысле она имеет чрезвычайно важное стратегическое значение для всех постсоветских обществ. Она столь же важна и для понимания хода мирового развития.

Эта первая книга, в которой в развернутом виде дано научное объяснение современной жизни и раскрыта сущность новой эпохи – эпохи  господства денег. И вместе с тем показана эпоха становления человеческого общества. Человечество переживает кризис не для того, чтобы бесславно исчезнуть в саморазрушении, а чтобы через него перейти на новый уровень развития, отрицая прошлое. Именно распад и отрицание старого, отжившего себя состояния переживается болезненно. В историческом развитии каждая переходная эпоха трудно отражалась на судьбах людей и несла разрушения. По существу, автор вскрыл язву современного общества, называемого рыночным. Рассуждения автора вызывают глубокое доверие и заставляют не только задумываться. Следуя за автором, читатель попадает в совершенно другой мир, о котором он даже не подозревал.

Здесь публикуются отрывки из этой книги.

……………………………………………………………………………………………………………

 

ОГЛАВЛЕНИЕ.

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ.  ЗАБЛУЖЛЕНИЕ, В КОТОРОЕ НАС ВВЕЛА ИСТОРИЯ………………………………………………………………………………..3

ВВЕДЕНИЕ. ПОТЕРЯННЫЙ РАЙ…………………………………………11

ГЛАВА ПЕРВАЯ

КОРНИ НАШИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ

1.               Встреча двух миров…………………………………………………………21

2.               Раб и господин……………………………………………………………………25

3.               Капитализму подрубили корни…………………………………………..27

4.               Психология абсурда…………………………………………………………….31

ГЛАВА ВТОРАЯ. ДЕНЬГИ – ОПТИЧЕСКИЙ ОБМАН

1.               Нет ничего невозможного………………………………………………….34

2.               Мир прекрасен, только когда его понимаешь………………….38

3.               Если все существует для себя, то что будет со всем?............42

4.               Рассмотрим это с другой стороны…………………………………….43

 

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. САМОРАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ КАК ЦЕЛЬ ИСТОРИИ.

1.               Смерти люди должны противостоять сами……………………48

2.               Саморазвитие человека как цель………………………………….54

3.               Как разрушался рай, созданный социализмом……………60

4.               Духовная нищета……………………………………………………………67

 

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЖИЗНИ.

1.               Для чего нам нужен диалектический взгляд?...............70

2.               Медленная гибель в денежном рабстве……………………76

3.               Миф о роковой ошибке истории………………………………….83

 

ГЛАВА ПЯТАЯ. ЖИЗНЬ КАК ИЛЛЮЗИЯ.

1.               Жизнь как иллюзия как превратное становление духа…93

2.               Стремление человека к его собственному благу…………100

3.               Неизвестность – это наша трагедия…………………………..106

4.               Жить ради себя – принцип всеобщего разрушения…109

 

ГЛАВА ШЕСТАЯ. КАПИТАЛИЗМ УМИРАЕТ НЕ ВО ВСЕМ МИРЕ.

1.               Накроет ли вторая волна мирового кризиса страны СНГ?..115

2.               Принципы нового объединения людей……………………….124

3.               Человек, умирающий со страстной мечтой………………….128

 

ГЛАВА СЕДЬМАЯ. ИСТОРИЯ НЕ ОШИБАЕТСЯ.

1.               Социализм разложил капитализм …………………………….130

2.               Мистика в современном мире.  Восток и Запад……….134

3.               Мои размышления о будущем…………………………………154

4.               Высшую стадию характеризует другой принцип……..158

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Расслоение государства……………………………..160

 

 

 

 

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

ИСТОРИЯ, КОТОРАЯ НАС ВВЕЛА В ГЛУБОКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ И НЕПРОБУДНЫЙ СОН.

 

Как бы ни пытались затушевывать ростки нового и темнить нашу жизнь страхом нависших над человечеством угроз, мы идем к новому объединению людей, объединению как свободного союза людей, отталкиваясь от разобщенности. В этом смысле и нищета, и выживание работают именно на это, чтобы таким нелегким путем выдавить из людей выработанные веками глубокое чувство собственника и эгоизма - самого страшного зла, сидящего сегодня в нас и подтачивающего каждого. Чтобы люди поняли самую глубокую необходимость как необходимость их внутреннего, духовного объединения, необходимость, порожденной именно данными противоречивыми условиями и воспроизводимой денежными отношениями.

Чтобы жить, люди всегда, так или иначе, объединялись. Они всегда объединялись, сознательно или бессознательно, чтобы решить какую-либо сложную и запутанную социальную задачу, чтобы решить какую-то историческую задачу, чтобы совершить революцию и переменить жизнь. Они всегда, сознательно или бессознательно, объединяли свои силы, чтобы противостоять  опасностям, угрожавшим им. Сегодня они, казалось бы, словно оглохли и онемели. Все рушится и прямо приближается конец света, а они чего-то ждут, чтобы именно что-то изменило их жизнь без их непосредственного участия. И во всем белом свете нет ничего более удивительного, чем это состояние всеобщего безразличия, охватившего всех. Поразительная апатия! Люди предпочитают умирать, исчезнуть с лица земли, они предпочитают напиться, накуриться, забыться, а то и все взорвать, но в одиночку, молча. Что с людьми сделал социализм, во что он их превратил? Да и социализм ли? В кого их превращает современный капитализм? И западные философы прямо сокрушаются, что человек превратился в молчание, он становится мутантом. Он, молча, ворует, молча убивает и молча осуществляет все свои тайные замысли. Чему он готовится, замкнувшись в себе, и вообще, что собирается делать рыночное общество в молчаливом и преступном согласии со всеми? К чему молча готовится история?

Это серьезные вопросы, от понимания которорых сегодня непосредственно зависит само существование человека в мире. И если мы не получим ясный ответ на них, то мы никогда ничего не поймем, и все наши размышления останутся бессодержательными мудрствованиями и переливанием из пустого в порожное.  Мы живем в эру денег, которая обманула и ввела человечества в глобальный тупик.

Надо постичь, стало быть, тайну человеческого существования в эру денег, чтобы постичь это состояние общества, не путая ее с предыдущими эпохами и осмыслив ее особенность. Или мы свою эпоху никогда не поймем. А то состояние, которое переживает человек, есть лишь отражение его объективного положения, изменить которого он не в состоянии просто в одиночестве. Само собой разумеется, изолированные и живущие каждый за себя люди были и останутся рабами.

Но почему надо думать, что людей обязательно должны объединять какие-то внешние силы? Людей долго объединял, например, Бог, долго объединяла экономическая необходимость, политическая необходимость. Однажды вся Русь объединилась и сбросила монголо-татарское иго, люди и фашистов уничтожили, объединив все свои силы. А против кого они должны объединяться сейчас и что они должны свергнуть, уничтожить, превратить в пух и прах? Посмотрите внимательно, государство  едва висит на волоске, а миллиардеры гибнут сами, увлекая за собой в пропасть все общество, гибнут сами того не сознавая, гибнут ради денег. По сравнению с ними нищие на много живучие, несмотря на их  жалкое состояние. Не настало ли время, когда люди должны объединяться сами, самостоятельно, когда их должны объединить идеи, дух, сознание? Не наступило ли время, когда должно быть уничтожено невежество, воспроизводимое собственнические отношением человека к человеку и на котором строилось благополучие одних и нищета других?

Мысль сама по себе не новая. Но настает время, когда именно она получает новое звучание и выходит вперед как решающая задача.

Сейчас, по нашему мнению, чтобы спасти себя и свой мир, как раз настало время людям объединиться,  прежде всего, против невежества. А потом и против власти денег. Ибо невозможно победить денег, не зная их. Иначе люди действительно окажутся в небесном царстве. Вот почему важно объединиться людям самостоятельно. И это объединение от людей уже ничего не требует, кроме сознания. Ибо деньги существуют только в сознании людей, как закон, выработанный исторически и исторически конституированный государством и освещенный религией. В любом виде исторически деньги свою роль уже отслужили и теперь объективно подлежат критическому преодолению.  Значит, современному человеку надо дать не хлеб, а сознание. Для чего история до сих пор формировала человеческое сознание, развивало его дух, разум? Для чего мы свою эпоху называем еще и эпохой интеллекта? Чтобы раствориться и исчезнуть в том сказочном богатстве, которое люди создавали до этого? Вот я вам приведу элементарный пример.

Нейропсихология установила интересный факт. Человек курит сигарету. Мозг использует никотин в качестве фактора, управляющего мышлением. При этом мозг резко сокращает выработку вещества, управляющего этой функцией мозга. Тем самым естественная выработка заменена искусственной. При увеличении нагрузки мозг вырабатывает больше этого вещества, а здесь это заменяется увеличением дозы никотина. И курящие выкуривают до двух-трех пачек сигарет в день. И называют это привыканием. Чтобы отказаться от курения, необходимо время, нужное нашей голове для того, чтобы восстановить эту функцию мозга, да и еще для того, чтобы наш мозг, привыкший к этой замене, забыл ее. А для этого потребуется  крепкая сила воли. Это психологическая интерпретация, а не социальная.

Никотин здесь – чисто паразитическая потребность, привитая искусственно, медленно вас убивающая, подавляя все другие ваши желания и всю энергию забирающая себе. Но никотин не заложен на генетическом уровне. И обществом он поддерживается лишь постольку, поскольку он приносит прибыль и тем беспрерывно воспроизводит паразитические структуры, в свою очередь разлагающие человека и ускоряющие его смерть. Нужен ли здесь никотин и производства сигарет? Нет, не нужен. Вот еще пример.

 За последнее 50 лет в обществе создано огромное пространство для развития человека. Но это пространство еще не используется по своему историческому назначению. И люди, изменившиеся внутренне в этом пространстве, стали испытывать скуку, тоску, хандру и опустошенность. И они стали заполнять его бездельем, весельем и бесцельным времяпрепровождением. И по мере увеличения этого пространства увеличиваются и средства его внешнего заполнения. Не только курение, но и употребление алкоголя, наркомания и проституция широко развиваются. Праздникам и увеселениям нет конца. И люди за последнее полстолетие буквально стали преобразовываться прямо в мутантов, следующих друг за другом и заражающих друг друга своими страстями. И человек не замечает, как он интенсивно деградирует, преобразовывается, становится другим. Что здесь нужно обществу, людям, чтобы они были счастливыми? Всем нужно сказочное богатство?  Всем нужно неограниченно наслаждаться таким образом? Нет, не сказочное богатство, а именно дух и интеллект являются результатом исторического развития. Именно они должны стать достоянием каждого, чтобы наш мир обновился и стал человеческим.

Сейчас рушится внешний мир и созданное человечеством экономическое и культурное богатство, которое уже давно переросло рамки капитализма и теперь в страстях людей в потребительском обществе превратились в разрушительную силу. А дух и интеллект становятся, противодействуя этому, бессознательно. Еще К. Маркс говорил, что общество обладает слишком большой цивилизацией, имеет слишком много жизненных средств, располагает слишком большой промышленностью и торговлей, но буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство, и капитализм вновь и вновь разрушает это богатство, чтобы постоянно подгонять его под буржуазную мерку.

Отсюда и тот факт, что поступательное развитие предполагается не модернизацией, подгоняющей все под деньги, а прежде всего обузданием власти денег, а затем и их уничтожением. А все названные потребности и «наслаждения» являются чисто внешними по отношению к человеку и не образуют внутреннюю структуру личности. Некоторые исследователи в последнее время сделали «открытие», что, например, даже алкоголизм, оказывается, сидит прямо на генетическом уровне. Они забыли сказать, что только на капиталистическом этапе, где алкоголизм принимает массовую форму как фактор разрушения, они производят это впечатление. А природа человека наделила крепкими кодами и хромосомами, надежно защищающими его биологическую структуру. И если бы и эти клеточные коды привыкали бы, как и мы, то человечеству пришлось бы туго. Но функцию этого генетического содержания, развившуюся на протяжении миллионов лет, не может разрушить какие-то тысячелетия существования человека в классовых обществах. Они упорно развивались благодаря приспособляемости и естественному отбору, заложенным именно на клеточном уровне. Деньги сейчас стали именно такой чисто паразитической экономической структурой, крепко сидящей в головах людей и управляющей их поведением просто по привычке, став обликом человека. И человек уже должен их сбросить, чтобы не только освободиться, но и вообще выжить и стать личностью. Другого пути история уже не знает.

 А что это делает в свою очередь? А это освобождает дух человека, его сознание, скованные этими деньгами (собственническое отношение человека к человеку), и тем дает простор его мышлению, повернув его от абстрактных социальных связей к реальной жизни и реальным человеческим отношениям.  Поэтому теперь именно дух и интеллект людей, задавленные денежным рабством, должны подняться, а затем и объединить людей,  и объединять людей свободных. И тогда люди действительно придут к полному царству разума, сознательно преодолев бессознательную власть денег над собой.

Вопрос о будущем интересен сам по себе, особенно сегодня, когда оно вообще исчезло, превратившись во внешние стремления миллионов людей, буквально их поработавших. Однако именно сегодня никто о будущем не может сказать ничего определенного, пока не знает, что такое будущее человечества. Нет у нас никакого будущего, если у нас нет реального движения и чувственно воспринимаемого изменения в социальном и индивидуальном мире людей. А есть у нас такие изменения, которые свидетельствовали бы, что мы идем вперед, скажем, в экономическом отношении, культурном развитии,  духовно? Возводимый в ранг высшей категории «личный успех», алчность характеризуют не общества.  В непосредственно воспринимаемом бытии его нет. Алкоголик может сказать, к примеру, что если он бросит пить, то он начнет жить по-другому, вступив на путь праведный, а вор скажет, «вот перестану воровать, и буду жить честно, своим добросовестным трудом». Много кое-чего могут планировать отдельные люди, и думать, что осуществление их планов есть их будущее. Ради такого будущего люди и живут, стремясь к своему собственному благу. Но то, что происходит в жизни с отдельными людьми, ни в совокупности и ни в отдельности ни в коей мере не характеризует общества. Будущее отдельных людей не есть будущее общества. Поэтому успех отдельных людей – это чистая иллюзия. Люди, находящиеся на высших эшелонах властей, могут, например, сколько угодно обещать, что все будет хорошо, если они осуществят ту или другую программу. И даже если эти программы осуществляются, жизнь остается прежней и по-прежнему катится вниз. Ибо это есть успех отдельных людей.

Одним словом, люди могут и достигать цели, могут и не достигать. Дело не в этом. Общества характеризует то, что успех одних и сегодня, как и тысячи лет тому назад, достигается за счет других. Но если этот социальный принцип раньше способствовал прогрессу, то сегодня уже нет, и при свободном развитии отдельных людей уже свертывается развитие общества. Это положение, когда богатство одних строилось на бедности других, сложилось исторически и неприкрытого,  полного развития достигла при капитализме. При нынешней исторической обстановке оно просто обнажилось и этим показало, что в этих условиях богато могут жить уже все, уже на уровне индивидуальных отношений должны сложиться человеческие отношения. Каждый человек уже может быть грамотным и образованным и т. д. Но это отношение эксплуатации поддерживается и воспроизводится деньгами, одновременно и разрушающими, и сохраняющими старую систему. Деньги все сворачивают, парализуют.  Так нам кажется на поверхности жизни.

Но если вглядеться и вдуматься, то деньги парализуют мир только в старом направлении. Деньги попросту объективно запрещают жить по-капиталистически, ради своего личного успеха. И если здесь будут смотреть на сознание людей, на сознание олигархов и богатых государственных чиновников, то глубоко ошибаются. Эти люди уже не выражают интересы общества и прогресса. Ибо они просто подчинены власти денег и строго выполняют только их требования. И если бы олигарх когда-нибудь понял свою историческую функцию как человек, которую он выполняет сейчас, бессознательно подчиняясь велению денег и в то же время чувствуя, что он будто живет комфортно, то он просто ужаснулся бы, поняв, как он узурпирует жизнь целой цивилизации и обрекает людей на нищету и страдания. Он разрушитель по призванию и все сворачивает. Поэтому время для нас в процессах разрушения впервые остановилось, и мы ясно ощущаем его движение назад. И это отражается на людях и сводит их с ума. И каждый ежедневно ощущает, что изнашивается под давлением выживания. А движение назад - это боль, страдания и ощущения одиночества, это боль утраты и разочарований, в которой каждому хочется выть волком и все разрушать. Поэтому всех охватывает дух разрушения. В этом смысле мы явно идем к краху, в котором выживут только сильные. И абсолютно никакого просвета.

Но, с другой стороны, повторяю, деньги не закрывают движения к будущему, а, напротив, впервые открывают. У денег есть еще и другая сторона. И согласно этой их функции (которую предусмотрела история), впервые именно деньги открывают путь к будущему.

В советском обществе этот путь был закрыт. Там никто не мог выходить за рамки существующих порядков. Для того чтобы жить свободно и делать, что им взбредет в голову, люди уезжали за границу. Нарушение этих порядков внутри страны наказывалось. Сегодня же государство как раз всех предоставило себе, чтобы каждый жил, как ему заблагорассудится. И деньги сегодня к нам текут из-за границы полным потоком, и товарами мы завалены, их каждому пихают через потребительские кредиты.

И вот мы и живем ожиданием каких-то перемен, каких-то чудес, чувствуем, что они уже близки. Многие даже думают, что наступлению чуда мешает государство, поддерживающее богатых  и выражающее их интересы. И это перемена, и это чудо, тем не менее, как горизонт, постоянно уходит от нас. Значит, наша жизнь просто уже утратила тот смысл, который удовлетворял наших предков. Они были довольны этой жизнью, а мы почему-то нет. И мы по своему объективному положению обречены поэтому на бесконечное ожидание и впервые на безрезультатную и бессмысленную борьбу, живя в сознании в прошлом и в сущности только желая его вернуть с точки зрения общественной организации, при этом все проявления нашей личности приписывая самим индивидам и даже не имея элементарного представления, чем люди задавлены на самом деле и почему они деградируют. Поэтому и наши прогнозы обращены к прошлому и строятся на тех принципах, которые себя уже изжили и для нашего времени не имеют смысла.

Будущее становится только в нашем внутреннем бытии, как наше новое сознание, новое мироощущение и подчас как интуитивное восприятие грядущих перемен. а потому время, работающее на него, есть всего лишь идеальное время, подлежащее раскрытию и осмыслению. В этом смысле мы идем к неизведанному, неизвестному.  А все неизвестное в нас порождает страх. А вот к чему, этого мы еще не знаем, так как не знаем, что произошло с нашим обществом и с нами. Не знаем, что сейчас происходит с капитализмом. А какого будущего могут ожидать эти люди, миллионы и миллионы людей, если это будущее находится в их руках и скрыты в их внутреннем мире, а не во внешнем, и если они уже впервые свободны и могут  поступать так, как им заблагорассудится и если государство действительно для этого открывает все пути, тоже покидая их вместе с деньгами.

Это будущее как раз и есть сознательное обуздание власти денег, которое уже происходит само по себе и которое сознательно будет осуществляться не в изолированности, а только в новом объединении людей. А если обуздается власть денег, то будут обузданы все названные внешние силы, разлагающие людей и покупающиеся и продающиеся. И пока не войдет в сознание людей идея их объединения и идея обуздания власти денег над людьми, люди будут медленно умирать каждый день, каждый час, каждую минуту. Другого будущего у человечества нет, и не будет никогда. Оно или будет медленно умирать под слепой властью денег, оправдывая это чем угодно. Тогда люди будут обманывать себя и друг друга, что они живут хорошо и счастливо, что одни просто глупые, а другие умные. Или они вместе обуздают власть денег, объединившись как люди. И тогда им действительно откроются широкие и бескрайние просторы жизни.

Вне труда ни одно общество не может организовывать жизнь на земле. Труд всегда стоит на первом месте и является основой нашей жизни. История в первую очередь создает экономическое пространство. И лишь когда оно создано и достигло полного совершенства, она приступает к созданию пространства развития человека, разрушая экономические отношения. И это происходит не так, как думают люди. И современное общество медленно разлагается именно на основе разложения труда. Расщепление труда есть в то же время и разложение общества и ликвидация всего экономического пространства. Отдать эту важнейшую функцию общества в руки людей и предоставить его на их произвол, значит конец не только общественному труду, но и самого общества, основанного на этом труде. Способ производства - так понимал Маркс экономического пространства, которое определяет все остальное. И как бы человек ни воображал, что он не зависит от материальных отношений, он гибнет в разрушении этого экономического пространства, буквально в этом процессе сам всецело превращаясь в деньги, чтобы спасти себя. И вот я вам приведу пример.

Суть состоит именно в применении труда, в зависимости от чего, так или иначе, заполняется и пространство нашей социальной и индивидуальной жизни, и пространство развития человека. Это пространство, непосредственно зависящее от способа труда, определяется, следовательно, не способом распределения, соответствующим способу применения труда, а сознательной организацией. Способ распределения - это не характеристика человеческого общества, а лишь способ становления экономической формации, которая должна было сложиться и развиться, прежде чем сложится человек. Формирование и развитие человека как самостоятельного и свободного существа - это особенность только нашего времени, и все, что нам нужно, мы можем организовать только сознательно с точки зрения человека, а что не нужно, сознательно устранять. Я как-то раз задумался, почему в Алматы остановился крупный хлопчатобумажный комбинат, а в нашем районе - суконный комбинат. В Алма-атинском работало около 9 тысяч человек, а в нашем - около пяти. Ту самую продукцию, которую производило в двух комбинатах 13 тыс. человек, за границей производили с меньшим числом людей и с большой прибылью. Для создания такого же объема там требовалось труд не более 60 человек. И Казахстан с устарелым способом производства не выдержал конкуренцию и загремел. И хотя рынок был переполнен привозными товарами, это не изменил положения, а усугубил. Людей, оставшихся не у дел, была девать некуда. А перестроить всю экономику по Западу - было делом немыслимым. Экономику разрушали не для того, чтобы перейти на западный способ производства. Для этого вполне достаточно было модернизировать производства и обновлять. Мировой капитал предлагал Казахстану самый оптимальный путь: возьмите все товары, на производство которых вы тратите много силы, у нас, и организуйте свою жизнь с наименьшими потерями для общества и с наибольшей пользой для развития человека. И Казахстан, не подготовленный к этому экономическому перевороту, все сделал наоборот: с наибольшими потерями для общества и с наименьшей пользой для человека. И в Казахстане мгновенно стали складываться миллионеры и миллиардеры, развиваясь через трупы людей. Здесь никто даже не задумался, насколько в мире выросло производство и соответствующее ему пространство развития человека. И Казахстан в погоне за деньгами, не понимая этого требования времени, все в казахстанском пространстве рушило, и прежде всего экономического пространства. Заграница для Казахстана создавало все материальные и культурные условия, чтобы он переходил к пространству развития человека. И сегодня деньги, наоборот, уже буквально пожирают все существо Казахстана и медленно убивают людей в денежном рабстве. И то требование, которое было поставлено общественным развитием Казахстана, не было воспринято никем. История уже полностью создала экономического пространства для человека и сформировала и богатства его социальных связей. И теперь он должен вступить в пространство своего человеческого развития.  И особенность его вступления в это пространство состоит в том, что он теперь должен использовать все возможности своего интеллекта и напрягать весь свой ум, сложившиеся в создании общественных условий своей жизни.

Вот каким путем гибнет капиталистическое общество: паразитизируясь и парализуясь в полном смысле этого слова и тем все отдав людям, чтобы они от ныне все решали сами, сообразуясь с доводами разума или с происками дьявола. И то, что люди должны объединиться вокруг идеи гуманизма – уже глубокая необходимость, которую уже способны воспринять и усвоить, по крайней мере, передовые люди – носители идей и идеальных образов. Наступила время интеллекта, время разумного, взвешенного решения всех проблем. Я обрисую самую простую картину. И отнюдь не фантастическую, а самую горькую правду нашей жизни. И если я предполагаю и строю прогнозы, то только опираясь на определенную логику и сложившиеся к нашему времени практические данные. Я ничего не беру с потолка.

 

Аватар пользователя Сергей Корягин

Сергей Корягин - Геннадию Твердохлебову

Уважаемый Геннадий Твердохлебов! Всегда рад встрече с Вами. Ваши тексты дают повод для мысли. Я шел по болоту в течение десятилетий. Жидкая грязь, доходившая до горла, поднималась все выше и выше. Я был готов к судьбе утопленника. И вот… я почувствовал под ногами твердую почву. Грязь отступила, она скрывала мою грудь, но у меня появился шанс… Сегодня я, мокрый и грязный по колено, впереди вижу берег и красивый лес. Я еще не вышел, но уверен, что выйду. Ваша позиция – это позиция утопленника, который решил: раз нет передо мной ковровой дорожки, значит, я непременно утону. А в действительности историческое движение – это и есть движение по болоту, только один народ ближе к берегу, а другой дальше от него.

Вы зациклились на справедливом распределении и совсем забыли об эффективном производстве. А производство и распределение должны идти вместе, первое впереди. Да, первое должно быть впереди, иначе люди лишатся последнего куска хлеба и потеряют интерес к жизни. Собственно, и коммунисты это понимали, и их разговоры о максимальном удовлетворении были всего лишь приманкой для наивных. Что касается социальной справедливости, то, по-моему, работник должен получать столько, сколько заработал, а не столько, сколько ему назначили государство или кооператив, который у Вас является основной экономической единицей. Рискуй, старайся – и тебя ждет вознаграждение.  Или банкротство, если плохо все продумал. Ваш проект интересен, привлекателен, но… утопичен. Ему не хватает жесткости, потому что реальность – жесткая вещь.

Да, в конечном счете победили белогвардейцы, и генерал Деникин вернулся в свою, белую Россию. Вам это не по душе? Станьте, наконец, на позицию ученого, посмотрите объективно, беспристрастно на исторический процесс, и Вы обнаружите: это должно было случиться. Коммунизм обанкротился, коммунизм не прижился в России. Что ей было делать? Ельцин и его команда вынуждены были вернуть Россию к началу большевистского эксперимента, то есть к 1917 году. Вернуться к буржуазно-демократической республике – было единственно разумным вариантом. Пора Вам выбросить из головы остатки марксизма и большевистскую чушь. Успехов!  Суббота, 4 февраля 2012 г.

Сергею Корягину.

 

Привет, Сергей! Я тоже с Вами с удовольствием общаюсь, несмотря на наши идеологические разногласия.

У иных оппонентов в голове столько желчи, что здравой мысли там негде поместиться.

Вы правы, я когда-то действительно был зациклен на справедливом распределении доходов, и писал рецепты по её совершенствованию.

Но когда я стал изучать капиталистических экономистов, которые были озабочены повышением экономической эффективности работы крупных корпорации, я был поражён тем, что наши рецепты оказались схожими практически один к одному.

Вот тогда я и понял, что, во-первых, эти процессы развиваются в единой связке (кстати, без всякого опережения одного другим, как два колеса одной повозки), а во-вторых, что эти рецепты есть рецепты общества, которое капиталистические экономисты называют народным капитализмом, а наши – рыночным социализмом.

А суть одна: мотивацию к эффективному труду посредством кнута можно было осуществлять только при рабовладении. А в наш век информационных технологий работник должен осознавать себя уважаемым человеком. И получать он должен столько, сколько заработал, а не столько, сколько ему назначило государство, капиталист или кооператив. В чём, собственно, и заключается справедливое распределение доходов.

Но здесь-то и рождается вопрос всех вопросов – кто способен осуществить справедливое распределении доходов.

«Рискуй, старайся – и тебя ждёт вознаграждение». Но это Вы о предпринимателях. С ними-то всё понятно. Но основная массы людей работает в первичных производственных коллективах (они у меня и являются  основной экономической единицей), из которых и складываются крупные корпорации. Так кто способен справедливо распределить доходы этого коллектива среди его членов? Никто, кроме самого коллектива. А для этого он должен быть собственником используемых средств производства.

Моя «утопия» живёт и развивается уже более полувека во многих развитых капстранах. Да и у нас есть несколько десятков народных предприятий. Если бы власти дали возможность им свободно создаваться, развиваться и конкурировать, они давно бы вытеснили абрамовичей, дерипасков и т.д. Но абрамовичи и дерипаски это есть власть, которая прекрасно понимает, что за этой формой собственности будущее, в котором у них уже не будет возможности грабить народ. Вот почему, вместо свободной конкуренции, осуществляется государственный рэкет народных предприятий.

Да, мне не по душе, что вернулись эксплуататоры. Тем более такого бандитского типа, которые грабят не только сегодняшнее поколение людей, но и будущие поколения, вывозя ресурсы за рубеж, размещая там деньги, покупая там недвижимость. И намеренно разрушают национальную экономику, для того, чтобы продавать ресурсы за рубежом, а не на внутреннем рынке. Вот такая это подлая категория людей. А Вы благородство и патриотизм Деникина один к одному переносите на этих подлецов.  Это Вы утопист. Утонули в мечтах, что вернулась деникинская белая благородная Россия. Нет вернулась не она. К власти пришли, а вернее они её и не теряли, те же самые коммунисты, которые вели нас в светлое будущее, как мы думали, а они всегда были озабочены собственными интересами. И никогда у них не было ни чести, ни достоинства, ни благородства, ни совести.

Возвращаю Вам Ваш же призыв:«Станьте, наконец, на позицию ученого, посмотрите объективно, беспристрастно на исторический процесс»

Белой и благородной Россия уже никогда не станет. А вот честной и справедливой станет, когда средства производства будут поделены поровну между всеми членами общества, что и будет основой для справедливого распределении я доходов.

Т.Г.А.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Сергей Корягин - Геннадию Твердохлебову

. Уважаемый Геннадий! Спасибо за солидный текст и хорошо аргументированную позицию. В науке Вы – представитель середняка. Но середняк в большую политику не идет, поэтому обречен быть в середине и в экономике. До скончания веков. Он может занять главенствующую позицию в обществе лишь при власти диктатора, типа Ленина, Сталина или Гитлера. Как и пролетариат. Как и всякая социальная группа, лишенная способностей к жаркой политической борьбе. Можете бранить капиталистов и коммунистов, но, боюсь, что это так и останется сотрясением воздуха. Успехов Вам, здоровья и всего наилучшего! С.О.  пятница, 10 февраля 2012 г.

Вознаграждение предпринимательского труда

Так все-таки, как Вы предполагаете вознаграждать предпринимательский труд?

Единоразово, после чего экспроприировать созданное им детище в руки трудовых коллективов или...?

Ведь и ЭСОПы и народные предприятия - это преобразованные коллективы, а не созданные с нуля.

Это один из ключевых вопросов данной модели.

Олегу К от Геннадия

Когда социалисты придут к власти, они должны будут преобразовать все предприятия к единому образцу. Во-первых, стоимость всех средства производста общества будет поделена поровну между всеми членами общества. Эта собственность никогда и ни кем не может быть отчуждена, но и не может передаваться по наследству. Свободные средства производства используются трудовыми коллективами на правах аренды. Если предприниматель организует предприятие, и приобретает свободные средства производства на свои собственные средства, он может рассчитывать на дивиденды с акций. Но главное его вознаграждение формируется, если предприниматель «нащупал» свободный сегмент рынка, и, обсуживая его, получил хорошую прибыль. Но это не только его доход, это доход всего производственного коллектива, и распределяется он предпринимателем совместно экспертным советом – 3-4 человека самых авторитетных в коллективе профессионалов. Бухгалтерская отчётность коллектива будет открыта для всех членов коллектива. Очень уж успешный предприниматель небольшого коллектива может требовать себе вознаграждения в 3-4 раза превышающее средний доход членов данного коллектива. А руководитель крупной корпорации -15-20 раз.

Олег - Геннадию

Скажу честно, после Вашего последнего поста понял, что ничего в Вашей модели не понимаю.

У Вас размыто понятие собственности. Посмотрите на опыт Югославии. Там тоже собственность была размытой. В результате получилось что-то не очень удобоваримое.

Геннадий - Олегу К.

 

Самая неразмытая форма собственности это собственность физического лица, которая может быть личной, если не использует наёмный труд, и может частной, если использует наёмный труд. С управлением такой собственностью нет проблем: частник берёт себе дохода, сколько хочет, на наёмным работникам платит, насколько хватает бессовестности (грубое утрирование, но по сути верно).

Но такая форма собственности уже мало кого устраивает. И по эффективности производства, и по справедливости распределения.

Оттого-то и приходится придумывать более размытые, а точнее более справедливо распределенные формы собственности.

     В Югославии тоже искали справедливые формы распределения собственности, но политика государства и преобладающая в государстве форма собственности должны соответствовать друг другу.  Как, к примеру, у нас сейчас олигархическая форма собственности соответствует политике правительства, которое проводит политику обогащения олигархов, и угнетение всех других форм собственности, особенно народных предприятий как антипода олигархии.

      Моя (рыночно-социалистическая) форма собственности не размыта, а абсолютно точно распределена между всеми членами общества с момента их рождения и до конца их дней (неотчуждаемая часть их личных долей, на которую они получают арендную плату в виде базовых частей пенсий, стипендий и различных пособий, включая пособие по безработице). Основанием для выплат служат ежегодно обновляемое свидетельство собственности, которое также являются основанием  при приёме человека на работу выдавать ему количество акций, стоимость которых соответствует стоимости свидетельства.

 Работающих членов общества, примерно, 40%. Следовательно, свободных средств производства (их стоимости) 60%. Если стоимость используемых коллективом средств производства превышает суммарную стоимость личных долей членов этого коллектива, за этот излишек коллектив платят арендную плату. Если же стоимость используемых  коллективом средств производства меньше суммы их личных долей, коллектив получает доплату, например, в виде налоговых льгот. На собственные средства работники могут приобретать акций сколько угодно.

Рыночно-социалистическая форма собственности отличается от всех других тем, что здесь ликвидируется безусловное право собственника контрольного пакета акции управлять предприятием. Предприятием в целом, как и отдельными его подразделениями, будут управлять профессиональные управляющие, проходящие конкурсные отборы. Управляющий первичного производственного коллектива выбирается рядовыми работниками, Управляющий второго уровня выбирается управляющими первого уровня….Совет директоров выбирает Генерального директора.

Взаимоотношения между подразделениями предприятия хозрасчётно-рыночные, или пропорционального распределения дохода предприятия. Взаимоотношения между предприятиями чисто рыночные.

Национальная экономика в целом рынком не является, и потому регулируется Советом Министров. Министры, кстати, тоже выбираются снизу профильными директорами.

Так, если очень вкратце.

Олег - Геннадию

"На собственные средства работники могут приобретать акций сколько угодно." - вот эту фразу вообще не понял. То есть свою долю в акционерном обществе "Моя страна" можно и увеличить (а стало быть, и уменьшить). Кстати, как я понял, акции у Вас неголосующие?

И вот этот переход мне тоже непонятен: "Управляющий второго уровня выбирается управляющими первого уровня….Совет директоров выбирает Генерального директора."

........................

Из того что, как мне кажется , понял.

А на какие средства покупается новое оборудование? Кто вообще принимает решение о целесообразности его приобретения или списания? Как происходит оценка/переоценка основных фондов предприятия (от которой, насколько я понял, зависит вопрос - коллектив должен обществу денег или оно - данному трудовому коллективу)?

У Вас получается, что коллектив как бы требует у общества - "А вот мне нужен новый станок" и оно обязано подсуетиться - вынь да положь. А через неделю коллектив может сказать обществу - "забирай свой станок взад, дорого за его аренду тебе, обществу, платить - кувалдой экономичней орудовать" или "а вот тут новый станочек появился - подешевле и помощнее, будь людезно, уважаемое общество-собственник, поменяй"...

Кто принимает решение купить новый степлер или нет? Кто принимает решение о создании нового направления производства, нового предприятия? Кто принимает решение, строить какой-нибудь БАМ или нет?

Если не ошибаюсь, одна из засад в Югославии была в том, что трудовым коллективам было как бы пофигу на инвестиции, ибо их предприятие не могло обанкротится! У них собственник-государство, поэтому, как бы они не накосячили, оно не дало бы предприятию умереть!

Это порождало абсолютную безответственность!

Ключевой вопрос - кто фактический собственник, кто принимает решения. Кто делает фактический выбор, куда направить прибыль - на потребление или на инвестиции!

 

P.S. кстати, это не у Вас был сайт что-то типа tverd.narod.ru?

P.P.S. Чудовый, конечно, движок у сайта "Альтернатив". Какой-то Юстас-Алеку получается :)

Геннадий - Олегу

 

1.Да, акции у меня к голосованию никакого отношения не имеют. Это всего лишь бумага, которая даёт право на получение дивидендов.

2. Приобретение акций за свой счёт не увеличивает доли работника в общенациональном «пироге» стоимости средств производства, так как эти акции отражают стоимость арендуемых производственным коллективом у государства средств производства.

3. Здесь имеется в виду, что все управленцы – и производственные, и административные выбираются посредством многоступенчатой системы конкурсных отборов, вместо прямых выборов. Рядовой работник объединения, предположим из десяти бригад, не может знать ни круга обязанностей управляющего этого объединения, ни круга людей, способных выполнить эти обязанности. Выбирать управляющего должны те, кто владеет этой информацией – бригадиры этих бригад. Так должна строиться вся пирамида народовластия. Назначения сверху рождает административную вертикаль власти – «ты – начальник: я – дурак».

4. Предприятия – самостоятельные частные коммерческие хозяйствующие субъекты. Средства производства находятся в коллективно-долевой собственности членов соответствующего производственного коллектива. Решения о приобретении средств производства, ресурсов, финансовых средств принимают самостоятельно, но на конкурсной основе: приоритет имеют наиболее рентабельные предприятия, или обещающие разработку необходимых для страны сегментов рынка. Решения о распределении прибыли, о развитии или сворачивании производства принимают самостоятельно, или совместно с правительством.

5. Да, был у меня такой сайт, пришлось самоликвидироваться после неоднократных наездов хакеров, портящих внешний вид непристойностями.

Все мои статьи можно почитать на странице Журнала «Самиздат» http://samlib.ru/editors/t/twerdohlebow_gennadij_alekseewich/

Т.Г.А.   

Борисов - Геннадию Твердохлебову

Borisov Eduard

Уважаемый коллега!

Я следил за Вашими ответами и полагаю, что до последнего ответа они были более или менее адекватными задаче организации регулируемой рыночной экономики.

Но вот в  последнем ответе появился нереалистический пункт: кто-то за коллектив (собственников) решает, сколько им дать деньги, сколько оставить прибыли, о развитии или сворачивании производства. Вот об это споткнулся социализм в СССР. Никакое правительство не знает лучше самих производителей, что им делать и что развивать. Оно может регулировать вопросы капиталовложений и прибыли только с помощью рыночных же регуляторов - то есть, нормативов налогов от прибыли в бюджет, платы за фонды, пошлин на импорт и т.п. Иначе оно неизбежно захлебывается в информации снизу и принимает волюнтаристские решения. 

Но я не знаю, как в Вашей системе устанавливаются цены. КАк договорные - рыночные или правительством?

Успехов! 

Геннадий - Борисову

На Ваше замечание нет возражений. "Или совместно с правительством" - я имел в виду какие-то крупные национальные проекты.

А цены, естественно рыночные.

Т.Г.А.

Господа - товарищи, Паульман и Архангельский, помогите!

Borisov Eduard

Господа - товарищи, Паульман и Архангельский, помогите!

Не знаю, почему, но Ваши взаимные последние замечания на моем "окне" не высвечиваются (насчет неуместной шутки и роли разума и нравственности).

Поместите их, если не трудно, как ответ на эту мою

просьбу. Если, конечно, Ваши замечания не сугубо личные.

Спасибо!

Эдуард

Э.Борисову от Паульмана

ВЫ мне пришлите свой эл. адрес и я по нему перешлю всю переписку по поводу моей статьи.

В.Паульман

Мой адрес не дом и не улица, а borisoved@bk.ru!

Borisov Eduard

Уважаемый товарищ Паульман! Большое спасибо за отклик!

МОй адрес borisoved@bk.ru

Эдуард

Спасибо, Геннадий! Значит Ваши статьи стоит читать подробно.

Borisov Eduard

Спасибо, Геннадий! Значит Ваши статьи стоит читать подробно.

Успехов!

Аватар пользователя Совок

Корягин и Твердохлебов-два сапога пара.

  Никаких идеологических разногласий у Вас нет.Вы два сапога-пара.Ещё можно добавить,рыбак рыбака видит издалека. Вы пещерные антикоммунисты и антисоветчики. Но это ваше личное либеральное дело,но какого хрена,вы делаете на антикапиталистическом сайте и мутите воду. Вам лучше бы подошла компания ваших подельников типа Новодворской и Жириновского.

 Совок заблудился

  Это Вы, Совок, заблудились. Журнал «Альтернативы» вовсе не антикапиталистический. Он скорее антимарксистский потому, что журнал объединяет сторонников социалистического пути развития общества. А путь по Марксу уже продемонстрировал свою несостоятельность на практике развития немалого количество социалистических стран.

Чтобы не быть пустозвоном, каким являетесь Вы, назову две ошибки Маркса, которые способствовали тому, что, вместо социализма, мы построили казарму со скудным пайком для трудящихся и казарменными правилами поведения.

Первая ошибка – обобществление всех средств производства, превратившее их собственность чиновников.

Вторая ошибка – диктатура пролетариата, которая, как и предупреждал Бакунин, превратилась в диктатуру кучки партийных функционеров.

Я здесь потому, что пропагандирую рыночный социализм.

А вот такие пустозвонные болтуны как Вы ничего, кроме вреда, внести в этот прект не способны. Потому, что вместо конструктивной критики конкреных вопрос Вы занимаетесь зубоскальством и кривлянием.

Т.Г.А.

 

Господин Твердохлебов! Вы - на стороне врагов социализма!

Borisov Eduard

Господин Твердохлебов! Вы - на стороне врагов социализма!

Так (см .ниже) могут писать только враги соцаилзма и / или глупые люди, которые ничего не поняли в советском социализме.

"Первая ошибка – обобществление всех средств производства, превратившее их собственность чиновников".

Ложь!!!Не были средства производлства НИКГОДА СОБСТВЕННОСТЬЮ ЧИНОВНИКОВ НИ ДЕ-ЮРЕ, НИ ДЕ-ФАКТО.

ОНИ ВСЕГДА РАБОТАЛИ НА ВЕСЬ НАРОД. Это легко доказывается статистикой роста довходов населения и всех социальных групп. ВСе выигрывали от роста экономики в равной мере.

Но к началу семидесятых годов жесткая централизация экономики изжила себя. Однако ее не отменили. В этом главная ошибка!!!

Но до поры, до времени без жесткой централизации не возникла бы современная промышленность.  

 "Вторая ошибка – диктатура пролетариата, которая, как и предупреждал Бакунин, превратилась в диктатуру кучки партийных функционеров".

Опять ложь! Не было диктатуры "кучки вождей" - была стройная иеррархическая система диктатуры пролетариата, система организации госвласти, во гласе которой стояла партия. Но в любой цивилизованнойц стране во вглаве государства стоит партия или коалиция партий, а во главе партии - ее руководство.

Так что вы поддались на буржуазную демагогию и пропаганду, правда, как и многие другие, считающие себя марксистами. 

 Без диктатуры пролетариата, которая и может осуществляться  только под жестким руководством партии, революция погибла бы в течение

 полугода. И социализм - с ней. Диктатура пролетариата изжила свою роль к пятидесятым годам и не нужна в большинстве стран сегодня.  

А рыночный социализм, точнее, социализм, допускающий, но жестко регулирующий рынок - это вторая фаза развития социализма. Не надо путать ее с первой, когда социализм лишь рождается в муках из недр капиталистического общества.

Так что, не ошибки у Маркса и Ленина надо  бы сначала искать, а самому их не делать в элементарном учете обстоятельств того и сегодняшнего времени. Иное- не макрсизм, а пародия на него.

Борисов Эдуард

 

Кто друг, а кто враг социализму.

  Была не только диктатура кучки вождей, но и диктатура одного вождя, который был де-факто собственником не только всех средств производства, но и собственником жизни всех членов общества. Если Вы, г-н Борисов, этого не поняли, то нам с Вами никогда не понять друг друга. А чтобы разобраться, кто друг социализму, а кто враг, нужно прежде разобраться, что такое социализм и как он строится. А в этом вопросе сейчас наблюдается большая разноголосица.

Т.Г.А.

Сталин не был собственнником средств пр-ва и жизней

Borisov Eduard

Сталин не был собственнником средств пр-ва и жизней граждан (или членов) общества. Это ложь, он был вождем, преступником, лидером ...Но не собственником, не надо преувеличивать. И главное, период советского социализма не только не закончился в 1953 году, но вершины своего могущества социализм в СССР достиг к середине 80-х годов. Так что, не путайте, пож-та, коллега, ни себя, ни других. Не надо чрезмерно упрощать весьма сложную действительность. К сожалению, по характеру полемики всех с Вами и Вас со всеми видно, что шансов на более глубокое понимание Вами ситуации  практически нет...Заурядный интеллигентский либерализм   

Аватар пользователя Совок

Всем представителям базарного "социализма".

  Спасибо г.Твердохлебову за публичное признание своей антимарксистской сущности,т.е. антинаучности своих теорий рыночного "социализма". Единственно в чём Вы правы так это в том,что марксизм в базарной рассее не подаёт никаких признаков жизни. Вопросов больше нет.

Глубокомысленному г. Совку

 Марксизм это научность, а антимарксизм это антинаучность!

После демонстрации такой глубокомысленности, к вам г. Совок вопросов тоже нет.

Аватар пользователя В. Першин

В.Першин-Совку. Что-то слышится родное

 

Что-то слышится родное. Вот мой резюмирующий комментарий десятимесячной давности к антинаучным опусам упомянутых ниже оппонентов.

 

В.Першин-Совку. Вы с Корягиным разные, но "два сапога-пара"

Опубликовано Владимир Першин в птн, 2011-04-01 13:14.

 

Вы с Корягиным разные, но "два сапога-пара" - "левый" и "правый", да еще вывернутые наизнанку.

 

Обоим для справки. По прочтении текстов, аналогичных Вашим, классики научного социализма оставляли на полях следующие комментарии и заметки: "Понос слов и запор мыслей" (К.Маркс) и "Г ... но!" (В. Ленин).

 

Аватар пользователя Совок

Першину.

  Извините за плагиат,у меня короткая память.Никак не могу понять,чем мог быть похож на Корягина.

Аватар пользователя В. Першин

В.Першин-Совку. Вы не поняли.. и игры слов в том числе.

Вы не поняли. Сапоги как таковые тут ни причем. В то время я лишь иносказательно констатировал, что Вы придерживаетесь ультралевых, а Корягин ультраправых взглядов. А "вывернутые наизнанку" означает "ультра". Так что ничего общего с Корягиным у Вас нет. Более того, Ваши и его взгляды ультра-диаметрально противоположные. Вам же, на мой взгляд, чтобы перейти из разряда "ультра" в лагерь просто "левых" не хватает научной аргументации. Например, Вы делите людей на приматов и хомосапиенсов, вместо того чтобы сказать, что человек существо двойственное: биологическое (часть природы) и общественное (часть общества), и что по мере исторического прогресса человек все более и более становится  человеком общественным, то есть настоящим человеком.

Сергею Корягину

Сергей, где это Вы отыскали такой оазис, глядя откуда, Вы с таким благоговейным трепетом идеализируете ограбившую весь наш народ ельцинскую революцию.

«Нас гнали в рабство – сегодня мы идем к свободе».

 Никто нас не гнал, сами мы шли, заворожённые красивыми идеями  свободы, равенства, братства, справедливого распределения доходов и т.д. Цель была хороша, но дорога, которую мы выбрали, вела в болото, где мы и завязли.

 А сегодня мы идём к свободе вымирания, что уже успешно осуществляется.

В революции 1917-1924 победу одержали красногвардейцы над белогвардейцами. А в революции 1985-1993 победу одержали белогвардейцы над красногвардейцами. Но здесь наивно ставить точку. Идея социальной справедливости, справедливого распределения доходов вечна. И потому борьба за уничтожения всех форм эксплуатации, включая эксплуатацию посредством частной собственности, будет продолжаться до победного конца. И деникиным (эксплуататорам) вновь придётся бежать. Только вот бежать им будет некуда: в конечном счёте, все страны встанут на путь справедливого распределения доходов посредством справедливого распределения средств производства.

С уважением, Геннадий Твердохлебов

Аватар пользователя Сергей Корягин

Сергей Корягин - верному марксисту Эдуарду Борисову

Перестройка общественных отношений. Происходит передел собственности, власти, смена акцентов в сферах нравственности и свободы. Перестройка на вершине властной пирамиды – это реформы, перевороты, революции. Договоренность «по душам» позволяет без конфликта реформировать отношения: принимаются новые законы, и меняется расклад политических сил.  Интересны такие формы относительно  мирной смены власти, как «славная» революция, «бархатная революция». Острое противоречие интересов  внутри верхов чревато применением жестоких средств. Убивают политических деятелей. Масштаб возможен различный: единичное убийство, массовая резня. Нередко в борьбу вовлекается средний класс. История кишит примерами как жесткой, так и мягкой перестройки общественных отношений на вершине властной пирамиды.

И доведенные до отчаяния низы вели борьбу за передел основных общественных благ – власти и собственности. Их предводители пытались сформулировать свои требования.  Протест жестоко подавлялся, но власть «умнела». Восстание Спартака, Разина, Пугачева. Лишь союз со средним классом и частью сил, близких к власти или непосредственно связанных с ней, давал низам шанс на успех. Эти восстания всегда были кровавыми, порой они кардинально переворачивали отношения, но нередко заканчивались торжеством реакции. И все же крот истории  (у Гегеля это – хитрость разума) не спал, реакция слабела и развитие рано или поздно вело к новому  качеству. Франция после свержения Бурбонов, Россия после свержения большевиков.

Марксова теория классовой борьбы пообещала низам добиться верных успехов в вооруженной борьбе, которая прежде не давала результатов.  Но взамен потребовала отказаться от того, к чему они стремились на протяжении всей истории – от борьбы за равное право на обогащение, благополучие, на свободную и обеспеченную жизнь.  Отказаться во имя чего? – Во имя мизерного, но гарантированного государством пайка для всех, а также – райской жизни, которая наступит после окончания исторического времени. Это, во-первых. Во-вторых, низы (неопытные, непросветленные, равнодушные к власти, но жаждущие хлеба и зрелищ) должны принять лидерство специально обученных для революции людей – коммунистов. В начале и в середине XX века марксисты имели успех в тех государствах, которые попали в  беду, а к концу XX века, говоря доходчивым  языком, обанкротились. Сегодня они (их не вывезли на пароходе за рубеж и не отправили туда, где 20 лет работал Варлам Шаламов и 27 лет Олег Волков) собирают разбросанные российской революцией камни и упрямо навязывают нам снова свой подтертый и исправленный проект.

Великая освободительная революция в России конца 90-х (революция прежде всего по глубине перемен). Это, в основном, – событие на  верху властной пирамиды. Горбачев рассчитывал на мягкую перестройку. Не получилось. Его сменили силы радикальные во главе с Б.Н. Ельциным. Участвовали в событиях низы? Участвовали  и на стороне первого президента России, и на стороне реакции, но, к счастью большой гражданской войны, подобной войне в Югославии, удалось избежать. Первой особенностью этой революции было то, что она разрушила силой навязанную народу систему и поставила страну на естественную историческую дорогу. И символом этого акта стал генерал Деникин, который возвратился в свою, белую Россию. Второй особенностью этой революции было то, что она повернула вектор развития России на сто восемьдесят градусов: от запрета частной собственности мы пошли к ее развитию, нас гнали в рабство – сегодня мы идем к свободе. Третьей особенностью этой революции является следующее: все продвинутые и свободные государства мира, бывшие врагами России, сегодня стали ее партнерами. Пятница, 3 февраля 2012 г.

Аватар пользователя Сергей Корягин

С. Корягин. Восток и Запад, и им никогда не сойтись

 Основнй догмат марксизма – «Собственность отнять и обобществить, а граждан поработить». (Конечно же, Маркс – это не Шариков, Маркс – «глубже».)  И он будет жить в веках. И либеральный догмат «Дать людям возможность свободно жить и работать» тоже будет жить в веках. «Перетягивание каната» останется. И общественно-политические режимы обречены к ним приспосабливаться. Режимы марксистского и нацистского типа будут менять одежду, даже кожу, и либеральные – возникать в разных вариантах. Я не исключаю, что и ГУЛАГ может повторяться. Политические маньяки неистребимы – всякие Марксы, Ленины, Сталины, Мао, Полпоты, Каддафи. Неистребимо и стремление людей к свободе, у нее найдутся свои «звезды» – Рузвельты, Черчилли, де Голли, Ельцины, Гайдары. Я сторонник социальной свободы, Вы, Архангельский, сторонник социального рабства. Образно выражаясь, я – Запад, Вы Восток, и нам никогда не сойтись. Моя позиция олицетворяет жизнь, Ваша – смерть. То и другое вечно. Среда, 1 февраля 2012 г.

ОТ либералов мы получим лишь ельцинщину и гайдаровщину!!!

Borisov Eduard

Если взять из списка героев Корягина тех, кто "поработал" в России, то найдем там лишь Ельцина и Гайдара...Та еще команда! Оба создавали основы бандитского капитализма, обоим было глубоко плевать на народ, лишь бы восторжестовала "либеральная идея", оба ограбили все население России, украв накопления, оба вместе ударили из танков по парламенту (это вам демократия!), спрятали сотни трупов  той резни, оба всю жизнь безуспешно доказывли, что принесли народу свободу. А принесли ее они жулью, ворью, поддерживающим их прихвостням из квазиинтеллигенции, к которой принадлежит и вся  квазилиберальная "братия".  Глубоко плевать им на народ, для них важна "идея свободы" его стричь,  резать и обманывать. На них, на их совести смерть десятка миллионов россиян,  наших стариков, отцов и дедов, из-за резкого повышения смертности  в 90-е годы по причине недоедания, недолечения, идеологических и психологических стрессов. А им все "с гуся вода", они все твердят, что "за ними жизнь", хотя сами страшнее для народа Пол-пота, страшнее именно своей слепотой.    

 

 Судить бы уже надо либералов-догматиков, не признающих порочность "голого либерализма" как во всем мире судят за отрицание холокоста. Либералы для России - это носители идей и практики  геноцида для россиян. Под суди их!

По-видимому, "несущий жизнь" Корягин этого до сих пор не понял. Возможно, что заблуждается он вполне честно, так как на адекватное понимание реальных процессов далеко не всякий способен. А он, собственно, это давно уже на сайте доказал... Пожалеть бы таки надо, а не ругать...Как того мальчика с квадратной головой...НЕ плачь, деточка, это не так заметно будет, если волосы подлиннее отрастить!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Аватар пользователя Сергей Корягин

Корягин - Архангельскому

 Сейчас все твердолобые марксисты пытаются спасти тонущий корабль. Хорошо бы всем им высадиться на необитаемом острове и построить то, чего они хотят. Но – нет! Дай им возможность помучить людей, дай им искупаться в крови!

Маркс писал о диктатуре пролетариата, а не о диктатуре наемных работников. Зачем Вы исправляете Маркса? Хорошо, согласимся, что Маркс имел в виду наемных работников. Но чем диктатура наемных работников лучше диктатуры пролетариата? Например, диктатуры полиции,  НКВД, гестапо? Чем лучше? Думаю, что еще хуже.

Сталин – истинный марксист. Не открещивайтесь от Сталина. Нельзя предавать своего товарища по оружию, по идее. Товарища по террору, по экспроприации, по коллективизации, репрессиям и т.д. Успехов Вам в поисках новых вариантов ревизионизма! Вторник, 31 января 2012 г.

Аватар пользователя va

Диктатура, власть, кровь и анархия, или О баранах и ученых

Уважаемый С.О.! Если Вы себя не только не относите к категории твердолобых антимарксистов, но и действительно способны мыслить, а следовательно, существовать, т.е. жить в океане познания интересующих Вас исторических процессов, то еще есть надежда, что Вам есть смысл заглянуть вот сюда: http://www.alternativy.ru/ru/node/2158

К сожалению, уверенности в этом у меня нет, причем сам тон Вашей реакции, показавшийся мне крайне желчным, почти подкосил надежду на то, что Вы всё-таки действительно ищете ответы на сложные вопросы нашей истории, а не пинаете почем зря и без разбору существующий в Вашем сознании винегрет-мешанину из оригинального марксизма, сталинского зелья под названием "марксизм-ленинизм", научных прогнозов Маркса и Энгельса на предстоящее развитие общества, и реального многоукладного общества, выстроенного в СССР (конгломерат пролетарского госкапитализма-социализма, колхозного феодализма и гулаговского рабовладельчества) и названного Сталиным, Хрущевым и Брежневым "социализмом" и даже "развитым социализмом".  Юпитер, ты сердишься? Не старайтесь выглядеть глупее, чем Вы есть на самом деле.

Оригинальный марксизм - это прежде всего крупнейшее и для своего времени непревзойденное научное исследование, результатам которого еще только предстоит получить действительное признание. Поэтому марксисты по определению не могут быть твердолобыми. Твердолобы догматики разных толков (марксистского, каутского, плехановского, бернштейновского, ленинского, троцкистского, сталинского, маоистского, еврокоммунистического и т.д.), для которых нет науки марксизма, а есть слепое почитание окаменелой, омертвевшей модели того или иного апостола. Точно так же твердолобы и обществознавцы, зациклившиеся или даже помешавшиеся на ненависти к какой-либо мертвой апостольской ветви марксизма, а то и ко всей живой науке марксизма. 

В Вашем воображении диктатура всегда кровава. Но диктатура - это лишь синоним власти, подавления, подчинения, не более того. Если Вы против власти, подавления, подчинения, то Вы вульгарный, типичный анархист. А если нет - можете быть кем угодно: демократом (признающим власть народа), монархистом (власть деспота, монарха, тирана, вождя, фюрера, отца нации и т.д.), да хоть донжуаном (власть чар, обаяния, искушения). Когда генетическая память клетки многоклаточного организма выходит из-под подчинения центра, она вспоминает предписания своих далеких одноклеточных предков и начинает выполнять предписанную ей команду делиться и размножаться при всяком удобном случае несмотря ни на что. В многоклеточном организме возникает аномалия - раковая опухоль. Организм погибает. 

Не вижу никакой логики и во всех остальных Ваших наездах. Они злы и бессодержательны. Одно могу сказать: блажен кто верует и не видит разницы между наукой и лженаукой, марксизмом  и псевдомарксизмом... Впрочем, щелкните по ссылке: http://scepsis.ru/library/print/id_351.html - возможно, Вы откроете что-то новое и интересное для себя. 

 В.Архангельский

Хорошо написано

Хорошо написано

Аватар пользователя Сергей Корягин

Сочинителям Перестройки-2. Сергей Корягин

МарксизмЭпохиАльтернативы. По каким основным линиям идет историческое развитие человечества?

Первая  линия развития – освобождение:  через освобождение от рабства, крепостничества, экономического угнетения, политического угнетения, идеологического угнетения. Человечество прошло через восточное рабство, античное, рабство в Америке с 17 века по 1865 год, рабство в гитлеровской Германии в лагерях, рабство в Советской России в ГУЛАГе. Рабство – грубейшая форма порабощения человека. Человечество прошло через крепостничество. Прикрепление крестьян к земле, прикрепление городских работников к цехам в Средние века. Петр Первый прикреплял крестьян к заводам, коммунисты прикрепили крестьян к колхозной земле.  Нацисты и коммунисты прикрепляли во время войны рабочих к заводам. Холопы в России были полурабами, колукрепостными при русских помещиках. Человечество проходит через экономическую зависимость работника (рабочего или крестьянина) от собственника средств производства; при его юридической свободе. Это – эпоха развитого рыночного хозяйства, или капитализма  (Здесь сильно надо подумать, прежде чем лишить работника права свободно наниматься к частному работодателю, чего требует марксизм.)  Политическое угнетение человека пронизывало все эпохи, но особенно оно свирепствовало на Древнем Востоке, в Древнем Риме, в ряде государств в Средние века, во время властвования нацистов в Германии и большевиков в России. Большевистское угнетение было особенно изощренными, оно пытались опираться на науку и поставили человек ниже животного.

Есть еще ситуации, когда граждане попадают в жесткую идеологическую зависимость от правящей политической верхушки. Религия и религиозные секты, находясь  при власти,  в течение столетий правили бал. И не всегда разумно (инквизиция, кальвинизм).  Широкое распространение средств массовой информации придало возможностям идеологического влияния второе дыхание. В новейшей истории отличились нацистская пропаганда и советская пропаганда. Возник феномен, который назвали единомыслием. Науку, культуру, церковь власти поставили под жесткий контроль. У нас был создан гомо советикус – существо, не способное к экономической и духовной самостоятельности.

«История – прогресс в сознании свободы», - сказал Гегель. И эта формула недалека от истины, а может быть, и есть истина. Он предложил свой вариант разделения всемирной истории на периоды: Древний Восток – свободен один;  Античный мир – свободны некоторые; христианская эпоха – свободны все, свободны в понимании сущности человека.  Гегель – не революционер, потому что связывал сущность прогресса с самопознанием Абсолюта, с развитием мысли, разума. И его ученик Карл Маркс освобождал человечество, однако завел его в лагерь с колючей проволокой.

Вторая линия развития – развитие производительных сил.  На первом месте здесь стоят наука (и техника, естественно), а также культура, ибо культура освобождает и совершенствует человека. Главная производительная сила общества не пролетариат, а ученые и все выдающиеся деятели духовной сферы. Не будем их перечислять в порядке важности.  

Третья линия развития – трансформация собственности. Сначала – по содержанию. Собственность на людей (рабов). Как мы видели, этот вариант может периодически возрождаться. Собственность на землю. Собственность на городские средства производства (фабрики, заводы, орудия труда…), собственность на деньги, сначала из золота и  серебра, а потом – на разного вида бумажные документы. Электронные деньги – усовершенствованные бумажные деньги.  По способу общественного функционирования, по форме собственность может быть частной и государственной. К чему приведет ее развитие? Маркс связал свою теорию с постепенным обобществлением (огосударствлением) частной собственности. Думаю, что это одна из основных ошибок марксизма, связанных с необходимостью захвата власти пролетариатом.

Огосударствление собственности не ведет к освобождению  человека – это доказал опыт истории – Древней, Средних веков, Новой и Новейшей. Только люди, лишенные здравого смысла, могут навязывать нам сегодня новый вариант Марксова социализма и призывать народ к Перестройке-2. Они, пожалуй, долго еще будут биться лбом о  любимую догму, как мухи о раскаленную лампочку, не находя спасительного для жизни ориентира. Пока не поймут: частная собственность и общественная (государственная) собственность, по природе, по понятию, в потенции и в реальности, сначала в примитивном виде, а потом усложненном, – равноправные силы исторического развития. Если не считать первобытную эпоху, когда человек еще не стал человеком. Когда правитель был хозяином всего (Древний  Восток), – и он не лишал своих подданных права на клочок земли, хотя и с ограниченным правом на его владение. Он понимал: ему понадобятся преданные всадники.  Марксисты в своих абсурдных идеях и  в своей абсурдной политике превзошли всех деспотов в истории.  суббота, 8 января 2011 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Аватар пользователя va

Еще о лапше на ушах

Вы пишете, С.О.: "Вторая линия развития – развитие производительных сил.  На первом месте здесь стоят наука (и техника, естественно), а также культура, ибо культура освобождает и совершенствует человека. Главная производительная сила общества не пролетариат, а ученые и все выдающиеся деятели духовной сферы..." Нетрудно заметить, что это Ваше утверждение - тоже всего лишь перевертыш антимарксистского понимания сути пролетариата как работников физического труда, а не класса наемных работников. Советские ревизионисты подменили определяющую социально-экономическую характеристику одного из полюсов буржуазного общества дополнительной (и справедливой лишь по отношению с одному из отрядов этого класса, который в 19 веке был еще наиболее многочисленным) профессиональной.

Протестуя против извращенного понимания сути пролетарского полюса капиталистического общества, вы приписали Марксу именно то, что ему не принадлежит. Тенднеция снижения доли работников физического труда в составе пролетариата была прекрасно известна и К.Марксу, и Ф.Энгельсу, которые неоднократно обращали на это свое внимание.

Вопреки этому один из прекрасно известных Вам "продолжателей"-гробовщиков дела Маркса тов. И.В.Сталин выдвинул и закрепил в своем так называемом "марксизме-ленинизме" представление о дружественной и аполярной, адиалектической троице двух "классов" и одного "некласса", которое Вы почему-то нашли лежащим в русле марксизма. От лапши на ушах следует освобождаться!

В.Архангельский.

Согласен: написано интересно и является стимулом для размышлений

Уважаемый Сергей Осипович! Скопировал эту вашу краткую, но ёмкую по содержанию публикацию. Хочется перечитать её самому и обсудить со студентами, тем более, что среди них, кроме будущих юристов, у нас (НУ "ОЮА" - Национальный университет "Одесская юридическая академия") второй год учатся будущие политологи и социологи. Да, нам надо всем избавляться от старых догматизированных представлений об обществе и человеке. С многими мыслями этой Вашей публикации я согласен. Но вот  не очень явно, но присутствующая в статье и идущая от Поппера идея порочности мыслительной исторической  линии "Платон-Гегель-Маркс-Ленин и др. марксисты-революционеры" вызывает у меня большие сомнения.

Так и хочется сказать: давайте отделим мух от котлет. Тем более, что Поппер "заклеймил" родоначальников этой "линии", противопоставив  идеалу мудреца-правителя, идеалу общества, объединенного одной идеей и вытекающей из нее одной целью, - идеал так называемого "открытого общества", пронизанного плюрализмом и толерантностью, общества, управителем которого, якобы, может быть любой не очень глупый, демократически избранный гражданин. Время ставит все на свои места. "Открытое общество" оказалось мифом. Теперь мы видим, что оно на самом-то деле как раз очень закрытое. И как-то открываться, реформироваться не собирается. Во-вторых, все лучшее в идее Платона об идеальном государстве, идее Гегеля о божественной сути государства, идее Маркса о необходимости перехода человечества из царства необходимости в царство свободы, будучи ранее извращенным в нетерпеливых революционных попытках их реализации на практике, ныне становится все более  спасительной ценностью, суть которой я вижу в нацеленности на переход от эпохи стихийной и хаотической предыстории человечества - к подлинной истории, основанной на разумном, научном устройстве человеческого общежития. Материальные условия такого перехода созревают с огромной скоростью, буквально на наших глазах.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Философия и политика

Философия и политика.  Уважаемый Алексей Аркадьевич! Что касается реальной истории, то Гегель к ней  относился с большим уважением. Он говорил: сова Минервы вылетает лишь в полночь. Что это значит?  Это значит, что задача философии заключается не в том, чтобы изменить мир, как утверждал Маркс, но в том, чтобы познать его. Сначала события протекают, заканчивают свой определенный цикл, а потом приходит философ и истолковывает их, находит им место в общей системе развития. Потом, а не в начале цикла. Практические деятели читают теорию, размышляют, сопоставляют и сами создают нужные варианты устройства жизни, сами,  – используя философию не в качестве инструкции, а в качестве прибора, освещающего «рабочий стол». Да, общее у Гегеля определяет и властвует. Но власть эта своеобразная – это власть философской идеи. А философская идея в своей реализации не однолинейна, а многовариантна. Государство – шествие Бога по земле, но Бог Гегеля, как и христианский Бог, позволяет свободный выбор. «Вот я, Бог, – мог бы сказать Небесный властелин, – и вот Дьявол, который не отстает от меня, как тень, вы можете выбрать, за кем идти». Это я говорю к тому, что Гегель не вписывается в линию «Платон – Маркс – Ленин». Когда Платон описывает свое государство, то он – политик, так же, как Маркс и Ленин. А политик – это другой уровень мышления. (Порой и Гегель «спускается» в эту сферу.) Политики и распорядились отдать общему не философскую власть, а политическую. Так я понял Гегеля.

Маркс призывал пролетариат к оружию, а Ленин и Сталин уже использовали и  пролетариат как оружие. Здесь философия спустилась на землю и стала кромсать человеческие судьбы. Я прочитал у Вас: «Маркс призывал человечество к переходу из царства необходимости в царство свободы». Но это был уже не философский, а политический призыв. Здесь он уже не ученый, а революционер. Теоретик, освящающий революционный террор. (У Бен Ладена тоже была своя теория, своя философия!) Маркса «извратили в нетерпеливых революционных попытках»? Не могу с Вами согласиться. Ленин и Сталин действовали в соответствии с революционной теорией главного классика. Как Вы себе представляете диктатуру пролетариата? Без террора, тюрем и лагерей? Думаю, это очень наивно. Надо внимательно читать «Государство и революцию» Ленина, чтобы понять суть Марксова учения.

«Научное устройство человеческого общежития» (Ваши слова), думаю, заключается в том, чтобы люди жили в сытости, безопасности и в свободе. И в справедливости, которая заключается отнюдь не в поголовной уравниловке, а в возможности раскрытия гражданами своих способностей по всем направлениям – материальным и духовным, в реализации всех прав и свобод, которые записаны в международных документах. Далее. Ваш «Мудрец-правитель» – это атавизм. Кто определит меру его мудрости? Патриарх всея Руси? «Мудрец-правитель – это Ленин, Сталин, Ким Ир Сен, Мао Цзедун, Полпот, Кастро, Саддам Хусейн, Каддафи и прочие политические самозванцы, политические извращенцы, восходящие на трон с помощью государственного переворота. Ныне практикуемый вариант – политическая конкуренция, отбор, просеивание через выборы. Но и он несовершенен: с помощью выборов партия Гитлера завоевала большинство, с помощью выборов могут прийти у нас к власти и демагог Зюганов, и сумасброд Жириновский. Надо усовершенствовать систему отсеивания, вносить в нее поправки, защищающие общество от захвата трона тиранами или дураками. Политикам – впереди много работы.

Нужна «одна идея», – написали Вы.  Пусть будет так.  Только идея эта не должна быть «единственно истинной», как марксистская идея. Нельзя закрывать дорогу научной мысли. Нельзя грубо навязывать «одну идею» на все времена. То, что сотворили марксисты в России – это страшно, недопустимо, неприемлемо для цивилизованного народа. Суббота, 28 января 2012 г.

Настоящее понятно лишь в свете тенденции его развития

Уважаемый Сергей Осипович! Вам хорошо известно, что философия, в отличие от исторических и политических наук, не столько сосредоточивается на прошлом и сегодняшнем бытии человека, сколько вписывает его в тенденцию длительного, универсального развития, где человек уже рассматривается в контексте мировой эволюции. Человек, позитивистски воспринимающий мир, может сказать, как в свое время сказали Фалесу, свалившемуся в яму во время его наблюдения за небесными явлениями, что философ ничего не видит у себя под ногами. Но мне кажется, что философское дальнозоркое (обобщающее и идеализирующее) зрение не теряет своей ценности из-за того, что что-то сиюминутное оно может и не заметить. Вы пишете: "Надо усовершенствовать систему отсеивания, вносить в нее поправки, защищающие общество от захвата трона тиранами или дураками. Политикам – впереди много работы". И я с этим полностью согласен. Поэтому, когда я говорю о мудрецах в управлении, о единой идее и проч., я имею в виду, что всё это будет только после того, как усовершенствуется система отсеивания идущих во власть. Я думаю, что она будет совершенной только тогда, когда современная информационная техника приведет (и этот процесс уже начал совершаться на наших глазах) к абсолютной прозрачности политической и экономической жизни. Идея наконец-то приходит в гармонию со своей материей. Иного пути нет. Может я не прав, но я не верю современному человеку, он еще не соответствует своей идее "homo sapiens-а", его постоянно надо контролировать, а то обязательно где-нибудь, когда-нибудь, взяв большую власть, он под влиянием угрозы или соблазна уйдет с прямой линии поведения на - кривую (слово "скурвиться" первичным своим значением имеет именно такой поворот событий). Вот почему думал-думал Платон и ничего не смог придумать, кроме того, чтобы правителей идеального государства после длительной учебы, муштры и жёсткого отбора лишить права на семью и собственность. Чувствую, что мне в полемике надо быть более точным, а то, когда я сказал, что время макиавеллевской политики прошло и наступает время политики, воспетой Кантом, то мне стали приводить примеры всяких явных безобразий в современной мировой политике, как будто я, действительно, слепой и ничего не вижу. Время такой политики прошло потому, что она неэффективна и вредна, потому, что она все больше и больше затягивает в тугой узел все глобальные проблемы человечества, не решать которые означает подписывать смертный приговор человечеству. А решать их можно только всем вместе и цивилизованными способами.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Пристрастие к абсолютным истинам

 Уважаемый Алексей Аркадьевич! Неистребима человеческое пристрастие к поискам истин неизменных, вечных, абсолютных. А философы и политики – люди.  И не было бы в этом опасности, если бы они эти истины не искали там, где «все течет, все изменяется». Вы пишете, что человек пока не соответствует идее «гомо сапиенс». Вы полагаете,  что есть такой абсолютный эталон? Я полагаю, что такого эталона нет и никогда не будет. И абсолютно совершенной (абсолютно прозрачной) системы выборов никогда не будет, потому что за ними стоят всегда несовершенные люди. Все истины, кроме самых отвлеченных, привязаны к конкретной обстановке. Маркс всех нас заразил своей навязчивой идеей – построить на земле абсолютно справедливое общество. Но стремление окончательно решить все социальные вопросы – серьезное психическое заболевание! Это – заразная болезнь! Марксисты отняли у нас собственность, отняли право на свободную мысль. Десяткам миллионов граждан сняли головы. Они отняли бы у нас и семью – им просто не хватило времени.
Пришло ныне время Канта или Макиавелли? Их времена чередуются в истории, а история еще не заканчивается. понедельник, 30 января 2012 г.

Идея-эталон как категорический императив

Уважаемый Сергей Осипович! В философии так же, как и в математике, имеются строгие онто-гносеологические истины. Одну из них открыл в свое время Платон, а затем развил Гегель. Она гласит: каждая вещь должна соответствовать своей идее, то есть особому, специфическому способу своего бытия (это и означает для вещи - быть разумной), если же она не соответствует своей идее, она дурная, она обречена на гибель. Что это за охотничья собака, которая потеряла нюх? Что это за скаковая лошадь, которая безнадежно охромела7 И что это за человек, который не умеет достойно мыслить? Что значит "достойно"? Это значит уметь на сложные природные и социальные вызовы отвечать так, чтобы сохранить себя на нашей планете, да еще и развиваться. А что мы видим? Мы видим, что человек (я говорю о роде "Гомо сапиенс") ведет себя по отношению к глобальным вызовам, как кролик перед удавом: не удаляется, а постоянно приближается к своей гибели. Значит что? Значит, что-то неладно в нашем датском королевстве и надо понять, в чем конкретно заключается проблема. Это я к тому говорю, что я не являюсь наивным идеалистом и, когда говорю об эйдосе как об эталоне, то не имею в виду некий выдуманный мною идеал, которого в жизни не существует. Существует и - весьма прозаично: умей держать удар и искать истинный путь! Иначе - позорная гибель или деградация. Сказанное выше позволяет дать разъяснение и к схеме чередующихся в политике времен Канта и Макиавелли. Нет у нас времени на такое спокойное чередование: либо мы объединимся перед лицом глобальных угроз и тогда нет своих и чужих и принцип Макиавелли не работает (а если работает, то цель его работы - гибель, как бывает при заболевании, когда фагоциты начинают уничтожать родные клетки живого организма), либо - раздрай, "лебедь, рак и щука" - и в результате опять-таки гибель. Так что - быть или не быть, вот в чем вопрос. Недаром я слово "быть" упрямо повторяю в названиях статей своего блога. Мне порой даже спор о капитализме и социализме кажется подобным спору тупоконечников и остроконечников в романе Свифта о Гулливере. Наверно, это я уж чересчур, но то, что иерархию ценностей надо постоянно иметь в виду - это уж точно.

Аватар пользователя Сергей Корягин

С. Корягин - А. Ивакину. Идея - эталон

Уважаемый Алексей Аркадьевич!  Спасибо за интересный текст об истине, открытой Платоном, а потом Гегелем: «Каждая вещь должна соответствовать своему понятию». Иначе… иначе она должна погибнуть. Да, у каждой вещи своя мерка, своя истина.  Но жизнь ей упрямо возражает. В неживой природе все более или менее соответствует своему понятию, эйдосу, эталону, своей идее: камень, луна, солнце, небо, море, но уже в растительном царстве, где вступает в свои права закон развития, процесс  усложняется. Яблоня: развитие дифференцирует ее, один и тот же сорт может принести разные плоды. Тем более в животном царстве. Птица должна летать, однако не все птицы  летают, мышь не должна летать, однако существуют летучие мыши. И все они живут.

Человек. А каким он должен быть? И заинтересованные лица придумывают для него свое прокрустово ложе. Человек – это интеллектуал, скажет один. Нет, человек – это буржуа, скажет второй. Пролетарий! – воскликнет третий. Будут четвертый, пятый и шестой. У Гегеля человек – существо думающее, у Шопенгауера – волящее, у Ницше – стремящееся к власти, Марксов человек хочет есть, Фрейда – хочет любить.  И каждый по-своему прав. Гитлера и Сталина человек существует в двух лицах: с одной стороны, это жертва, с другой стороны, – гестаповец или энкавэдэшник. У диктаторов – извращенное представление о человеке, но и они свой срок прочно сидели на троне, первый – 12 лет (война его снесла), второй – 29 лет, а мог бы и 100, если бы не естественная смерть.  Живут еще и свободно гуляют по форумам духовные дети палачей. Скажем так: к  истине, к понятию, к, эйдосу, эталону, цели природа ведет и растение, и животное, и человека через отклонение от идеального образца, через разнообразие. 

Человеческие отношения  в коллективе – вот где богатство вариантов! Как тут найти понятие, эйдос, эталон, идею, цель, смысл? Возьмем конкретнее – главные общественно-политические системы: капитализм и социализм. Сколько существует видов социализма? Не станем перечислять, даже среди марксистов нет единства. И каждый вид, конечно же, – единственно истинный, каждый ведет к счастью и благополучию. Вы правы: всякий развивающийся предмет, в том числе – социум, должен идти по дороге, указанной понятием. Должен… Но не идет, пытается с нее свернуть. 
 
В свободном обществе выбор пути общественного развития непрост. Конфликты, споры, дебаты! Но, – наконец, выбор сделан. Засучив рукава, все начинают работать до следующей развилки. Для функционирования свободного общества  необходимы продвинутое самосознание народа, установившиеся традиции, четкое законодательство, отлично работающие органы правопорядка, но главное – политический опыт у правящей элиты и ее готовность жить по нравственным и правовым законам

Но вот приходит некто – со своими единомышленниками, со своей партией – и говорит: бросьте детскую игру в свободу, есть только один вопрос, который сегодня надо решить: нация в опасности! И уже маршируют отряды в униформе и выискивают врагов нации.  Или приходит имярек – тоже со своими единомышленниками, со своей партией – и провозглашает: есть только один вопрос, который сегодня надо решить –  экспроприировать средства производства и установить социальное равенство! И уже маршируют отряды матросов по городу, заходят в богатые дома и выселяют на улицу их жильцов. У многих народов для свободной жизни всегда чего-то и не хватает. Они живут под «железной пятой»  правителей и порой не испытывают дискомфорта. Северо-корейцы, например.

Проблема объединение общества под одним понятием, под одной истиной была бы совершенно неразрешима, если бы не существовало небольшого набора постулатов, которые приемлемы для подавляющего большинства людей на земле. Я имею в виду нравственные заповеди, выстраданные человечеством на протяжении тысячелетий. Не убий, не кради, не лги и т.д.  И записанные, как правило, в религиозных книгах. Однако политические фанатики нашли способ, как и сюда внести «разнообразие». Убивать человека нельзя, за исключением еврея, говорят одни. Убивать человека нельзя, но буржуй – не человек, говорят другие. Убивать человека нельзя, но неверного можно, говорят третьи. И для лжи у них есть оговорки. 

В заключение я хочу сказать: видимые цели развития общественного организма лежат на поверхности, они определяют циклы, периоды, этапы, но одна цель, главная, лежит в глубине, она определяет развитие целого до его смерти. Все действительное разумно, но  когда оно теряет свою разумность, то перестает быть.   Четверг, 9 февраля 2012 г.

P.S. Идеалы Канта и Макиавелли, к сожалению, чередуются в истории. И конца этому не видно. Есть отдельные люди, склонные к суициду, есть политики, склонные к суициду, то есть готовые пожертвовать целым народом во имя торжества идеи, якобы абсолютно справедливой. Таковыми были Ленин, Сталин, Гитлер, Мао, Кастро, Полпот, северо-корейские вожди, Саддам Хусейн. Из склонности к самоубийству рождается абсолютная неуступчивость, готовность идти на риск, на окончательное решение вопроса. Германия – превыше всего! Социализм или смерть! Или я, или никто! Эти политики напоминают  террористов-самоубийц, которые обвешивают себя гранатами и идут на верную гибель. Кто не боится смерти, тот ничего не боится. Их мило называют харизматическими лидерами, пассионариями, их называют великими. У меня нет основания предположить, что такие политики когда-нибудь выведутся, когда-нибудь уйдут с мировой политической сцены.   

Прокрустово ложе или канал эволюции?

Уважаемый Сергей Осипович! Спасибо за Ваш большой (я подчеркиваю это слово - большой)текст. За большим текстом всегда кроется желание убедить в чем-то оппонента, заинтересованного читателя, а может быть, - и самого себя. Спасибо! В целом убедительно. Но есть тут такой пунктик, в котором наши убеждения пока расходятся. Он в синергетике называется аттрактор, а Н.Н.Моисеев преводит его на русский язык как "канал эволюции". Любая вещь, любое существо могут сколько угодно меняться, мутировать, но только те из этих изменений полезны для изменяющегося, которые вписываются в этот самый канал эволюции. Остальные вредны. Напомню слова патриарха учения о ноосфере - академика В.И.Вернадского: "Исторический процесс на наших глазах коренным образом меняется. Впервые в истории человечества интересы народных масс - всех и каждого - и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого.Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть "ноосфера". А несколько ранее этих слов Вернадский говорит: "Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей как закона природы". Последователь В.И.Вернадского Н.Н.Моисеев поясняет: "Ноосфера, по Вернадскому, - это состояние биосферы, в котором человечество берет на себя бремя ответственности за дальнейшее развитие не только общества, но и биосферы в целом". Это - современное содержание категорического императива, который грубо нарушается человеком как родом "homo sapiens": ему бы надо срочно и безальтернативно добиваться внутреннего единства - нет, всё делается для того, чтобы усилить разброд и раздрай; ему бы надо активно брать бремя ответственности не только за развитие общества, но и за развитие природы - нет, он, если и делает что-то активно, то это - уничтожение природы. Причем - это уничтожение и своей собственной, человеческой, природы. По природе (а Гегель сказал бы - по идее) человек - общественное существо, а не эгоист, по природе он - вершина в эволюции способности правильно отражать законы окружающей его среды и тем самым создавать условия для дальнейшего развития, а не слепец, разрушающий эти условия. Неужели все это, абсолютно обоснованное, категорическое требование эволюционирующей природы к человеку мы можем назвать прокрустовым ложем? Неужели непонятно, что человечество взбесилось и закусив удила мчится к своей гибели? Вот почему мне кажется, что академические копания в тонкостях интерпретации той или иной мысли Маркса, который абсолютно не учитывал в своем учении возможности возникновения современных всеобщих и губительных для человечества проблем (достаточно вспомнить его издевательские насмешки в адрес проницательного Мальтуса), так вот, - все эти "копания" на фоне того факта, что человек выскочил из канала своей эволюции, это просто, на мой взгляд, одна из форм ухода от проблемы. Вот вы удивляетесь, почему это меня здесь не принимают сторонники социализма: я ведь тоже за социализм. Думаю, что теперь уже не удивляетесь. Да, я считаю, что социализм (тоже соответствующий своей идее, то есть демократический и умный)- это первый шаг на пути в ноосферу, но путь в него пролегает через активность масс в деле единения и в деле избрания своих лидеров, причем, - обязательно через развитие и использование информационных методов обеспечения абсолютной прозрачности этих процессов. И я уверен, что мудрые и гуманные личности, придя к власти, создав собою новую политическую и духовную элиту, увидят всю меру опасности и безответственности в том "недеянии", которое царит в современном мире, и все силы приложат к тому, чтобы человек не погиб, а для этого - вернулся в лоно своей собственной природы.
Аватар пользователя va

Эталон, маниакальные теории и вожди

Когда двое ни с того ни с сего друг другу бьют морды (просто не понравились один другому), со стороны всегда кажется, что оба – два неуступчивых барана, и это суждение не лишено оснований.

Искусственное насаждение одной-единственной модели поведения, одного-единственного способа социального существования, одного-единственного способа производства, одного-единственного хозяйственного уклада, одной-единственной идеологии и философии жизни, всё это вместе взятое есть философия и мировоззрение очень многих людей, которые находят своих сторонников по любые стороны многочисленных «баррикад», разделяющих полюса многополярного социального мира, многополярного человеческого общества.

Независимо от того, в каком «оазисе» или «окопе» произрастает такая философия – она есть философия социального эгоизма, социальной нетерпимости, есть философия «богоизбранности» той или иной части общества (причем не только существующей, но даже и воображаемой, проектируемой) и само собой разумеется, ее вождя и апостола. Как таковая – любая разновидность ее есть тупиковая философия социального полюса, находящегося в угнетенном, болезненном, кризисном или агонизирующем состоянии.

В капкан этой философии легко попасть кому угодно, и многие участники форума, особенно нетерпеливые и агрессивные, намертво захвачены им.  С уже прочно сформировавшимся и неспособным меняться и шлифоваться «единственно верным» собственным мнением. Попавшие в этот капкан наивно полагают, что дискуссии ведутся не для того, чтобы проверить правоту, справедливость и силу собственных представлений, а для того, чтобы обратить в свою «единственно истинную» веру других точно таких же упрямцев, тоже неспособных слышать, видеть и думать. Отсюда – ругань, брань и никакого продвижения в результатах.

Да, марксизм в своей частной теории (капиталистического способа производства, см. Общественное развитие и марксизм, с. 3) разработал и теорию прибавочной стоимости, и теорию диктатуры пролетариата, и увидел перспективу самоликвидации, самопревращения по объективным причинам капиталистического спсособа производства в его отрицание, в послекапиталистический (как бы его не называли – социалистическим, коммунистическим) способ производства.

Но где у Маркса или Энгельса сказано (не в качестве прогноза, а в качестве научно установленного факта), что в какой либо стране, какой-либо части света все отрасли человеческой производственнной деятельности всегда имели, имеют и будут иметь один и тот же и совершенно одинаковый уровень развитости производительных сил? А следовательно, будут требовать одних и тех же соотвествующих им производственных отношений?

Лишь при этих гипотетических условиях, когда в той или иной стране установились бы, а затем  созрели и перезрели одноукладные капиталистические производственные отношения, мог бы установиться одноукладный послекапиталистический способ производства и соотвествующий ему идеально чистый, дистиллированный и однородный послекапиталистический общественный строй.

Кто из марксистов исследовал проблему многоукладности экономик стран мира, кто исследовал источник живучести и непрекращающегося воспроизводства многоукладности? И разве переход к политике нэпа в Советской России (начало 20 века) и Народном Китае (конец 20 века) не был признанием на деле факта экономической неизбежности многоукладности и умения обратить эту неизбежность на пользу нации?

Сталин, самоназвавший себя марксистом, со своим незаконченным богословским образованием пришел к выводу о необходимости насилия над историей, над экономикой, о необходимости искусственного уничтожения многоукладности экономики экономическими (налоги) и внеэкономическими (винтовка, наган) методами. О необходимости уничтожения в теории, невзирая на продолжающий существовать в широчайших масштабах и неистребимый нетоварный мелкобуржуазный способ производства в домашнем (семейном) хозяйстве (огороды, куры, козы, поросята, печное отопление, приготовление пищи, стирка, самоизвоз – нетоварный автоизвоз и т.д. и т.п.). И невзирая на насажденное им на практике феодальное закрепощение крестьянства и гулаговское порабощение миллионов советских людей.

Когда люди поймут, и в общественное сознание прочно проникнет и намертво закрепится мысль о том, что проповедь какого бы то ни было «единственно верного» способа экономического (и социального вообще) существования есть гибельный и тупиковый ультраутопический экстремистский социальный идеал философии любой разновидности социального эгоизма, тогда тем самым будет выработано мощное противоядие появлению вождей с маниакальными тираническими наклонностями. Но если и когда это прозойдет, то это будет означать лишь то, что до homo sapiens'ов (как тут не вспомнить Совка!), дошел, наконец, главный результат научного подвига основоположников марксизма – понимание сути общей теории марксизма (см. Общественное развитие и марксизм, с. 4, 15–16): естественно-исторической природы процессов развития человечества, материалистического понимания истории, абсурдности попыток насильственной смены производственных отношений там, где для этого не созрели свои необходимые предпосылки (соотвествующие производительные силы), и такой же абсурдности попыток насильственного сохранения исчерпавших себя производственных отношений там и в той мере, где и когда производительные силы переросли существующие общественные формы производственных отношений. Это и будет торжеством марксизма на нашей планете.

В.Архангельский.

Это уж Вы перегибаете палку, коллега В.А.!

Borisov Eduard

Вы пишете, дорогой В. Архангельский:

"Кто из марксистов исследовал проблему многоукладности экономик стран мира, кто исследовал источник живучести и непрекращающегося воспроизводства многоукладности?"...

И далее пишете про НЭП и Китай!

Да полно было марксистов и УЧЕБНИКОВ, которые писали о многоукладности, о путях развития стран третьего мира, о некапиталистическом (не социалистическом!) пути развития и т.д., и т.п.

А Вами рекомендуемый Семенов Ю.?! Да у него прекрасно написано о многообразии путей развития..., которое не исключает основных общественно - экономических формаций.

Вы почему-то все время сгущаете краски вокруг прошлого марксизма. Оставьте Сталина и Ленина в покое. Не цепляйтесь к марксистам 60-80х годов! Пишите в позитивном ключе то, что Вы считаете!

Это и будет лучшим доказательством и потенциала марксизма, и Вашего личного вклада...

Аватар пользователя va

Дискредитация марксизма под флагом его защиты

Уважаемый Эдуард! Спасибо за понимание; насчет Фадеева и ему подобных Вы были, конечно же, правы.

Согласен, здесь перегнул палку. Как и многое другое заострил и даже окарикатурил. Чтобы выпятить и подчеркнуть главное. Вселенский поход на марксизм, который предпринят сводными силами антимарксистов всех мастей, обречен на бесславный конец.

Не так страшна атака на марксизм со стороны традиционных противников, сколько со стороны верных учеников советских партийных идеологов – фальсификаторов и предателей марксизма, так и тех, выскочек, которые, выхватив из произведений основоположников марксизма какой-либо тезис (преимущественно из их ранних произведений) или прогноз, водружают его без учета обстоятельств места и времени на своем апостольском знамени. И, забыв обо всем другом на свете, начинают распространять эту «великую», по их мнению, идею среди той части молодежи, которая о марксизме слышала только по толкованиям этих апостолов.

Даешь перемену труда – раз 40-60 в течение жизни. Получается каждые пол-года. Чтобы стать переводчиком, нужно как минимум лет пять интенсивно изучать второй язык. И затем в течение всей жизни практиковаться в нем и совершенствоваться. Год перерыва – и тебе уже нужен еще целый год на восстановление. Пять лет жизни без употребления языка – и тебе надо его осваивать практически с нуля. То же у спортсменов. Только тяжелейшие тренировки и напряженные соревнования. Только поддержание себя в постоянной физической форме. То же у артистов балета. То же у водителей самолетов. Тем более у летчиков-испытателей, которым вообще не только по здоровью, но и по психо-нейро-интеллектуальным кондициям соответствует в лучшем случае только один из сотни подготовленных (по особой программе) летчиков. То же у врачей, в том числе и хирургов. Во имя осуществления фразы, когда-то сказанной Марксом, оказывается, чтобы выглядеть в глазах некоторых махровых догматиков (не хочу употреблять слова недоумков) «истинным марксистом», а не предателем и ревизионистом, нужно осуществить неслыханное еще в мире насилие над всеми работниками. Квалифицированные работники, специалисты, оказывается, должны в течение всей своей жизни пускать коту под хвост свои знания, свой опыт, понапрасну транжирить свои способности. А почему бы самим этим «марксистам» не сменить свою «профессию» оракулов «марксизма» на высококлассных спецов по разработке, испытанию и вводу в практику экспресс-методик по краткосрочной (в течение недели-другой) подготовке человека по любой специальности? Представляете, какую кучу денег могли бы сэкономить налогоплательщики и учащиеся? Да за такую экспресс-методику любому, кто ее создаст, гарантирована Нобелевская премия! Нет, тут пропагандисты регулярного и систематического убиения освоенных знаний и умений вспоминают мудрость старого анекдота. «Можно ли голым задом сесть на ежа?» – спрашивают слушатели у Армянского радио. И оно отвечает: «Конечно можно, если задница чужая». Так что лучше бы сперва экспресс-методику на стол. И только потом безответственный, с клеветой на марксизм трёп о будто бы сути марксизма как насилии надо всеми в части запрета каждому заниматься своим делом, и совершенстоваться в нем.

У других – фикс-идея уничтожения денег, отрицания стоимости. Здесь тоже кроется свой сюжет, но для другого триллера. Именно подобного сорта «марксистам» и адресованы были мои слова о том, что они даже не задумывались о неравномерности развития производительных сил, а следовательно, о неизбежности многоукладности и практической невозможности постороения какого-либо рафинированного, одноукладно огранизованного общества. И самое главное – если не денежная, основанная на стоимости, то какая именно, по их мнению, кровеносная система будет обеспечивать взаимосвязь, пропорциональность, сбалансированность, экономическую эффективность как отдельных производств разных форм собственности, разных укладов, так и всего хозяйства страны, планеты в целом? Или же производства неугодных укладов (в том числе и семейных) – под бульдозер, а их производительных работников – к стенке?

В заключение – адрес рецензии на две интересные книги о марксизме. Даже заокеанские философы, едва ли марксисты по убеждению, видят и пропагандируют непревзойденную силу логики и убедительности марксизма.

В.Архангельский

Спасибо за интересные ссылки на "Вопросы философии"!

Borisov Eduard

Уважаемый тов. Архангельский!

Фаддеев не страшен, по -моему, его глупость, хамство и хунвейбинство лезут во все щели...

Не стоит и опровергать его, если время ваше не бесконечно. Так же, как и брехливые нападки лакея существующей власти, профессора Фельдабаума, который при советской власти находил ходы к сладкому пайку, ищет их и теперь, при антисоветской власти.

А вот бесконечные ниспровергатели товарного производства, денег,  процента и т.д., индивидуального предпринимательства..., и, наоборот, "утвердители" диктатуры пролетариата... это ужасно! Они дискредитируют и марксизм, и социализм, так как ничего не поняли, не вынесли

из прошедших 100 лет.  

 

Аватар пользователя Совок

Быть или не быть!

   Начало вашего комментария восхитительно с точки зрения истины,а в конце наивные реверансы либерализму. Зачем прикидываться простачком,неведующим что неладно в датском королевстве, когда действительность вопиет о мерзостях и преступлениях либерализма,заливающем кровью планету,во имя своего поцента с прибыли. Пока вопрос стоит "Быть или иметь" Эрих Фромм.

Что можно ответить, если отвечать не на что?

Ну, что тут ответишь, если не на что отвечать. Если мы всем приклеим ярлыки, то разве что-то от этого изменится? Никак не могу понять, что Вы предлагаете. Уйти всем в партизаны и взрывать эшелоны противника? У меня же, во всех моих работах обосновывается четкое реальное практическое предложение: сосредоточить внимание на стихийно развивающемся массовом явлении современности: на развитии и использовании информационной техники а)для "ликбеза" (ликвидации политической и философской безграмотности), в том числе - для распространения умения отличать истину ото лжи (без элементарного знания философии это невозможно), б) для объединения людей для мирных протестов против лжи и несправедливости, конечная цель которых не швондеровское распевание гимна ненависти: "Лишь мы, работники всемирной, великой армии труда, владеть землей имеем право, а паразиты - никогда!", а приложение всех своих усилий к тому, чтобы действительно паразитам всех мастей все труднее и труднее было пробираться на руководящие должности и обогащаться бесчестным, античеловеческим путем. Прозрачность! - вот лозунг нашего времени. И, повторяю, предложение мое не носит характер маниловской мечты, а обосновывается мною с помощью всей истории философии, без которой (в тысячный раз повторяю) мы ничего не сможем понять ни о себе, ни о мире, в котором мы живем.
Аватар пользователя va

Сито для вождей

Внимательно слежу за вашим диалогом, уважаемые А.А. и С.О. Мне кажется, что еще совсем немного, и вы сами придете к выводу о тупиковости выбранного вами направления мысли.

Вот вы рассчитывете, будто возможно создать некую универсальную "систему отбора" вождей наций и человечества, которая будет с какого-то момента (когда установится соотвествие между человеком и "идеей homo sapiens'а" - то-то же Совок обрадуется, найдя в ваших рассуждениях правоту своей теории о незавершенности пути человека от обезьяны к самому себе) вечно и безошибочно служить служить добру, прогрессу и справедливости? И что этому способствует прогресс средств информатики?

В отношении соответствия "идее homo sapiens'а", смею утверждать, что современный человек ничем не отличается от человека времен античности. Как  не будет отличаться и от человека, скажем, 4-го тысячелетия, если, конечно, люди не начнут искусственно переделывать себя на молекулярном уровне генетического кода (надеюсь, у наших потомков хватит мозгов, чтобы отказаться от подобных опаснейших экспериментов, хотя ручаться нельзя ни за что). То же самое соседство и сосуществование явлений мужества, поддержки, терпения, благородства одних с дикостью, звериной жестокостью, ненасытной алчностью, коварством, изворотливостью, неуемным стремлением к лидерству других.

Средства информатики усложнились настолько (а мне эта область совсем даже не чужая), что обычный человек, не профи в этой области просто ничего не понимает в этом деле (даже если разбирается в кнопках), благодаря чему современные ИТ-мошенники, описанные Гансом Андерсоном в сказке о голом короле, уже неплохо попироовали в связи с придуманной ими "проблемой"  2000 года, пируют и сегодня на вавилонизации пространства имен Интернет-адресов (вот один из видимых примерчиков достигнутого результата "русификации": http://россия.рф/main/ministry/isp-vlast44.html). Эти ИТ-мошенники точно так же могут кого угодно обвести вокруг пальца, и мошенническим образом "компьютерно отобрать" в лидеры человечества самих себя.

Вы-то, наверно, думаете, что крах социализма в СССР привел вас к отрицанию идей материализма, материалистического понимания истории, и обратил в иную веру? Как бы не так! Вы, как мне кажется, по-прежнему находитесь в цепких объятиях идеологии ВКП(б) - КПСС, которая очень мощно (и настолько же топорно) проталкивала идеалистические представления о "сознательности" и "несознательности" граждан СССР, о проблемах "воспитания нового человека" (программа строительства коммунизма). Согласно этим представлениям тот человеческий материал, которым располагала страна, не соотвествовал еще коммунистическим идеалам "нравственной чистоты и физического совершенства". Ваше мировоззрение уже давно было затуманено идеологией, которая лишь назвалась марксистской, но которая в СССР таковой перестала быть по крайней мере с 1930-х годов.

Марксизм, как известно, имеет два уровня: общеисторический (философский и социологический), центральным стержнем которого является диалектико-материалистическое понимание истории.

Второй уровень - уровень отдельно взятой исторически определенной капиталистической фазы развития общества, центральными пунктами которой являются теория прибавочной стомости и классовая борьба капиталистически поляризованного общества. На этом уровне исследования классики сделали немало попутных прогнозов и предположений о будущем послекапиталистическом обществе. Не более того. Но идеологи КПСС эти прогнозы и предположения выдали совсем за другое - за научное исследование реальных послекапиталистических общественно-экономических исследований, часто в весьма оригинальной интерпретации.

Так почему же вы отождествляете с марксизмом мерзости предательства марксизма, прожектерства и волюнтаристского насилия? Подумамайте все-таки, какую именно составляющую советского "марксизма-ленинизма" вы отклоняете: его оригинальную основу или способ употребления,  искажение и догматизацию марксизма?

В.Архангельский