Отчёт

ФОНД «РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ»

ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ МГУ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК

«ГОРКИ ЛЕНИНСКИЕ»

ФОНД «АЛЬТЕРНАТИВЫ»

ОТЧЕТ

о проведении международной

научной конференции

«ЛЕНИН ON-LINE»

22-24 апреля 2010 г.

г. Москва

Международная научная конференция «Ленин on-line», посвященная 140-летию со дня рождения В.И. Ульянова-Ленина, стала одним из немногих научный событий в России, актуализировавшего его теоретическое наследие. Особенность научных дискуссий во многом заключалась в анализе ленинской теории и революционной практики с точки зрения ее эвристичности в осмыслении современного исторического процесса.

Высокий уровень социально-философского, политологического, политэкономического, а также исторического и социокультурного анализа основных проблем конференции был достигнут благодаря участию в ней ведущих ученых, научных сотрудников, аспирантов институтов Российской академии наук, МГУ им. М.В. Ломоносова, университетов Греции и США; а также общественных деятелей и деятелей культуры. В рамках конференции были организованы интерактивные выступления по интернет-системе Skype ученых из научных институтов Будапешта (Венгрия), Глазгоу (Великобритания). Более того, работа конференции проходила в режиме прямой интернет-трансляции при поддержке телевидения «Красное ТВ»1.

Первый день конференции (22 апреля), прошедший на Философском факультете МГУ, был во многом посвящен обсуждению теоретических вопросов ленинского наследия. В частности, И.К. Пантин (д.ф.н., Институт философии РАН) отметил: ленинское прочтение марксизма стало прорывом в понимании Маркса и Энгельса, не повторяя, а обогащая его новыми приемами. Маркс не разработал эпистемологию политической и культурной жизни. В то время как необходимо учитывать роль надстроек в жизни общества, взаимодействие базиса и надстройки. С точки зрения докладчика, для политической теории недостаточно ее определение как случайность по отношению к экономике, - понимание хода событий начинается в политике. Отталкиваясь от конкретного, контекстуального знания необходимость выступает не в прежнем смысле, а в конкретно-историческом смысле. В этой связи в ленинской теории политическая практика понимается как «действительность, открывающая действительность в практике». Для Ленина в центре внимания всегда выступает политическое действие. Тем самым ведущее противоречие ленинского мышления состояло в необходимости согласовать ученого-марксиста и политического мыслителя (действующего лица).

Далее как подчеркнул И.К. Пантин, для Ленина не существовало одного поля созерцания, картина исторической реальности выступает в двойном измерении: 1) экономическая характеристика конкретно-исторической действительности; 2) понимание мысленной действительности. Повторение, регулярность недостаточно для политической науки; особенность ленинского подхода состояла в понимании закономерности как конфликтного взаимодействия разнонаправленных объективных тенденций, интересов; а также в выявлении революционной потенции действительности, - ход действительности анализируется каждый раз по-новому, а не в итоге. В заключении докладчик подчеркнул: идея объективного развития общества предполагает, что экономическое развитие определяет сознание масс. Однако, порознь материальное и идеальное, субъективное и объективное теряют в политической теории смысл, - у Ленина они соединяются в единстве, в практике.

В выступлении Г.Г. Водолазова (д.ф.н., Российская академия политической науки) подчеркивалось трудность оценок Ленина. Ленин – это незавершенный социальный, исторический проект.

В.Н. Шевченко (д.ф.н., Институт философии РАН) определил, что ленинская оценка развития российского капитализма в качестве исторического тупика актуальна и сегодня. В частности, докладчик подчеркнул, что Россия на протяжении нескольких столетий стремилась стать капиталистической страной по западному образцу, но так и не смогла стать таковой вплоть до 1917 г. в этой связи надо обратиться к действию трех факторов. Последние также были отмечены В.И. Лениным. Во-первых, экономика страны по мере развития все в большей степени ориентировалась на внешний рынок, зависела от него, поскольку она была помещена на строго определенное место в мировом капиталистическом разделении труда. Во-вторых, в течение всего времени развития западного капитализма действовал и продолжает действовать в настоящее время закон накопления, концентрации и централизации финансового капитала в центре современной мировой системы. И, в-третьих, всякий раз предпринимаемая Россией очередная попытка ушедшие вперед западные страны приводила к появлению нового варианта или витка зависимости. Отсталость и зависимость – это разные проблемы исторического развития страны.

В докладе А.В. Бузгалина (д.э.н., МГУ им. М.В Ломоносова) была определена актуальность ленинских теоретико-методологического подходов с точки зрения понимания современной ситуации. Во-первых, ленинская теория формирования основ социализма, - теория использования буржуазных отношений и переходных форм; сформировавшиеся на «вырост» производственные отношения новой системы и переходные (подчиненные) формы старой при благоприятных социально-политических условиях могут обеспечить опережающее развитие технологий. Как отметил докладчик, сегодня данный подход особенно актуален в отношении преодоления противоречий между глобальными центром и периферией капиталистической системы; особой роли развивающихся стран, а именно возможность построения социализма в неадекватных условиях. Во-вторых, ленинская теория буржуазных революций, где особое внимание уделяется двойственной природе мелкой буржуазии. В-третьих, интересен и актуален ленинский анализ империализма. На основе марксистской методологии Ленин смог раскрыть особенность перехода капитализма в иную, подрывающую его основы (товарное производство) империалистическую стадию своего развития. В-четвертых, разработка Ленина в области теории политического процесса. Политика была для Ленина процессом борьбы социально-экономических и политико-идеологических субъектов за реализацию своих стратегических интересов, а не просто борьбой за власть.

В своем выступлении Д. Котц (профессор экономики, США) обозначил проблему условий построения социализма. В частности, как отметил докладчик, роль, которую Ленин сыграл в мировой истории часто недооценивалась и искажалась. Главной заслугой Ленина считается первая попытка построить общество, в котором люди, будучи равными, не эксплуатируют друг друга, общество в котором каждый имеет право на работу и достойную жизнь, общество, в котором царит дружба и отсутствуют войны. Сейчас некоторые люди утверждают, что даже попытка осуществить эту великую цель была большой ошибкой. Ленин был совсем не тем человеком, который изо всех сил рвался к власти для стремления к своим личным целям, но человеком, обладавшим видением пути построения лучшего мира. Особенность понимания Лениным исторической ситуации состояла в том, с точки зрения Д. Котца, что условия не всегда бывают благоприятными для строительства социализма, - капитализм чаще показывает и обладает силой выживания.

Во многом, по мнению докладчика, существование СССР помогло социальному прогрессу в капиталистических странах; социальное государство в индустриальных государствах появилось наперекор социалистическому лагерю. Сегодня капитализм утрачивает свою легитимность, - примерами могут стать опыт Венесуэлы, Боливии. Капитализм приносит определенный экономический прогресс и материальный достаток, но он не может обеспечить достойную жизнь для всех и мир во всем мире.

В докладе М. Матсас Саваса (профессор философии, Греция) были определены основные подходы ленинской методологии осмысления социальной действительности. По словам профессора, актуальность Ленина может быть выражена следующим образом: 1) изучая древнегреческую философию, Ленин верно осознавал, что мы должны учиться у греков методу формулирования вопросов, а не методу ответов. В этом плане у Ленина важно почерпнуть то, каким образом он ставил вопросы. 2) В связи с этим мы должны смотреть на мир, как на большой открытый вопрос, а не как на рутину. Как подчеркнул докладчик, только так можно подготовить себя к неожиданным событиям; в противном случае, если мы будем считать условия, мы не сможем изменить мир. В этом смысле Ленин принадлежит будущему, говоря, что без теории не может быть революционной борьбы. Здесь М. Матсас Савас сравнил, если для Каутского – наука развивается вне борьбы рабочего класса, а в дальнейшем соединяется с ним, то Ленин говорит о политическом сознании и революционности, развивающиеся партиями, а не за пределами борьбы.

В докладе Л.К. Науменко (д.ф.н., Фонд «Альтернативы») была затронута проблематика диалектико-материалистического метода познания, разработанная Лениным. Особенно докладчик обратил внимание на основные «элементы диалектики» Ленина; сущность философского материализма по Ленину. Последний, по словам профессора, состоит в том, что это не что иное, как просто объяснение природы и истории из них самих себя, без всяких посторонних прибавлений, что и является первым элементом ленинской диалектики, а именно: объективность рассмотрения. Единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, это ее свойство быть объективной реальностью, отражаемой сознанием и не зависимой от него.

Второй и третий день конференции (23-24 апреля) состоялись в Государственном историческом музее-заповеднике «Горки Ленинские». Перед началом работы пленарного заседания научные сотрудники музея провели для участников конференции экскурсию по «Музею В.И. Ленина», что позволило ознакомиться со многими фактами жизни В.И. Ульянова-Ленина, его теоретическим работами и политическими документами; а также с участием Ленина в международном коммунистическом движении и др.

Продолжение конференции в ГИМЗ «Горки Ленинские» включало различные тематические доклады. Отметим некоторые из них.

В выступлении А.И. Колганова (д.э.н., МГУ им. М.В Ломоносова) была затронута тематика о роли и значении Ленина в истории. По мнению докладчика, она определяется не только тем, что было в прошлом, но в первую очередь, что дает нам ленинское наследие для нашего настоящего и нашего будущего. Поэтому надо извлечь из этого наследия целый ряд уроков, которые являются остро актуальными для сегодняшней жизни и которые могут помочь нам в движении к будущему. В этой связи выделим некоторые из них.

Первый урок состоит в том, что нельзя строить стратегию политической борьбы, не дав верной теоретической оценки тому, что происходит с социально-экономическим развитием в стране и в мире. Этот урок наиболее усвоен среди левых, социалистов, нет недостатка в попытке осмыслить социально-экономические, политические процессы. Однако, другое дело, насколько данная работа смогла принести определенные плоды, которые можно поставить нам в заслугу? Эта работа далека от своего завершения, т.к. полной ясности, куда идет страна, куда развивается мир, мы не достигли. В качестве примера А.И. Колганов привел работу Ленина «Империализм как высшая стадия развития капитализма», - в ней он показывает этот общемировой контекст, в который вписана социально-политическая история России; показывает социальные корни войны; причины эволюции современного им капиталистического мирового хозяйства.

Второй урок – партия революционеров обязательно должна быть вооружена передовой теорией, но сплачивается партия революционеров в первую очередь не теорией, а совместными практическими делами, - без них партии не формируются.

Третий урок – революционерам не надо поступаться своей стратегией, даже тогда, когда не отвечает настроениям масс. В качестве примера А.И. Колганов привел борьбу Ленина с оборончеством в период Первой мировой войны, но этот же урок показывает, что идейная принципиальность не должна превращаться в сектантство. Ленин не раз подчеркивал, что то, что ясно для партии, может быть непонятым массами. И надо понимать причины заблуждения масс, не поддаваться, но считаться с ними, и терпеливо работать над их преодолением. Как заметил докладчик, сейчас левые поддаются националистическим настроениям масс, они не беспочвенны, вполне осязаемы, их надо понимать, но не следует поддаваться этому общему настроению, т.к. ни к чему хорошему оно не приведет. Поэтому работа с массами заключается в том, чтобы терпеливо объяснять, откуда эти предрассудки берутся, почему они формируются;и формировать иное отношение к национальным проблемам.

Четвертый урок: в революционной борьбе нельзя всегда предостерегаться от компромиссов и уступок, но любой компромисс должен быть нацелен на достижение революционных целей. Иначе, это не компромисс, а капитуляция, отступничество. Примером такого компромисса является новая экономическая политика. Служила ли эта уступка революционным целям? безусловно, так как прямым путем в нищей разоренной России нельзя было встроить материальные ростки, ведущие к социализму. Это был очень рискованный компромисс, - Ленин не забывал предупреждать о том, стихия капиталистического развития, если мы слабы, может нас одолеть. В этом смысле революционная история страховых полисов не выдает.

Проблематика доклада Л.А. Булавки была посвящена ленинской диалектике. С точки зрения докладчицы, без оптики ленинской диалектики сложно понять природу советской культуры, и культуры вообще. Главное противоречие в практике большевиков – это противоречие между культурной революцией и объективной ситуацией. Как заметила Л.А. Булавка, революция обостряет противоречия, когда индивид оказывается в ситуации жесткой дихотомии; она не оставляла шанса для обходной позиции. Недиалектический подход делит это противоречие на две части и дает два решения. Первое – пусть пролетариат управляет, когда у него будут силы; второе решение – пусть пролетариат для начала обучиться, подтянет свой культурный уровень, а только потом участвует в управлении.

Ленинский подход дал принципиально диалектическое решение: он предложил новый тип социальной практики. Во-первых, она должна быть творческой; во-вторых, общественной, и третье – она должна была решать проблему актуализации субъекта. Она была сформулирована как творчество общественных отношений, - ведь каждый индивид имеет право на общение. Практика социального творчества стало формой разрешения этого противоречия, - и решала проблему коммунизма: 1) формировала потребность в культуре. Здесь Л.А. Булавка обозначила вопрос: «Откуда может появиться потребность в культуре у крестьян и у рабочих?». Так вот социальное творчество поставило крестьян и рабочих перед необходимостью изменять мир, то есть социальное творчество стало высочайшей потребностью формирования культуры.

Вторая особенность – культура перестала быть особой сферой, где двери открыты не для всех. Большевистский подход утверждал демократический принцип по отношению к культуре. Следующий момент – культурная политики формирует художественную оптику; становится формой удержания сверхзадачи социальной практики. Последняя без связки с культурой стала бы голым активизмом. В то время как, по словам докладчицы, социальное творчество стало формой трансформации вековой ненависти в созидание. Также социальное творчество стало формой разрешения противоречия между бытом и бытием.

Представляется интересным отметить выступление Е.О. Шеффер (ст.н.с. ГИМЗ «Горки Ленинские»), посвященное оценкам В.И. Ленина проблем свободы совести. По словам докладчицы, идейная борьба Ленина против религии имеет свою особую историю. Ленин писал о религии и церкви часто, в его произведениях во множестве рассеяны высказывания о них, но он никогда не видел в религиозном вопрос нечто самодовлеющее. Для Ленина критика религиозных учений и церкви была оружием классовой борьбы, которую он вел против всех врагов рабочего класса.

Далее в докладе поднимался вопрос об отношении духовенства к Первой мировой войне. Как отметила Е.О. Шеффер, престиж духовенства не падал так низко, как накануне революционных событий 1917 г. Солдаты и народ оставались в неведении смысла войны и колоссальных жертв и не понимали, почему духовенство поддерживает войну. В этой связи недвусмысленным представляется ответ на вопрос: почему русский народ от народа-богоносца превратился в народа-атеиста? Здесь докладчик согласилась с мнением Дж. Рида, процитировав его оценку: «<..> набожному русскому народу уже не нужны больше большевики, которые помогли бы ему вымаливать царство небесное. Этот народ строил на земле такое светлое царство, какое не найдешь ни на каком небе».

Тематика выступления Т. Крауса (д.и.н., Институт русистики, Венгрия) по интернет-системе skype была посвящена одной из наиболее острых проблеме, а именно: оценка насилии и террора в ленинской политике. Во-первых, докладчик подчеркнул, что такие социальные феномены, как насилие и террор необходимо зачастую оценивать, исходя из всех предпосылок и исторических ситуаций их развития. В частности, в ходе борьбы за власть во время гражданской войны в России столкнулись такие непримиримые политические и социально-экономические интересы, теоретические и культурные традиции и «логики», которые концентрированно вызвали к жизни самые ужасные формы насилия. Во-вторых, по словам выступающего, после взятия власти теоретической и политической основой позиции Ленина было то, что слабость и нерешительность новой власти может лишь увеличить силу и шансы старых правящих классов, их контрреволюционного сопротивления. В этом смысле Т. Краус отметил, что Ленин теоретически и политически выступал за массовый, устрашающий террор государственного характера. В то же время он по-прежнему отвергал индивидуальный террор, личную месть, считая их бесполезными и бессмысленными.

Доклад В.А. Офицерова (д.и.н., ст.н.с. ГИМЗ «Горки Ленинские») затрагивал проблематику национального характера русской революции.

В качестве недостатка в работе конференции можно признать не столь полную представленность дискуссий по оценке конкретных политических практик в деятельности В.И. Ленина.

Доклады и дискуссии будут опубликованы (в доработанном виде) в виде тематического сборника.

 

 

Отчет подготовлен

Гульнарой Аитовой,

ученый секретарь Фонда «Альтернативы»,

аспирантка Института философии РАН

 

1 Запись прямой трансляции конференции размещена на сайте www.krasnoetv.ru