Источник прибавочной стоимости в условиях автоматизированного производства

Источник прибавочной стоимости в условиях автоматизированного производства при почти полном и абсолютно полном отсутствии переменного капитала.

Что собой представляет процесс производства?

Перефразируя цитату К.Маркса:

- «...Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет»*

можно сказать, что процесс производства, это ...

Это процесс, в котором человек помещает между собой и предметом труда средства труда, которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет.

А что такое автоматизированное производство – это и есть средство труда, представляющее собой роботизированный комплекс автоматических машин и устройств, предназначенный для производства товара (в условиях частной собственности на средства производства) или продукта (в условиях общественной собственности на средства производства).

Достаточно обеспечить этот комплекс соответствующим предметом труда и «нажать кнопку». Все, процесс производства пошел.

Допустим, что владельцем такого комплекса является капиталист, т.е. кое-какой переменный капитал в виде «директора» комплекса есть. Будет ли здесь прибавочная стоимость? Вопрос о том, будет ли здесь стоимость вообще, не стоит, т.к. стоимость конечно будет, ведь весь комплекс есть «прошлый живой труд» человека и, соответственно, его стоимость будет перенесена частями на товар.

Кого Вам напоминает владелец такого комплекса? Правильно, средневекового ремесленника. Точнее не просто ремесленника, а СУПЕР ремесленника. СУПЕР потому, что вместо ручной прялки у этого ремесленника будет высокотехнологичный, роботизированный комплекс. Но сути это не меняет. Как труд простого ремесленника, живой труд, разумеется, создает прибавочный продукт, а значит и прибавочную стоимость, так и труд (живой труд, владение) СУПЕР ремесленника, заключающийся пусть даже и в пуске и остановке комплекса, также создает прибавочный продукт, а значит и прибавочную стоимость.

О том, как ремесленник создает прибавочный продукт (товар) и прибавочную стоимость очень хорошо написал К.Маркс:

«...Точно так же обстоит дело при капиталистическом способе производства. Независимый крестьянин или ремесленник подвергается раздваиванию. В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным рабочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу**.

Возможно, у кого – то может возникнуть вопрос: - А ведь капиталист сам не участвует в создании продукта, он даже палец о палец не ударил, а получает доход? За что? Каким образом создается прибавочная стоимость?

Ответ на такой вопрос также дал К.Маркс:

«...С развитием специфически капиталистического способа производства, при котором значительное число рабочих сообща производит один и тот же товар,... Рабочие, состоящие надсмотрщиками над теми рабочими, которые непосредственно имеют дело с этой обработкой, стоят еще несколько дальше. Отношение инженера опять-таки другое, и работает он преимущественно только головой — и т. д.... Все эти люди не только непосредственно участвуют в производстве материального богатства, но и обменивают свой труд непосредственно на деньги как на капитал и поэтому не только воспроизводят свою заработную плату, но непосредственно создают еще прибавочную стоимость для капиталиста. Их труд состоит из оплаченного труда плюс неоплаченный, прибавочный труд»***.

Т.е. капиталист, как руководитель такого комплекса, также является его работником, получающим зарплату, плюс начисленную самому себе прибавочную стоимость.

Только вот захочет ли капиталист работать сам?

Для ответа на второй вариант вопроса, представим себе такой комплекс вообще без всякого участия переменного капитала и узнаем, что является источником прибавочной стоимости в этом случае. Возможно ли такое представить? Почему нет.

Просто представьте себе тот же комплекс, но без капиталиста.

Комплекс, выпускающий продукт, а не товар, т.е. в условиях общественной собственности на это средство производства. Так как собственниками этого средства производства является все общество, то выпускаемый продукт будет являться необходимым продуктом и для увеличения его количества, нужно дополнительно ввести больше машин и устройств и добавить количество предмета труда, либо ввести более совершенные машины и устройства (увеличить количество прошлого живого труда), которые увеличат количество продукта.

* К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС т. 23, с. 189-191.

** К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС т. 26-1 стр. 417-418

*** К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т.26-1 стр. 421-422

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Знания

Теория общества знания объясняет получение  прибавочной стоимости как труда творцов этих знаний.

В марксизме рамесленник выглядит идиотом: "В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным рабочим " - то есть сам себя эксплуатирующим до изнурения.

Шагину А.А.

Уважаемый Анатолий Алексеевич!

1.То, что ремесленник эксплуатирует (работает сам) самого себя, это так и было в средние века, и причем тут марксизм, я не понимаю. До изнеможения, или с прохладцей, это кто как умел работать, мастерами не сразу становились, но идиотом он не был, это точно.

2.Предлагаю небольшую задачу:

-два одинаковых роботизированных комплекса, с одним и тем же составом оборудования, предназначенные для производства одного и того же продукта, совершенно идентичные. Только у одного есть владелец, собственник этого комплекса, а другой находится в общественной собственности.

Прошу Вас, ответьте, пожалуйста: - цена продукта какого из комплексов будет дешевле, а какого дороже, и почему, используя Вашу теорию об источнике прибавочной стоимости?

Прибавочная стоимость

Уважаемая  puzovai.

1. Причём здесь "мастерами не сразу становились"? Речь идёт о том, что нельзя принадлежать к двум антагонистическим классам  одновременно: капиталистам и наёмным рабочим.

2. Стоимость , соотвественно и цена,  товаров будет одинакова потому, что  исходные затраты одинаковы. Классовое различие заключается в том , что капиталист рассчитывает прибавочную стоимость пропорционально сумме затрат  овеществлённого и живого труда, а марксист рассчитает пропорционально затратам живого труда ( смотри статью "Формула марксизма" http://www.alternativy.ru/ru/node/11140).

А вот такая задача.

Два работника крутили ворот , который подавал воду на поле. Раз есть процесс производства , то есть какая-то прибавочная стоимость.

Хозяин взял, да и заменил одного работника на осла, так оказалось дешевле.

Вопрос : как изменится прибавочная стоимость: уменьшится или увеличится?

Шагину А.А

Уважаемый Анатолий Алексеевич!

1.Относительно ремесленника. Ремесленник был свободным человеком, но товаропроизводителем. И только потому, что он был товаропроизводителем, и производил продукт для обмена, т.е. товар, он и раздваивался: недокапиталист и недонаемный работник. Маркс написал именно так, чтобы объяснить как получает доход это свободный ремесленник. Впрочем, это то, как ремесленника видел К.Маркс. Возможно у Вас другое определение для человека, владеющего средствами производства и работающего на самого себя.

2.Если Вы считаете, что стоимость, соответственно и цена продукта (товара) на обоих предприятиях одинакова, переубеждать Вас не буду, хотя разность затрат заложена в условии задачи.

3.Ответ на вашу задачу.

К.Маркс написал: - для капиталиста «...применение машин целесообразно лишь в пределах разности между стоимостью машины и стоимости замещаемой ей силы...».

(К.Маркс, Ф.Энгельс ПССС т.23 стр.405)

По условию задачи, хозяин приобрел на рынке средство производства (осла), издержки на которое меньше (по условию задачи), чем издержки на заменяемого им человека. Следовательно, прибавочная стоимость будет выше на величину разности этих издержек.

4.Меня зовут Александр Иванович.

По затратам

Александр Иванович.

 1. Хотелось бы решить вопрос по теме. Я  Вам говорю об ошибке К. Маркса в том, что для ремесленника " нельзя принадлежать к двум антагонистическим классам  одновременно",  а Вы мне "про другое определение для человека".

2. Вы пишите " разность затрат заложена в условии задачи" -  где, где? Я так понял , что сменилась только форма собственности.

3. Ваш ответ не правильный с точки зрения марксизма. Согласно теории К. Маркса  источником прибавочной стоимости является труд рабочего. А раз в задаче затраты труда  рабочего на производство товара уменьшились в два раза , то , соотвественно , должна уменьшиться  прибавочная стоимость в два раза.


 

Ответ Шагину А.А.

Уважаемый Анатолий Алексеевич!

1.Попробуем еще раз. Ремесленник, описанный К.Марксом, не принадлежит ни к какому классу. Он не капиталист, потому что у него нет наемных рабочих, хотя есть собственность на средства производства, но и не наемный рабочий, так как у него нет работодателя. Предваряя это описание, К.Маркс написал: - «Здесь перед нами выступает одна особенность, характерная для такого общества, в котором определенный способ производства является преобладающим, хотя еще не все производственные отношения данного общества подчинены этому способу производства»

Сейчас в России есть ИП (индивидуальные предприниматели). Кто они? Капиталисты? Нет. Наемные работники? Нет.

Это, как говорится, многоукладная экономика. Местами рабовладение, местами крепостничество, но преобладает капиталистический способ производства.

2.Виноват, Анатолий Алексеевич. Действительно забыл уточнить один нюанс в условии задачи. Эти предприятия были описаны в самой теме, и второе предприятие было идентичным первому, но в нем отсутствовал переменный капитал, в отличие от первого. Вот это условие я и не дописал.

3.Почему ответ не верен? Источником прибавочной стоимости действительно является труд рабочего. Разберемся.

Есть производство воды. Есть два работника. Переменный капитал, допустим, 100 рублей на 1 тонну воды (по 50 рублей на человека). Формула цены производства С + (V=100) + (M=100) = Ц. Пусть прибавочная стоимость равна 100 рублей. Я условно взял норму прибавочной стоимости (норма эксплуатации) равной 100%. Хозяин приобрел новое средство производства – осла, с отчислениями на 1 тонну воды равными 40 рублей (ведь по условию задачи издержки на осла меньше, чем на человека) и уволил одного работника. Теперь формула производства стала (С + 40) + 50 + 100 = Цн (новая цена). Если цена тонны воды осталась прежней, тогда формула цены производства станет (С+ 40) + 50 + 110 = Ц. Норма прибавочной стоимости стала 110/50 х 100 = 220%. Что же произошло? Произошло то, что производительность труда человека увеличилась: раньше тонну воды качали 2 человека, допустим в 1 час, а сейчас ту же тонну воды в то же время качает один работник, а переменный капитал, соответственно уменьшился. Прибавочная стоимость увеличилась не за счет увеличения количества рабочих, а за счет уменьшения необходимого времени работы. Соответственно увеличилось прибавочное время. Полученная таким образом прибавочная стоимость называется относительной прибавочной стоимостью. Но от этого она не перестает быть прибавочной. Прибавочная стоимость увеличилась на 10 рублей.

К.Маркс – «Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью».

В данной задаче осел, как средство производства, заменил одного работника путем увеличения производительности труда другого.

Ответ Александру Ивановичу

Александр Иванович.

1. Ремесленник - это крестьянин , смотрите  статью "Определение класса"  http://www.eifgaz.ru/shagin-1-17.htm.

2. Опять не понятно. "два одинаковых роботизированных комплекса" причём "второе предприятие было идентичным первому, но в нем отсутствовал переменный капитал, в отличие от первого". А что-то поконкретнее .

3. Вы, как и К. Маркс,   норовите "смешать " политическую экрономию и экономику. Вас спрашивают про прибавочную стоимость, а Вы рассказываете про прибыль  ( смотри статью "Формула марксизма" http://www.alternativy.ru/ru/node/11140).

Ответ Шагину от Пузова

Уважаемый Анатолий Алексеевич!

Вы, наверное, хотите, чтобы я, отвечая на Ваши комментарии, опирался на Ваши труды?

1.Не понимаю, почему для того, чтобы узнать кто такой ремесленник, я должен смотреть Ваш труд «Определение классов». Я знаю, что есть крестьяне и есть ремесленники. Еще от К.Маркса – «...Поэтому и крестьяне, и ремесленники не принадлежат ни к категории производительных рабочих, ни к категории непроизводительных работников, хотя и являются товаропроизводителями».

К.Маркс, Ф.Энгельс ПСС т.26-1 стр.417.

Пусть у Вас крестьяне, а у меня ремесленник.

2.На «Альтернативах» был такой вопрос Вопрос знатокам марксизма http://www.alternativy.ru/ru/node/2223#comment-5428

Вот я и попытался на него ответить. Нужно было указать источник прибавочной стоимости в условиях автоматизированного производства при 1) почти полном и 2) полном отсутствии в структуре производства переменного капитала или работающих.

Это и был мой вопрос Вам, т.к. у Вас другое понимание об источнике прибавочной стоимости.

3.Вы опять пытаетесь навязать свой вариант ответа, отсылая к Вашим статьям. Не скрою, читал и «Формулу марксизма», «Формулу социализма» и «Марксизм и социализм» и «Социал». Но об этом можно и поговорить, но не на «Альтернативах», а по e-mail. Мой e-mail – puzovai@yandex.ru .

Вернемся к Вашей задаче.

Напишем формулы стоимости 1 тонны воды. Примем с = 200 ед. стоимости. Все цифры условны также.

До увольнения работника = 200с + 100v + 100m = 400ед.

После увольнения работника = 240c + 50v + 110m = 400ед.

Итак, до увольнения работника, каждый из рабочих половину времени на перекачку воды тратил на себя (на свою зарплату) = необходимое время и половину на хозяина = прибавочное время. Эта вторая половина рабочего времени хозяином не оплачивалась.

После увольнения работника, оставшийся рабочий 5/16 времени на перекачку воды тратил на себя (на свою зарплату) и 11/16 на хозяина. Эти 11/16 рабочего времени также не оплачивались хозяином.

Определим прибавочный продукт. Если есть прибавочный продукт, значит, есть прибавочная стоимость.

До увольнения работника на амортизацию (окупаемость) оборудования (с) необходимо было перекачать 1000л. / 400ед. х 200 = 500л. Продажа 500 литров воды давала средства на амортизацию оборудования. Далее 1000л./ 400ед. х 100 = 250л. Продажа 250 литров воды обеспечивала заработную плату работникам. И так как норма прибавочной стоимости = 1, то продажа оставшихся 250л. воды обеспечивала прибавочную стоимость для хозяина.

После увольнения работника, на амортизацию оборудования и содержания осла необходимо было перекачать 1000л. / 400ед. х 240 = 600л. Продажа 600 литров воды давала средства на амортизацию (окупаемость) оборудования и осла. Далее 1000л. / 400ед. х 50 = 125л. Продажа 125литров воды обеспечивала заработную плату работника, и оставшиеся 275 литров воды обеспечивали прибавочную стоимость хозяину. Прибавочный продукт после увольнения одного работника увеличился на 275 – 250 = 25 литров воды на 1тонну. Прибавочная стоимость увеличилась на 400ед. / 1000л. х 25л. = 10ед. Имея в запасе эти 10 ед. стоимости, хозяин мог снизить цену, оставаясь при старой прибавочной стоимостью, и захватить больший рынок на рынке продажи воды, устраняя менее успешных конкурентов. Но конкуренты могут выровнять цены, также купив себе ослов.

Политическая экономия для puzovai

Александр Иванович.

1. Закрыли тему.

2. Повторяю: " Вы, как и К. Маркс,   норовите "смешать " политическую экрономию и экономику." Как только Вы применяете понятие  "цена" , Вы сразу уходите в экономику.

К стати, задача с ослом эдентична задаче автоматизированного предприятия, а при уловии замены двух человек на двух ослов появляется  автоматизированный комплекс. Но для автоматизированного  комплекса Вы  в заметке " Вопрос знатокам марксизма" (http://www.alternativy.ru/ru/node/2223#comment-5428) утверждаете отсутствие прибавочной стоимости: "- почему автоматизированные предприятия выдерживают конкуренцию, если они не имеют (или почти не имеют) прибавочной стоимости (по Марксу)? " 

Только теория общества знания указывает на то, что с увеличением автоматизации прибавочная стоимость  должна расти, так как растёт труд творцов силы знания.

Ответ Шагину от Пузова

Уважаемый Анатолий Алексеевич!

Для Вас, может быть, тема и закрылась.

Но на «Альтернативах» мы не единственные участники, может быть кто – то еще попробует ответить на вопрос, поставленный в заголовок темы: «Что будет являться источником прибавочной стоимости в условиях автоматизированного производства при 1) почти полном и 2) полном отсутствии в структуре производства переменного капитала или работающих».

Тот вариант в Вашем примере о двух ослах, вместо двух работников, мною описан в ответе на источник прибавочной стоимости при 1) почти полном отсутствии в структуре производства переменного капитала. И я указал в этом варианте на источник прибавочной стоимости, сказав, что этим источником будет работа недокапиталиста или недонаемного работника, а проще ремесленника. Ведь хозяин – то у этих двух ослов остался, а именно ему нужен прибавочный продукт и прибавочная стоимость. И если он при двух работниках получал 100ед. стоимости в виде прибавочной стоимости, после увольнения одного, он стал получать 110 ед. стоимости, то после увольнения последнего, он будет получать 120 ед. стоимости.

К заметке «Вопрос знатокам марксизма» я никакого отношения не имею, так как писал ее участник под ником «Человек» и на другие вопросы в этой заметке ответов не давал. Поэтому нигде в этой заметке я ничего не утверждал об отсутствии прибавочной стоимости.

Относительно цены. Хорошо, давайте заменим рыночную оценку на стоимость производства 1 тн. воды. Цена появится при обмене, но то, что прибавочная стоимость увеличилась (раз уменьшилось необходимое время у рабочего, и, соответственно, увеличилось прибавочное время), в этом у меня сомнения нет.

То, что с увеличением автоматизации (замены живого труда рабочего на труд автомата или робота) будет уменьшаться количество живого труда человека, это верно. Но и прибавочная стоимость также будет увеличиваться, но не за счет внедрения автоматов, а за счет уменьшения необходимого рабочего времени оставшихся работников.

То, что труд творцов силы знания растет, в этом тоже сомнения нет, и этот труд воплощается трудом не творцов, а обыкновенных рабочих в созданных автоматах и роботах, но в отличие от человека, автомат или робот нельзя заставить трудиться бесплатно, т.е. сверх необходимого, заложенного в них творцами, предела работоспособности. А стоимость рабочей силы рабочего может варьироваться в широких пределах, также как и время, за которое может быть получена эта стоимость, т.е. и необходимый труд может варьироваться в больших пределах. Только человек является тем товаром, который создает стоимость, в отличие от механизма, который хоть и участвует полностью в процессе производства, но лишь частями переносит свою стоимость на товар. Ведь прибавочная стоимость в своей сущности есть стоимость неоплаченного труда человека, безвозмездного труда.

А насчет того, что я ошибаюсь вместе с К.Марксом, так, наверное, не я один.

Ответ Пузову от Шагина

Спасибо за внимание.

Будут вопросы, то обращайтесь.

 Вы правы. Но

 Вы правы. Но нужно уточнить акценты. С ростом роботизации (ослолизации) растет не труд творцов знаний ( по Шагину) а степень эксплуатации пролетариата буржуазией (по Марксу) Буржуа заинтересованы в прибыле, а не в знаниях. Знания следствие. Знания приводят к росту производительности труда, но и к росту безработицы, то есть к падению платежного спроса, сжатию рынка, тормозу развития общества. Для перехода к новой формации необходимо изменить цель. Вместо прибыли -развитие личности. Тогда знания индивидуумов станут движущей силой общества. Цель свободного развития каждого, как средство развитие всех ставит перед собой следующая формация коммунистическая.

Прибавочная стоимость в условиях автоматизации

Поднятая Вами тема, уважаемый Александр Иванович, действительно актуальная и имеет судьбоносное значение для современной политэкономии. Дискуссия по данной проблематике на «Альтернативах» идет давно, и в нее вовлечены все… кроме политэкономической профессуры, в первую очередь, казалось бы, заинтересованной в решении данной проблемы. – Увы… наши высокопочтенные, для коих это хлеб в прямом смысле, удирают подальше от дискурса… Как будто их это не касается. Лично у меня есть собственное решение данного вопроса. Будет время – лаконично сформулирую. А пока рекомендую Вам посетить мой Блог пользователя Vlad Ognev и, для начала, ознакомиться со статьей «ОТ ПРОСТОГО ТРУДА К СЛОЖНОМУ: загадка гиперпродуктивности интеллектуального труда» («Политическая экономия», №1 - http://vuapek.ho.ua/PE2015_1.pdf).

Не опускайте руки. - Удачи.

В Ваших аргументах есть доля истины.

Аватар пользователя va

О нечеловеческом труде как "источнике" стоимости

В одной из переписок левых, в частности, обсуждается и тема трудовой и нетрудовых теорий стоимости. Привожу ее фрагмент, в котором принял непосредственное участие. Считайте, что он является и ответом на будто бы марксистские выкладки Пузовой.

Автор игнорирует "относительную прибавочную стоимость", которая производится машинами, а не живым трудом, который производит "абсолютную прибавочную стоимость". (С.И.Бойко)

Это чудовищно. Я про нечеловеческую (машинную) стоимость, включая прибавочную.  

Источник стоимости - труд, имеющий двойственный характер. И только труд даже когда стоимость наведена на природное богатство, например на родниковую воду. Или когда стоимость, наоборот, улетучивается (как правило, частично) с заведомо произведенного людьми продукта вследствие, например, его морального износа. 

Прибавочная стоимость - она и в Африке прибавочная стоимость, как ее не выражай - относительно или абсолютно. Как и температуру (относительную в градусах Фаренгейта или Цельсия и абсолютную, выражаемую в Кельвинах), плотность вещества (относительную по воздуху или по воде и абсолютную в килограммах на метр кубический).  

Сказочки о производстве стоимости машинами (лошадьми, Солнцем и т.д.) есть, в частности, абсолютное непонимание классового (буржуазно-пролетарского) содержания выражений c+v+m, c+v+p и отношений m/v, p/(c+v) в условиях капитализма.  

У всех, кто по-школярски выучил уроки первого тома "Капитала" и не доосмыслил их в свете обобщающих выводов второго и в особенности третьего томов, и возникает эквилибристика софизмами наподобие бойковской.

 
Выражение c+v+m справедливо только по отношению к совокупному капиталисту и к совокупному рабочему. На стороне частного капиталиста имеет место и работает другое выражение: c+v+p, где р - это прибыль, сверхприбыль или убыток капиталиста. Механическая подмена обозначения p буквой m в последнем случае (убытка) не есть свидетельство эксплуатации рабочим капиталиста (зарплата ведь превышает выручку от вновь созданной стоимости), как и в случае сверхприбылей другого капиталиста его рабочие скорей всего имеют куда большую зарплату и входят в состав рабочей аристократии. Прибыли (и убытки) частных капиталистов не есть показатель степени эксплуатации или антиэксплуатации своих рабочих, Они есть превращенная (превратная) форма прибавочной стоимости, созданной совокупным рабочим.  

Ситуация совершенно не меняется от того, что у какого-то капиталиста в выражении c+v+p значение v будет близко или равно нулю. Только всезнайки, не дочитавшие "Капитал" до конца, способны извлекать из последнего "мудрости", будто такая прибыль p и есть непосредственно прибавочная стоимость m, произведенная машинами, а не превратная форма прибавочной стоимости совокупного рабочего.  

 В.Архангельский

Архангельскому от Пузова

Уважаемый Владимир Алексеевич!

Меня зовут не Пузовой, а Александр Иванович!

И относительная и абсолютная прибавочная стоимость создается только живой рабочей силой! Создается трудом человека!

Где в своем тексте я написал, что прибавочная стоимость может создаваться машинным трудом? Дайте ссылку или цитату.

С уважением, Пузов Александр Иванович.

Аватар пользователя va

Пузову от Архангельского о трудовой стоимости

Уважаемый Александр Иванович!

Во-первых, извините за конфуз, связанный с неверной догадкой-предположением, будто puzovai - это какая-то Пузова, скорее всего Ирина. Чуток измените свой ник на PuzovAI - и таких поблем не будет.

Во-вторых, мой наезд на Вас действительно был жестким и по меньшей мере преждевременным, а возможно, и вообще несправедливым.  

Я не обвинял Вас в отходе от теории трудовой стоимости. Все мои выкладки касались заявления С.И.Бойко, а не Вашего. Но дело-то в том, что поставив ребром вопрос об источнике стоимости продукции безлюдных автоматических (это более высокая ступень автоматизации по сравнению с автоматизированными) производств, Вы не дали никакого своего решения для условий капитализма. А в моих замечаниях к утверждениям Бойко такое решение содержится. Но из Вашего письма не следует, разделяете ли Вы эту позицию или нет, так что главный вопрос остается открытым.

И еще. Если относительно уместно применять цитатный (из трудов Маркса, Энгельса) метод доказательств при обсуждении капиталистических производственных отношений, которые прометеи 19 века весьма досконально изучили, имея перед собой реальный предмет теоретического отражения, то всё, что было высказано ими относительно будущих некапиталистических производственных отношений, было не более чем погнозами, предположениями, экстраполяциями в область неизведанного. Это же относится и к путям и средствам достижения новых производственных (и шире - общественных, социальных) отношений.

Поэтому после реального социалистического опыта 1917-2017 гг. в целом ряде стран мира цитаты даже самых-пресамых авторитетнейших ученых 19 века в веке 21 не работают, ничего не доказывают и ничего не объясняют.

А вот концовка Вашей заметки - это сплошняк из области фантазий. Вы подчеркиваете, что после капитализма заводы-автоматы будут производить не товары, а продукты. И что отсюда следует? Что такие продукты вообще лишены атрибута стоимости? Или что-то ещё? Расставьте все точки над i, и тогда можно будет поговорить поконкретней о Вашем понимании трудовой теории стоимости, о двойственности труда, возникает ли она с появлением товарного производства и не исчезает ли она с его угасанием.

В.Архангельский

К написанному выше могу добавить, что Вы всё-таки клюнули на провокацию Шагина и стали рассматривать прибыль отдельного предпринимателя непосредственно как локальную отдельно взятую самостоятельную прибавочную стоимость рабочих этого предпринимателя, а не как превращенную форму прибавочной стоимости совокупного рабочего всего общества. Поздравляю! После этого у Вас нет оснований полагать, будто содержание моей реакции на удивительное заявление Бойко не имеет к Вам отношения.

В.А. 

Ответ Архангельскому от Пузова

Уважаемый Владимир Алексеевич!

1.Извинения принимаю.

2.Относительно Бойко С.И. Ничего о нем не знаю. Если бы Вы дали ссылку на Ваши замечания на его (Бойко С.И.) заявление, я бы мог высказать свою позицию, а так, извините.

3.Вопрос ребром стоял не об источнике стоимости, а об источнике прибавочной стоимости. В условиях капитализма источником прибавочной стоимости на безлюдном роботизированном производстве будет сам совокупный капиталист, принявший облик СУПЕР ремесленника.

4.Я вообще-то нигде не приводил цитат классиков относительно будущих некапиталистических отношений.

5.Относительно опыта строительства некапиталистического способа производства. Здесь я с Вами не согласен. По-моему так доказывают и объясняют.

6.Фантазии!? Только это и отличает нас от животных. Товар это продукт, произведенный для обмена. А зачем менять продукт, если вы заказываете продукт, который Вам нужен и именно его Вы получаете. Когда нет никакого смысла в обмене. Производство по плану, составленному по заказам и на основании статистики. Атрибут стоимости? А зачем доллар? Может быть джоуль, или киловатт? Главное, затраты энергии. Чем они меньше, тем выгоднее производство. Энергия – критерий эффективности.

Вы написали в заметке «Автоматизированное производство и прибавочная стоимость» следующее: -

- «Так что как ни крути, роботизированный мир, в котором нет места человеческому творчеству – это чистой воды утопия, не имеющая пока под собой никаких реальных оснований за исключением фантазий писателей».

По-моему, не утопия, а глупость, потому что только в роботизированном мире есть место человеческому творчеству. Ведь творческий труд, есть труд безвозмездный. Не бесплатный, а безвозмездный. Он и есть источник богатства общества будущего. А безвозмездный труд появляется тогда, когда человек обеспечен необходимым продуктом. Радует, что Вы написали «...пока...».

Как я вижу ход эволюции человеческого Разума.

Баранье племенное сознание (эмбрион Разума) – создание орудий труда (рост производительных сил) – прибавочный продукт – разделение труда и частная собственность – сфера материального производства (эволюционная тенденция к сжатию) и сфера нематериального производства (сфера услуг, эволюционная тенденция к расширению) – окончательный переход человека из сферы материального производства в сферу свободного творческого труда (исчезновение разделения труда в сфере материального производства, общественная собственность, продукт вместо товара) – коммунизм (Космический Разум - земляне). Все, что происходит внутри этого процесса естественного отбора, процесса естественного отбора разума в биологической оболочке, есть история развития человека, как продукта общественных отношений, наша с Вами история.

Хотел уже отправить комментарий, но увидел Ваше дополнение.

Рад за Вас, я ведь только учусь. Хотелось бы узнать, как Вы решаете такие задачи.

И хотелось бы все-таки увидеть это удивительное заявление Бойко Сергея Ивановича. Пожалуйста, дайте ссылку.

С уважением, Пузов Александр Иванович.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".