Владислав Фельдблюм. Об Октябрьской революции, о нашей советской истории и новой России. Ярославль, 2017.

Аватар пользователя professor-v

  Содержание

Октябрьская революция

О нашей советской истории

         О централизованном планировании

         О Ленине и Сталине

         Коммунизм: утопия или возможность? Экономический парадокс коммунизма

         Перестройка – объективная необходимость или историческая  случайность?

Новая Россия

           Эпоха Ельцина и ее последствия

           Развал СССР         

           Гримасы свободы

           Демократия и ответственность

           Путин:  меры по наведению порядка и укреплению страны

           Путинизм как символ оптимальной политики

           Проблемы развития             

                   Бесперспективность капитализма в России

                        Банкротство российского либерализма

                        Инфляция и конкуренция с российской спецификой

                        Демографическая проблема

                        Индустриализация как основа обороноспособности

                        О проблемах в науке и образовании

           О междисциплинарной общеэкономической теории

                        Суть междисциплинарной общеэкономической теории 

                        Отношение междисциплинарной общеэкономической теории к экономической теории Маркса и к современной «экономикс»

                        Идеология и наука

           Критика либеральных догм с позиций междисциплинарной общеэкономической теории

                        Эмиссия денег:  зло или благо?

                        Заработная плата

                         Революционная ситуация на языке математики

                         Импортозамещение:   подлинное и мнимое

                         О государственном регулировании

                         Макроэкономическая стабильность:  стабильный застой или стабильное развитие?

                         От либеральных догм – к оптимальной государственной политике

                         Россия – лидер мировой истории

 

Ссылки

Об авторе

ВложениеРазмер
_Октябрьской_революции__о_нашей_советской_истории_и_новой_России_(к_100-летию_Октябрьской_революции).PDF2.36 МБ

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Аватар пользователя Толмач

о полуправде

Автор публикации в качестве эпиграфа приводит высказывание Руссо – «Моё дело сказать правду, а не заставлять верить в неё». Но как всегда, на что я данному автору неоднократно указывал, в его оценках часто присутствует полуправда, а не правда. Искажение правды ему необходимо для обоснования его «Междисциплинарной общеэкономической теории». Ему необходимо коммунистическое устройство представить делом далёкого будущего, а не давно назревшей задачей сегодняшнего дня. Раз так, и коммунистическое устройство задвинуто в необозримые дали, то не существует никаких препятствий для осуществления его собственной теории, а иначе она становится никому не нужной.Поэтому автором из контекста высказывания классиков вырвана фраза: «Коммунизм вообще возможен лишь как всемирно-историческое существование»  и из этой фразы можно домысливать всё что угодно. Например то, что коммунизм возникает вместе с победой коммунистического способа производства во всём мире. Вместе с тем, если прочитать на данной странице чуть больше  одного предложения, то становится ясно, что классики рассуждали о том, что появление коммунистического способа производства в одной или нескольких странах не может быть местечковым явлением, а оказывает влияние на всё последующее развитие мировой цивилизации и потому имеет всемирно-историческое значение. Поэтому классики и рассматривают коммунистическое устройство даже в одной стране, как всемирно-историческое существование коммунизма, как возникновение новой общественно-экономической формации.

Ссылаясь на высказывание Энгельса в «Эльберфельдской речи», автор обращает внимание на призыв Энгельса к мирной подготовке коммунизма и при  этом в упор не видит, что в этой своей речи говоря о коммунистическом обществе Энгельс очерчивает его границы границами конкретных стран и не исключает возможность войны по отражению агрессии  антикоммунистических наций. Цитата: «В коммунистическом обществе никто не станет и думать о постоянном войске. Да и зачем? Для охраны внутреннего спокойствия страны? …И примите при этом во внимание, что член такого общества в случае войны, которая, конечно, может вестись только против антикоммунистических наций, должен защищать действительное отечество, действительный очаг…»

Маркс и Энгельс, исходя из исторического опыта Парижской коммуны, не были уверены, что коммунизм сможет победить в одной, отдельно взятой стране. Но сомнения не означают отрицание такой возможности. Как показала история, коммунистическое общество в первой социалистической фазе всё же возникло сначала в одной стране – в исторической России.

Ссылаясь на работу Энгельса «Принципы коммунизма» автор вместе с тем не даёт указанную там характеристику коммунистического устройства, описанного в ответе на вопрос, - каким будет это общество? Если данное Энгельсом описание сравнить с тем, что было в СССР, то советский социализм от него ничем не отличается.  Раз коммунистическое общественное устройство стало в СССР возможно, то значит ничего не мешает его вновь установить хоть с завтрашнего дня, была бы на то, выраженная в массовом согласованном действии, воля российского народа. Но тогда зачем нужна «Междисциплинарная общеэкономическая теория?

Аватар пользователя professor-v

Зачем нужна междисциплинарная общеэкономическая теория

Раз коммунистическое общественное устройство стало в СССР возможно

Это неправда. В СССР коммунизм так и не был построен. Хрущев на XXII Съезде КПСС обещал построить коммунизм к 1980 году. Он заявил: "Партия торжественно провозглашает, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". Ну и что мы получили в результате? Коммунизм или гибель социализма в СССР? Вам известен этот ход событий, Толмач? Почему умалчиваете об этом и продолжаете упрямо твердить, что в СССР было построено коммунистическое общество?

Но тогда зачем нужна «Междисциплинарная общеэкономическая теория?

Странный вопрос. На него дан подробный ответ в книге, которую Вы комментируете. Читайте внимательнее соответствующий раздел книги.  А если не хотите книгу читать, то потрудитесь прочитать хотя бы статью о междисциплинарной общеэкономической теории в энциклопедии "Традиция". Даю ссылку:

 https://traditio.wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

 

 

Владислав Фельдблюм

Аватар пользователя Толмач

Хрущев на XXII

Хрущев на XXII Съезде КПСС обещал построить коммунизм к 1980 году.

Хрущёв вообще ничего не понимал ни в теории ни в экономике, создаваемого  после капиталистического общественного устройства. Коммунистический способ производства был создан в 30-тых годах при Сталине. Он не  отличается от описания данного в Энгельсом в работе «Принципы коммунизма» в ответе на 14 вопрос - Каков должен быть этот новый общественный строй? Нет отличия и с тем, как видел коммунистический способ производства  Ленин - производство организованное во всей стране, как на  одной фабрике. О том, что социализм является всего лишь наименованием первой фазы развития коммунистического общества писал не только Ленин, но и Сталин. Хрущёву решил придумать свой потребительский коммунизм полной чаши с моральным кодексом строителя коммунизма списанным с церковных проповедей. Хрущёв сломал сталинские начинания в экономике и начал её перестраивать по своему. Но как говориться - заставь дурака богу молится...  Последующие лидеры руководящей и направляющей партии так же не понимали суть коммунистического устройства и потому ломали экономику под свои фантазии. Вот и получился у них снова капитализм, но уже на обломках СССР. В Черноболи то же не считаясь с теорией эксприментировали с ядерным реактором, и тот же финал - катастрофа! Сложные технические устройства не любят, что бы с ними обращались по дилетантски. 

 При Хрущеве

 При Хрущеве прекратились массовые репресси и произошла массовая реабилитация. Хрущев начал массовое жилищное строительство. Хрущев пытался заменить колхозы совхозами. Что кстати соответствует вашей " идеи одной фабрики". Хрущев освоил целину. При Хрущеве активно развивалось ракетостроение и освоение космоса. При Хрущеве начали отмечать "День Победы". При Хрущеве получило большое развитие искусство и культура, международные связи. И все это за десять лет. Хотелось бы увидеть детальный анализ ошибок Хрущева, а не однозначную оценку.

Аватар пользователя professor-v

О "дураке" Хрущеве и "коммунизме" при Сталине

Хотелось бы увидеть детальный анализ ошибок Хрущева, а не однозначную оценку.

Вот именно, совершенно верно! А не оскорбительные эпитеты Толмача типа "заставь дурака богу молиться". Толмач не дает себе труда объяснить нам, почему "дурак" Хрущев столько лет был верным помощником Сталина, занимая руководящие посты в партии и государстве? Почему умный Сталин держал около себя "дурака" Хрущева, доверяя ему руководство массами трудящихся?   Почему "дурак" Хрущев, руководя страной после смерти Сталина, сделал столько грандиозных дел,  которые справедливо отмечает Петр?

Отдельный вопрос - был ли в СССР при Сталине коммунизм, как утверждает Толмач? Для коммунизма  характерно бесклассовое общество, общественное самоуправление, изобилие материальных благ, принцип "от каждого - по труду, каждому - по потребности"? Разве все это было при Сталине? Разве совместимо с коммунизмом принуждение к труду при низком уровне жизни большинства членов общества? Разве возможны при коммунизме массовые репрессии? Так что утверждение Толмача, мягко говоря, не соответствует действительности.

Что касается навязчивой идеи Толмача организовать общественное производство как "на одной фабрике", то мне уже неоднократно доводилось отмечать фантастичность и несбыточность этой идеи, так что нет необходимости повторяться.

В.Фельдблюм

Аватар пользователя Толмач

Хотелкой

Хотелкой являются рекламируемые вами ваши фантазии называемые теорией. Единая система производства запускаемого по единой программе "как на одной фабрике" это историческая  реальность СССР, которую вы не хртите признавать. Бесклассовое общество, определяемое отношениями собственности на средства производства, общественное самоуправление в форме советской власти, доступные каждому материальные блага, принцип социализма (первой фазы коммунизма): "от каждого по его способности, каждому - по его труду"(ст.12 Конституция 1936г.) так же являются исторической реальностью, которцю вы отказываетесь признавать.

Если бы Сталин был единовластным политиком, то дурака Хрущщёва и близко не было во власти. Но на руководящие посты в партии попадали в результате выборов и у каждого выбранного лидера были свои сторонники. Хрущёва продвинул на высшие партийные посты Кагонович и другие члены ЦК. Сталин для них не был абсолютным авторитетом и я приводил и могу привести ешё множество случаев, когда предложения Сталина не были поддержаны и он был вынужден исполнять коллегиальное решение. Других решений, кроме принятых  большенством, в партии, согласно её устава, быть не могло. Даже Ленин с его негативным отношением к проститутке Троцкому вынужден был его терпеть в качестве одного из партийных лидеров. Хрущёв, кстати, продвинулся в руководство партии из каманды Троцкого, а Сталин из каманды Ленина. Так что не нужно Хрущёва рядить в верного ленинца и сталинца. 

Аватар пользователя Толмач

При Хрущеве

При Хрущеве прекратились массовые репресси и произошла массовая реабилитация.

===================================

Хрущёв на 20 съезде оболгал Сталина и есть компетентное исследование в книге американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» где он утверждает, что в докладе Хрущёва нет ни одного правдивого утверждения. Сплошная ложь.  Термин «массовые репрессии» так же, как и доклад Хрущёва  используется как инструмент клеветы. Количество осуждённых за уголовные преступления, включая и осуждённых по 58 статье УК  в ГУЛАГе было столько, сколько и самих преступлений в предвоенное, военное и послевоенное время. Кроме того, если прочитать статистическое исследование историка Земскова, а не использовать как аргумент фантазии  Солженицына и подобных ему писателей, то в расчёте на одну тысячу граждан СССР количество заключённых не превысит современные цифры заключённых в таких «демократических» странах, как современные США или постсоветская Россия, а количество реабилитированных при Хрущёве окажется в два раза меньше, чем допустимый в США процент судебной ошибки. Только в фантазии людей полностью оторванных от реальной жизни не существует уголовных преступлений и судебных ошибок.    Тут так же нужно учитывать то, что реабилитированные были осуждены судом с использованием доказательного материала, а реабилитация осуществлялась вне судебная, нередко бездоказательная. Например, даже Власова пытались реабилитировать и только массовое возмущение ветеранов ВОВ не позволило этого сделать.  Подробней всё описано на моём блоге в статье:  «Защитим Сталина от клеветы»( http://www.alternativy.ru/ru/node/6341). Хваля Хрущёва за осуждение политических репрессий никто из его почитателей не хочет видеть того, что как раз сам Хрущёв и ещё ряд членов ЦК и первых секретарей обкомов партии были инициаторами раскручивания массовых  репрессий и таким образом обеспечивали себе политическую карьеру. Никто не хочет замечать, как Сталин их одёргивал (уймись дурак) и пытался погасить их этот энтузиазм.  

Доклад Хрущёва на XX съезде КПСС стал сокрушительным  идеологическим ударом по всему коммунистическому. Последствием XX съезда стал «левый антикоммунизм» выразившийся в сочетании социалистических идей с антикоммунистической пропагандой. Социалистические и социал-демократические партии отвергли коммунистическую идею и превратились в левое крыло буржуазных партий.  Хрущёв обеспечил идеологическим топливом антикоммунистический пожар в Венгрии в 1956 году,  события, называемые «Пражской весной». Протесты левой молодёжи, прокатившиеся в 1968 г. по всей Европе уже имели антисоветский оттенок – СССР ставился на одну доску с США,  СССР уже не рассматривался как выход из нравственного, из мировоззренческого тупика в котором оказался весь  Западный мир. Даже сегодня, даже на данном форуме многие из его участников так и не поняли, что их антисталинизм это результат  идеологической травмы сознания нанесённой Хрущёвым.

 

Хрущев начал массовое жилищное строительство.

======================================

Существуют, статистические ежегодники «Народное хозяйство РСФСР». В этих ежегодниках приводятся данные о количестве построенного жилья и о том, сколько людей въехало в новые квартиры. И эти данные полностью опровергают легенду о массовом строительстве жилья при Хрущеве. Более того, именно действия Хрущева привели к тому, что жилищная проблема в СССР стала неразрешимой. В 1956 году новые квартиры в сталинских домах только в РСФСР получило 3 456 тысяч человек. Затем численность новоселов скачкообразно растет, так что за три следующих года увеличивается на 2.4 миллиона человек, достигая в 1959 году почти 6 миллионов человек. Но все эти люди въезжают еще в сталинские квартиры или дома! А в 1960 году, когда, наконец, появляются «хрущевки» численность новоселов начинает падать, и падение продолжается вплоть до отставки Хрущева в 1964 году, несмотря на внедрение индустриальных методов строительства. И далее, число людей, получающих новые квартиры, понемногу уменьшалось с каждой пятилеткой. Максимальный прирост нового жилья отмечается в 1957 году, когда число новоселов выросло на 30%, вместо обычных 10%. Но вряд ли это можно назвать переходом к массовому строительству.

Тем не менее, миф возник не на пустом месте. Массовое строительство началось, но лишь в Москве, где оно выглядело наиболее наглядно. В 1957 году в Москве было построено 2 миллиона кв. м. жилья, а в 1958 году – почти 6 миллионов. Но это были еще упрощенные снаружи сталинские дома. А в 1961 году в Москве было построено 12.7 млн. кв.м. жилья исключительно в виде «хрущевок», 25% всего нового жилья в РСФСР. За время правления Хрущева с 1956 по 1964 год жилой фонд Москвы удвоился, а например, в Ленинграде он вырос лишь на 25%.

Без вмешательства Хрущева в жилищное строительство за период с 1956 по 1970 год новые городские квартиры/дома могли получить 115 миллионов человек при численности городского населения РСФСР в 1970 году 81 миллион. То есть жилищная проблема была бы полностью решена еще до 1970 года. В реальной жизни за этот период новые квартиры существенно более низкого качества («хрущевки») получили лишь 72 миллиона человек, и после 1959 года число новоселов неуклонно снижалось.

 

Хрущев пытался заменить колхозы совхозами.

===========================================

Хрущёв не только стал разорять колхозы, в которых человек за труд получал то, что сам своим трудом произвёл, а не гарантированную зарплату в совхозах, выплачиваемую вне зависимости от полученного урожая. Хрущёв так же задавил развитие артелей в промышленном производстве.  Поэтому в СССР так и не был изжит отчуждённый труд, от которого «бегут как от чумы», потому, что лично для себя работник производит не конкретный продукт, а зарплату и ему наплевать на то, что и как производить и ему неважно за что зарплата выплачивается – главное что бы много,  гарантированно и регулярно.

 

Хрущев освоил целину.

=====================================

Да, он полез на целину, вместо того, чтобы продолжить утверждённую Сталиным  Комплексную  программу научного регулирования природы в СССР, начатую осуществляется в конце 1940-х — начале 1950-х годах. В печати указанный документ назвали «Сталинским планом преобразования природы».  План предусматривал не только абсолютное продовольственное самообеспечение СССР, но и наращивание со второй половины 1960-х годов экспорта отечественных зерно- и мясопродуктов, резкое увеличение снабжения городов, находящихся в зоне преобразования природы, свежими фруктами ягодой. На создаваемых водоёмах начали развивать рыбоводство. Созданные лесополосы и водоёмы должны были существенно разнообразить флору и фауну СССР. Таким образом, план совмещал в себе задачи смягчения климата (за счёт создания преград юго-восточным суховеям и изменения климата на площади 120 миллионов гектаров, равной территориям Англии, Франции, Италии, Бельгии и Нидерландов вместе взятых), охраны окружающей среды и получения высоких устойчивых урожаев.

Центральное место в плане занимало полезащитное лесоразведение и орошение. Проект, рассчитанный на период 1949—1965 гг. и никто не сомневался, что данный план, как и все планы утверждённые Сталиным будет успешно выполнен. Для проработки и реализации плана был создан институт „Агролеспроект“ (ныне институт Росгипролес). По его проектам лесами покрылись четыре крупных водораздела бассейнов Днепра, Дона, Волги, Урала, европейского юга России. Общая протяжённость крупных государственных полезащитных полос превышала 5 300 км. В этих полосах было посажено 2,3 млн га леса. При осуществлении плана  в СССР было создано около 4 тыс. водохранилищ, вмещающих 1200 км³ воды. Они позволили резко улучшить окружающую среду, построить большую систему водных путей, урегулировать сток множества рек, получать огромное количество дешевой электроэнергии, использовать накопленную воду для орошения полей и садов.

Осуществлённые мероприятия привели к росту урожайности зерновых на 25-30 %, овощей — на 50-75 %, трав — на 100—200 %. Также в результате роста капиталовложений в сельское хозяйство и улучшения технической оснащенности колхозов и совхозов удалось создать прочную кормовую базу для развития животноводства (значительную роль в этом сыграли машинно-тракторные станции). Производства мяса и сала в 1951 г. по сравнению с 1948 г. возросло в 1,8 раза, в том числе свинины — в 2, производство молока — в 1,65, яиц — в 3,4, шерсти — в 1,5.

Однако, со смертью Сталина в 1953 году выполнение плана было свёрнуто. Многие лесополосы были вырублены, несколько тысяч прудов и водоёмов, которые предназначались для разведения рыб были заброшены, созданные в 1949—1955 годах 570 лесозащитных станций по указанию Н. С. Хрущёва были ликвидированы. Все силы и средства были брошены на освоение целены в казахстанской степи.

в 1962—1963 гг. произошла экологическая катастрофа, связанная с эрозией почв на целине, и в СССР разразился продовольственный кризис. Осенью 1963 года с прилавков магазинов внезапно исчезли хлеб и мука, начались перебои с сахаром и сливочным маслом. В 1962 было объявлено о повышении цен на мясо на 30 процентов, а на масло — на 25 процентов. В 1963 в результате неурожая и отсутствия резервов в стране, СССР впервые после войны закупил около 13 млн тонн хлеба за границей.

Так что конечно, освоение целины это великое достижение Хрущёва.

 

При Хрущеве активно развивалось ракетостроение и освоение космоса.

====================================

Тут следовало бы продолжить – на той научно-технической базе, что была создана при Сталине. Хрущёву достался готовый проект и его заслуга лишь в том, что он этот проект не угробил так же, как сталинский проект развития сельского хозяйства с помощью научного регулирования природы.

 

При Хрущеве получило большое развитие искусство и культура, международные связи.

==================================

Да, культура из Хрущёва так и пёрла, особенно после осмотра  выставки авангардистов — событие, имевшее место 1 декабря 1962 года. Послушайте аудиозапись скандальной речи Хрущёва, которую без проблем можно найти на Ютуб  о педерастах и педерастии в искусстве. Сталин хоть раз подобное себе позволил при публичном выступлении?

А может в заслугах международной политики  Хрущёва есть что-то подобное «Большой тройке» с участием Сталина, когда были поделены между ведущими мировыми державами сферы влияния в управлении всем миром? Хрущёв даже отношения с социалистическими странами умудрялся постоянно портить. Преступлением является, например, разрыв отношений СССР с Китаем обеспеченный «мудростью» Хрущёва.

   Вы

   Вы постоянно повторяете, что все плохое про Сталина это миф, а сами используете ту же мифологию в отношение Хрущева. сталин у вас белый и пушистый, а виноваты Берия, Хрущев и т.д. Звучит наивно для простаков. В сегодняшней РФ с авторитарным режимом мы видим как все или почти все зависит от решения первого лица государства. Что говорить о сталинских годах тоталитарного режима с массовым малограмотным населением и отсутствием средств коммуникации. Вы лучше отбросьте эмоции и со свойственной вам пунктуальностью проанализируйте эпоху Хрущева.

  Что касается коммунизма. В вашей логике правильнее было бы использовать термин коммунистическая формация.  Как у классиков первая фаза коммунистической формации -  социализм. Со всеми признаками, которые вы прекрасно и неоднократно описывали. И вторая фаза коммунизм - представленная в теории постулатами и реальные признаки, которой формируются в наше время. Тогда о победе Великой Октябрьской Социалистической Революции можно действительно говорить как о практическом начале формирования коммунистической формации в отдельно взятой стране и построению к 1936 году производительных сил на новых формационных принципах. В дальнейшем это расширилось до значений социалистической системы, закрепленной в Европе Хелсинским соглашением 1975 года, а также формированием социалистических государств в азии, африке и латинской америке. Одновременно это дало толчок развитию социальных отношений в разитых странах капитализма. Кризис и развал СССР не стер  из сознания людей достижения социализма и заставляет руководителй РФ поддерживать на достаточно высоком уровне благосостояние народа. Одновременно с 1976 года, после смены руководства, в Китае начался бурный подъем производительных сил. В результате к 2015 году КНР, за сорок лет, обошел по уровню экономического развития (ВВП по ППС) передовую страну капитализма США. Таким образом коммунистическая формация продолжает успешно развиваться и на практике доказывает свое превосходство.

  Мне кажется именно такая трактовка позволяет аргументировано возражать делитантским наскокам  с примитивной аргументацией типа " Ну где к 1980 году коммунизм, ну где по потребностям, нет, ну значит это все ерунда."

Аватар пользователя Толмач

Вы постоянно

Вы постоянно повторяете, что все плохое про Сталина это миф, а сами используете ту же мифологию в отношение Хрущева. сталин у вас белый и пушистый, а виноваты Берия, Хрущев и т.д. Звучит наивно для простаков. В сегодняшней РФ с авторитарным режимом мы видим как все или почти все зависит от решения первого лица государства. Что говорить о сталинских годах тоталитарного режима

================================================

Наивно для простаков звучат не основанные на фактах обвинения Сталина и восхваления Хрущёва. Есть статистика демографическая и экономическая, которая объективно характеризует период исторического времени, условно называемого эпохой Сталина и временем  правления Хрущёва. Есть задокументированные материалы партийных пленумов и съездов с выступлениями Сталина и Хрущёва. Есть коллективные партийные  решения, которые соответствуют или расходятся с позицией высказанной Сталиным или Хрущёвым. Есть  воспоминания уважаемых исторических личностей, которые тесно общались со Сталиным и Хрущёвым. Есть высказывания Сталина по теории и практике строительства коммунистического общества в СССР и его вклад в развитие этой теории зафиксированный в собрании сочинений. И есть отсутствие собственных теоретических разработок и демонстрации знаний марксистской теории у последующих лидеров партии и государства.  Так почему мои ссылки на исторические документы и факты при анализе деятельности Сталина это по-вашему мифология, а ничем, ни статистикой, ни документами, ни марксистской теорией не обоснованные ваши  оценки деятельности Хрущёва это не мифология?  

С оценкой сегодняшнего режима, как тоталитарного, я могу согласиться. Все главные политические решения в России принимает один человек – Президент страны. В СССР главные политические решения  инициировались на съездах 20-миллионнной общественной организацией, называемой КПСС, а принимались Советами – одновременно законодательным и исполнительным органом  государственной власти. Пусть это выглядело формально, но по факту не одним человеком, как в сегодняшней России.  Другое дело, что согласно марксистской теории партийное руководство предусматривалось не дольше переходного периода и в коммунистическом обществе, когда исчезли отношения  частной собственности на средства производства (1936 г.) и соответствующее им  классовое деление, существование партии  стало анахронизмом.  Поэтому партийное руководство выродилось в диктат таких беспринципных демагогов и государственных преступников, как Горбачёв и его идеолог Яковлев, а государственная власть превратилась в охлократию — уродливую  форму демократии, базирующуюся на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние названных демагогов. Охлократия характерна для кризисных периодов. А Горбачёв и Рыжков кризис в экономике, а Якрвлев в идеологии обеспечили. Обеспечили тем, о чём сами же признались на 28 съезде КПСС и в своих воспоминаниях.

 

  Что касается коммунизма. В вашей логике правильнее было бы использовать термин коммунистическая формация.  Как у классиков первая фаза коммунистической формации -  социализм. Со всеми признаками, которые вы прекрасно и неоднократно описывали. И вторая фаза коммунизм - представленная в теории постулатами и реальные признаки, которой формируются в наше время.

===============================================

Термин коммунистическая или капиталистическая формация это теоретическое обобщение признаков, по которым характеризуются  общественные отношения в реально существующих странох. Без наличия этих признаков в общественных отношениях той или иной страны, то есть в реально существующем объекте, в реально существующем социальном организме,  нет и наличия в реальности той или иной формации. Фаза развития формации, по моему мнению,  может характеризоваться количеством стран имеющих в наличие в общественных отношениях весь набор классификационных черт. На первом этапе это может быть одна страна. В «полнолуние» это могут быть все страны. В фазе старения это снова может быть лишь несколько стран.  В работах  классиков марксизма нет деления  формаций на фазы. То, что у классиков первая фаза коммунистической формации -  социализм, это ваша отсебятина. Опровергните меня конкретной цитатой из конкретного произведения классиков и я вам за это скажу большое спасибо. О второй фазе развития коммунистического общества, кроме возможности распределения по потребности, никто из классиков больше  вообще ничего не писал. Поэтому, что за постулаты в теории и какие признаки второй фазы вы нашли в современной практике, я этого вообще не понимаю. Просветите меня цитатами, будьте так любезны. 

  "В работах

  "В работах  классиков марксизма нет деления  формаций на фазы."

   "Просветите меня цитатами, будьте так любезны"

  Просвещаю

 

  "Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

12

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!"  

                 К.Маркс " Критика готской программы"

 Складывается впечатление, что под логином "Толмач" выступают два разных человека. Один просвещенный , а другой нет.

Аватар пользователя Толмач

Петру от Толмача

"В работах  классиков марксизма нет деления  формаций на фазы."   "Просветите меня цитатами, будьте так любезны"   

Просвещаю  "Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества…

========================================

Я просил привести цитату из работ  классиков в которой говорится о делении  формации  на фазы. Вы мне приводите цитату о первой фазе развития коммунистического общества. И с чего вы вдруг решили, что в данной цитате рассуждая о коммунистическом обществе, Маркс имеет ввиду коммунистическую формацию?

Из всего текста работы Критика Готской программы, цитату из которой вы мне привели, следует, что все свои рассуждения Маркс привязывает к понятию «страна», а не «формация».   -  «"Современное общество” есть капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой страны… <…> У них есть поэтому некоторые общие существенные признаки». Вот эти общие существенные признаки Маркс и относил к понятию «формация», а понятие «общество» в данной работе во множестве мест он соотносит с понятием «страна» и «государство» Цитата: «Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям?  <…> Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода…». Могу так же сослаться на множество работ классиков где понятие «общество» (коммунистическое или капиталистическое) и «способ производства» соотносятся с понятием «страна» и «государство».

Если вы не можете привести мне цитату, где напрямую говорится о делении формации на фазы и считаете, что классики рассуждая о  коммунистическом обществе имели в виду понятие «коммунистическая формация», а не рассуждали о первой фазе общественного развития в коммунистических странах, то тогда докажите мне это. Приведите цитату, из которой очевидно  что «коммунистическое общество = коммунистическая формация = первая фаза развития формации». Не нужно домысливать классиков собственной отсебятиной и выдавать свои ассоциативные представления за связанные классиками  значения.  Мне ваши фантазии не нужны.

  Я вам

  Я вам предложил более разумную, более взвешенную трактовку. если она вас на устраивает оставайтесь при "своем, обложенном цитатками мнениии", чисто в сталинском тоталитарном стиле " шаг влево, шаг вправо побег, прыжок на месте провокация". Но при таком отношении к чужому мнению, трудно достигнуть взаимопонимания. У вас поди икона Сталина в красном углу стоит. Но это же не научно, верующий вы наш.

Аватар пользователя Толмач

Петру от Толмача

Я не собираюсь навязывать вам  своё мнение. Я всем, таким же как вы умникам пишу, что у вас в голове имеет право существовать своё определение коммунизма и его фаз. Таких представлений о самом правильном обществе со времён Платона миллионы. Но не припутывайте к своим фантазиям марксизм. Если Маркс в работе Критика Готской программы, цитату из которой вы мне привели, написал -  «"Современное общество” есть капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах…» то это означает лишь то, что он написал: капиталистическое общество существует в конкретной стране или странах, а не обстрактно воообще, как улыбка Чеширского Кота. Общество=страна, а первая фаза развития коммунистического общества это первый этап развития коммунистической страны, а не формации, как вы утверждаете. О формации в названной работе Маркс вообще не упоминает. Если вы считаете, что у вас более разумная, более взвешенная трактовка, чем у Маркса, то так бы сразу и написали и я бы не задавал вам лишних вопросов. Меня интересует марксизм, а не чьи-то более гениальные формулировки.  

Если вас шарахнули Хрущёв Яковлев Горбачёв Ельцин по башке  антисталинизмом, шарахнули так, что вы до сих пор в беспамятстве находитесь, то я могу лишь посочувствовать. Бывает. Холодная война порождает своих инвалидов. Поэтому не буду комментировать ваш бред по поводу Сталина и все возникающие при его упоминании ваши бредовые рассуждения. Научитесь рассуждать здраво на основе задокументированных фактов и статистических данных, тогда и пообщаемся. А пока не отвлекайте меня своими гениальными открытиями и приобретёнными фобиями.

   Забыл

   Забыл упомянуть еще одно достижение Хрущева. Новосибирский академгородок.

Академгородок был основан в 1957 году по инициативе академиков Михаила Алексеевича Лаврентьева (1900—1980), Сергея Львовича Соболева (1908—1989) и Сергея Алексеевича Христиановича (1908—2000). Решение о создании Академгородка содержалось в постановлении правительства СССР, принятом 18 мая 1957 года.

Строительство началось в 1958 году, и здания первых институтов и жилых домов были введены в эксплуатацию в 1959 году (первым был закончен институт Гидродинамики). В последующие годы были построены ещё свыше 20 институтов, жилые районы и Новосибирский государственный университет, занятия в котором начались 28 сентября 1959 года.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".