va. Точка опоры, или На кого ставим (с круглого стола 9 СПЭК-2017)

Аватар пользователя va

Вниманию гостей и участников форума "Альтернативы" предлагаю дополняющие друг друга тезисы-заявку на участие в III Санкт-Петербургском Экономическом Конгрессе (СПЭК-2017) и текст моего выступления на его Круглом столе 9, совмещенный со слайдами презентации.

В.Архангельский

ВложениеРазмер
vaSPEK-2017-annot_2.pdf116.69 КБ
vaSPEK-2017-speech_2.pdf1.24 МБ

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Архангельскому

Уважаемый Владимир Алексеевич!

Никак не могу уловить суть Вашей мысли, а потому прошу дать небольшое уточнение.

Известное определение класса гласит – «классами называются большие группы людей…» и т.д.

Можете ли Вы дать столь же краткое и ёмкое понятие классоида без пространных пояснений?

Человек.

Аватар пользователя va

Что такое классы и другие диалектические полюса общества

Определений классов в аутентичных марксизме и ленинизме до неприличия мало. И ни одно из них не соответствует известному началу "Манифеста Коммунистической партии" о том, что вся прошлая (до 1848 года) история человечества была историей борьбы классов.

Поэтому позволю дать свое собственное определение классов как полюсов общества, его социальных противоположностей с противоположными интересами. Классы - это такие противоположности общества, когда они образованы большими группами людей с противоположными интересами.

В классовом обществе плоскость поляризации проходит между людьми, делит их на образованные из больших групп людей части общества.

Цитата: Основным приемом или видом определения является определение через ближайший род и видовое отличие. Такое определение известно со времен Аристотеля. Это так называемое формально-логическое определение. (http://www.studfiles.ru/preview/1770505/)

Ближайшим родовым понятием видового понятия общественный класс является понятие полюса, противоположности общества, точнее - диалектической противоположности общества, понятие диапротобы. Марксизм всегда подчеркивал силу и продуктивность классового подхода, классового анализа. И сила эта - в его способности проникать в диалектическую суть явлений общественной жизни, добираться до внутреннего источника самодвижения. Сила - в его диапротобности (если говорим о социальных явлениях) или просто в диалектичности (если философски рассуждаем о произвольных противоречиях и движущих силах).

Если "классы" не являются диалектическими противоположностями - значит это не диапротобы, это вовсе не классы. И к социальной диалектике не имеют никакого отношения, так как к ним бессмысленно применять диапротобный подход, диапротобный анализ, разновидностями которых и являются классовые подход и анализ.

Другим видом родового понятия диапротоба является классоид. Классоиды - это такие противоположности общества, когда плоскость поляризации вместо деления общества на большие группы людей проходит сквозь каждого человека, наделяя его противоположными интересами.  Типичный пример - бесклассовое общество социализма, где каждый его член является носителем  разрыхляющих общество интересов обособленной (семейной, личной, домо- или дворохозяйственной) собственности и интересов цементирующей общество собственности необособленной, обобществленной. Или общество тружеников коммунизма, преодолевшее унаследованную от капитализма систему наемного труда и экономическое обособление работников, зато схлопотавшее  новую поляризацию общества трудом как "божьим наказанием" и трудом как "божьей наградой".  

Внимательней посмотрите на слайды 4, 7-10  моего выступления на круглом столе СПЭК-2017.  И напишите, на чем именно Вы застреваете. Полагаю, на том, что изображено на слайде 7. Ведь слайды 4 - 6 не вызывают особых возражений?      

В.Архангельский

Классы и классоиды

С моей точки зрения, целесообразно различать:

Социальное расслоение – на классы.

Политическое расслоение – на классоиды.

То есть, в каждом классе свои классоиды.

Возьмем, к примеру, российское дворянство. Одна часть его восседала в Государственном Совете Российской империи (этакая палата лордов). Другая часть – в «пролетарской» партии большевиков, включая ее вождя, потомственного дворянина В.И. Ленина (единственным исключением ленинского ЦК являлся Шляпников, пролетарий за происхождением).

То же самое касается пролетариата. Одна часть немецкого довоенного пролетариата, скажем, пребывала в коммунистических отрядах «Рот Фронт», другая – в нацистских штурмовых отрядах СА.

Лично мне за свою трудовую практику пришлось вариться в дюжине трудовых фабрично-заводских коллективов. И нигде (нигде!) я не встречал единогласия политических воззрений. Везде и всюду полный разброс мнений и позиций: от продвинуто революционно-демократического полюса – до примитивно реакционно-ватного «гиви» и «моторыл». – Везде! Тот, кто на практике прошел горнило производства – знает и подтвердит.

И когда далекие от реалий жизни левые демагоги, ни дня не работавшие в сфере материального производства, не нюхавшие смрада заводских цехов, жонглируют понятием «трудовые коллективы» (вроде «контроля трудовых коллективов над производством»), то... У меня вопрос:

Вы хоть знаете, что это такое – трудовой коллектив?..

У вас есть хоть малейшее об этом представление?..

 

А термин «классоиды» - Вам в заслуги, уважаемый Архангельский.

Архангельскому

Я просил без пространных пояснений по весьма простой причине – они всегда затемняют суть дела. Вы, увы, не прислушались и потому ясности не прибавилось, скорее, наоборот.

Тем не менее, в итоге формула была всё-таки явлена, повторю её: «Классоиды - это такие противоположности общества, когда плоскость поляризации вместо деления общества на большие группы людей проходит сквозь каждого человека, наделяя его противоположными интересами».

Вопросы (выделены):

1. В классическом определении классы – реальные группы реальных людей – т.е. вполне материальные образования, материальная сила, способная к активному действию = преобразованию общества.

Ваши же классоиды это нечто эфемерное, неоформленное (бесформенное) – некие «противоположности общества», не имеющие, если следовать Вашему же определению, материального воплощения. Более того, что Вы недвусмысленно противопоставляете свои «противоположности» реальным группам людей, об этом говорит утверждение – «вместо деления… на группы людей».

Как и посредством чего пресловутые «противоположности» будут действовать в материальном мире? «Противоположности», как их ни представляй, это не грубо-вещественные и обозлённые несправедливостью «группы людей», а нечто мыслимое, воображаемое, не более того.

2. В классическом определении классы разделяются на основании совершенно материального и совершенно точно определяемого отношения – отношения собственности.

У Вас – неведомая «плоскость поляризации». Принятое понимание социальной (общественной) поляризации - разделение общества на классы, слои, группы. У Вас эта «поляризация» относится не к обществу, а проходит «сквозь каждого человека». Подчеркну – по Вашему поляризуется не общество, а каждый индивид. Т.е. в итоге получается внешне однородное общество внутренне разделённых, по сути шизофренизированных, индивидов. И шизофренизация эта весьма тяжёлой степени – она наделяет сознание человека «противоположными интересами». Полагаю, что разницу между понятиями «противоположные интересы» и «разные интересы» не надо объяснять.

Вопрос, несмотря на сделанные замечания, простой. Что находится в основании «поляризации» сознания (ведь тело человека не может поляризоваться, не так ли?) – материальные факторы или идеальные? И какие именно. Без точных критериев «классоидов» можно наплодить сколь угодно много – как минимум по количеству людей, как максимум по количеству «противоположных интересов» у каждого из них.

3. У Вас исчезло общее – общество как сложнейший живой организм и осталось только единичное, маленький «поляризованный» человечек, даже не человек. Даже особенного в форме какой-либо связи (например,  собственность с одной стороны или труд с другой) между индивидами не осталось.

Что же это за толпа получится (обществом в принятом смысле оно уж точно быть не может), как она будет стратифицирована и будет ли, ведь у каждого свой «противоположный интерес», несовместимый с интересами других? (Напомню, в классическом варианте интересов было всего два – «за собственность» и «против собственности»).

4. Последний вопрос не по теме, не о классоидах.

В  классическом определении существуют диалектические противоречия. Предикат «диалектические» указывает на то, что стороны противоречия не только разделены, но и неразрывны – одно без другого не существует, невозможно. Это их качество и находится в основании механизма самодвижения, саморазвития противоречия. Именно потому противоречие является диалектическим.

У Вас – «диалектические противоположности».

Если Ваши противоположности не соответствуют противоречиям в диалектике, то они никак не могут быть именно диалектическими.

Почему же Вы назвали их диалектическими? А если соответствуют, то к чему путаница?

Человек.

Аватар пользователя va

О диалектических противоречиях

Ваши, Человек, вопросы меня очень удивили. Не ожидал от Вас такого.

Отвечаю на Ваши удивительные вопросы как могу и как умею, извините, если не получится коротко.

Ответ на вопрос 4. Субъекты общества, которых я выделяю в качестве противоположностей общества, названы диалектическим потому, что они - именно таковы: они не логические и не носят окраса обыденности (как, например, черное и белое, круглое и квадратное). Когда я говорю о субъектах истории, я говорю о противоположностях общества. Когда я говорю об отношениях между субъектами истории, я говорю, в частности, о противоречиях между ними. 

Диалектика большая, она не сводится к одним только противоречиям (отношениям между противоположностями), как почему-то это видится Вам и от чего у Вас возникает некая путаница.  

На вопрос 3. Сразу видно, что Вы не нашли еще времени, чтобы прочитать мою "Концепцию социализма как общества диалектических противоположностей". Именно там неклассовые диапротобы социализма выведены не из философских умствований, а из политэкономического аназиза реалий социализма. В том числе и даже прежде всего из противоречивой целостной системы производственных отношений социализма, включающих отношения и общей, и обособленной собственности на все факторы и продукты производства (а не на одни только средства производства). 

Не знаю, где и как работали Вы, но в трудовом социалистическом обществе вокруг себя в производстве я видел только два отношения людей к делу: работу коммонистов на действительный (а не показушный) результат, работу на общее дело и работу наемников на показуху, не на полезный результат, а лишь бы платили тебе за твою работу. Коммонистическая и наемническая (пролетарская) составляющие были в труде каждого, но у каждого - в своей пропорции. Такая вот "толпа" из двух ипостасей - и я в ней (и Вы тоже) - была очень даже реальной. Победа пока за наемнической ипостасью. Коммонисты в СССР проиграли наемникам.

Именно тем и отличен мой подход от ставшего общеприятым у обществоведов всех мастей, что он уходит от эмпирического многообразия страт (Вы упомянули стратификацию как положительное завоевание социологии, отсутствующее у меня) и тьму разнообразия в поведении, в интересах людей  сводит к сущностным основаниям, коих много не бывает. Мы по-разному сводим индивидуальное к социальному.  

На вопрос 2. Об отношениях собственности при социализме я уже сказал. При капитализме тоже далеко не все богатства являются объектами частной, обособленной собственности. Практически во всех странах капитализма есть неподеленные национальные богатства. А значит и есть место и для субъекта (пусть не первостепенного, как основные классы пролетариат и буржуази) - носителя общенациональных интересов общества, включая собственнические.

О сонме ипостасей см. в ответе на вопрос 3. Об искусстве сведения индивидуального к социальному - там же. Материальное и идеальное - это то, что на социальной ступени развития материи появилось вместе с субъектами истории (причем познающими - ах, какой грех!). И такое различение (не везде уместное, кстати) находится в одном и то же же отношении и к классам, и к классоидам, и к объемлющими их диапротобам.

Плоскость поляризации - это своего рода диалектический аналог логического основания в тех или иных классификациях. Это условная граница между противоположностями, на которые раздваиваивается всякая живая, эволюционирующая система. Если понятны противоположности, на которые раздваивается всякое немертвое единое, то я не представляю, как можно иметь затруднения в представлении о плоскоскости поляризации единого.  

На вопрос 1. Не факт, что то, что показалось Вам пресловутым, является таковым на деле. Классоиды - это составные части (полюса, противоположности) общества. Я не понимаю, как можно признавать целое объективно существующим ("материальным") и отрицать это для его составляющих. Да, классоиды выглядят иначе, чем классы, но это лишь свидетельство об иной форме классоидов (по сравнению с классами, а заодно и стратами, кастами), а не об их бесформенности или об утрате ими своего "материального воплощения". 

В свою очередь не могу не задать Вам, уважаемый Человек, пару вопросов.

Вопрос 1. Считаете ли Вы социалистическое состояние общества патологически шизофреническим, поскольку каждый его член был носителем и обособленно-собственнических, и общенародно-собственнических интересов? Интересов, цементирующих общество, и разрыхляющих его?

Вопрос 2. Почему Вы не выразили Вашего собственного отношения к содержанию слайдов 4, 5 и 6 и пояснений к ним из моего выступления на СПЭК-2017, хотя это отношение очень важно для того, чтобы наш диалог вел к продвижению, а не представлял толчею воды в ступе? Я же прямым текстом спрашивал Вас об этом. Не заметили вопроса? Не можете ни согласиться, ни возразить?

Всем, и особенно Человеку, спасибо за внимание.

В.Архангельский

Увы,

конкретных ответов по существу конкретных же вопросов не последовало.

Ну что ж, настаивать не буду.

Человек.

Аватар пользователя va

Да, увы...

К сожалению, диалога, начатого Человеком, не получилось. Диалог - это разговор двоих (как минимум). Человек предпочел монолог. Не понравившиеся ему ответы он таковыми не считает, а встречные вопросы вообще проигнорировал. А жаль.

Между прочим, проблемы, покзанные на слайдах 4 - 6 остаются открытыми. Это принципиальные вопросы познания в области обществознания, без решения которых нечего и думать о преодолении возникшего в социологии (и прежде всего в ее марксистских школах) кризиса. Наблюдается закономерность: полная слепота к моему видению проблемы знакомых с моей точкой зрения, потому что результатом является ни "бе", ни "ме", ни "кукареку" товарищей и господ марксистов, марксиствующих и антимарксистов. 

Оно и понятно. Встать на мою точку зрения - значит признать "классовую" (не классовых противоположностей, без глубинных, сущностных противоречий между "классами") модель социалистического и коммунистического общества, данную в сталинском "марксизме-ленинизме", несостоятельной, оппортунистически противоречащей принципам диалектики. Выступать против моих соображений - значит открыто признать себя философскими антимарксистом и антиленинцем. 

Если и другим участникам форума сказать по этому поводу нечего, будем считать этот диалог законченным.

Всем спасибо за внимание, особенно Владу Огневу, не струсившему высказаться по этой сложной проблеме. Все приведенные им примеры объясняемы многоплоскостной (в том числе и классовой, и классоидной) поляризацией общества интересами людей, которая (поляризация) имеет свои срезы и в социальной структуре обществе, и в экономике, и в политике, и в идеологии. Надо только не забывать, что интересы людей могут быть как действительными, так и иллюзорными (мнимыми, наведенными), хотя и иллюзорный интерес, приведенный в действие, имеет своими последствиями и результатами вполне объективное, в полном смысле слова материальное воздействие и на общестенные отношения, и на среду, в которой эти отношения разворачиваются. Но воздействие это как правило, деструктивного и разрушительного характера.

В.Архангельский 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".