Обращение к сторонникам

Обращение к сторонникам и
друзьям общероссийского общественного движения  «Альтернативы»

Уважаемые товарищи, коллеги!


Если Вы еще не решили, как помочь поиску и воплощению в жизнь левых демократических альтернатив нынешнему курсу хозяев России и не только, или Вас не удовлетворяет в полной мере то, что Вы уже делаете, приглашаем Вас к диалогу и совместной работе.
Общественное движение «Альтернативы» вот уже более 20 лет ведет деятельность по содействию социальному творчеству граждан, развитию и пропаганде социалистических идей. Мы приглашаем вас к диалогу и совместной работе.

I.    Общественно-политическая и организационная работа

Наше движение ориентировано, прежде всего, на поддержку и развитие реально действующих или нарождающихся общественных инициатив трудящихся, граждан. Только на этой основе возможно  выращивание (именно выращивание, а не искусственное создание потемкинских деревень псевдодемократии) «снизу» реальных альтернатив, содействие развитию действительных ростков нового общества, а не искусственных бюрократических проектов. Вот почему мы предлагаем Вам принять участие в деятельности нашего общественного движения или активизировать уже ведущуюся деятельность, приглашаем Вас подключиться к одному из названных ниже направлений нашей работы (наиболее важные для нас выделены жирным шрифтом) или инициировать свой авторский проект.


1.    Содействие уже существующим общественным движениям, в том числе:
Движение «Образование – для всех» (поддержка многообразных форм общедоступного образования, новых образовательных технологий, социальной защиты в этой сфере, противодействие приватизации и коммерциализации образования и т.п.;
    Независимые профсоюзы;
    Движения, борющиеся против коммерциализации жилищной сферы;
    Общество друзей Боливарианской революции (содействие социалистическому строительству в Венесуэле);
    Правозащитные движения;
    Другие общественные движения.
2.    Участие в альтерглоаблисткой деятельности:
подготовка систематически проводящихся региональных, российских, международных социальных форумов;
    поддержание и развитие сети движений, помощь в координации их действий;
   информационное обеспечение (обмен информацией в Интернете, поддержание сайта и т. п.)
3.  Участие в практических действиях оппозиции (митингах, пикетах и т. п.); распространение систематической информации об их проведении (поиск информации в Интернете, систе-матический обзвон организаций, проводящих акции и т. п.).
4.    Распространение альтернативной правдивой информации, информационная поддержка левых и социальных движений:
  наполнение сайта нашего движения и всех остальных заинтересованных сайтов интересной информацией и   новостями из различных источников: сайтов, новостных лент, зарубежных левых изданий и т. п.;
  максимально широкое распространение этой информации в Интернет-пространстве;
    любая другая работа в Интернет-пространстве, содействующая координации и солидарности левых;
    помощь в продвижении наших материалов в масс-медиа;
    индивидуальная работа с журналистами СМИ с целью налаживания стабильных контактов;
    подготовка качественных статей для СМИ и др.
5.    Поддержка работы клуба «Диалог» в Москве и уже действующих аналогичных клубов в других городах:
    предложение интересных тем и выступающих, обеспечение их приглашения и прихода;
    поиск и подготовка видео-материалов для клуба, справочного и раздаточного материала к заседаниям;
    содействие в распространении информации о клубе и приглашении на клуб (обзвон,  объявления на сайтах наших друзей и заинтересованных структур, объявления в местах встреч левых активистов, в вузах и т. п.);
    подготовка обзоров дискуссий для публикации на сайтах и др.
6. Создание аналогичных клубов в регионах; формирование сети клубов (координация тематики, использование единых видеоматериалов, информационных материалов, обмен обзорами дискуссий и т. п.).
7.    Координация работы наших клубов с другими клубами, имеющими аналогичную проблематику (как минимум – сбор и максимально широкое распространение информации о существующих клубах; информация о предстоящих и прошедших заседаниях; в перспективе – создание сети левых клубов России и других стран).
8.    Работа по распространению левых идей среди молодежи, в частности, участие в работе МУСС.
9.    Помощь в издании и распространении журнала «Альтернативы» (поиск новых талант-ливых авторов, особенно среди молодежи, перевод зарубежных текстов, систематическое распространение журнала, в частности, по вузовским и академическим библиотекам, в места сбора левых, для левых общественных и политических организаций и движений).
10.  Организационная помощь движению (систематическое информирование регионов, помощь работе региональных групп, организация конференций и собраний «Альтернатив», создание новых региональных групп, сотрудничество с другими левыми организациями).
11. Помощь в организации и проведении научно-практических конференций, организуе-мых «Альтернативами».
12. Подготовка ежемесячно Интернет-издания (2–3 стр.) «Вестник альтерглобализма» с публицистическим комментарием к главным событиям недели с позиций альтерглобалистов и новостями соц. движений в России и мире.
13.    Развитие проекта форумного ресурса «Даешь».

II. Теоретическая и проектная деятельность;
работа по обобщению опыта «реального социализма»

Содействие развитию теории и проектная деятельность, обобщение практических и теоретических достижений прошлого, на наш взгляд, принципиально важны для сторонников социализма. Напомним, Константин Циолковский не знал, когда человек полетит в космос, но он проектировал ракету для этого путешествия. И без этой деятельности не было бы полета Гагарина. У нас за плечами богатый опыт достижений и трагедий, значительный теоретиче-ский задел. Они требуют обобщения и развития. Предлагаем Вам принять участие в этой деятельности.
14.    Обобщение и систематизация имеющихся теоретических моделей социализма.
15.    Разработка проектов социализма 21 века. Возможны следующие типы проектов:
  Конкретные проекты решения конкретных проблем (организации общественного транспорта или школьного самоуправления, решения экологических проблем и норм личных взаимоотношений…), как авторские, так и уже имеющиеся с отсылками где, кем, когда разра-ботаны, где представлены.
  Теоретические разработки: принимаются тексты, оформленные по аналогии с авторефератом диссертации; обязательны рубрики: предмет, метод, степень разработки предшествен-никами (не менее 20 ссылок на конкретные источники, желательно не только отечественные), пункты новизны (2–3 фразы на каждый), расшифровка пунктов новизны (2–3 страницы на каж-дый). Общий объем не более 30 стр.
    Абстрактные идеи, соображения, мнения (наименее ценно).
16. Подготовка коллективной «Белой книги СССР»: перечень конкретных достижений, характерных только для СССР и (или) других стран «реального социализма» (формы и способы организации общественной и экономической жизни, новые варианты решения технических проблем и т. п.) с указанием источника информации и (или) работ, в которых данное достиже-ние описано; общие слова о преимуществах государственной собственности, планирования и коллективизма будут мало интересны.
17.   Подготовка «Черной книги СССР»: документированного сборника ошибок и преступ-лений, которые не должен повторить социализм будущего.
18.  Подготовка текстов для журнала «Альтернативы» (особенно приветствуются анали-тические тексты, обзоры литературы, рецензии, информация о реальных общественно-политических действиях в России и мире, отклики на уже опубликованные материалы; наиме-нее приветствуются авторские гипотезы в области фундаментальных вопросов бытия).

Если Вы считаете наш перечень неполным, просим дополнить его, предложив направле-ния работы, которые Вы готовы координировать сами или те, которые Вы считаете нуж-ным поддержать (инициировать).

Для контактов:
(495) 699-77-39; alternativy@gmail.com (Бузгалин Александр Владимирович)
(495) 692-40-96; ozhoginala@gmail.com (Ожогина Лариса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Аватар пользователя va

Товарищам и коллегам Бузгалину, Ожогиной

1. «Приглашаем Вас подключиться к одному из названных ниже направлений нашей работы (наиболее важные для нас выделены жирным шрифтом) или инициировать свой авторский проект». Жирным шрифтом не выделено ничего (если не считать заголовки разделов).

2.  «Наименее приветствуются авторские гипотезы в области фундаментальных вопросов бытия». Почему, почему, почему и еще раз почему? I. Вопросов какого бытия? Если бытия надживотного, надбилогического, т.е. социального бытия, бытия социальной ступени развития материи – то это в самую точку.  II. Почему именно «авторские»? Нужны заимствованные, чьи-то чужие, пересказанные? III. Почему «гипотезы»? Хотите получить сразу готовый результат? Чураетесь участия в его становлении? Неужто полагаете, будто всё, что публикуется, например, в разделах Постсоветский марксизм, Теория, Аналитика, есть абсолютные истины? Как вообще автор новой идеи может претендовать на лавры первооткрывателя, а не вероятного, возможного пути к истине? IV. Наконец, почему в немилость попали «фундаментальные вопросы»?

Можно сколько угодно обсусоливать частные вопросы социально-экономических и политических процессов современности, но без ясности в современном решении основного вопроса философии, без историко-диалектического видения мира, без понимания сути социально-экономической поляризации общества (многополярной, пространственно неоднородной, существующей объективно и субъективно далеко не всегда адекватно осознаваемой) любые частные взгляды на социальные процессы становятся авторскими тыками пальцем в небо. Не так ли, уважаемые коллеги?

В.Архангельский

P.S. Чтоб не быть голословным, в качестве одного из примеров авторской гипотезы в области фундаментальных вопросов социального бытия предлагаю свой материал из одного недавнего обсуждения на форуме сайта. Который имеет прямое отношение ко всему разделу II. Теоретическая и проектная деятельность; работа по обобщению опыта «реального социализма». В.А.

Увы... это только декларация

Увы, из опыта попытки сотрудничества с Бузгалиным в ответ на его весеннее объявление (комменты к которому редакторы потерли), у меня сложилось грустное впечатление.

Похоже, что Александр Владимирович недопонял замечательной мысли Ленина о том, что "политика - есть наиболее концентрированное выражение экономики". Именно экономики!

Посмотрите - у него же речь идет об образовании, митингах, СМИ и прочей дребедени!

Как будто он не понимает, что тон, ритм всему этому задается в экономике, в хозяйственной деятельности! От того, какие правила игры будут созданы именно в этой сфере!

Я предлагал ему посотрудничать в этой области, но снобизм и амбиции - дело тонкое...

В.Архангельскому. Про общенациональный интерес.

Смотрел Ваши записи на Эхе. Предлагаю уточнить.  Носитель любых интересов - всегда индивид, что очевидно.  А вот выразители интересов различны. Это всегда организованные - структурированные - группы по уровню и типу интересов. Наибольшие - классы. И только общество в целом, нация, не имеют такой структуры. Потому как правительство-власть отражают только свои классовые интересы. Поэтому так худо с общенациональными интересами всегда и везде, у нас же чистая катастрофа.

По законам развития, интересы правящего класса совпадают (наиболее близки) с непосредственно общественными только на второй стадии (подъёма) формации, равнозначно - и с интересами нижнего класса. Высокие темпы развития, классовый мир. Расхождение интересов на стадии торможения-застоя и затем - противоречие на стадии упадка отражают работу механизма смены формации. Но здесь должен возникнуть зародыш нового верхнего класса как основы новой формации. И только его интерес будет наиболее близок к общенациональному.  Вопрос: к какому обществу (формации) идет Россия, кто будет новым правящим классом? Ответ не однозначен.  

Аватар пользователя va

Виктору К. о сведéнии индивидуального к социальному

Не знаю, какие именно мои записи вы смотрели на Эхе Москвы. Их довольно много. Возможно, в каком-то смысле верно, что носитель любых интересов – это всегда индивид. Но очевидным это утверждение является только в том случае, когда Вы рассматриваете интересы отдельно взятой личности, неплохо расписанные, в частности, в пирамиде Маслова (по-импортному Маслоу), или, скажем, в парадигме  эгоистического человека Адама Смита.

Но уже задолго до времени научной деятельности Маркса и Энгельса социологи, или обществоведы (то есть те, кто изучают социологию, науку о высшей из известных нам ступеней организации материи; нижележащими ступенями в историческом порядке понижения являются биология, химия, физика) поняли, что в броуновском движении (поведении и практических действиях) отдельных индивидов трудно что-либо понять, если не свести индивидуальное к социальному. В частности, индивидуальные интересы – к классовым интересам.

Предшественники Маркса и Энгельса и они сами разработали в рамках парадигмы сведéния индивидуального к социальному теорию классов и классовой борьбы. Центральным пунктом научных интересов и идеологических пристрастий К.Маркса и Ф.Энгельса стали классовые (социальные) интересы пролетариата  и его классовая борьба против своего социального антипода – класса буржуазии. Именно К.Маркс и Ф.Энгельс сумели показать экономическую анатомию и физиологию классово поляризованного буржуазного общества. Именно они показали, что тенденции развития капитализма ведут к бесклассовым формам человеческого общества, когда оно уже не будет поляризовано на большие группы людей.

«Капитал»  Маркса завершается недописанной 51-й главой «Классы». И даже не законченной, а только лишь начатой. Полторы странички – и всё... В итоге имеем следующее. Как-то очень слабо высвечивается в марксистской литературе вполне очевидная мысль: классы являются лишь одной из исторически ограниченных форм  (способов) поляризации человеческого общества. Способа, при котором одна группа людей (один класс) встает стенкой против стенки другой группы людей (другого класса).  Что бесклассовое общество не утрачивает своей диалектической структуры, что оно точно так же как и классовое общество, не может не быть поляризованным на свои неклассовые социальные противоположности.Что этот способ поляризации общества, не разделенного на большие группы людей, поляризован так, что поляризованным своими материальными интересами оказывается каждый член общества.

Этот новый способ поляризации послекапиталистического бесклассовового пролетарского общества впервые был показан в работах В.И.Ленина и Н.И.Бухарина в 1920 г. И полностью дезавуирован в 1936 г. И.В.Сталиным. Послекапиталистическое общество стало рассматриваться как вообще не поляризованное ни на какие на свои социальные противоположности (классовые или неклассовые). Так называемым «марксизмом-ленинзмом» социальная диалектика была изгнана из теории так называемого «научного» коммунизма.

Антимарксисты и антимарксистские течения обществоведения (маржинализм, economics) мертвой хваткой уцепились за это очевидное логическое несоотвествие «марксизма-ленинизма» азам аутеничного марксизма, материалистического, исторического и диалектического. И это очевидное логическое несоотвествие распространили и на аутеничный марксизм, который не имеет никакого отношения к сталинской теории адиалектической благодати социалистического общества. Благодати «классов»-друзей рабочих и колхозников и их друга «некласса»-интеллигенции.

Наибольшая группа  – не класс, а человечество. О ранжировке (эшелонировании) общих интересов см. Левые движения, общие интересы и их социальные носители.

Ваш второй абзац абсолютно верен. Но только с одной поправкой. Замените термин класс более общим и более универсальным термином социальный полюс. Это не обязательно класс. Возможно, это неклассовый полюс, который я называю классоидом. Общенациональный интерес России – это не химера. Он объективен и имеет своего социального носителя. Неклассового. Классоидного. Пока еще спящего. Не ведающего своей исторической миссии, силы и мощи. Оболваненного всевозможными альтернативными теориями, враждебными аутеничному марксизму. Но – носителя общих (common), общенациональных, общенародных, коммунистических интересов России. Необходимые шаги к его пробуждению, чрезвычайно трудные, выполняются. Появились практические признаки того, что этот документ уже начинает работать, хотя всевозможные болтуны и трепачи, в том числе и на этом форуме, стопроцентно отмолчались как воды в рот набрали, и не смогли и не пожелали (или просто струсили и наложили в штаны?) ни слова сказать в его поддержку или против него.  

Чаще обращайтесь к Электронным публикациям В.Архангельского в Рунете, к рубрикам поляризация общества, классы, классоиды, диапротобы. Или к любым другим, которые Вам интересны. Начните с материалов, помеченных красным ромбиком (знаком карточной масти бубна) .

В.Архангельский.

Об интересах.

Мне следовало уточнить: индивид - биологический и первичный социальный носитель  любых интересов. Все иные социальные носители-выразители групповых и общенациональных интересов возникают лишь тогда, когда формируется соответствующий социум - структура, организация. Класс - самый крупный носитель соц интереса потому, что есть социальные (политические) структуры (партии), отражающие эти интересы. И пока такой структуры нет, соответствующий интерес остается разобщенным, индивидуализированным, потенциальным, но не работающим в социальном поле. "Спящий классоид" - это и есть такой гипотетический носитель, и каков он реально и проявится ли - вилами на воде. Определить это можно только через знание законов развития.

С ув Виктор К

АЛЬТЕРНАТИВА «Закону нормы прибыли к понижению».

АЛЬТЕРНАТИВА «Закону тенденции нормы прибыли к понижению».

«Закон тенденции нормы прибыли к понижению» в основе разрушает Трудовую теорию стоимости. Этот закон не позволяет ТТС ответить на ряд элементарнейших вопросов: Почему с заменой ручного труда машинным производством (сокращении численности работающих) растет объем производимой стоимости и прибавочной стоимости? Почему при этом возрастает рентабельность – опережающий рост прибавочной стоимости по отношению к издержкам производства – т.е. рост нормы прибыли? Почему в конце концов при сокращении численности занятых в сельском хозяйстве, в добывающей и обрабатывающей промышленности растет валовый объем выпускаемой продукции (совокупной стоимости) – ВВП и Национальный доход?..

Искоренение этого, чрезвычайно вредоносного, закона исцелит Трудовую теорию стоимости и выведет ее на доминирующие в экономической науке позиции. – Заставит все остальные теории («предельной полезности», и пр.) вращаться вокруг себя и выполнять роль вспомогательных концепций. Альтернатива на http://izlom.cc.ua/model.html

Согласно альтернативной версии ТТС эксплуатация при капитализме имеет тенденцию к усилению, а сам, собственно, капитализм – экономически самоблокирующаяся система, «могильщиком» которого предстанет процесс глобальной экономической интеграции.

Авторский проект - предлагаю включить в перечень. 

Владимир Огневой.

Ошибаетесь.

Тенденция понижения существует при условиях:

 -- открытой рыночной конкуренции,  --Устойчивой технологии (т.е. на коротком отрезке времени), в цикле стоимости (о регулирующих циклах см viktorkkrasikov1.narod2.ru).

Действие этой чисто рыночной тенденции ничуть не отменяет других тенденций - технологических и рыночных. Маркс писал о своем времени (цикл стоимости), и писал последовательно о некоторых свойствах рынка, но далеко не о всех успел написать. Выделяя эти свойства для анализа в "чистом виде", а не в сумме реальных условий.

На Ваши вопросы есть простой ответ, не отменяющий, но дополняющий ТТС. А вот эксплуатация в капитализме, как и любой формации, неизбежно снижается, и в "золотом миллиарде" после войны по сути отсутствует. Объяснение - на адресе. А "блокируется" капитализм совсем по другой причине.

Ознакомьтесь повнимательней.

См. страницу обсуждения статьи «Тенденция нормы прибыли к понижению» русскоязычной ВИКИПЕДИИ и страницу обсуждения участника Vlad Ognev. У апологетов «Закона нормы прибыли к понижению» нет аргументов в его защиту. А под усилением эксплуатации подразумевается повышение нормы прибавочной стоимости вследствие найма все более квалифицированной рабочей силы. http://izlom.cc.ua/model.html

В. Першин - В. Огневу. Ну, почему же?

Аргументы есть, причем элементарные. Но для начала Вы разберитесь со своими фомулировками закона.

 «Закон нормы прибыли к понижению» или "Закон тенденции нормы прибыли к понижению"? Это не одно и то же.

И, соответственно, какую альтернативу Вы все-таки предлагаете.  «Закон нормы прибыли к повышению» или "Закон тенденции нормы прибыли к повышению"?

Отвечаю.

 

Тенденции, и только тенденции. Речь идет о тенденции (всего лишь тенденции!) средней нормы прибыли к повышению в нормальной, здоровой, не искаженной ни кейнсианством, ни с.-дековским «социализмом», ни прочим государственным извращением капиталистической экономике, не деформированной дутым «капиталом» финансовых пузырей и рядом других современных рукотворных патологий. Речь идет о функционировании данного закона в рамках чисто имманентной (строго объективной) модели капитализма, вне какого-либо субъективного (волюнтаристского) со стороны воздействия на его естественный процесс экономического развития. – Так, как бы он развивался самотеком – laisser-faire. При этом под нормой прибыли подразумевается отношение массы прибавочной стоимости к издержкам – к израсходованному на производство данной стоимости капиталу.

Рискну предположить, прошу прощения, что в качестве «элементарного аргумента» Вы представите «закон тенденции нормы прибыли к понижению», имея в виду под нормой прибыли отношение годовой массы прибавочной стоимости ко всему, совокупному, капиталу». – Не так ли?..

Першин - Огневу. Угадали частично, а не правы полностью

 

1.  Закон стоимости не определяется законом тенденции нормы прибыли к понижению. Дело обстоит как раз наоборот. Следовательно, последний никак не может "разрушать" трудовую теорию стоимости. Поэтому ТТС тут ни при чем, то есть, попросту говоря, "притянута за уши".

2. Закон тенденции нормы прибыли к понижению проявляется адекватно лишь в отношении прибыли к авансированному капиталу (K), а не, как у Вас, к издержкам производства (k). (K) и (k) - это качественно различные категории и количественно несовпадающие величины - так же, как прямая линия и ее точка в аналитической геометрии. Следовательно, представленная Вами концепция никак не может быть "альтернативой" закону тенденции номы прибыли к понижению. На самом деле Вы говорите о законе тенденции к понижению лишь нормы текущей, операционной или годовой  прибыли.

3. Поскольку Вы гворите о "законе тенденции нормы прибыли к повышению", Вам, очевидно, необходимо сначала показать действие этого закона как такового, то есть в чистом виде, как закона повышения нормы прибыли. Затем проанализировать факторы, которые ему противодействуют. Только после этого этот закон как таковой представляется как закон тенденции. Такого анализа у Вас вообще нет.

В итоге Вы, руководствуясь якобы благими намерениями, всего лишь сознательно поставили под сомнение марксистское понимание двух важнейших экономичских законов капиталистического способа производства.

На этом по части элементарного пока все.

 

Першин - Огневу.

См. ниже

Предварительная просьба

Уважаемый господин Першин, ответы на Ваши замечания и вопросы я дам с большим удовольствием, а пока что, пожалуйста, уделите несколько минут, и, зайдя на страницу http://izlom.cc.ua/model.html, внимательно прочтите последний абзац (всего лишь один абзац), который я выделил под названием ИММАНЕНТНАЯ МОДЕЛЬ КАПИТАЛИЗМА, и пять сносок к нему – с 5-й по 10-ю. Пожалуйста, прошу Вас. – С большим уважением.

Огневу

Да я уже это читал до того, как написать мой предыдущий комментарий. Хоть там у Вас все покрыто аббревиатурами, любой политэконом поймет, о чем на самом деле идет речь. Все мои замечания остаются в силе, так что можете отвечать по существу.

Позвольте встрянуть.

Здесь Ув Першин абсолютно прав. И особенно в том, что Огнев смешивает разные показатели. Вновь созданный продукт v+m растет нелинейно по отношению к авансированному капиталу (иногда К  растет быстрее), но всегда быстрее "с" - амортизации. Соотношение m/v  стало расти только в цикле потребительной стоимости, но сначала оно мало менялось (до 60х годов - в западной экономике,) потому что быстро росла и зарплата. Сейчас доля зарплаты во вновь созданом продукте - от 0,4 до 0,7, и сейчас труд здесь оплачивается полностью, по его стоимости. Эксплуатации в "золотом миллиарде" практически НЕТ.    А прибавочный продукт создает "производительная сила" труда, т.е. его потребительная стоимость, полезность (особенно овеществленная в средствах производства), и которую собственник оплачивать НЕ ОБЯЗАН! Прежде всего потому, что она создается совокупным разумом общества. И потому собственник "оплачивает" этот разум обществу через налоги, которые идут на развитие науки, образование, здоровье всего общества, а значит и рабочей силы. 

Виктору К

Это что -  небрежность письма, недоразумение или незнание политэкономических азов?

1.  "Огнев смешивает разные показатели". Не показатели, а категории K - авансированный капитал и k - издержки производства

2.  "Вновь созданный продукт v+m". Неравильно, (v + m) - это вновь созданная стоимость.

3. "...но всегда быстрее "с" - амортизации".  Постоянный капитал "с" включает в себя не только амортизацию, но и стоимость оборотных средств производства (сырья, полуфабрикатов и прочих средств, стоимость которых переносится на производимый товар полностью, а не по частям).

4.  "...и сейчас труд здесь оплачивается полностью, по его стоимости". Труд не имеет стоимости, а создает ее. Это принципиальное положение трудовой теории стоимости.

5. Остальные суждения мне также трудно отнести к вполне научным то ли из-за их небрежности, то ли из-за Вашего недоразумения и незнания основ политэкономии.

Политэкономия требует точности выражений, как математика. 

Видимо - неграмотность.

1 Категории использованы в формулах, которые можно считать показателями, когда речь идет о цифровых значениях, больше-меньше.??

2 Продукт становится стоимостью только на рынке, но категории продукта появляются раньше, в производстве. И существуют даже в натуральном хозяйстве, напр в советской экономике, где не было стоимости как измерителя.

3 Это разумеется, просто речь шла о движении производственного капитала. 

4 Труд создает стоимость как сущность, но ею же и измеряется. И как быть с понятием труда как товара особого вида - ведь он продается на рынке труда? Прямая эксплуатация - это оплата труда ниже стоимости. В "совке" труд не продавался, стоимость была как категория, но отсутствовала как измеритель и труда, и продукта. Товара в "совке" НЕ БЫЛО. А m/v - был как относительный показатель.

Разве не так?

Виктору К. Вот именно.

В том-то и дело, что не совсем так, а в четвертом пункте совсем не так.

"Труд создает стоимость как сущность, но ею же и измеряется. И как быть с понятием труда как товара особого вида - ведь он продается на рынке труда?".

Труд создает стоимость не как непонятно какую сущность, а как самого себя в овеществленной, прошедшей форме. Последняя в условиях товарного производства имеет форму стоимости. Поэтому труд не может определяться и измеряться самим собою. Это тавтология. Точно так же, как деньги не имеют цены, потому что не могут выразить свою цену в самих себе, точно так же труд не имеет стоимости. Это азы политэкономии, хотя и фундаментальные. Далее, рабочий продает капиталисту не труд, а свой личный товар-рабочую силу. Зарплата - ее цена, то есть денежная форма стоимости рабочей силы. Это также азы политэкономии.

Кстати, Ваши возражения Огневу по сути неправильны как раз потому, что Вы плаваете в азах политэкономии. А местами даже несправедливы. Вы, например, зря укоряете его рынком и конкуренцией, в то время как иэ его текстов ясно видно, что он принципиально ограничивается сферой производства. К тому же, вопреки Вашему взгляду, закон тенденции нормы прибыли к понижению является законом производства капитала и к рынку и рыночной конкуренции прямого отношения не имеет.

Спасибо за внимание.

Попробую изложить подробнее свои дилетантские представления, тогда момент ошибки будет яснее.

Про цену рабочей силы  - Вы правы, разумеется, здесь очевидная подмена понятий. Раб сила - носитель труда, но это таки разница.

Закон выравнивания прибыли, т.е. само формирование нормы, основан на переливании капитала в высокодоходные производства, и здесь очевидно взаимидействие рынков продукта и капитала с самим производством.  А вот закон понижения нормы имеет две причины. Первая и главная - давление рынка, снижение спроса и конкуренция, которая прижимает цену к ОНЗ и ниже. Вторая - снижение издержек как вторичная, зависимая мера, необходимость удешевления товара под давлением конкуреции. Если это так, то именно рыночные механизмы здесь ведущие.

Мне представляется, что в производстве как таковом создается продукт, в котором заключены конкретные затраты труда (условно - себестоимость) и некая полезность. Продукт может попасть на рынок, а может и не попасть (картошка "для себя" и на продажу).  Только на рынке продукт становится товаром, а конкретный труд получает общественную оценку - в количестве стоимости. Это количество и есть рыночная оценка общественно-необходимых затрат труда в данном продукте.  Уточните пожалуйста, где неправ.

Першин - Виктору К.

1. "Закон выравнивания прибыли,..." и т.д. В этом абзаце Вы не правы, так как говорите совсем о другом - о процессе образования общей (средней) нормы прибыли и превращении стоимости товаров в цену производства, что на самом деле опосредствуется межотраслевой конкуренцией и переливом капиталов. При этом рыночные механизмы действительно имеют значение, так как формируют рыночные цены и рыночные стоимости. Подробно это объяснено Марксом во втором отделе третьего тома "Капитала". У нас же речь идет о законе тенденции нормы прибыли к понижению. Это совсем другое и причины здесь другие. См. третий отдел того же тома. Там есть все ответы на Ваши вопросы. А также мой последний ответ огневу.

2. "Производство как таковое" не существует в рыночных условиях. Нельзя говорить о "производстве как таковом" и тут же о рынке. У нас речь идет о капиталистическом производстве, которое заранее производит продукты как товары и заранее формирует их цены, как цены предложения. Однако только после продажи на рынке товары становятся действительными товарами, а их идеальные цены (цены предложения) превращаются в реальные суммы денег. Тут Вы правы, но опять-таки выражаетесь очень небрежно. Конкретный труд получает на рынке общественное признание как общественно полезный труд, а овеществленный в отдельных товарах абстрактно человеческий труд (стоимость товара) засчитывается обществом как совокупный общественный труд. Но этот зачет производится не прямо, а через рынок, следовательно, через рыночные цены товаров, которые у отдельных товаров, как правило, выше или ниже их стоимости. Однако, согласно закону стоимости, сумма цен всех проданных товаров равна их валовой стоимости. Чтобы не ошибаться в этих простых, но фундаментальных вопросах, Вам необходимо как следует проштудировать первые три главы первого тома "Капитала". Иначе Вы будете постоянно ставить себя в неловкое положение в полемике с профессиональными экономистами (как теоретиками, так и практиками) по теоретическим и прикладным экономическим вопросам.

Спасибо за ответ.

Особой неловкости нет - дилетанту простительно, ведь его область интересов обычно узка. Освежить же в памяти  Маркса всегда полезно, благо есть время. Однако и Маркс не бог, тем более экономика сильно изменилась. Так, вопрос с "основным противоречием капитализма"  (невозможность компенсации по стоимости прибавочного продукта) у него решен неверно. Ссылка на личное потребление капиталиста была сомнительна даже тогда, при небольшом прибавочном продукте, сегодня же это очевидная промашка.

Добавление.

Посмотрел бегло. 1 Закон понижения определен для искусственных условий (в пробирке) - при неизменной норме прибавочной стоимости и производительности труда. Но тогда само возрастание основного капитала теряет всякий смысл! И далее Маркс по сути опровергает сам себя, признавая практически обязательность роста производительности и нормы ПС, которые очевидно повышают норму прибыли. Итог зависит от соотношения противоположных тенденций.

2 Во времена Маркса прибавочная стоимость создавалась в основном живым трудом потому, что при покупке машины капиталист полностью оплачивал овеществленный труд и потом компенсировал его через амортизацию. Сейчас стоимость также оплачивается полностью, но не оплачивается потребительная стоимость овеществленного  в машине труда, которая много выше. (чего не было при Марксе). Именно она прежде всего создает сейчас прибавочный продукт, и только так объясняется образование стоимости в автоматизированном производстве. Это легко понять, если представить данное производство продукта как продолжение производства машины. У Маркса об этом ни слова.

Ни черта не слушаетесь и учиться не хотите.

"Посмотрел бегло" "Капитал" Маркса и сразу сделал выводы и умозаключения. Надо же. Всё. Общение заканчиваем.

В. Першину

"Капитал" вам не FAQ по прохождение WoWки. Там же читать почти нечего Laughing


Аренда Яхты

Инне - VIK-Lug

Инне: а "Капитал" (и еще кое чего к нему) не только читать нужно, но и еще много-много должным образом думать над прочитанным и совсем не о том - какой помадой красить губы, чтобы быть привлекательной и завлекательной. А иначе и получается такое - смотрю в книгу, а вижу фигу. Однако.

Отвечаю – В. Першину

 

 

1. Не сам по себе «закон тенденции нормы прибыли к понижению» разрушает Трудовую теорию стоимости, а то, что лежит в основе данного Закона. А в его основе лежит ошибочный посыл Маркса (при всем уважении к нему!) о якобы уменьшении «живого труда» - источника стоимости – по мере повышения органического строения капитала. Да, действительно численность задействованной рабочей силы уменьшается по мере повышения органического строения капитала, а вот «живой труд» напротив – количественно увеличивается, и увеличивается многократно в силу вовлечения в производственный процесс, по мере модернизации производства, работников со все более и более высоким коэффициентом производительности труда (КПТ) рабочей силы – т.е. квалификации. В результате: органическое строение капитала растет – численность рабочей силы сокращается, а объем продуцируемой стоимости (в т.ч. прибавочной) растет и растет... Хотя согласно логике марксистской ТТС она (стоимость) должна была бы сокращаться и сокращаться… Соответственно и норма прибыли в чистом виде (текущей, операционной) по идее должна была бы снижаться и снижаться, а она почему-то в реальности растет и растет… - Вот в чем противоречие! – Отсюда и саморазрушение Трудовой теории стоимости.

 

2. Вы, уважаемый г. Першин, в предыдущем комментарии меня призывали «разобраться со своими формулировками». Я призвал бы современных политэкономов разобраться с фундаментальными формулировками ТТС. В частности: отношением чего к чему когда речь идет о норме прибыли. А то: в дном месте норма прибыли = отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу; в другом – норма прибыли = отношению прибавочной стоимости к задействованному для производства данной стоимости капиталу: в третьем – отношение прибавочной стоимости к авансированному капиталу. Дальше, что должно быть в числителе? Официальная ТТС под нормой прибыли подразумевает отношение прибавочной стоимости к… Вы же, уважаемый г. Першин, употребляете «прибыли» (цитирую): «Закон тенденции нормы прибыли к понижению проявляется адекватно лишь в отношении прибыли к авансированному капиталу…».  Кстати, я тоже считаю: когда речь идет о норме прибыли, то в числителе должна быть именно «прибыль», а не прибавочная стоимость. А коль в числителе «прибавочная стоимость», то это уже норма прибавочной стоимости, а не норма прибыли. Так вот: между «прибавочной стоимостью» и «прибылью» огромная разница. В условиях, когда фискальная политика западных стран, особенно европейских, доводит налогообложение бизнеса до 40% (во Франции – 75%), то, Вы сами понимаете, насколько это искажает норму прибыли, в сторону снижения. Не надо подмены понятий. Определитесь с формулировками, уважаемые политэкономы.

 

3. «Закон тенденции нормы прибыли к понижению проявляется адекватно лишь в отношении прибыли к авансированному капиталу…» - утверждаете Вы, уважаемый г. Першин.

Что же такое «авансированный капитал»? – Цитирую энциклопедию:

 АВАНСИРОВАННЫЙ КАПИТАЛ – капитал в виде денежных средств или имущественных ценностей, вложенный в дело предварительно, до того как бизнес стал приносить доход. Такой капитал обычно предоставляется под определенный проект в целях его последующего осуществления, включая создание нового предприятия, фирмы, организацию нового дела.

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.

Следовательно,  вложенный в "дело" авансированный капитал включает в себя в т.ч. и контору (офисные небоскребы на самых дорогих земельных участках западных столиц с многочисленной армией высокооплачиваемых менеджеров, дилеров, клерков, маклеров и пр. дармоедов), и огромный ворох пустотелых «активов» - акций, облигаций, деривативов, и т.д., и т.п. И вот политэкономия, которую Вы представляете, в своих вычислениях нормы прибыли, пытаясь доказать ее понижение, общипанную, ободранную за год прибыль пытается соотнести ко всей вышеупомянутой громадине авансированного капитала?.. Вот от куда снижение годовой нормы!.. Стоп! – А почему, собственно, за год? Почему не за квартал? – Уменьшим норму прибыли в 4 раза! А еще лучше – за месяц. – В 12 раз!  А если серьезно, то я считаю так: если при исчислении нормы соотносить прибавочную стоимость (или прибыль) к авансированному капиталу, то нужно брать массу прибавочной стоимости (прибыли) за все! время функционирования авансированного капитала. А если мы хотим знать годовую норму прибыли, то нужно соотносить годовую массу прибавочной стоимости (прибыли) к годовой, соответственно, доли капитала (амортизация + оборотный капитал + переменный капитал), израсходованного на производство данной прибавочной стоимости (прибыли). – Тогда будет и грамотно, и правильно!

 

4. Сожалею, что Вы, уважаемый г. Першин, в указанном фрагменте текста на стр. http://izlom.cc.ua/model.html не заметили ни действия закона нормы прибыли к повышению, ни факторов, противодействующих тенденции нормы прибыли к повышению. Плохой, должно быть, из меня повествователь.

 

P.S. По пункту 3 вполне конкретный вопрос уважаемым политэкономам (ко всем!).

А по какой методике Вы, уважаемые, рассчитаете норму прибыли за текущий 2012 год фирмы/компании со столетней историей существования: Вы как, будете соотносить прибавочную стоимость (прибыль) компании за 2012 год к авансированному капиталу этой компании в далеком 1912 году, или же Вы будете соотносить прибавочную стоимость (прибыль) компании за 2012 год ко всему накопленному (разбухшему в значительной мере за чет фиктивного прироста) за 100 лет капиталу??..

Объясните мне тупому, уважаемые господа политэкономы.

Першин - Огневу

"Не сам по себе «закон тенденции нормы прибыли к понижению» разрушает Трудовую теорию стоимости, а то, что лежит в основе данного Закона. А в его основе лежит ошибочный посыл Маркса (при всем уважении к нему!) о якобы уменьшении «живого труда» - источника стоимости – по мере повышения органического строения капитала". 

На самом деле трудовую теорию стоимости разрушает Ваша "альтернатива", а не "ошибочный посыл Маркса". В основе закона тенденции нормы прибыли к понижению лежит общий для всех способов производства, следовательно, общеисторический закон неуклонного повышения производительности труда. Именно этот закон Вы, вольно или невольно, объявляете "ошибочным посылом Маркса". Повышение органического строения капитала - это лишь иное проявление этого закона, и это ясно поясняет Маркс уже в самом начале 13 главы третьего тома "Капитала". Поэтому советую Вам внимательно проштудировать весь второй отдел этого тома, специально посвященный закону тенденции нормы прибыли к понижению. А также первую и пятую главу первого тома, так как у Вас совершенно неадекватное понимание учения Маркса о труде.

Итак, выбирайте: или Ваша "альтернатива" верна, тогда надо предать забвению указанный выше общеисторический закон; или верен этот закон, тогда Ваша "альтернатива" рассыпается как карточный домик. Подробно о том, о чем у Вас действительно идет речь в Вашей "альтернативе", мы поговорим, когда Вы проштудируете как следует рекомендованные главы "Капитала" Маркса.

Огневу - уточнить.

1  Здесь Вы смешиваете количество труда и его производительную силу.  Количество сложного труда - его стоимость - действительно растет, но гораздо медленнее, чем производительная сила. Прежде всего потому, что призводительность живого труда обеспечивается качеством средств производства, т.е. качеством овеществленного труда, которое в современном производстве гораздо труда выше живого (при Марксе такого разрыва не было). А также - и огромной мощью используемой энергии - в сравнении с физической силой. А труд попрежнему измеряется временем, но с учетом затрат на подготовку квалифицированного работника. И это всё! - если говорить о стоимости, которую обязан оплатить наниматель.

Ещё раз обращаю внимание: тенденция снижения - это чисто рыночная, относящаяся к действию конкуренции на рынке и никак не относящаяся к производству, где действуют другие тенденции, действительно повышающие норму прибыли. А Вы смешиваете всё в одну кучу и делаете наивные выводы - "опровергаете Маркса". Маркс-первооткрыватель  делает первичный - лабораторный - анализ, выделяя явление в чистом виде - в пробирке!  А Вы сливаете её в промышленный реактор и говорите - ой, не получается! Не работает! Маркс неправ! А он просто не закончил работу - громадную, с которой и сейчас не разобрались, да и мир изменился радикально.

Уточните, что я должен уточнить.

Сформулируйте вопрос четко и лаконично.

Слушаюсь.

   Согласны ли Вы с тем, что: цена рабочей силы - количество труда - производительная сила труда -- количественно не равны и разыв между ними постоянно растет?

Виктору К. Да ни черта Вы не слушаетесь.

Вы опять в стихии своей небрежности и потому вопрос поставили так нелепо, что на него можно ответить лишь следующим образом.

Я согласен только с тем, что цена рабочей силы (например, 100 денежных единиц в час), количество труда (1 час) и производительная сила труда (50 натуральных единиц в час) - это качественно различные и потому количественно не сопостовимые экономические категории и величины. Следовательно, между ними нет и не может быть никакого разрыва, а только связь, выраженная теми или иными математическими формулами и зависимостями.

Вопрос был к Огневу.

Это у него есть смешение этих категорий, (не только у меня). А разрыв есть в темпах роста и соотношении друг с другом. Речь только о том, что цена рабочей силы растет много медленнее производительной силы. Потому что прибавочный продукт создается и трудом овеществленным в средствах производства.  Будь это иначе, тогда действительно капиталист должен был бы отдавать работнику весь прибавочный продукт, что есть бессмыслица.

Виктору К.

Цена рабочей силы = зарплата.

Количество труда = стоимость.

А что такое "производительная сила труда"? - У меня вроде бы такого нет. Может коефициент производительности труда рабочей силы?..

предположим.

Вероятно, речь об одном, только всякий коэф имеет базу, т.е. величина относительная. Производительная сила отличается от производительности только тем (опять-таки условно), что сила абстрактна (потенциальна) и относится к качеству самой рабочей силы, тогда как производительность конкретна и зависит от многих условий, и прежде всего от качества оборудования, технологии и пр. Так мне представляется ( за соответствие терминов марксизму не ручаюсь).

Всё это "детали",за которые меня поносит здесь ув тов Першин, и поделом, но важнее всё-таки суть: овеществленный труд создает  прибавочную стоимость или нет? В Вашем примере - очевидно "Да" - в готовом изделии, но она оказывается не у данного капиталиста-сборщика, а распределена на всех. Сложнее с трудом в средствах производства, но мне кажется, и здесь ответ тот же.

Огневу - признаю ошибку.

Действительно, закон понижения Маркс выводит из роста строения капитала, ( давление конкуренции - зто из другой песни). Но тогда Вы правы в том, что эта тенденция перекрывается ростом производительности средств производства. Только это не следует считать "опрвержением", потому что и сам МАркс далее говорит то же самое. И ничего в сущности эта "поправка" к Марксу не меняет, просто  динамика тенденций повышающих и понижающих меняется.

Неправы лишь в том, что относите рост производительности на живой труд только. Вот здесь также возникает "поправка"  к Марксу, проблема, от которой он отказался по политическим мотивам.

Vlad Ognev - Першину.

Уважаемый г. Першин, ответьте на простой вопрос.

Возьмем, допустим, автономное автосборочное предприятие, комплектующие части на которое поставляется с других предприятий. Так вот эти комплектующие (двигатели, ходовая часть, кузова и т.д.) это какой по Вашему (по Марксу) труд в стоимости автомобиля как товара?  - Прошлый (овеществленный) или же труд живой?

Полагаю, Вы догадываетесь, к чему я веду.

Першин - Огневу

Нет, я не догадываюсь, на что Вы намекаете, тем не менее, на Ваши вопросы мог бы ответить очень коротко: овеществленный труд - это атрибут произведенного продукта (товара), а живой труд - атрибут трудящегося человека. И не надо путать "мух с котлетами". Опасаясь, что Вы не совсем поймете этот короткий ответ и будучи уверенным, что Вы как следует еще не проштудировали первую и пятую главу первого тома "Капитала" Маркса, обосновываю свой ответ подробно.

Согласно Марксу все произведенные продукты (товары в условиях простого и капиталистического товарного производства) являются результатом прошедшего процесса труда и никакого другого, поскольку есть еще будущий процесс труда в идеальной форме (запланированный в голове человека, чем последний, в частности, и отличается от животных), и текущий (настоящий) процесс труда, который описывает и анализирует Маркс в первой и пятой главе первого тома "Капитала". Поскольку труд, производящий товары, имеет двойственный характер (конкретный (полезный) и абстрактно человеческий), то его процесс и результат тоже двойственные: (1) конкретные потребительные стоимости (конкретные продукты, услуги, работы) и (2) затраты абстрактно человеческой рабочей силы в физиологическом смысле или овеществленный в товарах абстрактно человеческий труд, который представляется как присущее этим товарам вещественное свойство, то есть как их стоимость. Следовательно,  процесс труда - это процесс создания продуктов и в то же время процесс превращения живого труда в овеществленный.

В Вашем конкретном примере комплектующие части, произведенные на одном частном предприятии, и автомобили, собранные на другом частном предприятиями, являются результатами прошедшего труда. Просто комплектующие части были произведены на этапе, предшествующем этапу сборки автомобилей. И в тех и в других овеществлен прошедший труд - конкретный и абстрактный, поэтому они имеют потребительную стоимость и стоимость. К живому труду они имеют только одно отношение - он произвел их потребительную стоимость и стоимость.

Подслушал и рад.

В самом деле, живым трудом очень часто называют - и я грешный тому верил - будущий и настоящий труд на данном предприятии. Ваше разъяснение логично, но вызывает новые вопросы. Почему тогда средства производства - овеществленный труд, а зарплата V - ещё живой? Она уже выплачена, процесс закончен, труд овеществлен в продукте, А Маркс называет его живым?

В текущем этапе есть только живой труд

"В производстве любого продукта участвуют два вида труда: живой труд, т. е. труд, затрачиваемый рабочими в самом процессе производства этого продукта, и прошлый (овеществленный) труд, который был затрачен на прежних стадиях общественного производства и используется для производства данной продукции (частично — здания, машины и полностью — сырьё, топливо и энергия, материалы). ."(Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 325).

а это по сути неверно
 

в текущем этапе имеется только живой труд....

как и в следующем будет только живой труд

рекомендую понять, что:   
прошлый труд в понимании якобы классиков это есть живой труд текущего этапа , который восстанавливает или переносит затраченную стоимость прошлого этапа

это такой же точно живой труд , который есть такой же  живой при и производстве вновь созданной стоимости равной V+M

Стоимость нового произведенного товара равна

W=C+V+M

при этом каждое слагаемое и C и V и M создается живым трудом наемного работника

который в случае слагаемого -С имеет только одно отличие от (V+M) ,  живой труд наемного работника при производстве товара ,соответствующего -С, равен живому труду прошлого этапа


Ошибка или идеологический мухлеж?

Простой пример (Вы ж любите): Станок-автомат, рабочий - грузчик (загрузка заготовок, выгрузка деталей). И по-вашему, его труд равен труду создателей автомата? Переносит его стоимость на продукт - да! но не создает её заново! и никак не равен ни количественно, ни качественно.

Вы стремитесь доказать, что вся произведенная стоимость "принадлежит" данному работнику - ведь он всё создал! Вылезает классовая идеология, а с ней, как и с любой  идеологией, следует быть осторожным - ложь в ней неизбежна.

Vlad Ognev - Першину.

"Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 286).

 

Мне, пролетарию, при всем желании проштудировать Маркса, не до этого. Завтра в 5 утра вставать, и впереди у меня тяжелая пролетарская от темна до темна на заводе рабочая неделя. Но если даже я, выкроив время, начну во все глаза вчитываться в выше процитированный каламбур, то – отупею полностью. А тем не менее ответов на самые элементарные вопросы марксистская версия ТТС так и не дает:

Почему с заменой ручного труда машинным производством (сокращении численности работающих) растет объем производимой стоимости?

Почему при этом возрастает рентабельность – опережающий рост прибавочной стоимости по отношению к издержкам производства – т.е. рост нормы прибыли?

Почему в конце концов при сокращении численности занятых в сельском хозяйстве, в добывающей и обрабатывающей промышленности растет валовый объем выпускаемой продукции (совокупной стоимости) – ВВП и Национальный доход?..

Почему?...

До следующих выходных.

Дополняю.

"Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 286).

 

Мне, пролетарию, при всем желании проштудировать Маркса, не до этого. Завтра (уже сегодня) в 5 утра вставать, и впереди у меня тяжелая пролетарская от темна до темна на заводе рабочая неделя. Но если даже я, выкроив время, начну во все глаза вчитываться в выше процитированный каламбур, то – отупею полностью (уже начинаю задавать глупые вопросы). – И начну тратить свое драгоценное время на расшифровку такого полнейшего абсурда, как «падение тенденции нормы прибыли по причине повышения производительности труда»  Получается: чем ниже и ниже производительность труда, тем выше и выше норма прибыли, ее тенденция. – Вы только вдумайтесь! А то же время ответов на самые элементарные и очень серьезные вопросы марксистская версия ТТС так и не дает:

Почему с заменой ручного труда машинным производством (сокращении численности работающих) растет объем производимой стоимости?

Почему при этом возрастает рентабельность – опережающий рост прибавочной стоимости по отношению к издержкам производства – т.е. рост нормы прибыли?

Почему в конце концов при сокращении численности занятых в сельском хозяйстве, в добывающей и обрабатывающей промышленности растет валовый объем выпускаемой продукции (совокупной стоимости) – ВВП и Национальный доход?..

Почему?... Марксистская версии ТТС за 150 лет не дала ответ на эти вопросы и не даст! Ибо согласно ее «живой труд» (=стоимость) с ростом органического строения капитала все уменьшается, уменьшается, уменьшается… А я даю абсолютно четкий ответ на перечисленные вопросы в объеме всего лишь одного абзаца на http://izlom.cc.ua/model.html (жаль нет времени закончить альтернативную версию ТТС).

Ответ прост.

Маркс говорит о количестве стоимости  В ЕДИНИЦЕ продукта, а Вы - о всем продукте. Глупейшая путаница!  И далее - сотый раз повторяю - тенденция понижения - лишь одна из многих, и Маркс далее по тексту говорит как раз и о повышательных тенденциях. Вопрос лишь в темпах роста, преобладании тех или других.

По вопросам. 1 Амортизация входит в стоимость.

2 См первый абзац - цитату. Снижение издержек при той же цене (потом она снизится тоже, но отстает по времени).

3 Растет амортизация, однако растет и цена труда (по Першину - цена рабочей силы, что верно для данного производства). Мне ж кажется, что можно говорить о стоимости труда (сложность в рыночной оценке),  потому как самой рабочей силы уже давно нет, а её овеществленный труд ещё функционирует. Но есть и ещё одна причина, о которой Маркс не говорил: прошлый труд высокого качества (с высокой потребительной стоимостью, не оплаченной при покупке средств производства) приносит прибыль - прибавочную стоимость, а не только уходит в амортизацию. 

Першин - Огневу.

Именно так и происходит. При прочих равных условиях там (в отдельных странах или отраслях), где производительность труда и органическое строение капитала ниже, норма прибыли выше. Зато в первом случае масса прибыли выше, а стоимость единицы товара  ниже, чем во втором. В первом случае живой труд сложнее и потому создает в единицу времени стоимости больше, чем во втором. Зато в первом случае численность рабочих меньше, чем во втором. Можно представить еще массу частных и зачастую противоречивых моментов, действующих внутри общего закона понижения нормы прибыли. Все они описаны у Маркса, кроме фактора повышения сложности труда. Но это не меняет дело, поэтому Маркс отвлекся от этого момента, о чем и заявил с самого начала - в первой главе первого тома "Капитала". Ваша беда в том, что частные моменты, указанные в Ваших вопросах, Вы пытаетесь выдать за общие, а повышение сложности живого труда, описываемое посредством аббревиатур в Вашем абзаце - не как относительное, а как абсолютное повышение стоимости, прибавочной стоимости, прибыли и номы прибыли. При этом Вы отождествляете повышение сложности живого труда с повышением его производительности. Первый касается абстрактно человеческого труда, второй - полезного, конкретного труда. Я же Вам писал, и не только Вам, что пока Вы капитально не поймете учение Маркса о труде и его двойственном характере, до тех пор Вы будете капитально плавать во всех вопросах политэкономии. Повторяю также, что на трудовую теорию стоимости закон понижения нормы прибыли и закон тенденции нормы прибыли к понижению никакого прямого влияния (ни разрушительного, ни созидательного) не оказывают, а наоборот, действуют на основе закона стоимости так же, как и на основе общеисторического закона неуклонного повышения производительности труда, а значит, и органического строения капитала.

живой труд для -С, точно такой же как для V+M

в текущем этапе имеется только живой труд....

как и в следующем будет только живой труд

рекомендую понять, что:   
прошлый труд в понимании якобы классиков это есть живой труд текущего этапа , который восстанавливает или переносит затраченную стоимость прошлого этапа

это такой же точно живой труд , который есть такой же  живой при и производстве вновь созданной стоимости равной V+M

Стоимость нового произведенного товара равна

W=C+V+M

при этом каждое слагаемое и C и V и M создается живым трудом наемного работника

который в случае слагаемого -С имеет только одно отличие от (V+M) ,  живой труд наемного работника при производстве товара ,соответствующего -С, равен живому труду прошлого этапа

====================================================

следует понять читающему, что речь идет о  рассмотрении вопроса с точки зрения марксизма: создание стоимости возможно только живым трудом, при том что только абстрактным

при этом показано мною, что марксизм неправильно трактует живой труд:    в текущем этапе нет прошлого труда, а есть труд который переносит или воссоздает затраченную стоимость , а стоимость  создается , переносится по марксу только живым трудом , при этом только абстрактным,

так как  этот труд по переносу стоимости  и создании товара со стоимостью ==С, ничем не отличается от  труда , признаваемого и определяемого марсом, как живой при создании  товара со стоимостью = V+M

 


Лебедев! Не ответили на вопрос!!!

Про автоматический станок!. Труд грузчика при станке Равен труду станкостроителей???  Чтобы ясно увидеть ошибку, следует взять предельную ситуацию. Но ошибка остается и при более мягких условиях. 

Рабочий на автомате НЕ переносит уже созданную стоимость и тем более не создает её заново - это полная чушь. Он лишь содействует такому переносу - совместно с наладчиком станка, инженерами и технологами, и всем коллективом предприятия, занятым в техпроцессе. А сам рабочий переносит только болванки.  

И вот вопрос - а куда делся тогда труд станкостроителей, и что это за труд, если его надо "создавать заново"?  Обижаешь, начальник!

0твет заключался в ясном и понятном.....

 

ответ заключался в ясном и понятном:

живой труд для С, точно такой же как живой труд для V+M,...поэтому и в случае слагаемого-С и в случае слагаемого (V+M). труд наемного работника одинаково живой , и никогда не прошлый

если вам это не понятно, то рассмотрите пример ,приведенный мной в моей работе--КФТС:

Например. 

Станочник вытачивает гайки стоимостью 1 рубль, значит ста-

ночник в течении рабочего дня должен выточить гаек:

1 — на восстановление затраченной капитали-

стом стоимости из постоянного его капитала = С

или перенос стоимости = «с» живым наемным тру-

дом рабочего, примем эту стоимость, равной 100 ру-


блей.............................................................. 100 гаек

2 — на свою зарплату, живым наемным трудом рабочего,

необходимый труд = ''v'', примем эту стоимость, равной

200 рублей............................................................................... 200 гаек

3 — на прибавочную стоимость, живым наемным трудом

рабочего, прибавочный труд=m”,примем эту стоимость,

равной 150 рублей...................................................................... 150 гаек

Итого за рабочий день рабочий выпустил................... 450гаек

6

Из примера видно, что стоимость произведенного товара жи-

вым трудом наемного рабочего, в течении всего рабочего дня =

= 450 руб, что больше суммы необходимой и и прибавочной сто-

имости товара = 350руб., произведенной за этот же рабочий день.

Отсюда очевидно, что в течение рабочего дня текущего этапа,

наемный работник должен не только создать вновь созданную сто-

имость [ВССЦ], равную:

ВССЦ = v + m,

но и воссоздать — восстановить стоимость — «c» из прошлого тру-

да, перенести стоимость на товар, тех затрат капитала, созданного

на предыдущих этапах, затрат, которые были потрачены собствен-

ником на текущем этапе.

Халтурка.

Ваш пример подогнан под желаемый ответ и ничего не доказывает. А вот на мою задачку упорно не отвечаете.  Это лишь доказывает упертость примитивного мышления: найдя одно -желаемое, заданное заранее решение, Вы не можете взглянуть на него критически, посмотреть на него "с другого боку" - а вдруг оно окажется ошибочным?  И цепляетесь за него всеми силами. Но так не бывает, чтобы пришел-увидел-открыл неизвестное. И сразу истинное. даже найдя какую-то частную истину, открыв для себя - давно известное, будь готов к тому, что твоя истина частична, а за ней ещё длинная дорога.  

ВЫ-халтурщик ...это верно

мой пример (хорошо уже то , что вы не отрицаете  его абсолютную правильность)доказывает ваше не понимание основ....

ваши примеры мне не адресованы.. тем более что ничего из изложенного мною эти ваши гипотетически мне направленные   примеры не опровергнут и не добавят

вы все перепутали....

про то что объясняет появление стоимости и прибавочной стоимости при например роботизированном производстве ...на этот вопрос мною давно дан ответ в моих работах и также здесь....

Ответ не принят.

Ваш пример не совсем ясен. Что такое цена гайки? Расценка в наряде или рыночная цена? и тогда в неё входит амортизация, накладные расходы и пр?  И где там тогда труд рабочего? и кто его вычислил? и много других вопросов...  А про станок-автомат уж будьте любезны ответить здесь.  

Впрочем, мне-то зачем?  Каша в голове у Вас, Вам она ндравится, как верующему боженька, и на здоровье.  Пытался помочь только потому, что тоже из рабочей семьи и 30 лет стажа на маш заводе. Думающий рабочий - редкость, но начал - не стой на месте, не хватайся за первую попавшуюся мыслю, их ещё много.     

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".