Буржуазный коммунизм: негативное и положительное упразднение

Буржуазный коммунизм:
негативное и положительное упразднение частной собственности

Борис Габрук

Коммунисты зачастую возмущаются, что буржуазия перехватила коммунистические (социалистические) лозунги и эксплуатирует их в предвыборных агитациях. Я не буду останавливаться на том, что некоторые из этих лозунгов вовсе не являются коммунистическими (социалистическими), по сути. В том числе и сама мелкобуржуазная идея социальной справедливости.

В таком явлении, как использование в политических целях лозунгов противоположной политической силы, нет ничего удивительного. Важно, чтобы эти лозунги не подменяли содержание. Большевики в 1917 году не меняя содержания – курс на пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата («Власть советам») – использовали мелкобуржуазный лозунг «Землю крестьянам!». Союз с крестьянами дал возможность победить пролетарской революции.

Сейчас коммунисты, оставив в стороне, до лучших времен коммунистическую революцию, ее содержание - диктатуру пролетариата – отстаивают буржуазный парламентаризм. Пройдет какое-то время, и мы убедимся в целесообразности или пагубности такой политики, союза с крупной буржуазией и отказа от подготовки коммунистической революции со стороны коммунистов. А пока суд да дело, постараемся понять, почему буржуа, в свою очередь, в последнее время так активно использует социалистические лозунги. Почему процесс превращения социалистических идей из идеологии в политику буржуазии происходит каждый раз в период реакции и деморализации в рабочем движении, когда значительная часть людей, искренне веривших и десятилетиями хранивших верность коммунистическим идеалам устает и отказывается от революции. Нет, многие продолжают верить в коммунизм, но им легче поверить в пришествие Христа, чем в революцию.

Этот парадокс, вера в коммунизм без веры в революцию, со стороны пролетариата, парадокс, который разделяют многие коммунисты, совершенно сознательно поддерживается и используется буржуазией. Поскольку в то время, когда пролетариат штурмовал небо, проводил индустриализацию, освобождал мир от коричневой чумы и боролся за мир во всем мире: «органическая интеллигенция» (Грамши), т.е. коммунисты, глаголали о «развитом социализме», буржуазия брала дополнительные уроки у репетитора - у пролетариата.

Буржуазия в лице наиболее умных своих представителей, хорошо разобралась в том, что Маркс дал совершенно точный анализ действительности. Маркс сделал не что иное, как «рационально и последовательно изложил то, что исторические агенты этой действительности (буржуа и пролетарии) чувствовали и чувствуют инстинктивно и что они начали осознавать более ясно» после враждебной критики капитала Марксом. Ничего удивительного, что буржуазия оказалась подготовленной и в будущем. Стоит обратить внимание на тот факт, что в элитарных вузах США и Англии, которые готовят мировых приказчиков и управляющих, изучение теории прибавочной стоимости Маркса становится обязательной дисциплиной, а, например, в Массачусетском технологическом институте изучение «Экономических рукописей 1857-59 года» (Грундриссе) Маркса – вынесено в отдельный курс. Можем ли мы говорить, таким образом, об интересе к марксизму в США? Поживем – увидим, пока что это кафедральный марксизм, который обслуживает интересы буржуа.

К сожалению, в то же время в СССР изучение вопроса, каким образом происходит процесс обобществления производства, т.е. не политические лозунги, а именно научное объяснение объективных основ социалистической революции, изложенное именно в «Экономических рукописях 1857-59 года», игнорировалось. Было пущено на самотек. На любителей, так сказать. Фактически эти вопросы не изучались, при всем том, что все сдавали и политэкономию, и научный коммунизм.

Буржуа, чтобы сохранить то, что нахрюкали – свою частную собственность, не гнушаются изучать марксизм, а пролетариат?

Поэтому, в отличие от идейно и национально разрозненного пролетариата, совокупная мировая буржуазия, обладая гегемонией (авторитетом) и исторической памятью в лице лучших представителей своей «органической интеллигенции», обслуживающей ее интересы, совершенно точно знала и знает: в результате неравномерного развития метрополий и периферии капитализма и кризиса перепроизводства грядут новые социалистические революции.

Посмотрите, как резко влево уходит Латинская Америка. И теперь уже политики не только в США, но и в Англии и Франции, заявляют о целесообразности подготовки к войне. Поскольку именно война вообще и в частности война на периферии капитала, в Югославии, Ираке, Афганистане, для буржуа самый дешевый способ выхода из кризиса перепроизводства.

Но буржуа усвоили еще один урок – за все приходится платить, и самая дешевая война беременна революцией. Так что если есть возможность прикупить часть рабочего класса, то глупо не использовать эту покупку в своих интересах. Идеально – в общих интересах всего совокупного капитала. Естественно, что это оформлено социалистической риторикой и заботой о национальных и социальных проектах, которые отвечают интересам пролетариата.

В действительности работает закон средней нормы прибыли. Что связано с перераспределением прибавочной стоимости на прибыль, в том числе и через создание системы «потребительского кредитования», процентные ставки, ренту на землю и недвижимость и, в конечном итоге - регулирование конкуренции. Регулирование конкуренции, «войны всех против всех» (Гоббс) между различными финансово-промышленными группами, объективно требует срастания финансово-промышленных групп с государством, конечной целью которого является сознательное перераспределения прибавочной стоимости со стороны государства, организованной в господствующий класс буржуазии, которая осознает опасность социалистической революции.

Для этого закономерного в рамках буржуазных отношений явления характерно негативное отрицание частного способа производства, когдa капитал, используя коммунистическую риторику, совершенно сознательно ограничивает свою деятельность с помощью государства, оставляя в неприкосновенности и частную собственность, и общественное разделение труда. Поэтому буржуазный социализм, т.е. негативное отрицание частного способа производства – явление не только вполне закономерное, но и зачастую сознательно инициируемое и воспроизводимое буржуазией. Формы отрицания различны, от национал-социализма до самоедского «шведского социализма».

Под социалистическими лозунгами: ограничением частного бизнеса и созданием социальных гарантий со стороны государства, приходит к власти Рузвельт во время экономической депрессии в США. Оборачивается это концентрацией дешевой рабочей силы на одном полюсе и концентрацией капитала на другом. Только через концлагеря, как источник концентрации дешевой рабочей силы, в 30-е годы в США прошло около 20 млн. человек. Одновременно, как это ни парадоксально, антимонопольное законодательство Рузвельта привело к уничтожению среднего и даже крупного бизнеса, сконцентрировав капитал в руках десятка финансово-промышленных групп.

Под социалистическими лозунгами: требованием социальной справедливости, равенства всех чиновников перед законом и референдумом о снятии депутатской неприкосновенности - шел процесс установления фашизма в Италии в начале 20-х годов. Лидер фашистов - исключенный из соцпартии Бенито Муссолини.

Благими намерениями вымощена дорога в ад. Муссолини, добившись на референдуме отмены депутатской неприкосновенности, через год сажает неугодных депутатов, в тюрьмы, а чиновников назначает.

Симптоматично, что под такими же лозунгами пришел к власти и бывший социалист Луценко. До этого, будучи министром МВД, никого не сажал, но и пальцем не пошевелил, чтобы выпустить политзаключенных, которые и по сей день находятся в тюрьмах Украины. Мог хотя бы инициировать пересмотр дела осужденных по пыточному «Одесскому делу». Ведь если Луценко именовал себя революционером и борцом против Кучмы, то они ведь, получается, его соратники. Но, видимо, это не те революционеры? Может быть. Тогда отбросим разглагольствования о борьбе с коррупцией и бандитами, поскольку: революционеры - в тюрьмах, а бандиты – на свободе, как и милиционеры, применявшие пытки.

Факты говорят о том, что, несмотря на революционную риторику и апелляцию к демократии и социальной справедливости со стороны любой политической партии, которая исповедует буржуазную демократию, в действительности все остается по-старому. Все сводится к тому, что граждане раз в четыре года избирают тех же управляющих, которые затем будут их эксплуатировать и ими управлять. А на худой конец, если демократия перестанет устраивать, всегда можно найти исполняющего на роль очередного дуче.

Можем ли мы с уверенностью говорить, что парламентаризм и парламентские иллюзии с необходимостью ведут к негативному отрицанию частного способа производства? Нет. Для этого понадобятся еще ряд предпосылок.

Тем не менее, я акцентирую внимание именно на этом, поскольку, если буржуазные партии начали апеллировать к социальной справедливости и патриотизму, а так же к рабочему классу, то это уже есть движение в сторону негативного отрицания частного способа производства. Не следует воспринимать это явление односторонне, как движение в сторону фашизма. Повторюсь, национал-социализм – это одна из форм буржуазного социализма, как и самоедский «шведский социализм». Их достаточно много.

Но не стоит это явление игнорировать.

Поэтому следует различать буржуазный социализм и пролетарский социализм (социализм вообще).

Следует различать буржуазный социализм как негативное отрицание частной собственности, которое не выходит за пределы сложившегося общественного разделения труда, т.е. частной собственности и товарного производства. Буржуазный социализм, который проявляет себя в форме негативного отрицания в условиях кризиса капитала - это национал-социализм и государственный капитализм, а в условиях временного классового компромисса - «шведский социализм».

Вообще-то их достаточно много, этих моделей: от национал - социализма до социал-демократического капитализма, от либеральной до кейнсианской, от исламского социализма до идеи постиндустриального общества (постсоциализма). Содержание одно – негативное отрицание капитализма, т.е. сохранение сложившейся системы общественного разделения труда и частной собственности и классовый компромисс, основанный на подкупе пролетариата. Этакий социальный мир патрициев и плебеев (буржуа и пролетариев) метрополий, направленный на сохранение всемирного рабства и войны всех против всех на периферии капитала.

Негативное отрицание частной собственности проявляет себя как момент иррационального прошлого и во время коммунистической революции, в том числе в период диктатуры пролетариата, в процессе уничтожения самого пролетариата и общественного разделения труда, в форме «казарменного коммунизма», «пролетарского синдикализма» или «бюрократического социализма».

В любом случае, буржуазному социализму, «форме превращенной» (Маркс), т.е. исторически относительной форме частнокапиталистических общественных отношений, соответствует процесс производства и воспроизводства личности частичного индивида, основная черта которой – «профессиональный кретинизм» и воспроизводство всех тех мерзостей, которые характерны человеческой цивилизации, т.е. ее предыстории. Независимо от того, где бы он проявляется - в буржуазных странах или во время пролетарской революции.

Поэтому следует различать «пролетарский» социализм (социализм вообще), как процесс положительного упразднения частной собственности, в основе которого лежит снятие общественного разделения труда, и воспроизводство «тотальной личности» (Маркс) в условиях диктатуры пролетариата.

В условиях, когда в результате революции и прихода к власти вооруженный пролетариат, настаиваю именно на таком прочтении Маркса – Ленина – взорвав старую коррумпированную, «кумовскую» буржуазную государственную машину, подавляет буржуазные формы отношений с помощью государства, организованного в господствующий класс пролетариата, на протяжении всего периода построения социализма.

Пролетариат, который в лице государства, организованного в господствующий класс пролетариата, обеспечивает защиту, создает условия для производства и воспроизводства непосредственно коммунистических форм отношений. Отношений, которые возможны лишь как система определенных: политических, формально юридических, материальных и культурно-педагогический действий. Грубо говоря, мы имеем коммунизма столько, на сколько защитили и обеспечили:

- политически – обеспечили обучение вплоть до введения всеобщего высшего образования и привлечение к управлению, т.е. отмиранию, «засыпанию» (Ленин) государства, кухаркиных детей;

- формально-юридически обеспечили национализацию промышленного производства;

- материально – обеспечили планомерность обобществления материального производства и освобождения свободного времени как меры человеческого богатства, т.е. живого, а не овеществленного труда;

- культурно-педагогически - обеспечили практическую коллективную деятельность, которая предполагает культурно-социальное единство для достижения единой цели на основании общего мировоззрения.

Но эти культурно-педагогические отношения по образованию тотальной личности (Маркс) и тотальных коллективных форм отношений не ограничиваются лишь специфическими «школьными» отношениями, когда каждый учитель является одновременно учеником, а каждый ученик – учителем, хотя и это отношение, которое отражено в опыте Макаренко, не стало сознательной политикой со стороны коммунистов. И речь идет не о социальной психологии, как иногда выражаются товарищи.

Речь идет о том, что любые отношения диктатуры пролетариата в конечном итоге – в силу необходимости, являются педагогическими отношениями, поскольку осуществляются как в отношении к обществу в целом, так и в отношении к личности отдельного индивида, ансамбля этих отношений. Они претворяются в жизнь, как внутри общества, проявляясь в переплавке старых и новых отношений, формируя личность культурного порядка: между кухаркой и государством, между управляющими и управляемыми, между интеллигенцией и не интеллигенцией, между авангардом и обществом в целом, но так же они проявляются и среди мирового лагеря буржуазных стран.

Воспитание мировой цивилизации революцией в России – факт несомненный. В результате такого воспитания революцией и диктатурой пролетариата в буржуазных странах становится ретроградным тот взгляд, который проявляется в присвоении богатства отдельным индивидом, в то время как производство совокупного богатства становится все более общественным. Это отразилось во влиянии и политике социал-демократии на Западе, от введения всеобщего избирательного права в 30-е годы, до введения в буржуазных странах системы бесплатного образования и медицины в 70 – 80-е годы.

И наоборот, после поражения революции и диктатуры пролетариата, т.е. советской власти в СССР, все возвращается на круги свои. Социальные гарантии урезаются, и буржуазный социализм, который так и не вышел за пределы уничтожения общественного разделения труда, превращается в классический капитализм, т.е. снова становятся платными образование, медицина и т.д.

Понимание различия между буржуазным и пролетарским социализмом тем более необходимо, что негативное отрицание частной собственности – идея буржуазного социализма -, изначально присутствует как момент в коммунистическом (социалистическом) мировоззрении. Эта идея выступает в виде антитезы, прямого отрицания мира частной собственности, в форме идей грубого, неразвитого коммунизма. Имманентные, присущие частной собственности внутренние противоречия он доводит до логического завершения, до идеи всеобщей частной собственности.

Именно с критики этих идей, грубого, уравнительного буржуазного коммунизма (социализма) начинает свою теоретическую и политическую деятельность как коммуниста-революционера Маркс. Прекрасно написано об этом в работе Эвальда Ильенкова «Маркс и западный мир».

По сути дела, различные формы буржуазного коммунизма (социализма), «формы превращенные», т.е. исторически относительные формы развития, являются неотъемлемым моментами преобразования общества. В истории всегда побеждает общая тенденция. Тем не менее, поскольку негативное отрицание частного способа производства в историческом процессе борется за свое утверждение, оно, в конечном итоге, утверждается хотя бы тем, что определяет то, а не иное расписание, с его остановками и движением, в развитии истории общества.

Эта общая закономерность исторического процесса проявляется в политике буржуазии и пролетариата, в политике буржуазных и пролетарских партий. Принципиальное различие в следующем.

Через воспроизводство этих иррациональных, даже реакционных форм отношений буржуазия пытается сохранить существующее общественное разделение труда и частную собственность.

В свою очередь, именно через преодоление этого негативного отрицания частного способа производства, что не в последнюю очередь связано с включением в политику широких масс населения, которые раньше были не включены в историю, происходит коммунистическое преобразование общества в условиях диктатуры пролетариата.

И, отрицая формы проявления казарменного коммунизма 30-х, мы совершенно четко должны отдавать себе отчет, что именно из этого трагического опыта должно быть включено в содержание коммунистического преобразования, а что должно быть пересмотрено и подвергнуто критике.

И речь идет не о том, можно или нельзя строить социализм в отдельной стране, или о политических репрессиях, вызванных как внутренними противоречиями внутри партии, так и внешней угрозой. Речь идет не о том, целесообразна ли коллективизация и индустриализация страны. Целесообразна.

Хотя в этих преобразованиях отразилась как политика «левого поворота» так и период послереволюционного «отката», закрепляющего некоторые завоевания революции 1917 года. Возможно, товарищи поправят, но именно для этого периода характерна перекличка с высказыванием Энгельса о могильщиках революции 1848 года во Франции, ставших ее душеприказчиками (т.21, с. 537).

Критикуя откат, который произошел в отношении революции 1917 года, т.е. непонимание гуманистической сути коммунистических преобразований, проклиная наших товарищей по партии, коммунистов, за крайности или оппортунизм, мы совершенно четко должны отдавать себе отчет в том, что мы есть прямые наследники этой партии революционеров. Те обстоятельства, те исторически относительные формы, в которых реализовывалась революция 1917 года, вплоть до ее поражения, это не элемент утопического проекта или абстрактно исторического значения. Это результат деятельности широких народных масс, впервые в мировой истории действующих самостоятельно в определенных исторических условиях, деятельность которых направлена на уничтожения всех форм частной собственности. Это начало реального завоевания истории, и наша задача заботливо распорядится этим наследством.

Поэтому нас интересует не «выяснение обстоятельств», а критика мировоззрения. На неудавшиеся практические опыты можно ответить пушками, но как избавиться от идей - демонов, которые овладели нашим сердцем.

В первую очередь должно быть подвергнуто критике и пересмотрено отношение коммунистов: к революции, к государству, к воспроизводству «тотальной личности» и к формированию мировоззрения.

В отношении революции – это понимании революции и отношение к ней как к процессу изменения общества от взятия власти, до уничтожения общественного разделения труда.

В отношении государства – это избавление от суеверного почтения, о котором писал Энгельс, когда социализм отождествляют с государством, так и преодоление предрассудков, господствующих в вопросе о взрыве и уничтожении государства вообще при социализме, т.е. преодоление оппортунизма.

В отношении воспроизводства «тотальной личности» настаиваю на преемственности политики коммунистов в 20-е годы в СССР с открытием советской школы психологии Ильенкова – Мещерякова в области формирования психики человеческой личности. Открытием, доказавшим и теоретически, и экспериментально, что талант является нормой развития личности человека. По сути, это является повторным теоретическим доказательством коммунизма, вслед за Марксом, которое, в лучшем случае соизволяют интерпретировать как социальную психологию. Есть такая буржуазная наука. Но это в лучшем случае, а так – полное невежество о самом открытии.

Что же касается вопроса мировоззрения, то «условия существование пролетариата в современном обществе, условия, теоретически открытые Марксом, мстят ему судьбой, на которую обречена сама его теория». (Р.Люксембург)

Поскольку культура вообще гораздо шире пролетарской культуры, то в условиях, которые мы наблюдаем, когда происходят общественные перевороты, философия марксизма, наш инструмент критического осознанного отношения к миру, становится «предрассудком» и «суеверием» в том виде, в котором она представлена в мировоззрении пролетариата.

Среди рабочего класса, его органической технической интеллигенции, наблюдается расцвет материализма (позитивизма). Платонов, один из соратников М.Лифшица, классически высмеял этот феномен в своем творчестве, в частности, в «Ювенильном море». В это время традиционная интеллигенция и господствующие классы цепляются за различный религиозный идеализм.

Что же касается самих коммунистов, то речь идет о господствующем в то время позитивистском представлении о путях развития социализма в СССР. Именно материалистическое (позитивистское) представленное составило мировоззренческую основу «левого поворота». Оно нашло выражение, как в «Теории исторического материализма» Бухарина так и отразилось в «Кратком курсе» Сталина. Это позитивистское, материалистическое и атеистическое представление о природе социалистического преобразования не было преодолено и, по моему убеждению, продолжает составлять мировоззренческую основу и современного коммунистического движения.

Не случайно в период реакции после революции 1905-1907 гг. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм», Грамши в условиях негативного отрицания социализма в тридцатые годы, в условиях распространения фашизма в «Тюремных тетрадях», Ильенков в конце застойных 70-х в своей работе «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма», обращаются к критике позитивизма. Но не просто позитивизма, а именно, к критике сближения социалистического движения с позитивизмом. Социалистического движения, которое «в сознании своих теоретиков, в сознании своих вождей и вдохновителей имело печальную судьбу сблизиться с самым убогим, сухим, бесплодным, безнадежно бесплодным течением мысли Х1Х века – с позитивизмом», - писал Грамши в 30-е годы в «Тюремных тетрадях».

Критика научного позитивизма, когда наука превращается в очередную веру, догму и каким образом он повлиял и продолжает влиять на современное коммунистическое движение, должна быть проделана нами в ближайшее время.

***

Реализуются ли идеи негативного отрицания капитализма на практике, во многом зависит и от международного разделения труда и коньюктуры на мировом рынке. Но реализация их невозможна без участия рабочего класса и интеллигенции, разделившей идеи социальной справедливости в рамках национального государств. Невозможна без привнесения в социалистическое (коммунистическое) движение ретроградных идей и предрассудков. Невозможно без засилья шовинизма и патриотизма в рабочем движении, без вытаскивания на свет божий самых реакционных идей религии и церкви, без апелляции со стороны пролетарских партий к иллюзиям парламентаризма, после чего в рабочем движении закономерно наступает разочарование – как в институтах буржуазной демократии, так и в коммунистических партиях, эти иллюзии поддержавших.

Ирония в том, что в отличие от тех коммунистов, которые рассчитывают на результативность парламентских методов работы, у буржуа на этот счет нет никаких иллюзий. И для буржуа, обремененного национал-социалистическими идеями социальной справедливости, и для буржуа, обремененного идеями срастания бизнеса и государства, государство вообще и парламентское государство в частности - это обуза. Логика буржуа простая и имеет для них все основания, поскольку именно они, буржуа, и есть государство. Именно буржуа, хотя и за счет пролетариата, но со своего кармана оплачивают выборы, т.е. покупают парламент и остальных чиновников в буквальном смысле этого слова. Поскольку, еще раз напомню, в буржуазном обществе, государство – это есть организованная в господствующий класс буржуазия.

Кроме того, парламентская демократия для буржуазии – это палка о двух концах. Каждый раз приходится ходить как по лезвию ножа: и проиграть вчистую неохота, и выиграть вчистую страшно. Если выборы закончатся победой одной из сторон, то это пиррова победа - ты оказываешься лицом к лицу с абсолютным большинством избирателей – пролетариатом.

А в условиях буржуазной парламентской демократии, когда есть оппозиция и коалиция, всегда есть возможность на публике разыграть очередную психодраму, а кулуарно решать вопросы. Именно поэтому те или иные обещания избирателям остаются постоянно не выполнены.

В чистом виде реализовать в рамках капитала «социальные программы» возможно лишь в условиях или госкапитализма, что нам демонстрирует Рузвельт во время великой депрессии, совершенно демократически используя в качестве источника дешевой рабочей силы концлагеря. Или в условиях национал-социализма.

Но это – отдельный разговор: о «формах превращенных общественных отношений», т.е. исторически относительных формах буржуазных отношений в период «негативного отрицания» частной собственности, когда буржуа приходится брать на себя обязательства перед обществом по реализации утопической идеи «социальной справедливости».

Наша задача, в данном случае – обратить Ваше внимание на то, что все, кто идет к власти парламентским путем, уверены, что их основная задача – это управлять нами. И эту иллюзию продолжает разделять абсолютное большинство пролетариата – от промышленного рабочего класса до интеллигенции. Эту иллюзию продолжаем поддерживать в среде рабочего класса и мы, коммунисты.

Знаем ли свое дело мы, коммунисты? Зачем вообще мы, коммунисты, нужны.

Бороться за социальную справедливость, так это лучше нас делают Коломойский с Ахметовым.

Цель коммунистов - уничтожение общественного разделения труда. Маркс употребляет гегелевскую категорию «снятия» общественного разделения труда, т.е. отрицания отрицания.

Хотите социальной защиты и хороших зарплат? Тогда займитесь воспитанием своих профсоюзов и хозяев. Но это не борьба за социализм. Просто пролетариат научится дороже продавать то единственное, что у него есть – рабочую силу, т.е. свои способности как рабочего, учителя, инженера, и т.д. Пока что за вас это делают Ахметов и Коломойский. В буквальном смысле. Поскольку ни одна из финансово-промышленных групп не имеет полного контроля за государством, а самое главное – еще не все разделено; осталась земля, газовая, транспортная, коммуникационная система и ряд крупных предприятий, то за поддержкой приходится апеллировать к гражданам избирателям. Поэтому и идет прямой подкуп пролетариата.

Но запомни, ты получил эти социальные блага из рук хозяина. Запомни и передай дальше, «устроился сносно» при капитализме – значит, продал за чечевичную похлебку свое право первородства, т.е. отказался от революционной роли пролетариата в истории, от роли авангарда пролетарской революции против буржуазии.

Нам, пролетариату нужна не парламентская республика, где кто-то будет нами управлять, а нам «нужно государство, как особая организация насилия против буржуазии» (Ленин), создание которого немыслимо без предварительного уничтожения, без разрушения той государственной «кумовской» машины, которую создала СЕБЕ буржуазия. Нам нужно государство организованного в господствующий класс пролетариата.

Коммунисты нужны не для того, чтобы управлять пролетариатом, который раз в четыре года будет определять, кто именно из коммунистов будет управлять обществом. Даже если парламент или Совет на 100% будет состоять из коммунистов.

И в этом отношении никакая идея парламентского или общенародного государства для пролетариата не проходит. Единственных вариант для пролетариата – это организация государства диктатуры пролетариата. Государства организованного в господствующий класс пролетариата.

Потому что ни одно буржуазное государство в мире не будет реализовывать в жизнь ни один проект, который даст возможность изменить мир к лучшему.

Это как в педагогике – воспитатель нужен не для того, чтобы воспитывать детей, а для того чтобы организовать «разновозрастный производственный коллектив» (Макаренко) в котором и происходит процесс воспитания. Стихийно воспитывает и улица – разновозрастный коллектив. Задача воспитателя и состоит в организации этого разновозрастного коллектива, где формируются и передаются опыт, знания, умения, навыки, таланты, т.е. способности человека. Макаренко первый в мировой педагогике подсмотрел и сумел организовать эту стихию.

Революция 1917 года в России, после Парижской Коммуны, впервые поставила перед пролетариатом задачу упразднения общественного разделения труда, т.е. построения коммунизма. Да, мы потерпели поражение но, тем не менее, опыт положительного упразднения частной собственности, причем опыт осмысленный, теоретически обоснованный, у нас есть. Опыт, каким образом уничтожить все формы частной собственности. Но опыт, совершенно игнорируемый современными коммунистами, или просто неизвестный, а если кому-то известный, то совершенно не понятый и не осознанный. С изучения этого опыта целесообразно начать подготовку к очередной попытке отвоевать власть у буржуазии, чтобы знать, каким образом строить новые отношения в условиях диктатуры пролетариата.

При этом изучать нужно опыт в каждой из отраслей человеческой жизнедеятельности, начиная с опыта парижской коммуны и Советов 1917 года по взрыву и ломке коррумпированной буржуазной государственной машины и продолжая опытом автоматизированной системы управления ресурсами ОГАСУ Глушкова в СССР и Бира (Англия) во время революции в Чили.

Я вкратце остановлюсь на аннотации опыта положительного упразднения частной собственности в условиях диктатуры пролетариата. Опыта, который не стал всеобщей практикой. Грустно, но о нем не имеет представления и «национально налаштована» интеллигенция. Интеллигенция, которая взялись судить свой народ за 70 лет советской власти, как раньше писала монографии по развитому социализму.

Поэтому специально для патриотов я перечислю только опыт и открытия украинского национального разлива, советского, правда, коммунистического по сути, и спрошу:

1). Почему ни один из вас не гордится открытиями Харьковской школы психологии Соколянского и Мещерякова? Их основное открытие – принцип совместно-разделенной деятельности, который лежит в основе формирования психики вообще, в том числе и ребенка, и взрослого человека. Это открытие легло в основу уникального эксперимента по формированию психики у слепоглухонемых детей.

Именно в процессе этого эксперимента, который был начат в Харькове в 20-е годы, а продолжен в Загорске, в Подмосковье после войны, была открыта природа формирования психики человека, и было теоретически и практически доказано, что талант есть норма развития человеческой личности.

Так уж сложилось, что именно в Загорске, где находится резиденция канонического русского православия, один из источников религиозного мракобесия, было проведено повторное научное доказательство коммунизма, доказано, что норма развития человеческого индивида – это талант, т.е. «тотальная личность», именно такое понятие использовал Маркс.

Ильенков и Мещеряков с коллективом единомышленников, который складывался, еще с 20-х под руководством Соколянского, не только открыли природу и логику формирования психики человека вообще, что само по себе – уникальное открытие, но научились формировать талант у каждого, подчеркиваю, у каждого без исключения ребенка. Да любая мать, любой отец заинтересованы в том, чтобы их ребенок был талантлив. В этом заинтересовано общество. Но в то время как церковный бизнес процветает, судьба этого научного открытия – трагична, как и десятков, сотен других.

2). Почему мы забыли разработки руководителя Кивского института кибернетики академика Глушкова? Ведь его Общегосударственная система управления экономикой (ОГАС), которая представляла собой охватывающую всю страну сеть автоматизированного сбора и обработки информации, в которую только на первом этапе должно было войти 20 тыс.объединенных между собой ЭВМ, была разработана за два года до того, как американцы сумели объединить первых шесть машин в АРПАНЕТ, ставший прообразом Интернета.

Возможно, потому, что ОГАС, давая возможность привлекать к управлению ресурсами как ученых, так и абсолютное большинство граждан, ставила под сомнение само существование бюрократии, основу государства, веками сложившуюся систему управления. А это реальный шаг на пути упразднения общественного разделения труда, т.е. к коммунизма.

3). Почему обществу совершенно неизвестны разработки экономиста, уроженца Херсонской губернии, Ивана Худенко? Американцы считают, что это – экономист с мировым именем, а в украинской экономической энциклопедии вы не найдете даже его имени.

Система организации труда, отработанная Худенко в 60-е годы в Казахстане просто гениальна, при сокращении количества производственных рабочих в 10 раз – ни одного управленца. Самоуправляющийся трудовой коллектив, т.е. основа диктатуры пролетариата – уничтожения общественного разделения труда и государства.

Результаты феноменальные. От сокращения рабочего дня до 7 часов, с двумя выходными (ставилась задача сокращения рабочего дня до 5 часов), без всякого домашнего подворья, до экономии ресурсов в 3 раза и увеличения урожайности в 3-4 раза.

Не прошла система Худенко ни в СССР, ни в США. Удушили вместе с автором, который умер в тюрьме.

В СССР победили верующие коммунисты - иезуиты, которых интересовал лишь один вопрос в эксперименте: куда девать десятки миллионов безработных? Именно этот вопрос волновал больше всего пленум ЦК в Казахстане, когда они принимали решение о закрытии эксперимента. Нет, чтобы подумать о введении 4-5 часового рабочего дня: именно этот вывод напрашивался по результатам эксперимента Худенко.

В Штатах та же классика. Через несколько лет такой работы сельскохозяйственный коллектив, а не фермер, становился настолько экономически и финансово независимым, что избавлялся от главной наркотической зависимости бизнеса вообще и сельхозпроизводства в частности – необходимости постоянных финансовых кредитов.

И в том и другом случае организация работы по Худенко подрывала устои сложившейся системы, как общественного разделения труда, так и финансовой системы, основанной на частной собственности что, по сути, есть одно и тоже, только отражает различные стороны человеческой деятельности.

Точка зрения соратника Худенко, Филатова однозначна – речь идет о непосредственно коммунистических преобразованиях на деревне. Не фермерство, не колхоз, не совхоз (государственное предприятие), а именно самоуправляющийся трудовой коллектив, организованный по Худенко, - вот основа уничтожения общественного разделения труда, т.е. частной собственности, вот основа преодоления разрыва между городом и деревней, наукой и производством.

4). Почему игнорируется педагогика Макаренко и его открытие «разновозрастного производственного коллектива» как основы воспроизводства «тотальной личности» (Маркс), т.е. всесторонне, гармонично развитой личности. Эта тема хотя и нашла отражение в нашей литературе, но так и не стала культурной политикой.

5). Почему мы вводим Болонскую систему, игнорируя открытия и опыт земляка Макаренко из Полтавщины, наркома просвещения Советской республики – Луначарского (родился в Полтаве, рос и учился в Киеве). Результат работы его команды – от преодоления всеобщей неграмотности до идей и практических наработок в области создания лабораторного (политехнического) универсального образования. Благодаря всего лишь осколкам этой системы, воспроизведенной в СССР снова в 50-е годы, мы получили лучшую в мире систему образования. Болонская система отдыхает. Тимофеев-Ресовский, родоначальник биофизики и генетики считал, что именно это «лабораторное обучение» создало фундамент будущей советской науки.

6). Что же говорить уже о Вернадском и его гуманистической идее ноосферы, которая является продолжением теории Маркса в вопросе о разрешении противоречия между человеком и природой. Это целая глыба. Вернадский против технократической культуры.

Парадокс в том, что господство позитивистского мировоззрения с верой в технический прогресс совершенно исключает интерес к практическим и техническим разработкам. Нефть и ресурсы разбазариваем, ну и что – что-то новое придумаем, изобретут, и все будет хорошо. Этакая новая религия – вера в НТП, в технику, вера профессиональных кретинов, в действительности озабоченных лишь сохранением своего рабочего или доходного места.

Завтра, когда пролетариат придет к власти, он должен отдавать себе отчет, что сжигание углеводов – нефти, угля и газа – это такое же преступление перед человечеством, как газовые печи Дахау или Освенцима, которые фашисты цинично называли безотходным производством.

Не стоит объяснять почему? Потому что, сжигая ресурсы, которые находятся на планете Земля, вы обрекаете последующие поколения на гибель так же, как фашисты в концлагерях обрекали на гибель миллионы заключенных. Последующие поколение становятся такими же нашими заложниками, как заключенные концлагерей.

В чем причина, что этот технически и финансово подъемный проект так и не был реализован в рамках буржуазного производства? Внедрение этого проекта Римского клуба ставило под угрозу существование самого нефтяного бизнеса, вело к сокращению в несколько раз потребности в автомобильном транспорте, на долю которого, вместе с производством автомобилей, приходится около 60% ВСЕХ МИРОВЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ, и аналогично вело к уменьшению потребности в предприятиях металлообработки, химической промышленности, металлургии, станкостроении и т.д. Не говоря уже о рынке труда и освобождении огромного количества свободного времени, меры основного человеческого богатства по Марксу, а при капитализме, где мера богатства – прибавочная стоимость, а не живой труд – к огромному количеству безработных.

Фатализм, который характерен для позитивистского мышления, вера в науку, где наука выступает как новая религия а, по сути, в околонаучные изыскания, исключает политическую борьбу для достижения цели.

Именно исключение политической борьбы привело к поражению и нереализации экспериментов Мещерякова, Ильенкова, Худенко, Глушкова. Вы подымите прессу 60-х, об этих начинаниях писали все газеты, с этими экспериментами связывали будущее коммунистическое развитие, о них говорила вся страна. Но они не стали ни политической программой коммунистической партии – то есть «органической интеллигенции рабочего класса», ни наследием «традиционной интеллигенции» (Грамши): учителей, попов, военных, философов, историков, художников, которые обеспечивают преемственность культуры в обществе.

Отсюда еще одна задача: необходимость критики позитивизма как мировоззрения, как мировоззрения широких слоев населения. Критика производителей этого мировоззрения в лице интеллигенции есть необходимое условие преодоление кризиса современного нам частичного, буржуазного общества.

При этом нельзя ограничиваться критикой только тех коммунистов, которые разделяют эти позитивистские иллюзии, которые являются одной из идейных основ и политического оппортунизма.

Критика должна распространяться и на те предрассудки, которые господствуют в среде пролетариата. Нам нечего заигрывать с пролетариатом. Заигрывание с пролетариатом – это заботы буржуа. Мы должны говорить горькую, но правду. Пролетариат, пока он разделяет мировоззрение буржуа, пока спит как политическая сила, пока ограничивает свои интересы лишь самоедским социализмом, т.е. борьбой за социальную справедливость, ни чуть не лучше буржуазии.

В нем спит Ахметов и Янукович, Ющенко и Лазаренко, Луценко и Тимошенко. Он спит и видит как стать буржуа, если он не выступает за революцию, за уничтожение частной собственности, за диктатуру пролетариата и не спился или разочаровался, в жизни. Его чувства, мысли, воображение, все его способности подчинены именно этому мироощущению. И об этом нашим товарищам по классу надо говорить открыто, чтобы они имели представление, что есть альтернатива частной собственности и что миссию уничтожения частной собственности и государства с пролетариата никто не снимал.

Критика должна идти в отношении тех слоев интеллигенции, тех политических сил, которые на сегодня определяют гегемонию в обществе, обладают авторитетом. Класс против класса, гегемония против гегемонии, авторитет против авторитета. Критика позитивистского мировоззрения и оппортунистических, сиюминутных политических интересов этих политических сил, должна стать оружием классовой борьбы, направленной по существу и против ретроградных идей внутри нашего пролетарского коммунистического движения.

С чего начать в современных условиях? Пролетариям, осознавшим свое действительное положение в обществе, т.е. революционерам, а не холопам и хамам, необходимо начать с воспитания своего авангарда – компартии. Воспитание пролетариатом своего авангарда – компартии, «органической интеллигенции» (Грамши) класса пролетариата - это необходимое условие, чтобы политика стала профессией всех, а не узкого круга специалистов, кретинов, профессионально занятых одним способом деятельности и ограниченных этой деятельностью.

Преодоление всех форм частной собственности возможно и необходимо начать с преодоления «профессионального кретинизма», как частной собственности на человеческие способности. Поскольку именно «профессиональный кретинизм» (Маркс) - это и есть та частная собственность на определенные способности, который, как разновидность частной собственности на общественно-человеческое богатство, должен умереть, и умирает вместе с частной собственностью на средства производства.

И в первую очередь - политика должна стать профессией всех. Всех, потому что если политика перестает быть отдельной профессией, то этот процесс захватывает и все остальные сферы деятельности. Ибо овладение политикой немыслимо без овладения общей культурой. И только овладев этой культурой, на чем настаивает Ленин в «Задачах Союзах молодежи», можно стать господином современных производительных сил.

Либо человек превращается через включение его в политику хозяином всей созданной человечеством культуры, либо остается профессиональным кретином, одновременно частным собственником и рабом своей специализации и профессии. А преодоление этого рабства возможно только при условии пролетарской революции, необходимое условие которой - положительное упразднение частной собственности. Третьего не дано.

Источник: http://www.communist.ru/root/archive/theory/bourgeois.communism

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".

Данная статья содержит ответы

Карасёв Вячеслав

Данная статья содержит ответы на многие вопросы,

заданные в комментариях к последним статьям, опубликованным на "Альтернативах".

 карасеву.

 карасеву. Данная статья много чего содержит. Но ответа на вопрос. Что делать сегодня и сейчас? Она не дает.

Петру о письме оппоненту

Карасёв Вячеслав

Пётр, может быть Вы найдёте ответ на свой вопрос в моём письме оппоненту -

http://www.alternativy.ru/ru/node/1322

Как позитивизм навредил социализму

Борис Габрук

"....3). Почему обществу совершенно неизвестны разработки экономиста, уроженца Херсонской губернии, Ивана Худенко? Американцы считают, что это – экономист с мировым именем, а в украинской экономической энциклопедии вы не найдете даже его имени.

Система организации труда, отработанная Худенко в 60-е годы в Казахстане просто гениальна, при сокращении количества производственных рабочих в 10 раз – ни одного управленца. Самоуправляющийся трудовой коллектив, т.е. основа диктатуры пролетариата – уничтожения общественного разделения труда и государства.

Результаты феноменальные. От сокращения рабочего дня до 7 часов, с двумя выходными (ставилась задача сокращения рабочего дня до 5 часов), без всякого домашнего подворья, до экономии ресурсов в 3 раза и увеличения урожайности в 3-4 раза.

Не прошла система Худенко ни в СССР, ни в США. Удушили вместе с автором, который умер в тюрьме.

В СССР победили верующие коммунисты - иезуиты, которых интересовал лишь один вопрос в эксперименте: куда девать десятки миллионов безработных? Именно этот вопрос волновал больше всего пленум ЦК в Казахстане, когда они принимали решение о закрытии эксперимента. Нет, чтобы подумать о введении 4-5 часового рабочего дня: именно этот вывод напрашивался по результатам эксперимента Худенко.

В Штатах та же классика. Через несколько лет такой работы сельскохозяйственный коллектив, а не фермер, становился настолько экономически и финансово независимым, что избавлялся от главной наркотической зависимости бизнеса вообще и сельхозпроизводства в частности – необходимости постоянных финансовых кредитов.

И в том и другом случае организация работы по Худенко подрывала устои сложившейся системы, как общественного разделения труда, так и финансовой системы, основанной на частной собственности что, по сути, есть одно и тоже, только отражает различные стороны человеческой деятельности.

Точка зрения соратника Худенко, Филатова однозначна – речь идет о непосредственно коммунистических преобразованиях на деревне. Не фермерство, не колхоз, не совхоз (государственное предприятие), а именно самоуправляющийся трудовой коллектив, организованный по Худенко, - вот основа уничтожения общественного разделения труда, т.е. частной собственности, вот основа преодоления разрыва между городом и деревней, наукой и производством..."

Аватар пользователя Толмач

В СССР победили

В СССР победили верующие коммунисты - иезуиты, которых интересовал лишь один вопрос в эксперименте: куда девать десятки миллионов безработных? Именно этот вопрос волновал больше всего пленум ЦК в Казахстане, когда они принимали решение о закрытии эксперимента. Нет, чтобы подумать о введении 4-5 часового рабочего дня: именно этот вывод напрашивался по результатам эксперимента Худенко.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Согласен, коммунисты в СССР все были иезуитами. И не только в данном примере. Они не закрывали убыточные шахты, до тех пор, пока не созданы в шахтёрском городке другие предприятия, позволяющие людям получить другую работу, они не закрывали убыточные предприятия в  других отраслях производства, а постепенно их одно за другим переоснащали более производительным оборудованием и современными технологиями. Они по мере возможностей создавали в отсталых национальных республиках, доставшихся от царской России, современную промышленность и науку. Нет бы Худенко со своими единомышленниками отправится на Дальний Восток, где была нехватка трудовых ресурсов и неосвоенные земли, так нет,  непременно в Казахстане, где и без него людей некуда было пристроить, он решил усугубить безработицу. А идею введения 4-5 часового рабочего дня в Казахстане, в остальной части СССР никто бы не понял. У всех 8-часовая пятидневка, а в Казахстане, как у подростков до 18 лет по 4 часа.   

А сама по себе идея Худенко, это та же артельная форма производства, которая существовала в России ещё до Октябрьской революции и после неё в форме сельскохозяйственных коммун и колхозов, а так же в различных формах артелей в промышленности СССР. Работники артели все свои вопросы решали сами, включая и то, нужен ли им освобождённый от общей работы, управленческий персонал. 

Аватар пользователя Толмач

Поэтому

Поэтому буржуазный социализм, т.е. негативное отрицание частного способа производства – явление не только вполне закономерное, но и зачастую сознательно инициируемое и воспроизводимое буржуазией. Формы отрицания различны, от национал-социализма до самоедского «шведского социализма».

Под социалистическими лозунгами: ограничением частного бизнеса и созданием социальных гарантий со стороны государства, приходит к власти Рузвельт во время экономической депрессии в США. Под социалистическими лозунгами: требованием социальной справедливости, равенства всех чиновников перед законом и референдумом о снятии депутатской неприкосновенности - шел процесс установления фашизма в Италии в начале 20-х годов. 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

И что из того? Под лозунгом – «Больше социализма!» разрушали СССР в период горбостройки. Социализм был и всегда будет привлекательной идеей и всегда найдутся желающие использовать популярность социализма в своих корыстных целях. Всегда будут желающие, говоря о своей приверженности социалистической идеи, делать прямо противоположное. Сегодня первоначальная идея социализма современными социалистическими и социал-демократическими партиями, встроившимися в систему буржуазного государства, полностью извращена. Они полностью убрали из идеи социализма его базовое положение, тот фундамент, который до первой половины прошлого века объединял социализм и коммунизм как родственные понятия. Они убрали из идеи социализма требование полного обобществления промышленного производства, требование все средства производства превратить в общую собственность и этим уничтожить отношения частной собственности.

А насчёт перхватывания социалистических лозунгов, - вы выдвиньте лозунг коммунистического социализма: "всё общее: земля, фабрики, общий труд" и пусть перехватывают, а коммунисты помогут в его пропаганде и осуществлении. Только мне почемуто кажется, что буржуазия и её пропагандисты такой лозунг не будут перехватывать. 

Под популярными социалистическими лозунгами политики приходили к власти. А кто их, кроме коммунистов, осуществил в реальности? Может Рузвельт уничтожил в США отношения частной собственности на средства производства? Может Гитлер национализировал заводы Круппа?  Экономика фашистских государств развивалась на основе частной собственности. Гитлер говорил: «Зачем социализировать банки и заводы? Мы социализируем человеческие души» 24 марта 1942 года в частной беседе Гитлер сказал, что он «абсолютно настаивает на защите частной собственности» и за поощрение частнопредпринимательской инициативы (https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономическая политика фашизма)  Но приоритет был сделан на развитие крупной собственности. Фашизм и национал социализм были рождены интересами крупного капитала. В Германии все независимые мелкие и средние предприятия в законодательном порядке были поставлены под контроль монополий и больших предприятий. Росту экономического и военного потенциала Германии способствовали не только свои, но и зарубежные олигархи. Американский капитал захватил серьёзные позиции в автомобильной ("Дженерал моторс", "Форд"), электротехнической ("Дженерал электрик"), химической ("Дюпон де Немур"), нефтеперерабатывающей ("Стандард оф Нью-Джерси") и многих других отраслях промышленности (в Германии ему принадлежало более 80 крупных предприятий). Отличие от других капиталистических государств было так же  в большем участии государства в управлении экономикой. Но не больше, чем в наше время в ведущих капиталистических государствах.

Писать про «по сути дела, различные формы буржуазного коммунизма (социализма)» или про «проявления казарменного коммунизма 30-х», это словоблудие, чем собственно и занимается автор данной публикации. Марксистская идея коммунизма (социализма), это, по сути, экономическая идея. В. Ленин в своей речи в октябре 1920 г на третьем съезде РКСМ разъяснял комсомольцам: «Мы называем себя коммунистами. Что такое коммунист? Коммунист — слово латинское. Коммунис значит — общий. Коммунистическое общество значит — всё общее: земля, фабрики, общий труд, — вот что такое коммунизм». Исходя из смысла самого слова коммунизм словосочетание буржуазный коммунизм это полная нелепица. Определение казарменный коммунизм это то же глупость, заимствованная из арсенала антикоммунистов. Надстроечный стиль управления общей собственностью на средства производства и управления общим трудом связан не с понятием «коммунизм», а связан с исторической обстановкой. Связан с теми обстоятельствами жизни, которые возникли в данный исторический период. Связан со сложившейся в данный исторический период внешней и внутренней обстановкой, которая   потребовала от общества адекватной реакции. Поэтому правильнее было бы писать про коммунистическое общество в период ускоренной подготовки к отражению военной агрессии европейских стран в 30-тых годах, во время войны 41-45 гг и в период ускоренного восстановления разрушенного войной народного хозяйства 45-55 гг. Если не болтаться в вакууме вне реальной истории, то тогда и необходимость жизни народа-воина в армейской казарме будет понятна.      

Мне смешно и грустно читать высказывания о современной партии коммунистов. Критику партии, за то, что она участвует в выборах в буржуазный парламент, о том, что она, по сути, не коммунистическая, а подлинно коммунистическое общество может создать только пролетариат без всяких примазывающихся к нему партий. Авторы подобных высказываний просто запутались в собственных грёзах. Партия – это круг единомышленников собравшихся в эту организации для выполнения заявленных в своей программе целей.  Если эти люди ставят задачу изменения общественных отношений на коммунистические, то это коммунистическая партия. Наблюдать со стороны зрителя-бездельника за действиями партии и давать советы любой дурак может. Ты сделай и покажи, что можешь сам сделать, сделай  лучше, тогда я тебя зауважаю. А если просто критиковать того, кто пытается что-то сделать то не пошли бы вы… Ну знаете куда в таком случае всех посылают.

Можно, конечно, сидеть и ждать, что вдруг когда-то пролетариат осознает себя классом, сам сорганизуется и без всякого руководящего органа, без такого излишества, как голова, построит всем райскую жизнь, где каждый сам себе велосипед. Но коммунистическая идея к такой сказке отношения не имеет.  

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".