Connexion utilisateur

CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.

Langues

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Vous êtes ici

Зачем коммунистам Маркс?

Portrait de bobrov-sa
Russe
Разделы: 

 

Речь конечно не только о Марксе, а о видных теоретиках коммунистического движения вообще. Зачем, с какой целью, изучают их труды современные коммунисты (если вообще изучают)? Вот, например, математику в школе и вузах понятно для чего изучают. Кем бы человек не захотел стать, ему непременно понадобятся знания в этой области. Но её и изучают именно в том объёме (именно то) что в дальнейшем понадобится. То есть, математику изучают с целью дальнейшего использования её в какой-то конкретной области деятельности человека (строительство, машиностроение, естественные науки и т.п.). А зачем современные коммунисты изучают труды видных теоретиков коммунистического движения прошлого? В какой области и как они их собираются использовать? Или они считают, что в материалах сто и более летней давности изложено,что надо делать в настоящее время? Так нет там ничего об этом.

Возьмём, например, «Капитал» Маркса. Весьма популярный в настоящее время труд. Для чего его изучают коммунисты? Для того, чтобы показать, как именно капиталист эксплуатирует основную массу наёмных работников? И? Что дальше? Может сейчас никто не знает, что владельцы заводов, газет и пароходов грабят основную массу населения? Это ещё кому-то надо доказывать? Нет? А тогда для чего изучается «Капитал»?

Для чего изучается «Капитал» буржуазными экономистами и политологами это понятно. Ведь «Капитал», по своей сути, является самой полной научно-исследовательской работой по принципам функционирования капиталистического способа производства. Да, там раскрывается и механизм эксплуатации капиталистами наёмных работников. Возможно даже Маркс и начал с такой постановки задачи, но вылилось это именно в научно-исследовательскую работу по раскрытию капиталистического способа производства. И пусть никого не смущает второе название «Критика политической экономии». Никакой критики там нет. В данном случае это выражение литературное – критика, как разбор и анализ. «Капитал» Маркса нужен буржуазии, поскольку ей важно знать механизм функционирования текущего способа производства для осознанного управления процессами,связанными с развитием производительных сил общества. Это как математика для технического или научного работника. А зачем он коммунистам?

Нет, понятно и то, что математику изучают люди не только для её дальнейшего использования по роду своей основной деятельности, её изучают и ради её самой. То есть, есть люди, которые саму математику сделали своей профессией. Они её развивают, учат ей других, для её использования по их основной деятельности. Это профессиональные математики. Но они её в практической деятельности не используют. А коммунистам что, практическая деятельность тоже не нужна? Они что, как преподаватели могут только рассказывать то, что изучили сами, в надежде, что кто-то, когда-то придумает как это использовать? Но ведь ещё тот самый Маркс довольно неплохо сформулировал задачу коммунистов: «Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его».

То есть, задача для коммунистов ставится во вполне практической плоскости – изменение материального мира. Но любой профессионал, занимаясь любым видом практической деятельности по преобразованию любой части материального мира начинает с теории, с осмысления путей и возможностей этих преобразований. При этом осмыслении он использует различные узко специализированные научные знания (математика, физика и т.п.), сами по себе не объясняющие пути решения стоящей перед ним задачи. То есть, у него свой специфический вид деятельности в осмыслении которой он использует эти узко специализированные научные знания. А у коммунистов какой вид деятельности, что они должны осмыслить? Они хотят преобразовать общество в желаемом для них направлении? Но тогда эта область знаний называется обществоведение или обществознание, или, как сейчас принято, социология.

В любом практическом деле используются многие узко специализированные научные знания.  Например, в строительстве нужна и математика, и физика, и химия, и многие производные от этих наук. Но все эти узко специализированные научные знания в любом практическом деле используются только в том объёме, в котором они нужны именно в этом конкретном деле. Никому из работающих в любой сфере практического преобразования мира (природы) и в голову не придёт осваивать все используемые им узко специализированные научные знания в объёме сверх необходимого им уровня. Как говаривал Козьма Прутков: «Нельзя объять необъятное». Никому не придёт в голову и получать эти специализированные знания путём бессистемного чтения произведений учёных, занимавшихся соответствующей тематикой. С практической точки зрения это где-то на уровне идиотизма. Так почему же коммунисты этим занимаются? Ленин как-то писал: «Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует». (ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302) Именно это мы и получаем подобным бессистемным изучением наследия коммунистических мыслителей прошлого.

 Наше просвещённое время, время эрудитов, породило огромное количество узких специалистов в различных областях знаний. И множество из этих специалистов, особенно в гуманитарных областях (историки, философы, экономисты) с высоты своих профессиональных знаний готовы судить обо всём, что происходит в обществе. Вот математики, физики, химики и т.д., какими бы высокими уровнями знаний не обладали в своих областях, не берутся судить обо всём, например, в строительстве и т.п., а эти в социологии пожалуйста. А ведь обществознание — это самостоятельная область знаний, в которой только используются эти, более узкие области знаний.

Любые наши знания — это знания о природе и её объектах. Даже логика это – это максимально обобщённые и абстрагированные законы природы. Даже сам мыслительный процесс – это форма движения материи, изменение сознания, как её состояния. И изучение явлений – это изучение процессов, протекающих в объектах природы, т.е. изучение самих объектов через явления. А изучение любого объекта природы означает изучение его содержания и внутренних законов его движения (функционирования). А некоторые наши философы договорились уже до того, что общество — это вообще не объект природы потому, что природное в нём «снято» самим его образованием, что общество вышло из природы и отделилось от неё.  Прям как в том мультфильме:

«— Заяц как заяц, из его шкуры тулуп вышел.

— Куда вышел?

— Вышел из того города, где заяц бежал, на который тень от орла упала, и пошёл куда глаза глядят».

Странная интерпретация философского понятия «снятие», как будто оно подразумевает и ликвидацию основ развития лежащих в снятом, возможно и не единожды.

А вот если мы общество рассматриваем именно как объект природы, то начинать надо с основ его возникновения, с законов природы и причинно-следственных связей, обеспечивавших его возникновение и развитие. А это свои законы, к истории, политэкономии и философии прямого отношения не имеющие, хотя и осмысливающиеся с их помощью. То есть, в обществоведение, в исследовании основ возникновения и законов развития общества, эти науки являются только инструментами раскрытия основного вопроса. И как любые инструменты на каждом конкретном этапе, при рассмотрении каждого конкретного вопроса, они нужны только в необходимом для этого объёме. То есть, изучать надо предмет (обществоведение), а не просто наследие коммунистических мыслителей прошлого, хотя и по их наследию. Профессионалов, прекрасно знающих это наследие, развелось уже столько, что в их гвалте тонет любая здравая мысль в области обществоведения. И ведь это действительно профессионалы и, зачастую титулованные.

Такая ситуация во многом объясняется тем, что обществознание (социология) наука классовая. Представители каждого слоя общества стараются в ней выразить свои интересы. Поэтому, какого-то учебника, которому можно было бы безусловно доверять (как математике) практически не существует. Но это вовсе не значит, что читать надо всё подряд, хотя и большинство из тех, кто пришёл к осмыслению закономерностей развития современного общества, начинали именно с этого, с чтения тех материалов, которые были наиболее популярны в коммунистической среде того времени. Но это настолько долгий и неэффективный путь, что до систематизации полученным таким образом знаний добрались очень немногие.

Буржуазное обществознание от коммунистического отличается только целями. Буржуазии оно нужно для того, чтобы найти пути в изменяющейся, в связи с развитием производительных сил общества, ситуации наиболее эффективные методы сохранения в обществе своего господства. Это достигается, в том числе, и за счёт преднамеренного искажения и замалчивания результатов исследования положения в обществе. Коммунистам же для правильного выбора целей борьбы и методов их достижения, требуется знание объективной ситуации в обществе и объективных законов его развития.

И, если говорить о Марксе, то основы коммунистического обществознания заложены им не в «Капитале», а в формационной теории, которой он почти не занимался. Похоже, что он пытался именно к этому привлечь Дарвина, но не удалось. Именно в формационной теории он применил к обществу диалектику, как законы развития любого природного объекта, т.е. рассмотрел общество как объект природы в его развитии. В «Капитале» же Маркс исследовал только законы развития общества, его функционирование, на данном конкретном этапе, при данном конкретном способе производства. И эти знания тоже очень важны коммунистам, но не для банального доказательства эксплуатации буржуазией основной части общества, а для того, чтобы понять на каком этапе развития капитализма мы находимся, какие проблемы стоят на пути развития производительных сил общества в рамках данного способа производства, решаемые они в его рамках или нет, а если решаемые, то как, и на этой основе сделать выводы о своих ближайших целях и методах их достижения. Правда для этого надо иметь представление и о функционировании современной экономики и её проблемах.

То есть, изучать надо общество, как объект природы, природу его возникновения и законы его развития, в том числе и на современном этапе, изучать, в том числе, и по трудам коммунистических мыслителей прошлого (и в основном), а не просто и бессистемно читать их труды как таковые. В результате бессистемного чтения получаются в основном начётчики-догматики и не более, которыми у нас и так уже переполнено коммунистическое движение, от того и топчется уже четверть века на месте.

Если целью коммунистов является формирование наиболее благоприятных условий жизни большинства членов общества на любом из этапов его развития при условии обеспечения свободного развития его производительных сил, то им и надо понять, во-первых, наиболее общие законы развития общества, выливающиеся в формационную теорию с её дальнейшим осмыслением, и во-вторых, законы развития общества на современном этапе его развития, подход к осмыслению чего заложен в «Капитале» Маркса. То есть, вначале цель, а потом её поэтапное осмысление возможных путей её реализации через изучение соответствующих разделов философии, политэкономии, истории т и.п., в том числе и по трудам Маркса и т.д., как наиболее добросовестно освещавших эти вопросы. То есть, читать надо не всё подряд у именитых авторов, а только то, что позволяет осмыслить интересующий вопрос. Причём, не всегда имеет смысл читать именно оригиналы, порой в изложении это и короче и понятней. Никто ведь на изучает, например, математику по первоисточникам, но от этого понимание её не становится хуже. В науке всё должно быть доказано, раскрыты причинно-следственные связи и т.д., и если доказательство осмысленно и принято, то совсем не важно в чьём изложении оно было предложено. А стремление к простому знанию первоисточников — это не более чем стремление человека к повышению своего статуса в коммунистической среде, ничего не дающее для активного влияния коммунистов на развитие общества или, в лучшем случае, ничем не оправданные надежды на то, что распространение этих бессистемных знаний может как-то повлиять на развитие общества, содействуя его развитию в коммунистическом направлении. Массы живут не теориями, они живут интересами, интересами разными, в основном повседневными. Это коммунистам, преобразование общества для которых стало одним из их интересов, нужна теория (в данном вопросе) для того, чтобы раскрыть перед массами пути достижения их интересов и побудить таким образом массы на борьбу за их реализацию. Но создаётся впечатление, что у современных коммунистов какие-то другие интересы, скорее связанные с собственной самореализацией в коммунистическом движении, чем с его целью. Отсюда и результаты.