Блог пользователя bobrov-sa

С позиции материализма, существует только материя в её непрерывном движение, в составе бесконечного количества материальных объектов (субстанций), в бесконечном их качественном разнообразии. При этом, все материальные образования (субстанции) с их массами, внешними формами и качественными характеристиками (внутренними формами), это результат предыдущего бесконечного движения. А значит, и любые противоречия есть результат определённого вида движения.

От понимания того, что есть необходимость, закономерность, случайность, свобода и воля, по сути, зависит и понимание роли и места человека в процессах функционировании и развитии общества, как элемента природы. Эти вопросы имеют довольно давнюю историю. Ещё Лаплас утверждал, что «Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего.

Любые новые субстанции (материальные объекты) могут возникать только в результате столкновений (объединения) субстанций их образующих, если в результате этого формируется устойчивое в данной окружающей среде соединение. В результате же гибели, субстанции распадаются на их составляющие, субстанции уже существовавшие в их составе. А зарождаются новые субстанции всегда во вполне определённой среде, в среде более крупной субстанции и, соответственно, под действием её законов функционирования.

Если любой материальный объект (субстанция) являет собой продукт бесконечного предыдущего движения той части материи из которой он состоит (см.

Ранее эта тема раскрывалась, как отклик на книгу, что, в определённой мере, затрудняло восприятие материала, как такового. А поскольку данный материал служит основой не только для серии последующих статей, но и вообще основой всего материалистического мировоззрения, то наверно имеет смысл представить его в прямом изложении, с надеждой, что такое изложение будет более стимулировать его критику и дискуссию на данную тему.

Предисловие.

Если мы, рассматривая общество как саморазвивающуюся субстанцию, определились с тем, что оно в своём развитии движется к безлюдным производствам, полному исключению ручного и рутинного труда, с доминированием в нём труда интеллектуального, творческого, и соответствующему изменению его социального состава, то стоит рассмотреть и возможные пути движения к этому, чтобы хотя бы попытаться обеспечить максимально благоприятные условия для большинства членов общества в этот период.

Интересна позиция Петрова по данным вопросам (как, собственно, и по многим другим) тем, что она в своей основе созвучна и с позициями многих других его коллег-философов, а вот у людей не из их цеха, может вызывать некоторые сомнения в её обоснованности. Попробуем представит эту позицию в максимально сжатом виде и прокомментировать, предложив несколько иной подход к рассмотрению данного вопроса.

Предисловие.

Государство появилось как следствие разделения общества на классы угнетателей (господствующий слой общества) и угнетённых (подчинённый). И появилось оно именно как система посредством которой господствующий слой общества реализовывал свои общие (коренные) для этого господствующего слоя общества интересы, не зависимо от того, внутренние это интересы (внутри какого-то общества, страны) или внешние. Это сущность государства, которая измениться в принципе не может.

Без осмысления законов развития общества, невозможно и разумное влияние на процесс его развития. При этом большинство современных коммунистов, в целом (абстрактно) соглашаясь с существованием законов развития общества от воли и желания людей независимых, на практике исходят исключительно из воли людей, как основы его развития. Они исходят из того, что каким будет общество в будущем, определяется исключительно волей людей, как люди решат, так и будет. И всё вроде бы верно, в конце концов, именно люди своей деятельностью всё меняют в обществе.

(Или почему осмысление того, что делать сегодня коммунистам, надо начинать не с чтения работ классиков научного коммунизма, а с осмысления закономерностей развития нашего мира начиная с атомов и молекул).

В суждениях о грядущей смене общественно-экономических формаций (ОЭФ) обычно обращаются к прошлому опыту, к опыту перехода от феодализма к капитализму.

Разобщённость коммунистического движения во многом обуславливается не только амбициями лидеров конкретных его направлений, но и отсутствием общего мировоззренческого основания. Споры между представителями отдельных его течений ведутся исключительно по частностям, без формулирования общей концепции мировоззрения. Это позволяет из одних и тех же посылок делать различные выводы по направленности реальной деятельности коммунистов.

Разобщённость в стане коммунистов во многом связана с представлением об основах власти в том будущем социалистическом государстве за становление которого они и борются. Эти разногласия можно разделить на две большие группы: власть партии или власть класса.  И то, что выступающие за власть партии настаивают на том, что это и есть единственно возможная форма власти класса (через партию), сути не меняет. Но и каждую из этих групп можно разделить ещё на двое.

«История всех до сих пор существовавших обществ

была историей борьбы классов».

ПСС К. Маркс, Ф. Энгельс, изд. 2, т. 4, стр. 424.

«с точки зрения основных идей марксизма, интересы

общественного развития выше интересов пролетариата»