Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Новые записи в блогах

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Письмо-обращение.

Разделы: 

Господа руководители государств,экономисты и юристы.

Думаю не стоит объяснять причины,побудившие к написанию этого письма,а также почему я обращаюсь именно к Вам.

Всю деятельность ЧЕЛОВЕКА можно разбить на два вида—организационная и хозяйственная, которая привела к построению двух систем—ГОСУДАРСТВО и РЫНОК.

РЫНОК—это совокупность отношений между ПОТРЕБЛЕНИЕМ и ПРОИЗВОДСТВОМ.

Вы представляете “рыночный механизм”как взаимосвязь и взаимодейстие СПРОСА и ПРЕДЛОЖЕНИЯ посредством ЦЕНЫ на то,что ПРОДАЮТ  и ПОКУПАЮТ,то есть ТОВАР.

Неужели никто из Вас не понимает,что  ТОВАРОМ,который продают и покупают являются не только материальные блага и услуги,являющиеся продуктами и результатами труда,но и сам ТРУД является ТОВАРОМ.

Рынок можно представить в виде кругооборота,состоящего из двух фаз,причём каждая имеет два потока:

1.От ПРОИЗВОДСТВА к ПОТРЕБЛЕНИЮ:

  А.Материальные блага и услуги.

  В.Денежные средства за использованный труд и за другие ресурсы,использованные в производстве.

2.От ПОТРЕБЛЕНИЯ к ПРОИЗВОДСТВУ:

  А.Труд и другие ресурсы,используемые в производстве.

  В.Денежные средства за купленные блага и предоставленные услуги.

То,что мы называем ПРОИЗВОДСТВО и ПОТРЕБЛЕНИЕ являются ПУНКТАМИ ТРАНСФОРМАЦИИ.

В пункте производство  РЕСУРСЫ  трансформируются в БЛАГА,а в пункте потребление наоборот—БЛАГА трансформируются в РЕСУРСЫ.

Единицей измерения этих потоков  является ДЕНЕЖНАЯ ЕДИНИЦА ГОСУДАРСТВА,чей рынок рассматривается.

Принцип кругооборота заключается в том,что точка начала является также точкой конца пути, пройдя который совершается ЦИКЛ.

Если представить,что из точки начала,от производства к потреблению, вышел поток ,равный 100% и разделился на два—60% материальные блага и услуги(А) и 40% денежные средства за труд и другие ресурсы (В),то потребитель сможет оплатить всего 40% материальных благ и услуг,предложенных на рынок производителем. Остальные 20% товаров и услуг останутся НЕВОСТРЕБОВАННЫМИ.Соответственно в конце пути(цикла)  поток составит лишь 80% от потока в начале пути, а прозводитель в следующем цикле будет вынужден снижать издержки,в число которых входит оплата труда.

С каждым последующим кругооборотом(циклом), без привлечения средств со стороны,то есть ВНЕШНИХ ИНВЕСТИЦИЙ(а это значит увеличение ДОЛГА),поток будет УМЕНЬШАТЬСЯ,пока не приведёт к коллапсу.

Как Вы думаете—это модель  ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА или ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА?

Если представить,что из точки начала,от производства к потреблению, вышел поток ,равный 100% и разделился на два—40%материальные блага и услуги(А) и 60% денежные средства за труд и другие ресурсы (В), то потребитель сможет оплатить  40% материальных благ и услуг,предложенных на рынок производителем и у него останутся 20% ,которые станут СБЕРЕЖЕНИЯМИ,а они в свою очередь ИНВЕСТИЦИЯМИ.

С каждым кругооборотом, используя ВНУТРЕННИЕ ИНВЕСТИЦИИ,поток будет УВЕЛИЧИВАТЬСЯ.

Как Вы думаете—это модель  ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА или ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА?

Как Вы думаете—какая из этих двух моделей имеет БОЛЬШЕ  ЗДРАВОГО СМЫСЛА?

Как Вы думаете—какую из моделей можно назвать ЦИКЛ ВОСПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА?

Как Вы думаете—при какой модели будет РАСТИ БЛАГОСОСТОЯНИЕ?

Есть третья модель—РАВНОВЕСИЕ,когда поток в 100% будет состоять из двух по 50%,но оно настолько ТРУДНОДОСТИЖИМО и КРАТКОВРЕМЕННО,насколько ВОЗМОЖНО избавить от ПОРОКОВ людей,учавствующих в процессе под наванием ЭКОНОМИКА.

Если не удержать УМЕРЕННОЙ культуру  потребления ,то избыток денег  породит “ажиотажный” спрос,что даст начало ИНФЛЯЦИИ и последующим за ней процессам.

Если не удержать УМЕРЕННОЙ культуру ПРОИЗВОДСТВА,то перепроизводсто даст начало ДЕФЛЯЦИИ и последующим за ней процессам.

А стремиться к РАВНОВЕСИЮ  всё же нужно, потому,что чем меньше разница между потоками—тем меньше побочные эффекты(инфляция или дефляция),а  чем они меньше—тем их легче контролировать.

Как Вы думаете,РЫНОЧНОЕ РАВНОВЕСИЕ это РАВНОВЕСИЕ  между ПРОИЗВОДСТВОМ и ПОТРЕБЛЕНИЕМ или между СПРОСОМ и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ?

Неужели никто из Вас не понимает,что ДЕНЬГИ для СИСТЕМЫ РЫНКА  являются УНИВЕРСАЛЬНЫМ ЭКВИВАЛЕНТОМ,позволяющим привести РАЗНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ и ФУНКЦИЯМ потоки к ОБЩЕМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ и СГРУППИРОВАТЬ их в ДОХОДЫ и РАСХОДЫ,являющиеся НЕОТЪЕМЛИМЫМИ признаками любой ЕДИНИЦЫ,участницы РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ,будь-то на стороне ПРОИЗВОДСТВА или ПОТРЕБЛЕНИЯ.

Неужели никто из Вас не понимает,что БОЛЬШИНСТВО ПОТРЕБИТЕЛЕЙ—это ПРОДАВЦЫ ТРУДАЗАРПЛАТА  является их ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ ДОХОДА?

Неужели никто из Вас не замечает ЗАВИСИМОСТЬ,ОПРЕДЕЛЯЮЩЮЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬДОХОДЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ  ДОЛЖНЫ РАСТИ БЫСТРЕЕ ДОХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА?

Неужели никто из Вас не понимает,что именно это УСЛОВИЕ является УСЛОВИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА?

УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ заключается в управленииПОТОКАМИ  ОТ ПОТРЕБЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ И ОБРАТНО,то есть ДОХОДАМИ и РАСХОДАМИ участников рыночных отношений.

УЧАСТНИКИ РЫНКА могут развиваться также,как и РЫНОК, по ТРЁМ моделям:

1.Доходы БОЛЬШЕ расходов,РЕЗУЛЬТАТПРИБЫЛЬ,→СБЕРЕЖЕНИЯ,→ИНВЕСТИЦИИ,→РОСТ БЛАГОСОСТОЯНИЯ.

2.Доходы МЕНЬШЕ расходов,РЕЗУЛЬТАТУБЫТОК,→ДОЛГИ,→КРИЗИС,→РАЗОРЕНИЕ.

3.Доходы РАВНЫ расходам,РЕЗУЛЬТАТРАВНОВЕСИЕ.

Неужели никто из Вас не понимает,что ЭКОНОМИКА(ведение хозяйства) является ПРОЦЕССОМ,таким же как выпечка хлеба,плавка железа ,варка борща и так далее?

Любой из этих процессов подразумевает наличие определённых компонентов и определённой последовательности определённых действий,то есть ТЕХНОЛОГИИ,любое ИЗМЕНЕНИЕ которых ИЗМЕНИТ конечный РЕЗУЛЬТАТ.

Неужели никто из Вас не понимает,что ЭКОНОМИКА(наука)как раз и призвана ВЫЯВЛЯТЬ ЗАВИСИМОСТИ и УСТАНАВЛИВАТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ,то есть СОЗДАВАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ?

Например,из МЕДНОЙ РУДЫ  невозможно  выплавить ЖЕЛЕЗО,также НЕ НАГРЕВ печь до определённой температуры невозможно  ВЫДЕЛИТЬ  метал из руды.

Главными компонентами  экономики являются ЧЕЛОВЕК со СВОИМИ РЕСУРСАМИ и ЗЕМЛЯ с ЕЁ  РЕСУРСАМИ,а последовательность—ТРУДКАПИТАЛ.

Разница между вышеперечисленными процессами и экономикой состоит в том,что компоненты первых являются ВЕЛИЧИНАМИ ПОСТОЯННЫМИ(не изменяют качеств),а ЛЮДИ являются ВЕЛИЧИНАМИ ПЕРЕМЕННЫМИ,каждый со своими КАЧЕСТВАМИ и НЕДОСТАТКАМИ,ПОРОКАМИ и ДОБРОДЕТЕЛЯМИ.

Именно они,КАЧЕСТВА и НЕДОСТАТКИ,ПОРОКИ и ДОБРОДЕТЕЛИ, оказывают влияние на ВЫБОР.

ВЫБРАТЬ нужно НАИЛУЧШИЙ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВАРИАНТ ,позволяющий максимально удовлетворить НЕОГРАНИЧЕННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ при ОГРАНИЧЕННЫХ РЕСУРСАХ.

Так утверждают все учебники по экономике.

Неужели никто из Вас не понимает,что ВЫБРАТЬ нужно наилучший АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ вариант ДЕЙСТВИЙ,а не СУММУ (количество) ДОХОДА?

И заметьте,эти ДЕЙСТВИЯ  НЕ ДОЛЖНЫ НАРУШАТЬ  ПРИНЦИПЫ СВОБОДЫ и РАВЕНСТВА,которые МЫ,ЛЮДИ,вложили в  НОРМЫ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МОРАЛИ,ставшими ОСНОВОЙ НОРМ ПРАВА и СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ЗАКОНАМИ.

ПОТРЕБНОСТЬ—это то,что НЕОБХОДИМО для поддержания жизнедеятельности индивида, социальной группы,общества.

Человек имеет “душу” и”тело”,соответственно,потребности делятся на два вида—духовные и физические.

Духовные потребности—это СВОБОДА и РАВЕНСТВО,физические потребности—это ДЫШАТЬ,   ЕСТЬ и ПИТЬ.

Неужели никто из Вас не понимает,что кроме ПОТРЕБНОСТЕЙ,существуют также ЖЕЛАНИЯ?

Потребности—это МИНИМУМ,без которого человек не может жить,то есть НЕОБХОДИМЫЙ.

Желание—это то,БОЛЬШЕЕ,выходящее за ГРАНЬ НЕОБХОДИМОСТИ,о чём мы,люди,“мечтаем”,то есть МЫСЛИ о том,что ЧЕЛОВЕК ХОЧЕТ ИМЕТЬ или КЕМ СТАТЬ  в БУДУЩЕМ.

Если ПОТРЕБНОСТИ это МИНИМУМ,значит ПОТРЕБНОСТИ ОГРАНИЧЕНЫБЕЗГРАНИЧНЫМИ являются ЖЕЛАНИЯ.

Ведь НЕЛЬЗЯ назвать ПОТРЕБНОСТЬЮ наше ЖЕЛАНИЕ питаться ДЕЛИКАТЕСАМИ,НЕЛЬЗЯ назвать ПОТРЕБНОСТЬЮ наше ЖЕЛАНИЕ иметь ПРЕСТИЖНУЮ МАШИНУ ПОСЛЕДНЕГО ВЫПУСКА,НЕЛЬЗЯ назвать ПОТРЕБНОСТЬЮ наше ЖЕЛАНИЕ  жить во ДВОРЦЕ.

В конце концов НЕЛЬЗЯ назвать ПОТРЕБНОСТЬЮ наше ЖЕЛАНИЕ ИМЕТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ ДРУГИЕ.

Как Вы думаете,ЧТО порождает ЖЕЛАНИЕ  ИМЕТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ ДРУГИЕПОРОК или ДОБРОДЕТЕЛЬ?

Соответственно,УМЕРИВ ЖЕЛАНИЯ ,человек СМОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВЫСВОБОЖДЕННЫЕ РЕСУРСЫ ДЛЯ ДРУГИХ ЦЕЛЕЙ,ПЕРЕВОДЯ ТАКИМ ОБРАЗОМ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ В КАЧЕСТЕННЫЕ,то есть СОКРАТИВ КОЛИЧЕСТВО ЖЕЛАНИЙ сможет ПОВЫСИТЬ ПОТРЕБНОСТНЫЙ МИНИМУМ,и тем самым поднять  УРОВЕНЬ ЖИЗНИ.

Как Вы думаете—это РАЦИОНАЛЬНЫЙ  ВЫБОР?

И ещё на одну «мелочь» хотелось бы обратить Ваше внимание.

НЕОГРАНИЧЕННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ ПРИ ОГРАНИЧЕННЫХ РЕСУРСАХ.

Неограниченные потребности ЧЕЛОВЕКА при ограниченных ресурсах ЗЕМЛИ.

Вы не находите в этом выражении КАКОЙ-ТО «странности»,КАКОГО-ТО «несовпадения величин»,КАКОГО-ТО «противоречия»,КАКОГО-ТО «неравенства»,КАКОЙ-ТО НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ?

Как Вы думаете,это можно назвать КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ,выраженный в НАРУШЕНИИ ПРАВ?

НАРУШЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

Как Вы думаете,проведя «параллель» к отношениям «МОЁ и НАШЕ», «ЛИЧНОЕ и ОБЩЕСТВЕННОЕ», «ЧАСТНОЕ и ГОСУДАРСТВЕННОЕ» можно ли выявить ПОХОЖУЮ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ в ПОВЕДЕНИИ ЛЮДЕЙ?

Как Вы думаете,эта ЗАКОНОМЕРНОСТЬ может являться ОДНОЙ из  СОСТАВЛЯЮЩИХ МЕНТАЛИТЕТА,то есть ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ?

Неужели никто из Вас не понимает,что НЕВОЗМОЖНО ИМЕТЬ ВСЁ И СРАЗУ?

Чтобы удовлетворить ПОТРЕБНОСТИ и ЖЕЛАНИЯ—требуется выполнить какие-то ДЕЙСТВИЯ или РЯД  ДЕЙСТВИЙ,то есть чтобы БЛАГО ПОТРЕБИТЬ—его нужно ДОБЫТЬ или ПРОИЗВЕСТИ.

Эту ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (действие,ряд действий)называют ТРУД.

Как Вы думаете,можно  назвать ТРУДОВЫМИ такие ДЕЙСТВИЯ как ОБМАНУТЬ, УКРАСТЬ, ОГРАБИТЬ?

Если ПОТРЕБНОСТЬ это НЕОБХОДИМОСТЬ,значит деятельность по её удовлеторению,то есть ТРУД,является для человека такой же НЕОБХОДИМОСТЬЮ.

Соответственно для удовлетворения ОГРАНИЧЕННЫХ  ПОТРЕБНОСТЕЙ требуется ОГРАНИЧЕННОЕ  количество труда,то есть НЕОБХОДИМЫЙ МИНИМУМ(меньше),а для удовлетворения   ЖЕЛАНИЙ требуется ПРЕДПРИНЯТЬ  ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ (к минимуму)ДЕЙСТВИЯ,то есть БОЛЬШЕЕ количество труда.

Как Вы думаете,может эта РАЗНИЦА быть той ,которая ОТЛИЧАЕТ  НАЁМНЫЙ ТРУД от ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ТРУДА?

Неужели никто из Вас не понимает,что именно ТРУД отличает ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО от МОШЕННИЧЕСТВАПРИБЫЛЬ от НАЖИВЫ?

Ведь средствами МОШЕННИЧЕСТВА являются ХИТРОСТЬ и ОБМАН.

Как Вы думаете,ПОИСК ЛАЗЕЕК в ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ и ПОСТРОЕНИЕ по ним СХЕМ является ТРУДОМ или ХИТРОСТЬЮ и ОБМАНОМ?

ЗАКОН—это акт,регулирующий ОТНОШЕНИЯ  путем установления нормы ПРАВ.

ОТНОШЕНИЯ—это СРЕДСТВО КОММУНИКАЦИИ,ВОЗНИКАЮЩЕЕ в ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ,то есть ОКРУЖАЮЩЕГО ЧЕЛОВЕКА МИРА.

ПРАВО—это ВОЗМОЖНОСТЬ.

ОПРЕДЕЛЁННОЕ ПРАВО—это ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ДЕЙСТВИЙ.

РЕАЛИЗОВАТЬ ОПРЕДЕЛЁННОЕ ПРАВОВЫПОЛНИТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ДЕЙСТВИЯ.

Вам это выражение ничего не напоминает?

Лично мне,оно напоминает формулу,ФОРМУЛУ РАВЕНСТВА.

Неужели никто из Вас не понимает,что КАЖДОЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ ПРАВО открывает путь к ИСПОЛНЕНИЮ КАКОГО-ТО ЖЕЛАНИЯ?

Неужели никто из Вас не понимает,что именно ТРУД  является той ЛЕГИТИМНОЙ(законной) «ВОЛШЕБНОЙ ПАЛОЧКОЙ»,которая УДОВЛЕТВОРЯЕТ ПОТРЕБНОСТИ и ИСПОЛНЯЕТ ЖЕЛАНИЯ?

Неужели никто из Вас не понимает,что РОСТ  УДОВЛЕТВОРЁННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ и ЖЕЛАНИЙ ВОЗМОЖЕН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОСЛЕ УВЕЛИЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ?

Неужели никто из Вас не понимает,что ЭТО ПРЕДЫДУЩЕЕ ВЫРАЖЕНИЕЗАВИСИМОСТЬ,а устанавливает ОНА ОПРЕДЕЛЁННУЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ТЕХНОЛОГИИ?

ТЕХНОЛОГИИ РОСТА,УСПЕХА.

 РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА  заключается в ВЫПОЛНЕНИИ ДЕЙСТВИЙ,и если существуют НЕОТЪЕМЛИМЫЕ ПРАВА—значит существуют ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ.

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ—это ОБЯЗАННОСТИ.

Неужели никто из Вас не понимает,что РАВЕНСТВА  МОЖНО ДОСТИЧЬ ТОЛЬКО УРАВНОВЕСИВ  ПРАВАОБЯЗАННОСТЯМИ?

Неужели никто из Вас не понимает,что ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО это не только УСТАНОВЛЕНИЕ НОРМ ПРАВА,РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ ,а также РЕГЛАМЕНТАЦИЯ соответствующих этим нормам ОБЯЗАННОСТЕЙ?

Неужели никто из Вас не понимает,что там,где ПОЯВЛЯЮТСЯ ОТНОШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИ ВОЗНИКАЮТ ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ?

Неужели никто из Вас не понимает,что ЛЮБОЙ «ПУЧОК» ПРАВ ВКЛЮЧАЕТ НЕОТЪЕМЛИМЫЕ ПРАВА,соответственно ЛЮБОЙ «ПУЧОК» ДЕЙСТВИЙ ВКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ(обязанности)?

Неужели никто из Вас не понимает,что ПРАВОСУДИЕ РАССМАТРИВАЕТ КОНФЛИКТ ПРАВ,но ОСУЖДАЕТ КОНФЛИКТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ?

Неужели никто из Вас не понимает,что на  КОНФЛИКТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА ТОЛКАЮТ ЕГО ПОРОКИ?

СИСТЕМА—это комбинация ,состоящая из  ЭЛЕМЕНТОВ,выполняющих разные ФУНКЦИИ и  созданная  для ДОСТИЖЕНИЯ ОПРЕДЕЛЁННОЙ(-ых) ЦЕЛИ(-ей).

Средством коммуникации ЭЛЕМЕНТОВ являются  ОТНОШЕНИЯ .

ГОСУДАРСТВО—это СИСТЕМА.

СИСТЕМА ВЛАСТИ.

РЫНОК—это СИСТЕМА.

СИСТЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ и РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БЛАГ и РЕСУРСОВ.

Но это всего лишь МЁРТВЫЕ (неживые,неодушевлённые) СИСТЕМЫ.

ОЖИВЛЯЮТ их –ЛЮДИ,именно ЛЮДИ являются ЭЛЕМЕНТАМИ,выполняющими РАЗНЫЕ ФУНКЦИИ.

Как Вы думаете, ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ФУНКЦИЕЙ?

Как Вы думаете, СИСТЕМА ,в которой ЭЛЕМЕНТЫ НЕ ВЫПОЛНЯЮТ(в полном объёме) СВОИ ОБЯЗАННОСТИ,СМОЖЕТ ВЫПОЛНИТЬ СВОЮ ФУНКЦИЮДОСТИЧЬ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЦЕЛИ?

Как Вы думаете,может ли НЕВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ быть одной из ПРИЧИН КОРРУПЦИИ?

Как Вы думаете,НЕВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ СМОЖЕТ ПРИВЕСТИ к РАВНОПРАВИЮ?

Как Вы думаете,что толкает людей к НЕВЫПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАННОСТЕЙПОРОКИ или ДОБРОДЕТЕЛИ?

Мысль МАТЕРИАЛИЗУЕТСЯ в ПОСТУПКИ и ДЕЛА ЧЕЛОВЕКА.

Как Вы думаете,КАКИМИ будут ПОСТУПКИ и ДЕЛА,порождённые ПОРОКАМИ(лень,жадность,зависть,ненависть…)—ХОРОШИМИ или ПЛОХИМИ?

ПОСТУПКИ и ДЕЛА являются ДЕЙСТВИЯМИ и РЯДОМ ДЕЙСТВИЙ,которые составляют ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬПОРОЖДАЕТ РЕЗУЛЬТАТ.

Как Вы думаете,ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ,СОСТОЯЩАЯ из ПЛОХИХ ПОСТУПКОВ и ДЕЛ,сможет породить ХОРОШИЙ РЕЗУЛЬТАТ ?

Неужели никто из Вас не понимает,что ОКРУЖАЮЩИЙ МИР –это тоже СИСТЕМА?

Это СИСТЕМА с ЕДИНЫМ ЗАКОНОМЗАКОНОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Разве не объявлена СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВЫСШИМ СТРЕМЛЕНИЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

СПРАВЕДЛИВОСТЬ основана на ПРИНЦИПАХ СВОБОДЫ и РАВЕНСТВА.

Неужели никто из Вас не понимает,что НЕВОЗМОЖНО ПРИЙТИ К СПРАВЕДЛИВОСТИ НАРУШАЯ ПРИНЦИПЫ СВОБОДЫ и РАВЕНСТВА,то есть поступая НЕСПРАВЕДЛИВО?

СВОБОДА—это ДЕЛАТЬ,ЧТО ХОЧУ,НО НЕ НАРУШАЯ ПРАВА ОСТАЛЬНОГО МИРА.

 РАВЕНСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТИГНУТО УРАВНОВЕШИВАНИЕМ ПРАВ С ОБЯЗАННОСТЯМИ.

Слово «альтернатива» в наш язык пришло из латинского и переводится как ДРУГОЙ(-АЯ) ВОЗМОЖНОСТЬ,ИСКЛЮЧАЮЩАЯ ПЕРВУЮ.

Неужели никто из Вас не понимает,что в СИСТЕМЕ «МИР» ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ  ОБЯЗАННОСТЬ ЧЕЛОВЕКАВЫБРАТЬ АЛЬТЕРНАТИВУ ,то есть ИСКЛЮЧИТЬ  ОДНУ ИЗ ВОЗМОЖНОСТЕЙ?

Неужели никто из Вас не понимает,что ПРИЙТИ к СПРАВЕДЛИВОСТИ можно ХОРОШИМИ ПОСТУПКАМИ,ИСКЛЮЧИВ ПЛОХИЕ?

Как Вы думаете,В СИСТЕМЕ «МИР»,МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ФУНКЦИЕЙ ЧЕЛОВЕКАСТАТЬ МЕРОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ?

Но МЕРОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ можно стать только ПОЗНАВ МЕРУ СВОИХ КАЧЕСТВ и НЕДОСТАТКОВ, ПОРОКОВ и ДОБРОДЕТЕЛЕЙ.

ПОЗНАТЬ МЕРУ.

Может  быть  в этом и кроется СМЫСЛ выражения—ПОЗНАТЬ ИСТИНУ?

ЖИЗНЬ—это ДВИЖЕНИЕ.

БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ и ДВИЖЕНИЕ РАЗНОЗАРЯЖЕННЫХ ЧАСТИЦ.

А ведь эти два выражения являются  АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ МОДЕЛЯМИ  ЖИЗНИ .

С каким из этих выражений у Вас ассоциируется слово «экстремизм» и с каким слово «толерантность»?

Как Вы думаете,в каком из них БОЛЬШЕ СВОБОДЫ И РАВЕНСТВА?

Как Вы думаете,в каком из них больше РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ импульс и в каком больше СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ,а также соответствующих ЭНЕРГИЙ?

Как Вы думаете,ВЫБРАВ КАКОЙ ВАРИАНТ МЫ БЫСТРЕЕ ПРИДЁМ К СПРАВЕДЛИВОСТИ?

Все заданные вопросы помогают сделать ВЫБОР,кроме них есть ещё «ТЬМА» вопросов,и пока МЫ на них НЕ ОТВЕТИМ и НЕ СДЕЛАЕМ ВЫБОРБУДЕМ ДВИГАТЬСЯ в НИКУДА.

Но ВЫБОР подразумевает не только ВЫБОР ДЕЙСТВИЙ.

МИР,частью которого является ЧЕЛОВЕК,движется во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ.

ХОЧЕШЬ ИЗМЕНИТЬ МИРНАЧНИ(отсчёт времени) С СЕБЯ( координата в пространстве).

Я не знаю,кто сказал эту фразу.Но целиком и полностью с ним согласен.

Ведь это МОЙ  ВЫБОР,от которого зависит НАШЕ  БУДУЩЕЕ.

Комментарии

Аватар пользователя Совок

    Что  всё им сказанное-это либеральная болтовня уже исполненная в 90-х годах и с успехом продолжающаяся в наше время.

Аватар пользователя va

Igor68 затронул практически все пласты общественной жизни. Причем не просто так, а на предмет как бы эту общественную жизнь изменить, переделать, улучшить. Совок усмотрел в материале повторение либеральной болтовни (я бы на его месте выразился пустой болтовни). Потому что нелиберальная болтовня – это разглагольствования держиморд. Которые используют свои рассуждения именно для того, чтобы выдать мошенничество за предпринимательство, свой частный ненасытный интерес – за общенациональный интерес, неумение и нежелание управлять экономикой в общенациональных масштабах и интересах – за неуправляемую стихию рынка. И многое что другое. Обыватель редко называет себя держимордой и сторонником тирании, но у Совка это получается превосходно. Причем как бы между делом, мимоходом, когда он раздает свои сочные эпитеты так же, как это делают кобели, помечая территорию, где они бывают.

Выбор Игоря-68 – это выбор коммуниста, а не буржуйчика (по терминологии Е.Фадеева), то есть не носителя частного интереса пролетария-наемника или мошенника-предпринимателя. Это выбор носителя общих интересов нашего общества. Лишь те, для кого целью жизни является нажива не взирая ни на что, внедряют в сознание масс пошлейшую мысль о том, что демократия, народовластие – это то, что мешает жить подавляющему большинству общества, а не кучке паразитирующих на бюджете, на природных ресурсах. Что полицейщина, беспредельная власть олигархов, не контролируемая ни институтами гражданского общества, ни судами – это и есть предел мечтаний антикоммунистов, ворюг, всем, кому наплевать на будущее страны. Нашей, не чужой, а родной нам страны. И эта пропаганда, судя по реакции Совка, имеет свои успехи. С чем всех и поздравляю. Как читателей форума Альтернатив, так и тех, кому адресовано обращение Игоря-68. И персонально Совка.

В.Архангельский

Спасибо за поддержку,но должен внести «поправку».Не принадлежу и не поддерживаю ни одну партию,поэтому мой выбор–это ,прежде всего, выбор ЧЕЛОВЕКА.

Аватар пользователя va

Я тоже не состоял и не состою ни в каких партиях. В советское время была только одна партия, идеология которой вызывала гораздо больше вопросов, чем давала ответов. Сегодня партий очень много, но ни одна из них не рассматривает проблемы современного общества с позиций социального носителя реальных, а не дутых и выдуманных общенациональных интересов страны. У России только тогда появится свет в конце туннеля, когда хотя бы некоторая часть общества проникнется этой до предела простой мыслью и организует политическую партию, которая начнет драться за осуществление этого важнейшего для страны интереса, за интересы цементирующего страну неклассового полюса нынешнего общества. Я было подумал, что Вы из их числа. 

В.Архангельский.

Аватар пользователя Совок

    Цитата автора:»…за интересы цементирующего страну неклассового полюса нынешнего общества.»


    Что это за полюс, и как я могу определить, к какому полюсу я принадлежу.

Аватар пользователя va

Сочинский трамплин по семикратной стоимости обогащает или разоряет страну? Если разоряет, то кто-то обогащается? Или никому не в прибыль, ни в материальную, ни в престижную, то есть это всем нам вместе в убыток? Как узнать? Если предположить, что имело место воровство (но было ли оно, мы никогда не узнаем, суда и следствия по Олимпиаде по престижным соображениям не будет, это вам не бабы Пусси Райот, которых за минуту балагана можно засадить аж на целых два года), то те, кто проводил мошенническую операцию, знали и ведали, что крадут у страны, обогащая себя, разрушая страну, подмачивая репутацию правительства и президента.

А почему выбор пал на субтропические Сочи, а не уральский Челябинск, например? Было ли социо-экономическое обоснование выбора именно Сочи как российского претендента Зимней олимпиады? А проводилось ли социо-экономическое обонование (сопоставления потерь и приобретений) проведения или непроведения олимпиады в 2014 в России? Вам, Совок, не хотелось бы взглянуть на эти документы? Что планировалось, как обосновывалось и во что это выливается сегодня и выльется в следующем году? Кто принимал эти решения, какие партии, какие были мнения на этот счет? 

Вот такой системы народного контроля, Рабкрина у нас сейчас нет. Впрочем, и в советское время системы народного контроля снизу за действущим правительством и единолично правившей единственной партии, ее полубогом-генсеком по существу не было тоже. Зато была система объявления всех, у кого возникают вопросы, либо отщепенцами, либо больными на голову. В результате правившее чиновничество при полном попустительстве народа (кому хотелось быть объявленным отщепенцем или умалишенным и расхлебывать последствия статуса предателя родины или помещения в психушку) разобрала по своим карманам огромную часть общенационального достояния. Вопреки интересам коммунистического полюса общества, вопреки носителям этих общих интересов советской страны. Главным просчетом ВКП(б) – КПСС было то, что она, завороженная классовой диалектикой капиталистического общества и прогнозами Маркса о будущем бесклассовом некапиталистическом обществе не увидела, не заметила, не захотела понять и вскрыть неклассовую диалектику социализма, диалектику его неклассовых полюсов – носителей частных, личных интересов людей (полюса совокупного наемника) и носителя общенациональных интересов тех же самых людей, имевших мощную экономическую основу общенародной собственности (коммунистического полюса). И ничего не делала практически для укрепления позиций именно коммунистического полюса советского общества в экономике, политике, идеологии.

Еще В.И.Лениным была поставлена задача поставить под действенный контороль вооруженного народа (о чем часто толкует, между прочем, Милянцев) действия хозяйствующих властей, слуг народа, распоряжающихся общенародной собственностью. В то время как в СССР подавлялись институты народного контроля, был даже разгромлен Рабкрин, всё контролировалось спецслужбами во главе с оказавшихся поголовно врагами народа и расстрелянных Ягоды, Ежова, Берии, в странах, где трудящиеся не ставили своей целью взять в свои руки всю полноту власти, а только участвовать (но участвовать реально! не для галочки!) через свои коммунистические, рабочие, социал-демократические партии в парламентах создали так называемую систему институтов гражданского общества, не позволющей властям зарывться и чинить в своих странах самодурство и бесконтрольное самовластие. В условиях действующих институтов гражданского общества полиция не может устраивать провокаций во время проведения антиправительственных митингов и шествий, перегораживая вопреки договоренностям по своему произволу участки дорог, мостов, проходов, проездов, и провоцируя демонстрантов на ответные антиполицейские действия. 

Но даже в условиях несоциалистического феодализированного вертикалью власти неконкурентного административного капитализма общества РФ, поскольку последнее образование (РФ) существует не просто как географический термин, не как нечто номинальное, сугубо теоретическое, у России (пока она еще не рассыпалась и не сгнила окончательно), есть много своих неделимых интересов (начиная с национального бюджета и кончая сохранением остатков генофонда, выкошенного трагическими событиями 20 века). Интересов, скрепляющих Россию. Если окажется, как утверждают мои оппоненты, что у этих общих интересов не существует и, более того, не может даже быть своего социального носителя, или что носителя не разбудить, что носитель оболванен, оглуплен, морально уничтожен, то Россия, действительно, обречена. Тогда мы должны признать, что уже вступили в фазу агонии. Потому что примеры других успешных стран нам не указ. Люди там сделаны из другого теста. Впавшему в необратимую агонию остается надеяться только на божью милость, на чудо, на волшебство.

Вот и выбирайте, Совок, с кем Вы, за что Вы и против кого и чего. У Вас свое чудо на уме. Воскресить бородатого Чарльза и усатого Иосифа и, валяясь самому в постели, поплевывая в потолок, поручить им навести порядок на Земле и в России, Украине, Грузии, Польше, во всех странах бывшего СССР и Российской империи. А Вы гарантируете, Совок, что они уживутся? Что усатый гений всех времен и народов потерпит бородатого соперника и не расстреляет его? А заодно и Вас, по чьей инициативе был воскрешен враг человечества эволюционист и уже по одному только этому отпетый контрреволюционер Дарвин!

Благодарю, господа, за внимание. Жаль, товарищей маловато.

В.Архангельский

Аватар пользователя Скобликов Евгений

Без теории нам смерть, смерть, смерть! - так сказал Сталин за три дня, как его отравили. Т.е. он понимал, что марксизим-ленинизм к тому времени исчерпал себя и для дальнейшего продвижения страны по пути социализма нужны новые теоретические знания.

 Тем более теория, на основе которой будет выстроена идеология, нужны сейчас для той партии, которая возьмёт на себя задачу реализации общенациональных интересов. Что «хотя бы некоторая часть общества» поймёт, что нужно мост строить поперёк, а не вдоль реки. И будет чётко знать, куда двигаться, в каком направлении. Я сделал робкую попытку создать такую теорию, написав статью «Концепция государства будущего» (http://www.alternativy.ru/ru/node/3335#comment-7519) и хочу продолжить в статье «Пределы социализма», первая часть которой опубликована 03.02.13 (http://www.alternativy.ru/ru/node/5523). Но увы, обе работы вызвали яростное отрицание у ортодоксальных марксистов, якобы я противоречу определениям Маркса социализма/коммунизма. Ну и что, что противоречу? Разве такие были бы определения у Маркса, живи он в наше время? Ясно, что нет.

И ещё . Автор выдвигает ЗАКОН СПРАВЕДЛИВОСТИ и далее вокруг этого развернулась полемика. В общем-то он прав, есть такой закон для общества. Но есть более общий закон, ЗАКОН СООТВЕТСТВИЯ (см. http://trueinform.ru/modules.php?name­test и http://aftershock.su/node/3519). Это всеобщий закон природы и общества, а законы диалектики — суть производные от него.

Скобликов Евгений. Может не стоит писать вторую часть. Сначала разобраться в терминологии. Что такое социализм в общепринятом понимание. И оставьте Маркса в стороне. Ваша работа мало имеет к нему отношение. Он никогда не использовал термин социализм в прямой речи. У него везде капитализм и коммунизм, а между ними переходный период. Ваш опыт хозрасчета это пример госкапитализма. Поэтому его и свернули, идейно не вмещался.

Неужели никто из Вас не понимает,что ОКРУЖАЮЩИЙ МИР –это тоже СИСТЕМА?

Это СИСТЕМА с ЕДИНЫМ ЗАКОНОМЗАКОНОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

ПОЗНАТЬ МЕРУ.

====================================

Понятие справедливое общество. которое  объективно, есть понятие строго определенное , а именно справедливое общество есть общество в котором эксплуатация равна нулю, что соответствует оптимальным противоречиям при С2=С3 (равенство прироста накоплений собственников средств производства и не собственников средств производства)в системе общество государство и отсутствием эксплуатации , то есть отсутствием необъективно неоплаченного наемного труда

Итак мера справедливости в системе обшество государство есть критерий- С2=С3, при выполнении этого критерия  в системе общество государство  справедливость равна 1 ,а эксплуатация {несправедливость в дележе материального потенциала} в обществе равна нулю

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/pic1.jpg


Лебедев В.Н.
Критерий определения справедливого общества. СПб.: Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html



Согласен,что «справедливое общество есть общество в котором эксплуатация равна нулю»,но это,на мой взгляд,скорее «признак»,чем «определение».

Общество—это ,в первую очередь,объединение людей,соответственно:

Справедливое общество—это объединение справедливых людей.

В противном случае,объединение несправедливых  людей – даёт несправедливое общество.

Ваши «формулы» могут быть «правильными» для справедливого общества,но они «непригодны» для справедливого человека.

А почему Вы используете выражение «борьба противоположностей», а не «взаимное проникновение противоположностей» (как это определил Ф.Энгельс в одном из законов диалектики в работе «Диалектика природы»)? Ибо как говорят в Одессе в таком случае — это две большие разницы. Это во-первых. А во-вторых — чем Вам плохо определение свободы в виде осознанной необходимости? И в-третьих — почему Вы используете так называемые «рыночные отношения» как систему трансформации, распределения благ и ресурсов, а не определение капиталистической экономической организации (ну или капиталистического способа производства) обеспечения жизнедеятельности людей и в частности в нынешней России? Ибо не все даже при капиталистической экономической организации регулируется рынком — та же к примеру, конкретная концентрация капитала в том или ином его обороте может реализоваться и другими механизмами - в частности, условиями договора о совместной деятельности различных участников того или иного экономического процесса (предприятия, фирмы) с последующим распределением его результатов по условиями этого договора. Так что рынком не охватываются все отношения даже при капиталистическом способе обеспечения жизнедеятельности людей (в той же системе образования, в деятельности органов власти, в армии или при создании первичной ячейки общества — семьи) и делать его единственным фактором для реализации этих отношений я считаю не очень удачным.  

Borisov Eduard


Неужели никто из нас не понимает, что все это - банальности!?


Под грифом «Теория» и с восклицаниями «Неужели никто из вас не понимает?» автор воспроизвел кучу банальностей. 


Но тут же находятся охотники вступить с ним в полемику…


Видно, времени у них много…


Кстати, неужели никто из нас не понимает, что сдлово «пучок» пишется через О, а не через Ё!?


  

Borisov Eduard

Ошибку признаю,уже исправил.

Что касается «банальностей»,если бы это были «банальности»–Вы бы их «пропустили», «не обратили внимания»,но Вас  «что-то зацепило».Именно это «что-то» заставило Вас «обратить внимание» и «придало незаурядности» моим высказываниям,поэтому они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ «банальностями».

Если рассуждать дальше,человек, «упрекнувший» оппонента в «банальности»,должен указать ПОЧЕМУ,в противном случае,оппонент может подумать,что «причиной» упрёка в банальности является «зависть» упрекнувшего,что эти мысли вышли не из его (упрекнувшего) головы.Ведь «принципиальный» человек ,отстаивая свои «принципы»,объясняет ПОЧЕМУ он так считает,а «завистнику»– достаточно «банальных» фраз.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

 

— Борисов Эдуард: Под грифом «Теория» и с восклицаниями «Неужели никто из вас не понимает?» автор воспроизвел кучу банальностей.

IGOR68: Ведь «принципиальный» человек ,отстаивая свои «принципы»,объясняет ПОЧЕМУ он так считает,а «завистнику»– достаточно «банальных» фраз.

Фразы «банальность» как и «завистник» у оппонента — это оценка. А оценка не аргумент. В аргументативном диалоге каждый из собеседников, как правильно Вы отметили, старается объяснить свою позицию.  Разумеется подумать версию «завистник» можно. Только вслух произносить не желательно, поскольку доказать эту версию весьма проблематично (квалифицируется как логическая ошибка «чтение в сердцах»). Поэтому  оценок  подобного рода правилами интеллектуальной беседы рекомендуется совсем избегать.

В творческом совместном рассуждении при установке на сотрудничество, даже если собеседники стоят на взаимоисключающих позициях,  продуктивный результат не исключается. Ведь противоречие в диалектике — это штатная ситуация развития мысли обоих собеседников.

В логике противоречие представлено формулировкой тезиса и антитезиса. Между ними выкладывается цепочка высказываний, состоящая из взаимных вопросов, оценок, императивов, утверждений и отрицаний. Особенностью диалога является то, что тезис и антитезис — это истинные предложения, но только в пределах собственной логической системы каждого из собеседников. Там царствует формальная логика. Тогда как во взаимодействии двух таких формальных систем (третьей, их объединяющей) работают плюс ещё и законы диалектики.

Если собеседники отдают себе отчет в сложности предполагаемого синтеза противоположных взглядов, то будут чётко следить за своей речью и не допускать некорректных оценок.

Михаил П. Грачёв.

Аватар пользователя Совок

   Получается, что всякие споры со стороны  всех оппоненнтов,имеющих противоположные «логические» системы, противоречащие одной абсолютно истинной,бесмыссленны. Есть только одна система мировоззрения в максимальной степени отражающая реальность в которой  для споров нет места, а есть поиск истины методом наиболее оптимальных предположений.  Такая система есть наука,а наука-это марксизм. И причина всех споров в невежестве, а именно в более или менее соответствии мировоззрения оппонентов  реальному,объективному, т.е. марксистскому.

И еще — почему из всех законов диалектики Вы выбрали только «борьбу противоположностей», а закон перехода количества в качество и обратно, а также  закон отрицания отрицания - Вы оставили «за бортом» своих размышлений?

Аватар пользователя Михаил Грачёв

 

А почему Вы используете выражение «борьба противоположностей», а не «взаимное проникновение противоположностей» (как это определил Ф.Энгельс в одном из законов диалектики в работе «Диалектика природы»)? Ибо как говорят в Одессе в таком случае — это две большие разницы.

Два выражения «борьба» и «взаимное проникновение противоположностей» можно представить как фазы развития противоречия: от взаимного проникновения  к стадии обострения — «борьбе» как взаимодействию противоположностей.

В диамате «борьбу» выносят в название закона диалектики и, тем самым, низводят закон до частного случая. Тогда как выражение «взаимодействие» обладает качеством большей общности (подразумевает и борьбу, и взаимное проникновение противоположностей).

Михаил П. Грачёв.

Михаил Грачёв. Если проникновение, то как же последующее отрицание. Получается, что они будут отрицать сами себя.

Петру: ну это Вы можете и сам понять, если посмотрите (например, в «Анти-Дюринге» на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/ - в частности на стр. 133 по закону отрицания отрицания ) как Ф.Энгельс определял действие этих законов в капиталистической экономической организации обеспечения жизнедеятельности людей.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

… одновременно

Если проникновение, то как же последующее отрицание. Получается, что они будут отрицать сами себя.

Взаимодействуя, противоположности отрицают друг друга, а не сами себя. Если рассматривать развивающуюся систему в целом, то она действительно отрицает сама себя, переходя на качественно иной уровень своего состояния.

Михаил Грачёв. Вы говорите проникновение , а не взаимодействие. Развитие и отрицание это противоположные процессы. В русском языке по крайней мере.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

 

Опубликовано Петр в птн, 2013-02-08 08:23.

Развитие и отрицание это противоположные процессы.

 

Если Вы имеете ввиду формальную логику, то «да» — разные процессы. Только в диалектике «отрицание» — это момент развития. Тут вверху было предложено почитать Анти-Дюринг Энгельса. Предлагаю последовать этому совету. Энгельс пишет:

XIII. Диалектика. Отрицание отрицания

«точно так же, как некогда мелкое производство своим собственным развитием с необходимостью породило условия своего уничтожения, т. е. условия экспроприации мелких собственников, так и теперь капиталистическое производство само породило те материальные условия, от которых оно должно погибнуть. Процесс этот есть исторический процесс, и если он в то же время оказывается диалектическим, то это уже не вина Маркса, как бы это ни было неприятно г-ну Дюрингу. …

Маркс продолжает: «Капиталистический способ производства и присвоения, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистического производства производится им самим с необходимостью естественного  процесса. Это — отрицание отрицания» и т. д. (как цитировано выше) » 87   (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20. - С.138)

Здесь есть всё. И развитие, и отрицание отрицания. И соотношение между этими понятиями.

Михаил Грачёв. При чем здесь Энгельс, есть еще переводчик, который переводит  с тарабарского на русский и есть еще редактор,  который видит фигу. Есть устоявшиеся трактовки и есть правильный русский язык. И нечего в угоду собственной оригинальности коверкать устоявшиеся понятия. «Единство и борьба противоположностей», «Переход количества в качество». про обратно у Энгельса нет. Уже сто раз говорено. Каждому вновь прибывшему обьяснять осточертело. Прочитают полстатьи и мнят себя уже революционэрами.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

 

— Энгельс: «Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы и, значит, имеют силу также и для теоретического естествознания. Мы поэтому не можем входить в детальное рассмотрение вопроса о внутренней связи этих законов между собой.
I. Закон перехода количества в качество и обратно» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20. — С. 385)  .

— Петр: [«Переход количества в качество». про обратно у Энгельса нет. Уже сто раз говорено. Каждому вновь прибывшему обьяснять осточертело].

Так в чём проблема?  Приведите ссылку на Ваш блог, где «Уже сто раз говорено» и вопрос будет исчерпан. Не нужно будет каждому вновь прибывшему обьяснять, что Энгельс не упоминает-де «и обратно».

А так получается, говорите загадками: ведь у Энгельса название закона чётко прописано -  «Закон перехода количества в качество и обратно». У Вас же приведено в усеченном виде.

Михаил Грачёв. Я уже говорил, что это не у Энгельса. а у толкователя Энгельса.  Вы приводите перевод. Возьмите переводы советского периода, там про «обратно» не слова. Но дело даже не в переводе., а в здравом смысле. Им руководствуетесь и все встанет на место. Совок предлагал обратить внимание на теорию Дарвина, не пслушали, яркий пример действия упомянутых законов диалектики.

   Благоприятная среда обитания.

                                Количество дает различные формы качества  (закон количества в качество)

  Менее благоприятная среда обитания. 

                                 Качество вступает в борьбу с другим качеством (закон единство и борьба противоположностей)

   Неблагоприятная среда для некоторых качеств. 

                              Одно из качеств побеждает (остается и отрицает) другое (исчезает) (закон отрицание отрицания)

  Благоприятная среда.

                             Оставшееся качество заполняет всю среду обитания и дает новое количество.

 То есть количество в качество, но не обратно, а через отрицание некоторых качеств.

Аватар пользователя Михаил Грачёв

 

Петр: «Я уже говорил, что это не у Энгельса. а у толкователя Энгельса.  Вы приводите перевод. Возьмите переводы советского периода, там про «обратно» не слова. Но дело даже не в переводе., а в здравом смысле».

Давайте завершим Вашу ссылку про отсутствие «обратно» в переводе советского периода. Привожу фрагмент оригинала на немецком языке и перевод ключевой фразы по поводу закона диалектики (на русском языке советского периода):

Энгельс Ф. Диалектика природы (оригинал на немецком языке)

Dialektik
(Allgemeine Natur der Dialektik als Wissenschaft von den Zusammenhängen im
Gegensatz zur Metaphysik zu entwickeln.)


Es ist also die Geschichte der Natur wie der menschlichen Gesellschaft, aus der die
Gesetze der Dialektik abstrahiert werden. Sie sind eben nichts andres als die allgemeinsten
Gesetze dieser beiden Phasen der geschichtlichen Entwicklung sowie des Denkens selbst.
Und zwar reduzieren sie sich der Hauptsache nach auf drei:


das Gesetz des Umschlagens von Quantität in Qualität und umgekehrt;
das Gesetz von der Durchdringung der Gegensätze;
das Gesetz von der Negation der Negation.


Alle drei sind von Hegel in seiner idealistischen Weise als bloße Denkgesetze
entwickelt: das erste im ersten Teil der »Logik«, in der Lehre vom Sein; das zweite füllt den
ganzen zweiten und weitaus bedeutendsten Teil seiner »Logik« aus, die Lehre vom Wesen;
das dritte endlich figuriert als Grundgesetz für den Aufbau des ganzen Systems.

 

Перевод с немецкого [das Gesetz des Umschlagens von Quantität in Qualität und umgekehrt] на русский: [Закон перехода количества в качество и обратно].  — Это перевод советского периода  (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20. — М. 1961. — С. 384) .

У Вас, Петр, есть образцы другого перевода?

 

«То есть количество в качество, но не обратно, а через отрицание некоторых качеств»

Что значит «но не обратно»? У Энгельса «и обратно» — это не возвращение назад, а разумеется движение вперёд:  новое качество создает простор для последующих количественных изменений.

Михаил Грачёв. Я уже вам говорил, дело не в переводе, а в здравом смысле. В предыдущих выступлениях я уже говорил, сегодня настал такой период, когда мы должны уже разделять Маркса и Энгельса. Энгельс достаточно вольно трактовал, некоторые вопросы. Сегодня такая вольность уже не позволительна. Нужна четкость и отточенность Маркса.  Вы говорите разумеется движение вперед. Так вот если перевод дословен. то ничего не разумеется. А получается возврат туда же откуда пришли. А вот если, через отрицание, то все логично. Я привел вам пример эволюции Дарвина, сегодняшняя действительность с цифровыми технологиями еще более наглядно это подтверждает. (принцип работы ЦВМ). А вот фразы типа разумеется или само собой, дают повод оппортунистам и демагогам, заводить пролетариат в идеологические тупики, тем самым давая время буржуям и дальше процветать.

Аватар пользователя Совок

    Я не совсем понял,как это связано с дарвинизмом. нельзя ли поподробнее.

Совок. А чего тут объяснять. Теория эволюции Дарвина как пример действия законов диалектики. Помоему еще Ленин это приводил как пример в работе «Материализм и эмпириокритицизм».

Петру: так в том и причины ухода СССР в небытие, ибо вместо должного понимания того, что по сути отражено в трудах Маркса, Энгельса и Ленина, в обеспечении процессов строительства социализма в нем, стали использоваться, как Вы выразились, «устоявшиеся трактовки и правильный русский язык» и на так называемой «борьбе противоположностей» (а не на взаимном проникновении противоположностей) была запущена реализация «обострения классовой борьбы при строительстве социализма» (и о чем у классиков марксизма «ни сном ни духом»)и вместо сути той экономической категории, которую Маркс определял капиталом, стала использоваться некая социалистическая собственность, которая по своему функциональному назначению и действию «и рядом не стояла» с тем, что Маркс определял капиталом для капиталистического способа производства. А Вы похоже так и не уяснили для себя суть тех законов диалектики, которые в марксизме есть основой того самого ЗАКОНА ИЗМЕНЕНИЯ, о котором Ленин так отметил в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов»: «Для Маркса одно важно, а именно — найти закон тех явлений, которые он исследует, и при том особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных явлений в другой…. Вот - описание диалектического метода, которое Маркс выудил из бездны журнальных и газетных заметок о «Капитале» и перевел на немецкий язык потому, что эта характеристика метода, как он сам говорит, совершенно точна». И Вы это можете сам узнать в предисловиях самого Маркса к первому и второму изданию «Капитала» (например, на сайте http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/ ). И это будет самым верным путем (а не использование «устоявшихся трактовок на правильном русском языке»), чтобы понять суть действия законов диалектики в теории марксизма. Желаю успеха.

VIK-Lug. Поскольку вы, и такие как вы, кроме цитат ничего не можете я и привел пример действия законов применительно к теории Дарвина. Но вы читать вдумчиво не умеете.  Вам же  не смысл важен, а треп. К сожалению таких как вы догматиков, лишенных чувства здравого смысла, пока много, поэтому Вова нас и имеет.

Петру: а то что как по диалектике теории Дарвина, так и марксизма — это мы сами себя «имеем по полной программе» при организации и реализации тех самых общественных отношений:  «отношений, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни», Вам похоже сообразить слабо? Так что нечего на зеркало пенять, если Вы там видите дефекты «морды своего лица». Однако.

VIK-Lug. Да это на мы , а вы и вам подобные. И поэтому я трачу время на разьяснения, но если вы будете хамить, или, как некто Викторик, наезжать на Святые имена, то разговора не получится, так и останетесь с мышлением инструктора райкома на рубеже 1930 года, нахватавшимся цитат и не способным переосмыслить ни одного тезиса и применить его к действительности. Если пытаетесь в чем-то разобраться задавайте вопросы по поводу сказанного, не надо отсылать к цитатам великих, учитесь говорить своими словами. Три закона диалектики были обьяснены на примере теории эволюции Дарвина, что вам не понятно, с чем не согласны.

Петру: а Вы уверены, что правильно трактуете законы диалектики применительно к теории Дарвина? Не говоря уже о марксизме. Я лично этого не вижу. А без соответствующих цитат из марксизма (и которые Вы предпочитаете по какой то причине игнорировать), доказать Вам то, что по сути отражено в трудах Маркса, Энгельса и Ленина и что отличается от Ваших трактовок до противного наоборот - ну извините, но это «до ветру, против ветру». Но чего почему то Вы с завидным упрямством здесь и пытаетесь демонстрировать. Я так считаю и если это для Вас есть хамство — ну тогда ой! Ибо истина дороже.

VIK-Lug. Ну сколько можно пустословить. Вам привели пример дословно напечатав. Ну где и в какой фразе вас, что-то не устраивает и не срастается с  Марксом. Приведите контрпример. Но увольте от ваших цитат и ссылок на Великих , вы их пихаете где надо и не надо.

Петру: да уж куда более значимый контрпример - как тот, по причине которого СССР и «накрылся медным тазом». Ибо именно ортодоксальная трактовка законов диалектики (да и сути того, что отразили в своих трудах Маркс, Энгельс и Ленин) по принципу «я так считаю» (как это у Вас уважаемый проявляется по полной программе), вместо «я это знаю» — и явилась основой того, что мы сегодня «ошиваемся» в условиях капитализма с бандитскими корнями. И не стоило бы Вам себя отделять от тех отношений, которые сегодня доминируют в России — ибо именно такие как Вы (с таким «шибко грамотным» знанием марксизма во времена СССР) и способствовали их формированию. Однако.

Аватар пользователя Совок

    А чего Вы дорогой товарищ вяжитесь не по делу к Петру. Разве нет объектов более достойных вашего «бухгалтерского» внимания по теме К.Маркс, как бухгалтер оборотов капитала. А сознайтесь,что Вас тянет пофилософствовать на эту тему после лёгкого приятного похмелья. Как поговаривал мой дядя (царствие ему небесное), говоря по телефону со своим собутыльником Анатолием Петровичем Колесниковым:» Что-то попахивает в трубку.» Хотя у нас с вами связь другая,но тоже что-то похоже запашок чувствуется. Однако.

Совку: ну это у Вас именно «бухгалтерское» (но без должного представления о сути современного бухучета) понимание того, о чем я пытаюсь доказать Петру. А мой интерес был и остается тем же — более эффективная трансформация в коллективном исполнении тех или иных возможностей окружающей природной среды в полезную и удобную для людей форму на основе прогрессирующего совершенствования общественных сил труда и с достаточно справедливыми отношениями распределения результатов этой трансформации в соответствующей исторической формации общества. И чего в трудах Маркса, Энгелься и Ленина отражено на диалектической основе по полной программе. И чего до Вас уважаемый (и к сожалению не только до Вас) ну никак «не доходит» — все пытаетесь, как иногда говорят в таком случае - »через задний проход ремонтировать зубы с помощью гибких троссиков». Однако.

Три закона диалектики управляют развивающейся системой …

Опубликовано va в птн, 2013-02-08 15:11.

часть общества проникнется этой до предела простой мыслью и организует политическую партию, которая начнет драться за осуществление этого важнейшего для страны интереса, за интересы цементирующего страну неклассового полюса нынешнего общества.
=====================================

классы это стороны полюсной пары противоположностей в системе общество государство, полюсной пары  которая раздваивает единое — систему ОГ на две части

Противоположности в системе это полюсы системы, рассматриваемой как единой:
1 — Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика сущности развития. (Гегель, cоч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154),.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4308

Гегель показал, что развитие мира и познания осуществляется путем раздвоения на взаимоисключающие и взаимо­дополняющие противоположности, единства и борьбы между ними. В диалектическом материализме это положение Гегеля считается законом диалектики, ее ядром.
http://iph.ras.ru/elib/1077.html

2 — на этот общенаучный принцип указывает В.И. Ленин: «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его… есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики»*.
http://magditrans.ru/tehnicheskiy_perevod_s_angliyskogo_6

3 — этот общенаучный принцип обязателен для любого материального процесса ,требующего наличие обязательной разности потенциалов без чего ни один материальный процесс существовать не может

Ныне этой полюсной парой в системе ОГ является полюсная пара «собственники средств производства — не собственники средств производства»

Таким образом никакого не классового полюса в системе ОГ заведомо не может быть: каждая сторона полюсной пары противоположностей в системе ОГ заведомо классовые

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Согласен,что «справедливое общество есть общество в котором эксплуатация равна нулю»,но это,на мой взгляд,скорее «признак»,чем «определение».

Общество—это ,в первую очередь,объединение людей,соответственно:

Справедливое общество—это объединение справедливых людей.

В противном случае,объединение несправедливых  людей – даёт несправедливое общество.

Ваши «формулы» могут быть «правильными» для справедливого общества,но они «непригодны» для справедливого человека.

==========================================

 

1—-справедливое общество есть одно понятие(отличное от понятия справедливый человек , так как человек заведомо субъективен)   и оно есть объективно, подчиняющееся объективным законам природы,

2 справедливый человек есть другое понятие , понятие субъективное, в отличие от понятия справедливое общество

В справедливом обществе могут быть несправедливые люди(человек заведомо субъективен и его действия зачастую определяются сочетанием генов , наследственным, мутациями), но объективно в справедливом обществе , справедливой системе общество государство,  созданы справедливые — оптимальные противоречия между членами общества, противоречия которые есть объективно правильная- справедливая  база-фундамент  для  справедливого взаимодействия и взаимоотношения между людьми