Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

va: Полуреволюция на сайте

Аватар пользователя va

Гости и участники форума не могли не заметить произошедших изменений на сайте. Такого рода изменения на сайтах Сети неизбежны.  И хорошо, когда обновление служит пользователю, расширяет его возможности редактирования и оформления своих записей, создает дополнительные удобства пишущим и читателям. И таких новшеств немало, что очень хорошо. Но…

Плохо, когда новое обрезает возможности и совсем скверно, когда новое убивает или хоронит ранее созданное. Жаль, что из меню-боковика исчез доступ к журналу новых записей и комментариев, по которому было легко обратиться не только к последнему десятку записей и комментариев, но и к более ранним. По этому журналу, в частности, можно было легко отследить те записи, комментарии к которым ты еще не успел прочитать.

Но совершенно непонятны причины перемещения админами всех файловых материалов из папки  http://www.alternativy.ru/files/ в папку http://www.alternativy.ru/sites/default/files/ (возможно, и в какие-то другие). Из-за чего все они однм чохом стали недоступными как по внутренним ссылкам из записей блогеров и их комментариев, так и из внешних документов. Например, вот в этом перечне моих работ пришлось переопределить 30 (тридцать!) ссылок. Есть два непреложных правила информационного администрирования в локальных и глобальной сети.

1. Везде, где это возможно, ссылки должны быть относительными, чтобы перемещение блока документов не влекло за собой порчи ни одной ссылки внутри блока.

2. Всё, на что ссылаются или могут ссылаться другие документы, перемещению или переменованию не подлежит.

Админам сайта предстоит принять одно из двух решений. Либо похоронить материалы, перемещенные в  sites/default/files. Либо возвернуть их на прежнее место. Хотя идеальным было бы решение обязать инициаторов и исполнителей перемещения восстановить работу всех старых ссылок, отловив их все в записях и комментах и дополнив пути к ним уровнями sites и default. Чтоб, во-первых, воспитать в них чувство ответственности за общие интересы неопределенного круга людей, как и подобает коммунистам, коммонистам и им сочувствующим (а не думать только о себе). Чтоб, во-вторых, закрепить в их сознании азбучные правила информационного администрирования, выделенные курсивом, в надежде, что эти идеи станут для них действительной материальной силой.

В.Архангельский

 

Комментарии

Аватар пользователя va

Мало того, что «улучшатели» сайта не то уничтожили журнал новых и обновленных записей и комментариев, не то перекрыли к нему доступ посетителей форума, так они еще сделали так, что в боковике странички самому свежему комментарию сегодня, 4 июля 2018 г. уже 3 недели и 1 день (комментарий Фельдблюма «Слишком много кавычек!»). Почему? Люди перестали писать? Сайт уже три недели как выплевывает все, что туда попадает? 

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Люди перестали писать? Сайт уже три недели как выплевывает все, что туда попадает? 

Нет оснований для паники! Модераторы всё сделали правильно. Теперь можно надеяться, что на сайт не попадут наглые русофобские разглагольствования Влада Огнева и длиннющие нравоучения откровенного сталиниста Толмача.

 

А русофоб я с 27февраля 2014г.

Не 100% русофоб, а 86-процентный.

Аватар пользователя professor-v

Очень жаль! А я надеялся больше никогда не увидеть вас на этом сайте.

Аватар пользователя Толмач

Если на сайте будет вывешен только самопиар и самореклама известного тут всем химика со ссылками на его «гениальные» произведения в которых нет ни одной свежей мысли, а только тухлятина, то кто захочет на таком сайте находится?

Аватар пользователя professor-v

самопиар и самореклама

У меня не самопиар и самореклама, а результаты моих междисциплинарных исследований. Вам не нравится — это ваша проблема. Но зачем клеветой заниматься, тем более, что я не видел у вас ни одной попытки вникнуть в суть моих исследований и их практические результаты.

в которых нет ни одной свежей мысли, а только тухлятина

Чтобы делать такой вывод, надо вникать в суть моих работ и критиковать конкретно. А огульно поливать грязью не делает вам чести. О моих работах имеются отзывы ученых, политиков, общественных деятелей, предпринимателей. Это умные, уважаемые люди, которые, не в пример вам, действительно читали мои работы и объективно их оценивают. Интересно, а какие свежие мысли содержатся в ваших длинных опусах и как о них люди отзываются?

Аватар пользователя Толмач

Вся суть ваших «исследований» это пиар товарно-денежных рыночных отношений, критика плохих частных собственников и придумывание хороших. Вот за это уважаемых капиталистическим государством людей — вас и подобных вам «исследователей» и хвалят. Я на этом сайте  не раз конкретно разоблачал вашу ложь. Последняя короткая оценка вашей тут деятельности является ответом на вашу оценку моей тут деятельности. Так, что, «как аукнулось – так и откликнулось».

 

Кстати, к критике В. Архангельского нововведений сайта добавлю, что сильно раздражает непрерывное доказательство с помощью поиска нужных картинок, что я не робот. На других сайтах подобного нет. Там достаточно эту проверку пройти один раз при регистрации.

Аватар пользователя professor-v

сильно раздражает непрерывное доказательство с помощью поиска нужных картинок, что я не робот.

О каких картинках вы говорите? Никаких картинок нет, нужно всего лишь галочку поставить, и это совсем не трудно.

Аватар пользователя va

Согласен с Толмачом. Мне КАПЧА предлагает серию последовательных блоков плохо различимых картинок с автомобилями, дорогами и прочей фигней, причем уже в одном и том же блоке отмеченные автомобили заменяются новыми картинками с новыми еще неотмеченными автомобилями, и так до десятка блоков с сотней в общей сложности галок на них. Похоже на измывательство. 

Неожиданно для себя обнаружил, что журнал новых записей (о пропаже которого я уже писал) из боковика перекочевал на страничку «Моя учетная запись». Было бы неплохо, если бы администраторы-новаторы известили бы пользователей о таких новшествах.

В частности, непонятно, зачем кнопки Предпросмотр и Сохранить при вводе нового комментария размещены не под окном ввода комментария, а вынесены в конец страницы.

В.Архангельский.

 

Аватар пользователя professor-v

Вся суть ваших «исследований» это пиар товарно-денежных рыночных отношений, критика плохих частных собственников и придумывание хороших.

Это ваше утверждение только доказывает, что вы не читали моих работ и упорно не желаете их читать и вникать в суть. Я пиаром капитализма не занимаюсь. Совсем наоборот. В моих книгах подробно анализируются реальные противоречия современного капитализма, которые он унаследовал у прежнего капитализма времён Маркса.  Но глупо игнорировать и реальные экономические достижения в капиталистических странах. Если вы будете отрицать, что в США самый высокий экономический потенциал, самый высокий уровень научно-технического прогресса и самый высокий средний уровень жизни, то это просто глупо. Ликвидация частной собственности, за которую вы упорно выступаете, вредна и просто нереальна. Слишком высокий разрыв в доходах богатых и бедных — это конечно минус современного капитализма. В США и других развитых западных странах этот разрыв хотя бы частично уменьшается за счет прогрессивного налогообложения. У нас в России разрыв в доходах богатых и бедных достиг постыдно высокого уровня. Это совершенно недопустимо. Но власти упорно против введения прогрессивного налогообложения. Я резко критиковал и продолжаю критиковать это во многих своих статьях.

Аватар пользователя Толмач

Конечно, глупо отрицать то, что олигархи, типа Абрамовича, как и США, живут хорошо. Пошлите Абрамовичу свои прожекты о гармоничных отношениях между трудом и капиталом. Он разрыдается от умиления и сократит своё потребление до объёма потребления материальных благ среднего рабочего, который их создаёт. Вернётся в Россию, всё свое наворованное богатство раздаст нищему народу. А если не проникнется вашим оптимизмом, то вы его, как и российское правительство забодаете своей критикой. Они перепугаются вашей критики и сделают так, как вы предлагаете.

А отсутствие в СССР отношений частной собственности на средства производства это конечно фантазия. Такого быть в реальности не может. Это не реально.

Аватар пользователя professor-v

Наш диалог переходит в русло столь любимой вами демагогии. Здесь вы большой мастер. А у меня на эти «бла-бла» нет ни времени, ни желания.

Аватар пользователя Толмач

Так и я не любитель читать ваши «бла — бла» называемые вами «междисциплинарные исследования»

Аватар пользователя professor-v

Аватар пользователя va

Всем, кого не устраивают пустопорожние бла-бла-бла, предлагаю последний номер журнала «Экономическое возрождение России»: http://e-v-r.ru/wp-content/uploads/2018/07/2_56_2018.pdf

Почти все его статьи аккурат по теме вашей перебранки, уважаемые Толмач и Профессор. Готов обсудить любую статью этого номера с каждым, кто сумеет и захочет высказаться по сути напечатанного русским языком черным по белому в этом номере.

Аватар пользователя Толмач

Архангельский пишет: «Предлагаю последний номер журнала «Экономическое возрождение России». Почти все его статьи аккурат по теме вашей перебранки, уважаемые Толмач и Профессор. Готов обсудить любую статью этого номера с каждым, кто сумеет и захочет высказаться по сути напечатанного русским языком черным по белому в этом номере».

================================

Не спорю, статьи журнала действительно содержат утверждения, по которым у меня с Фельдблюмом нет согласия. В чём я могу согласиться или не согласится?

Взгляд журнала на экономику соответствует названию инициатора издания обозначившего его как: «Издание Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте». Витте и марксизм, который я тут отстаиваю и который, по мнению Фельдблюма давно устарел, явно не сочетается с именем данного исторического персонажа. Он в гробу бы перевернулся, если бы его последователи стали утверждать иное.  

В связи с таким позиционированием журнала, естественно то, что в основном докладе на конгрессе, с которым  выступил С. Д. Бодрунов директор названного института, представивший концепцию ноономики  которая, по мнению автора, должна стать основой общества будущего, нет никакого критического сравнительного анализа иной теории общественного развития, которая на протяжении почти двухсот лет существует под наименованием «Марксизм». Новая теория пишется с нового листа. Это Маркс и Энгельс утверждали, что они стоят на плечах гигантов. Бодрунову и Фельдблюму незачем выстраивать такую пирамиду. Они сами такие гиганты мысли, что всех предшественников, строивших ранее теорию общественного развития на их фоне без микроскопа не разглядеть. Да и зачем вообще такую мелочь рассматривать.

На конгрессе, судя по материалам, опубликованном в журнале, рамки обсуждения проблем в экономике заданы, с одной стороны, как обсуждение текущих проблем без их политэкономического анализа, а с другой как что-то глобально новое, подлежащее обозначению новым термином  «ноономика». Всё это расходится с методологией, используемой марксизмом в его теории развития. Хотя докладчик  и вынужден согласится с очевидными вещами, на которые уже указывали марксисты в своей теории развития, но указывает он на это под видом собственного открытия данного явления, требующего своего нового наименования.

Теперь более конкретно.

В докладе Бодрунова сказано: «Совокупность проблем и противоречий этого общества определяет необходимость перехода на новый этап общественного устройства, названный нами ноообщественным этапом». Согласно же марксистской теории неразрешимые противоречия капитализма ведут к необходимости перехода на новую ступень общественного развития, к разрушению старого общественного устройства, называемого капитализмом и к построению новых общественных отношений, нового общественного устройства, называемого в марксизме коммунистическим.

В докладе Бодрунова говорится: «Традиционные категории и законы экономики (стоимость, собственность, деньги) в надвигающемся на нас будущем потеряют свой привычный смысл, если не исчезнут вообще». Согласно марксистской теории категории стоимость и деньги  при коммунистическом устройстве теряют своё содержание и исчезают из общественных отношений, а отношения частной собственности замещаются отношениями общей собственности на средства производства. Факт утраты в СССР категориями стоимость и деньги    прежнего экономического содержания был отмечен Сталиным.  

В докладе Бодрунова не говорится почему стоимость, деньги в общественных отношения могут исчезнуть, а отношения собственности измениться. Для того, что бы на этот вопрос ответить, нужно показать, как они возникли и как изменялись в ходе исторического развития. В Капитале Маркса это всё подробно исследовано. Есть ли у Бодрунова свои исследования,  о которых он тут не говорит? Без всяких ссылок на свои доказательства или на Маркса вывод Бодрунова повисает в вакууме. Интересно было бы сопоставить доказательства Бодрунова с доказательствами Маркса. Может кто-то ответить на этот вопрос?

Согласно Фельдблюмовских «междисциплинарных исследований» стоимость, частная собственность, деньги это неустранимое явление и они вечно будут  присутствовать в общественных отношениях. По крайней мере, в ближайшей перспективе от них отказаться невозможно. Бодрунов же отмечает   пока еще малозаметные, но уже начавшихся изменения: рождение не просто экономики, приспособленной к решению задач прогресса ноосферы, а качественно нового феномена – ноономики без этих категорий.

Но в характеристики ноономики  у Бодрунова полная путаница. В докладе он утверждает: «Принципиальное отличие ноономики – отсутствие отношений между людьми в процессе материального производства

В чём нелепость данного утверждения? В отличие от всех остальных животных природного мира, удовлетворять свои потребности без техногенного материального производства человек не может. Процес материального производства это процес жизнедеятельности человека. Отделить всякое существо от его жизнедеятельности это значит его уничтожить.

Согласно марксизма, в процессе производства люди вступают в отношения друг с другом по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Не могут они не вступать в отношения друг с другом, так как по определению люди существа общественные и являются неотделимой частью общественного организма. Даже отдельный ремесленник, даже отдельный крестьянин с его натуральным хозяйством это продукт общественных отношений. Совокупность отношений по поводу производства, распределения и т.д.  в марксизме называется производственными отношениями.

Бодрунов говорит:  «Под ноономикой мы понимаем неэкономический способ организации хозяйства для удовлетворения потребностей, который осуществляется человеком, вышедшим за пределы материального производства». Существуют ли потребности, которые удовлетворяются  за пределами материального производства.  По-моему существуют. Например, духовные потребности.  

Возможно,  Бодрунов путает общественные отношения по поводу производства распределения произведённого и т.д. с отношениями на производственном предприятии в ходе организации самого производственного процесса в котором человек задействован как часть этого производственного процесса, как производственная функция, как технологическое звено или как придаток машины. Он говорит: «По мере выхода людей из непосредственного процесса производства их деятельность будет регулироваться отношением человеческого общества в целом к сфере производства в целом, становящейся все более «безлюдной».  Но тогда причём тут это: «Если раньше человек строил свои общественные институты и принимал хозяйственные решения, в первую очередь, в зависимости от отношений, в которые он был включен в процессе производственной деятельности, то теперь ситуация будет меняться»??? Даже когда будут созданы исключительно безлюдные производства, то и тогда люди будут вступать в обозначенные в марксизме производственные отношения, принимать хозяйственные решения и строить в связи с этим те или иные общественные институты. Потому что это процесс материального существования людей. А человеческий разум лишь элемент, лишь отражение, лишь продукт его материального существования. Поэтому даже духовные потребности людей это продукт их материального производства и выводить даже духовные потребности  за пределы материального производства можно только условно.  

В марксизме общественные  отношения описываемые понятиями стоимость, деньги, частная собственность выводятся из разделения общественного производства на множество производств, организуемых частным образом, что вызывает необходимость сопутствующего такой организации труда товарного производства и рыночного товарно-денежного обмена.  У Бодрунова для этого достаточно, видимо, создания безлюдных производств на каждом отдельном предприятии организующим производство частным образом. Видимо поэтому он заявляет: «…мы говорили, что переход к НИО.2 требует реформирования системы экономических отношений, что предполагает развитие активной индустриальной политики, стратегического планирования, государственно-частного партнерства <…> условно говоря, надо начинать заниматься селективным, индикативным, индикативно-селективным планированием».  В таком видении разрешения всех противоречий капитализма и устройства будущего общества Бодрунов и Фельдблюм схожы. Только Фельдблюм, в отличие от Бодрунова не допускает возможности исчезновения стоимостных отношений и порождаемых ими экономических категорий , пусть даже и при патронаже государства но при сохранении организации общественного производства частным образом.  Зато оба они противники програмируемого (директивного) планирования и допускают лишь индикативное. Впрочем при производстве частным образом иное и невозможно.  

Согласен с Бодруновым в том, что «Возрастающая роль знаний проявляется не в том, что чисто интеллектуальная деятельность вытесняет материальное производство или заменяет его (как полагали «постиндустриалисты»), а в том, что само материальное производство становится значительно более знаниеемким. Наступает момент, когда во многих продуктах «знаниевая» часть существенно превышает «материальную»». Но этот его вывод застревает в рамках производственного процесса и никак не связывается с образованием, с увеличением социальной группы людей питающих своими знаниями и организующих общественное производство. Бодрунов не обращает своё внимание на этот растущий слой людей, без которых вообще невозможно материальное производство и материальное существование общества в целом. Он оставляет без внимания социальный слой людей у которых главной жизненной потребностью является получение новых знаний, создание новых технологий, конструирование новых технических устройств. Людей, для который потребность в творчестве выше всяких иных потребностей.

При таком невнимании к изменениям в структуре общества не может возниктуть и убеждение в неизбежности социальной революции, вызревающей из неизбежного конфликта с другим давно существующим социальным слоем, в марксизме называемым классом капиталистов и с разделяющими его ценности людьми, у которых объём товарного потребления, объём материальных богатств, находящихся в частной собственности является первой потребностью. Которые самореализуют себя как личность не в творчестве, а в потреблении.  

Этот конфликт целеполагания развития неизбежно приведёт к смене общественного устройства и  всех его надстроек. Марксизм такое изменение называет коммунистической революцией.

Аватар пользователя va

Мне понравлся Ваш отклик на статью Бодрунова, уважаемый Толмач. Ниже я бегло сформулирую мое отношение к выкладкам Бодрунова, но прежде замечу, что полнее понять логику хода мыслей Бодрунова можно прочитав его статью в предыдущем № 1 того же журнала http://e-v-r.ru/wp-content/uploads/2018/03/Jurnal_EVR_1_55_2018.pdf.  (Все номера журнала доступны по ссылке http://e-v-r.ru/%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B0/)

Итак, у Бодрунова плохо просматривается и научная преемственность теории ноосферизма с марксовой теорией капитализма и марксовым видением будущего после капитализма с одной стороны, и историческая премственность фаз развития производящего социума-оригинала. Бодрунов категориям рабовладельчество — феодалзм — капитализм — социализм — коммунизм (и соответствующим им одноименным способам производства и общественно-экономическим формациям) предпочитает другой ряд: архаика, ремесленничество, мануфактура, машинное фабричное производство (оно же индустриализм или модерн), постмодерн, ноосферизм.

При этом у Бодрунова, на мой взгляд, размывается качественная определенность социальной формы и ступени организации материи, которая и является предметом большой социологии (обществоведения), в том числе и его марксистской школы. Так же, как это имеет место и у Першина, который открыто заявлял, будто надбиологческая социальная форма организации материи на самом деле не существует, она имеется только в моем больном воображении. Причем размываеся так, что Бодрунов по сути дела берет на вооружение идею уважаемого Совка о переходном состоянии человека от обезьяны к человеку, равно как и переходном состоянии человеческого общества от стадного животного к богоподобному человеческому.

Я не смог проинтерпретровать иначе антиномии Бодрунова «зоо-» («био-») — «ноо-», которые он сопрягает с противопоставлением зоологческого индивидуализма (но я в упор не вижу последнего у муравьев, пчел, у стай перелетных птиц, у тех же цурикатов или пингвинов) ноосферному осмысленному (разумному) коллективизму. Дескать, всё доноосферное — это зоо, а ноосферное — это ноо.

К рассуждениям о неэкономическом будущем человечества (исчезновение отношений собственности, стоимости, товарообмена) мое отношение двояко, но с креном в сторону отторжения. Абсолютно верно, что не всё должно иметь то (такое) стоимостное (и денежное) выражение, которое оно имеет (или не имеет) сегодня. Впрочем, люди понимали это очень давно, см. стихотворение «Честная бедность» шотландца Роберта Бёрнса (1759-1796). 

Можно понимать, конечно экономическое как плоское товарно-денежное между частнымии собственниками. Такое экономическое, действительно, не вечно. Но экономическое — это прежде всего производственное с использованием определенных ресурсов, в том числе и природных, в том числе — это касалось прежде всего прошлого — бесхозных, ничьих, казавшихся неисчерпаемыми или воспроизводимыми Природой без участия человека и без затрат человеческого труда.

По многочсленным интерпретациям Маркса в бесхозные (ничьи) природные ресурсы не вложено ни капли человеческого труда, а потому они не могут иметь, не имеют и никогда не поимеют стоимости (трудовой, разумеется). Но те же девственные леса одинаково полыхают и в Забайкалье, и в Калифорнии. Пожары тушат с применением авиации, подразделений военных, добровольцев-волонтеров. Тушение лесных пожаров (спасение от уничтожения) еще не сгоревшего леса стоит денег, времени, здоровья и даже иногда жизней огнеборцев.

Плановая социалистическая система, использовавшая «дармовые» «бесстоимостные» воды Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи на орошение плантаций хлопчатника, привела к экологческой катастрофе Арала и приаральского природного оазиса, уничтожила прозводительные силы этого региона, судоходство, предпрития добычи и перереботки рыбы, всю остальную промышленность Аральска. 

Бодрунов как будто видит всю остроту проблемы сохранения еще не уничтоженных «дармовых» природных ресурсов, а по возможности и восстановления уже утраченного. Но он почему-то уверен, что эти проблемы могут быть решены вне отношений присвоения — отчуждения (составной частью которых являются отношения собственности, и не только частной, обособленной, но и общей, обобществленной до того или иного — но не беспредельного — уровня обобществления),  в отрыве от какой бы то ни было количественной оценки отношения «затраты — результаты», из которых (оценок) стоимостная (с ее трудовой основой!) сегодня является еднственно работающей практически. Верх наивности, будто эти сложнейшие задачи могут быть решены в «неэкономческих», и по-видимому, бессубъектных отношенях бесхозяйственности. 

В.Архангельский

Аватар пользователя Milyantsev

Скажите, а почему сайт категорически не поддерживает форматирование .WORD     и . TXT ?

Неудобно.

Если текст копировать-вставить, то деление текста на абзацы теряется.

 Ужас.

Не совсем понятно, в чём проблема?

Возможно ли объяснить подробнее?

Аватар пользователя Milyantsev

 Я пишу в wordе

Например вот так:

            Привет.

   Как дела? 

Как дети?

Как семья?

 

 

 

Делаю, копировать документ. 

Потом вставить в окно редактирования сайта.

А там получается без деления на абзацы.

Вот так:

 

Привет.

Как дела?

Как дети?

Как семья?

 

Потом бегать по тексту   и вставлять абзацы неудобно     .

Да и вообще у вас редактор текста какой то неправильный          .

Добавте пожалуйста форматирование word.