Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Капитализм или социализм.

Аватар пользователя Совок
Русский

          Главный довод противников Маркса, обвиняющих его в ошибочности его учения в части неминуемой смены капитализма на социализм состоит в том что якобы сейчас в мире капитализм победил социализм и наличие капитализма объясняется формальным наличием частной собственности в государстве. И люди делятся на собственников средств производства и наёмных работников как и было во времена Маркса и Энгельса.
      На самом деле это разделение формальное.  Фактически люди владеют не средствами производства а акциями, правом получения денег.  Это принципиальная разница со временем МиЭ.  Люди не стремятся владеть средствами производства и заниматься самим производством как было раньше когда владелец свечного заводика гарантировано получал прибыль. Сейчас есть другая гарантия что небольшое предприятие обязательно прогорит. Как и предвидел Маркс, неминуема победа концентрированного капитала международных корпораций в конкурентной борьбе с кустарным производством.
    Сейчас государственное устройство в мире таково, что денежный статус подавляющего числа людей определяется не владением средств производства, а местом в государственной иерархии, будь то экономическая производственная иерархия или финансовая или политическая или в индустрии зрелищ и спорта или в криминальной сфере.
  Раньше при капитализме было чётко определено государством классовое деление с момента рождения человека. Доход семьи рабочего был строго лимитирован и определялся работодателем а не государством как сейчас. Социальные лифты отсутствовали. Такое кастовое деление общества определялось главным образом политикой государства в сфере образования когда рабочий класс и класс буржуазии находились в системе образовательного апартеида когда рабочему классу полагалась максимум церковно-приходская школа, а буржуазии гимназии и университеты.  По существу рабочий класс при капитализме был рабочей скотиной которая обеспечивала существование буржуазии. Опять мы неминуемо приходим к дарвинизму,  если принять во внимание что человеческий детёныш как и многие тысячелетия назад рождается чисто животным маугли и только воспитание и образование делает его человеком.  С т.з. дарвинизма капитализм это государственное устройство при котором создаются искусственные правовые условия естественного отбора, стимулирующие биологическое паразитирование особей одного вида путём классового деления.
   Сейчас при социализме положение иное.  Государственная мировая политика отменила образовательный апартеид. Но природный дарвиновский естественный отбор никто не отменял.  И мы видим,  как и при капитализме и любом другом общественном строе, антагонистическое диалектическое противостояние в человеческом обществе между прогрессивным и консервативным идеологическими полюсами что обусловливает классовое деление.  По существу социализм ослабил вмешательство государства в ход естественного отбора и конкуренция естественного отбора приняла более первозданный природный животный характер внутри государств о чём свидетельствует сексуальная революция и криминальная статистика.  Но при социализме в отличие от капитализма есть выраженная тенденция превратить это противостояние из обычной  животной борьбы на уничтожение в интеллектуальное идеологическое противостояние в сфере сознания.
    Вывод.  Маркс был прав и сейчас в мире господствует социализм, хотя это наименование Маркса и Энгельса не прижилось по понятным причинам, а используется рыночная экономика. Но если обратиться к трудам классиков то ясно видно что у них нигде нет запрета на рынок при социализме.

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Опять мы неминуемо приходим к дарвинизму

Опять Вы за своё. Не капитализм и не социализм, а дарвинизм — вот что у Вас получается.

Но если обратиться к трудам классиков то ясно видно что у них нигде нет запрета на рынок при социализме.

Конечно нет. Классики вообще не анализировали социализм как таковой. Они говорили о коммунизме, а социализм вскользь упоминали как переходную ступень. На этой ступени должны быть подготовлены все предпосылки для коммунизма:  уничтожена частная собственность и эксплуатация, экономика должна стать плановой. В нынешних капиталистических странах мы этого не видим. Хотя, конечно, при современном капитализме повышена регулирующая роль государства и имеются зачатки планирования.

Аватар пользователя Совок

   Куда российскому крестьянину податься.  Раньше были мучения с английскими инструкциями, а сейчас ещё больше. 

  Профессор, дарвинизм не у меня получается а у Дарвина, сделавшего великое революционное открытие в науке.  Не кажется ли Вам странным замалчивание этого открытия в науках о человеческом обществе. Если Дарвин ошибался то почему наука не скажет об этом, а если он не ошибался то почему его теория не находит практического применения. 

Аватар пользователя professor-v

почему его теория не находит практического применения. 

Эта теория объяснила эволюцию в животном мире, происхождение видов. В этом её большое научное значение. К современному человеческому обществу она неприменима. А практическое значение она находит при выведении новых пород животных и новых сортов растений.

Аватар пользователя Совок

    Странная позиция для материалиста.  Дарвин открыл что человечество обычный биологический вид эволюционирующий по тем же природным биологическим законам что и остальные виды.  И это признаёт современная наука.  Без пищи и воды человек моментально гибнет как и любое животное. Главный мотив поведения человека такой же как и всякого живого существа  добыча пищи. С помощью пищевых подачек человек дрессирует животных.  Почему Вы думаете что аналогичный процесс не происходит и внутри человеческого общества. когда одна часть человечества имеет возможность дрессировать другую не прямо куском хлеба а опосредованно путём денежных подачек. А часто и непосредственно угрозой голода как было  в недавнем прошлом как и сейчас это может происходить. 

Аватар пользователя professor-v

То, о чем вы пишете, изучается соответствующими науками: политэкономией, экономикой, социологией, психологией и др. Дарвинизм здесь ни к чему. Конечно, человек не может жить без пищи и воды. Но иногда он объявляет голодовку по идеологическим мотивам. Животные на это не способны. А когда одна часть общества пытается «дрессировать» другую, то эта другая способна на социальный протест. На это животные тоже не способны.

Аватар пользователя Совок

    Вы ошибаетесь. Зафиксированы случаи когда после смерти хозяина собаки отказывались от еды по идеологическим мотивам.  Также собаки способны протестовать против жестокой дрессировки.

  Политэкономия, социология, психология и др. науки которые не базируются на материализме (дарвинизме)  наверно не могут быть полноценными науками и могут приходить в тупик и к неверным выводам как это и произошло в СССР.

Аватар пользователя professor-v

Случай с собаками — это условный рефлекс, а не сознательная деятельность.  И не надо смешивать материализм с дарвинизмом.