Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Закон Кулона для поля сознания.

Аватар пользователя Совок

  
     Можно отметить  несомненное действие законов Ньютона в применение к массе живой материи и в частности применение их к описанию движения  человеческих масс под действием идеологических сил что даёт основание считать правомерным введение философского понятия поля сознания, аналогичного гравитационному полю, но возникающего только вокруг живой материи и сопровождающего живую материю.
    Если дальше идти в направлении обоснования единых закономерностей для всей материи что было бы естественно для материализма, то можно найти наверно множество подтверждений этого постулата. В частности можно обратить внимание и на несомненную похожесть поведения человеческой массы на поведение и движение электрических зарядов что очевидно следует из одной и той же  формулы как для закона всемирного тяготения так и для закона Кулона.
   Если ввести для индивида философское понятие идеологической заряженной частицы, аналогично электрически заряженной частицы, то очевидно можно использовать математический аппарат электродинамики, для описания поведения людей в поле сознания.  В частности просматривается корреляция  между положительно и отрицательными электрическими зарядами в электрическом поле и положительно и отрицательно заряженными индивидами в идеологическом поле общественного сознания. Как и в случае с электрическими зарядами необходимо условиться о выборе положительного и отрицательного полюсов.  Разница только что в случае электрических зарядов этот выбор не имеет принципиального значения, тогда как выбор положительной и отрицательной идеологии имеет определяющее значение для эволюции  человеческого общества.
  Только с помощью науки философии можно не ошибиться и определить что такое хорошо а что такое плохо,  какая идеология совпадает с направлением прогресса. а какая направлена против.  В настоящее время для человечества затруднителен этот выбор поскольку половина людей  до сих пор не имеет научного мировоззрения и пребывает в религиозном мракобесии и невежестве.
   Вопрос очевидно должен решаться как и в случае науки физики квалифицированным большинством научных специалистов, только в нашем случае масштаб этого большинства  грандиозней и затрагивает всё человечество, а не только науку как в случае электрических зарядов.
   Что годится в квалифицированное философское научное большинство.  Конечно только философия марксизма-ленинизма-дарвинизма.  Поскольку ничего другого научного человечество просто на просто не выработало.  В упор не видно на горизонте ничего научного и грандиозного кроме марксизма-дарвинизма.
      Конечно религиозная идеология грандиозна по своим масштабам одурачивания но не имеет никакого отношения к науке и к реальности.   Либерализм  реален но  только как суррогат марксизма списавший свои права человека с марксистских лозунгов.  Какого-то научного философского мировоззрения либерализм не имеет, довольствуясь официально тем же религиозным мракобесием что и его оппонент исламский фундаментализм.
    Отметим  что как и в случае теории электростатики в поле сознания (ноосфере) поляризация подчиняется глобальному диалектическому закону дуализма всякая сущность явления двояка и распадается на  две противоположности, плюс и минус.  В нашем случае мы говорим о сущности такого явления как поле общественного сознания которое поляризовано добром и злом.
    Выбор обществом заповедей добра и зла задаёт направление его эволюции.  Удачный выбор это залог беспрепятственного и быстрого воспроизводства биовида. Неудачный выбор грозит исчезновением биовида. Например в палеолите кроманьонцы сделали удачный выбор развивая  в своём обществе генетически заданный альтруизм и эволюционировали в современного человека. Неандертальцы пошли по пути эгоистического гена и вымерли.
    В заключении разберём аналогию применения закона Кулона в человеческом обществе.  Как известно возникновение энергетической напряжённости происходит в результате разделения и накапливания противоположных электрических зарядов и создания двух противоположных полюсов. Что провоцирует в дальнейшем электрический разряд молнию нарушающую и разрушающую гармонию пространства.  Аналогично в человеческом обществе живущим по закону апартеида (Кулона) происходит разделение общества на два противоположных полюса  бедный и богатый, что в дальнейшем провоцирует бунт, восстание, революцию.
   В теории электростатики защита от молнии это громоотвод, исключающий разделение и накапливание зарядов. Аналогично в теории марксизма защита от революции это отмена закона апартеида и создание условий исключающих возникновение поляризации на бедных и богатых.
     Всё вышесказанное позволяет нам сформулировать философский закон подобия, действующий во вселенной и гласящий: законы материи подобны и едины для всех форм материи.  Законы Ньютона, Кулона едины и справедливы для гравитационного, электростатического полей и для поля сознания.
    Рассмотрим с т.з. этого закона мировой политический процесс. Можно отметить что в передовых странах отчётливо прослеживается тенденция к отмене условий способствующих поляризации общества на бедных и богатых. Это наблюдается как внутри государств, так и между государствами когда например в Европе происходит объединение в единый союз в котором происходит выравнивание экономик разных государств.  МиЭ это прогнозировали и называли социализмом.
   В России происходит противоположный процесс создания системы апартеида, когда чётко прослеживается политика власти создания элиты путём разницы в доходах, когда элита полностью единолично по своему усмотрению распределяет ресурсы государства в свою пользу.
    Тоже самое наблюдается и во внешней политики. Когда разрушился СССР была создана вместо его система апартеида между государствами что привело к газовой войне и поляризации Украины и России , которая вылилась в традиционную кровавую межэтническую войну.

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Очень интересное междисциплинарное исследование! Одно замечание. Ни философия, ни «марксизм-дарвинизм» не могут быть судьями истинности или ложности научного исследования. Даже большинство очень квалифицированных специалистов может ошибиться. Вопрос решается только по принципу «практика — критерий истины». В естествознании это научный эксперимент, а в общественных науках это подтверждение теории общественной практикой, реальной жизнью.

Владислав Фельдблюм

Аватар пользователя Совок

  Спасибо за внимание.  Согласен практика-критерий истины. 

Аватар пользователя va

Совку и Фельблюму рекомендую книгу выдающегося философа 20 века: Лакатос Имре. Избранные произведения по философии и методологии науки. Пер. с англ. [Доказательства и опровержения (как доказываются теоремы); История науки и ее рациональные реконструкции; Фальсфикация и методология научно-исследовательских программ.], М., 2008.

Только одна цитата из этой книги: «И то сказать, если даже в естествознании признание теории зависит от количественного перевеса ее сторонников, силы их веры и голосовых связок – что же остается социальным наукам?» (станица 284, строка 25). Это к проблеме экспертных заключений.

Лакатош высказался в работах этого издания (которое без труда можно найти в Паутине) и по другим моментам вашей дискуссии, уважаемые Совок и Профессор. В частности, о «единственно верных» научных построениях (таковых в Природе и в ее части социуме – а на самом деле в отражениях и интерпретациях Природы мозгами людей – по мнению Лакатоша не существует).

Между прочим, Лакатош – марксист, ученик с одной стороны марксиста Дёрдя Лукача, с другой – и ученик и оппонент Карла Поппера. Еврей, участник Сопротивления, в 1947 г. занимал видный пост в правительстве народной Венгрии, потом сыше 3 лет провел в лагерях за свой «ревизионизм». В 1956 избежал повторного ареста, эмигрировав на Запад.

В.Архангельский.

P.S. Надеюсь, что по этому вопросу не произойдет модераторного удаления или авторского самоудаления записи, как это случилось молчком с записью Профессора не столько о шизофрении, сколь о верховенстве общего интереса и проблесках коммонистского мировоззрения у Фельдблюма, а заодно с моим комментарием к той записи, продержавшейся на сайте с десяток дней.  В.А.

Аватар пользователя Совок

  Это мнение Лакатоша противоречит мнению Ленина о познаваемости и объективности мира. Меня убеждает Ленин. 

 Хочется заметить уважаемому Архангельскому, что помимо содержательной части его комментариев часто содержится баластная часть с переходом на личности, что сразу же обесценивает весь комментарий.

Аватар пользователя va

Уважаемый Совок!

1. Кого Вы считаете личностями: себя, профессора Фельдблюма, Лакатоша, Леонардо да Винчи?

2. Что Вы называете переходом на личности: попытку уразуметь со стороны меня, тупицы то, что сказали личности в форме прямых вопросов им (или кому-то другому) или сообщением им того, как в моем сознании воспринимаются их мысли? Что-то другое? Чего именно такого предосудительного Вы нашли у меня? Или не поняли о чем речь? Или просто так прокукарекали?

3. Чем скверен переход на личности: в сомнении в божественно-непогрешимой истинности их изречений, в неспособности личностей отвечать за свои слова («за базар», как Вы иногда выражаетесь), разъяснять их, приводить аргументы, рассеивающие сомнения участников обсуждения?

Мой Вам совет: если считаете себя оскорбленным мной в своих чувствах или считаете меня недостойным участником обсуждений, не читайте моих записей и комментариев, заголовки которых начинаются с букв va, бросьте читать мои мерзкие, по Вашему понятию, тексты. Это же так просто! Или обратитесь к модератору, что тоже не очень сложно.

В.А.

Аватар пользователя professor-v

Присоединяюсь к Совку. Если говорить о личностях, то вас, Архангельский, я личностью не считаю по причине вашего двуличного поведения и явной склонности открыто или завуалированно оскорбить оппонента.

Аватар пользователя va

Премного благодарен, господин профессор! Личность Совка, несомненно, куда более подходящая, возможно, даже идеальная пара для Вас. Видимо, Вы глубоко правы, профессор, наше дальнейшее общение абсолютно неуместно, поскольку обсуждения проблем по существу у нас действительно не получается (по поводу моих представлений о социуме Вы вообще отказываетесь вести разговор, а мои попытки обсуждения Ваших тезисов Вы принимаете как личные оскорбления), поэтому вместо него действительно происходит базарная перебранка.

Крупных успехов вашему новому творческому союзу с Совком в междисциплинарных исследованиях электростатики, борьбы за существование животных биоорганизмов, у которых изредка мутируют молекулы наследственной информации, и конечно, одушевленной производственной функции Фельдблюма с соавторами! Для углубления междисциплинарности и интегрального сквозного исследования всех форм организации материи (известных и гипотетических) всё это можно сдобрить биологическими и торсионными полями, аурами и харизмами. 

Вообще-то если серьезно, то я впервые сталкиваюсь с человеком ученого звания, который критику своих представлений, аргументы против них принимает не как материал для работы над уточнением и укреплением своей теории, а как подлую «склонность открыто или завуалированно оскорбить» самого автора обсуждаемых представлений. Поразительно! Логика, слабо отличающаяся от логики инквизиторов Молота ведьм.  

В.А.

Аватар пользователя professor-v

рекомендую книгу выдающегося философа 20 века: Лакатос Имре

А я рекомендую свою статью о науке и лженауке в русской энциклопедии «Традиция» https://traditio.wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D…

Аватар пользователя va

Теоретический философский уровень рекомендованных текстов Лакатоша и Фельдблюма несопоставим. Даже по такому показателю, как элементарные описки. Уже в третьем абзаце текста Фельдблюма в энциклопедии Традиция вместо слова «одни» значится «они».

Правда, господин Фельдблюм как и Лакатош не употребляет словечек «либераст» и «дерьмократ», зато Лакатош в противоположность Фельдблюму не сопрягает лженауку с либерализмом и демократией, не проводит между ними фельдблюмовских параллелей, не объявляет «тысячекратно» (а почему бы сразу не сказать «абсолютно»?) истинным утверждение великого деятеля Возрождения о том, будто «истина имеет одно единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда». Профессору химии должно быть хорошо известно, что теоретическая химия началась с теории гипотетического флогистона. За неимением ничего лучшего после оглашения этой теории в течение целого столетия в трех поколениях химиков не было иного объяснения реакций горения…  

Вот г-н Фельдблюм сетует на измену многими обществоведами марксизму. Но если бы автор был последовательным марксистом, он не стал бы бездумно повтороять древний текст, в котором, во-первых,  под истиной понимается невесть что (не то абсолютная истина, не то некоторое приближение к ней), и во-вторых, под оглашением такой неопределенной истины подразумевается оглашение результатов ее познания. Настоящий марксист (или даже просто ученый) прекрасно понимает, что даже познание электрона не имеет конца («электрон неисчерпаем») как и познание атома. Настоящий ученый никогда не сомневается в том, что всякая научная теория продолжает оставаться научной, пока она с честью проходит поверку на прочность всё новыми и новыми сомнениями, возникающими вследствие неизбежного появления нового внутри себя или в смежных отраслях знания. В противном случае научная теория обречена на омертвление, на догматизацию, на сакрализацию (на нелиберальное, держимордное преследование «еретиков»). Казалось бы, междисциплинарщик Фельдблюм, как он сам себя подает, должен прекрасно понимать органическую связь и взимозависимость смежных наук-копий какого бы то ни было исследуемого и познаваемого многогранного объекта-оригинала. Ан нет. Споры у Фельдблюма в 21 веке «прекращаются навсегда».

Как писал М.Горький, «Сомнения! Вы только искры Мысли, не более. Сама себя собою испытуя, она родит вас от избытка сил и кормит вас – своей же силой!». Именно такое понимание теории познания заложено марксистской школой, именно его развивает философ Лакатош и именно ему, как мне представляется, противопоставляет свои дилетантские сочинения по бессубъектной и субъектно дезориентированной социологии профессор химии В.Ш.Фельдблюм.    

В.Архангельский

Аватар пользователя Совок

 Насколько мне известно Фельдблюм давно порвал с марксизмом сам честно признаваясь в этом и обвиняя МиЭ в обмане по поводу исчезновения капитализма как ОЭФ.

Аватар пользователя professor-v

Фельдблюм давно порвал с марксизмом

Порвал ли я с марксизмом? Сложный вопрос. С одной стороны, моя междисциплинарная общеэкономическая теория берет начало с фундаментального определения понятия «труд», данного Марксом в первом томе «Капитала». И я не был бы добросовестным исследователем, если бы замалчивал этот факт. Кроме того, моя теория признаёт сформулированный Марксом закон соответствия характера производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. С другой стороны, эта теория отвергает те положения марксизма, которые устарели и не прошли проверку временем. В целом есть основания считать междисциплинарную общеэкономическую теорию продолжением и развитием марксизма применительно к современным историческим условиям. Рекомендую на эту тему мою статью «Междисциплинарная общеэкономическая теория и Карл Маркс» на сайте  https://alternativy.ru/ru/node/10450  

Аватар пользователя professor-v

Настоящий марксист (или даже просто ученый) прекрасно понимает, что даже познание электрона не имеет конца («электрон неисчерпаем») как и познание атома.

Открыл Америку. Всем известно, что наука постоянно развивается и не имеет конца.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Казалось бы, междисциплинарщик Фельдблюм, как он сам себя подает, должен прекрасно понимать органическую связь и взимозависимость смежных наук-копий какого бы то ни было исследуемого и познаваемого многогранного объекта-оригинала.

Что за чушь? Абра-кадабра какая-то!

Ан нет. Споры у Фельдблюма в 21 веке «прекращаются навсегда».

А вот это уже бессовестная демагогия! Я этого не говорил. Я процитировал Леонардо да Винчи и с его высказыванием полностью согласен.

противопоставляет свои дилетантские сочинения по бессубъектной и субъектно дезориентированной социологии профессор химии В.Ш.Фельдблюм.    

С досады высказался! А ведь это доказать надо. А чтобы доказать, надо, во-перевых, быть объективным, а во-вторых дать себе труд серьезно и внимательно вникнуть в мои междисциплинарные исследования. Чего мы и не видим у этого комментатора.

 

Аватар пользователя va

Владислав Шуньевич, что ж Вы извиваетесь как уж на раскаленной сковороде: чушь, абракадабра, открытие Америки?

Цитату Леонардо да Винчи Вы, Владислав Шуньевич, использовали как дубину против «нежно любимых» Вами нынешних, Двадцать первого века либералов и демократов, которые, как Вы полагаете, сожрали марксизм, не дав взамен ничего.  Дубину абсолютно неуместную, хотя слова, примененные Вами в 2018 году как оружие, действительно принадлежат одному из величайших представителей человечества. Только что ж Вы опустили замечательное завершение его мысли: «И если спор возникает снова и снова, то эта наука – лживая и путаная, а не возродившаяся [на новой основе] достоверность»? Тогда бы не столь одиозно выглядело приведенное мной утверждение Лакатоша о «единственно верных» парадигмах в науке. Помнится, в анекдотах советского времени армянское радио объясняло, чьим голым задом можно садиться на ежа. Вы хорошо усвоили ту мудрость: чужими словами бесспорного авторитета Вы попытались побить Ваших оппонентов – современников.

Кстати, убить марксизм или, скажем, конкурирующие школы обществознания вообще невозможно. Беда только в том, что вариаций марксизма (помимо аутентичного) существует не один десяток, многие из которых враждуют между собой похлеще, чем враждовали большевизм с меньшевизмом. А социологических школ разных направлений, одни из которых пытаются прояснить движущие силы саморазвития общества, другие –  их скрыть и замылить – тысячи. Проблема не в том, что социология не дает ответа на животрепещущие проблемы российского общества –  органической части человечества, а в том, что таких ответов дается бессчетное количество, которые все вместе образуют какофонию хаоса. Ценная (полезная и нужная людям и обществу) информация потоплена в оглушительном фоновом шуме.  И кроме того в стране не существует развитой партийной системы, которая системно бы охватывала общество и представляла важнейших классовых и неклассовых носителей интересов, имманентных нашему обществу – общих и частных. Это еще более отдаляет наш социум от выхода на путь к социальному благополучию и к подлинному прогрессу и лидерству в мире. Широко пропагандирутся мысль (невнятные намеки по отношению к ней В.Ш., по-моему уже делал) о том, что наше общество состоит из четырех патриотических колонн и одной (по счету пятой) враждебной русофобской.

Господин Фельдблюм возражает против того, что его теория бессубъектна и субъектно дезориентирована. Отпираться можно сколько угодно, но это ничуть не меняет существа дела. Эта проблема уже была подробно и без обиняков высвечена и Фельдблюмом, и мной еще полгода назад: https://www.alternativy.ru/files/va-Feldblum-MP-otklik.pdf, см. стр. 2–6 этого моего отклика на книгу профессора химии «Мой путь» (2018). У Владислава Шуньевича была возможность серьезно обсудить проблему субъектности социологических концепций, включая его собственную. Но не захотел или не смог сделать этого, он лишь отклонил мое предложение вступить в публичный диалог со мной на каком-либо научном форуме по случаю 200-й годовщины со дня рождения К.Маркса (см. стр. 6–7 того же отклика). Так при чем тут моя досада и в чем она, по-Вашему, состоит?

В.Архангельский.

Аватар пользователя professor-v

У Владислава Шуньевича была возможность серьезно обсудить проблему субъектности социологических концепций, включая его собственную. Но не захотел или не смог сделать этого, он лишь отклонил мое предложение вступить в публичный диалог со мной на каком-либо научном форуме по случаю 200-й годовщины со дня рождения К.Маркса

Зачем мне диалог с вами? Свои взгляды я открыто публикую и стараюсь отвечать на отклики и замечания читателей. А с вами мне с некоторых пор говорить не о чём. Есть более авторитетные люди (см. мою статью «Отзывы читателей», только что выложенную).

Аватар пользователя professor-v

Нет возможности редактировать комментарий! При предпросмотре не выходит полный текст, и весь комментарий нельзя отредактировать!

Совок явно занимается словоблудием и спекуляцией. Да, в Европе явно пытаются примирить плюс и минус. Снять напряжение между зарядами. В то же время совок явно коммунист. А это значит что если дать ему власть, то он уничтожит один из зарядов. Ибо совок коммунист. А коммунизм не терпит противоположностей. Это не социализм.