Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Общество, как элемент природы

Аватар пользователя bobrov-sa
Разделы: 

Вряд ли кто-то станет оспаривать, что общество — это самостоятельная развивающийся система со своими законами функционирования. А поскольку общество может существовать только при условии обмена с окружающей средой веществом и энергией то, по своей сути, это открытая термодинамическая система. И если это, в целом, вряд ли кто-то будет серьёзно оспаривать то, то что общество является частью природы нередко не просто оспаривается, но и категорически отрицается, в том числе (если не в первую очередь) и в коммунистической среде. В некоторой философской литературе можно встретить определение общества как вышедшей из природы и обособившейся от неё части материального мира, из чего выводится, что развивается оно по законам, обуславливаемым исключительно разумной деятельностью человека. При этом отрицается не только фундаментальное значение, но и наличие вообще, более общих законов природы, законов от человека и его сознания независимых, которые обуславливают направленность самой разумной деятельности человека и развитие общества на достаточно длительных этапах его развития.

Хотя можно встретить и более корректное выражение: «общество есть обособившаяся часть природы».  Из этого следует, что общество из природы никуда не выходило, оно возникло как обособленный элемент природы, подобно тому, как и любой живой организм.

Вероятно, имеет смысл чётче определиться с понятием «общество». И особенно важно это именно для коммунистов. Ведь если общество — это самостоятельная природная система (объект, организм), высшая форма организации материи на планете Земля, а люди только элементы этой системы, то и функционирует, и развивается она по своим законам, от воли и желания людей не зависимым. Наоборот, это люди, как части этой системы зависят от неё и формируются ей. Но если заглянуть в толковые словари и энциклопедии, то увидим определения общества от «совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей» и «тип социальной системы» до «Совокупность людей, объединенных …». А это допускает представление, что общество — это просто социум, сообщество людей, объединившихся на ими выработанных условиях и полностью управляемое ими в его функционировании и развитии. В коммунистической среде, как правило отдаётся предпочтение последнему. А ведь от этого во многом зависит выбор коммунистами и их ближайших целей, и путей их достижения.

Поскольку этот вопрос должен стоять наиболее остро именно для коммунистов, то стоит посмотреть на чём в нём остановились основоположники научного коммунизма. «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу». Маркс К. и Энгельс Ф., ПСС, 2 изд., т. 46 ч. 1, с. 134. Есть и отдельные моменты, которые могут вызывать вопросы. «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей». Не пропущен ли здесь знак вопроса во втором предложении, поскольку далее Маркс продолжает: «Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, — словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества. …

Излишне добавлять к этому, что люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности. Таким образом, производительные силы — это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение. Благодаря тому простому факту, что каждое последующее поколение находит производительные силы, приобретенные предыдущим поколением, и эти производительные силы служат ему сырым материалом для нового производства, — благодаря этому факту образуется связь в человеческой истории, образуется история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения». Маркс К. и Энгельс Ф., ПСС, 2 изд., т. 27, с. 402-403. Из всего этого следует, что любое общество — это вовсе не продукт людей, как его членов в каждый конкретный момент, а продукт развития как общества, так и человека. И что тут первично, а что вторично совсем не очевидно. Вопрос это подобен вопросу о том, что первично, яйцо или курица, поскольку без человека нет общества, а без общества нет человека. Кроме того, вся система, которую мы именуем общество, составляет единое целое из людей с их общественными отношениями, в основе которых лежат производственные отношения, и их материальной основы, как элементов его производительных сил. А поскольку производственные отношения охватывают все отношения по поводу производства и обмена (как продолжения процесса производства в его специфической форме), то получается, что и общество как цельная система, как нечто единое целое, практически включает в себя и всё созданное человеком.

Можно привести множество примеров, в которых Маркс общество именует субъектом, т.е. способным к предметно-практической деятельности и познанию, в том числе и самого себя, что опять же невозможно без материальной основы в познавательной деятельности.

Если рассуждать дальше, то совокупность отношений между людьми как отношений между отдельными элементами системы есть ни что иное, как принципы функционирования общества как системы, как нечто целого. Это предполагает существование самой системы, т.е. существования нечто общего по отношению к людям, как его элементам, существование объекта, частями которого эти элементы являются.  Нет объекта, нет и его элементов, нечему и взаимодействовать. Изучать законы функционирования чего-то можно только как конкретную сторону объекта, в рамках которого это функционирование происходит. Предметом любой науки является сторона объекта, на изучение которой направлены конкретные исследования в данной области научных знаний. Но если общество рассматривать только как сторону объекта, то что же тогда является объектом непосредственно? Если наша планета в целом, то общество её элемент, т.е. её часть, часть природы. Исходя из этого, вряд ли можно определять общество, как просто совокупность отношений между людьми. Общество — это то общее, в чём «совокупность отношений между людьми», как между его частностями имеют место быть. То есть, общество всё же является объектом природы, подлежащим изучению через изучение всех его сторон и элементов. Но тогда встаёт вопрос и об определении общества как понятия.

Не редко в среде коммунистов можно услышать, что всё природное в обществе существует только в «снятом» виде. Но при этом, почему-то подразумевают «снятое» как ушедшее в прошлое, как уже не оказывающее влияние на текущее развитие общества. Хотя «снятое» надо рассматривать как фундамент, как лежащее в основе конкретно рассматриваемого процесса, обеспечивающее саму возможность протекания рассматриваемого процесса. Понять явление невозможно без понимания законов, обуславливающих с необходимостью его возникновение в конкретно существовавших условиях, т.е. законов внешних по отношению к данному явлению, никак не связанными с его внутренним устройством и функционированием. Любой новый объект природы не только возникает, но и развивается в условиях не им созданных. И именно эти законы, а не внутренние законы функционирования объекта, которые являются уже производными от внешних законов и условий в которых объект возник и развивается, определяют направление его развития и принимаемые им формы, оставаясь неизменными на всё время существования объекта, составляя закон его конкретно-исторического бытия. Ведь сам факт того, что мы можем рассуждать о чём-то «снятом» говорит о том, что это «снятое» так или иначе проявляет себя в том или ином виде и в существующей на настоящий момент форме объекта.

В своём «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии» Э. Ильенков, не плохо резюмируя развитие представления о мышлении писал: «Мыслят не «Я», не «Разум». Но мыслит также и не «мозг». Мыслит человек с помощью мозга, при этом в единстве с природой и контакте с нею. Изъятый из этого единства, он уже не мыслит. Здесь Фейербах и останавливается. Но мыслит также и не человек в непосредственном единстве с природой, продолжает К. Маркс. И этого мало. Мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с общественно производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. В этом принципиальное отличие Маркса от Фейербаха. Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой (т.е. находится в человеческом единстве с нею), мыслит так же мало, как и «мозг», изъятый из тела человека». http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html . Но и это может вызывать некоторые вопросы. Ведь если человек продукт общества, если его сознание формируется его реальным бытием, т.е. реальными людьми, его окружающими, и созерцаемые им общественными и природными процессами, в том числе и с его участием, а мышление — это оперирование элементами сознания (отражениями), то вряд ли можно утверждать, что человек вообще самостоятелен в своём мышлении. Вся его самостоятельность ограничивается его физиологическими особенностями в этой области. Остальное это продукт его общественного бытия.

Если же мы примерно с таким подходом (дойдя хотя бы до Фейербаха) попробуем определиться с тем что такое общество, то вынуждены будем признать, что это не только сообщество людей, но и всё ими созданное. Человек, как организм, как открытая термодинамическая система, обменивается веществом и энергией с окружающей его средой. Общество, как организм, как открытая термодинамическая система, также обменивается веществом и энергией с окружающей его средой. И элементы эти далеко не одни и те же, и способы обмена ими то же. У каждой системы свой обмен материей и энергией с окружающей средой. Если для человека это пища, одежда, жильё, предметы быта и т.д., т.е. всё, что он потребляет, а затем утилизирует, то для общества это сырьё (материалы) и энергия, которые оно берёт во внешней среде, возвращая в неё отходы своей жизнедеятельности. Человек большинство потребляемого получает от общества и большинство отходов своей жизнедеятельности утилизирует через общество. Общество, как и любой организм, обеспечивает возможность функционирования своих составных частей (элементов), в том числе и человека, как его основного звена. Но общество может и игнорировать интересы отдельных людей или даже ликвидировать их при необходимости, так же, как и человек может избавиться от отдельных элементов своего тела, если их сохранение угрожает его жизни. Общество без отдельных людей существовать может, а вот отдельный человек (как человек) без общества существовать не может.

Разум человека мог зародится только как более совершенный способ обеспечения более полного удовлетворения потребностей его носителя. Но разум может функционировать только, оперируя словами, на основе языка. «Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми. …Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди» отмечает и К. Маркс. ПСС, изд.2, том 3, стр.29. То есть, зародиться разум мог только как элемент общественных отношений. Похоже, не человек высшая форма организации материи на планете Земля, а общество. И утверждение, что до коммунизма это только предыстория человечества, вероятно, верно только в том смысле, что до этого времени идёт только становление единого общества, как единого организма во всей его совокупности. В дальнейшем обществу будут уже не нужны руки человека, ему будет нужен только его разум, как элемент совокупного разума общества. 

Если с сознанием общества существует некоторая определённость, то с функционированием разума, как оперированием элементами этого сознания всё гораздо сложнее. Но и в отношении сознания и разума человека ситуация примерно та же. Если заглянуть в Большую Советскую Энциклопедию по вопросу сознания, то можем прочитать следующее: «Общественное С. — это отражение общественное бытия, выраженное в языке, в науке и философии, в произведениях искусства, в политической и правовой идеологии, в нравственности, в религии и мифах, в народной мудрости, в социальных нормах и воззрениях классов, социальных групп, человечества в целом. Общественное С. обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретического мышления. В состав общественного С. входят различные его формы: наука, философия, искусство, нравственность, религия, политика, право. Отражая общественное бытие, общественное С. обладает относительной самостоятельностью и оказывает обратное воздействие на общественное бытие.

Когда имеют в виду общественное С., то отвлекаются от всего индивидуального, личного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определённой социальной группы. Подобно тому как общество не есть „сумма“ составляющих его людей, так и общественное С. не есть „сумма“ сознаний отдельных личностей, а качественно особая духовная система, которая живёт своей относительно самостоятельной жизнью. Между личным и общественным С. происходит постоянное взаимодействие».

Здесь несколько смешивается сознание и мышление (функционирование разума, оперирование элементами сознания), но тем самым и признаётся наличие в обществе не только сознания, но и мышления, его разумной деятельности. И это действительно так, ведь все общественные решения, все технические проекты и подавляющее большинство (если не абсолютно все) научных открытий это продукты общества, тех или иных его частей, а не индивидуумов. То есть, это продукты именно разумной деятельности именно общества, как некой целой разумной системы (субъекта) и объекта нашего исследования.

Если несколько подытожить изложенное, то получается, что общество зародилось одновременно с человеком (человека без общества быть принципиально не может), т.е. создано не человеком, а значит это объект природы (также, как и человек), природная открытая термодинамическая система, обладающая разумом. А если так, то и функционирует оно и развивается в рамках законов не человеком созданных, от воли и желания людей независящих. Наоборот, законы функционирования и развития общества надо выводить из законов функционирования той среды, в которой общество зародилось и материально-исторических условий его существования и развития. А из этого следует, что для того чтобы правильно выбирать свои ближайшие цели и пути их достижения, коммунистам надо правильно определиться с тенденциями развития общества, как природного объекта, с тенденциями воле и желанию людей неподвластными, понять законы природы определяющие эту тенденцию. На основе этого понять законы функционирования и развития общества на данном этапе его развития. На этой основе определить те ближайшей целью, к которой общество движется в своём развитии как объект природы, вне зависимости от воли и желания человека. И только на основе всего этого определяться с путями движения к этой ближайшей цели соответствующими интересам большинства членов общества, а не руководствоваться только эмоциями и своими желаниями.

С. Бобров.

09.09.218 г.

Комментарии

Аватар пользователя Совок

   Тема важная, но автор подходит к ней недостаточно ответственно.  Философия должна объяснять а не усложнять и запутывать что делает автор.  С какой стати в теме о человеческом обществе автор приплёл физику термодинамической системы, когда существует уже почти 200 лет теория эволюции Ч.Дарвина и это компетенция биологии а не физики.  Но об этом автор ни гу-гу. 

Аватар пользователя bobrov-sa

С Дарвиным я знаком только в изложении, поэтому не могли бы Вы подсказать, где можно что-то у него почитать относительно общества, ка живого организма. Выж кажется это имели ввиду? А открытая термодинамическая система, как понятие, хоть и возникла в рамках физики, но это не только физика. Например, человек это тоже открытая термодинамическая система. Наука не стоит на месте, почему бы не пользоваться вновь возникающими понятиями.

С. Бобров.

Аватар пользователя Совок

   Я Дарвина не читал.  Дарвин, дарвинизм это символ материализма.  Ссылаясь на дарвинизм мы имеем в виду все современные науки в основе которых теория эволюции Ч.Дарвина, биология, генетика, психология и др..  Наука физика безусловно имеет отношение к человеческому обществу, но более актуальна наука биология поскольку Дарвин доказал что человечество это биологический вид.  Наша задача современных марксистов связать марксизм и дарвинизм поскольку эти науки об одном и том же предмете исследования, а именно о человеческом обществе. 

Аватар пользователя va

В том, что человеческое общество − часть природы, для меня ни малейших сомнений нет. См, в частности, абзацы с 3 по 6 в материале: http://www.alternativy.ru/sites/default/files/vamarx-xxi-article_3.pdf. К рассуждениям Боброва о вещественно-энергетическом взаимодействии между социумом и дикой природой (досоциальной) могу добавить одно: лишите социум остальной природы (нижележащих этажей организации материи) и социум тотчас же утратит фундаментальные основы своего существования. Обособление социального уровня организации материи или просто социума от остальной природы так же относительно, как обособление живой материи (оригинала биологии-копии) от косной (оригиналов физики и химии).

Тем не менее социальная форма организации материи, хоть и неотделима от своего природного физико-химико-биологического основания, обладает своей собственной качественной определенностью, невыводимой из нижележащих этажей эволюции природы.  Именно поэтому содержание заключительного абзаца сообщения С.А.Боброва с моей стороны вызывает отторжение. Совок очень верно уловил мысль Боброва, но, будучи согласным с ней, призывает автора выводить законы социума из законов живой материи (отражаемых биологией) и помнить о теории Дарвина.

Дополнительно см. абзацы 7 и 8 текста по упомянутой выше ссылке, а также слайды 41, 43 и 44 вот этой презентации: http://www.alternativy.ru/sites/default/files/vasocsciense_g.pdf

В.Архангельский.

Аватар пользователя bobrov-sa

«своей собственной качественной определенностью» обладает любая система уже по определению. А вот то, что «невыводимой из нижележащих этажей эволюции природы» это в корне неверно. А откуда она взяласть-то? Она и вывилась именно из «нижележащих этажей эволюции природы». А понять природу и законы функционирования объекта невозможно без понимания закономерностей его возникновения. Задачей статьи и было, с одной стороны, показать, что общество это объект природы, а с другой, что оно, как и любой объект природы, как нечто целое, развивается по своим законам, от частностей (людей) независимо. Это оно определяет какими должны быть частности, а не наоборот. Люди могут только выбирать в этом движении наиболее благоприятные для себя пути. За это между ними и происходит драка (классовая борьба и т.д.). 

С. Бобров.

Аватар пользователя va

Уж не хотите ли, Сергей Алексеевич, сказать, что мир фатален, что в его текущем состоянии однозначно закодирована вся его будущая история? Да здравствует Декарт, да будет проклят И.Р.Пригожин? В частности, на социальном этаже эволюции материи роль человека, его интересов, сшибка интересов людей, в том числе и классовая борьба − сведены к нулю и бессмысленны? Я понимаю, когда власти стемятся превратить своих граждан в вареных овощей, во всем согласных с осуществлением интересов правящих элит. Вы вместе с ними? Цыц, не рыпайся, плебс? Или Вы всё-таки хотели сказать что-то другое?

И еще. Неужто Вы всерьез полагаете, что вся химия выводима (и выведена) из физики, вся биология − из химии, вся социология − из биологии? И чуть детальней: теория рабовладельчества − из теории первобытного коммунизма, теория феодализма − из теории рабовладельчества, теория капитализма − из социологии Средневековья, теория социализма и коммунизма − из теории капитализма? Уж не намерились ли Вы начисто порвать с материалистической гносеологией?

В.Архангельский

Аватар пользователя bobrov-sa

Странные у Вас выводы. При чём тут фатализм? Вы что мне хотите доказать, что познать сущность объекта можно и не осознав закономерности его возникновения? а в чём основа тех интересов, по которым идёт сшибка, которая только на определённом этапе развития общества выливается в классовую борьбу. И вообще, сшибка людей в борьбе за свои интересы что реально сама по себе обеспечивает?

И я никогда не говорил,что не надо бороться за свои интересы, я только всегда говорю, что надо чётко понимать какие цели при этом можно и нужно ставить. И если говорить о сути того к чему я призываю, то это радикальнее всех левых радикалов потому,что они призывают просто к бунтам и борьбе за конкретные уступки, а я призываю, участвуя в стихийных протестных движениях масс, к их организации для взятия ими власти в свои руки. Просто я призываю это делать не бездумно (заведём бузу, а там посмотрим куда она выведет), а сознательно и планомерно. Но бездумно бузить проще чем скурпулёзно планировать свою работу. 

И уж если кто-то и порывает с материалистической гноссеологией, то это не я, а те, кто выводит развитие общества из желания и воли людей (идеалисты).

С. Бобров.

Аватар пользователя va

Сергей Алексеевич! А разве существует алгоритм познания мира? Тем более правило: начинай отсюда, от начала, от царя Гороха. Лишь столетие как людям стала известна природа и источник чудовищно огромной энергии Солнца, других звезд. Что ничуть не мешало ученым задолго до этого изучать природу солнечного света, зрения человека и животных, придумать подзорные трубы, бинокли, телескоп, микроскоп.

Великий Менделеев открыл периодический закон атомов химических элементов, не имея ни малейшего представления об их строении и тем более об их происхождении. Наука его времени считала атомы вечными, неделимыми и не синтезируемыми. Зато сами химические процессы человечество начало осваивать за тысячи лет до Менделеева, например, выплавка металлов из металлических руд (окислов и солей металлов, как это нам известно сегодня).

Процесс познания — интересный процесс. Ни что не познаваемо до конца. Абсолютная истина вообще недостижима. Сперва люди добывают те знания, которые на поверхности, наиболее доступные. Не беда, что они могут оказаться обманчивыми и ошибочными. Не говоря об их неполноте и не всесторонности, обрывочности. 

Аналитики разберутся со временем с невязками разных областей знания, отправят в кунсткамеру отсохшие, неработающие теории и парадигмы вроде флогистона и физического эфира, выработают новые, до поры до времени логически безупречные концепции.

А насчет независимости истории человечества от воли и сознания людей − бабушка надвое сказала. Вообще социальная ступень организации материи отличается от нижележащих появлением субъектов, преследующих свои интересы и обладающих волей реализовывать их. Но: всякий субъект преследует свои интересы так как он их понимает. Сегодня имеются широкие возможности внушать людям преследовать не свои, а чужие и ложные для них интересы, далекие от общих интересов социума. Вот в чем проблема. Продолжение мыли здесь: https://www.alternativy.ru/sites/default/files/vamarx-xxi-article_3.pdf, раздел Социум, стр. 2.

В.Архангельский

Аватар пользователя bobrov-sa

«А разве существует алгоритм познания мира?» А как же: простая абстракция — голическая абстракция — восхождение от абстрактного к конкретному (бесконечное).

«Но: всякий субъект преследует свои интересы так как он их понимает». Вот в этом-то и собака зарыта, в том как и кем это понимание формируется. А оно в любом случае формируется бытием этого субъенкта, которое от этого субъекта никак не зависимо, к нему внещнее. Причём это касается не только тех кем управляют, но и тех кто управляет. Поэтому нет никаких вопросов «насчет независимости истории человечества от воли и сознания людей». Магистральный путь развития общества от воли и сознания людей ни как не зависит. Как и у любого объкта природы он зависит исключительно от внешних условий, от условий, в том числе и законов, среды в которой он существует и развивается. Иначе это идеализм. И это крайне важно осознать коммунистам, иначе они никогда несмогут реально влиять на развитие процессов в обществе.

С. Бобров.

   стадо и общество. Найдите отличия. Тогда не будете говорить, что общество зародилось вместе с человеком.

Аватар пользователя Толмач

Попробую всех примерить.

1 Человек есть природное существо обладающее сознанием и свободой воли

2 Сознание и свобода воли человека ограничены пределами отражаемой в его мозгах и познанной им окружающей его материальной среды и состоянием этой среды вынуждающей его к заданному этим состоянием поведению. Это не фатализм, это материализм. То есть человек может по идеологическим соображениям гулять по улице при морозе минус пятьдесят в одних трусах. Правда недолго. В этом пытаются всех убедить материалисты.

3 Животные, к которым относится и организм человека, так же как и он подвержены влиянию на их поведение окружающей природной среды. Но их поведение максимально автоматизировано и происходит по выработанной в результате длительного отбора сформировавшейся в природном автомате программе, называемой инстинктами поведения. Дальше этих инстинктов Совок заглядывать не хочет. Поэтому вопрос Петра об отличие социального организма именуемого стадом, от именуемого современным человеческим обществом, этот вопрос, видимо, останется без ответа.

4 Человек от всех остальных животных отличается тем, что он помимо стихийно образовавшейся природной среды, путём манипуляций природными объектами с помощью отростков своего тела научился выстраивать окружающую его материальную среду по иному, нежели природная стихия. Поэтому его поведение более осознано, более свободно от природных программ, вшитых в подсознание, чем у других животных.  

5 Но умение формировать окружающую материальную среду не избавляет человека от заданного состоянием этой среды поведения. Эта предопределённость даёт повод Совку ссылаться на Дарвина. В своей натопленной квартире вы можете ходить в одних трусах и при морозе на улице минус пятьдесят. Но ровно до тех пор, пока будите согревать свою квартиру – бороться за выживание. Даже те, кто называет себя материалистами, почему-то таких простых вещей не понимают. Так, в СССР, те, кто перестраивал экономику на рыночные отношения, не понимали, что при таких материальных отношениях прежние социальные отношения, включая и государственные, не сохранятся.

6 Марксизм утверждает, что по мере развития материального производства меняются и материальные отношения людей, которые тянут за собой и все остальные. Меняющаяся организация производства меняет всю общественно-экономическую формацию.

7 Теория развития материального производства и строящихся на нём экономических отношений, теория смены способов организации производства и общественно-экономических формаций ограничена указанными в ней  предметами исследования. Если предмет исследования расширить, то те закономерности развития, которые мы наблюдаем при смене одной экономической формации другой, мы увидим так же и в других больших  развивающихся открытых неравновесных системах. То есть закономерности развития техногенных систем и создающего их человечества схожи с закономерностями  развития всяких иных систем. Те закономерности, что описывает неравновесная термодинамика, синергетика и прочие научные дисциплины можно отметить так же и в развитии человеческого общества о чём пишет Бобров. То есть всякое развитие имеет относительно длинный и относительно спокойный эволюционный и быстрый и бурный революционный этап преобразований. Нет ничего вечного и  структуры любых развивающихся систем накапливают такие противоречия, которые невозможно разрешить без разрушения существующих структур, без разрушения существующих системных отношений и выстраивания новой системы отношений. В социальных системах разрушение существующих общественных отношений производят большие группы людей, объединённых единством интересов, единой волей, которые в условиях существования частной собственности на средства производства именуются классами.   Об этом пишет Архангельский.    

8 Главная проблема в том, что люди не хотят быть разумными существами, не хотят сознательно ускорить процесс своего развития, живут и действуют не по своей воле, а по воле случая. Рыночная стихия в материальном производстве и экономике в целом для современного человечества более предпочтительна, чем осознанно выстроенные трудовые отношения человека творца себя и окружающего материального мира. Проповедником неизменности рыночных частнособственнических отношений и недопустимости революционных преобразований в организации материального производства является Фельдблюм. Он единственный тут непримиримый с теорией развития борец.

Аватар пользователя Совок

  В основном с Толмачём можно согласиться.  Только не стоит нам впадать в иллюзию «свободы» воли.  Мы должны (не свободны) опираться на Эйнштейна.  принцип относительности, по которому всё относительно в том числе и свобода.  В нормальном состоянии человека, его психики вся его «свобода воли» определена законами природы. это относится и к его сознаниюи и такому атрибуту сознания как идеология.  Казалось бы что идеология в форме христианства или коммунизма никак не связана с природными законами и является искуственным продуктом сознания, воли человека.  Но если провести глубокий материалистический анализ то выяснится что христианство это не что иное как мутация сознания биологического вида, направленная на выживание всего вида а не отдельных особей.

Аватар пользователя Толмач

В иллюзию свободы воли тут никто не впадает, в том числе и я. Поэтому написал: Сознание и свобода воли человека ограничены пределами отражаемой в его мозгах и познанной им окружающей его материальной среды и состоянием этой среды, вынуждающей его к заданному этим состоянием поведению.

Свобода воли человека ограничена его знаниями, на основе которых создаются новые технологии изменения окружающей материальной среды, а по сути изменения самого человека как общественного существа, изменения его общественного поведения. Только расширением своих знаний об окружающей природе и осознанным воздействием на неё человек может расширить границы своей свободы, как осознанной необходимости. Но познавательная и созидательная деятельность современного человека стихийна, случайна, не системна. Марксисты пытаются это изменить. А изменить они это могут исходя из своего материалистического понимания сложившейся ситуации. И, прежде всего, начиная с изменений в организации производства и изменений в существующих производственных отношениях при новой иной организации производства. Они предлагают стихийное производство и распределение произведённого заменить программируемым производством и распределением. Сделать науку основной производительной силой и вывести поведение человека за рамки природного автомата. Сделать необходимость того или иного поведения осознанной.

Христианство, как и всякая иная религия, является пороком сознания. Природная стихия и стихийная неосознанная деятельность самого человека представляется ему как нечто божественное, как воздействие чужой воли исходящей из некоего фантастического мира и понуждающей его к тому или иному поведению.

В этом отличие идеологии марксизма от идеологии христианства.

Аватар пользователя bobrov-sa

Приятно удивили. Похоже, я Вас недопонимал.

С. Бобров.