Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О судьбе, собственности и государстве

Аватар пользователя Толмач

Сергей Киселёв

В современной России судьбу экономики, а по сути, и свою собственную судьбу  на протяжении четверти века граждане вручали вначале Президенту страны Ельцину, затем Путину, названному Ельциным приемником.

  18 марта 2018 года мы вновь будем выбирать не только Президента, а в очередной раз передавать свою судьбу в чужое пользование, в руки другого человека, который станет распоряжаться нашей жизнью по своему собственному усмотрению, а мы по-прежнему продолжим жить  не по своей, а по его воле. К сожалению другого способа организации общественной жизни в современной России не знают. Царское самодержавие поменяли на Президентское самодержавие. 

Вся наша жизнь протекает под постоянным контролем государства. Этот контроль государства над людьми аналогичен контролю отца над детьми в патриархальной семье. Его можно так же представить как взаимоотношения между врачом и пациентом, при которых пациент полностью полагается на квалификацию и опыт лечащего врача и не может сам выбирать наиболее приемлемый для него метод лечения. В приложении к современной экономике это означает, что граждане России не могут из возможных вариантов самостоятельно выбирать приемлемый для них метод лечения экономики и принимать окончательное решение относительно её оздоровления. Граждане по большому счёту лишены возможности управлять своей судьбой, так как материальное обеспечение  их жизни, а вместе с ним возможности создания семьи, профессионального роста и многого другого из чего складывается понятие судьбы, зависит от состояния экономики. А её состояние зависит от того, что с экономикой делает государство. А там, где основная власть в государстве принадлежит его президенту, судьба всех граждан вручается в руки одного человека.

В СССР государственный патернализм осуществлялся с помощью партийного руководства. Партийное руководство стояло над государством и реализовывалось с помощью государства. Оно персонифицировалось в образе партийных вождей: Ленина, Сталина, Хрущёва, Брежнева, Горбачёва. Согласно утверждения известного в мире социолога Александра Зиновьева, лишённого при Брежневе гражданства СССР, Советский Союз не был государством в традиционном понятии, а был ранее не существовавшим в мировой истории социальным образованием названным Зиновьевым сверхобществом (1). Согласно его взгляда на тенденции развития современных обществ, группировки, воздвигаемые над государствами, сегодня не являются аномалией. Стоящая над государством финансовая олигархия современного капиталистического мира это такое  же надгосударственное образование, каким была КПСС. Вопрос лишь в том, для каких целей используется государственная власть стоящей над государством группировкой.  

Советский патернализм преподносившийся как забота партии и правительства о народе, реализовывался через фонды материального поощрения, пенсионного обеспечения, бесплатного образования, бесплатной медицинской помощи, бесплатного предоставление государством жилья. А так же предоставлением через профсоюзы льготных путёвок в санатории и детские оздоровительные летние лагеря и других благ из общественных фондов потребления. Все предоставляемые государством блага обменивались на публичное выражение благодарности партии и правительству и на покорное выполнение поставленных ими задач.

Особенностью советского патернализма было его дополнение мощной системой пропаганды и идеологического воспитания. Советский патернализм породил инфантилизм (как детскость массового сознания) проявление наивного поведения в быту, в оценке государственной политики и т. д., неумение самостоятельно принимать важные для жизни всей страны продуманные решения и самостоятельно инициировать и  организовать коллективные действия.

Когда в 70-тых годах в СССР была допущена массовая эмиграция евреев в Израиль Литературная Газета писала, что советские эмигранты, которые вместо Израиля прибыли в США, воспринимаются как люди с другой планеты. Они искренне были убеждены, что государство должно быть благодарно появлению там их как политических беженцев и классных специалистов. Что государство просто обязано предоставить им все полагающиеся блага по самому высокому статусу и занятие в соответствии с имеющейся квалификацией. В обществе, где экономическая борьба каждого против всех является главным принципом жизни и дорогой к успеху, в таком обществе необычное поведение, требование к государству предоставить взрослому человеку соску действительно выглядело очень странным, как явление из иной реальности.

Идеологическое давление на инфантильное сознание в конечном итоге породило в СССР проблему «отцов и детей». Одни отвергли закреплённую в 6 статье Конституции роль КПСС как  руководящей и направляющей силы советского общества, как ядра его политической системы. Отвергли государственный патернализм и нравоучения КПСС и решили жить по-взрослому собственным умом, в неприкосновенности частной жизни и в праве частной собственности. Решили  жить самостоятельно в своих национальных квартирах. Другие проявили полное безволие, как всегда надеясь, что возникшую проблему развала страны за них решит кто-то другой (2). Были уверены, что новый решатель проблем по-прежнему будет таким же заботливым отцом, как и прежний. Нужно только не протестовать и дать согласие перейти в новую семью. Но как чаще всего бывает при разводе, новая либеральная капиталистическая семейная жизнь лучше не стала. Проблема государственного патернализма, ограничения гражданских и экономических свобод, проблема экономического и вне экономического административно-правового принуждения к навязанной государственным чиновником модели поведения никуда не делась.

На самом деле в современном мире нигде нет экономики без регулирующей роли государства.  С возникновением капиталистического способа производства вмешательство государства в экономические отношения не только не уменьшилось, а наоборот постоянно усиливалось. По мере развития капитализма регулирующая роль государства всё больше и больше возрастала. Сегодня государство является акционером крупнейших в мире и самых успешных финансовых, промышленных и торговых корпораций. С помощью финансового капитала и Центробанков централизовано управление хозяйственной деятельностью как внутри отдельных государств, так и в мировой экономике.

Установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения (3) Коммунизм уже на стадии социализма по определению представляет собой экономику, которая переходит под полный контроль государства и никто частным образом производство не организует. То есть это высшая завершающая точка того процесса объединения материального производства, который мы и сегодня наблюдаем во всей мировой экономике. Это экономика единого производственного комплекса, развивающегося по единому плану. Но коммунизм в отличие от капитализма это ещё и когда производство организуется на благо всех в равной мере, а не на обеспечение благополучия преимущественно тех, кто владеет крупным частным капиталом. Отличие первой фазы коммунизма, называемой социализмом, её отличие от зрелого коммунизма лишь в том, что равная мера распределения обеспечивается равной оплатой труда, пропорционально доле участия каждого в коллективном труде.

Такой полный переворот социально экономических отношений называется социальной революцией. Но капиталистическое государство, хотя и вынужденное в связи с требованиями развития производственных технологий и обмена  всё больше и больше брать на себя управление экономикой, естественно не хочет доводить этот процесс до высшей точки, до революционного переворота, до полного уничтожения государственного капитализма.

Капиталистическая идеология и её экономическая теория демонстративно негативно относится к ограничительной политике со стороны государства, которая по их мнению сужает возможности самореализации индивидов. В буржуазной пропаганде СССР именовался тоталитарным государством. То есть, политическим режимом, стремящимся к полнейшему (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека. Но по мере развития капитализма государственный контроль нарастал во всех капиталистических странах и сегодня он в них даже более тотальный, чем был в СССР. Конечно, там не создан единый производственный комплекс, как в СССР. Там контроль государства над материальной стороной жизни общества и человека устроен иначе, через централизацию финансового капитала в Центробанке. Но подчинение банкам и финансовому капиталу там более тотально, чем прямое административное подчинение субъектов хозяйственной деятельности правительству СССР. Это выражается хотя бы в том, что в СССР никакой объект регулирования не доводился до банкротства и страх утраты всех жизненных ресурсов у советских граждан отсутствовал.

В коммунистическом обществе централизация управления и тотальный контроль материального производства и распределения произведённого продукта является главным принципом существования. Ничего плохого в нём нет. Проблема была лишь в том, что в СССР так и не смогли сформировать автоматизированную систему управления производством в рамках всей страны. Процесс производства и распределения произведённых материальных благ в централизованной плановой экономике не стал саморегулируемым. Это когда их потребитель сам напрямую без всяких посредников давал бы задание на их производство и контролировал точность выполнения задания, получая готовый продукт напрямую от производства в размере своей доли участия в коллективном труде. При возможностях современной цифровой экономики такое прямое регулирование производства потребителем продукта не является фантастикой.

Современный капитализм научился скрывать тотальное подчинение государству общественной и частной жизни людей. В СССР же,  всё было на виду. Публично велось директивное планирование и контроль за результатами хозяйственной деятельности. Обработка самого человека была поверхностной идеологической. Но проблема состояла в том, что коммунистические идеи, относящейся к философскому знанию, к разделу научного коммунизма искусственно и демонстративно насаждалась в иные виды знания — бытовое и даже научное. Идеология в СССР нацеливалась на всеобъемлемость своего влияния, на тотальную всеохватность умов. Пресекалось всякое инакомыслие, нетерпимы были суждения, не укладывающиеся в официально провозглашенный догмат воззрений. Это свидетельствовало о том, что научный коммунизм в СССР ещё не успел избавиться от поверхностного взгляда на человека и его общественное существование.

Идеология провозглашала, что производство в СССР осуществляется на благо человека, на благо всех в равной мере, на благо всего общества. Но каждый отдельный человек в реальных производственных отношениях рассматривался лишь как средство для удовлетворения потребностей производства, а не наоборот — производство как средство для удовлетворение потребностей этого конкретного задействованного в нём человека. Человек в материальном производстве существовал как некая абстракция, как общественная потребность, удовлетворяемая при достижении общей конечной цели, а не как конкретная личность с собственными конкретными проблемами и потребностями.

Мысли, чувства, потребности каждого отдельного человека никого особо не интересовали. При идеологической обработке в душу не лезли. Обходились поверхностной примитивной пропагандой. Но идеологическая обработка внутренним сознанием человека  воспринималась, как насилие над личностью. Требуемого отклика идеологическое внушение в сознании не получало. Моральный кодекс строителя коммунизма существовал сам по себе, а сознание его строителей формировалось само по себе, воспринимая и оценивая противоречащие  кодексу реалии окружающей жизни. В СССР возникла так называемая двойная мораль, когда с официальных трибун говорилось одно, а в неофициальной обстановке совсем иное, довались противоречащие официозу оценки жизненной ситуации.

Воздействие государства на собственных граждан  сводилось к простой формуле:  не можешь — научим, не хочешь – заставим. Психологический климат в коллективе никого особо не заботил, а конфликты гасились парткомами.

Изменять мировоззрение человека в гармоничной связи с окружающей его материальной средой, влиять на мысли, чувства, потребности каждого человека не напрямую, а косвенно, через подсознание, посредством его производственной деятельности, совершить такое с помощь идеологической обработки было невозможно. Поэтому от неё следовало отказаться и применить иной инструмент регулирования общественной жизни. Этим новым инструментом регулирования общественной жизни в сфере производства материальных благ могло стать новое направление в науке, создаваемое на стыке экономки и психологии.

Сколько бы мы не изучали законы политэкономии, какие бы рекомендации нам не давали прикладные направления экономической науки, но именно человек в конечном счёте определяет основные закономерности функционирования экономики. И все это человек делает путем принятия решений, основанных на его предпочтениях, ожиданиях, знаниях, расчетах и т.д. Синтез двух наук под названием «Экономическая психология» призван был связать конкретные хозяйственные решения с мыслями, чувствами, волей людей. Установить гармонию в связи психической жизни каждого человека с экономической жизнью общества.  Устранить в хозяйственных решениях всякие дефекты, ведущие к разрушению  такой гармонии. Устранить все возможные причины возникновения конфликта, когда психическое отражение, образ происходящих в хозяйственной деятельности событий порождает не удовлетворение результатом деятельности, а  душевные переживания, негативные эмоции,  ощущения дискомфорта, то есть не то восприятие хозяйственных решений, на которые они были рассчитаны. Когда в сознании человека возникает неприятие экономических реалий, несогласие с ними, их непонимание.

Изучением того, какую роль психология играет в экономике, исследованием  экономического поведения людей, в СССР занимались уже с конца 70-тых годов прошлого века. Могу сослаться, например, на книгу А.И. Китова «Психология хозяйственного управления» из серии публикаций подготовленных сотрудниками Академии народного хозяйства при Совете Министров СССР, выпущенную в 1984г. В предисловии книги написано, что связи экономики и психологии изучаются новыми отраслями знаний, объединившими эти два направления в конце 70-тых и начале 80-тых годов, — экономической психологией и психологией хозяйственного управления. В предисловии книги под названием «Экономическая психология» этого же автора, выпущенной в издательстве «Экономика» в 1987 г. говорится, что в результате исследований развёрнутых в АНХ при Совмин СССР выпущено пять сборников: «Психология управления»(1982); «Психология и экономика» (1983); «Актуальные проблемы экономической психологии» (1984); «Формирование нового типа экономического мышления»(1985); «Психологические проблемы ускорения социально-экономического развития» (1986). В названных работах уже тогда ставился вопрос о применении в экономической психологии  широко используемого в экономике логико-теоретического анализа, экономико-математических методов исследования, подходов экономической кибернетики. Заявлено о необходимости проведения  экономико-психологических  экспериментов по схеме традиционного экономического эксперимента, но с психологической «оснасткой» и соответствующими задачами.

Предмет экономической психологии обозначался как определение закономерности психического отражения человеком общественных отношений, складывающихся в процессе воспроизводства материальной жизни общества, производства и распределения материальных благ. Предметом исследования тут являются не сами производственные отношения, изучаемые политэкономией, а их идеальные формы, рождающиеся в сознании человека встроенного в конкретную среду, в конкретные условия,  в которых  реализуются производственные отношения.

Синтез двух наук под названием «Экономическая психология» в СССР родился не на пустом месте, а исходил из фундаментальных исследований марксизмом материального производства общественной жизни. Марксизм утверждал, что развитие материального производства является главным фактором развития общественного сознания. Что изменение окружающей материальной реальности порождает те или иные формы проявления общественного сознания и личностные поведенческие качества конкретного человека (4).

Теория утверждала, что общесоциологические законы исторического материализма существуют лишь в их конкретных проявлениях (5). Но осознано и целенаправленно добиваться согласования экономической деятельности с её отражением в  психической жизни людей, с её отражением в общественном сознании, ещё не пробовали. Ещё не умели добиваться такой организации хозяйственной деятельности, чтобы испарения от материального жизненного процесса порождали в общественном сознании требуемый резонанс.   Добиваться результата, который предварительно установлен эмпирически (то есть путём наблюдения или эксперимента) и точно просчитан. Не умели целенаправленно создавать материальные предпосылки влияющие на формирование коммунистического сознания определять тесноту связи конкретного вида хозяйственной деятельности с психологическим настроем её участников. Осуществлять экспериментальный поиск наиболее перспективных форм такой деятельности и специально целенаправленно воспроизводить экспериментально отобранные формы в естественных натуральных условиях. Экономическая психология призвана была научить хозяйственных руководителей уметь связывать хозяйственные решения с его восприятием и создавать своеобразный резонанс при котором резервы человеческого фактора обретают максимальную экономическую эффективность.

На уровень более глубокого использования общесоциологических законов исторического материализма в СССР попытались перейти  лишь в начале 80-тых годов. До этого психология с экономической наукой соединялась в одноимённых понятиях и терминах присутствовавших так же и в экономических исследованиях, например в таких понятиях как интерес, потребность, мотив, стимул и т.д. Считалось, что материальных условий объединения всего производства на базе общественной (социалистической) собственности на средства производства в единый производственный комплекс вполне достаточно для формирования соответствующего мировоззрения. Считалось что в ходе коммунистического развития вместе с этой действительностью изменится также и мышление людей и продукты их мышления — поведение. Проблему стимулирования труда пытались решать преимущественно экономическими методами. Но это такое же упрощённое  представление социализма и коммунистического общества, как и представление капитализма Джоном Кейнсом в его известном высказывании: «Капитализм — это исключительная вера в то, что деятельность самого гнуснейшего подонка, движимого наиболее низменными мотивами, каким-то образом окажется на благо всем». Механизм организации реальных взаимоотношений людей, формирование сознания и поведения людей, процесс трудового воспитания  намного сложнее, чем упрощённые общие формулировки в учебниках по научному коммунизму.

Экономической психологией в СССР начали заниматься в то время, когда по-настоящему социалистическая экономика единого производственного комплекса с помощью различных реформ была выведена на  последний этап разрушения, названный «перестройкой». У руководства страны вера в благодать плановой экономики сменилась на веру в благодать, свободной рыночной экономики, исходящую от деятельности каждого частного собственника. В массовом сознании был создан образ рыночного социализма. За образец взяты социально-экономические  отношения в Швеции и в других высокоразвитых капиталистических странах успешно решавших свои социальные проблемы. В средствах массовой информации началась пропаганда и агитация за отказ государства от управления  экономикой, от централизованного планирования и материально-технического снабжения. В соответствии с новой верой все проблемы должны разрешиться сами собой частнособственнической системой отношений, которая сама сформирует необходимое общественное  сознание, изменит психологический настрой, а деятельность частного собственника каким-то образом окажется на благо всем.  Научный поиск и прикладные исследования в области  экономической психологии оказались невостребованными. Переход на новый уровень государственного управления общественной жизнью в СССР не состоялся.

Советские экономисты и психологи призваны были изменить мир, сделать его комфортным для каждого человека. Призваны совершенствовать общественные отношения и материальное общение таким образом, что бы материальное благополучие создавалось для всех в равной мере затрат труда ставшего для человека его главной потребностью, способом личностной самореализации.

В капиталистическом обществе пытаются изменить человека под существующие реалии товарно-денежных отношений. Провести изменения в мозгах человека под существующие экономические отношения.

В капиталистических странах соединение экономики с психологией сначала происходило  в сфере рекламы. С помощь рекламы человека принуждают к потреблению именно этого конкретного товара, о котором он раньше не знал и потребностей в нём не имел (6). То есть тут не товар производится для человека, а с помощью психологической обработки создаётся потребитель товара. В мозгах человека производится требуемая бизнесмену корректировка. Всякое принуждение вызывает защитную реакцию. Психологи научились преодолевать эту защиту и принуждать людей к требуемому поведению скрытно, воздействуя на человека не напрямую, а на его подсознание. В пример можно привести одно из направлений по управлению поведением человека воздействием на его подсознание. Оно называется «Нейролингвистическое программирование». Там рассматривается такое понятие, как «якоря». Теперь Нобелевским лауреатом 2002г. введено новое понятие «нодж» — «толчок» (7).

Идея проста. Люди совершают выбор либо рационально, подумав, либо автоматически, особо не задумываясь. Поэтому очень часто можно подтолкнуть человека в нужную сторону, сделав его выбор автоматическим. Ричард Талер заявляет, что не они придумали понятие подталкивания, оно использовалось всегда и везде. Что подталкивания в мире идут в основном не от правительств, а от бизнеса, от других людей, от среды вокруг человека. Наивно считать, что издав закон, можно поменять поведение людей. Поэтому они стремятся, чтобы правительства дошли до понимания, как на самом деле люди принимают решения и как помочь им принять правильное решение.

Из области рекламы методики манипулирования сознанием перешли в разработки технологий предвыборной борьбы за получение публичных властных полномочий. В то, что называется представительной демократией или просто демократией. Так теория  экономического поведения вошла в практику государственного управления.

Вмешательство государства в экономику призвано корректировать нерациональное поведение субъектов экономических отношений. Такая нормативная программа в экономической теории называется новым патернализмом. «Старый» патернализм игнорирует предпочтения и интересы экономических агентов, принимающих решения и заменяет их интересами государства. «Новый» (или легкий) патернализм в отличие от «старого» не исключает личных предпочтений индивида.

По сравнению с традиционной неоклассической моделью существенно раздвинулись границы вмешательства государства в экономику и в принятие решения каждым отдельно взятым человеком. В результате продвижения идеи подталкивания в Британии в 2010 году Дэвид Кэмерон создал отдельное подразделение правительства по бихевиористскому инсайту.

Существуют различные виды нового патернализма. Например, «либертарианский патернализм» — это такая форма государственного вмешательства, когда государство только «подталкивает» индивида к принятию того или иного решения, но итоговое решение принимает все равно индивид. В области избирательных технологий такой приём означает, что в агитационном материале не используются призывы: «Голосуй за Путина» или «Голосуй за Жириновского». Такой прямой призыв воспринимается ещё не сделавшим выбор избирателем, как навязывание того или иного кандидата и как всякое внешнее насилие вызывает чувство  внутреннего неприятия, подсознательное сопротивление. При новом подходе призыв может быть оформлен таким образом: «Патриоты России голосуют за Путина». Тут уже сам избиратель делает логический вывод — я патриот, значит, я должен голосовать за Путина. Но более тонким воздействием является вообще отсутствие связи фамилии кандидата с избирательной кампанией. Например, выборы назначаются на дату присоединения Крыма к России и в предпраздничных мероприятиях, в обсуждениях этого события, в восторженных оценках исторического достижения демонстрируемых по всем каналам ТВ, в центре внимания действующий Президент, благодаря решению которого это знаменательное событие произошло. При такой подаче информации ни одна жалоба в Центризбирком или в суд не будет удовлетворена, потому что правоохранители не найдут никаких нарушений законодательства ввиду отсутствия призывов голосовать за или против кандидата. А избиратель всё поймёт и будет «голосовать сердцем». Внутренний голос подскажет за кого голосовать.  

Ещё пример. В средствах массовой информации России беспрерывно обсуждаются события на Украине и в Сирии. Объём внимания именно к этим проблемам делает незаметными и как бы неактуальными проблемы в экономике России, её длительного застоя, связанного с ним нищенского существования большинства граждан страны. Вообще не обсуждаются вопросы зависимости России от иностранных финансовых регуляторов, нахождение России под внешним долларовым управлением и отсутствие у страны суверенитета  в управлении собственной экономикой. Раз в публичном обсуждении этих тем нет, то и в массовом сознании такая проблема не осознаётся. А значит и при оценке работы правительства и результатов работы президента страны эти вопиющие провалы избирателями учитываться не будут.

Хорошо работающим оказался путь программирования требуемого государству  поведения граждан с помощью телесериалов. С этой же целью задействуется потенциал видеоигр. Человек находится в игре, смотрит сериал, а фоново впитывает идущую оттуда информацию, которая даже не встречает сопротивления, поскольку основное внимание уделено действию и сюжету.

Одним из самых продолжительных сериалов, созданных на российском телевидении, является «Дом» и его продолжение «Дом-2». В качестве режиссёра-телеведущего отметилась Ксения Собчак, один из кандидатов на должность Президента России в предстоящих выборах. Прежде чем выражать симпатии этому кандидату, стоит взглянуть, какой образ общения фоново вдалбливается молодёжи этим сериалом. 

При промывании мозгов граждан страны характер подачи информации имеет решающее значение. Экспериментально доказано, что если, например, пациентусообщается что в 10% случаев операция может привести к смерти, то большинство пациентов в от неё отказывается. А если та же информация подаётся иначе, и ему заявляю, что в 90% случаев операция заканчивается успехом, количество готовых рискнуть резко возрастает.  Из этого можно сделать практический вывод о том, как действующим политикам преподносить информацию о состоянии экономики.  

Как видим, современное государство, используя современные достижения гуманитарных наук, может помочь людям сделать тот или иной  выбор без всяких видимых ограничений свободы. С помощью тонкой манипуляции поведением на уровне подсознания подтолкнуть человека в нужном направлении. «Несовершенное» поведение каждого отдельного гражданина приблизить к «идеальному».

Манипуляцией сознания современное государство активно занимается, как при проведении внутренней политики, включая экономическую, так и при реализации внешней политики. США, например, прославились в борьбе с тоталитарными режимами, граждане которых ещё не обрели подлинной свободы манипуляции их сознанием. В современном мире агрессия одной страны против другой начинается с информационных войн, с вмешательства во внутренние дела другой страны посредством организации массовых протестов, доводимых до разрушения всей государственной структуры и погружения страны в хаос внутригрупповых бандитских разборок. Примером могут служить Ливия, Ирак, да и сама Россия с её «лихими девяностыми».

Сегодня очень трудно отделить искусственно созданный массовый протест, от естественного массового возмущения граждан политикой государства. Да и в собственных мозгах человеку уже трудно разобраться. Трудно понять, где он по собственной воле совершает поступки, а где им как куклой бессовестно манипулируют. Мы живём в такое время, когда Геббельс и его пропаганда в нацистской Германии по сравнению с современными манипуляциями сознанием, являются таким же примитивным орудием в руках политиков, как дубина дикаря каменного века по сравнению с орудиями убийства, применяемыми современными гуманными терминаторами. А какое «счастливое» будущее нас ещё ожидает?!!

Наука сама по себе не несёт никаких угроз. Ядерная физика, например, в одном случае может быть нацелена на создание атомной электростанции, а в другом на  создание ядерной бомбы. Всё зависит от того, в чьи руки мы отдаём науку и государственное управление, и чьи интересы в данное время они обслуживают. Тут два варианта. Или они реализуют согласованные интересы всего общества. А полного согласования интересов можно добиться лишь в условиях экономики общественной (социалистической) собственности на средства производства. Или наука и государство служат частным интересам частных собственников средств производства рвущих друг друга на куски в конкурентной борьбе за власть и источники обогащения.

История знает лишь одну форму идеальной власти народа. Это прямая общинная демократия, при  которой все без исключения участвуют в принятии судьбоносных решений не передоверяя это кому-то другому. Но в основе общинной демократии находится общая (то есть коммунистическая, что одно и то же) собственность на средства производства.

Как бы нами не манипулировали, но выбор всегда остаётся за каждым из нас. Мы должны чувствовать собственную ответственность за свою судьбу. Своё будущее мы выбираем сами, и спрашивать за всё происходящее нужно сначала с себя самого. — Что лично я сделал, каков мой личный вклад в то, что произошло, в то, как сложилась моя собственная судьба и судьба моей страны и какова цена моего бездействия? 

15.01.2018г.

Ссылки и примечания:

1) Зиновьев пишет: «Я утверждаю, что возможен качественно новый, более высокий уровень социальной организации человейников сравнительно с обществом, — уровень сверхобщества. Более того, он не просто возможен, он является реальностью.

Можно сказать, что коммунистическое общество в Советском Союзе было государственно организованное человеческое объединение. Более того, тут следует говорить даже не просто о государственности, а о свехгосударственности. А основу, ядро, стержень, скелет и голову этой сверхгосударственности образовал социальный феномен, который называли словом «партия», но который на самом деле не был партией в смысле привычных политических партий Запада. Он лишь имел подобие партии, имел какие-то генетические источники в партии. Но фактически он был явлением качественно иного рода. Партийный аппарат был частью системы государственности, причем — частью особой. Во-первых, он был стержнем, остовом всей системы власти. Во-вторых, он был такой частью власти, которая управляла всей остальной властью, т.е. властью над самой властью, властью второго уровня. Вся система власти и управления обществом находилась под контролем партийного аппарата, являлась фактически продолжением и разветвлением его. В обратном направлении она так или иначе сходилась в партийном аппарате и отражалась в нем.

Сейчас уже можно констатировать как эмпирический факт существование сверхобществ двух типов — коммунистического и западнистского.

Причем, каждому компоненту социальной организации коммунистической системы можно найти соответствующий компонент западнистской системы. Так что разгромив советское сверхобщество, западные страны сами устремились по пути эволюции в том же направлении» (А.Зиновьев. «Глобальное сверхобщество и Россия»).

2) Зиновьев пишет: «Система власти была организована так, что массы подвластного населения были полностью лишены социально-политической инициативы. Последняя была монополией власти. А в рамках самой власти она сосредоточивалась в ее верхах, лишь в ничтожной мере распределяясь по ее иерархическим ступеням. Население было приучено полностью доверять власти. А внутри власти это доверие фокусировалось на ее верхушку. Людям в голову не приходила мысль, что верхи могут встать на путь предательства. Так что когда процесс предательства начался, население восприняло его как мероприятие власти, и аспект предательства остался незамеченным» (Там же).

3), 4) Цитата: «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения». (К.Маркс Ф. Энгельс «Немецкая идеология»).

Влияние изменённого человеческим трудом окружающего материального мира на человеческое поведение такое же непреодолимое, как и влияние изменений в окружающей нас природе. Эти изменения заставляют нас зимой вести себя иначе, чем летом. Интернет и сотовый телефон изменили характер нашего общения. И таких почти не замечаемых изменений в жизни человека, влияющих на его поведение, множество.

5) В учебнике под названием «Научный коммунизм» (учебник для вузов П.Н. Федосеев В.Г. Афанасьев и др. 5-е изд. Политиздат 1982г.) написано: «В широком смысле научный коммунизм (или научный социализм, что равнозначно) есть марксизм-ленинизм в целом».

В этом едином учении его составной частью выделяется исторический материализм. «Он имеет своим предметом общесоциологические законы, т. е. такие законы, которые действуют на протяжении всей истории человеческого общества, во всех формациях, в том числе и в коммунистической. Общесоциологические законы существуют лишь в их конкретных проявлениях. Поэтому, исследуя эти законы, исторический материализм обращается к изучению особенностей их действия в различных формациях. Он изучает, например, особенности взаимодействия общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстройки в условиях становления и развития коммунистической формации, обнаруживая при этом такую“ закономерность, как возрастание роли сознательной деятельности в историческом процессе».

В общем-то логичное утверждение, так как экономический механизм, базис и надстройка это результат проявления общественного бытия и общественного сознания, то есть результат действия конкретных людей в конкретное время в конкретной окружающей обстановке преследующих конкретные цели. Другое дело какие материальные условия повлияли на формирование того или иного поведения как отдельных людей, так и той или иной их совокупности определяемой как тот или иной экономический класс. Беда в том, что дальше изучения исторической миссии рабочего класса и его политической партии, дальше изучения исторической практики социалистической революции и диктатуры пролетариата научный коммунизм в СССР не продвинулся.

6) О том, как удовлетворяются потребности людей при капитализме и при социализме очень доходчиво разъяснено Марксом в одной из первых его работ. Цитата: «Мы видели, какое значение имеет при социализме богатство человеческих потребностей, а следовательно, и какой-нибудь новый способ производства и какой-нибудь новый предмет производства: новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа. В рамках частной собственности все это имеет обратное значение. Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления» (К.Маркс.  «Экономическо философские рукописи 1844 года»)

7) В 2017 г. Нобелевская премия по экономике присуждена за изучение экономического поведения и за понимание того, какую роль психология играет в экономике. Лауреатом стал американец Ричард Талер. Он профессор, специалист по поведенческой экономике в Booth School of Business при Чикагском университете. Талер был советником президента США Барака Обамы. Над теорией финансового и экономического поведения он работал вместе с другим нобелевским лауреатом 2002г. – экономистом и психологом Даниэлем Канеманом. Одна из основных его работ в той области, за которую он получил Нобелевскую премию, – книга Nudge («Толчок»), написанна в соавторстве с Кэссом Санстейном. Вместе с Канеманом (США) Нобелевскую премию в 2002г. получил и экономист Вернон Смит (Израиль). Можно сказать, что формально признан был факт, что сложились такие новые научные дисциплины, как экономическая психология, поведенческая экономика со своей, абсолютно иной, чем прежде, моделью человека в экономике. Сегодня уже ни один экономист, пишущий об индивидуальном поведении и о модели человека, не может обойти стороной психологические характеристики процесса принятия решений.

Комментарии

Вы пишете: «История знает лишь одну форму идеальной власти народа. Это прямая общинная демократия, при которой все без исключения участвуют в принятии судьбоносных решений не передоверяя это кому-то другому.»

По этому поводу приведу четыре цитаты из ЖЖ-поста и комментариев к нему (находится: https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1987615.html )

1) «Как можно не понимать, что «демократия» возможна (причем ограниченно) в античной деревне на 100 дворов. Но абсолютно невозможна в современном обществе, при современной сложности стоящих перед обществом задач и глубочайшем разделении труда.»

2) «Невозможность демократии — не аксиома. Это теорема, вытекающая из глубокого разделения труда в современном обществе. Так что по любому содержательному вопросу компетентные люди всегда в подавляющем меньшинстве. В том числе даже по вопросу «найма власти».»

3) «Голосование — это способ разрешения противоречий интересов, а не научных данных. Голосование — это не акт познания, это акт принуждения меньшинства большинством.»

4) «..нет и не может быть никакой демократии. Демократическим путём невозможно даже покрасить подъезд на 2 десятка квартир.
Демократия это фантик, в который завернута жесточайшая диктатура буржуазии, или пролетариата. Правда СССР на первых порах себя позиционировал как государство диктатуры пролетариата. Как только завели волынку о советской демократии, Союз немедленно покатился демократическим путём под откос и демократическим же путём был уничтожен собственным Верховным Советом.»

Если Вы согласны с ними, то опыт «общинной демократии» в современности на уровне больших (например, страны) социумов не применим ни в какой степени..
Тогда, как следует быть с «народовластием» в коммунистическом обществе?

Если не согласны с ними, поясните, почему?

Аватар пользователя Толмач

Подъезд красится маляром, а решения о том красить или не красить подъезд должны принимать те, кто за покраску платит. А вы разве не так считаете?

Вы путаете тех, кто принимает решение с теми, кто его исполняет.

Если вы взрослый человек, но не способны принимать решения, касающиеся вашего поведения, вашей жизнедеятельности, то это оценивается как психическое расстройство, как утрата дееспособности. Ребёнку, который полагает, что взрослые всё за него решат, такое простительно. Но при этом он и оценивается, как не полностью дееспособный и спрашивают за поведение ребёнка с родителей.

Так оценивается поведение  отдельного человека, но так же можно оценить и поведение  группы людей неспособной самостоятельно разобраться в вопросах своей жизнедеятельности и принять адекватное согласованное решение касающееся всех в равной мере. Так же можно оценить и нежелание гражданам страны в целом решать проблемы общежтия. Отдать решение жизненно важных вопросов на милость какого-то господина (того кто господствует над всеми в силу тех или иных обстоятельств) это то же самое, что отдать себя на попечение кому то или в рабство. Это гражданская недееспособность.

Недееспособностью современного российского общества пользуются всякие проходимцы. То, что они называют представительной демократией, это обыкновенное жульничество.

Предусмотрена российской конституцией так же и прямая демократия. Но кто же позволит решать «всем миром» такие вопросы как  увеличивать пенсионный возраст или вопрос — разрешить ли капиталистам увеличивать рабочий день до 16 часов или оставить 8-часовой, а так же вопрос — отдавать Курильские острова Японии или не отдавать и многие другие. Как можно не понимать, что  прямая общинная демократия, именуемая в конституции референдумом возможна (причем ограниченно) в античной деревне на 100 дворов. Но абсолютно невозможна в современном обществе, при современной сложности стоящих перед обществом задач и глубочайшем разделении труда. Вот в Швейцарии такое возможно, а в России с её самодержавными традициями – нет. Только отец родной, только один Путин всё знает и всё за всех сможет решить, да ещё его соратники в Правительстве и в Государственной Думе. Разве мы не видим по телевизору, как Путин и в самолёте, и в подводной лодке, и за рулем автомобиля ладно управляется. А как он по телефону распекает нерадивых чиновников – просто душа радуется когда это видишь.  Мы не дети малые, нас не обманешь и не заставишь самим сообща решать все свои проблемы.  Нет уж, пусть Путин за нас думает и решает проблемы, и тот на кого он укажет, если на покой уйдёт.

А давайте исключим Путина из нашего обсуждения возможности НАРОДОВЛАСТИЯ (другое его модное название — ДЕМОКРАТИЯ)?

Я же вовсе не в его поддержку задавал вопросы.
Мне вполне понятны МЕХАНИЗМЫ работы сегодняшней власти в РФ («президентского самодержавия»).

Как впрочем мне вполне понятны АНАЛОГИЧНЫЕ механизмы в Швейцарии. Странно, что Вы нашли здесь какую-то существенную разницу ;)
Да и заметьте, что население Швейцарии (100 дворов :) ) 8,4млн.чел при плотности в 207чел./кв.км, а в РФ — 142млн.чел при плотности в 8чел./кв.км.. А если сравнить «ассортимент» промышленности у этих двух стран, то станет понятна «небольшая разница» там «стоящих перед обществом задач» и «глубин разделения труда»..

И ничем не оправдываемая политическая апатия нашего населения мне также ясна..

Давайте же всё-таки рассмотрим варианты НУЖНОЙ демократии для БУДУЩЕГО общества без частной собственности и эксплуатации, т.е. ПРИЕМЛЕМОЙ ДЕМОКРАТИИ в более рациональном (по сравнению с капиталистическим) коммунистическом/социалистическом обществе..

Возможна ли она? И в каком виде?

По правде сказать, ВСЕОБЩИЙ референдум хорош ТОЛЬКО:
1) для выбора из РАВНОЭФФЕКТИВНЫХ вариантов, имеющих предварительные верифицируемые РАСЧЁТЫ значимых показателей;
2) для выбора из вариантов, не требующих значительного отбора ресурсов общества на их реализацию..

Во всех остальных случаях референдум, чтобы не стать «слепым выбором идиотов», обязан быть НЕ ВСЕОБЩИМ,
а допускать волеизъявление ЛИШЬ КОМПЕТЕНТНЫХ в избираемом вопросе граждан..

Как-то так..

Аватар пользователя Толмач

Какая разница сколько человек согласовывают друг с другом на «Вече» вопросы общественной жизни: сто семей, сто тысяч горожан, или сто миллионов дееспособных граждан страны.

Справка: Ве́че — от славянского вѣтъ — совет. Народное собрание в древней Руси и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти.  Собиралось для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских стран.

Современные Информационно-вычислительные сети (ИВС) позволяют обеспечить учёт мнения каждого жителя планеты Земля, а не только мнение граждан отдельных стран. Но, разумеется, всё тащить на референдум глупо.

Сегодня в странах, считающих себя демократическими  основной закон страны, именуемый Конституцией, принято утверждать на референдуме. Все остальные законы не должны противоречить основному. За этим следит конституционный суд. Действующая в России Конституция позволяет проводить референдумы. Другое дело, что властвующий путинский бомонд с помощью всяких ухищрений, граничащих с уголовщиной, не позволяет проводить референдумы. Есть и добровольные помощники, которые пытаются убедить о неэффективности прямой демократии, называют референдум «слепым выбором идиотов».

На референдуме уже на социалистическом этапе развития коммунистического общества могли бы утверждать иерархию целей социально-экономического развития страны, утверждать целевые комплексные программы и плановые сроки достижения каждой из целей. По сути это было бы взятием на себя каждой территориально-производственной общиной, каждым работником  плановых обязательств исходя из своих собственных возможностей. Разумеется, готовить для обсуждения целевые программы должны специалисты, а обсуждать и утверждать их должны все те, кто будет эти планы своим трудом воплощать. Только при таком условии эти планы станут реальными.

На референдуме можно зафиксировать пропорции распределения материальных средств между производственным и не производственным общественным потреблением, а так же личным потреблением граждан. То есть, граждане сообща будут решить в каких пропорциях распределить их совместные трудовые усилия: сколько труда направить на поддержание и развитие средств производства, а сколько на формирование фонда потребления.

На референдуме можно утверждать минимальный размер времени обязательного участия каждого гражданина в работе по формированию общероссийского производственного потенциала. Решать сколько рабочих часов в день и сколько лет каждый гражданин страны обязан отработать на общее благо. Можно утверждать порядок и пропорцию распределения материальных ресурсов и производственных мощностей, направляемых в распоряжение поселенческих общин и оставляемых для решения общероссийских задач. При этом устанавливать законодательно, сколько времени средства производства, находящиеся в общей собственности, должны использоваться для производства продукции идущей на  обеспечение нужд всей страны, а сколько на нужды территориально-производственной общины. Устанавливать на какое время их можно предоставить самодеятельным трудовым коллективам и даже отдельным гражданам, реализующим свои творческие замыслы. А как экзаменовать и инструктировать этих граждан, перед предоставлением сложной техники в их распоряжение, должны специалисты. Те, кто несёт ответственность за состояние этой техники и за охрану труда.

На референдуме могут устанавливать размер социального обеспечения неработоспособных граждан из общероссийских фондов, предельный размер кредитования временно неработающих и т.д.

Можно устанавливать в какой пропорции выделять из общего дохода средства на медицинское обслуживание граждан страны. А как конкретно строить оздоровительные центры и чем их оснащать, разумеется, должны решать не на референдуме, а на совещании соответствующих специалистов.

Каждая городская община может на местном референдуме определить  какие улицы сделать исключительно пешеходными, какие территории города отдать под промышленную застройку, а какие под зоны отдыха. Но при этом, свои предложения для обсуждения должен представить специалист – архитектор города.  

Надеюсь, мысль понятна? – Все общие вопросы жизнедеятельности, касающиеся каждого человека, решаются с помощью прямой  демократии. Текущие, повседневные и узко-специальные вопросы решаются авторитетными представителями назначенными общиной и отчитывающимися перед общиной в установленном общиной порядке. Исполняют решения компетентные специалисты.

«Какая разница сколько человек согласовывают друг с другом … вопросы общественной жизни..»

Никакой, если варианты ОТВЕТОВ на вопросы ЗАРАНЕЕ просчитали и озвучили СПЕЦИАЛИСТЫ в виде «подготовленных для обсуждения целевые программы». Это и хотел от Вас услышать («обсуждать и утверждать их должны все те, кто будет эти планы своим трудом воплощать. Только при таком условии эти планы станут реальными.») и полностью с этим согласен. То, что именно СПЕЦИАЛИСТЫ готовят ОТВЕТЫ в доступном и понятном для всех голосующих виде ПРОСЧИТАННЫХ (а не лишь на словах обещанных) ПРОГРАММ, даёт шанс такой прямой демократии стать НЕ «слепым выбором идиотов».

Такая прямая демократия есть РАЦИОНАЛЬНАЯ ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
И её в данный момент НИГДЕ буржуазные власти НЕ применяют в таком варианте (включая Швейцарию!).
Собственно, из-за этого есть те, кто «пытаются убедить о неэффективности» существующих в натуре прямых демократий…

Подытожим, как должно быть в РАЦИОНАЛЬНОЙ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ:
«Все общие вопросы жизнедеятельности, касающиеся каждого человека, решаются с помощью прямой демократии», особенность которой описана выше.

Что же касается «текущих, повседневные и узко-специальных вопросов», то они должны решатся представителями, выбранными общиной из ДИПЛОМИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ в соответствующей этим вопросам сфере деятельности. Избранные несут бремя отчётности и ответственности за исполнение ими решений перед избравшей их общиной.

Если всё так, вопрос исчерпан.

Аватар пользователя Толмач

Я бы заменил слова «дипломированные специалисты» на «компетентные люди». (Компете́нтность — наличие знаний и опыта, необходимых для эффективной деятельности в заданной предметной области. Компетентность — качество человека, обладающего всесторонними знаниями в какой-либо области и мнение которого поэтому является веским, авторитетным. Википедия). Дело в том, что  »дипломированные специалисты» даже из министерства бывают менее компетентны в оценке достоинств и недостатков конкретного оборудования и возможностей проведения на нём тех или иных работ, чем «не дипломированные специалисты», которые это оборудование используют в своём повседневном труде. Поэтому именно компетентность должна быть главным требованием к тем, кто готовит для обсуждения и принятия те или иные направления целевых комплексных программ развития.

..в желаемом обществе хотелось бы добиться результатов, при которых ВСЕ дипломированные специалисты были бы по-максимуму и компетентны. Т.е. сделать диплом в той или иной области знаний подтверждением действительной компетентности..

Аватар пользователя Толмач

Даже если добиться того, что бы все специалисты были по максимуму компетентны, то и тогда равной компетенцией они не будут обладать по определению. Так как компетентность предполагает кроме наличия всесторонних знаний, ещё и наличие практического опыта и наличие авторитета, заработанного в ходе воплощения своих знаний на практике. А опыт и авторитет личности не могут быть у всех равными. И я думаю, для решения текущих и узко-специальных вопросов община будет назначать наиболее компетентных людей. Единственно, что при этом нужно избегать — что бы авторитет должности не превышал авторитет личности, что бы «княжил» человек по заслугам.