Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Теоретические высоты ОКП.

Аватар пользователя bobrov-sa

На сайте Объединённой коммунистической партии (ОКП) появилась статья секретаря ЦК этой партии Сергея Иванникова «В ожидании теории» http://ucp.su/category/articles/1084-v-ozhidanii-teorii/ , наглядно демонстрирующая теоретический уровень их главных идеологов. И вот такая партия претендует на объединение в своих рядах всех коммунистов. Привожу её полностью и здесь, если там надумают убрать.

В ожидании теории

В глубине левых СМИ нет-нет, да раздается протяжный стон, полный тоски по «хорошей теории». «Дайте мне точку опоры, и я переверну мир» (Архимед). Дело за малым – за точкой, за «хорошей теорией». Вот всплывет посреди тишины новый «Манифест Коммунистической партии» и скажет, что было, что будет, чем сердце успокоится, и что надо сделать, чтобы из недовольства «пенсионной реформой» сразу получилась социалистическая революция.

«От жажды умираю над ручьем…» Марксизма словно не было. Впрочем, наверное, дело в том, что марксизм – это многабукаф, и он сильно уступает, например, Евангелию по части окончательности изложенных истин.

Не будем спорить с  Густавом Робертом Кирхгофом насчет «нет ничего практичнее хорошей теории». Но добавим – только если есть практика, на вооружение которой берется «хорошая теория». Применительно к левому и коммунистическому движению – если  общественные противоречия достигли минимальной зрелости, если у коммунистов накоплена какая-то организационная, агитационно-пропагандистская, информационная, массовая политическая и прочая практика. Иначе «хорошая теория» становится чем-то вроде Царь-пушки или Царь-колокола: они много на что годятся – символизировать, привлекать туристов и т.п., вокруг них можно много чего устроить — хороводы водить, гордиться и т.д., кроме собственно стрельбы и звона. Практика – это и критерий истинности теории, и ее почва и материал.

Не приходится спорить, что «без теории нам смерть, смерть» (последние прижизненные слова Сталина). Но потребность в теории вовсе не тождественна нетерпеливому ожиданию спасительных рецептов.

Позволю  себе немного поумничать, не боясь «дремучей свежести мысли». Хотя бы в постановочном плане.

*****

Устройство бесклассового общества, живущего охотой, рыболовством, собирательством с использованием простых ручных орудий труда, называют первобытным коммунизмом. Коммунизмом без прилагательных мы называем бесклассовое общество, основанное на высокоразвитых производительных силах, без государств, частной собственности и денег.

С социализмом дело обстоит несколько разнообразнее. Социализмом можно назвать общественную собственность и общественный контроль над экономикой, перераспределение доходов, исходя из конкретного для данного общества понимания принципов справедливости. Такой социализм политически и идеологически обычно укомплектован социал-демократией. У такого социализма главным исполнителем служит государство, хотя, например, в национал-социализме сделана попытка поменять местами социализм и государство, поставив первый на службу второму. Надо заметить, что социализм такого рода в различных дозах известен уже много веков, причем не только в виде теоретических построений, но и в практике.

Коммунисты понимают социализм как общественный строй, представляющий собой первую фазу коммунизма. Наиболее впечатляющим историческим опытом социализма в таком понимании стал советский период истории нашей страны, в своем апогее именовавшийся «развитым социализмом». Однако социализм на основе доиндустриальных и индустриальных производительных сил более заслуживает названия «первобытный социализм»*. Его исторически обусловленная, огромная прогрессивная роль не уступает сыгранной в свое время роли первобытного коммунизма. Великая Октябрьская социалистическая революция не состоялась в законченной, полной мере своих первоначальных идей. Но она состоялась как всемирная Великая Октябрьская социалистическая эволюция своим влиянием на весь ход мировой истории.

Первобытный социализм, основанный на государственной собственности, не мог не сохранить в важнейших своих составляющих родимые пятна того строя, от которого унаследован институт государства. Этот институт по своей роли в истории рода человеческого занимает не менее важное место среди других людских изобретений, подчинивших своего творца, чем боги или деньги. Способ производства и государственное устройство тесно взаимосвязаны. Анархисты, например, считают, что капитализма без капиталистического государства не существует (с этим можно согласиться, но лишь ограничившись рассмотрением фотографии современного капитализма, но не его биографии) и видят корень зла в капиталистическом государстве. «Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.т. 8. с. 206).

К слову о первобытном социализме будут весьма уместны некоторые весьма иллюстративные цитаты.

«Разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности.» («Немецкая идеология.» К. Маркс и Ф. Энгельс. — т.3, с.31). Особо подчеркнем разделение труда физического и умственного, выделение управленческих функций.

«Бюрократия имеет в своем обладании государство…Это есть ее частная собственность.» (К. Маркс «К критике гегелевской философии права» ( т.1, с. 270). Следует добавить, что это собственность не отдельных бюрократов, но всего класса в целом – как говорят, общеклассовая частная собственность.

«…В основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции… политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту общественную должностную функцию выполняло». (Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг»).

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» ** (Ленин В.И., ПСС — т.39, с.15).

Наверное, отнюдь не по забывчивости Ленин не берет в расчет наличие или отсутствие родственных связей между поколениями одного класса, не принимает во внимание значение личных моральных или деловых качеств представителей класса, не упоминает роль энтузиазма, восхищения лидерами или проявленных талантов***. Общественная формация также безразлична к этим обстоятельствам.

«… социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений.» ( «Последствия 13 июня 1849г.». К.Маркс и Ф. Энгельс. т.7, с. 64)

Социализм является, как и положено не чистым, а переходным формам, пожалуй, одной из наиболее сложных проблем теории и практики коммунизма. Да и понимание ошибок прошлого не гарантирует безошибочного настоящего и будущего.

Считается, что один из принципов социализма – это распределение по труду. Капитализму распределение по труду тоже не чуждо. Капиталисту – по труду, накопленному в капитале, рабочему – по труду, необходимому для воспроизводства рабочей силы, то есть по его стоимости. Заметим также, что труд — не товар, и не может быть оценен. Оценить можно рабочее время. «По труду» — это значит по общественно необходимому труду, то есть по стоимости.

Пролетариат (класс, не имеющий капитала, имеющий в качестве единственного источника средств к существованию продажу своей рабочей силы) в настоящее время «утратил революционность». Действительно, глобальный капитал и локализованный пролетариат вместе создают картину, навевающую подобные мысли. Отдельно взятые пролетариаты играют роль системных классов капиталистического строя, борются за свои экономические интересы, полагаясь в политически продвинутом случае на социализацию капитализма.

Однако: «Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.» («Манифест Коммунистической партии». К.Маркс и Ф. Энгельс. т.6. с.437).

Пролетариат может стать внесистемным для капитализма классом лишь в своем интернациональном единстве. Без него пролетариат обречен проигрывать глобальному капиталу.

Во всякой шутке есть доля шутки. Остальное - правда.

Товары на рынке обмениваются по их стоимости. Как рынок сравнивает стоимости, может показать известный опыт: публике предлагают оценить количество разноцветных драже в стеклянной банке, и оказывается, что с увеличением числа оценщиков средняя оценка стремится к действительному их количеству.

Но что именно сравнивает рынок, сравнивая стоимости? Трудовая теория, основы которой заложены У.Петти, А.Смитом, Д.Рикардо, получившая в марксизме завершенную форму, утверждает, что вложенный труд. Абсолютной меры, эталонной единицы труда не существует, поэтому стоимости сравниваются, выражаясь в ценах, то есть сравнением с универсальным товаром – деньгами, примерно так же, как расстояния  измеряются сравнением с линейкой. Именно трудовая теория раскрывает механизм капиталистической эксплуатации через категорию прибавочного труда и прибавочной стоимости****, то есть неоплаченного труда – а именно превышения вложенного в товар труда над трудом, необходимым для воспроизводства рабочей силы, и возмещаемым работнику в виде зарплаты.

Таких — смущающих классовую идиллию, — неудобств лишена субъективно-идеалистическая теория предельной полезности (ТПП), которая выводит рыночные оценки стоимостей не из оценки им вложенного в товар труда, а из оценки покупателем полезности товара. Под этой предельной полезностью подразумевается та польза от какого-либо блага, которую приносит последняя единица этого блага, причём последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды. То есть товар, грубо говоря, стоит на рынке столько, сколько покупатель готов за него заплатить разве что из желания вежливо отделаться от продавца, чтобы сразу отдать покупку первому попавшемуся бомжу. Также эта теория с милой непосредственностью напрямую объявляет редкость (то есть чрезвычайную трудоемкость) товара, его ценностью.

Однако нужды покупателя, самые маловажные из которых как будто бы определяют стоимость товара, нынче все более становятся производными нужд продавца. Продавец создает покупательские нужды, формирует потребности, о которых покупатель сам ни за что бы не догадался.

Ввиду усугубляющейся вторичности потребностей покупателя по отношению к способностям продавца эти потребности формировать настала пора теории, согласно которой цена товара на рынке определяется оценками производителя. Известно, что от работы кони дохнут, поэтому теорию следует назвать «теорией предельной вредности» (ТПВ). Предельная вредность, означает вред или ущерб, претерпеваемый производителем первой единицы нового блага, причем это благо должно удовлетворять самые острую нужду. Думаю, картина с каким-нибудь очередным айфоном может послужить наглядной иллюстрацией.

Предлагаемая ТПВ не свободна от недостатков ТПП, но лишена ее субъективной идеалистичности, поскольку опирается на реалии производства. Она сможет, как и ТПП, неплохо описывать равновесный насыщенный рынок, подобно системе Птолемея, веками неплохо описывавшей видимое движение планет.

* Само по себе слово «первобытный», разумеется, ничего не объясняет и не дополняет. Однако, и первобытный коммунизм, и первобытный социализм опирались на производительные силы, не достаточные для решительного избавления от этого прилагательного.

** Желающие могут подразумевать под словом «классы» и что-то иное. Например, ввести в оборот статистическую категорию «средний класс», безразличную к способам получения своей доли общественного богатства.

*** Романтики либерального людоедства считают талантливыми российских олигархов. Спору нет, во всяком деле нужен свой талант. Дележ советского наследия – не исключение.

**** На категорию прибавочной стоимости буржуа смотрят как паровоз на Анну Каренину. Заметим, что представители «экономикс» ниспровергают Маркса как экономиста (Мама, кто такой Маркс?. Экономист. Как наша тетя Софа? Нет, тетя Софа – старший экономист.) Можно также покритиковать Маркса, взяв его на роль юриста. Встречал даже такую критику Маркса, что основана на непригодности его экономической теории … для бухучета.

Сергей ИВАННИКОВ

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Современное общественное производство — это сложнейшая социально-экономическая система с множеством прямых и обратных связей, к тому же непрерывно изменяющаяся во времени. Поэтому модель «единой фабрики» в применении к нему — утопия, совершенно нереализуемая вещь, не сейчас и не в обозримом будущем. Что касается коммунизма, то междисциплинарная общеэкономическая теория считает его теоретически возможным, но на практике недостижимым (см. мою статью «Экономический парадокс коммунизма» на сайте  https://www.politforums.net/spravrossiya/1396993448.html ).

Аватар пользователя Толмач

Впавший в детство человек закрывает глаза что бы не видеть процесса обобществления производства во всё более крупные объединения с коллегиальным управлением, с государственным участием в управлении, со всё большим подчинением экономики осознанным и сформулированным всем обществом и поставленным перед экономикой задачам. Он не желает замечать, что пространства для реализации частных корыстных решений с каждым десятилетием в мировой экономике всё меньше и меньше и недалёк час, когда такого пространства совсем не останется. Но если закрыть на это глаза, считает он, перекрестится и крикнуть — изыди марксистская сатана порождение коммунистического Ада, то всё это коммунистическое наваждение исчезнет.

Любому ведь очевидно, что единая плановая всеотраслевая организация производства  на практике недостижима. Подобная организация производства в СССР это миф, придуманный марксистами. Современные многоотраслевые корпорации с организацией производства как на одной фабрике и по объёму производства сопоставимые с объёмами экономики отдельных государств — это грехоподение монополизаци с которым истинные рыночники обязаны бороться. Общая собственность на средства производства с управляющим производством и распределением произведённого государственным аппаратом — это прямой путь в Ад тоталитаризма и никакого государственного управления экономикой быть не должно. Ну если это и можно допустить, то только в объёмах менее 10% от всего объёма экономики. В крайнем случае 50% как в некоторых современных экономически развитых странах. Но не в коем случае не 90% и о ужас – все 100%. А почему не 100%? — Так это же коммунизм, это же единая фабрика, это же Ад!!! А все мечтают о рыночном Рае.

Как назвать этих  взрослых людей, с детским мышлением, для которых всё общественное развитие представляется в форме воздушного шарика, носимого в голубом небе по воле ветра то в одну сторону, то в другую? Подобное движение в природной стихии является для них идеальной экономической моделью. Если шарик немного усовершенствовать, то согласно междисциплинарной общеэкономической теории можно заставлять его, когда требуется подниматься вверх или опускаться вниз и ловя ветер рыночной конъюнктуры двигаться в нужном направлении. Можно даже построить целый корабль с большими алыми парусами и ловя ветер поплыть на нём к своей детской мечте – к магазину, наполненному тысячами видов различных колбас. Другой модели экономики быть не может. Кто же поверит в то, что можно создать экономику, которая будет управляться не рыночной стихией, а двигаться по воле самого человека, по его соображению, типа самолёта. Самолёт, как и всякий аппарат тяжелее воздуха, летающий по небу в теории возможен, но общеэкономическая теория считает его на практике нереализуемым проектом. Потому, что реальный самолет, как и  современное общественное производство — это сложнейшая социально-экономическая система с множеством прямых и обратных связей, к тому же непрерывно изменяющаяся во времени поэтому всякое её представление в каком бы то ни было образе, какого бы то ни было технического устройства это утопия (см. статью Фельдблюма «Парадокс само-лёта). Особо недопустимо математическое упрощение, кибернетическая модель и вообще всякое моделирование ситуации.

Маразм и мракобесие на сайте альтернативы крепчает…

Аватар пользователя professor-v

(см. статью Фельдблюма «Парадокс само-лёта)

У меня нет такой статьи.

Аватар пользователя professor-v

Особо недопустимо математическое упрощение, кибернетическая модель и вообще всякое моделирование ситуации.

То, чего не понимает Толмач, давно понятно любому серьезному ученому еще со времен великого Леонардо да Винчи. Он утверждал, что  «ни одно человеческое исследование не может назваться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства» (Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. – М.: Изд. АН СССР, 1955). И это подтверждается всей историей науки, теперь уже не только в естествознании, но и в гуманитарных исследованиях. При этом, разумеется, математическое моделирование не должно сводиться к упрощенчеству и игнорированию особенностей реальной ситуации.

Хи-хи.cool Что каждый из вас (с Леонардо) хотел сказать, в общем-то понятно. Только видно торопились оба, поэтому получилось совсем другое.

ни одно человеческое исследование не может назваться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства

Истинная наука имеет место тогда, когда на основе эксперимента строится теория, способная дать новые верные предсказания. Математика для этого вовсе не обязательна.

математическое моделирование не должно сводиться к упрощенчеству

Математическое описание — это упрощение ВСЕГДА. Любой реальный объект неисчерпаем, так же как электрон и атом.
Не принимайте всерьез, вдруг захотелось придраться к словам.

ДЭ — к krukovs: у меня есть не отвеченный Ваш вопрос…!

Что-то в связи со сложившейся в 20-30е годы моделью социализма….

Сначала не было времени ответить, а теперь не могу его найти…

Не подскажете, каков был вопрос?

ДЭ

Правильная модель — модель нэпа — планово-рыночная экономика с властью трудящихся.

В чем отличие Вашей модели от современного капитализма?

Чем кончится попытка построения социализма в Китае — посмотрим, но дело не в  числе миллиардеров, а в тенденции развития — оно идет в интересах трудящихся или против них.

Почему Вы считаете, что в Китае строят социализм, тогда как основные составляющие, определяющие капитализм — экономика, основанная на частной собственности, и связанная с ней эксплуатация — там вполне присутствуют?

Пока — в целом в их интересах, хотя и при высокой дифференциации доходов и т.д.

Да. На данном этапе, пока сохраняется высокий рост. За счет быстрого роста улучшается и жизнь простых людей. Темпы роста высоки за счет старта с низкой базы. Но этот период заканчивается, и дальше будет просто капитализм. Вы верите в то, что КПК принципиально изменит свою экономическую политику?

Коллега krukovs!

Позвольте сначала задать вопрос …вместо ответа.

Вы читали книгу Шумпетера «Капитализм. Социализм. Демократия» ?

Для тех, ктозаинтересуется, вот ссылка.

http://www.ek-lit.org/shumsod1

В этой книге он доказывает, что социализм возможен, и он может быть рациональнее капитализма, если он работает по соотв. модели.

Эту модель он детально описывает. Это, по сути, планово-рыночная модель,  без частной собственности.

И он (социализм) должен быть для этого демократическим…в самом традиционом смысле слова.

ДЭ

 

 

 

В том смысле, что Вы считаете, что именно такой социализм и надо строить?

Книгу не читал, чукча — писатель. А ссылка не работает.

ДЭ — нет, ссылка дана не для этого, а для облегчения взаимного понимания.

Правильная ссылка:

http://www.ek-lit.org/shumsod1.htm

Насчет «чукчи- писателя» — я и сам их таких…

Я постараюсь на днях ответить Вам.

ДЭ

 

 

 

Аватар пользователя Толмач

Эпштейн писал: Приведите цифры и источник, если они есть, их и обсудим!

========================================

Привожу: было 1800 стало 4.

Цитата: «Следует отметить, что к настоящему времени выявилась ограниченность трактовки международного разделения труда только в рамках отношений между государствами. Уже в полной мере заявили о себе новые субъекты мировой экономики – транснациональные корпорации, которые контролируют около трети (а по некоторым оценкам, до половины) мирового промышленного производства и около двух третей международной торговли (причем треть мировой торговли приходится на внутрифирменный обмен) [3, с. 211].

Иными словами, международное производство в современной мировой экономике формируют именно ТНК с их сетью зарубежных филиалов. Ключевым инструментом в этом процессе выступают прямые иностранные инвестиции ПИИ, которые позволяют зарубежному инвестору осуществлять значительную степень контроля над управлением предприятиями. ПИИ формируют наиболее устойчивые и долгосрочные взаимосвязи в системе мирового хозяйства. Статистические данные по ПИИ являются наиболее адекватным показателем международной деятельности ТНК, характеризующим процесс развертывания и функционирования их глобальных сетей [5, с. 3].

Данные о деятельности ТНК и их филиалов отражают восходящую тенденцию их участия в международном производстве <…> ПИИ к валовому мировому продукту за 30 лет увеличилось в 5 раз».  http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=36476

То есть существует тенденция при которой в новейшей истории  в мировой экономике появились новые субъекты, которые берут под свой контроль всё мировое промышленное производство и мировую торговлю. Причём по сравнению с прежними фабриками времён Маркса и монополиями монаполистической стадии капитализма, описанной Лениным в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», это ещё более крупные корпорации лидирующая сотня которых превосходит по объёмам контролируемого производства и контролируемого обмена целые немалые государства.

Кстати, по поводу указанной работы Ленина, есть хороший комментарий С. Г. Кара-Мурзы, касающийся и ваших иллюзий о облагороженном рыночной конкуренцией якобы социализме.  «В.И.Ленин очень коротко высказал важный методологический тезис, актуальный сегодня. Суть его заключается в том, что развитие капитализма приводит к тому, что замена ряда прежних его форм и институтов становится необратимой, и призывы вернуться к старым добрым формам на деле оказываются реакционной утопией. Так, в ходе развития институты свободного рынка уступили место монополистическому финансово-промышленному капиталу. Полемизируя с Каутским, В.И.Ленин писал: «Допустим, что да, что свободная конкуренция, без каких бы то ни было монополий, развивала бы капитализм и торговлю быстрее. Но ведь чем быстрее идет развитие торговли и капитализма, тем сильнее концентрация производства и капитала, рождающая монополию. И монополии уже родились – именно из свободной конкуренции! Если даже монополии стали теперь замедлять развитие, все-таки это не довод за свободную конкуренцию, которая невозможна после того, как она родила монополии» (с. 411). Этот принцип актуален сегодня для РФ, потому что он ставит крест на либеральной утопии построения «рыночной экономики» из обломков советского хозяйства».

Прошлый раз моя ссылка осталась незамеченной. Мало того, вы опровергли взятые оттуда данные о контроле ТНК до половины мирового промышленного производства, написав: «эта доля то растет, то падает, но  далека от 50% мирового производства». Сделайте доброе дело, напишите опровержение в указанный ссылкой  источник — в журнал «Фундаментальные исследования» рецензируемое научное издание (ВАК РФ). Вы как учёный просто обязаны это сделать. Чтоб другим неповадно было врать и перечить Эпштейну. Представьте свои цифры и докажите, что такие субъекты, как ТНК, были в капиталистической экономике всегда, что это мелкие фиры, которых «пруд пруди», которых «как грязи» в любом государстве. Докажите, что контроль над мировым производством к ним не переходит и их ничтожная доля в нем на сколько выросла в период очередного мирового кризиса, на столько и упала после него.  Там вместе с ВАК цифры и обсудите.

 

Эпштейн писал: А что касается якобы отмены натуральных показателей, так это обычная ложь

==========================================

Ложь — это когда то, что написанное так: множество натуральных заменили несколькими стоимостными подменяется так: отменили натуральные. Замена какого-то количества и полная отмена чего-то это две большие разницы. А совершённая вами подмена понятий именуется жульничеством.

Постановлением 1965г. число плановых показателей для предприятий снизили с 30 до 9. А сколько их было в 1953г. ко дню смерти Сталина можете назвать? Под руководством Хрущёва число плановых показателей, устанавливаемых предприятиям вышестоящими организациями снизилось вообще на два порядка.

И что же мы видим в Постановлении ЦК КПСС 1965 г. № 729 http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_6308.htm/ в пункте 4? — Там написано: «Признать необходимым расширить хозяйственную самостоятельность промышленных предприятий. В связи с этим сократить число показателей плана, утверждаемых предприятиям вышестоящими организациями, ограничив их, как правило, следующими показателями: по производству: общий объем реализуемой продукции в действующих оптовых ценах».

Показатель «общий объем» первое место в перечне других показателей в указанном постановлении занял не случайно. А что означает общий объём в рублях? – это стоимостной вал! Вот по этому общему рублёвому объёму прежде всего и стали оценивать работу предприятий и страны в целом. Спорить с тем, что валовый объём выраженный в рублях стал главным показателем производственных достижений начинайте не со мной, а с господином, который совсем недавно критиковал тут СССР за «господство вала и т.д. в СССР» (Отправлено Давид Эпштейн 2019-02-05 11:08). Заодно и спросите почему этот господин своё утверждение стал вдруг опровергать.

Есть в указанном постановлении и другой пункт сыгравший роковую роль в разрушении экономики СССР.

В пункте 13 написано: «Установить, что в распоряжении предприятий за счет прибыли и других собственных ресурсов создаются: а) фонд материального поощрения».

Разжевать, чем опасен для сбалансированности спроса и предложения в целом по стране создаваемый на каждом предприятии по собственному усмотрению внеплановый фонд материального поощрения?

Примеров последствий устроенной в СССР в 1965 году реформы много. Приведу один В. Ф. Быкова, взятый из сети:

 «…Что это был за «рост» первых двух пятилеток после реформы покажем на примере одной из подмосковных текстильных фабрик, на которой посчастливилось побывать автору в 1971 году. Руководство фабрики бойко рассказывало о том, как они за 5 лет увеличили объем производства, естественно в стоимостной форме, в 2 с лишним раза и производительность труда в 2 раза. На вопрос: как им удалось поднять в 2 раза производительность труда, не меняя оборудование, не внедряя никаких новых технологий и не сокращая промышленно-производственный персонал, выяснилось следующее. В предыдущую пятилетку фабрика выпускала легкие ткани — ситец и сатин. В результате реформы перешли на дорогие и тяжелые ткани — шерсть и сукно. Естественно, станки стали вращаться медленнее: вместо 1 млн. погонных метров в смену лёгких тканей стали производить 700-800 тыс. метров тяжелых тканей. Как видим реальная производительность труда упала на 30-20%. Но стоимость одного метра тканей увеличилась в 2-3 с лишним раза и вместе с ней (стоимостью) повысилась в 2 раза производительность труда. Вот вам и рост производительности труда в 2 раза в стоимостном выражении».

Но это было не самое страшное, самым печальным было другое: народное хозяйство стало неуправляемым. Экономика стала работать не как единый организм, а как совокупность предприятий, преследующих свои местечковые интересы, а не целой страны – системы. Преобладающим стал хозрасчет отдельного предприятия. Сокращение реального производства при одновременном «выполнении» плана в стоимостных показателях привел к скрытой инфляции в виде товарного дефицита – доходы населения, благодаря премиям и росту зарплат стали существенно выше реальной производительности труда. Возникла нехватка товаров народного потребления (особенно дешевых изделий, которые были нужны населению, но их небольшая стоимость мало интересовала предприятия). Это вызвало растущее недовольство населения. Резко упала дисциплина поставок. Серьезный удар был нанесен по межзаводской кооперации. Ведь машиностроительное производство это не один большой завод, который делал все сам. В производстве машин и оборудования участвовали сотни смежных заводов. Недопоставка «копеечного» изделия, являющегося комплектующим для другого завода, зачастую останавливала целые конвейеры. В производстве любого сложного изделия – бульдозера, комбайна, станка участвуют десятки и сотни поставщиков:

«…Ревденский завод по обработке цветных металлов в Свердловской области недопоставил Казанскому производственному объединению «Теплоконтроль» 19 тонн бронзового проката для изготовления пружин к манометрам. Цех, выпускающий эти изделия, постоянно лихорадило, он неоднократно останавливался. Без четырехкопеечной пружины нельзя сделать манометр. В результате в 1982 году объединение недодало своим заказчикам 428 тысяч манометров. У «Теплоконтроля» 18 тысяч потребителей. Многие из них недополучили необходимые им приборы. В числе пострадавших оказались Ковровский экскаваторный, Алапаевский станкостроительный, Барнаульский аппаратно-механический заводы, московский завод «Рассвет» и многие, многие другие… Цена манометра 4 рубля 70 копеек. Но срыв его поставок ведет к тому, что большое количество экскаваторов, станков и другого оборудования стоимостью в десятки тысяч каждое своевременно не поступает заказчикам, давая тем самым всё новые и новые импульсы для продолжения цепной реакции сбоев и простоев».

Страницы