Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Новые записи в блогах

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Стагнация избирательных систем

Бузгалин А.В. в своем описании проблем социализма говорит о проблеме контроля за людьми обладающими властью со стороны общества для предотвращения вырождения социалистической элиты в олигархию. И о том, что это необходимо делать через постепенное вовлечение общества в процесс управления. Я тоже с этим согласен. Но для реализации этого необходимо устранить главную проблему демократии — некомпетентность выборщиков. Собственно далее привожу свой взгляд на эту проблему и указываю на возможный путь её решения. Буду рад критическим замечаниям.

 

 

Человечество одновременно развивается в разных направлениях и чем более сбалансировано развитие, тем меньше вероятность регресса. На данный момент узким местом развития общества является система управления и определение вектора развития (четкая формулировка целей и задач развития). В мире в общем и в России в частности расцветает кризис системы управления. Экономический кризис является лишь следствием — симптомом болезни, и то, что экономический кризис многие ставят во главу угла, является грубой ошибкой. С симптомами (экономическим кризисом) конечно необходимо бороться и в данном направлении известен ряд эффективных методов и предлагаются новые (в том числе и в России). При этом на задний план отодвигается сама болезнь — кризис системы управления.

В настоящее время наиболее эффективной и социально справедливой формой правления считается демократическая представительная форма правления. Основным достоинством данной системы считается контроль за политической элитой (в том числе «сменяемость власти»). Основными недостатками — неэффективность выбора политической элиты и контроля за ней. В статье показано наличие данных недостатков, обоснован выбор этих недостатков как наиболее важных, показано отсутствие развития избирательных систем, позволяющего уменьшить или устранить вовсе данные недостатки и предложены направления возможного решения данной проблемы с позиции меритократии.

Почему же выбор политической элиты демократическим путем на сегодняшний день является неэффективным? В первую очередь это связано с реализацией права делегировать свою власть политической элите. Делегирование власти осуществляется посредством выборов, процедура которых отражается в применяемой избирательной системе. Таким образом эффективность выбора политической элиты зависит от действующей избирательной системы.

На данный момент в мире наиболее распространены избирательные системы, которые по классификации можно отнести к всеобщим, равным, прямым, с тайным голосованием, альтернативным, с минимальным наличием цензов [1-9]. К цензам активного избирательного права обычно относятся — оседлость (проживание в стране, регионе на протяжении нескольких месяцев или лет до момента проведения выборов), наличие гражданства, возраст (стандарт — 18 лет). Так же не участвуют в выборах душевнобольные, недееспособные и преступники.  К цензам пассивного избирательного права обычно добавляется еще ряд цензов: наличие базового образования (в развитых странах на высокие посты — наличие высшего образования), повышенный возрастной ценз и служебный ценз (по признаку занимаемой должности, профессиональной деятельности или духовного сана).

При всеобщих равных прямых выборах с минимальным количеством цензов пассивного и активного избирательного права власть избирается мнением большинства и эффективность этого выбора находится в прямой зависимости от медианного уровня интеллекта и образования граждан. В связи с особенностями человеческой природы, воспитанием и образованием, способность совершить эффективный выбор исходя из известных фактов, а так же понимание важности принимаемого решения и принятие ответственности за него присутствует только у небольшой части граждан. Отсутствие данных способностей у большинства избирателей приводит к тому, что выбор политических элит происходит или случайным образом, или навязывается правящим меньшинством (финансовые, военные, политические элиты), что значительно снижает эффективность систем управления построенных на базе таких избирательных систем.

Признаками неэффективности всеобщих равных прямых выборов с минимальным количеством цензов пассивного и активного избирательного права можно считать:

  1. Практически полное отсутствие прямых выборов министров и премьер-министров во всех странах мира, так как не профессионал на данных должностях приведет к катастрофическим последствиям.
  2. В части наиболее развитых стран используется система непрямых выборов (США, КНР, Германия), неравных (КНР).
  3. Осуществляется дополнительная фильтрация кандидатов (дополнительные цензы пассивного избирательного права), за счет партийных систем из которых и выдвигается большинство кандидатов (США, КНР, и многие другие страны)
  4. Применяются технологии влияния на мнение большинства посредством средств массовой информации [10] (СМИ используются для смещения мнения большинства в нужную правящей элите сторону)
  5. Экспертные мнения известных политиков, философов (Томас Джефферсон, И. А. Ильин, Н. А. Бердяев)

Систему управления государством можно рассматривать с позиции теории автоматического управления (ТАУ). Возникают трудности связанные с многочисленными факторами влияющими на поведение системы, многие из которых стохастические или трудно вычислимые, которые не позволяют анализировать все многообразие свойств данной системы. Но простейший общий анализ системы, на основе сопоставления системы управления государством с технической системой, вполне возможен.

С точки зрения ТАУ избирательная система является обратной связью в системе управления. В современном государстве как и в любой сложной технической системе, в которой известны не все передаточные функции элементов системы, обеспечить устойчивость системы и регулирование выходных величин можно только с использованием обратной связи, а наиболее четкая (по сравнению с другими формами) обратная связь от граждан к правящей элите присутствует при демократической форме правления. При этом, как и в технической системе при неправильно настроенном измерительном элементе и или неправильно настроенном, выбранном регуляторе выходные параметры системы будут отличатся от желаемых, так и в государстве с «передовой» демократической формой правления результат не будет соответствовать желаемому при не верно «настроенной» избирательной системе. Таким образом эффективная избирательная система является необходимым условием эффективности демократической формы правления.

Чем больше выходных величин объекта управления и чем сложнее система тем больше обратных связей и тем сложнее законы управления. Накопление знаний, появление новых возможностей и новых взаимодействий между гражданами, новых акторов должно приводить к усложнению системы управления, к необходимости появления дополнительных обратных связей, к более сложным «регуляторам» (к более квалифицированным управляющим элитам, новым институтам управления). В большинстве же стран с демократической формой правления избирательная система не претерпевает ни каких изменений на протяжении длительного времени. Даже наоборот — при  том, что современное общество шагнуло далеко вперед в различных областях знаний система управления государством упрощается. Отменяются различные цензы: снижается возраст избирателей (в большинстве стран), появляется законодательно необходимый гендерный паритет в списочном составе кандидатов в депутаты (Франция), устранение ценза грамотности (США) и.т.д. Отсутствуют законодательно закрепленные новые образовательные цензы при реализации пассивного избирательного права.

Развитие системы управления идет только по направлениям не связанным или слабо связанным с избирательной системой — финансовые надгосударственные институты, транснациональные корпорации, манипуляции массовым сознанием, применение новых форм административного управления, которые обычно объединяют определением «новый публичный менеджмент», теория политических сетей, системы многоуровневого управления [11].

Таким образом явно прослеживается отставание развития (адаптации) избирательной системы в условиях прогрессирующего по другим направлениям общества, что приводит к потере устойчивости системы управления и торможению развития по направлениям критически чувствительным к ресурсам, которых не хватает при неэффективном управлении.

Возможные направления совершенствования современных избирательных систем:

  1. Введение новых образовательных и интеллектуальных цензов для кандидатов на выборные должности.
  2. Введение цензов активного избирательного права, который будет отсеивать людей абсолютно не осознающих ответственность своего выбора и не способных понять принципиальную разницу в позициях кандидатов.
  3. Повышение компетентности выбора за счет введения не равного активного избирательного права, учитывающего профессионализм, социальный статус, уровень образования.
  4. Увеличение количества обратных связей (выборов), разбивка общегосударственной системы управления на функциональные подсистемы (не влияющие или слабо влияющие на государственную безопасность).
  5. Применение косвенных выборов
  6. Увеличение количества и повышение качества институтов общественного контроля за процедурой выборов.
  7. Отсеивание кандидатов на наиболее ответственные посты за счет урезания части гражданских прав их самих и членов их семьи, позволяющих реализовывать «коммерческие» интересы, с одновременным предоставлением «переходящей» материальной компенсации без права распоряжения.
  8. Адаптация методик принятия групповых решений для применения в избирательной системе.

В избирательных системах некоторых стран были, а в некоторых и сейчас присутствуют «зачатки» развития. Например, в Австралии активным избирательным правом не обладают в том числе лица «не способные понимать и осознавать природу и значение голосования» [4]. В Исландии пассивным  избирательным правом могут воспользоваться граждане с «безупречной репутацией «, но при этом ни Конституция, ни Закон не раскрывают понятия «безупречной репутации» [7]. В некоторых штатах США существовало правило, что избиратель при регистрации мог получить в руки Конституцию США и должен был прочесть несколько строк и объяснить, как он их понимает [3]. То есть нужно было продемонстрировать определенный уровень политического образования и образования вообще. В Великобритании, Франции и Германии существуют детальные предписания для чиновников, вынужденных предоставлять подробнейшую отчетность о своей профессиональной деятельности [12]. В США действует система непрямых выборов президента. В Китае — многоступенчатая система непрямых и неравных(голос городского жителя имеет больший вес относительно сельского) выборов [13]. В Германии — система непрямых выборов канцлера. Но комплексной новой избирательной системы, позволяющей значительно снизить негативные качества демократической формы правления не предложено, что значительно снижает темпы развития всего человечества.

Остановимся подробнее на некоторых пунктах.

Первый и четвертый пункты взаимосвязаны. Рассмотрим их совместно. В результате развития науки и техники для поддержания эффективности управления необходимо постоянно повышать минимальный уровень образования представителей власти — в первую очередь законодательной.  Объясняется это тем, что невозможно принять правильное решение по вопросу, в котором человек не обладает минимально необходимым уровнем квалификации. Система советников и заместителей по различным вопросам является полумерой. Необходимо создать такую конфигурацию системы управления, чтобы человек находящийся на руководящей должности, мог эффективно справляться со своими обязанностями будучи профессионалом в одной, двух областях.

Решением данной проблемы может стать создание функциональных подсистем, построенных на основе, заново созданных, профсоюзных организаций. Создание реально работающих профсоюзов является обязательным условием развития, т.к. профсоюз является местом концентрации обратной связи общества. При этом профсоюз не должен обладать внутренней иерархией, т.к. это приводит к искажению информации и к переориентации её потоков (профсоюз начинает использоваться как инструмент воздействия на состоящих в нем людей). На основе современных технологий возможно создание систем позволяющих концентрировать требования, проводить совместные акции, совместно вырабатывать решения, активно влиять на выборы должностных лиц в круг обязанностей которых входит решение вопросов по профилю профсоюза.

Создав систему управления на основе функциональных подсистем, необходимо контролировать уровень подготовки должностных лиц независимыми экспертными службами формируемыми на базе профсоюзных организаций.

Рассмотрим второй пункт. Часть населения не понимает важность выборов, часть  не верит в значимость своего голоса, часть осознает, что не может сделать правильный выбор, часть голосует случайным образом, либо по подсказке начальства. Таким образом, довольно большая доля избирателей хоть и обладают активным избирательным правом, но абсолютно не ценят его.

Рассмотрим различные варианты решения. С учетом того, что стоимость организации выборов для бюджета страны зависит от количества голосующих, то возможно увеличить значимость голосов избирателей, осознающих ценность своего выбора, за счет предложения избирателям продажи своего права выбирать  государству. Гражданин для которого право выбора ничего не стоит получит то, что ценит — деньги. Государство оставит расходы на выборы на прежнем уровне. Медианный уровень интеллекта и образования избирателей повысится.

Вариант второй. Ввести единый государственный экзамен для получения активного избирательного права. Зашел в кабинку для голосования, ответил на часть вопросов теста, получил право проголосовать. Не ответил — готовься к следующим выборам, вне зависимости от образования и социального статуса

Рассмотрим третий, пятый и восьмой пункты. Для принятия группового решения известны различные методики, часть из которых возможно использовать в избирательных системах. На данный момент используется метод основанный на предварительном обсуждении и равном голосовании. Но этот метод не единственный из возможных. Например при выработке решения группой экспертов существует метод голосования на основе весовых коэффициентов. Для повышения эффективности избирательной системы возможно разделить избирателей на различные группы с различными коэффициентами значимости голоса. Деление на группы произвести, например, по уровню образования, успешности в профессиональной деятельности, опыту. На рис. 1 приведена поясняющая  некоторые указанные выше способы повышения эффективности избирательной системы схема (не итоговый вариант, а только поясняющий набросок), на котором толщина линии определяется весовым коэффициентом значимости голоса избирателя, который зависит от его принадлежности к разным группам по уровню развития. У одного и того же человека может быть разный вес голоса при голосовании по вопросам, которые требуют разных компетенций.

В случае применения неравного голосования обостряется и без того значимый вопрос — контроль за процедурой выборов. В качестве примера шестого пункта можно привести уход от процедуры тайного голосования. Сначала на уровне выборов в государственную думу и выборов президента, потом на уровне региональных выборов. Открытые списки проголосовавших сделают фальсификацию результатов практически невозможной. Открытое голосование будет способствовать развитию положительных качеств человека — смелости при принятии решения и ответственности за него, что является необходимым условием развития гражданского общества. Быть уволенным избиратель должен боятся гораздо меньше, чем выбрать не способного эффективно управлять страной президента или депутата.  

Схема

Схема формирования власти на основе профсоюзов и неравного избирательного права.(Рисунок прикрепил в конце. Отдельным файлом)

О седьмом пункте списка задумывался еще Платон, но т.к. власть имущие очень трепетно относятся к своему финансовому состоянию, как гарантии фактического сохранения привилегий власти даже в результате юридической ее утери, то его идеи приводятся в жизнь очень медленными шажками, за каждый из которых идет битва не на жизнь, а на смерть на протяжении всей истории развития общества. На данный момент в ведущих демократических, социальных, правовых странах достигнут следующий результат в данном направлении — не позволено использовать служебное положение для повышения своего благосостояния. При этом не решена проблема финансирования избирательных компаний, хотя видимость борьбы с данной проблемой успешно создается уже длительное время. Не решена проблема лоббирования интересов «семей». В качестве следующего шага к устранению «корупционно-клановой» проблемы необходимо отбирать все имущество и все наследственные права избранного, назначенного на важнейшие государственные должности (президент, члены парламента, председатель правительства, министры) в пользу государства с предоставлением всех необходимых условий для жизни и работы пожизненно. При этом уровень этих условий жизни должен зависеть от уровня развития государства.

Все приведенные выше варианты совершенствования избирательной системы необходимы, чтобы не наступать повторно на грабли позднего СССР — бездарную власть. При достаточно высоком уровне образования в СССР в целом высший политико-управленческий слой отличался едва ли не самыми худшими культурно-образовательными характеристиками среди других категорий лиц умственного труда в стране[14].

Вопрос эффективного управления государством многогранен и сложен. Развитие существующих избирательных систем является не единственной задачей из тех, решение которых необходимо для нового скачка развития общества, но она является ключевой для обеспечения последовательного и наименее болезненного перехода к эффективной и, по возможности, адаптируемой под новые вызовы системе управления государством.

 

Список литературы

 

  1. Современные избирательные системы. Вып. 1: Великобритания, Канада, Мексика, Польша / Д. В. Лафитский, Н. М. Касаткина, А. Г. Орлов, Н. Ю. Трещетенкова. — М.: РЦОИТ: Норма, 2006. — 496 с.
  2. Современные избирательные системы. Вып. 2: Аргентина, Германия, Швеция / А. Г. Орлов, Ю. И. Лейбо, И. А. Ракитская; науч. ред.Ю. А. Веденеев, В. И. Лысенко. — М. :РЦОИТ : Норма, 2007. — 320 с.
  3. Современные избирательные системы. Вып. 3: Испания, США, Финляндия, Япония / А.Г. Орлов, В.И. Лафитский, И.А. Ракитская, Т.О. Кузнецова; Науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. – М.: РЦОИТ: Типография «Новости», 2009. – 448 с.
  4. Современные избирательные системы. Вып. 4: Австралия, Венесуэла, Дания, Сербия / Т.И. Чурсина, А.Г. Орлов, И.А. Ракитская, К.А. Половченко; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. – М.: РЦОИТ: Иноктаво, 2009. – 480 с.
  5. Современные избирательные системы. Вып. 5: Индия, Венесуэла, Ирак, Уругвай, ЮАР/ Шлыкова Н.Б., Сапронова М.А., Орлов А.Г., Черепанова Е.В; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский.– М.: РЦОИТ: Иноктаво, 2010. – 496 с.
  6. Современные избирательные системы. Вып. 6: Австрия, Ирландия, Норвегия, Чили / Е.А. Водяницкая, П.С. Гвоздев, И.А. Ракитская, А.Г. Орлов; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. – М.: РЦОИТ, 2011. – 512 с.
  7. Современные избирательные системы. Вып. 7: Египет, Исландия, Колумбия, Пакистан / М.А. Сапронова, И.А. Ракитская, А.Г. Орлов, Н.Б. Крысенкова; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. – М.: РЦОИТ, 2012. – 464 с.
  8. Современные избирательные системы. Вып. 8: Бразилия, Франция, Чехия, Южная Корея / Орлов А.Г., Мещерякова М.А., Павлов С.Я., Кузнецова Т.О; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. – М.: РЦОИТ, 2013. – 488 с.
  9. Современные избирательные системы. Вып. 9: Индонезия, Словакия, Филиппины, Хорватия / Ефимова Л.М., Ракитская И.А., Орлов А.Г., Половченко К.А.; науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. – М.: РЦОИТ, 2014. – 512 с.
  10. Володенков, С.В. Современная политическая коммуникация как инструмент манипулирования общественным сознанием / Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2012. № 5 С. 89–103.
  11. Чихарев, И.А. Понятие и основные концепции многоуровневого управления в мирополитическом дискурсе / И.А. Чихарев, М.А. Рамонова // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2011. № 5 С. 3–16.
  12. Володенков, С.В. Будущее представительной демократии и парламентских учреждений в России и современном мире/ С.В. Володенков, А.Л. Зверев, И.И. Кузнецов, Н.Р. Сетов, К.О. Телин// Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2013. № 1 С. 27–87.
  13. Борзова, Е.П. Политические и избирательные системы государств Азиатско-Тихоокеанского региона. Том 2: Учебное пособие / Е.П. Борзова, А.Н. Чистяков, И.И. Бурдукова – СПб.: СПбКО, 2013. — 360 с.
  14. Волков С. В. Интеллектуальный слой в советском обществе / Волков С. В. ; — М., 1999. — 250 с.
ВложениеРазмер
Иконка изображения Рисунок добавил отдельным файлом342.68 КБ

Комментарии

Тема, безусловно, актуальная, и, в целом, статью можно оценить только положительно. Но остановимся на критике. Основных замечания 2, 1-е главное.
1. Вопросы устройства политической, в частности, избирательной системы теснейшим образом переплетены с вопросами общественного устройства вообще. Статья написана так, как будто речь идет о вводе в строй, скажем так, нового изобретения, призванного улучшить работу какой-то организации, в чем заинтересованы все. Но в современном капитализме правящему классу не нужно возникновение более жестких, более эффективных обратных связей между элитой и всем обществом. Т.е. существенная смена политической системы фактически означает и существенное изменение общественного строя вообще со всеми вытекающими.  А это уже совсем другой подход к проблеме.
2. Категорически против введения цензов и весовых коэффициентов на образование и профессионализм. По трем причинам.
2.1. В современном мире корочка и формальный послужной список слишком часто не соответствуют реальным возможностям человека. Слишком часто приходилось сталкиваться с пустышками — руководителями, кандидатами и докторами наук, и, наоборот, умнейшими и достойнейшими людьми без диплома.
2.2.  В современном мире для руководителя не меньшее значение, по сравнению с образованием, имеет его честность, гражданская и политическая позиция, работоспособность, желание работать.
2.3. Фактически означает политическую сегрегацию по профессии.
Конкретно по Вашим пунктам.
1,3. Категорически нет.
2. В общем виде — нет, так как под предложенную формулировку можно подвести много чего. Конкретно по пунктам: отказ за деньги — да, но вводить это надо в последнюю очередь, экзамен в кабинке — нет (вопросы можно составить по-разному).
4,6. Все мы за все хорошее и против всего плохого. Обсуждать можно только конкретику. Про профсоюзы — как-то невнятно. Открытое голосование — двумя руками за.
5,8 Не очень понятно, что имелось в виду.
7. В целом, да. То, что Вы предложили — лишение имущества — можно спорить.    
Про политическую систему я тоже писал в 6-м разделе, посмотрите: http://www.krukovs.ru/Paper.php?Id=4&URL=Papers/Politics/Politics.pdf
(Предыдущая запись в блогах)

1. Замечание справедливое. Ответ такой:
Избирательная система, по сути, это система принятия коллективных решений. После проработки теории, её можно начинать внедрять на низовых уровнях, слабо контролируемых действующей властью(по крайней мере пока мы окончательно не скатились к феодализму). Т.е. на уровне общения в интернете, далее ТСЖ, НКО, далее профсоюзы, далее устранение противоречия с действующей властью, далее муниципальные власти, далее региональные, далее федеральные.

2. Это только набросок. Вопрос правильного определения веса очень сложный. Я привел пример исключительно для общего понимания предлагаемой системы.
При расчете веса голоса можно использовать множество факторов. В том числе результаты предидущей работы. Проверка знаний. Психологический портрет. Много чего. Но даже в такой простой форме как предлагаю я система уже станет значительно эффективней.
Т.к. с каждым новым циклом соответствие формальных(корочки) и реальных(знания) качеств избирателя будут приближатся друг к другу.


Замечания по моим пунктам.

1,3 Замечание не конкретно(если тоже, что и выше написали, то я ответил).

2. По поводу вопросов в кабинке — вопросы должны быть известны заранее и всем — в общем доступе. Они не должны быть очень сложными. Должны отсекать только совсем не способных на принятие осознанных решений. Границу допустимого уровня надо обсуждать.  Здесь переборщить нельзя. Я думаю отсекутся 5-10% избирателей пришедших голосовать — не больше. Но тут будет проблема контроля «…важно кто считает»- это я согласен. По поводу теста в кабинке — это только возможный, промежуточный вариант. При применении пункта 3 (весовое голосование) в этом нет необходимости. Имеет смысл, только как временное, менее эффективное решение. Промежуточный вариант вообщем.

4,6. По шестому — вроде мы согласны — открытое голосование. По четвертому замечание принимаю. Этот пункт подробно я не рассматривал, но знаю, что он важен. По этой причине указал.
Могу только немного уточнить. Это про постепенный переход от вертикального управления к горизонтальному(точнее смещение в его сторону, полностью горизонтальное, по моему мнению, невозможно). Многие проблемы можно решать на низовых(средних) уровнях управления при правильном балансе ресурсов, прав и ответственности по «этажам» системы управления. В том числе возможно появление новых подсистем, ранее не существовавших. И в них будут свои обратные связи. Про профсоюзы — это вариант обеспечения компетенции министерств (если привязать к вашему тексту это страница 36, второй снизу абзац (1)) с одной стороны и место обсужденя, решения профессиональных вопросов — с другой.
В том числе организация совместных действий. Забастовки. Митинги. Отличие предлагаемых профсоюзов от существующих(в мире) — отсутствие профсоюзных коммитетов и применение методов принятия коллективных решений.

5,8. В пятом пункте речь о делегировании своего голоса другому человеку. Такой подход существует.
Но мне он не нравиться, т.к. опять возникает(не решается) проблема компетенций, и если на самом нижнем уровне, когда голос передается человеку которого передающий голос хорошо знает, это можно применить. То уже на следующей ступени уже этот подход работать не будет. А такой подход к голосованию обязательно многоступенчат. По восьмому пункту. Весовые коэффициенты при голосовании — это не я придумал. Это одна из методик принятия коллективных решений. Их довольно много. Обычное голосование, рейтинговое голосование — это все методики принятия коллективных решений. Я считаю, что в избирательной системе наиболее эффективен будет метод неравного голосования. Но возможно применение и других методов.

1. Замечание справедливое. Ответ такой:
Избирательная система, по сути, это система принятия коллективных решений. После проработки теории, её можно начинать внедрять на низовых уровнях, слабо контролируемых действующей властью

«Съесть то он съест, да кто ж ему даст.» (с). Уверен, что подход должен быть комплексным. Пытаясь изменить только избирательную систему, ничего ощутимого добиться не получится, власть не позволит.

2. Это только набросок. Вопрос правильного определения веса очень сложный. Я привел пример исключительно для общего понимания предлагаемой системы. 1,3 Замечание не конкретно(если тоже, что и выше написали, то я ответил).

То же, что и выше. Я уже написал, что категорически против интеллектуально-профессиональных весов и  цензов. Попробую еще раз аргументировать немного по-другому. Да, факт низкого среднего уровня избирателей имеет место. Но чтобы вводить рейтинговое голосование, должно выполняться по крайней мере 2 условия.
1. Должна существовать безошибочная объективная методика определения способностей (читай — избирательных прав) каждого человека.
2. Подавляющее большинство населения должны быть с этой методикой согласны.
1-й пункт реально невыполним. 2-й пункт также реально невыполним, даже если предположить, что выполнится пункт первый.
Установка предлагаемых правил без выполнения указанных условий равносильно созданию кастового общества и справедливо вызовет в народе серьезнейший протест и раскол. Т.е. низкий уровень избирателей следует компенсировать другими методами, заниматься их образованием в этом вопросе, что современная власть не делает, так как ей это невыгодно. Наконец, разумнее в какой-то степени просто с этим смириться.
Вот Вам экстремальный пример. Из общих биологических соображений можно почти наверняка утверждать, что разные народности планеты обладают в среднем разными потенциальными интеллектуальными способностями. Точно так же, как имеют разный средний рост. Однако наделение на основании этого факта представителей разных национальностей разными юридическими правами — это расизм (или нацизм, или фашизм). Вы предлагаете нечто похожее.

2. По поводу вопросов в кабинке — вопросы должны быть известны заранее и всем — в общем доступе. Они не должны быть очень сложными. Должны отсекать только совсем не способных на принятие осознанных решений. Границу допустимого уровня надо обсуждать.  Здесь переборщить нельзя.

Вот Вам вопрос в кабинке: «Дозволено ли оскорбительно отзываться о членах Государственной Думы?»  Может быть Вы уверены, что подобных вопросов с подразумеваемым однозначным ответом не будет? А я вот уверен, что они будут появляться.
С остальными Вашими предложениями я или согласен, или они, на мой взгляд, не принципиальны. А еще я бы добавил лишение большинства гражданских прав, в том числе избирательных, лиц, уехавших на ПМЖ в другие страны (м.б. с отдельными исключениями по странам). Это следовало бы сделать и в отношении лиц с двойным и более гражданством, если бы не сложность в установлении этого факта.

По первому пункту. 

Это закон изменения общества. При развитии капитализма, развивается и демократия. Искуственно останавливая развитие, государства теряют конкурентное преимущество и начинается регресс. Там, где капитализм будет развиваться, там будут появляться возможности вводить подобные методы принятия решений.

Избирательные системы это та точка, давление на которую может позволить закрепить успех очредного перехода к социализму в случае если он произойдет, и может ускорить этот переход.

По второму пункту.

1. Должна существовать безошибочная объективная методика определения способностей (читай — избирательных прав) каждого человека.

Должна. Ее как раз предстоит создать. Только совсем идеальной она не обязана быть. Она будет в дальнейшем уточняться.


2. Подавляющее большинство населения должны быть с этой методикой согласны. 

Это не большая проблема.  Согласно же общество с тем, что дети не голосуют. Или это вызывает массовые протесты и бунты?  Вот еще пример. Если в отдаленном поселении человек заболел, и там живет десять человек. Один из них — врач. Лечение будет назначатся общим решением в результате равного голосования или решение примет врач. Или так сложный случай в больнице — собирают консилиум. В консилиум входят все врачи больницы или только лучшие и именно по тем болезням которая у пациента?

То что я предлагаю — это не мое ноу хау — это известно и используеться давно. Еще могу добавить, что человеческий мозг(нейронные сети) работает по схожей схеме. 

А по поводу обвинения в фашизме. Прочитайте произведение Ефремова «Лезвие бритвы». То что я предлагаю — это баланс между охлократией и диктатурой. Фашизм — это диктатура.  Собственно, общество постоянно балансирует между двух огней. И так как системный(как Вы выразились — комплексный) подход не используется(точнее используется, но в неофициальных контурах управления — в западных элитах), то часто государства попадают в крайние ситуации, которые их отбрасывают в развитии назад.

Аватар пользователя Совок

 Порадовать мне Вас нечем.  Нахватались Вы мудрости непонятно у кого. А нет бы заглянули в МиЭ, Ленина, Сталина и не пришлось бы вообще писать сей труд. 

  «Не важно кто голосует и за кого, а важно кто считает,» — И.В.Сталин.  Вся ваша парламентская система это лапша на уши народу. Можете спросить в российской центральной избирательной комисии и у народа. 

 Вы считаете, что давать возможность всем гражданам принимать участие в процессе управления государством нельзя? Если так, то почему Вы так считаете?

Аватар пользователя Совок

    Всем гражданам не в коем случае, потому что граждане появляются на свет в невменяемом состоянии у них на губах ещё молоко не обсохло.  Их ещё надо довести до ума в процессе трудового воспитания в обществе.  Обязателен возрастной ценз.  Участвовать в выборах могут только граждане после 50 лет, прошедшие проверку на трудовом фронте.  Всякие несознательные, за всю жизнь не державшие в руках ничего тяжелее карандаша вообще не должны допускаться к выборам.  Как то спортсмены, артисты, торговцы, различные шоумены, профессора-химики и пр. нетрудовой элемент. 

А если решаеться вопрос о строительстве спортивного сооружения, или о организации детского спорта, то спортсменов в этом случае тоже нельзя допускать до участия в принятии управленческих решений? А ученых (они часто в жзни не держали ничего тяжелее карандаша) тоже не надо допускать до принятия управленческих решений?  По поводу 50 лет — тоже вопрос есть. А почему не после 70 лет? Для вас наверно идеальный вариант — это диктатура, где диктатор самый старый грузчик или шахтер в стране?  Я думаю вес голоса у опытных людей при голосовании должен быть больше, чем у не опытных, но полностью обирать голос у неопытных нельзя, т.к. у неопытных потеряется (не выработается) ощущение себя частью общества (не выработается чувство ответственности). А вес у молодых (то о чемВы пишите) и  старых (мозг работает с возрастом хуже) — меньше.  Правильное распределение весовых коэффициентов даст с одной стороны демократию, а с другой - компетенцию.

Аватар пользователя Совок

  Возрастной ценз требует обсуждения.  Все иждивенцы (спортсмены и пр. тунеядцы)  не  только не должны управлять, а должны быть привлечены к общественно-полезному труду. 

   полностью обирать голос у неопытных нельзя,

     Каждый неопытный в своё время после 50-60 лет станет опытным, так что все неопытные фактически будут учавствовать в управлении. 

Спортсмены занимаються общественно-полезнымтрудом. Они поддерживают стремление остальных быть сильными, здоровыми — т.е. развивать свое тело физически. Я придерживаюсь мнения, что человек в течении жизни должен развиваться как умственно, так и физически. И даже если подходить с чистой марксистской позиции — здоровый человек более свободен и может сделать больше для блага общества. Но просто так средний человек своим здоровьем заниматься не будет — нужна мотивация. И для многих людей спорт — это мотивация.  И не стоит ломать, то что работает. Уменьшить финансирование проф. спорта — это да. Надо. Ресурсы которые тратяяться на профессионалов и польза от них должны быть сбалонсированы. 

Не каждый неопытный становиться опытным и не в одном и том же возрасте. Кто то раньше, кто-то позже, кто-то — никогда. Есть такая поговорка(народная мудрость) «Мудрость приходит с возрастом, но иногда возраст приходит один» . Ясначала тоже думал ужесточить цензы активного избирательного права, только не по возрасту, а по знанию. Но пришел к выводу, что веса голосов лучше — эфективность практически та же, а устроняется потенциальный конфликт между допущенными и недопущенными.

Аватар пользователя Совок

    Вы хотя бы краем уха слышали о Марксе и о производительных силах.   Спортсмены ни с какого бока не относятся к этим силам. Это натуральные тунеядцы, баласт общества причём в запредельных размерах объедающие общество. Вы слышали о так называемых «зарплатах» футболистов, хоккеистов и пр. труженников. Они запредельны. 

А Вы прочитали, то что я написал? Зарплаты сильно завышены — с этим я согласен. И я объяснил пользу труда спортсменов для общества. Вы же говорите о них так, как будто они не нужны совсем. С этим я не согласен. Не надо выплескивать грязную воду вместе с ребенком.

Аватар пользователя Совок

  К труду спортсмены не имеют никакого отношения.  Справьтесь у любого марксиста что такое труд.  Или хотя бы у антимарксиста Фельдблюма, но ценящего Маркса за его определение труда. 

  Спортсмены это главная причина криминализации общества. Вы по видимому не знаете что все проблемы современного общества вызваны беспрецедентным влиянием спортсменов. Вы обратите внимание что вся власть на всех уровнях состоит из спортсменов, как правило ещё прошедших криминально-лагерную школу.  Вы очевидно не знаете жизни.  И Вам по соображениям возрастного ценза нельзя доверить право избирать.

«Спортсмены — это главная причина криминализации общества». Докажите (примера РФ не надо, у нас это связано с особенностью периода первоначального накопления капитала). Только не забудте про развитые страны. И не забудте про аргументацию и причинно следственные связи. Важно доказать, что именно главная причина (первопричина) криминализации общества — это проф. спорт. Для меня ваше утверждение выглядит примерно так: «Дерево мокрое потому, что земля мокрая, а не потому, что прошел дождь». Может я не прав, но тогда убедите меня в своей правоте. 

Проф. спорт это такой же труд, как и труд учителя например. Имеется ввиду, что это нематериальное производство. Или так -  промежуточное звено в цепи материального производства. Термин не назову (не помню), но у марксистов вроде такой есть. 

Люди вместо того, чтобы думать, ОГРАНИЧИЛИ свою мысль на хорошем устройстве государства за счет:

- выборов «достойных, честных, народных, умелых» начальников;

- смены одних «засидевшихся» начальников на других при помощи переворотов-революций-майданов.

- смены системы, например, капиталистической на социалистическую через «революцию».

Происходят выборы, майданы, революции. И что меняется? — Государство на месте, чиновники, власть, богатые и бедные, полиция, спецслужбы — все остается. Были, правда, они и «социалистические». Но названия можно поменять и даже уверить себя и других, что это уже «противоположное капитализму». Но суть осталась — ГОСУДАРСТВЕННАЯ МАШИНА сохранена. А существование государства есть факт классового государства.

Пока люди ставят главной целью материальное, экономику, формы правления, они при всех «изменениях» получают тождественное, с чем боролись, против чего пролили кровь.

«А что же главное?»- Разум. Правильно думаешь, верно мыслишь, не останавливаешь мысль на конечном, «насущном», «первоочередном», материальным благам, — правильно и делаешь, действуешь.

Ограничил мысль материальными целям = мысль ограниченная есть ложь = получил в результате совсем не то, о чем мечтал. Да и мечтают люди совсем не об истинно человеческих целях. Живут «телом», инстинктами («главное — это моя семья и мои дети»).

Чтобы снять ограниченности мысли, надо смотреть не на власть только, а на себя. Увидеть, что «народ и партия едины», «каков поп, таков и приход», «народ заслуживает ту власть, которую имеет». И по другому быть не может. Люди хотят менять других людей (личности во власти, систему, общество), но менять надо сначала себя.

Люди не музыканты никогда не создадут оркестр (Крылов). Люди, не ставшие истино людьми (разумными, ставящими главным свою природу целью жизни), не создадут истинно человеческое общество. Они всегда получат в результате всех «революций» то же самое - себя.

«Человек борется, чтобы найти жизнь вне себя, не осознавая, что та жизнь, которую он ищет, находится внутри него».  /Д. Х. Джебран/

 

«Человек — единственное существо, которое не хочет быть самим собой». /А. Камю/

«Твое видение станет ясным, только если ты сможешь заглянуть в свое сердце. Кто смотрит наружу – видит лишь сны, кто смотрит в себя – пробуждается» /Карл Густав Юнг/

«Принимая средства за цель, люди разочаровываются в себе и других,  в силу чего из всей их деятельности ничего не выходит, или выходит обратное тому, к чему они стремились»  /И. Гете/

«Для того чтобы познать свойства государства, необходимо предварительно изучить склонности, аффекты и нравы людей»./Томас Гоббс/

 

«Ежели существует способ проверить степень развития общества, или, по крайней мере, его способность к развитию, то, конечно, этот способ заключается в уяснении тех идеалов, которым общество руководится в данный исторический момент»./ М.Е. Салтыков-Щедрин/

Отвечу двумя частями. Сначала на цитату Салтыкова-Щедрина  — она имеет отличный от остальных цитат смысл. 

Это несомненно важно. То о чем я написал — это инструмент достижения цели. Сама же цель ставится отдельно, на основе этических норм общества. Эту сторону вопроса я не затрагивал. У меня есть свое мнение на этот счет. Могу написать. Но цель и средство достижения я разделяю. Это как нож. Можно колбасу порезать, а можно и человека. Инструмент один — цели разные. Но качество ножа повлияет на эффективность достижения любой из целей.

Вторая часть. Остальные цитаты по сути говорят о ограниченности мозга человека. О том, что далеко не каждого можно называть Человеком с большой буквы.

Развивать психику человека и его интелект конечно надо, но чтобы это было массово — нужна система. Т.е. это змея кусающая свой хвост. И чтобы начать изменения нужно их начать, если только говорить халва, то слаще не станет. Я думаю, что разрывать кольцо надо в том месте где это сделать легче. Современные компьютерные и сетевые технологии делают проще разорвать замкнутый круг в области повышения эффективности системы управления. 

Если подходить радикально к вопросу, то решение это генетика. Но я приверженец подхода невмешательства в генетику или очень осторожного вмешательства,  до тех пор пока человечество не будет знать в этой области всего или почти всего. Лучше пока оставить то что работает — наследственность+изменчивость. Немного добавить искуственного отбора можно, но только немного. Нельзя скатыватся к евгенике фашистов.  Других решений я не вижу. Про подход — «начни с себя». Он только от части верен. Ошибку этого подхода хорошо описывает Ефремов, описывая йогинов(или как их там называют, мудрецов-буддистов  индии). 

Добавлю. Система с неравным голосованием может быть(и должна, по моему мнению) применена не только для голосования за кандидатов, но и для выработки коллективных решений. Например референдум или решение жильцов дома о замене крыши в многоквартирном доме.

Аватар пользователя Анатолий Шамуилов

На заре «горбачёвской перестройки» я задумался над «Теорией выборов». Мои мысли изложены на моём сайте shamanatoly.narod.ru.

<p>АШ</p>

Если я правильно понял Ваши идеи о развитии избирательной системы можно свести к:
1. Рейтинговое голосование(почему не используете общепризнанный термин, к тому же сами ссылаетесь на применение такой системы в Скандинавии?).
2. Тайное выдвижение(по сути можно назвать предварительным тайным голосованием, тоже может быть рейтинговым)

Тайное выдвижение — тактически верное решение. Стратегически — неверное, т.к. потакает трусости. Смелости надо воспитывать с детства. А такая система будет воспитывать трусость.
Умение контролировать свой страх отличает человека от животного. Инстинкты очень сильны, но с ними надо боротся.
Учитывать конечно надо, нельзя требовать от человека невозможного, поэтому систему открытого голосования надо вводить постепенно и начиная с верху.
Т.к. президент и парламент далеко — их можно выбирать и открыто. А вот начальника или председателя ТСЖ выбирать можно первое время и тайно.
Второй огромный минус тайной системы — это сложный, а часто невозможный контроль за чесностью выборов. Т.е. проблема — «…важно кто считает»

Рейтинговое голосование лучше, применяемого в России сейчас, но не на много. Оно позволяет (при некоторых дополнительных условиях) занимать оппозиции место контролеров победителей. Но проблему низкой компетенции избирателей оно не решает.

Если что-то недопонял — поясните тут.

Аватар пользователя Анатолий Шамуилов

Не важно, как и что называть. Важно, чтобы это было понятно большинству людей. Ваш ответ очень умный, не для широкого понимания. Но я Вас понял. Трусость, стеснительность, закрытость и т. п. психологически присущи любому живому существу. И это нужно не перевоспитывать, а учитывать. «Смелость надо воспитывать с детства». И для этого есть родители прежде всего. Но «Избирательная система»,»Теория выборов» не для воспитания, а для правильного выбора. А правильный выбор каждый должен делать сам без постороннего влияния. Это можно сделать только в уединении (тайно!). А с инстинктами пусть борются специальные системы, если в этом есть необходимость. О нечестности выборов. Открытое голосование подвержено этому в большей мере («одобрямс»). Проблема «кто считает» существует в любом случае. Поэтому считать должны самые достойные, уважаемые люди. И их выбирать также тайно. Разделение людей на оппозицию и не оппозицию придумано специально, чтобы разжигать неприязнь среди людей. Все люди, независимо от их принадлежности к той или иной группе, хотят жить хорошо. И лидеры (именно не формальные лидеры) групп выражают их желания. Им нужно дать возможность не только выражать желания, но и проводить их в жизнь. А это можно сделать путём выборов. Контроль должны вести уважаемые люди (оппозиция, не оппозиция- не имеет значения). Проблема низкой компетенции избирателей надумана. Она решается психологически правильно построенной избирательной системой.

<p>АШ</p>

Я считаю, что воспитывать смелость надо не только родителям, но и всем обществом. Но это вопрос не принципиальный, приминительно к избирательной системе. В эту сторону обсуждение, думаю, не стоит уводить. 

А вот по другим двум пунктам хотелось бы услышать уточнение. 

1. В случае открытого голосования — остается проблема «… кто считает».  Каким образом можно подменить результаты, если каждый может проверить пофамильно(по пасп. данным) кто за кого проголосовал?

2. Проблема низкого уровня компетенции избирателей надуманна. Как вы объясните довольно большой процент голосующих за действующую власть? Понятно, что приписки огромные, но многие на самом деле голосуют за действующую власть. И таких избирателей тоже очень много.

Аватар пользователя Анатолий Шамуилов

В случае открытого голосования не нужно ничего подменять. Достаточно простого «одобрямс». Надеюсь, Вы меня понимаете ? При существующей избирательной системе, голосовать за действующую власть- самое верное решение. У неё уже всё есть (вспомните анекдоты советского периода).

<p>АШ</p>

В СССР была диктатура партии. Эффективная избирательная система нужна, чтобы не допустить диктатуры небольшой группы над всеми.

Проблема «одобрямс» будет — это я согласен. А вот проблемы «кто считает» не будет. При этом проблема «одобрямс» менее опасна. Причем, чем более развит капитализм (социализирован), и чем дальше должность на которую избирается человек от избирателя, тем меньше эта проблема. При выборе президента (федерального парламента) например — проблема будет минимальная. Достаточно не вводить обязательную явку. Какой будет результат: 

а) если в стране все плохо, то несмотря ни на какое давление смелые будут голосовать против действующей власти, а трусоватые просто не будут голосовать.

б) если в стране все хорошо, все будут голосовать за действующую власть

г) если ситуация промежуточная, то часть смелых будет голосовать за действ. власть и почти все трусоватые тоже

Т.е. принципиальной разницы не будет с сегодняшней ситуацией. Только считать придется правильно.

А по поводу компетенции избирателей?

Аватар пользователя Анатолий Шамуилов

«Учиться, учиться и учиться».

<p>АШ</p>

Это не решение проблемы. Это Вы за все хорошее, против всего плохого. Если бы всех можно было бы научить всему, тогда да. Но на данный момент сильно ограниченные возможности человеческого организма этого сделать не позволяют.

Аватар пользователя Анатолий Шамуилов

Вы хотите всех сделать академиками ?

<p>АШ</p>

Для того, чтобы система управления стала эффективной при демократии, основанной на одинаковом весе голоса, сделать всех академиками это единственный выход. Т.к. для того чтобы правильно выбрать президента, который назначает примъер министра, который назначает министров, нужно, чтобы все в этой цепочке разбирались в вопросах за которые отвечают все министерства. При чем приблизительно одинаково разбирались. Т.к. это, пока, невозможно, то нужно искать другой путь повышения эффективности управления. Собственно я предлагаю устранить перврпричину неэффективности управления, при реализации управления в форме демократии.

Аватар пользователя Анатолий Шамуилов

У Вас навязчивая идея. Сделать всех академиками нереально. Да и Вы, наверное, не академик.

<p>АШ</p>

Ну да - навязчивая идея. Я и не спорю. Думаю, может мне покажут в чем ошибка моих рассуждений — тогда идея отстанет.  Я и не собираюсь делать всех академиками. Это не реально. С этим я и не спорю. Навязчивая идея заключается в организации управления на основе неравного голосования на основе весов, определяемых по уровню знаний и умений. Количество академиков на душу населения при этом не изменится. :)

И я не академик — это правда.