Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

НЕВОЗМОЖНАЯ МАТЕМАТИКА

А можно словоблудить, блудить, блудить…И доказывать, что ты the робот.
- Анатолий Шамуилов

 

Существует множество социальных проблем, требующих, по мнению “общества”, своего решения. Все эти социальные проблемы обладают одной любопытной особенностью — они имеют один или несколько проектов своего решения. В противном же случае, когда нет озвучиваемых возможных решений, общество проблему как таковую осознать не способно (пример тому классовый характер социума — нет образа (проекта) бесклассового общества, нет и “проблемы”).

Проблемы для общества “создаёт” так называемое экспертное сообщество. Именно оно генерирует проекты решений и делает эти свои теоретические конструкции достоянием “гласности”, что в свою очередь имеет определённые социальные последствия. Отдельный вопрос, хорошо или же плохо такая “вольница”, вернее, хорошо — это для кого, а для кого — это плохо? Сейчас же меня интересует лишь полный перечень того, каким образом проект социального преобразования может стать внедрённой социальной практикой.

Человека принудить к изменению своих устоев могут лишь только две вещи: сама жизнь или же закон.

В начале XX века именно жизнь вынудила заводских и фабричных рабочих образовывать первые советы. Необходимость выживания, а не закон (подкреплённый угрозой насилия государства) и тем более не политические агитаторы, вынудила рабочих и членов их семей создавать советы. Другие времена — другие условия, и вот уже сегодня ничто не заставит человека “уходить на пенсию” в 55 / 60 лет, без пособия-то. Если только не безработица лиц нового предпенсионного возраста, что может быть побудит к созданию новых советов снизу, но уже по “территориальному” признаку.

Как-то бесчеловечно было бы предполагать встраивать проекты необходимых социальных изменений с помощью “жизни”. Поэтому для социально ответственных инженеров общественных преобразований остаётся лишь один путь институционализации их изобретений - Закон.

Кстати. Именно тот момент времени, когда отдельный проект социального изменения обретает статус закона, и называется этапом социальной революции (в том случае, конечно, если узаконенное преобразование несёт в себе “положительные” социальные изменения). Итак, уже известные человечеству пути “из проекта в закон”:

1. “Продать проект нынешнему составу правящего класса. Например, донеся власть имущим их профит от предлагаемых изменений. Доносить профит можно в виде условного чемодана с кешем или же в виде протянутой шапки, заполненной открывающимися перспективами.

2. “Принудить нынешний состав правящего класса к институционализации проекта. Взыванием ли к состраданию и милости или же грозным протестом, но принудить таки власть имущих к изменению содержания их собственной классовой воли, которая, как известно, оглашается буквой закона.

3. “Сменить списочный состав правящего класса: с помощью выборов, или же майдана и последующих выборов, или же “революции” — не суть — но и последующих выборов. После чего остаётся “ждать” воли нового списочного состава правящего класса, а не дождавшись, вернуться к пунктам “1” и/или “2”. Равно как и к неизбежному пункту “3”.

Глядя на эти три пункта я всегда обращаюсь к своему личному жизненному опыту, а не к страницам учебников истории. И задаюсь в связи с этим одним вопросом: почему в моё время эффективность всех этих трёх способов сделать свою жизнь хоть чуточку лучше равна нулю? Только лишь от того, что отказываюсь “крысятничать”, делая лучше лишь исключительно собственную жизнь и отказывая при этом социальным изменениям в целом? Ведь должен же быть и иной способ обретения права на жизнь социальному творчеству людей, не поместившихся в правящий класс?

Ведь если правящий класс не принимает (факт!) необходимые обществу законы, то… быть может кто-то другой их смог бы принять? Например, суверен?

Да, это покушение на основание так называемого толпо-элитаризма. Да! Но кто вам, уважаемые социальные инженеры, сказал, что тем самым разбиваются ваши потаённые мечты на вхождение в элиту? Кто? Разве нет в этом двусмысленности?

Ведь один вариант — и далее вам оставаться инженерами воздушных замков, но совершенно другой — становиться архитекторами реальных изменений в социуме. Уверен, что придумаете монетизацию и такого поворота истории, но чтобы вырваться из “зависшего” цикла “1-2-3-1-…”, чтобы начать путь “к сердцу” суверена, а не к мошне правящего класса, необходимо

 

4. “сделать референдум возможным по инициативам непосредственно самих граждан.

 

P.s. И да, для реализации этого в наличии есть только варианты “1”, ”2” и ”3”. Однако, средство прерывания цикла уже встроено в существующую Систему. Конституцией.

Комментарии

Аватар пользователя Анатолий Шамуилов

Если правильно понял, Вы тревожитесь о невозможности достучаться до власти. Но «идеи овладевают массами», в т.ч. и властными, если они чего то стоят. В противном случае их (идеи) ожидает свалка. Поэтому нет смысла тревожиться. 

<p>АШ</p>

вы меня «поняли», ибо нужды в том у вас не было. Если без словоблудия тчк