Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ПРЯЧЕМЫЙ КЛАСС

Поначалу намеревался озаглавить сей текст как «Вечный класс», подразумевая обусловливающее наличие этого класса с того самого момента, как зародились государства в современном нам понимании. Но уж больно захотелось совершить манипуляцию читателем, вызывая у него чувство сопричастности к означенному действу. И как все уже догадались, речь здесь пойдёт про правящий класс.

 

«Есть два класса: буржуазия и пролетариат. ТОЛЬКО два класса…» — очень удобная формула (если кто подзабыл киноклассику, пожалуйста — youtu.be/h3lclKWDTwo ) Удобная для того, чтобы вывести из-под удара, от фокуса нашего внимания этот третий тип экономического класса.

Не секрет, что условный «Газпром» не является собственностью правящего класса. Что же тогда выходит — правящий класс сплошь и поголовно пролетариат? Однако, даже не владея этим, уже не «национальным» достоянием, правящий класс этим достоянием пользуется и распоряжается аки буржуа со своею собственностью.

Правящий класс, он же власть имущие, он же бюрократия, он же правящая партия, он же… Удобно, знаете ли, манипулировать массами, заявляя, что вот только выгоним из Кремля «поляков» и придут «наши» во власть — русские! — мол, тогда вот и заживём по-человечески. Или же выгоним из Кремля буржуев и — вуаля! — наши, пролетарские, во власти жизнь-то наладят! Н-да…

Сокрытие правящего класса в структуре общества как отдельного, третьего, дополнительного к паре классов, определяющих тип формации, или же, поминая СССР, особого класса в «бесклассовом» обществе, так вот

сокрытие правящего класса приводит к усекновению множества возможных решений задачи «О власти» до одного единственного варианта.

Все прочие (да-да, пока ещё теоретические) возможности решения задачи «О власти» из поля внимания выводятся и оказываются спрятанными вместе с этим самым «несуществующим» классом.

Вот и приходится в отсутствии отдельного правящего класса «светлым» головам марксизма говорить откровенный бред о том, что были таки времена в истории СССР, когда пролетариат был правящим классом, что взаправду была его диктатура, и прочее, прочее, прочее…

Выводя правящий класс из поля зрения мы, например, лишаем себя всех оснований анализировать и конструировать механизмы контроля и влияния на решения, принимаемые власть имущими. Мол, раз выходец из простого народа, из рабочих, из русских, из коммунистической партии и т.п., то именно это и станет определять принимаемые властью решения. Так, например, члены секты концептуалистов свято уверены, что лишь присягнувшие на верность Учению КОБ способны управление государством осуществлять по-совести и в русле справедливости, выявляя лучшие решения из всех возможных.

Человеку свойственно поступать к собственной выгоде, в своих интересах. Не является исключением из этого правила и альтруизм, представители которого просто имеют отличное от других представление о благе. Не являются и исключением и лица, замещающие вакантные места в правящем классе вне зависимости от их генезиса. Вот только поболее предоставляется возможностей тому же пролетарию, переместившемуся от станка в кресло правящего класса, для реализации своего классового интереса. Вот только интереса какого класса, если правящего класса в экономической природе как бы и нет?

Установление правил перераспределения общественных благ, правил потребления, правил смены собственника — вот содержание того, что именуется политкорректным словом законотворчество. И когда определённая группа людей осознаёт, что в их праве и возможности устанавливать это перераспределение благ к своей выгоде, — это ли не основание говорить о зарождении классового сознания «для себя»?! Вот тут и начинается всё то, что некоторые назвали бы вырождением, деградацией, разложением etc правящей верхушки, а по сути ребята всего-лишь реализуют свой классовый интерес. Но нет же правящего класса, отличного от пролетариата или буржуазии, нет, нет, нет!!!

«Вопрос о власти», в решении лишь которого многие из читателей видят пролог для смены общественной формации и возврате к коммунистическому строительству, да, может и традиционно решается путём замещения «вакансий во власти» — побиванием и изгнанием списочного состава ныне власть имущих. — Это первый тип решения главной задачи всех времён и народов.

Второй тип решения становится видимым лишь после признания права на существование вечного правящего класса в структуре общества, обладающего государственностью. И этот, второй тип решения «вопроса о власти», заключён в разрушении монополии правящего класса на принятие общегосударственных решений. Иными словами: необходимо реализовать возможность инициировать референдумы не только правящему классу, но и пролетариату, но и буржуазии, но и любому другому классу — как бы их, эти классы, не называй.

Существует и третий (etc?) способ решения «вопроса о власти». Но пока не вижу оснований забивать читателю голову «всякими глупостями», достаточно и вопроса о референдуме.

 

P.s. Проф. Попов отказался видеть в вопросе о референдуме способ решения вопроса о власти. Интересно было бы узнать на сей счёт и особое мнение проф. Бузгалина.

Комментарии

Аватар пользователя Анатолий Шамуилов

Я не профессор. Я Антолий Шамуилов. Официально- инженер. Из всех напряжённостей в обществе (выборы, референдумы, революции…) я предпочитаю выборы. Если выборы правильные, все остальные потрясения не нужны. Нужна «Теория выборов» (см. shamanatoly.narod.ru). А классов можно придумать множество. В т.ч. классы инженеров, профессоров и т.д. Изучайте современное экономическое учение Владислава Фельдблюма (не ревизия, а творческая переработка марксизма, основанная на историческом опыте). Только железная логика, только наука может помочь людям. Рано или поздно каждый может постичь истину. Умные люди думают в одном направлении, в направлении к истине. А истина, как известно, одна.

<p>АШ</p>

а не железная. Сконструировать «теорию выборов» можно. Можно тем самым убаюкать себя мыслью, что к истине направление выбрано. Однако,

половина истины — это ой как совсем ничего. Инженер же, по-идее, должен и об институционализации своих теоретических изысканий озаботится, а вот здесь — швах, включающий всевозможные «напряжённости» в обществе. Не солидно, по-мне, ждать, покуда разрушением себя проявит оное. Как говорится -

решение на стол (с)

- или.

Аватар пользователя Анатолий Шамуилов

блудить, блудить…И доказывать, что ты не робот.

<p>АШ</p>

Аватар пользователя Совок

  Похоже автор на словоблудии преуспел.  Не стоит с ним связываться. А то придётся ещё доказывать что ты не только не робот но и не верблюд.