Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Капитал К.Маркса как описание процесса естественного отбора человека. Продолжение 2.

 

«Старая телеология пошла к черту, но теперь твердо установлено,

что материя в своем вечном круговороте движется согласно

законам, которые на определенной ступени — то тут, то там —

с необходимостью порождают в органических существах

мыслящий дух» 1

Разделение труда как название процесса естественного отбора человека.

 

«Существование классов вызвано разделением труда»2 Цель будущего человеческого общества – общество без классов. Путь достижения цели – уничтожение разделения труда.

У любого явления есть смысл, подоплека, сущность. В чем смысл такого явления, как разделение труда? Что явилось стимулом для его появления? Потребность кого или чего удовлетворялась его появлением?

            И здесь я снова вернусь к тому определению Ф.Энгельса, которое он дал деятельности человека при создании какого-либо продукта труда: — «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально»3.

            Обращаю Ваше внимание на фразу: — «…он уже построил ее в своей голове». То есть перед тем, как начать материализацию этого проекта, а по-простому начать трудиться, он, человек уже «потрудился», создав продукт, продукт идеальный, сходства с которым он будет достигать уже другим трудом, трудом физическим живым или овеществленным, по окончании которого и получится уже материальный продукт – материальный аналог идеального.

            Человек трудится «дважды». Сначала он создает идеальный продукт и только потом – материальный. Но кто, или что трудится, создавая идеальный продукт, из какого сырья и каким инструментом он создает этот идеальный продукт?

            Получается, что в человеке есть другая ипостась, которая тоже трудится и тоже создает продукт, но продукт идеальный. Эта ипостась называется Разум. Разум, который занимается созданием (проектированием) идеального продукта — проекта нового бытия. И ему для жизни и дальнейшего развития тоже нужна пища, но пища идеальная. А что же является пищей, необходимой для жизнедеятельности Разума? Пищей или сырьем для Разума является то незнаемое, что окружает человека как во внешней, так и во внутренней природе. Это внутренние и внешние взаимосвязи в Природе, распутывая которые Разум вырабатывает знания в виде законов или закономерностей, присущих этим связям, на основе которых создает идеальные проекты, в которых и применяет открытые законы и закономерности, необходимые для создания новых форм Материи.

            А каким орудием труда оперирует Разум, распутывая связи в Природе ? Этим орудием труда Разума является Мышление.

            Сущность Разума – познание незнаемого. Чем больше незнаемого, тем больше пищи для Разума. Насколько велико незнаемое, настолько велики потребности разума.

            И эти потребности Разума в пище, Разум начал удовлетворять разделением своего труда. Разделение труда это способ удовлетворения потребностей Разума. В чем заключается это разделение труда? В распределении заданий по поиску пищи носителям Разума — человекам по разным формам Природы. Разделение происходит по типу незнаемого, например: на охотников (тип незнаемого — животный мир наземный), рыболовов (тип незнаемого — водный мир), земледельцев (тип незнаемого — мир земли), скотоводов (тип — мир домашних животных), жрецов (тип — мир звезд, ветров и погодных явлений) и т.д. и т.п. Каждое незнаемое общее, дробилось на все более и более мелкие свои части, создавая другие занятия для исследования, которые и называются профессиями или специальностями. Это дробление происходит и будет происходить всегда, потому что с каждым новым исследованием Разума, горизонты незнаемого только расширяются, а значит расширяются и потребности. По этому пути идет процесс естественного отбора человека, как способности мыслить и созидать.

            Разделение труда по животному типу (разделение по половым и возрастным различиям – на физиологической почве), это разделение труда женщины и мужчины (самца и самки), детей и родителей (взрослых животных и детенышей). В этих границах проходит процесс естественного отбора человека, как животного. Это разделение есть естественное разделение, перешедшее к человеку из мира животных, но и оно, по мере развития и осознания Разумом, будет корректироваться и изменяться, т.к. Разум будет вмешиваться и в е процесс естественного отбора человека, как животного.

Останется ли человек таким, каким мы видим его сейчас, и через 1000 лет? Нет, конечно, нет. Уже сейчас человек активно вмешивается в процесс естественного отбора человека, как животного. Замена естественных органов на искусственные, генная инженерия, ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение), клонирование, даже трудно представить, что будет в уже в ближайшем будущем, все это говорит о том, что знание о внутренней природе человека, его физиологии, достигнет такой величины, что человек сможет лечить себя сам, без какого-либо вмешательства извне.

Продолжим.

В то же время для становления бесклассового общества «…коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности»4

Получается что цель одна – становление бесклассового общества, а пути два: первый – уничтожение разделения труда, второй – уничтожение частной собственности.

Из того, что мы знаем о разделении труда и о частной собственности, можно сделать вывод от том, что разделение труда есть источник частной собственности, но не наоборот. Поэтому основное внимание обратим на разделение труда.

            Что является источником разделения труда? Рост производительных сил, Что является источником роста производительных сил? Рост потребностей. Чьих потребностей? Вопрос не риторический, вопрос определяющий. Человеку, как животному, вполне хватает естественных условий существования. Выше уже было показано, что человек есть одна из форм Разумной Материи, потребность которой, как Материи состоит в познании незнаемого. Можно ли остановить рост потребностей Разумной Материи? Нет, потребности Разума безграничны. Раз рост потребностей безграничен, то и рост производительных сил не остановим. Как следствие, разделение труда при таких условиях уничтожить нельзя.

            Но Ф.Энгельс, в «Принципах коммунизма», написал, что «разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно»5.           Способом, которым будет происходить уничтожения разделения труда, он назвал «воспитание, которое даст людям возможность быстро осваивать на практике всю СИСТЕМУ ПРОИЗВОДСТВА, оно позволит им поочередно производить от одной отрасли ПРОИОЗВОДСТВА к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных наклонностей. Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем неизбежно исчезнут и различные классы.»6. При этом само уничтожение разделения труда будет происходить уже в условиях нового общественного строя, после обобществления средств производства.

            Но, понимая, что уничтожение разделения труда возможно только в случае уничтожения его источника, т.е. должен остановиться рост производительных сил, а это будет означать установление границы удовлетворения потребностей, что противоречит сущности Разумной Материи, нужно уточнить об уничтожении разделения какого труда идет речь в вышеприведенных цитатах Ф.Энгельса. В этих цитатах прямо говорится о том, что разделение труда должно исчезнуть совершенно в СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДСТВА, или как мы говорим сегодня, в сфере материального производства.

О каком же труде, разделение труда которого нужно уничтожить, идет речь? Здесь идет речь об уничтожении разделения труда, который осуществляет материализацию идеальных проектов, созданных Разумом. Этот труд может быть как живым, так и овеществленным. Именно об этом и говорит К.Маркс: — «Труд выступает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролер и регулировщик. (То, что имеет силу относительно системы машин, верно также для комбинации различных видов человеческой деятельности и для развития человеческого общения.) Теперь рабочий уже не помещает в качестве промежуточного звена между собой и объектом модифицированный предмет природы; теперь в качестве промежуточного звена между собой и неорганической природой, которой рабочий овладевает, он помещает природный процесс, преобразуемый им в промышленный процесс. Вместо того чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним»7.

Эта цитата говорит о том, что по мере замены живого труда на овеществленный труд, человек-рабочий вместо главного агента процесса производства, становится рядом с ним в качестве контролера и регулировщика. В переводе на современный язык, данные функции более всего подходят к профессии ОПЕРАТОР. Но что мешает заменить и этого ОПЕРАТОРА на механизм – робота? Ничего. И тогда человек будет полностью выведен из сферы материального производства.

Но этому должен предшествовать «обмен живого труда на овеществленный труд, т. е. полагание общественного труда в форме противоположности капитала и наемного труда…», который «…представляет собой последнюю ступень развития стоимостного отношения и основанного на стоимости производства»8.  

А что мы видим сейчас? Этот обмен – роботизация и автоматизация производства — идет такими быстрыми темпами, что уничтожение разделения труда в сфере материального производства должно случиться в обозримом будущем.

Но означает ли это, что с выводом человека из сферы материального производства будет уничтожен труд? Конечно нет. Труд, основной и присущий только человеку, как одной из форм организации Разумной Материи, останется. И это будет труд по созданию идеальных проектов будущего, свободный труд творцов, материализация которого будет происходить на почве искусственной земли, созданной человеком.

 

  1. К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т.20 стр.510

2.Ф.Энгельс Принципы коммунизма

  1. К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т.23 стр. 189
  2. Ф.Энгельс Принципы коммунизма
  3. Там же.
  4. Там же.
  5. К.Маркс Ф.Энгельс ПСС т.46-2 стр. 126-127
  6. Там же.

Комментарии

Аватар пользователя Совок

  Уничтожение разделения труда спорный тезис, принятый автором без доказательства на основании якобы утверждения Энгельса об этом.  Из приведённых цитат Энгельса мы никоим образом не можем приписать Энгельсу данное деяние.  В данных цитатах Энгельс лишь однозначно пишет о конкретном классовом капиталистическом разделении труда, которое будет уничтожено, но ни в коем случае не об уничтожении всеобщего  разделения труда при коммунизме.

   Короче автор идёт по проторенному пути многих, приписывающих МиЭ свои фантазии по поводу коммунизма, не будем пальцем указывать на оных. Он очевидно начитавшись в детстве сказок  вспомнил одну из них а именно сказку «По щучьему велению.» Сравните цитату автора:

  «это будет труд по созданию идеальных проектов будущего, свободный труд творцов, материализация которого будет происходить на почве искусственной земли,

  с мечтаниями главного героя сказки. Не напоминает ли этот тезис уважаемого автора пожелания Ивана лежащего на печи руководить оттудова материальным производством не слезая оттудова а лишь утруждая себя идеальным трудом по произнесению заклинания: «По щучьему велению, по моему хотению и т.д.»…

    Автор отступает от материалистического мировозрения. У человека сначала рождается идеальный образ, а потом он его пытается воссоздать в матеральном мире. Идеалистическая точка зрения. Материлисты считают по другому. Человек подмечает в природе определенные процессы, отражает их в своем сознание, а потом пропустив их через свое сознание пытается их воспроизвести. Так было с первыми примитивными орудиями камнями и палками, так было с колесом, так было с многими другим орудиями труда.

  По вопросу разделения труда. автор старательно цитирует Маркса. А потом красиво в выводах упрощает или просто передергивает.

  Теперь рабочий уже не помещает в качестве промежуточного звена между собой и объектом модифицированный предмет природы; теперь в качестве промежуточного звена между собой и неорганической природой, которой рабочий овладевает, он помещает природный процесс, преобразуемый им в промышленный процесс. Вместо того чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним»7.  Маркс

  Эта цитата говорит о том, что по мере замены живого труда на овеществленный труд, человек-рабочий вместо главного агента процесса производства, становится рядом с ним в качестве контролера и регулировщика. В переводе на современный язык, данные функции более всего подходят к профессии ОПЕРАТОР. Но что мешает заменить и этого ОПЕРАТОРА на механизм – робота? Ничего. И тогда человек будет полностью выведен из сферы материального производства.

  Откуда автор решил, что работник ( а не рабочий) это оператор. Ведь написано, что он ставит между собой и неорганической природой,которой работник овладевает, природный процесс, преобразовав его в промышленный. Ну какой оператор способен овладеть природным процессом и преобразовать его в промышленный. Ясно это может только высокообразованный человек, творческий человек.  

  А вот оператору свойственно именно то, что Маркс отмечает ранее. Теперь рабочий уже не помещает в качестве промежуточного звена между собой и объектом модифицированный предмет природы

  То есть уже тогда Маркс  понимал, что от создания и управления орудиями труда, человек должен перейти к  формированию и управлению промышленными процессами. Что мы собственно и наблюдаем в наше время. Так что никуда человек из сферы труда не выходит, а поднимается на более творческий уровень.

  Маркс говорил, что именно в коммунистической формации начнется подлинное развитие человека.

 

 

Аватар пользователя Совок

   «Получается что цель одна – становление бесклассового общества, а пути два: первый – уничтожение разделения труда, второй – уничтожение частной собственности.»
            Разберём эту цитату автора.   Первый тезис представляется крайне ошибочым.  Ниже это уточним.  Второй требует дополнительного разъяснения.  Мы не должны забывать что это высказывание классиков относится к частной собственности в условиях капитализма где частная собственность носит абсолютный сакральный характер, освящённый церковью и законом.  Такая частная собственность конечно должна быть уничтожена.  И как мы это наблюдаем в современных передовых странах именно по такому пути происходит там наступление на частную собственность, когда право частной собственности обременяется различными ограничениями и право частной собственности присутствует номинально, а фактически оно относительно и оттеснено правом государственной собственности, определяющим макроэкономику государства.  Мы не должны забывать что под понятием коммунизм МиЭ имели в виду бессклассовое общество, когда государство отомрёт.  В обозримом будущем такая перспектива пока не просматривается, поэтому чтобы не впадать в утопию о коммунизме пока лучше не вспоминать, всему своё время.  Все наши изыскания с большой долей вероятности могут относиться только к социализму.
      «Этот обмен – роботизация и автоматизация производства — идет такими быстрыми темпами, что уничтожение разделения труда в сфере материального производства должно случиться в обозримом будущем.»
    Мне кажется что принцип разделения труда это есть фундаментальный принцип существования человечества, и он необходимый его атрибут.  Чтобы не пустословить определим что мы имеем в виду под разделением труда.  А имеем в виду существование профессий.  А существование различных профессий это очевидно объективное обстоятельство без которого человеческое общество существовать не может.  Индивид не в состоянии овладеть всем трудовым опытом человечества этим опытом владеет только общество в форме разделения труда между индивидами.
   Таким образом представляется что автор безосновательно покушается на принцип разделения труда.
       «Сначала он создает идеальный продукт и только потом – материальный.»
       Кажется автор спотыкается на той же кочке, на которой спотыкаются многие современные  «материалисты», а именно признаёт кроме материи ещё какую-то идеальную субстанцию в виде идеального продукта.   Это грубая ошибка, есть материя и больше ничего.  «Идеальный» продукт это не что иное  как форма живой материи в виде нейронной субстанции мозга, постоянно изменящей своё физико-химическое состояние и посылающее управляющие сигналы телу.  Ничего «идеального» не существующего в природе мозг живого существа не производит.  Мозг только копирует образы окружающей материи.  Ничего сверхестественного  «идеального» того чего  нет в природе мозг изобрести не в состоянии.

 

            Для Петра и Совка

            Я не писал, что у человека «рождается». Я написал что человек уже «потрудился», прежде чем приступить к реализации. А трудился он, на основе полученного, посредством своих органов ощущений, сырья, в виде увиденных в реальной природе предметов, процессов и др., и при помощи своего орудия труда – мышления, создал продукт этого труда, который и называется идеальным продуктом, потому только, что он существует только в голове у человека, а не в природе.

            Не знаю что Вы имели в виду под модифицированным предметом природы. Я полагал, что это орудие труда в виде ручного инструмента. Не знаю, что Вы имели в виду под понятием «природный процесс». Я полагал, учитывая время в котором жил и трудился К.Маркс, что это орудие труда, приводом которого были не руки или ноги человека, а природные процессы: напор ветра, сила падающей воды, давление водяного пара, работа электрического тока, ну а по современному это автоматы и роботы (орудия труда, созданные в соответствии с идеальным проектом, продуктом труда человеческого разума на основе познанных законов природы). И почему этим процессом не может овладеть оператор, хотя именно так их называют на практике: оператор станка автомата, оператор атомной электростанции, оператор погрузчика, оператор машинного доения? И почему Вы думаете, что образование должно отставать от развития науки и техники?

            Я надеюсь, Вы прочитали, что разделение труда должно быть уничтожено в сфере материального производства, а не везде. А то, что сейчас происходит в сфере материального производства, Вам не говорит о том, что все больше и больше внедряется роботизация и автоматизация, все меньше и меньше работников необходимо для производства все большего и большего количества товаров, а значит сокращаются не только люди, но вместе с ними и виды деятельности. В пределе, в сфере материального производства могут остаться одни operetores, которые могут быть заменены также сетевой системой получения и выдачи заказов, подаваемых потребителями.

            Дополнение.

           Меня всегда поражала способность людей видеть в текстах только то, что созвучно их мыслям. Я говорю это не для того, чтобы кого-то обидеть. Этим грешат все, в том числе и я. Видно такова психология человеческая. Но я пишу уже второе продолжение одной и той же мысли о том, что человек это не разумное животное, а Разумная материя в образе человека Человек это не просто одна из форм Материи, а сама Материя, но Материя, получившая способность мыслить. Что позволяет мне сказать, что человек есть Разумная материя? Только одно: СОЗДАВАТЬ что либо, может только Материя, как субстанция, деятельность которой породила весь Мир, всю Вселенную, и нас, людей. И только поэтому я утверждаю, что нет предела не только фантазии Разумной Материи, а значит нас, людей, но и нет предела возможностей в их материализации. Только поэтому я и говорю, что идет история развития не просто человека, идет становление Разумной Материи. И то, что сейчас считается объективным, то есть не зависящим от воли и действий человека, через некоторое время, после познания природы этого объективного Разумной Материей, т.е. нами, людьми, станет обыкновенной технологией для применения при создании совершенно новых форм организации материи. Сейчас, для нас, людей, неразумная материя и все ею созданные формы, представляются нам как объективная реальность, данная нам в ощущениях. В этих условиях развитие или становления любой формы организации материи должно подчиняться этой объективной реальности, а значит естественному отбору. Имея в виду именно это, я и сказал, что человек, как форма разумной материи также подвержен процессу естественного отбора.

            Но со временем, при все более глубоком познании этой объективности, Мы, как Разумная Материя, станем ей, неразумной материи естественной заменой, после которой все дальнейшее развитие Вселенной пойдет по пути, пролагаемому Разумной Материей, нами, людьми, человеками. Все больше и больше, овладевая объективными законами развития, Разумная материя в своей деятельности будет выходить из рамок естественного отбора, но в конце концов выйдет из них, Вот только тогда можно будет сказать, что эпоха естественного отбора закончилась, началась эпоха сознательного созидания. Уже на современном уровне человек, познавая объективные законы природы, активно вмешивается в процесс естественного отбора человека, как животного организма, в процесс естественного отбора растений животных, минералов, атомов и частиц и т.д.

            Только осознав, что человек есть Разумная материя, и понимая, что такое есть Материя, можно понять дальнейший путь ее развития, развития как действующей активной субстанции, как созидателя всего и вся, но уже на собственной основе. И поэтому из всевозможных теорий развития человечества, которых создано столько, сколько человек этим занималось, я выбрал КАПИТАЛ К.Маркса и Ф.Энгельса, как теорию, наиболее точно отражающую путь перехода Неразумной материи к Разумной на собственной основе. Здесь под КАПИТАЛОМ я разумею не просто «Капитал», а весь Капитал, созданный К.Марксом и Ф.Энгельсом. В этих трудах, в этом Капитале, показан путь перехода от вечного труда для пропитании, вечного труда для существования, к труду творческому, труду Творцов, созидателей, труду истинно человеческому, труду, где каждый трудится не для себя, а для других, от труда необходимого (труда животного) к труду прибавочному (труду человеческому), от производства товаров, к производству Знаний.

   » Не знаю что Вы имели в виду под модифицированным предметом природы.» Так это не я , это Маркс. Вы сами привели цитаты из Маркса с уточнением до страницы и строки. Там все правильно сказано. Я только переложил это в комментарии к современному этапу развития роботизации. Все написано перечитайте несколько раз. Вы еще это не осмыслили, а уже пишите дополнение ни о чем. 

  Аналогично осмыслите разницу между оператором и инженером проектировщиком. Все написано.

  » Я надеюсь, Вы прочитали, что разделение труда должно быть уничтожено в сфере материального производства, а не везде».

 Прочитал эту глупость. Разделение труда не может быть уничтожено, так как именно многообразие развития отдельных личностей дает суммарный эффект развития человечества. Природой заложено разнобразие, никто его не в состояние отменить и это прекрасно. Именно коммунистическая формация устранит противоречие между личностью и обществом и создаст условия для творческого сосуществования.

 

            Прежде всего, не торопитесь отвечать, не подумав.

            Ведь это Вы написали, а не я: «Откуда автор решил, что работник ( а не рабочий) это оператор…».            

             К.Маркс нигде в своей цитате не называет рабочего «работником». Вы посчитали, что на современном производстве не может быть рабочим человек, непосредственно не занимающийся физическим трудом?

             Теперь, откуда я решил, что рабочий это оператор? Отсюда: — «Труд выступает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролер и регулировщик» Как можно назвать человека, который выполняет функции контролера и регулировщика? На современном уровне данный вид деятельности представляет профессия оператора, Что не понятно? Я привел Вам примеры названий профессий. Недостаточно?

            А это Ваше: -«…Ну какой оператор способен овладеть природным процессом и преобразовать его в промышленный. Ясно это может только высокообразованный человек, творческий человек». А мельник на ветряной мельнице, или машинист паровоза, или рабочий у парового молота, которых имел К.Маркс в виду, написав – «Теперь рабочий уже не помещает в качестве промежуточного звена между собой и объектом модифицированный предмет природы; теперь в качестве промежуточного звена между собой и неорганической природой, которой рабочий овладевает, он помещает природный процесс, преобразуемый им в промышленный процесс.», они были высокообразованными и творческими людьми? Здесь, в этой цитате, К.Маркс пишет об орудиях труда, а не об их проектировщиках. Только поэтому я и хотел узнать, что Вы имеете в виду под «модифицированным предметом природы и природным процессом». И глагол «овладевает» относится к предмету труда, между которым и рабочим и находится «модифицированный предмет природы или природный процесс», а не к овладению природным процессом. Поэтому разницу между оператором и проектировщиком осмысливайте сами.

             Наконец, насчет глупости. Разделение труда это не только разделение, которое имеет в виду Совок, в комментариях выше: — «Чтобы не пустословить определим что мы имеем в виду под разделением труда.  А имеем в виду существование профессий.  А существование различных профессий это очевидно объективное обстоятельство без которого человеческое общество существовать не может.  Индивид не в состоянии овладеть всем трудовым опытом человечества этим опытом владеет только общество в форме разделения труда между индивидами». Разделение труда по профессиональному признаку конечно есть, но это последнее разделение, которое будет уничтожено и, сначала, приведено к одному виду деятельности, к оператору, о котором было сказано чуть выше, а затем исключен и вообще человек, из, повторяю, сферы материального производства. И это последнее, что будет происходить уже на этапе перехода социализма к своей высшей стадии, к коммунизму. Главное разделение труда, это разделение труда на множество частных производителей, приведшее к появлению частной собственности, основанной на эксплуатации человека человеком. Вот это разделение труда должно и будет уничтожено в сфере материального производства. Вы пишите: — «Разделение труда не может быть уничтожено, так как именно многообразие развития отдельных личностей дает суммарный эффект развития человечества. Природой заложено разнобразие, никто его не в состояние отменить и это прекрасно. Именно коммунистическая формация устранит противоречие между личностью и обществом и создаст условия для творческого сосуществования». Где и в каком месте, я сказал, что разделение труда должно быть уничтожено совсем и везде? Вот только поэтому, я выше и написал, что: — «Меня всегда поражала способность людей видеть в текстах только то, что созвучно их мыслям». И Вы только подтверждаете этот вывод. Почему человек торопится сказать свое прежде, чем внимательно прочитает до конца то, что хочет прокомментировать? Да будьте Вы хоть кем? Занимайтесь тем, чем хотите? Но в это время, при капиталистическом способе производства, Вы будете, Вы даже обязаны заниматься только тем, что может принести Вам средства к существованию. А для понимания дальнейшего пути развития человечества, я и написал и Продолжения и Дополнение.

Мысль тов. Пузового (ниже) привлекает своей категоричностью:

«Разделение труда по профессиональному признаку конечно есть, но это последнее разделение, которое будет уничтожено и, сначала, приведено к одному виду деятельности, к оператору, о котором было сказано чуть выше, а затем исключен и вообще человек, из, повторяю, сферы материального производства».

Жаль только, что читателям этого сайта вряд ли удастся дожить до этого «прекрасного» времени, когда сначала все станут

операторами…(робото-систем), а потом будут ими вытеснены

и из этой профессии в …ученые, писатели, артисты…Или вообще вытеснены

с Земли…за их бесполезностью…

Но где хотя бы попытка доказательства этого оптимистического утверждения?!

Мы пока видим усложнение общества, экономики, социальной сферы, увеличение периода обучения.

Видим и колоссальное снижение темпов роста производительности  общественного труда  с 3-7%

когда-то до 0,5-1,5% в развитых странах, так как цифровизация повышает эту производительность очень

слабо…А затраты на добычу ресурсов, на очистку планеты от мусора и т.п. растут…, И тот и другой процессы

все более усложняются…А к научной или иной серьезной интеллектуальной деятельности

оказываются способными лишь 5-10% людей…

Так где доказательства теоретические или практические исчезновения разделения труда?

Д. Эпштейн

  

  «Меня всегда поражала способность людей видеть в текстах только то, что созвучно их мыслям». Она вас и дальше будет поражать если разговор будет идти с использованием разных понятий и категорий.

  Термин «Работник»я ввел умышленно, чтобы уйти от вашего понятия «рабочий».  В переводе с немецкого Arbeiter, Arbeitnehmer- работник, трудящийся.


  •  

    Во времена Маркса основным звеном пролетариата был рабочий. Большевики на этом сыграли, но в дальнейшем роль рабочего стала снижаться. У Маркса пролетариат — это неимущие трудящиеся и буржуазия. Два антипода капиталистическо го способа производства. С разрушением капиталистического способа производства оба антипода исчезают. Ну нет пролетариев в коммунистическом способе производства. Рабочий исчезает еще быстрее, чем пролетарий и заменяется роботами.  Cегодня этот факт уже подтверждается практикой повсеместно. Ну отбросьте вы этот ленинизм, всю эту советскую заморочку.  Тогда все встанет на свои места.

 

   Про мельника, машинста, оператора и т.д. Еще раз повторяю все они являются звеном процесса, Процесс создал другой человек, проектировщик. Помол зерна можно организвать многими способами, на тот момент проектировщик использовал энергию ветра, воды животных. Мельник подносил мешки с зерном и относил муку. Паровоз придумал проектировщик, машинист только рукоятку нажимал. Оператор или регулировщик тоже выполняет предписанные ему проектировщиком функции, которые на тот или иной момент проектировщик не мог заменить механизмом. Сегодня пришло такое время, что все функции можно передать роботам, включая прием заказа, подачю исходного матеиала и транспортировку готового изделия заказчику. Но весь этот процесс ведь должен кто-то спроектировать, построить физически.  Коммунистический способ производства основывается на проектирование процессов, с передачей более простых повторяющихся функций роботам.

 Еще раз возвращаемся к вашей цитате.  Поменяйте слово рабочий на слово работник, трудящийся и все встанет на свои места. Нет место рабочему в коммунизме, это к сожалению не поняли в КПСС. Я считаю, что это стало основной причиной развала СССР. Когда количество инженеров в СССР в середине семидесятых приблизилось к количеству рабочих. КПСС неправильно оценило ситуацию и издало постановление, из которого следовало, чтобы вступить в партию  инженер или научный работник должен привести с собой двух рабочих. Отлично помню в какую профанацию это вылилось. То есть переформатированию пролетариата, который в боьбе с буржуазией уничтожает капиталистический способ производства, в ассоцииации творческих работников в СССР помешала КПСС. Вспомните, как у нас развивались автоматические линии, мы по производству ЧПУ были мировыми лидерами. Потом все рухнуло. Сегодня РФ должна все начинать почти с нуля.

 

 

 

 

 

            А как Вы догадались, что оператор это рабочий, а не работник. Разве нельзя назвать оператором ИТРовца, офицера на пульте запуска МБР, инженера на пульте АЭС и т.п.? Если Вы какое-то понятие вводите умышленно, то вместе с этим должны дать определение этого понятия, чтобы можно было говорить на одном языке. В Ваших, Петр, комментариях, Вы действительно пишите, то, что совершенно не сообразуется с изложенным текстом, а затем начинаете отступать назад, мол меня не так поняли. Я пишу, про оператора, который будет временно, до замены его роботом, выполнять производственную деятельность, а Вы мне подсовываете проектировщика, который спроектировал средства производства, за которыми следит и производит контроль оператор. Я пишу про разделение труда в сфере материального производства, а Вы утверждаете, что уничтожение труда не может быть уничтожено. Я пишу про одно, вы про другое. Я пишу о том, что человек есть Разумная Материя и как разумная материя, человек может реализовать, а значит материализовать любые свои фантазии, а мне пишут про сказки. Как будто человек не сможет воплотить в жизнь любую сказку.

           Проектировщик и мельник, проектировщик и машинист. Мельник только подносил мешки, а машинист только рукоятку нажимал. Проектировщик и летчик, проектировщик и артиллерист. Летчик только кнопку нажимал, и бомба летела вниз, а артиллерист только за шнур дергал, и снаряд летел в цель. Но если бы мельник не подносил мешки, а машинист не нажимал рукоятку, сдох бы проектировщик, живущий с налогов этих мельников и машинистов. Если бы летчик кнопку не нажимал, а артиллерист шнур не дергал, сколько бы еще проектировщиков могла остаться в живых. Проектировщик проектировал, да, но строил-то рабочий и строил физически. Дело не переименовании, дело в сущности понятия.

  Я вам пытаюсь объяснить, чем принципиально отличается коммунистический способ производства от капиталистического. А также перечисляю те субъекты, которые являются активаторами коммунистического способа производства, те кто его создает, воспроизводит и способен развивать. Машинисты летчики, операторы все это капитализм и уходящая натура.  Ну разве сегодняшняя практика вас не ориентирует. Да я с внуками сегодня дома проектирую летающие дроны. Нам не нужны ваши летчики.

  Творческая натура отличается от исполнителя тем, что он сам принимает решение, он независим.

Ну что с того, что человек разумная материя, или наоборот. Не надоело заниматься соплежуйством.

Марксизм абсолютно практическое современное учение, его надо использовать на практике.

  Я вам пытаюсь объяснить, чем принципиально отличается коммунистический способ производства от капиталистического. А также перечисляю те субъекты, которые являются активаторами коммунистического способа производства, те кто его создает, воспроизводит и способен развивать. Машинисты летчики, операторы все это капитализм и уходящая натура.  Ну разве сегодняшняя практика вас не ориентирует. Да я с внуками сегодня дома проектирую летающие дроны. Нам не нужны ваши летчики.

  Творческая натура отличается от исполнителя тем, что он сам принимает решение, он независим.

Ну что с того, что человек разумная материя, или наоборот. Не надоело заниматься соплежуйством.

Марксизм абсолютно практическое современное учение, его надо использовать на практике.

Уважаемый, неужели Вы даже сейчас не поняли, что Вас совершенно не интересует то, о чем я написал? И Вы пытаетесь мне что-то объяснить?

Помните, какие первые замечания Вы сделали к моему тексту:

1.Автор отступает от материалистического мировозрения. 

И что? Выяснилось, что никакого отступления не было

2.По вопросу разделения труда. автор старательно цитирует Энгельса. А потом красиво в выводах упрощает или просто передергивает.

И что? Выяснилось, что никакого передергивания не было.

3.Откуда автор решил, что работник ( а не рабочий) это оператор. Ясно это может только высокообразованный человек, творческий человек.  

И что? Выяснилось, что Вы даже не поняли о об овладении чем писал К.Маркс.

4.Так что никуда человек из сферы труда не выходит, а поднимается на более творческий уровень.

Я писал о выходе человека не из сферы труда, а из сферы материального производства. Почему Вы даете комментарии на то, о чем даже не было написано?

Ну а то, как Вы оцениваете то, чем я занимаюсь, не характеризует Вас, как человека, который знает разницу между капиталистическим и коммунистическим способами производства.

  Вы правы я не в состояние объяснить вам. Если четыре раза подряд повторяем, то что же теперь делать остаемся каждый при  своих знаниях.