Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Новые записи в блогах

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В.Першин. К решению основного вопроса философии методом материалистической диалектики

Аватар пользователя В. Першин

 

«Повторенье -мать ученья»

(старинная пословица)

Эта методологическая статья под названием «К вопросу о единстве и противоположности материального и идеального» была размещена на данном сайте 7 лет назад после полемики с известным философом А.П. Петровым.

Повторяю её с тем, чтобы гг. Архангельский и Фельдблюм вновь прочли её и сами критически посмеялись

над своими нелепыми представлениями о диалектике вообще, единстве и противоположности 

природы и общества в частности и общественного производства жизни людей в особенности.

Если не смогут, то я им, конечно, помогу. 

 

I

     Участники форума на сайте Альтернативы наверняка помнят, что данный вопрос как бы повис в воздухе после моей полемики об экономических категориях с анонимом под ником Человек (он же, как выяснилось, А.П. Петров). Я настаивал на том, что внутри материальных процессов производства и товарно-денежного обмена (обращения), выражающихся в движении соответствующих категорий стоимости, денег, цены, прибавочной стоимости и прибыли, последние являются идеальными и в то же время материальными. Аноним просто разделил эти категории на материальные и идеальные и тем самым превратил их и порождающие их процессы в метафизически оторванные друг от друга мертвые абстракции. А это принципиально разные точки зрения. Моя позиция материалистическая и диалектическая, а позиция анонима – идеалистическая и метафизическая. В доказательство провожу аналогию с простейшими категориями объективной реальности вода и H2O. С моей точки зрения, обе категории являются идеальными и в то же время материальными, то есть объективными мыслительными категориями для данной, существующей вне нас и независимо от нас объективной реальности. Согласно логике анонима вода, H2O и процесс питья, существуют сами по себе.H2O — идеальное форма, а вода и процесс питья – формы материальные. Получается, в процессе питья вода как таковая попадает в организм и в сознание обычного человека, а два атома водорода и один атом кислорода – исключительно в сознание ученых химиков. Разве это не абсурд? В общении, в художественной литературе, в поэзии, в песнях люди пользуются понятием вода, как идеальной категорией. Но глотают-то они реальную воду и реальные химические элементы, из которых она состоит. Точно также в экономической жизни. Капиталист оперирует не научными категориями – например, «стоимостью» и «прибавочной стоимостью», а их формами – «ценой» и «прибылью», обычными для капиталистической практики.Последние фигурируют в процессе производства и обращения капитала как общественно значимые, следовательно, объективные мыслительные формы капиталистического способа производства, и в тоже время как чисто идеальные формы – например, в планах производства и сбыта продукции, в бухгалтерской отчетности и т.д. Аноним отказался это понимать. Представим себе врача, который, чтобы исследовать голову живого человека на предмет какой-либо болезни, «реально абстрагирует» — просто отрежет ее, а потом попытается пришить обратно. Именно так — метафизически жестоко, но только мысленно, поступает аноним с различными диалектически взаимосвязанными категориями и соответствующими им процессами при исследовании общественного  организма.  

      В одном  из последних комментариев я написал, что корень политэкономических ошибок и фантазий анонима в его философском мировоззрении, и прежде всего в том (здесь я уже конкретизирую), как он решает основной вопрос материалистической диалектики – вопрос об отношении материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального. При этом имелся в виду не только вопрос о том, «что первично, а что вторично?», но и какова диалектика (в чем единство и противоположность) идеального и материального, материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания. Непонимание этого обнаружилось у анонима именно тогда, когда он не смог ответить на поставленный мною простой вопрос: «в чем единство или тождество идеального и материального». Из его сообщений следовало, что в настоящее время современные философы, включая самого анонима, не могут однозначно ответить на этот вопрос, потому что он до настоящего времени никем окончательно не решен, является ключевым и чуть ли ни эпохальным философским вопросом. И что якобы едва ли не единственным марксистом, кто попытался полностью решить его, является советский философ  Э. В. Ильенков, который, в силу известных обстоятельств, просто не успел довести до конца начатое дело. Вот несколько выдержек из комментариев анонима.

    16.03.2012. «Вы напрасно так принижаете важность заданного Вами вопроса («Не могли бы Вы чётко показать, в чем состоит тождество или единство между такими противоположностями, как материя и сознание или материальное и идеальное»), характеризуя его как «простой». Это вопрос не простой, а фундаментальный, на который до сих пор нет однозначного ответа. Недаром его в своё время называли «основным вопросом философии». История показала, что декларирования первичности материального и вторичности идеального явно недостаточно для выяснения их соотношения, взаимодействия, противоположности и тождественности. Совершенно обоснованно обратился к этой теме Ильенков, едва ни единственный из марксистов. Но постановки проблемы и некоторых выводов, сделанных им, недостаточно, чтобы убедительно раскрыть всю тему. И ребяческим наскоком её не решить».

    19.03.2012 «…о материальном и идеальном». Дело не в их абстрактном «различении и противопоставлении», а в выработке нового подхода в понимании их единства и различия, взаимодействия и соотношения. Уверен, что именно занимаясь проблемой идеального Ильенков увидел это и пытался заново осмыслить Спинозу, к сожалению, не успел… Здесь корень многих проблем».

    02.07.2012 «Моё понимание идеального основано на исследовании Ильенкова, а также на материалистическом прочтении Гегеля. Трактовка Ильенкова соответствует сути стоимости как её видел Маркс. Но для того, чтобы понять это, надо за формой марксовых рассуждений увидеть их сущность, а это очень непросто для тех, кто не знает или отвергает Ильенкова. Могу ещё добавить, что за стоимостью Маркса совершенно явно просматривается и идеальное Гегеля, которое, поставленное на ноги, будет снятием материального процесса в его идеальном представлении…».

   08.07.2012 «…об Ильенкове, предпринявшем отважную попытку поднять проблему идеального (что перекликается с работами Маркса), и затоптанного тогдашними «марксистами», Вы отзываетесь небрежно, свысока, что совершенно явно следует из контекста. И это о человеке, пытавшемся именно осмысливать Маркса, развивать некоторые его мысли в своих работах, о человеке, работу которого об идеальном, несмотря на критические замечания, высоко оценил М.А. Лифшиц, имевший большой авторитет в международном сообществе марксистов (не тех, верующих, а настоящих)».

      Надо сказать, что после смерти Ильенкова его последователи регулярно организуют его чтения и другие подобные форумы. Анонсы об их проведении размещаются в интернете, в том числе на сайте «Альтернативы». Обсуждают на них как саму «проблему идеального и его отношения к материальному», так и ее преломление в различных отраслях знаний. В частности, предпринимаются попытки обосновать, что от решения этой проблемы зависит решение целого ряда теоретических и практических проблем, накопившихся в различных отраслях знаний и сферах жизнедеятельности общества. Например, в комментарии от 16.03.2012. аноним нам почти торжественно сообщил, «…что без решения проблемы взаимоотношения материального и идеального найти источник прибавочной стоимости при автоматизированном производстве не удастся».

   На мой взгляд, весь этот ажиотаж вокруг имени Ильенкова и его «Проблемы идеального» только вредит философу, причем так же, как «псевдомарксисты» вредили и продолжают вредить Марксу. А если присмотреться повнимательнее, то это лишь банальная «буря в стакане воды», породившая массу надуманных или, как говорят в народе, «высосанных из пальца» проблем типа той, которую тщетно пытается решить аноним, разыскивая «источник прибавочной стоимости в условиях полностью автоматизированного производства». На самом деле вопрос об отношении идеального и материального является сегодня действительно простым, потому что в свое время был принципиально решен классиками марксизма-ленинизма методом материалистической диалектики.

II

     Метод материалистической диалектики – это «магический кристалл», выстраданный всей историей философии и увенчанный именами Маркса, Энгельса и Ленина. Именно он послужил им руководящей нитью во всех их научных исследованиях. О самом методе написаны горы книг и ничего о том, где было бы видно, что им действительно владеют и сознательно применяют при анализе реальной действительности, особенно общественной практики. В свое время генеральный секретарь ЦК КПСС Андропов заявил с большой трибуны буквально следующее: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не знаем в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок». И он был прав. Причем не только в отношении того общественного строя, который существовал в СССР и других стран социалистической ориентации, но и высшей стадии капитализма второй половины ХХ века. Это было как «обухом по голове» целой армии «советских марксистов», занимавшихся научным обеспечением деятельности руководителей коммунистической партии и советского государства. Вот куда метил Ильенков, философски ставя «вопрос об идеальном», а политически – о решающей роли общественной науки в практике социалистического и коммунистического строительства. Отсюда его известное «Письмо в ЦК» (см. «Эвальд Васильевич Ильенков», Москва, 2008, с. 378-387), которое было написано в конце 60-х и в котором прямо говорится об «очень плохом», более того, «трагическом» состоянии философии и, как следствие, других отраслей наук, особенно политической экономии. Независимо от того, было оно отправлено адресату или нет (в этом отношении прямые доказательства отсутствуют), лично я расцениваю это письмо на уровне гражданского подвига. Всего лишь три цитаты из первой страницы письма, чтобы убедиться в удивительном для тех лет мужестве философа.

     Заглавие письма: «О положении с философией» и тут же о самом главном: «Положение это – чувствую себя не только вправе, но и обязанным сказать – очень плохо, если не трагично. Если мерить, разумеется, не отдельными успехами и недостатками, а той ролью, которую философия обязана играть в коммунистическом преобразовании мира».

     «Но самое грустное, пожалуй, это то обстоятельство, что подлинная материалистическая диалектика улетучилась и продолжает улетучиваться из политической экономии. Вот это уже совсем трагично. А это – факт».

      «На естествознание и гуманитарные науки вроде лингвистики, литературоведения и искусствоведения можно было бы пока махнуть рукой – в конце концов, дело не от них зависит. От политэкономии зависит если не все, то все же главное, ключевое».

    Прочтите все письмо, и у вас не останется никаких сомнений, почему Ильенков был буквально затравлен тогдашней «идеологической и политической элитой» страны, впал в глубокую депрессию и трагически ушел из жизни.

III

    Вернемся, однако, к анониму. В поисках ответа на вопрос об отношении идеального и материального он, как ему казалось, глубокомысленно заговорил об их «субстациональном единстве», а потом и вообще «заумно» – о «субстациональном монизме». Но ход его мысли представить совсем не трудно. Ясно, что единство материального и идеального может состоять или в материальности, или в идеальности – по аналогии с решением вопроса о единстве мира. Все зависит от того, являетесь вы идеалистом или материалистом. Но наш аноним позиционирует себя материалистом, да еще знатоком диалектики Гегеля и философии Спинозы. Он, конечно, замечает, что в таком определении единства идеального и материального не хватает чего-то третьего, да и «попахивает» оно явной тавтологией. Как материалист он обращается к Спинозе, заимствует у него категорию «субстанция» и начинает оперировать теперь «субстациональным единством идеального и материального». Естественно, вопрос он не решил, а лишь банально перешел «от Понтия к Пилату», зато сочинил красиво звучащую, а на самом деле пустую, философскую фразу. А все потому, что аноним совершенно забыл о процессе, который выражается в движении категорий «материальное» и «идеальное».

      Идеальное и материальное – это две стороны или два важнейших момента целесообразной деятельности человека, внутри которой только и может иметь место их единство и противоположность. Сами по себе, то есть вне целесообразной деятельности человека, идеальное и материальное могут существовать лишь в представлении, умозрительно, теоретически. Именно поэтому марксизм (как, впрочем, и объективный идеализм Гегеля, но только в мистической форме) является учением не об абстрактных категориях, характерных различным историческим формам общества, а о происходящих внутри этих форм реальных процессах, которые выражаются в движении и развитии различных категорий, одних процессов внутри других. «Великая основная мысль, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которых предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, … –  эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 21, стр. 302-303). Подобно тому, как в геометрии точки прямой являются её абстрактными составляющими, точно так же в материалистической диалектике материальное и идеальное соответственно являются абстрактными моментами материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания. Это сразу становится очевидным, если последние рассматривать как процессы, а не как застывшие категории.

      Следовательно, на простой вопрос «в чем единство идеального и материального» можно дать не менее простой, но правильный с точки зрения метода материалистической диалектики ответ – «в материальности целесообразной деятельности человека».

IV

      Резюмируем сказанное выше.

      Во всех системах мироздания — в природе, обществе и мышлении, действует всеобщий закон прямых и обратных связей, который по праву можно также отнести к основным законам диалектики. Материя определяет сознание — это прямая связь. Но и сознание активно воздействует на материю — это обратная связь. Более того, в рамках познанной и преобразуемой людьми объективной реальности («ноосферы» по Вернадскому) сознание в форме знания имеет первенство над материей. То же самое относится к общественному бытию и общественному сознанию. Отсюда парадоксальное, на первый взгляд, положение Ленина: «политика не может не иметь первенство над экономикой». Отсюда и решающая роль революционной теории, верного ее усвоения и развития организаторами строительства социализма и коммунизма. Это также означает, что Гегель был прав, но не абсолютно, а относительно. Не упразднение объективного идеализма, а лишь диалектическое его снятие и очистка от мистификации. Отсюда неиссякаемый интерес к трудам этого великого мыслителя, а также к известным работам Вернадского, Ильенкова и им подобным. За границами познания, то есть в сфере никак не осознанной и непознанной людьми объективной реальности, никакие идеалистические фантазии неприемлемы, действует исключительно прямая связь — материя первична, сознание вторично.

      Сознание (идеальное) – это противоположная материи (материальному) сторона целесообразной деятельности человека, высшая, присущая только человеку форма отражения существующей вне его и независимо от него вечно движущейся объективной реальности. Единство и противоположность материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального имеет место только в рамках материального процесса — целесообразной деятельности человека.

      Материя является в то же время сознанием, а сознание материей. Это может показаться парадоксальным с точки зрения метафизического способа мышления, но не с точки зрения метода материалистической диалектики. Материя и сознание – это не застывшие стороны целесообразной деятельности человека, а два её одинаково важных и диалектически взаимосвязанных материальных процесса, которые идеально выражаются в движении категорий материя и сознание. Материя первична, сознание вторично. Этот методологический принцип причинно-следственной связи отнюдь не противоречит реальному факту обратного и активного воздействия сознания на материю. Но при этом недопустимо забывать о процессе и его материальности в целом, составляющими которого являются материя и сознание, т.е. о процессе целесообразной деятельности человека. Например, вещь — это отношение между человеком и природой, у которого две стороны: материальная и идеальная. Между ними существует опосредствующее и охватывающее их движение — целесообразная деятельность человека вообще, чувственная в частности и мыслительная в особенности. Именно этого не понимали и не понимают вульгарные (грубые) материалисты и как педантичные метафизики до сих пор продолжают раскладывать все эти абстрактные моменты строго по отдельным полочкам при решении основного вопроса философии.

      Сознание как материальный процесс, рассматриваемый в целом, состоит из трех основных моментов:

      1) процесса чувственного восприятия, заканчивающегося отражением в мозге человека представлений и созерцаний об окружающем мире;

     2) процесса абстрактного мышления – переработки созерцаний и представлений в понятия, в системы понятий, в целые теории, обеспечивающие понимание человеком представлений и созерцаний, полученных посредством чувственного восприятия;

     3) процесса производства знаний – выработки посредством абстрактного мышления новых, полезных для человека, представлений об окружающем мире и целесообразное воплощение их в практику, подтверждающую их истинность или ложность. 

     Подобно тому, как материальной основой всех общественных отношений являются производительные силы общества, точно так же материальной основой указанных трех процессов является деятельность нервной системы и мозга человека. Общая форма этой деятельности – сознание, существует сначала в форме созерцаний и представлений, затем – в форме понимания их содержания и сущности, то есть в форме понятий, систем понятий и целых теорий, и, наконец, в форме выработанных знаний, подтвержденных практикой. Следовательно, только в рамках этой практики (то есть понятой и преобразуемой человеком действительности) сознание в форме своего третьего момента – знания, имеет первенство над материей по той простой причине, что человек сначала ставит субъективную цель, а потом достигает ее посредством целесообразной практической деятельности. Согласно Марксу этим и отличается самый плохой архитектор от самой лучшей пчелы. Вот куда метил философ Ильенков – в научное доказательство того, что знание революционной теории классиков марксизма во всех ее трех составляющих – философской, политэкономической и политической, имеет решающее, первостепенное значение в практике строительства социализма и коммунизма. Теперь это уже доказано историей.  Трагическое положение, о котором писал Ильенков, сложившееся в сфере преподавания, изучения и понимания революционной теории, стало главной причиной поражения социалистической революции в СССР и других странах социалистической ориентации.  

      В заключение несколько цитат из работ Маркса и Ленина, подтверждающих сказанное выше.

    «Метод, примененный в «Капитале», был плохо понят…», констатирует Маркс в «Послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч. т. 23, стр. 19). К сожалению, до настоящего времени дело обстоит так же. Исключениями продолжают оставаться Энгельс и Ленин. Вот почему восстал Ильенков в 60-х, и уже только за это его имя навсегда останется в истории общественной науки.

     «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но и является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург (творец – В.П.) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (там же, стр. 21).

    «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» («Философские тетради», В.И. Ленин, полн. собр. соч. т. 29, стр. 152-153).

      «Диалектичен не только переход от материи к сознанию, но и от ощущения к мысли etc.» (там же, стр. 256).

    «Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине через «практику» (и технику)» «Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине» (там же, стр. 183).

    Все основные работы классиков марксизма являются живым воплощением разработки и творческого применения метода материалистической диалектики и вытекающего из него метода исторического материализма, следовательно, принципиальным и комплексным решением основного вопроса философии, включая вопрос об отношении идеального и материального. Среди них на первом месте стоят все варианты марксовой «Критики политической экономии» вообще, его «Капитал» в частности и «Метод политической экономии» в особенности (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, том 46, часть I, параграф 3). И как бы там не утверждали современные злопыхатели, вольно или невольно заблуждающиеся философы, политики  и экономисты о том, что марксизм безнадежно устарел, именно благодаря его методу материалистической диалектики он продолжает оставаться самым современным, живым и всесильным учением. Именно он глубоко убеждает, что ум человеческий может бесконечно возвышаться и обретать власть над материей, лишь признавая свою вторичность перед ней, понимая свое единство и противоположность по отношению к ней, познавая ее объективные законы и руководствуясь ими в своей целесообразной практической деятельности.

 

Комментарии

Аватар пользователя va

Свое сочинение г. Першин адресовал мне и Фельдбдюму. Полагаю, что Валерий Владислав Шуньевич отреагирует самостоятельно, я поступлю именно так. Прежде всего потому, что у меня с Фельдблюмом очень разные взгляды на общество, хотя в мировоззренческих вопросах мы ближе скорее друг к другу, чем каждый из нас к представлениям Першина о социуме. Я — материалист, Фельдблюм — по меньшей мере прагматик и позитивист. Это много лучше идеалистических влияний и много лучше кастрированных от материализма идей «научного коммунизма» советской версии середины 1930-х годов антинаучного нормативного, «официально одобренного»  (см. Постановление ЦК ВКП(б) от 18 14 ноября 1938 г.) «марксизма-ленинизма».

Из длиннющего текста Першина остаетя неясным:

а) признает ли Першин объективную реальность, существующую независимо от представлеий людей о ней;

б) различает ли Першин реальность и представления людей о ней;

в) полагаает ли Першин объективную реальность оригиналом, который как копия воссоздается в представлениях людей об объективной реальности; 

г) признает ли Першин объективное существование производящего биовида хомо сапиенсов, его принадлежность прежде всего объектвной реальности;

д) признает ли Першин появление (возникновение) принципиально нового — производстванного — способа организации своих существования и жизнедеятельности, освоенного биовидом людей как человечеством, как социумом, или же этот способ существования по его мнению не характерен для социума, он общ и для миров живой и косной материи;

е) признает ли Першин или отрицает свою принадлежность человечеству, социуму, обществу, образованному биоособями особого рода, которые в оличие от всех прочих биовидов по праву называются особями разумными

ж) понимает ли Першин, что человечество, социум, наделенный разумом (через своих индивидуумов), способен к рефлексии, к отражению объективной реальности, к созданию теоретических (идеальных, воображаемых) копий объективной реальности разной степени полноты, приближения и адекватности;

з) отдает ли себе Першин отчет в том, что рефлексия человеческого разума, результаты познания объективной реальности, ее копии разной степени полноты, приближения и адекватности, будучи нематериальным идеальным, в тоже время сами принадлежат объективной реальности, а  не потустороннему миру;

и) тот же пункт з) другими словами: признает ли Першин существование границ, за пределами которых противопоставление идеального материальному утрачивает свой смысл;

к) из рассуждений Першина о дуализме воды как единстве идеального и материального становится неясным источник, время и причина появления ее двойственного характера: существовала ли вода и как объективная реальность, и как ее идеальное теоретическое отражение 200 миллионов лет назад во времена динозавров, две тысячи лет назад во времена появления христианства, в конце XVIII — начале XIX века когда возникло понимание воды как химического соединения водорода с кислородом (сперва как HO, потом как H2O),  или в XX веке, когда стало ясно, что вода — это смесь шести соединений H2O, HDO, HTO, DTO, D2O и T2O.        

Перечень этих неясностей можно продолжать и продолжать. Странно лишь то, что источником сей каши Першин видит недоумков Архангельского и Фельдблюма. Что касается эпиграфа (твердить зады), то это, конечно, неплохо. Но лучше всё-таки продвигаться вперед.

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Валерий Шуньевич отреагирует самостоятельно

Во-первых, я Владислав Шуньевич. А во-вторых, могу лишь снова подтвердить приверженность созданной мною междисциплинарной общеэкономической теории, которая, к сожалению, на этом сайте охаивается или игнорируется. Эта теория основана на той части экономического учения Карла Маркса, которая выдержала проверку временем и сохраняет научную ценность. Но она отвергает то, что не выдержало проверку временем и к настоящему времени потеряло научную ценность. Адекватность этой теории подтверждается всем ходом новейшей истории России и всего мира. Она — продолжение и развитие экономического учения Маркса применительно к современным историческим условиям.

В. Фельдблюм

Аватар пользователя Толмач

То есть материалист, В.Архангельский именуя Фельдблюма — по меньшей мере прагматиком и позитивистом считает его гипертрофированное самомнение в той области знаний в которой Фельдблюма считает возможным заменять фундаментальные базовые понятия своими домыслами выдавая их за  продолжение и развитие экономического учения Маркса применительно к современным историческим условиям это Архангельский считает много лучше идеалистических влияний ЦК ВКП(б) 30-тых годов

А почему вас так волнуют именно 30-тые годы, а не 60-тые и 80-тые? Как бы в Постановлениях ЦКВКП(б) не искажались идеи «научного коммунизма», но в объективной реальности именно в эти годы была сознана единая плановая система производства на основе общей собственности на средства производства. То есть именно в это время была создана материальная основа коммунизма, основа для начала развития первой фазы коммунизма которая по мысли классиков марксизма является условием для развития новых не капиталистических общественных отношений. Причём создана она не идеально, как представлялась в теории, а в пределах возможного во вполне конкретной исторической реальности, во вполне конкретной природной и социальной среде. Но в большинстве оценок сложившаяся историческая реальность 30-тых и 40-вых годов, не позволившая в идеальной форме достичь желаемого результата, и заставляющая поступать именно так, а не иначе, почему-то не учитывается. Всякие искажения идеала объясняются лишь дурным характером и недомыслием Сталина.  Установить сложившееся соотношение идеального и материального никто и не пытается.

При стремлении к дальнейшему укреплению единства системы производства в стране стоимостные показатели в управлении производством могли быть полностью заменены натуральными показателями. Что приблизило бы созданную систему к теоретическим представлениям классиков. При этом стало бы возможным управлять работой всех предприятий всего единого производственного комплекса страны так же как это происходит в существующей реальности на каждом отдельно взятом предприятии. Там вся работа нацелена на создание конкретного изделия и каждый отдельный цех производит не товар для обмена его на деньги, каждый отдельный цех не конкурирует с другими цехами в погоне за максимальной материальной выгодой, а в обусловленное технологией и производственным заданием время создаёт конкретный продукт с заданными в проекте физическими свойствами и качественными характеристиками. Техническим обеспечением такого управления производством могла стать  ОГАС Глушкова. Единая система управления производством с учётом возможностей вычислительной техники даже 80-тых годов, а уж тем более на современных вычислительных машинах, позволяет пересчитывать в режиме реального времени весь план производства сразу же при поступлении каждой новой заявки на конечный продукт потребления. В единой системе производства и распределения произведённого может так же в режиме реального времени высчитываться доля участия каждого в коллективном труде и его право на заявленный для производства продукт потребления в соответствии с долей участия в коллективном труде. Будь такая система создана к 80-тым годам ни у кого из граждан страны и мысли бы не возникло требовать за свой труд от общества больше того, чем он ему предоставил и винить в неполном удовлетворении своих материальных потребностей кого-то кроме себя самого. Тогда баланс между спросом и предложением не был бы разрушен, как это случилось в реальности 80-тых и привело СССР к политическому кризису и разрушению государства.

Исходя из изложенного, я переадресую вопросы, направленные Першину самому Архангельскому.

а) признает ли Архангельский объективную реальность, существовавшую в СССР независимо от представлений людей о ней?  

б) различает ли Архангельский реальность и представления людей о ней;

и так далее по пунктам.

Ведь тема обсуждения имеет начало тут —  «Это не вранье, а незаслуженный Вами комплимент от Толмача» где Першин по поводу причин развала СССР указал Фельблюму следующее:  «Вы действительно по-дилетантски впали в самый что ни на есть субъективизм».

Как только от абстрактных представлений мы переходим к описанию объективной реальности Архангельский её воспринимает совсем не как материалист потому что в упор не замечает, как материальная основа СССР в 60-тые и 80-тые годы разрушалась. Он не хочет или не может понять то что на самом деле способствовало ускоренному развитию СССР в 30-тых годах и привело к разрушению страны в конце 80-тых, начале 90-тых годов.

Аватар пользователя professor-v

его гипертрофированное самомнение

Упёртые консерваторы всегда считают новую научную мысль «гипертрофированным самомнением». Но проходит время, и это «самомнение» становится научной истиной.

считает возможным заменять фундаментальные базовые понятия своими домыслами

В своё время теория флогистона в химии, представления о плоской Земле в астрономии и эвклидова геометрия в математике тоже считались «фундаментальными базовыми понятиями». Но прошло время, и они были отвергнуты развитием науки.

Аватар пользователя va

Что такое идеализм и в чем его противоположность материализму? Идеализм не есть отрицание объективной реальности, то есть материи. Идеализм есть признание верховенства идеи над бытием, не более того. Но и не менее. Идеалисты широко пропагандируют так называемую онтологию, взгляд на бытие с позиций Разума, Бога, Нооферы, Абсолютной идеи, Мирового духа и тому подобного.  У идеалистов всех мастей идея первична, она — оригинал, а реальность, бытие вторичны, они — копии идеи. Идея-оригинал безупречно совершенна, идеальна, а вот ее реализация, ее копия, ее вопощение в бытии — коряво, криво, дефектно, несовершенно, неидеально.

Именно такова философская суть заявления идеологического брата Першина г-на Толмача. Под идеей-оригиналом он понимает марксовы идеальные предположения о еще не существовавших во времена его жизни общественных отношений будущих фаз истории и путях их достижения.

Сказанное не значит, что я против инженерии, технической или социальной. Без последней в современную эпоху сверхбыстрых изменений возможностей производительных сил вообще невозможно обойтись, поскольку мы все видим, что человечество вместе с его российской фракцией с нарастающим ускорением несется в тар-тарары без руля и ветрил.

Советский проект также был инженерным проектом, результатом воплощения определенных идей в реальную общественную (социальную) жизнь. Проектом, где столкнулись социальная идея (неполное знание-копия о социуме-оригинале плюс предположения о проектируемом) и социальная реальность, которую наши горе-марксисты в упор не видят как социальную материю.

Как осуществляется инженерия в технике? Инженеры принимают мужественное решение опробовать свои предположения, свои идеи на практике в жизни. Итерационным методом проверяются на практике инжененрные (технические) предположения и по результатам внедрения немедленно вносятся уточнения в соответствующие разделы теории и в содержание самого проекта. Правда, бывали времена, когда не допускалось и мысли о возможной ущербности проекта и не вносились уточнения в систему знаний и в содержание проекта. Тогда вина накладывалась на непричастных к проекту, например, на женщин, которых объявляли ведьмами.

Именно по второму варианту осуществлялся советский проект после смерти Ленина (при его жизни у руководителей проекта хватило ума и воли отказаться от немедленного внедрения коммунизма в России и перейти к политике многоукладной экономики — нэпу). Когда «ведьм» перебили (или перестали бить), проект умер естественной смертью. Отказавшись от стандартной схемы реализации советского проекта, сакрализируя идеи давно ушедшего XIX века,  «ум, честь и совесть эпохи» теоретически обезоружил сам себя.

Абзац-самоцитата. Из всех наук обществознание – самая скоропортящаяся дисциплина. В самом деле. Если обратимся к главному фрагменту единой «лестницы наук» О.Конта, к последовательным одна над другой ступеням физики, химии, биологии, обществознания, то объективно существующий физический мир, изучаемый наукой физикой, сегодня такой же, как и тысячу, как и миллион или даже миллиард лет назад. А вот мир живого, изучаемый биологией, гораздо более изменчив и куда менее консервативен, чем мир физики сегодня. Зато биомир по сравнению с быстро меняющимся (причем радикально уже на протяжении лишь одного поколения людей) социальным миром, миром объективно существующих общественных отношений, можно считать чемпионом консерватизма. Но если предмет и объект обществознания (социологии) – общество, социум – является рекордсменом изменчивости, то какие практические выводы отсюда следуют для обществоведов, одно из призваний которых – обеспечить своевременное приведение теоретического отражения столь изменчивого феномена в адекватное оригиналу состояние?

В заключение две ссылки.

Преодоление кризиса социологии – необходимое условие будущих успехов левых сил и дальнейшего прогресса человечества

Следы Маркса в науке и в жизни человечества отпечатаны навеки

Таков мой подход к решению основного вопроса философии: четкий и недвусмысленный. В отличие от методологического тумана г-на Першина.

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

при его жизни у руководителей проекта хватило ума и воли отказаться от немедленного внедрения коммунизма в России и перейти к политике многоукладной экономики — нэпу).

Очень верно сказано! Но, с другой стороны, прав был Сталин в том, что стране предстояло пройти за тридцать лет путь который развитые страны проходили за столетие. «Иначе нас сомнут!» — сказал Сталин.  Здесь и он был прав. Вот и отошли от нэпа, перешли к жесткой авторитарной модели, к командной экономике. Форсированно создали индустрию, которая помогла выиграть Великую Отечественную войну. Что же получается? Оба были правы — и Ленин, и Сталин. Новейшая история России показала все-таки более высокую жизнеспособность ленинского пути. Вслед за экономически развитыми странами Россия перешла на путь регулируемой рыночной экономики, с мощным и сильным государственным сектором и мощным и сильным частным сектором. Именно такая экономика сегодня в США. По такому же пути идёт и Китай. Это со всей неопровержимостью доказывает правоту академика Сахарова и его теории социалистической конвергенции  http://akademik-sakharov.narod.ru/links.html

Аватар пользователя Толмач

Сталин 4 февраля 1931 года произнёс следующее: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут».  За 10 лет (не за 30, а за 10) предполагалось с помощью единой плановой системы производства сделать то то, что при свободном от плана рыночном развитии проходят за столетие..

К концу 20-тых годов с помощью НЭПа удалось восстановить экономику до предвоенного уровня и вывести объём промышленного производства на уровень 1913 года – самый высокий для царской России.  Если принять уровень промышленного производства в 1913 году за 100%, то в 1928 году в СССР он составлял — 120% от уровня производства пятнадцатилетней давности. И это при том, что по производству промышленной продукции на душу населения СССР уступал капиталистическим странам в 5 раз, а самым  передовым – в 30 раз.

Новейшая же история России показала, что на пути «регулируемой рыночной экономики, с мощным и сильным государственным сектором и мощным и сильным частным сектором» даже за в два раза больший срок чем потратили на восстановление экономики большевики,- за прошедшие 30 лет после уничтожения СССР, современная рыночная Россия так и не может достичь его высшего уровня промышленного производства.  

Сталин в декабре 1925 г на XIV съезде ВКП(б) говорил: «Если мы застрянем на той ступени развития, на которой нам приходится ввозить оборудование и машины, а не производить их собственными силами, то мы не можем быть гарантированы от превращения нашей страны в придаток капиталистической системы. Именно поэтому мы должны держать курс на развитие у нас производства средств производства».

Но в современной России так и не восстановлены целые отрасли производства средств производства, например, такая важнейшая как станкостроение и бюджет страны наполняют в основном сырьевые отрасли производства. У России сырьевая экономика – вот чем мы сегодня можем «гордится».

Аватар пользователя В. Першин

Кого Вы хотите убедить — Фельдблюма? Того, кто «со всем уважением к Марксу» открыто заявляет всякий раз, что полностью отказался от всего его учения? От его души — диалектики, от его главного труда — «Капитала», и от его теории классовой борьбы и революционной диктатуры пролетариата. И который ну просто «взахлёб» проповедует теперь буржуазный социализм Сахарова — некую теорию «социалистической конвергенции», скрещивающую «ужа и ежа» — социализм и капитализм, план и рынок.

Аватар пользователя professor-v

Кого Вы хотите убедить — Фельдблюма?

Не понял, кому адресован этот насквозь лживый пассаж. Снова и снова подтверждаю своё уважение к Марксу и его наследию в той части, которая прошла проверку временем и не устарела. Это, во-первых, сформулированное в первом томе «Капитала» уникально точное определение понятия о труде, на котором основана моя междисциплинарная общеэкономическая теория. Во-вторых, это открытый Марксом закон соответствия характера производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. В-третьих, это марксистское учение о диалектике, которое нашло подтверждение в новейшей мировой истории. Между прочим, конвергенция — блестящее подтверждение диалектического единства и эволюционной борьбы некогда противоположных общественных систем, капитализма и социализма. Процесс конвергенции идет теперь во всём мире, и отрицать это может только слепой, глухой или неисправимо упёртый. Вместе с тем, очевидно, что революционное содержание марксизма не нашло подтверждения в новейшей истории. А что касается «скрещивания ужа и ежа», то и этот процесс развивается. Сегодня уже ни одна развитая капиталистическая страна не обходится без тех или иных форм планирования экономического развития. Ну сколько можно отрицать очевидные вещи, упершись в марксизм столетней давности как в Библию?

Я вполне согласен с Вами в оценке пассажей Ваших оппонентов!

Подробный разбор их опусов потребовал бы, конечно, еще раз повторения

уже многократно высказанных аргументов, на что, к сожалению, не имею времени.

Д. Эпштейн 

Аватар пользователя В. Першин

Следовательно, Вы согласны и с целым рядом вульгаризмов Архангельского, из которых как раз и вытекает его оценка? Например, что общество не субъект, а лишь «отпочковавшаяся» часть природы, следовательно, только объект, а потому и некая «социальная материя». Что субъектами являются только отдельные люди, их малые и большие группы, классы и т.д. Что помимо общественных классов, есть или могут быть еще некие «классоиды» и т.д.

Что — не хватило времени прочесть и «достойно» оценить хотя бы философские пошлости Архангельского? Или Вы на самом деле согласны с ними? 

 

 

Аватар пользователя Толмач

Как всегда, лишь только тусующимся тут господам задаёшь конкретный вопрос то под видом ответа получаешь потоки H2O во всех шести соединениях с Фельдблюмом. Но утопить меня в этом водопаде слов вам не удастся. Задаю вам Архангельский ещё раз вопрос – можете ли вы объяснить процессы, происходившие в реальной истории в 30-тых, 60-тых и 80-тых годах в СССР в материальном производстве, распределении и обмене не через волевые решения отдельных личностей, а через изменения форм организации самого материального производства?  

Например, для меня послереволюционный «военный коммунизм», «новая экономическая политика», ускоренная индустриализация и переход к единой плановой системе производства на основе общей собственности на средства производства — это, во-первых, историческая реальность, сложившаяся в материальном производстве, и только во-вторых преобразования людьми познанной объективной реальности — активное воздействие сознания на материю. То есть то, что изложил вам тут Першин: «Материя первична, сознание вторично. Этот методологический принцип причинно-следственной связи отнюдь не противоречит реальному факту обратного и активного воздействия сознания на материю. Но только в рамках практики, понятой и преобразуемой человеком действительности сознание в форме своего третьего момента – знания, имеет первенство над материей по той простой причине, что человек сначала ставит субъективную цель, а потом достигает ее посредством целесообразной практической деятельности.

Объективная реальность в 20-тых годах была такова, что создать единую плановую систему материального производства и распределения в условиях существования сотни миллионов частных крестьянских хозяйств было невозможно. В таких условиях общественное производство не могло существовать иначе чем при распределении произведённого продукта   с помощью товарно-денежного рыночного обмена. Отсюда познанная необходимость НЭПа. Существование миллионов частных крестьянских хозяйств в свою очередь было следствием применяемых в сельском хозяйстве примитивных орудий труда и технологий – лошади с сохой или плугом и мелких наделов обрабатываемых сельхоз угодий у производителя.

Человек не был бы человеком если бы вёл себя как беспрекословный раб сложившейся ситуации и не пытался её изменить. Большевики-материалисты отличались от Фельдблюма и ему подобным тем, что к своей субъективно возникшей цели двигались не с помощью одной только пропаганды и агитации гениальной идеи. Свои цели они достигали путём изменения материальной основы, порождающей не устраивающие их общественные отношения. Бесплановый рыночный товарно-денежный обмен между частными производителями мог быть преодолён укрупнением сельскохозяйственного производства и перевода его на промышленную основу. Создать крупные коллективные хозяйства можно было только передав им в распоряжение через МТС самые мощные на то время орудия труда в виде трактора и комбайна которые могут быть наиболее эффективно использоваться только на крупных сельхоз площадях и только коллективно.

Решающими факторами индустриального развития страны был рост производительности труда в сельском хозяйстве за счет внедрения новой техники и снижения себестоимости продукции. Это позволило в 20-х годах постепенно высвобождать из сельского хозяйства трудовые ресурсы и направить их на развитие промышленного производства.

До механизации сельскохозяйственных работ для того, чтобы вспахать свой надел, мужику нужно было налегая на поручни плуга пройти от 300 до 500 километров, и это за 15-20 дней! Таким изнурительным и малопроизводительным трудом крестьянин мог обеспечить продуктами питания только себя самого и то на гране выживания. В 1913 году в России в год её наивысших экономических показателей развития на всю многомиллионную страну выпущено 150 тракторов. Да и те, что выпущены, отправились на нужды армии в начавшейся в 1914г. первой мировой войне. У Советской власти тракторов вообще не было. 23 марта 1919 года на VIII съезде РКП(б) Ленин высказал свою мечту: «Если бы мы смогли дать завтра 100 тысяч первоклассных тракторов, снабдить их бензином, снабдить их машинистами (вы прекрасно знаете, что пока это — фантазия), то средний крестьянин сказал бы; «Я за коммунию» (т. е. за коммунизм)». В 20-ые и до начала 30-тых годов большевики вынуждены были каждый год закупать тысячи единиц сельскохозяйственной техники за границей. Ставить задачу обеспечить сто миллионов частных крестьянских хозяйств России тракторами и другими средствами механизациями было полной утопией. Только коллективные хозяйства могли рассчитывать на механизацию труда и то не сразу.  Поэтому и коллективизацию труда предлагалось проводить постепенно, по мере роста возможностей его механизации. Речь шла именно о коллективизации труда, а не о коллективизации земли, которую обеспечила сама Октябрьска революция.

Советским колхозам и совхозам для проведения всего цикла полевых работ на 1000 га пашни было достаточно 11 тракторов МТС, а западноевропейские фермеры, к примеру, с их мелким хозяйством такую же площадь — 1000 га пашни обрабатывали с помощью 120 частных тракторов. Такой вот эффект дало крупное земледелие и новая форма организации крестьянского труда.

К началу тридцатых в СССР начали производить собственные трактора, и в 1932 г. СССР отказался от ввоза тракторов из-за границы. А уже в 1934 г. Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного трактора «Универсал», который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу. За 1933-1937 годы было произведено свыше 500 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении), 123,5 тыс. комбайнов, 130 тыс. штук сложных зерновых молотилок, свыше 142 тыс. грузовых автомобилей для села. В 1937-1938 годах на Международных выставках в Париже советские трактора С-65 («Сталинец») и СХТЗ-НАТИ получили высшую награду — «Гран-при». В 1940 году СССР вышел на первое место в мире по производству гусеничных тракторов. За десять предвоенных лет выпущено около 700 тыс. тракторов, что составило 40% от их мирового производства.

Ни при каких условиях за такие короткие сроки рыночная стихия НЭПа не могла породить то, что в конце 20-тых, начале 30-тых годов дало СССР объединение производств в единую плановую систему производства. Сталин, отчитываясь перед делегатами 17 съезда партии по итогам проходящей пятилетки в январе 1934 года говорил: «Это факт, что удельный вес социалистической системы хозяйства в области промышленности составляет в настоящее время 99%, а в сельском хозяйстве, если иметь в виду посевные площади зерновых культур, — 84,5%, тогда как на долю единоличного крестьянского хозяйства приходится всего 15,5%». К 1960 году относительно 1913 года производство на душу населения в США выросло в 2,8 раза, а в СССР в 29 раз.

Я привёл вам доказательство из реальной истории того, что написал вам Першин. Только понятая и преобразуемая большевиками действительность позволила преодолеть сложившиеся в России условия материальной жизни и достичь первенство над этой материей своей субъективно возникшей цели перехода к первой фазе развития коммунистического общества. Поэтому в реальности СССР получился практический результат, который у классиков марксизма представлялся только идеально.

Вы же тут и не пытаетесь свои мыслеформы сдвинуть чуть дальше капиталистической реальности товарно-денежных рыночных отношений. Вы не пытаетесь понять практику работы единой системы производства в СССР, понять чем достигалось и укреплялось это единство, какие имело перспективы дальнейшего его укрепления и какими действиями было разрушено.

Аватар пользователя professor-v

Фельдблюм вновь прочли её и сами критически посмеялись

над своими нелепыми представлениями о диалектике вообще

Междисциплинарная общеэкономическая теория не отвергает диалектику как составную часть марксизма, но вкладывает в неё современное содержание. Происходящий ныне процесс конвергенции — это не что иное, как диалектическое единство и эволюционная борьба некогда противоположных общественных систем. Конечным результатом этого диалектического единства станет новое, действительно гуманное, общество. Оно впитает в себя всё лучшее, что накоплено человечеством за его многовековую историю.