Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В. Першин. "Междисциплинарная общеэкономическая теория" профессора химии Фельдблюма в свете экономического учения К. Маркса (критика и полемика)

Аватар пользователя В. Першин

Я прочитал о Вашей «общеэкономической теории» все, что Вы выложили в интернет. Для меня этого больше чем достаточно, чтобы судить о грубейших теоретических ошибках, которые были допущены Вами в самом фундаменте политической экономии. Отсюда нет смысла разбираться в деталях Вашей теории, если ее фундамент совершенно надуман, ошибочен и фальшив. Не решался написать Вам об этом сразу, это правда. Думаю, Вы догадываетесь по каким соображениям (из уважения к Вашему возрасту). Однако принцип «Платон мне друг, а истина дороже» все-таки взял вверх.

Создавая ее, Вы намеренно или по недоразумению, проигнорировали открытое Марксом фундаментальное правило политической экономии – правило двойственности всех структурных элементов производственного организма общества и происходящих внутри него процессов. Данное правило вытекает из того простого факта, что люди живут одновременно в двух системах мироздания – в природе и обществе. Например, как часть природы человек является существом биологическим, а как часть общества – существом общественным или социальным. Соответственно, жизнь и труд человека имеют тоже двойственный характер – естественный и общественный, причем при всех формах общества – от первобытной родовой общины до коммунизма. Без понимания правила двойственности, невозможно определить специфический общественный характер труда, характерный для каждой экономической формации, и тем самым проникнуть в тайны общественных организмов на различных исторических стадиях, в том числе организмов будущих обществ. Наиболее ярко правило двойственности проявилось в условиях капиталистического производства, которое собственно и было основным предметом исследования К. Маркса. Конкретный и абстрактный труд, потребительная стоимость и стоимость, деньги как золото и как всеобщий эквивалент товаров, капитал как средство производства и самовозрастающая стоимость и т.д. вплоть до общественного производства в целом, которое разделено на производительные силы и реальный базис (совокупность всех производственных отношений) общества. За основу своей «общеэкономической теории» Вы взяли труд как естественное отношение, как отношение между человеком и природой, как конкретный, создающий продукты труд, оставив в стороне его общественный характер, то есть как раз то, что является предметом политической экономии и стоит во главе ее угла. Вы разбили этот краеугольный камень пополам, извлекли его естественную часть (конкретный труд) из самого фундамента политэкономии и тем самым обрушили все ее здание, с таким трудом выстроенное Марксом и его гениальными предшественниками, начиная от Аристотеля и кончая Смитом и Риккардо. На его обломках Вы возвели свою «общеэкономическую теорию», взяв в качестве ее фундамента лишь «самое точное определение труда» (Ваши слова), данное Марксом конкретному труду, то есть труду, который прямого отношения к политэкономии не имеет. Стены своей «теории» Вы возвели из кирпичей (идей), позаимствованных у представителей буржуазной политической экономии – Кейнса, Маршалла и др., разместив их портреты рядом с портретом Маркса на одной из страниц своей «общеэкономической теории». А крышу украсили сугубо личным изобретением – «одушевленной производственной функцией (ОПФ)», центральное место в которой занимает психика трудящегося человека. Не говоря уже о том, что это явно против метода материалистической диалектики Маркса, Вы на место целесообразной деятельности человека поставили некую «психообразную» деятельность, то есть ту, которая характерна больше животным, чем людям. Психика человека как биологического существа, конечно, участвует в процессе его труда, однако не является решающей по отношению к его познавательно-практической деятельности, особенно к его способности заранее нарисовать в своей голове то, что он собирается сделать, создать, произвести.

Сказанного уже достаточно, чтобы сделать вывод о том, что нет в Вашей «общеэкономической теории» ни капли политэкономии, ни йоты ее развития. Что касается учения Маркса, в том числе экономического, то лично для себя Вы его полностью похоронили и, наверное, навсегда. Справедливости ради необходимо отметить следующее. Если Вашу «теорию» очистить от притязаний на общеэкономическую науку, то становится очевидным, что Ваши исследования носят чисто прикладной характер и, возможно, будут полезны для такой дисциплины, как «физиология и психология труда». Но судить об этом могут только соответствующие специалисты.

Вы плохо читали классиков, профессор, особенно такие работы Маркса, как «К критике политической экономии» и «Капитал». В знаменитом предисловии к первой работе Маркс делит общественное производство жизни людей (производственный организм общества) на две составляющие: производительные силы и реальный базис (совокупность производственных отношений), диалектика которых, по собственному признанию Маркса, послужила ему руководящей нитью во всех дальнейших исследованиях. Отсюда в обеих работах говорится о двойственном характере труда, стоимости, денег и т.д. Может быть, Вы хотите сказать, что прочли 50 томов и нигде не встретили слов «правило двойственности». Верно, таких слов у Маркса нет, зато очень много говорится о самой двойственности структурных элементов общественного производства. «Принцип, метод, правило экономической двойственности» — эти понятия возникли в академической литературе гораздо позже, но опять-таки в связи с двойственностью, о которой речь идет в указанных работах Маркса (см., например, В.Афанасьев. «Метод экономической двойственности». «Вопросы экономики», № 8, 2005). И все это Вы называете моими нелепицами?

Вне связи с исторически общественным характером труда конкретный, производительный труд, труд производящий продукты, лежит вне круга исследования политической экономии и является предметом особой дисциплины о труде так же, как потребительные стоимости товаров, рассматриваемые вне связи с их стоимостью, являются предметом особой дисциплины — товароведения. И об этом Вы найдете в самом начале первой работы Маркса. Считаете, что это чушь и что моя критика Вашей «теории» сделана по принципу «сам-дурак»? Это не чушь, профессор, а Ваша трагедия, которая состоит в том, что Вы оторвали общественный характер труда от конкретного процесса труда, развалили тем самым  всю политэкономию и ждете, что Вас за это похвалят.

Першину: Вы много и пространно говорите, а сути не понимаете

Опубликовано professor-v в сб, 2012-07-28 02:12.

Лучше всего было бы не отвечать на этот Ваш повторный опус, но всё-таки решил ответить. Вы явно недооцениваете определение труда, данное Марксом в «Капитале». Между тем, оно очень точное и фундаментальное. Всё остальное, что Вы относите к общественному характеру труда, вытекает из главного — определения процесса труда. Поэтому Ваши обвинения в мой адрес не основательны. Я впервые подверг определение, данное Марксом, математической обработке, с учётом представлений современного естествознания. В итоге получил результаты, с одной стороны — совершенно новые, а с другой — сохраняющие преемственность с экономическим учением Маркса.

Я не жду от Вас похвал. И, конечно, не собираюсь благодарить Вас за то, что Вы «прочитали о моей теории всё, что я выложил в интернете.» Ваш длинный текст показывает, что Вы плохо читали и ничего не поняли. Если бы Вы читали вдумчиво и внимательно, то привели бы мне хоть какие-то контраргументы по существу. Но их нет. Не вникнув в суть, устраиваете мне разнос. Но Вы не первый, кто таким образом относится к моим научным трудам. Я пишу не для верхоглядов и не для демагогов. Есть люди, которые внимательно относятся и ценят мои работы. Если бы таких людей не было, я бы давно забросил это занятие, которое, между прочим, не приносит мне никаких материальных выгод.

Правильность моих теоретических разработок проверяется не дебатами на форуме. Она подтверждается серьёзным научным анализом и. что ещё важнее, сравнением моих выводов и прогнозов с социально-экономической практикой, с жизнью. В отличие от естественных наук, где можно поставить эксперимент для проверки адекватности теоретических представлений, в общественных науках это невозможно. Следовательно, о правильности общественных теорий говорит их сравнение с общественной практикой, с жизнью. Должен Вам сказать, что это сравнение на протяжении уже трёх десятилетий подверждает правильность моей междисциплинарной общеэкономической теории. И я нисколько не сомневаюсь в достоверности своих прогнозов. Можно было бы устроить с Вами более подробный разговор. Но это бесполезно. Вы не читали моих книг и лишь вскользь пробежали по некоторым интернет-статьям. Этого мало для серьёзного разговора. Тем более, что у Вас явно недостаточен образовательный уровень, а предвзятость и недоброжелательность видны невооружённым глазом.

Фельдблюму: не надо валить вину с больной головы на здоровую

Опубликовано В. Першин в вс, 2012-07-29 13:34.

Да нет, это Вы, профессор, так много и пространно написали, а самой сути политической экономии — труда, который стоит во главе ее угла, совершенно не понимаете. И это свое непонимание Вы преподнесли читающей публике в математизированной и химизированной упаковке, наполненной к тому же «частным случаем» вульгарной политической экономии, корни которой нисходят к вульгарному экономисту Ж.-Б. Сэю. В этом и состоит суть Вашей «общеэкономической теории».

Першину от Фельдблюма — Вы неисправимы

Опубликовано professor-v в вс, 2012-07-29 14:01.

Вы неисправимы. Не понимаете, что любая наука требует развития, в том числе и политическая экономия. Не понимаете, что это развитие может быть очень существенным, даже пересмотром давно устоявшихся представлений (как произошло с физикой после появления теории относительности Эйнштейна). Не понимаете, что интеграция научных знаний — веление нашего времени. Не знаете, что математика уже давно проникла во многие науки, в том числе и в общественные. Никогда не слышали о таких новых науках, как математическая экономика или математическая психология. Одним словом, будучи не способны к внимательному и вдумчивому изучению того нового, что внесено в политическую экономию, занимаетесь своим любимым делом — разоблачением и шельмованием.

Фельдблюму: опять не по теме, профессор

Опубликовано В. Першин в вс, 2012-07-29 18:58.

Это Вы, уважаемый, не желаете понять, что процесс конкретного труда и его факторы (средства производства, рабочая сила и тем более психика трудящихся) не являются непосредственным предметом политической экономии. Чтобы раскрыть экономические законы на каждой исторической стадии, политэкономия исходит из конкретного процесса труда и его факторов, как предпосылок общественного труда, предполагая (для чистоты анализа), что сам процесс труда и все его факторы находятся в нормальном состоянии. В Вашей «теории» нет общественного труда, а только труд, как процесс совершающийся между человеком и природой. Политэкономия изучает исторические формы труда (например, общинный, рабский, крепостной, наемный) и его специфически общественный характер, присущий различным общественным способам производства жизни людей (заметьте — жизни людей, а не только продуктов). Например, непосредственно общественный, особенный общественный (например, земледельческий), абстрактно общественный труд. Так что по большому счету, и я уже об этом писал, в Вашей «общеэкономической теории» нет ни капли политэкономии. Так что на самом деле Вы ничего в ней не пересмотрели, а лишь выдаете желаемое за действительное, необоснованно претендуете на ее развитие, а на самом деле пытаетесь подменить фундаментальную общественную науку элементами, относящимися к прикладным наукам — например, к эргономике. Именно это меня и возмущает.

Першину — не надо возмущаться, надо мои книги читать

Опубликовано professor-v в вс, 2012-07-29 19:03.

«Именно это меня и возмущает».

То, что вас так «возмущает», подробно описано в моей книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (1995). Там показано, как из уравнения одушевлённой производственной функции вытекают выражения производственных функций конкретных социально-экономических систем ( или «общественных формаций» по терминологии советской политэкономии). Впервые основные экономические законы различных формаций сформулированы не только словесно, но и в математической форме. Проанализированы движущие силы и механизмы смены общественно-экономических формаций. Уточнены и конкретизированы положения марксистской политэкономии о производительных силах и производственных отношениях. Чётко показано общее и особенное междисциплинарной общеэкономической теории по сравнению с экономическим учением Маркса. И много там ещё всего интересного, в том числе и на столь любимую Вами тему об общественном характере труда. А главное в том, что наука доводится до наших дней. С единых позиций проанализированы и обобщены процессы в нынешней России и их место в общеисторическом контексте.

Так что никакого «развала» политической экономии у меня нет, а есть её перевод на современную, междисциплинарную и математическую основу. Но чтобы это понять, надо не ругаться и не возмущаться, а серьёзно поработать над своим образовательным уровнем и изучить мои труды по междисциплинарной общеэкономической теории. Если бы у Вас было такое желание (а его у Вас нет), можно было бы перевести нашу дискуссию на более конструктивную основу.

Фельдблюму: Почему нет? Очень даже желаю.

Опубликовано В. Першин в вс, 2012-07-29 20:15.

Поэтому для начала конструктивной дискуссии прошу привести хотя бы одну цитату из Вашей работы, в которой говорится об абстракно общественном труде и его математической формуле.

Першину от Фельдблюма

Опубликовано professor-v в вс, 2012-07-29 20:54.

Цитату приводить не буду. «Абстрактно общественный труд» — это выдумка советских философов. У Маркса этого нет.

Фельдблюму: Что и требовалось доказать.

Опубликовано В. Першин в вс, 2012-07-29 21:26.

«Абстрактно общественный труд» — это выдумка советских философов. У Маркса этого нет». После ТАКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ у меня, профессор, вопросов к Вам больше нет.

Першину — и слава богу!

Опубликовано professor-v в вс, 2012-07-29 21:37.

И слава богу!

Фельдблюму: Богу слава! А Вам позор!

Опубликовано В. Першин в вс, 2012-07-29 23:02.

Вы хотя бы для приличия в предметный указатель к первому тому «Капитала» заглянули, прежде чем делать такие позорные заявления: «Абстрактно общественный труд» — это выдумка советских философов. У Маркса этого нет».

В.Першину — не надо так гневно!

Опубликовано professor-v в пн, 2012-07-30 00:01.

В ходе работы над книгой «К общеэкономической теории через взаимодействин наук» (а эта работа длилась около 25 лет с 1970 по 1995 годы) я дал себе труд перечитать все 50 томов Сочинений Маркса и Энгельса. И убедился, что советские философы часто не понимали, искажали,  а многие вообще не читали подлинных трудов этих великих людей. Просто переписывали цитаты из диссертации в диссертацию, получали учёные степени и высокие должности. Ярким примером позорного поведения наших обществоведов явилось начало 90-х годов. Те люди, которые имели высокие ученые звания, должности, лауреатские премии и многочисленных учеников, люди, которые десятилетиями рьяно доказывали преимущества планового хозяйства, в один момент превратились в рьяных рыночников! Они подтолкнули Ельцина к «радикальной экономической реформе», к ликвидации планирования. И результаты до сих пор дают себя знать. А многие из таких «учёных» и до сих пор ещё живы, трудятся и учат нас уму-разуму. Так что на таком фоне не судите меня слишком строго и не гневайтесь за то, что я пристрастно отношусь к «научному наследию» советских философов и политэкономов. Бедный Маркс перевернулся бы в гробу, если бы увидел, что сделали с его экономическим учением!

Фельдблюму: Не верю.

Опубликовано В. Першин в пн, 2012-07-30 08:28.

«В ходе работы над книгой «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» (а эта работа длилась около 25 лет с 1970 по 1995 годы) я дал себе труд перечитать все 50 томов Сочинений Маркса и Энгельса». Кто же теперь в это поверит после Вашего заявления: «Абстрактно общественный труд» — это выдумка советских философов. У Маркса этого нет». С остальным текстом Вашей последней записи я согласен — сам наблюдал это, начиная со студенческих времен. Однако это не оправдывает Ваше опрометчивое заявление, в котором две вопиющие неправды: и в отношении советских философов, и, что больше всего возмущает, в отношении Маркса.

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Вы, Першин, в ответ на мою статью не нашли ничего лучшего, как привести материал многолетней давности. Вы не отвечаете конкретно на вопросы, поднятые в моей статье. Как соотносится экономическое учение Маркса с современностью? Вправе ли мы принимать на веру абсолютно все утверждения Маркса в свете огромных изменений в мире и в нашей стране за полтора столетия со времени создания Марксом своей теории? В какой мере применим сегодня марксизм для надежного прогнозирования и выстраивания оптимальной государственной политики в России? А ведь это — главные и весьма злободневные вопросы, ради которых и создавалась моя междисциплинарная общеэкономическая теория! Вы всё это проигнорировали и упорно продолжаете дуть в замшелую трубу марксистского фанатика. Поэтому дальнейший разговор с Вами просто бесполезен.

Аватар пользователя В. Першин

Владислав Шуньевич, Маркс устарел для современной экономической эпохи — высшей стадии развития капитализма. Но это не значит, что его теория низшей стадии капитализма не верна. Это так же нелепо, как утверждать, что свойство угля гореть действительно только для того периода истории Земли, когда он образовался. Поэтому сегодня дело заключается не в полном отрицании экономического учения Маркса, а в его развитии применительно к современным историческим условиям. Вы же исходите из полного отрицания и строите на этом всю свою аргументацию. Вы взяли за основу только то, что было известно еще Моисею, т.е. задолго до Маркса. Это конкретный производительный труд. И все. На этой основе Вы выстроили и математизировали всю свою «политэкономию XXI века», с точки зрения которой невозможно правильно понять совремнную эпоху, экономической основой которой является финансовый капитал вообще, централизованный и мировой в особенности. Сущность этого капитала Вам просто неведома. Исходя из Вашей «теории», невозможно также развить Маркса касательно теории и практики будущего коммунистического общества, а потому и переходного периода от современной стадии развития капитализма к коммунизму. Нелепо поэтому требовать от меня очередной критики Вашей «теории» с позиций той теории, которую Вы полностью отрицаете. 

Аватар пользователя professor-v

С Вами, Першин, разговор окончен. Пишу не для Вас, а для участников и гостей сайта «Альтернативы».

Вы же исходите из полного отрицания и строите на этом всю свою аргументацию.

Это ложь! Она лишний раз доказывает Вашу недобросовестность — критикуете меня, так и не прочитав мою статью, написанную специально для Вас.

Вы взяли за основу только то, что было известно еще Моисею, т.е. задолго до Маркса. Это конкретный производительный труд.

Демагогия! Где у Моисея определение понятия «труд», данное в первом томе «Капитала» Маркса?

будущего коммунистического общества

Его никогда не будет! Мою статью об экономическом парадоксе коммунизма читали? Нет конечно.

которую Вы полностью отрицаете.

Ещё одна ложь! Доказывает то. что Вы огульно критикуете меня, так и не удосужившись прочитать адресованную Вам мою статью. Стыдно, Першин!

 

Аватар пользователя В. Першин

Пусть читатели решают — ложь это или нет

Рассматривая человеческий труд односторонне (лишь как отношение между человеком и природой) и ограничиваясь только психикой человека, то есть лишь первой ступенью отражения находящейся вне нас и независимой от нас движущейся и развивающейся объективной реальности, Фельдблюм тем самым рассматривает человеческое общество как некое стадо биологических существ, у которых нет и не может быть никакой целесообразной деятельности, каковой как раз и является человеческий труд, а значит нет ни средств, ни предметов, ни прочих объективных и субъективных условий и факторов труда. Отсюда все в формуле ОПФ оказывается фикцией, кроме психологических факторов. Поэтому на самом деле нет также в его «теории» ни человеческого общества и никаких общественных производственных отношений и элементов, а только пустые слова о них. Вот что по большому счету означает формула ОПФ Фельдблюма. Зато она так универсальна, что с ее помощью можно математически доказать, почему при определенных условиях «ненормально» ведут себя не только люди, но и любые популяции живых существ. Например, если у людей не будет в достаточном количестве таких факторов ОПФ, как экономического пространства, средств производства и предметов потребления, то их психика может так «пошатнуться», что «потянет на подвиги» против власть предержащих. Разве что-то подобное не может произойти, например, с собакой по отношению к ее хозяину, если он перестанет давать ей вдоволь воды и пищи и будет постоянно держать животное в собачьей будке? Недопустимость аналогичного отношения властей к людям Фельдблюм научился теперь доказывать математически с помощью формулы ОПФ. «Огромный прогресс», ничего не скажешь. Вот что на самом деле является краеугольным камнем «междисциплинарной общеэкономической теории» Фельдблюма, которую он выдает за «политэкономию XXI века». 

Аватар пользователя professor-v

Рассматривая человеческий труд односторонне (лишь как отношение между человеком и природой) и ограничиваясь только психикой человека

Вы мои труды читали? Формулу ОПФ видели? Ничего не читали и не видели, а имеете наглость критиковать. В формуле ОПФ, кроме человеческих факторов (факторов мотивации труда), имеются факторы природных ресурсов, производственных фондов (капитала), экономического пространства, компетентности работников и научно-технического прогресса. Этого вполне достаточно для адекватного описания общественно-экономической системы. Кроме формулы ОПФ, в междисциплинарной общеэкономической теории выводятся уравнения макроэкономического баланса, совокупной заработной платы и др. Всё это позволяет надёжно характеризовать экономическую систему,  правильно её анализировать и делать научно обоснованные прогнозы. Отдельно рассматривается вопрос о производительных силах и производственных отношениях в новой теории. Показано, что основой производственных отношений являются человеческие факторы — факторы мотивации труда. Так что Ваш комментарий — плод недобросовестного неуча. Вы высосали его из пальца, чтобы ещё раз скомпрометировать междисциплинарную общеэкономическую теорию в глазах читателя. Слава богу, есть умные и ответственных учёные и политики, которые признают её и дают положительные отзывы. Они приведены в моей книге «Междисциплинарная общеэкономическая теория (введение, сущность, отзывы), 2018 г.». Вам об этом бесполезно говорить, но для добросовестного читателя даю ссылку на публикацию этой книги в Российской государственной библиотеке  https://dlib.rsl.ru/viewer/01009835936#?page=1

 

Уважаемый В.Першин.

На Вашем месте я бы задал профессору лишь один вопрос. Где в его формуле человеческий организм и труд в физиологическом смысле? Лично я, как преподавтель политической экономии (в прошлом), их не вижу. А, ведь, это же материальный носитель человеческого труда, без которого конкретный производительный труд, взятый профессором у Маркса, голая бессодержательная форма труда, т.е. лишь абстрактное понятие, мысль, идея. Таким образом, получается, что вся междисциплинарная общеэкономическая теория профессора — объективный идеализм, т.е. мистика.

<p>ВИ</p>

Почему отмалчиваетесь? Неужели обиделись?

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя professor-v

Где в его формуле человеческий организм и труд в физиологическом смысле?

Уважаемый Владимир Иванович!

Уезжал, вернулся, снова прочитал Ваш комментарий и заметил, что оставил без ответа Ваш вопрос, ограничившись лишь математической экономикой. Восполняю этот пробел.

Уравнение «одушевленной производственной функции» (ОПФ):

 

Y (t) = ФIФII [A]p[L]α[K]β ,                                                                                 

 

где Y(t) – совокупное производство как функция времени t,  ФI – психологический фактор мотивации труда («человеческий фактор»),  ФII – фактор научно-технологического прогресса,  [A] – концентрация природных ресурсов,  V – объем экономического пространства, Фp – фактор равновесия между комплексом человек — машина и образующими его компонентами,  L – трудовые ресурсы, [K] – концентрация производственного капитала (производственных фондов),  α, β – показатели степени, близкие по смыслу  к коэффициентам в макроэкономическом уравнении динамизированной производственной функции Кобба-Дугласа.  В отличие от последней, ОПФ включает дополнительные переменные – факторы мотивации труда, природных ресурсов, объема экономического пространства, а также фактор равновесия Фр. Таким образом, известная из традиционной математической экономики производственная функция Кобба-Дугласа становится частным случаем ОПФ.

Прошу обратить внимание — человеческая личность отражена прежде всего в человеческих факторах (факторах мотивации труда). Именно эти факторы моя теория считает основой политэкономической категории «производственные отношения». Что касается категории «производительные силы», то она отражена факторами численности рабочей силы, величиной производственных фондов (капитала) и научно-технического прогресса. Что же касается «человеческого организма» и «труда в физиологическом смысле», то этим вплотную занимаются другие науки — медицина, психология, социология, разумеется, тесно связанные с экономикой.

 

 

 

Как преподаватель политической экономии с многолетним стажем, прошу Вас обратить внимание, что человеческая личность — это не человеческий организм, не биологическое существо, а существо социальное, совокупность общественных отношений, частью которых являются и ваши психологические факторы труда. Следовательно, Вы сами подтвердили, что нет в Вашей формуле ОПФ человеческого организма, а только эти факторы. А ведь функционирующий в процессе труда человеческий организм и есть рабочая (производительная) сила, т.е. сам процесс труда как физиологическая затрата рабочей силы в течение определенного рабочего времени. Без этого материального процесса фукционирования рабочей силы в физиологическом смысле тот труд, который Вы взяли у Маркса в качестве основы Вашей «теории», реально существовать не может, а только как абстрактное понятие в Вашей голове. Нет человеческого организма — нет и труда, который он совершает. Вот в чем мистика Вашей «теории» — в производительном труде без труда как такового. Не является человеческим организмом и численность рабочей силы. Думаю, это понятно и без пояснений.

Верно, политическая экономия не изучает человеческий организм, это предмет естественных наук. Предметом политической экономии являются общественные формы затрат человеческого организма в процессе труда, общественные формы самого труда и его экономии на различных исторических стадиях. Такими общественными формами, например, являются земельная собственность и оброк при феодализме, капитал и прибавочная стоимость при капитализме. Ничего этого нет ни в Вашей «теории», ни в формуле ОПФ. Более того, Вы открыто отвергаете эти формы, по меньшей мере прибавочную стоимость это точно. Следовательно, г. Першин действительно прав — Ваша «теория» никак не может претендовать на «Политэкономию XXI века».  

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя professor-v

Вы открыто отвергаете эти формы, по меньшей мере прибавочную стоимость это точно

Да, отвергаю. Эта экономическая категория потребовалась Марксу только для обоснования необходимости и неизбежности экспроприации капиталистов в ходе мировой социальной революции. Но это история не подтвердила. Капитализм не погиб, он живет и развивается, а мировая революция так и не состоялась. Что же касается марксовой категории «прибавочной стоимости», то её теперь с успехом заменяют современные экономические понятия добавленной стоимости и прибыли.

Как же Вы читали «Капитал» Маркса и институтские учебники по политэкономии, что не заметили в них категорий добавленной стоимости и прибыли? Поэтому, как многолетний преподаватель этого предмета, ставлю Вам за последнее предложение в Вашем последнем ответе «единицу». А за все предыдущие пусть ставят политики. Но что-то мне подсказывает, что выше «минус единицы» не будет. Не понимаю, как с такими взглядами Вас терпят на этом левом сайте. Может быть, с точки зрения его владельцев, Ваше философско-экономическое и политическое воззрение и есть «критический марксизм»? Тогда все понятно. Засим разговор с Вами заканчиваю насовсем, ибо далее продолжать его нет никакого смысла.

<p>ВИ</p>

Мистика, а «одушевленная производственная функция» ее абсолютная идея.

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя professor-v

Знаете ли Вы что-нибудь о такой науке, как математическая экономика? Многие преподаватели, считающие себя очень грамотными, ничего об этом не знают. Они по-старинке преподают традиционную советскую политэкономию. А ведь по математической экономике написаны книги и множество статей в научных журналах. Вот например на сайте http://bookfi.net/book/671390  Это классическое изложение современной политэкономии на строгом языке математики. Для начала — хотя бы в Википедию заглянули!

К чему я об этом говорю? Вот к чему. Современная математическая экономика лежит в основе моей междисциплинарной общеэкономической теории. Производственной функцией в математической экономике является хорошо известная производственная функция Кобба-Дугласа. А в моейтеории производственная функция дополнительно содержит человеческие факторы — факторы мотивации труда. Поэтому я и назвал её «одушевлённой производственной функцией» (ОПФ). Благодаря этим факторам математическая экономика приобретает глубокий общественно-экономический смысл. Так что она — совсем не мистика! Это новая наука — математическая политэкономия. Она позволяет глубже анализировать общественно-экономические процессы и давать научно обоснованные прогнозы.

Вот ближайшие определения из Интернета:

1.Экономика – хозяйственная система, обеспечивающая удовлетворение потребностей людей и общества путем создания и использования необходимых жизненных благ.

2.Экономика – наука о хозяйстве, способах его ведения и управления им, отношениях между людьми в процессе производства и обмена товаров, закономерностях протекания хозяйственных процессов.

Поставьте перед обоими определениями слово «математическая» и Вы получите что? - «чепуху».

Я это к тому, что к категории «математическая экономика», пришедшей к нам из «экономикс» и «мэйнстрима», Вы отнеслись «слепо», некритически, а просто взяли ее на веру. А если бы хорошенько подумали, то свою «теорию», пусть даже объективно-идеалистическую, назвали бы, например так: «Общеэкономическая теория с элементами математики и математического прогнозирования». 

Ну а о том, что Ваша теория мистифицирована, сегодня Вам скажет всякий материалист марксисткой школы, понимающий, что такое объективный идеализм Гегеля. Ну, я так понимаю, что Вы далеки от этой школы, поэтому дискутировать далее по этому вопросу не имеет смысла.  

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя professor-v

Поставьте перед обоими определениями слово «математическая» и Вы получите что? - «чепуху».

Да Вы убеждённый ретроград, уважаемый! Сегодня уже нет ни одной науки, включая гуманитарные, куда бы не проникла математика. Возникли не только математическая экономика, на и математическая психология, математическая социология и др. И «мэйнстрим» тут нипричём. Это обыкновенный научно-технический прогресс.

поэтому дискутировать далее по этому вопросу не имеет смысла.  

Я тоже так думаю.

Аватар пользователя Грачев Михаил

» Фельдблюм. [Поставьте перед обоими определениями слово «математическая» и Вы получите что? — «чепуху»] . Да Вы убеждённый ретроград, уважаемый! Сегодня уже нет ни одной науки, включая гуманитарные, куда бы не проникла математика.

 

Грачев. Есть такая гуманитарная область, куда математика не проникла и которой математические логики страшатся. 

Это - диалектика. 

Грачев Михаил Петрович. 

Лично я не исключаю, что в нашем безумном и деградирующем сегодня социальном мире ещё родятся новые профессора фельдблюмы, способные запросто вторгнуться в любую область знания и даже в диалектику. Так что новые теории еще только ждут своих «гениальных» создателей. Это и  «Междисциплинарная общесоциологическая теория» (она же «Социология XXI века»), и «Междисциплинарная общедемографическая теория» (она же «Демография XXI века»), ну и конечно «Междисциплинарная общегносеологическая диалектика» (она же «Теория познания и диалектика XXI века»). 

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя professor-v

Лично я не исключаю, что в нашем деградирующем сегодня мире родятся новые профессора фельдблюмы, способные вторгнуться в любую область знания и даже в диалектику. Так что новые теории еще только ждут своих «гениальных» создателей. Это и  «Междисциплинарная общесоциологическая теория» (она же «Социология XXI века»), и «Междисциплинарная общедемографическая теория» (она же «Демография XXI века»), ну и конечно «Междисциплинарная общегносеологическая диалектика» (она же «Теория познания и диалектика XXI века»).

Зря Вы иронизируете, Владимир Иванович! Во-первых, наш мир сегодня, несмотря на все сложности и противоречия, всё-таки не деградирует, а развивается и прогрессирует. А во-вторых, основой этого прогресса всё больше становятся междисциплинарные исследования на стыке наук. Именно здесь рождаются самые выдающиеся научные открытия и самые важные прорывные технологии. Ведь труд междисциплинарен в своей основе. Современный автомобиль или самолёт — плод соединения достижений самых разных наук и технологий!

Аватар пользователя va

Странно, что об этом сообщаю я, рядовой участник форума, а не администраторы сайта.

В.Архангельский

Полагаю, что не в сервере дело, а в «человеческом факторе» сайта. Типа того, как у М. Булгакова — «крах в головах, а не в клозетах».

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя В. Першин

Если говорить конретнее, то сервер не выдержал «этажей развития» Архангельского, особенно его «социальной материи».

Рад приветствать Вас, Владимир Федорович, вновь на этом сайте.

<p>ВИ</p>

Еще как причем. Я Вам дал дельный совет. Он справедлив и по отношению к другим упомянутым Вами «математическим» дисциплинам. Там тоже было бы правильно назвать их, например, так: «Психология с элементами математики и математического моделирования», «Социология с элементами математики, математического моделирования и прогнозирования» и т.д. Разве это ретроградство? Посмотрите тот же Интернет и убедитесь в обратном.

<p>ВИ</p>

Владимир Иванович! Не нарушайте правила сайта!!!

В данном случае Вы позволили себе неприличное «появятся фельдблюмы…».

Кто тут «грубиян»…?! Не исключено что Вы.

Призываю Вас к деликатности, чтобы мне не пришлось обратиться к администрации…

С уважением,

ДЭ

Бесцеремонное удаление ряда моих текстов с фамилиями Бузгалин и Эпштейн — что это было? Тоже за нарушение правил сайта?

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя Толмач

Очевидно то, что Фельдблюм удалил свою статью -

«Владислав Фельдблюм. Самореклама или научная информация о результатах своих исследований?»

и автоматически удалились все коментарии к этой статье. Сделал он это  для того что бы поситители сайта не видили критики его «гениального» произведения которое он тут непрерывно рекламирует. Вот за такие поступки администрации сайта нужно блокировать, а не за резкие оценки.

Уверен, что В.Ш. Фельдблюм ничего не удалял, 

так как я общался с администратором сайта. Он анализировал.

Не стоит «наезжать», имея только догадки.

На этом сайте блокируют не за «резкие оценки», а за грубость,

личностные выпады (в том числе, и подобные данному Вашему,

г. Толмач), за агрессивность и т.д.

Никто не обладает абсолютной истиной, тем более не обладают

ею активно-агрессивные  критики  теорий Фельдблюма.

Правда, и он далек от нее…

Но, кстати, говоря, на мой взгляд, его концепция, несмотря на все ее

существенные ошибки, ближе к той разумной линии, которая

ведет к эффективной социалистической экономике. Но ее 

еще предстоит создать.

 Но это лишь моя точка зрения, неоднократно опубликованная

в ряде журналов.

Д. Эпштейн

 

Аватар пользователя va

Вам Выслать? Сообщите имейл. Можете на мой почтовый ящик, который секретом не явпяется (см. материалы по ссылке на моей подписи).

В.Архангельский

Аватар пользователя Толмач

Засуньте статью сами знаете куда… — на данный сайт, но только вместе со всеми критическими её оценками

Не похоже, что это было связано с нарушением …

Я там нарушения не видел.

Я не знаю, почему исчезла часть текстов.

Д. Эпштейн

Ведь, профессор Фельдблюм тоже против диктатуры пролетариата и социализма как одной конторы и одной фабрики. Кстати, профессор обозвал меня «ретроградом» и ничего ему за это не было, ни малейшего замечания с Вашей стороны. Получается Вы с Бузгалиным и тут с ним солидарны? 

<p>ВИ</p>

Владимир Иванович!

Ретроград — это не оскорбление, я думаю…

Но я не удалял Ваши записи и не просил об этом администраторов.

Об этом уже я Вам писал.

Но не стоит  цепляться ко всем, кто с Вами

не согласен…Спорье по существу, не путайте

меня и Бузгалина, да и вообще, пож-та, меньше

обращайте внимания на личности,

 больше на идеи.

На сайте в начале четко написано,

 что переход на личности тут карается.

Успехов и здоровья!

Д. Эпштейн