Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ДОРОГА ОТ ДЕМОКРАТИИ. Ч.I

Почти 80% москвичей под различными предлогами решили не связывать себя с “буржуазной демократией — 2019”. Особое умиление среди подобных самооправданий занимают танцы с бубнами вокруг отказа нынешнему политическому режиму в его легитимации. — Ну, что я могу на это ответить? — Шаманы “пролетарской демократии” в который раз добились своего, “режЫм” как стоял, так и продолжает торжествовать в своей нелегитимности. Но мне-то что с этой сверхэффективной стратегии?..

Легко сегодня заявлять Марксу, что коммунисты считают презренным делом скрывать свои намерения и цели, — “кто ж его посадит, он же памятник!” Но всё же, почему бы тем левым, кто буржуазные выборы полагает за приговор злого рока, кто согласно заветам классиков буржуазные выборы держит исключительно как за одну из возможностей для агитации и пропаганды, кто моральным выбором видит для себя исключительно бойкот буржуазной демократии:

1) уточнить ведущую цель бойкота выборов, сместив акцент с эфемерного вопроса о легитимности на нечто более конкретное, что могли бы в итоге приобрести все;
2) ясная и осязаемая цель подготовит возможность переформулировать бойкот выборов как ультиматум для ныне власть имущих;
3) цель, прямо заявленная как ультиматум, позволит перевести пассивно-диванный бойкот в активное протестное действие граждан на избирательных участках в форме голосования “против всех”, то есть придания бюллетеню статуса недействительного с помощью проставления отметок (галочек, крестиков etc) во всех без исключения полях для голосования;
4) подобный инструмент внедрения идеи-цели не только в классовое, но и в массовое сознание станет возможным, когда две и более коммунистических и остальных пролетарских партий объединятся для формулирования цели, указанной в п.1, и призыва всех своих сторонников для такого ультимативного голосования на чуждых нам буржуазных выборах.

И если мы адекватно воспринимаем современную технологическую способность правящего класса к своему системному воспроизводству посредством так называемых “честных” выборов, то нас, во-первых, должен озаботить вовсе не результат, не итог очередных выборов, но то, каким образом мы этот буржуазный “праздник жизни” могли бы поиметь, пусть и не в традиционной для выборов форме.

Четверо из каждых пяти москвичей отошли от буржуазной демократии. Отошли в никуда. Однако, останься на своих диванах в единый день для голосования лишь трое из них, а четвёртый пошёл бы и проголосовал “против всех”, принудив избирательную комиссию выписать его голос отдельной строкой (“число недействительных бюллетеней”), такой кандидат (“против всех”) вполне мог бы потягаться за первенство в экзитполах.

Сегодня можно лишь гадать, какой эффект произвело бы подобное ультимативное голосование как на власть, так и на само общество. Но определённо это бы вызвало множество вопросов — какой целью ведомы граждане, голосующие “против всех”?

Но нет такой партии (даже одной; пока?), что взвалила бы на себя риски ответственности быть авангардом масс по дороге от демократии. От демократии буржуазной к принципиально иной системе организации общества.

Продолжение следует…

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

 От демократии буржуазной к принципиально иной системе организации общества.

В качестве альтернативы буржуазной демократии рекомендую рассмотреть мою концепцию нового гуманного общества. Книга опубликована в Российской Государственной Библиотеке      https://dlib.rsl.ru/viewer/01009603572#?page=1   

УВ. ВЛАДИСЛАВ ШУНЬЕВИЧ!

Полагаю, не ради комплиментарных отзывов, а тем более огульной критики, Вы предложили моему вниманию свой труд. Уж извините, оба эти варианта для меня из утопичной серии. Вместе с тем,

хочу всем в очередной раз напомнить одну прелюбопытную аксиому из теорий систем, а именно:

цель для системы ВСЕГДА ставится извне (и/или монтируется в неё при её создании).

К таким системам я отношу не только Вашего покорного слугу, но и в том числе государство как совокупность институтов власти и управления.

(Пользуясь случаем хочу выразить солидарность Вашей позиции о совершенно неуместной в наше и любом нами обозримом будущем времени утопической веры в “отмирание государства”. — Щаззз! Правда, если только Земля не налетит на небесную ось :-) И в этом плане я не просто последовательный “государственник”, но и имеющий пятно в биографии в виде звания подполковника госслужбы, стоптавшего не одну пару обуви в коридорах правительства, да благодарности, хранимые в моей квартире, в т.ч. от “самого высшего” органа госвласти РФ (если кто в цацках-пецках толк знает). А посему,

имею практический, а не лишь только научно-теоретический опыт и понимание многих (хоть и не факт, что большинства) факторов, способов и методов внедрения в систему, именуемой “государством”, целевых функций, в определённой мере определяющих результирующий вектор целей. Не говоря уже о том, что не из газет, но свечку держал самому страшному и дюже модному ныне слову, что не прошло даже мимо текста Вашей упомянутой книге. Быть может

именно в силу этого моего опыта я имею свой альтернативно-субъективный взгляд на демократию, как на

способ внедрения целей в государство со стороны общества.

Соглашусь с Вами вот ещё в чём. Советский опыт нам показывает печальную перспективу простого внедрения в систему государства “чести и совести”, чем и являлась идеология (педалирую на идеологию вообще, а не только лишь на марксистско-ленинскую). Система государства адаптируется к совести и чести. И именно по этой причине моё внимание так сильно привлечено к внешнему(!!!) по отношению к системе (неиссякаемому) источнику целей.

Сегодня система государства из идеи демократии создала стену, ограждающую себя от насущных целей общества. Можно долго говорить о том, чьи цели и какими путями ныне внедряются в государственную машину. Но к чему это всё, толку от этого? Не вижу я перспектив и во всяких симулякрах (типа т.н. “гражданского” общества), лишь имитирующих видимость влияния на вектор целей государства.

Если кто беспокоится о безопасности, целостности и устойчивости государственной системы от влияния на неё управляющего воздействия общества через институты демократии, так механизмы безопасности просты и очевидны (если попробовать подумать). Но, ещё раз,

проблему вижу в отсутствии демократии (в моём понимании). Проблему как для общества, так и для государства.

 

P.s. Такой мой ответ вызвали стр. 22-23 Вашей книги. Если кому интересно…

Аватар пользователя professor-v

Вы предложили моему вниманию свой труд. Уж извините, оба эти варианта для меня из утопичной серии.

Есть и другой отзыв, который не считает мой труд «из утопичной серии».

Уважаемый Владислав Шуньевич! Ознакомился с текстом Вашей книги «К новому гуманному обществу». Полагаю, что это серьезная и содержательная работа, в которой анализируются актуальные проблемы современной России и делается попытка сформулировать программу действий для власти и общества. Конечно, некоторые идеи, выводы и оценки носят дискуссионный характер. Но, как представляется, в данном случае это скорее достоинство, нежели недостаток. На мой взгляд, в книге убедительно доказана исчерпанность капиталистического пути и обоснована необходимость кардинальных перемен в общественном развитии. При этом, когда перечисляются стратегические направления, способные привести Россию к тому, что Вы называете «новым гуманным обществом», есть немало точек пересечений и совпадений с тем, что предлагает делать партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, говоря о продвижении к «новому социализму ХХI века». То, что мы с Вами используем разную терминологию для обозначения общественного устройства, к которому следует стремиться, по большому счету сути не меняет.

          Весьма интересной  мне показалась идея создания «междисциплинарной общеэкономической теории». Думается, это может быть перспективным вектором для дальнейших творческих разработок и исследований.

          Благодарю Вас за возможность ознакомиться с Вашими идеями и взглядами. Это весьма полезно. От души желаю крепкого здоровья, добра, благополучия и больших творческих успехов.

 Лидер Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ,  Руководитель фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Государственной     Думе Федерального Собрания Российской Федерации  С.М.МИРОНОВ

 

В том-то и проблема,

что научное сообщество создаёт собственные утопии, вырывая слова из контекста. Это-то как раз и понятно, а зачем себя утруждать пониманием “никто и звать кого никак”? Вполне в духе проповедуемого гуманизма :-) А я в свою очередь буду настаивать, что использованная мною аллюзия к слову “утопия” относилась не к рассматриваемому научному труду, но к “комплементарным отзывам, а тем более огульной критике”, коих от меня не дождаться. Окромя аллюзии,

которая (однокоренная с “утопией”) встречается по тексту рассматриваемой книги всего 2 (два) раза. В том числе 1 (один) раз в упомянутых мною страницах, что вызвали во мне такой эмоциональный отклик. Собственно этому и был посвящён весь мой предыдущий комментарий, что моё альтернативное восприятие смысла демократии как

института вменения обществом целей для системы под названием “государство”,

мои оппоненты даже не слышат, прячась за различными навешиваемыми ярлыками, в том числе отмахиваясь с помощью штампа “утопия”, и делая это руководствуясь исключительно “интуицией”, а не практикой (таковая отсутствует) или логикой (а до такого не нисходят).

Аватар пользователя bobrov-sa

«цель для системы ВСЕГДА ставится извне (и/или монтируется в неё при её создании)».

Это для рукотворных. А для природных? А общество это рукотворная или природная система?

С. Бобров.

С.А., Вы — правы, но

эта проблематика формулируется несколько иначе: 

мир не исчерпывается исключительно объектами типа «система»

(для которых, для систем, приведенная аксиома верна. Известно несколько иных типов объектов, лишь один из которых я более-менее «понимаю» =вспоминаю — это «ПАРА». Слушал про известную науке типологию объектов у Переслегина, но где-то далеко в памяти затерялось… Кстати, у общества (у вида) есть вмонцированная вмонТированная «куда-то» сверх-цель — это выживание рода, племени, народа… Так принято говорить Остальные цели ставит окружающий мир, культура и опыт, сын ошибок трудных :)

вмонцированная «куда-то» сверх-цель — это выживание рода

Как-то криво сказано. Есть естественный отбор. Те, кто плохо выживает, просто прекращают свое существование, и в мире их нет. Причем естественный отбор — это не биологический, как привыкло думать большинство, а полностью универсальный процесс. Он касается абсолютно любых объектов.

Принимается безоговорочно.

В своё оправдание — я и не намереваюсь писать научные и теоретические работы, талантов нет и навыка соответствующего. А на пару забредших ко мне мыслишек в блоге, при всех моих упрощениях, так это не повод для чьих-либо, тем паче моих авторских прав — может кто что и соорудит с этим толковое и полезное :)

Аватар пользователя bobrov-sa

«мир не исчерпывается исключительно объектами типа «система»».

Вообще-то, любой объект можно подвести под понятие «система», поэтому стоит договариваться о том, что мы в каждой дискуссии будем понимать под этим термином, если хотим уменьшить объём этого понятия.

Но, в контексте разговора, дело наверно не в этом. Суть ведь была в том, что, формируя определённым образом государственную демократию, мы можем (вроде как) изменить соответственно и государство (общество) в целом, если я правильно понял. Только система, в данном случае, это и есть общество в целом, и если мы хотим его изменить с помощью изменения в форме государственной демократии (против чего никаких возражений нет), то мы всё равно должны вначале понять, что такое общество, как оно функционирует, и что и как, какими силами и методами можно реально сделать, и в какой мере (степени). В противном случае, все наши пожелания в этой области пустые прожекты, удача которых может быть только случайной.  Нельзя пытаться изменениями в частностях, изменить целое в нужном направлении, не понимая природы и состояния самого целого, результат неизбежно будет непредсказуемым.

С. Бобров.

Аватар пользователя professor-v

Нельзя пытаться изменениями в частностях, изменить целое в нужном направлении, не понимая природы и состояния самого целого, результат неизбежно будет непредсказуемым.

Я и Вам, как и lab-sr, рекомендую рассмотреть мою концепцию нового гуманного общества. Книга опубликована в Российской Государственной Библиотеке      https://dlib.rsl.ru/viewer/01009603572#?page=1   До него не дошло. Может быть, до Вас дойдёт? Как никак, эта концепция серьёзно воспринята в отзыве Сергея Михайловича Миронова (приведен в моём ответе lab-sr).

рекомендую рассмотреть мою концепцию нового гуманного общества.

В общем-то очередная пустышка. Достаточно разумная и доходчивая аргументация, чем плохи современный капитализм, социализм марксистского образца и т.н. постиндустриальное общество. Но это всего лишь констатация вполне банальных истин. В небольшой степени оправдать автора может то, что работа была написана уже довольно давно. М.б. тогда эти истины были не столь банальны. Что касается конструктивного содержания — тут полный нуль. Перечисление благих пожеланий, каким должно быть общество, где все хорошо. Тут и предпринимательская инициатива, и государственное планирование, и справедливые доходы, и научные исследования, и высокая мораль, и развитие личности. Ни слова о том, за счет каких и чьих действий, по каким причинам все вдруг заработает так, как изобразил автор. Поэтому и ценность написанного - минимальная.

Аватар пользователя professor-v

В общем-то очередная пустышка.

Написали комментарий без серьёзного прочтения книги. Есть и другие отзывы.

Уважаемый Владислав Шуньевич! Ознакомился с текстом Вашей книги «К новому гуманному обществу». Полагаю, что это серьезная и содержательная работа, в которой анализируются актуальные проблемы современной России и делается попытка сформулировать программу действий для власти и общества. Конечно, некоторые идеи, выводы и оценки носят дискуссионный характер. Но, как представляется, в данном случае это скорее достоинство, нежели недостаток. На мой взгляд, в книге убедительно доказана исчерпанность капиталистического пути и обоснована необходимость кардинальных перемен в общественном развитии. При этом, когда перечисляются стратегические направления, способные привести Россию к тому, что Вы называете «новым гуманным обществом», есть немало точек пересечений и совпадений с тем, что предлагает делать партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, говоря о продвижении к «новому социализму ХХI века». То, что мы с Вами используем разную терминологию для обозначения общественного устройства, к которому следует стремиться, по большому счету сути не меняет.

          Весьма интересной  мне показалась идея создания «междисциплинарной общеэкономической теории». Думается, это может быть перспективным вектором для дальнейших творческих разработок и исследований.

          Благодарю Вас за возможность ознакомиться с Вашими идеями и взглядами. Это весьма полезно. От души желаю крепкого здоровья, добра, благополучия и больших творческих успехов.

 Лидер Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ,  Руководитель фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Государственной     Думе Федерального Собрания Российской Федерации  С.М.МИРОНОВ

 

Владислав Фельдблюм – выдающийся советский российский учёный современности. 

Читайте и изучайте его работы в интернете. Доступность изложения, железная логика во всём: в научных исследованиях и статьях, в критике критиков (я бы добавил словоблудов). Глубокий и всесторонний анализ, ошеломляющая эрудиция. Высочайший оптимизм, передающийся читателю. Высокопоставленным деятелям советского периода не хватало творческого марксистско-ленинского подхода к теории. Да и как они могли творить, если и саму теорию они «проходили» для галочки. Вряд ли они её скрупулёзно изучали. Они плыли по течению, а ветром для них были западные подпевалы, якобы очень умные и знающие. Владислав Фельдблюм проявил высочайший образец творческого подхода к теории. Не случайно, что именно он, советский учёный, увлёкшись проблемами общественного развития, переработал учение Маркса, основываясь на историческом опыте уже практического социализма. Наука (истина)- едина для всех- это аксиома. Аксиома и классовые противоречия. Он сумел это разделить, и создал действительно научную теорию современности.   

       Шамуилов Анатолий Александрович - инженер

https://zen.yandex.ru/media/id/5a96a37bdcaf8e48307e21e4/vladislav-feldblium-vydaiusciisia-sovetskii-rossiiskii-uchenyi-sovremennosti-5bf8298e1e536c00abd99157

 

 

 

 

1. В этой «книге» 34 страницы, а если убрать богатое декоративное обрамление — и того меньше.
2. Я высказал всего лишь свое мнение об этой работе и ранее — о Вашей междисциплинарной экономической теории. Другие читатели могут и не соглашаться.
3. Для научного работника ссылка оппонента на мнение авторитетов — не более, чем повод более внимательно рассмотреть вопрос. Это максимум.
4. Лично для меня ни Миронов, ни Гайдар, авторитетами не являются. (Это очень мягко выражаясь.)
5. Возражений по существу на сформулированные мной выводы у Вас не нашлось. (Может быть пока.)

Аватар пользователя professor-v

Ни слова о том, за счет каких и чьих действий, по каким причинам все вдруг заработает так, как изобразил автор

Это не вдруг «заработает». К этому постепенно придут все экономически развитые страны. Придёт к этому и Россия в результате оптимальной социально-экономической политики под руководством Владимира Путина и его преемников. Новое гуманное общество — единственная оставшаяся человечеству альтернатива после обанкротившихся «измов».  Это общество воспримет их положительные черты и отбросит недостатки. Междисциплинарная общеэкономическая теория доказывает, что человечество в процессе многовекового исторического развития ведёт себя как гигантская самообучающаяся система.

Это не вдруг «заработает». К этому постепенно придут все экономически развитые страны.

Эта фраза и написанное Вами в книге сводится к единственной мысли: со временем человечество будет в целом жить все лучше и лучше. С этим не поспоришь, если не отвлекаться на возможность всяких катаклизмов, типа ядерной войны. Только вот какова ценность и новизна зтой мысли? Вопрос риторический.

Придёт к этому и Россия в результате оптимальной социально-экономической политики под руководством Владимира Путина и его преемников.

Вы не член ЕР?
 
Новое гуманное общество — единственная оставшаяся человечеству альтернатива после обанкротившихся «измов».  Это общество воспримет их положительные черты и отбросит недостатки.

Да, да! Я тоже за все хорошее и против всего плохого.

Междисциплинарная общеэкономическая теория доказывает, что человечество в процессе многовекового исторического развития ведёт себя как гигантская самообучающаяся система.

Приведите доказательство. В скобках замечу. Без всякой междисциплинарной общеэкономической теории процесс существования любого объекта можно рассматривать как процесс самообучения.

Аватар пользователя professor-v

Только вот какова ценность и новизна зтой мысли?

Для меня ценность и новизна — не самоцель. Главное — истинность. Тем более, что при кажущейся очевидности не все так думают. А многие по-прежнему призывают к социальной революции.

Вы не член ЕР?

Я беспартийный. Но не считаю, что у ЕР всё так плохо.


Да, да! Я тоже за все хорошее и против всего плохого.

Вот и прекрасно. Остаётся уточнить, что такое хорошо, а что такое плохо. И здесь без серьёзной науки не обойтись.

процесс существования любого объекта можно рассматривать как процесс самообучения.

Неужели? Приведите примеры. Объекта или субъекта?

Для меня ценность и новизна — не самоцель. Главное — истинность. Тем более, что при кажущейся очевидности не все так думают.

Ну раз так, позиционируйте свои работы как просветительские, образовательные, как публицистику. Дело тоже полезное. Наука только тут ни при чем.
 
Я беспартийный. Но не считаю, что у ЕР всё так плохо.

По-видимому, текущее положение дел Вас устраивает. Немного странно Ваше присутствие на этом сайте, где как раз обмениваются идеями люди, которых это положение дел не устраивает. Пытаетесь нас переубедить?

Вот и прекрасно. Остаётся уточнить, что такое хорошо, а что такое плохо. И здесь без серьёзной науки не обойтись.

Возможно. Так где же Ваша наука?

Неужели? Приведите примеры. Объекта или субъекта?

Проще дать общий ответ. Любой объект взаимодействует с остальным миром. Взаимодействие всегда имеет физическую природу, а значит, может рассматриваться субъектом-наблюдателем, как информационное. Наличие наблюдателя обязательно, так как только с его позиции можно говорить о каком-либо мире вообще. Взаимодействие объекта с миром 1) всегда двунаправленно и 2) происходит во времени. Это позволяет наблюдателю считать выходной поток информации от объекта реакцией на входной поток с любыми произвольными задержками. Интерпретировать (расшифровывать) эту информацию наблюдатель может, учитывая ось времени, как угодно, все дело в правилах перекодировки, которые являются частью наблюдателя. Например, считать, что мир с объектом играют в шахматы, или объект под внешними воздействиями занимается самообучением.

Аватар пользователя Толмач

Обратив внимание на «аксиому из теорий систем, а именно: цель для системы ВСЕГДА ставится извне (и/или монтируется в неё при её создании)» вы почему-то в своей статье где ставите задачи по результатам прошедших выборов действие этой аксиомы относительно системы выборов не исследуете. Классики марксизма, которых вы воспринимаете лишь в виде памятника (“кто ж его посадит, он же памятник!”) ясно указали на постановщика целей в общественных отношениях. Внешним для общества источником, влияющим на формирование целей общественных отношений, является характер воспроизводства материального существования человеческого общества. Организация производства частным образом, как в басне про лебедя рака и щуку транслирует обществу и соответствующий механизм выработки целей в борьбе каждого против всех. В капиталистическом обществе в такой борьбе побеждает совокупный капиталист. Побеждает он с помощью  соответствующего механизма воспроизводства государственной власти.

Наивно полагать, что возвращение в избирательный бюллетень графы “против всех” и такое голосование само собой что-либо изменит в мозгах избирателей. Изменить ситуацию могут лишь те, кто следует «заветам классиков и буржуазные выборы держит исключительно как за одну из возможностей для агитации и пропаганды». Изменить ситуацию может агитация за создание нового источника целеполагания для общественного развития. А именно – новая организация всего материального воспроизводства общественной жизни. Организация всего материального производства «как на одной фабрике». Организация единого целевого комплексного программируемого производства в государстве-корпорации с общей собственность на средства производства, с распределением произведённого в соответствии с долей участия в коллективном труде, с демократией акционеров такой корпорации, имеющих равный со всеми голос при выработки коллективных решений по распределению прибыли и при назначении управляющих производственной деятельностью.

«Бойкот выборов как ультиматум для ныне власть имущих» или голосование «против всех» могут использоваться лишь как способ демонстрации бесперспективности всяких усилий докричатся до власть имущих. Не для конкретных выборов, а на перспективу как помощь в осознании необходимости коренных изменений в общественных отношениях – с отношений частной собственности на отношения общей собственности.

Но из двух, указанных тут тактических приёмов воздействия на избирателей, бойкот является самым плохим приёмом, хотя и самым простым и легко осуществимым. Что может быть проще ничего не делания? Но призывы к пассивному сопротивлению лишь отдаляют нас от назревшей необходимости волевых усилий по смене общественных отношений. Рассчитывать на то, что властвующая элита, испугавшись пассивности избирателей начнёт их задабривать добровольным отказом от властных полномочий и от политики государства в интересах крупного капитала, просто глупо. Но и голосование «против всех» всего лишь чуть менее пассивное действие. Наиболее перспективным является массовый демонстрируемый уличный протест против политике властей (в том числе и выборной), подкреплённый поддержкой участников протеста людьми работающими или работавшими в силовых государственных структурах. Вот что действительно страшно для властвующей элиты. Поэтому в средствах массовой информации, контролируемых финансовой олигархией, всякий массовый протест преподносится как безумие маргиналов, как антипатриотичное действие, как украинский майдан, которым нас пугают на протяжении последних пяти лет.

Как писал известный всем классик – достучаться до справедливости в ворота дворцов можно только прикладами винтовок.

Наивно полагать, что

«наивно полагать, что возвращение в избирательный бюллетень графы “против всех” и такое голосование само собой что-либо изменит в мозгах избирателей.» — Согласен, поскольку вижу в подобном утверждении телегу впереди лошади. Если только не…

Пляски с бубнами действительно преследуют своей целью изменённое состояние сознания. Только вот подобная манипуляция с сознанием является самоцелью, а не формированием причины, следствием которой (причина и следствие как осознанное звено в многоходовочке) будет выступать желаемое. Но сколько я не выпытывал у

последователей теории о классовом сознании, так и ни разу не смог получить вразумительного ответа о следствиях, причиной которых должно было бы выступить оное. Хочешь не хочешь, а закрадывается сомнение, что скрытой целью ныне творимого шаманства вокруг классового сознания… Покажу на циничном примере:

парень опаивает девицу сладким вином, следствием чего является “изменённое сознание”, чем именно и намеревается воспользоваться выгодоприобретатель. — Не вижу никаких оснований для невозможности возникновения подобных политических субъектов, которые, как волк в овечьей шкуре, рядились бы в авангард пролетариата и пользовали к своей частной выгоде класс, погружённый в астрал “для себя(!!!)”

Так вот, за телегу и за лошадь. Убеждён, что классовое сознание в каждый исторический и политический момент времени может и должно иметь конкретное содержание -

содержание о целях как следствиях, причиной чего могут выступать конкретные осязаемые и осознаваемые действия.

Оставим первоклашкам в диамате вопрос о первичности материи или сознания. Меня же интересует, например, что первично — завоевание демократии или же “общественная собственность на средства производства” (/характер воспроизводства материального существования человеческого общества)?

Вот и получается у меня один единственный вопрос к Вам, уважаемый Толмач, — какие цели преследуете Вы своим комментарием? Показать, что обретение демократии дело десятое?

Я не хочу домысливать невысказанное Вами, те паче спорить с этим. Но, если не затруднит (и чтя УК), первый (второй, третий…) шаг класса в результате обретения им необходимого классового сознания в чём, по Вашему мнению, будет выражен… и для чего?

Аватар пользователя va

Очень даже неплохая постановка вопроса Л.-С. Толмачу. Речь-то идет о соотношении свободы и держимордия.

В.А.

Аватар пользователя Толмач

Я тут неоднократно другим уже отвечал на поставленный вами вопрос. Первично материальное существование, как отдельного человека, так и его общественных отношений. То есть материальное существование общества, как одной из сложных неравновесных саморазвивающихся природных систем. В марксизме эта система описывается как производительные силы и производственные отношения. Развитие производительных сил до фабричной организации материального производства привело к появлению в товарно-денежных отношениях товара «рабочая сила». Рыночные товарно-денежные отношения требуют свободы обмена этим товаром, а значит и тех гражданских свобод, что появились вместе с появлением капиталистического способа производства. Такое политическое устройство, именуемое буржуазной демократией, является надстройкой на существующей базе материального производства. Я это называю рыночной демократией. Эта политическая надстройка соответствует организации производства частным образом (кому как вздумается) соединённого в единую систему производств рыночными товарно-денежными отношениями частной собственности.      

Создание единой плановой системы производств на основе общей собственности на средства производства требует наличия и соответствующей организации взаимоотношений людей. Отношения на основе общей собственности имеют историческое название «община» латинское – «communis». Проблема СССР в том, что на его материальной основе так и не возникла адекватная ей система общественных отношений именуемых общинными – общинной демократии.

Надеюсь мысль понятна? – не изменив отношения собственности на средства производства мы не сможем выдавить из наших общественных отношений рыночную демократию. Демократию, при которой экономически господствующий класс направляет всю деятельность государства (включая и представительные органы государственной власти)  на увеличение своих частных капиталов не считаясь с потребностями остальной части общества.

Ваш один единственный вопрос мог и не возникнуть, если бы вы ответили на ранее заданный мной вопрос.  — Так к какой демократии вы выбрали дорогу? К  демократии в форме буржуазного парламентаризма? К советской форме демократии? Или к общинной демократии? Помимо названного можете ли вы описать иную милую вам форму демократии? На каком экономическом базисе вы намерены обретать милую вам форму демократии?

Что касается коммунистического сознания, то его в головы людей может внести специально для этого созданное общественное объединение именуемое коммунистической партией. Классики марксизма утверждали, что легче всего коммунистическое мировозрение принимается классом пролетариев.