Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В. Першин. "Как профессор Фельдблюм вторгается в незыблемое и "химичит" с формулами классиков марксизма" - 2

Аватар пользователя В. Першин

 

           2.  В первом случае профессор Фельдблюм как минимум недобросовестно и формально сделал ссылку на Маркса, причем сделал это сознательно, чтобы заложить ложный фундамент своей «общеэкономической теории» в виде труда, который «…не зависим от какой бы то ни было формы … жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» (Маркс). Еще хуже дело обстоит с цитатами из классиков. Профессор коротко констатирует: «Фридрих Энгельс в «Анти-Дюринге» дал следующее определение предмета политической экономии: «Политическая экономия, в самом широком смысле, есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, том 20, стр.150)». «Политическая экономия изучает в первую очередь специфические законы каждой отдельной ступени развития производства…», а «…в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще». Энгельс «…демонстрирует фундаментальный и широкий подход» к политической экономии, называя ее политической экономией «в самом широком смысле», которая «ещё только должна быть создана» (там же, том 20, стр.153-154). Но по ходу изложения профессор делает из всего процитированного и сказанного им самим поразительные умозаключения. Он считает, что Энгельс в своих утверждениях (1) высказал веру «…в возможность создания общеэкономической теории…» и (2) развивая эту мысль, пояснил, «что общеэкономическая теория «ещё только должна быть создана». Ничего подобного у Энгельса нет и быть не могло, причем не только в «Анти-Дюринге», но и во всех его работах.

            Цитаты и отдельные фразы взяты профессором из небольшого параграфа, где первые шесть страниц посвящены предмету и методу политической экономии. Любой, кто прочтет их сначала до конца, может убедиться, что Энгельс говорит о политэкономии не только в широком, но и в более узком смысле. Первая – это разрабатываемая Марксом политэкономия всех способов производства и потому Энгельс называет ее политэкономией в широком смысле. Вторая – это отсталая в научном отношении политэкономия физиократов и Адама Смита, которая «…стоит в одном ряду с достижениями современных ей великих французских просветителей, разделяя с ними все достоинства и недостатки того времени» (стр. 155). Как видим, профессор грубо вырвал все слова Энгельса из контекста указанного параграфа, беспардонно подменил «политэкономию в широком смысле» своей «общеэкономической теорией» и при этом самым бессовестным образом приписал Энгельсу две свои фантазии: что тот якобы высказал веру «…в возможность создания общеэкономической теории…» и, развивая эту мысль, пояснил, «что общеэкономическая теория «ещё только должна быть создана». Вот цитата, из которой ясно видно, в чем действительно состояла мысль и вера Энгельса, и которая не в пользу профессора, а против него. (Очевидно, поэтому он взял из нее последние четыре строки, выделенные мной жирным шрифтом). «Условия, при которых люди производят продукты и обмениваются ими, изменяются от страны к стране, а в каждой стране, в свою очередь, — от поколения к поколению. Политическая экономия не может быть поэтому одной и той же для всех стран и всех исторических эпох Огромное расстояние отделяет лук и стрелы, каменный нож и встречающиеся только в виде исключения меновые отношения дикарей от паровой машины в тысячу лошадиных сил, механического ткацкого станка, железных дорог и Английского банка. Жители Огненной Земли не дошли до массового производства и мировой торговли, как и до спекуляции векселями или до биржевых крахов. Кто пожелал бы подвести под одни и те же законы политическую экономию Огненной Земли и политическую экономию современной Англии, — тот, очевидно, не дал бы ничего, кроме самых банальных общих мест. Таким образом, политическая экономия по своему существу — историческая наука. Она имеет дело с историческим, т. е. постоянно изменяющимся материалом; она исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще» (стр. 150-151). Профессор Фельдблюм, сочиняя свою «общеэкономическую теорию», поступил как раз наоборот. Он взял труд лишь как «…всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни…», который поэтому «…не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» (Маркс), то есть лишь как конкретный труд со всеми его отдельными моментами (предметами, средствами труда и т.д.). Затем ко всему этому он прибавил психические факторы трудящегося индивида и вывел математическую формулу ОПФ (одушевленной производственной функции), общую для всех исторических эпох. Иными словами он (прямо по Энгельсу) подвел под одну формулу все исторические эпохи, включая нынешнюю эпоху централизованного и мирового финансового капитала, и тем самым не дал ничего, кроме самого банального общего  места в математическом выражении.

(продолжение следует)

 

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Неужели не стыдно писать всю эту галиматью, даже не видя моей книги «К общеэкономической теории через взаимодействие наук»? Ведь только в ней дан математический вывод уравнений междисциплинарной общеэкономической теории, в интернет это не выкладывалось. Откуда вы свою ерунду взяли?  Как же можно сначала приписывать мне то, чего я не делал, а затем ругать? Излюбленный приём скандалистов, неучей и демагогов. Да ещё приправленный оскорбительным для меня заголовком. На кого рассчитан ваш пасквиль? По чьему заказу работаете, Першин? Если по собственному желанию, то это и есть тот самый «научный онанизм». Доставляете себе удовольствие лгать и оскорблять другого человека, изображая из себя учёного.


Судя по вашему энтузиазму, вы задались целью во что бы то ни стало дискредитировать междисциплинарную общеэкономическую теорию. Притом не вникая в неё и не стесняясь в средствах. Когда напишете ещё несколько «продолжений», создадите для непосвящённых видимость серии серьёзных статей по разоблачению шарлатана Фельдблюма и защите от него Карла Маркса.  Именно такими приёмами в советские времена громили кибернетику, генетику и другие прогрессивные научные направления. Но времена изменились. Вашей писанине не поверит ни один серьёзный, добросовестный исследователь.  Достаточно прочитать мои книги и сравнить то, что там написано, с вашими лживыми опусами.

Аватар пользователя В. Першин

1. Профессор, есть в науке такие понятия, как качественный и количественный анализ. Качественный анализ первичен, количественный — вторичен. Программисты, в том числе в области экономики,  не зря шутят по этому поводу: «Что в машину заложишь, то она и выдаст». Точно так же дело обстоит с математическим аппаратом любого человека и Вашим в том числе. У Вас, профессор, огромные проблемы с качественным анализом и никакая математика тут Вам не поможет, а только метод материалистической диалектики и метод политической экономии Маркса, которым Вы совершенно не владеете. Для качественного анализа Вашей «общеэкономической теории» мне достаточно того, что выложено Вами в Интернете. Я уже об этом писал. А это все, кроме первой работы «К общеэкономической теории через взаимодействие наук». Так вот, мой качественный анализ этой «теории» призван показать, что в свои математические формулы Вы действительно вложили «галиматью». Поэтому я не собираюсь анализировать математическое содержание этих формул. В этом нет никакой необходимости. Я только дважды Вас спросил, какими единицами измерения Вы пользуетесь в соих формулах — стоимостными, натуральными или в теми и другими. Но Вы в который уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос. Очень подозрительнро, профессор.

2. В остальном хотел бы Вам сказать, что Вы ни разу не ответили по существу критики в Ваш адрес и в адрес Вашей «общеэкономической теории», а только скандально и беззубо огрызаетесь, да еще обвиняете в ругани меня и других оппонентов на этом сайте.  Признаю, критика у меня жесткая, зато честная и по каждому пункту Ваших текстов. Так отвечайте мне точно так же, я не против, но отвечайте по каждому пункту и по существу.

3. «Когда напишете ещё несколько «продолжений», создадите для непосвящённых видимость серии серьёзных статей по разоблачению шарлатана Фельдблюма и защите от него Карла Маркса». Это где Вы увидели непосвященных людей? На этом сайте, или на других, где Вы обретаетесь — эксперт, Медведев, ситивас, народ? «Хорошего» Вы мнения о читающей публике на этих сайтах, ничего не скажешь. Что касается моих намерений, не скрою, что соберу все записи и комментарии в одно целое и размещу их на указанных сайтах. В том числе и Ваши комментарии, все до единого. Пусть «непосвященные» скажут свое слово. Так что будьте аккуратны, профессор, в своих суждениях, не переходите на скандальный тон и отвечайте на критику по каждому пункту и по сущетсву. Впрочем, я уже повторяюсь.

Аватар пользователя va

Целиком поддерживаю результаты Ваших усилий – дать заморочкам фельдблюмовской междисциплинарки оценку как специалиста по политической экономии. Любителя междисциплинарных методов, видимо, те же математики не научили, что особенно ценятся изящные способы решения задач, а именно те, которые решаются наиболее рациональным способом.  Чтобы понять, что лежит перед тобой: куча песка, соли или сахара, вообще-то нет необходимости исследовать каждую крупинку. Достаточно исследовать несколько частичек вещества из кучи. Не вижу смысла тратить время на изучение математической части опуса Фельдблюма, достаточно выложенного Фельдблюмом в Интернете и материалов той дискуссии, которую профессор пытается превратить и действительно превращает в скандальную свару.

Космофизик Стивен Хокинг (занимавший, кстати, ту же кафедру, которую когда-то возглавлял И.Ньютон), внесший огромный вклад в исследование законов Вселенной, в частности, черных дыр, написал несколько замечательных популярных книг без единой математической формулы, в которых простым языком и без вульгаризации довел до людей результаты последних достижений космофизики. 

Ваше напоминание о предшествовании качественного анализа количественному бьет точно в цель еще и потому, что как химик студент Фельдблюм должен был в свое время выполнять практические лабораторные  работы и по количественному, и по качественному химическому анализу, сдавать зачеты или экзамены по обоим этим предметам. К сожалению, в его междисциплинарке о предшествовании качественного количественному напрочь «забыто». После чего, разумеется, можно, надув щеки, с важным видом спокойно решать любые колчественные проблемы, да хоть такую хорошо известную, как а сколько же чертей может поместиться на кончике иглы! Простому смертному в логику подсчета и нос нечего совать, а специалистов, действительно ведающих эту проблему с некими «марксистскими» (для прикрытия) корнями кроме сочинителя не существует вообще.

Поразительна гениальность сказочника Андерсена, который задолго до мошенничеств междисциплинатора описал его художества («Платье для голого короля»). Сказка эта в современном мире изобилия и перепроизводства даже актуализируется: премерзкая реклама, сама поглощающая массу ресурсов (и прежде всего времени всех телезрителей, пользователей Интернета), навязывает покупку абсолютно не нужных людям «ценностей». Купи! Купи! Отдай свои денежки!

Считаю небесполезным и Ваше намерение выложить на сайтах Паутины, на которых красуется  г-н Фельдблюм со своей междисциплинаркой, Ваше строгое исследование «Поцелуй иуды». В качестве приложения можете присоединить туда мой пост Междисциплинарка: наука или надувательство?, удалив из него не относящиеся к теме постскриптумы.

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Спасибо за поддержку, но мне показалось, что Вы вскоре как бы пожалели об этом, посчитав ее склокой. («Спасибо, Эдуард; извинение за склоку»). Или я не прав и мне следует перекреститься?

Аватар пользователя va

Перекреститесь. Поддержка — это поддержка, ее аккуратно выразил и Борисов, и все это поняли. А склока — это склока. Поэтому я сожалею только о том, что диспута не получилось, что иногда участников «дискуссии» интересует не логика рассуждений, не информация о том, как твои построения (догадки, предположения, взаимосвязи и выводы) выглядят со стороны, и тогда «дискуссия» превращается в обыкновенную ругань. Втягиваться в нее не стоит (хотя с Вами, было дело, мы тоже славно побранились); мне ясно, что ни мои, ни Ваши вопросы адресата не интересуют (он прекрасно чувствует, в связи с какой слабиной они задаются), как и какие бы то ни было оценки, кроме восторженных. Просто я поначалу искренне пытался (не скрою, с минимумом затрат: мне есть куда девать свое время) докопаться до сути так гладко и обтекаемо излагаемых  намеков на переосмысленные решения проблем политэкономии, пока не понял, что вся аргументация чисто рекламна и рассчитана на обывателя-неспециалиста. А заинтересоваться было от чего. Слово междисциплинарность широко употребляется для показа отличий институционального направления социологии от классической, в том числе и марксистской (не пугайтесь таких терминов: марксизм — это социология, наука о классах, в частности, их экономической анатомии и физиологии; последнее именно потому и называется политической экономией). Но институционалисты скептически относятся ко всяким математически моделям, возможности точного расчета моделей экономического поведения. По этой теории оптимум поведения экономического человека или команды невычислим принципиально, люди и команды действуют согласно привычкам, традициям, установлениям, предписаниям институтов прошлого.  Получается парадокс: термин междисциплинарость взят у институцалистов с вложением в него совсем другого и чисто механистического смысла (у институциалистов под ним понимается стык экономики, политики, права, собственно социального), и уже таким образом вводит в заблуждение читателя. А тут еще какая-то мощная математика, которую хрен кто может понять вообще кроме самого автора (скорее всего по тем же причинам, что не все могли видеть новое платье на короле). Если бы направление междисциплинарки было научным, оно должно было бы как-то позиционироваться между классикой (включая марксизм), маржинализмом (неполитической антиклассикой и антимарксизмом), очень близким к марксизму институционализмом, и сталинским эклектическим «марксизмом-ленинизмом». Автор вместо самопозиционирования ответил обвинениями в невежестве, в непрочтении всех его сочинений. Даже если я и ошибаюсь, интерес к междисциплинарке у меня пропал напрочь, а по отношению к ее автору также сложилось вполне определенное отношение, о котором помолчу.

Если напишете какой-нибудь Анти-Фельдблюм, он едва ли будет полезен автору междисциплинарки; он может оказаться полезным только самой науке, только добросовестным ученым и новичкам-учащимся. И то при условии, что не переусердствуете, сами не скатитесь в личные характеристики. Но давайте хотя бы на время, как советует Борисов, закроем эту тему.

В.Архангельский.

Аватар пользователя professor-v

Терпеливо читая ваши «критические» тексты, каждый раз убеждаюсь, что это не критика, а бессовестная подтасовка и  базарная перепалка. Вам почему-то очень хочется меня втянуть в это абсолютно  бесполезное и недостойное дело. Мы не на коммунальной кухне, а на уважаемом форуме «Альтернативы». Когда вы сформулировали мне три чётких конкретных вопроса, я на них ответил. Готов и дальше отвечать на чёткие и конкретные вопросы, задаваемые в корректной форме. Но решительно отказываюсь участвовать в бесконечной базарной перепалке. У меня нет на это ни желания, ни времени.

Аватар пользователя В. Першин

Все на этом сайте видят, какой Вы «честный лицемер» в публицистике и «порядочный шарлатан» в фундаментальной общественной науке — в политэкономии.

Аватар пользователя professor-v

«Спасибо» за очередную порцию ругани!

Аватар пользователя В. Першин

…в отношении единиц измерения показателей формул. О них потом, а пока спасибо. Вот если бы Вы так же четко отвечали по каждому пункту моей критики, думаю, дискуссия прошла бы гораздо глаже.

Аватар пользователя professor-v

Видимо, усилий Першина недостаточно для ниспровержения междисциплинарной общеэкономической теории. К нему присоединился его коллега Архангельский. Но от этого удвоения сил количество не перешло в качество. Оба упорно не желают прочитать мои книги. Оба не хотят вникать в суть предмета. Оба способны только на банальную клевету, на  кухонную перебранку вместо предметной дискуссии. На это я никогда не пойду, даже если в эту компанию вольются ещё десятки таких же першиных и архангельских. Эти люди, в худших традициях советских времён, способны заниматься только оплёвыванием и шельмованием новых научных направлений. Характерный приём этих людей заключается в том, чтобы приписать своему врагу то, чего он не говорил и не делал, а затем яростно это критиковать и заставлять оправдываться. Это — метод  иезуита и законченного негодяя. Предвижу их реакцию — они опять обвинят меня в уходе от обсуждения и в »переводе на личности научной дискуссии». Но здесь пока что и не пахнет научной дискуссией, одна кухонная перебранка. Дискуссия начинается после серьёзного ознакомления всех участников с предметом обсуждения. А что касается личностей этих двух моих оппонентов, то о таких «интеллигентах» правильно сказал Владимир Ильич Ленин. Не буду повторять здесь это слово, они его хорошо знают.

Фельдблюм не позорьте этнос.

Аватар пользователя В. Першин

Это что — не Ваши банальные тексты с формулами из книги «Вторжение в незыблимое …» выложенной в Интернете. Я уже сбился со счета в который раз об этом пишу, а Вы все дурака валяете: мол не читают Ваши книги. Точно также в который раз спрашиваю, но теперь уже конкретнее: в каких единицах измереня показатели  Ф,р,Y,Q,Y,C,I, содержащиеся в Ваших формулах?

«В моей предыдущей книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» много формул и уравнений. Обилие математического аппарата, обеспечивая научную строгость изложения, в то же время затрудняет восприятие книги многими читателями. Поэтому в настоящей книге ещё не было ни одной математической формулы. Но в этом разделе необходимо дать хотя бы немного математики, чтобы лучше объяснить механизм бандитского капитализма в России 90-х годов. В любом обществе товарно-денежных отношений доход производителя от продажи его продукции равен произведению цены на выпуск продукции 

Ф = рY (1)

В этом простом соотношении все величины являются усреднёнными, или, на языке макроэкономики, «совокупными» или «агрегированными». Товаропроизводитель-продавец имеет возможность повышать свой доход (Ф) не путём увеличения выпуска (Y), а путём повышения цены (р). И это происходит всякий раз, как только снимаются или ослабевают общественные ограничения на этот спекулятивный интерес. Такими ограничителями могут быть государственный запрет (в командной экономике) или конкуренция (при капитализме).

Двойственный характер материального интереса отметил ещё итальянский экономист Вильфредо Парето: «Энергия людей направляется по двум каналам. Первые стремятся производить экономические блага, вторые – присваивать блага, созданные другими». Это высказывание процитировано в известной книге (А.Пигу. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. – М., Прогресс, 1985, том 1, стр. 195). Эта важная констатация означает признание того, что в обществе товарно-денежных отношений объективно существует узаконенная спекуляция, или узаконенное воровство. Способов «законного» присвоения не заработанных денег много, начиная с обычной спекуляции и кончая «откатами» в виде «подарков» нужным людям. Анализ этой темы не является задачей настоящей книги, тем более что о коррупции пишут постоянно. Здесь важно подчеркнуть главное: поведение продавца на рынке очевидно – он всегда старается дороже продать» (стр. 51).

«Революционная ситуация на языке математики 

Этот раздел – для тех читателей, кто знаком с основами высшей математики и хочет глубже разобраться в существе обозначенной проблемы.

В любой социально-экономической системе осуществляются производство (Y), потребление (С) и накопление (I). Эти макроэкономические переменные по определению считают непрерывными функциями времени, и обычно их относят к единице времени. Если из количества производимой продукции вычесть потребление и накопление (инвестиции), то остаётся некоторый запас (Q). Скорость его изменения во времени описывается дифференциальным уравнением макроэкономического баланса:

                                                      

                    dQ

                  —– = Y – C – I                                       (1)               

                    dt

 

Выразим отсюда интересующую нас величину потребления:

 

                                     dQ

                    C= Y – I – —–                                      (2)» (стр. 56).                                                                   dt

                                     

 

 

 

Borisov Eduard

Честно говоря, наблюдать со стороны эту «дискуссию» весьма тяжело. В ней практически нет конкретики. Одни говорят другому — у тебя ничего за душой. Другой им отвечает — вы ничего просто не понимаете!

Я не раз критиковал высказывания проф. Фельдблюма … известно за что. Но все-таки стрался не впадать в перебранку. Я свое- он свое  по разу…и пусть судят читатели и почитатели.

Здесь же «дискуссия» перешла, по-моему, допустимые границы. Да, проф. Ф сначала не заметил «абстрактный труд» и двойственнсть труда у Маркса. Но уверен, что идею усредненного  общественного труда — эту субстанцию труда конкретного он понимает и даже может выразить математически, но уважаемый В. Першин гвоздит его с этого момента «дубиной народной войны»…

Кстати, приведенная Першиным формула неверна. Если Q = Y — C — I, то и производную по t  надо брать от обеих частей. 

К атаке на проф. Ф.  подключился и В. Архангельский, которому претит неопределенность и имеющее место самовосхваление профессора. И он тоже начал …размахивать аргументами.

Я лично тоже в свое время постарался максимально подробно ознакомиться с междисциплинарной теорией проф. Фельдблюма. Она не показалась мне ни очень глубоким обобщением, ни сильно практически полезной вещью, но для серьезной дискуссии мало материала, а терять время на перебранки мне, право же, не хочется. Гвоздить любого заблуждающегося и даже себя рекламирующего мне кажется неприличным. Поэтому я оставил эту тему в покое.

А профессор отбивается, как может, хотя, особой аргументированности в данном случае за ним не числится…

Я предлагаю всем троим прекратить «дискуссию» и просто временно сделать «брейк», то есть, паузу на 2-3 месяца. Даже и на ринге не обязательно выигрывать нокаутом или по выброшенному полотенцу. Можно и по очкам… в хорошем смысле. Разойдитесь, коллеги!

Уже все ясно.

Атакуйте, например, «петрухинцев» Чижикова и Миляева и т.п., могу прислать ссылки…

С уважением,

Эдуард

 

Borisov Eduard

Аватар пользователя professor-v

Чего Вы испугались? Для того и форум, чтобы разговаривать. Иногда полемика может принимать и острые формы. Ничего страшного в этом нет. Одно из преимуществ виртуальных дискуссий в том, что никто из спорщиков не может дать своему оппоненту по физиономии. Что касается меня, то я просто перестану отвечать, если сочту нужным.

Аватар пользователя В. Першин

Похоже, некоторые коллеги пытаются заткнуть нам рот. Им, видите ли, «тяжело наблюдать» за дискуссией. Как будто нам с Вами гораздо легче вести ее или участвовать в ней. Да и за дискуссию наш диалог они не считают, презрительно поставив ее в ковычки. Тем самым Ваша статья о Марксе и моя критика содержания статьи оказались сведены к простой перепалке сторон. А ведь дискуссия состоялась и я буду продолжать ее, потому что она полезна не только нам обоим, но и другим читателям на этом сайте, в том числе коллеге Борисову, чтобы он не делал ошибочных определений типа «общественно-средний труд является субстанцией конкретного труда».

Аватар пользователя va

Согласен, дискуссии не получилось. Продолжать ее бессмысленно. Предположение о наличии взаимного интереса к обмену мнениями по выложенным и прочитанным в Паутине материалам в отношении некоторых участников не оправдалось.  Что ж, бывают и не такие осечки. Я действительно не понял этого во-время, поэтому прошу посетителей форума извинить меня за то, что оказался в числе участников «обсуждения», превратившегося в бессмысленную свару, которая просто-напросто загадила сайт покруче, чем это делают спамеры и за то, что подливал масла в огонь, когда и в самом деле уже надо было склоку прекращать.  Извините, увлекся.

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

«Кстати, приведенная Першиным формула неверна. Если Q = Y — C — I, то и производную по t надо брать от обеих частей». Вы так пишете, что как будто эта формула моя. Повнимательней пожалуйста, коллега Борисов. Мне чужих заслуг не надо.

Аватар пользователя professor-v

«Q = Y — C - I»


В математической экономике принято считать, что выпуск (Y), накопление (С) и инвестиции (I) отнесены к единице времени, а запас (Q) не отнесён к единице времени. Тогда Ваша формула неверна по определению. Верна формула, содержащая в левой части производную dQ/dt.


 

Borisov Eduard

Вы определили сами словесно «запас» Q  как разность Q = Y — C — I    ( и в ответе Вашем та же формула). И тогда автоматически надо дифференцировать обе части, профессор, это элементарно. И я прав. А надо было написать, dQ­Y-C-I и сказать, что прирост запаса (не сам запас) равен  объему производства за вычетом текущего потрбеления и инвестиций (точнее, прироста на инвестиции), так как запас в текущий момент лишь увеличивается на эту разность, но не равен ей, вопреки тому, что Вы сказали и написали уже дважды.

Думаю, эту нехитрую формулу теперь поняли не только Вы, но и другие читатели.

Но если Вы так невнимательны к смыслу экономических величин и математических  выражений, то не исключены серьезные математические ошибки.

Успехов!

Будут вопросы по матмематике или матэкономике - пишите!

Эдуард

 

 

 

Borisov Eduard

Аватар пользователя professor-v

 У меня нет той формулы, которую Вы мне упорно приписываете. Ваша формула, содержащая dQ в левой части, тоже неверна. Я уже объяснил, какая формула правильна, и нет необходимости повторять.

Аватар пользователя professor-v

Наконец-то Вы задали конкретный вопрос по содержанию моей книги.  Как говорил старшина, «ты вже начинаэ стараться!»


Исходная формула (1) не моё изобретение. Она хорошо известна из курса математической экономики. В математической экономике все формулы, как правило, дают в безразмерной форме. Но эта формула допускает применение конкретных единиц измерения. Они могут быть разными. Один из возможных вариантов: р — доллары, Y — тонны/год, Ф — тонно-доллары/год, Q — тонны, t — годы, С — тонны/год, I - тонны/год.


 

Аватар пользователя professor-v

«Фельдблюм не позорьте этнос».


Не понял. Расшифруйте!

Фельдблюм, когда дураки спорят. умные делают деньги. Евреи всегда считались умными людьми. Я сказал тоже что и Борисов только другими словами. Нерезультативный  спор. Першин выступает за чистоту Марксизма, а вы просто на нем делаете личный капитал. Разные интересы , разные подходы.

Аватар пользователя professor-v

«а вы просто на нем делаете личный капитал».


Вы ошибаетесь насчёт меня. Никакого личного капитала не делаю. Просто занимаюсь научными исследованиями в области политической экономии и публикую результаты. Никто мне за это не платит. Работаю потому, что считаю это важным и интересным.

Аватар пользователя В. Першин

«…когда дураки спорят. умные делают деньги. Евреи всегда считались умными людьми. Я сказал тоже что и Борисов только другими словами. Нерезультативный спор. Першин выступает за чистоту Марксизма, а вы просто на нем делаете личный капитал. Разные интересы , разные подходы».

Тоже мне арбитр нашелся. Вы что — серьезно читали «теорию» Фельдблюма и «Капитал» Маркса?  Сомневаюсь, так как мысли Ваши не о тех «деньгах» и не о том «капитале». А некоторые слова  Ваши просто «дурно пахнут» (Борисов). Странно, что коллега Борисов на это никак не среагировал.

Borisov Eduard

Я согласен с Першиным, что адресация к национальности — неприлична и дурно пахнет.

Тем более, что Маркс, Христос и апостол Петр тоже были «инвалидами пятого пункта».

Эдуард

Borisov Eduard

Першину. если Ваша национальность дурно пахнет, то моя вполне прилично. Фельдблюму указали  на национальность в ее лучших чертах. Вы Першин в чем то разбираетесь, а в чем-то выглядите таким жлобом. Кстати о деньгах я ни слова не говорил. Это Вы знатоки с Фельдблюмом, если капитал, то сразу деньги. А у Маркса капитал это капитал. а деньги это деньги. И не надо их смешивать а тем более путать. Першин Вы опять пытаетесь залезть выше других, не пробуйте опустим.

Аватар пользователя В. Першин

1. Я Вам написал: «некоторые слова Ваши просто «дурно пахнут» (Борисов)». А вы чем отвечаете?: «…если Ваша национальность дурно пахнет, то моя вполне прилично». Это Вы к чему — чтобы Ваши слова запахли еще дурнее?

2. »….о деньгах я ни слова не говорил». А это чьи слова» «…когда дураки спорят. умные делают деньги»??? Уже не первый раз Вы беспардонно суетесь в чужой диалог, бросаете реплики, а потом выставляете дело так, что как будто то или иное не писали.  

3. «Вы…в чем-то разбираетесь, а в чем-то выглядите таким жлобом».  . Понимаю, не любите критики. А кто же ее любит? И я не люблю. Такова человеческая натура. Но это не повод переходить на слова и тон, которые ниже уровня городской канализации.  

4. «…Вы опять пытаетесь залезть выше других, не пробуйте опустим». Вы не в курятнике, уважаемый Петя-петушок, и не в СИЗО, а на приличном форуме. Так что, пожалуйста, фильтруйте свою речь.

 

Першину. Вы господин хороший взялись не за свое дело. Сайт называется «Альтернативы» напоминаю для вас. Потому что у вас периодически пропадает это из памяти и Вы начинаете тут всех и всяк обучать своему пониманию марксизма. Вас несколько раз ставили на грешную землю ну последние полтора года точно, но стоит поддержать Вашу точку зрения больше чем одному человеку на сайте у вас начинают расти крылышки. Вас тянет вознестись.

Что касается СИЗО не знаю не сидел, использую обычные русские слова, а уж кто где сидел тот так и интерпретирует.

Про деньги я не говорил не слова, а  упомянул народную поговорку, в которой главное сказано про дураков. Учите фольклор.

Что касается национального вопроса, то я давно на эту тему не заморачиваюсь. Фельбдблюм по-моему тоже. Сказано было в шутливой форме.  Это Вы с Борисовым начали раздувать этот вопрос, изображая из себя борцов за свободу малых народов. 

Вы неплохо трактуете марксизм, но не знаете к чему его приложить. На мой вопрос о возможности замены идеи потребления идеей удовлетворения потребностей. заданный в третий раз в связи  с обсуждением статьи Хазина, куда Вы также беспардонно влезли, как впрочем и все другие, для этого и существует сайт, но ответ на вопрос не дали. Не поплечу оказался, учитывая что Вы влезаете во все, где надо и не надо, где Вас просят и где Вас не просят,а здесь почему то молчек. А вопрос интересный и своевременный. Это не то, что про прибавочную стимость в стопятый раз полоскать.

Аватар пользователя В. Першин

 1. «Вы господин хороший взялись не за свое дело. Сайт называется «Альтернативы» напоминаю для вас. Потому что у вас периодически пропадает это из памяти и Вы начинаете тут всех и всяк обучать своему пониманию марксизма».

Мне представляется, что, наоборот, Вы забыли, что это левый сайт, а его учредители — последователи марксистской школы. Вырабока адекватного понимание марксизма — одна из основных задач сайта. Спасибо, что сами признались в своем непонимании этой альтернативы.  

2. «Вас несколько раз ставили на грешную землю ну последние полтора года точно…». Вы хотите сказать, что уже полтора года являетесь активным участником форума на этом сайте. Извините, ничего подобного не наблюдал. Если я не прав, приведите конкретные факты, в том числе факты «нескольких раз».  на которые Вы ссылаетесь.

3. «…но стоит поддержать Вашу точку зрения больше чем одному человеку на сайте у вас начинают расти крылышки. Вас тянет вознестись».  Так это же закономерно, даже если поддержал один человек. Понимаю, на Вашу поддержку мне больше нечего расчитывать.  Не беда, переживу как-нибудь. А насчет одного человека Вы явно ошиблись. Это лишний раз подтверждает, что Вы «зелены» на этом сайте.

4. «Вы неплохо трактуете марксизм, но не знаете к чему его приложить. На мой вопрос о возможности замены идеи потребления идеей удовлетворения потребностей. заданный в третий раз в связи с обсуждением статьи Хазина, куда Вы также беспардонно влезли, как впрочем и все другие, для этого и существует сайт, но ответ на вопрос не дали».  Неправильно. Я неплохо владею марксизмом и потому соответствующим образом трактую его. Ваш вопрос видел, но, заведомо зная Ваш недоброжелательный характер и уровень теоретических знаний, просто не хотел лишний раз связываться с человеком, находящимся со мной в совершенно разных весовых категориях. Хотите ответ — пожалуйста, но без обид, Вы сами на него напросились. Потребление — это процесс удовлетворения потребностей. Удовлетворение потребностей — это процесс потребления. Следовательно, категории «потребление» и «удовлетворение потребностей» равнозначны. И Вы хотите, чтобы я ответил на Вашу плоскую тавтологию? Увольте. К тому же примите для сведения, что политэкономия изучает не идеи и категории, а процесы, выражающиеся в движении идей и категорий.

 

   Благодаря Вам перечитал разговор 2012 года. Должен сказать, что в целом не изменил своего мнения. Последняя Ваша фраза -» Потребление и удовлетворение потребностей равнозначны»., верна если оценивать окружающий мир как черно-белый. А он в реальности цветной. Потребление есть производственное и бытовое. потребности есть физиологические , социальные, психологические. Из этого разнообразия выстраиваются различные способы построения производства для удовлетворения потребностей индивидуума как по времени, так и по степени значимости. Недооценка факторов влияющих на потребление и потребления как такового привела к развалу СССР.

 Странно получить ответ в 2019 году на реплику  2012 года. С тех пор много воды утекло.

Першину. Недостаток времени не позволил мне быстро дать ответ. Сейчас прочитав высказывания Фельдблюма, увидел, что мы практически совпали. И тем не менее. Вы догматик. Как марксист Першин вы догматик. Но Вы еще и слабо разбираетесь в смысловом русском языке. Альтернатива это отличное от от того. что было до настоящего момента. Вы же повторяете в марксизме то. что печатается в учебниках последние пятьдесят лет. Так, что непонятно зачем вы залезли на данный сайт, толдычить дважды два четыре. Вы не способны предложить альтернативу. Фельдблюм предлагает, Архангельский, Лебедев, даже я грешный рискнул, а вы нет. зачем рисковать. Всю жинь потратили на зазубривание канонов и цитат. Из Ваших выступлений понятно. что вы не способны различить социализм и коммунизм, потребление и удовлетворение потребностей, класс пролетарив и рабочий класс.  Вы в известном смысле антимарксист, потому что «Марксизм это не догма, а руководство к действию» (Энгельс), но вы тяготеете к догмам. «Идеи правят миром» (Молодой Маркс), но вы не изучаете идеи, как вы выразились, вы изучаете движение идей. Но до движения вы не добираетесь, вы идею сразу отрицаете, потому что историчность процесса развития вам не по зубам. То есть ист.мат. как часть марксизма полностью отрицаете, по причине не способности осознать. И что мы имеем в итоге. Мы имеем самоволюбленного, самолюбющегося Першина. Ну это мало кому интересно.

Аватар пользователя professor-v

Энгельс «…демонстрирует фундаментальный и широкий подход» к политической экономии, называя ее политической экономией «в самом широком смысле», которая «ещё только должна быть создана» (там же, том 20, стр.153-154). Но по ходу изложения профессор делает из всего процитированного и сказанного им самим поразительные умозаключения. Он считает, что Энгельс в своих утверждениях (1) высказал веру «…в возможность создания общеэкономической теории…» и (2) развивая эту мысль, пояснил, «что общеэкономическая теория «ещё только должна быть создана». Ничего подобного у Энгельса нет и быть не могло, причем не только в «Анти-Дюринге», но и во всех его работах.


Это — текст из Вашего опуса. Вы (вслед за мной) цитируете Энгельса. Приводите его слова о «политической экономии в самом широком смысле», которая «ещё только должна быть создана». И тут же заявляете, что Энгельс этого не говорил!!! Вы в своём уме? Совсем заврались и запутались, Першин.


А между тем, моя междисциплинарная общеэкономическая теория - действительно та самая политэкономия «в самом широком смысле», о которой писал Энгельс. Чем и горжусь. И выведенные мной уравнения междисциплинарной общеэкономической теории — это и есть те самые «первые уравнения», о которых говорил Маркс в «Экономических рукописях» (черновом варианте «Капитала»). Он намеревался приступить к этой работе, но не успел. То, что не успел сделать Маркс, сделано в междисциплинарной общеэкономической теории. И это мой вклад в экономическую науку. Новое слово в экономической науке, при сохранении преемственности с экономическим учением Карла Маркса. Вы так и не смогли этого опровергнуть своими демагогическими вывертами, Першин.

А между тем, моя междисциплинарная общеэкономическая теория - действительно та самая политэкономия «в самом широком смысле», о которой писал Энгельс. Чем и горжусь. И выведенные мной уравнения междисциплинарной общеэкономической теории — это и есть те самые «первые уравнения», о которых говорил Маркс в «Экономических рукописях» (черновом варианте «Капитала»).

Уважаемые участники форума. Многие из нас предлагали на этом сайте свои взгляды на тот или иной вопрос, выдвигали какие-то теории, давали ссылки на свои труды. Часто эти теории, труды, взгляды воспринимались другими в штыки, шли споры, нередко доходило до ругани. Но, на мой вгляд, никто из авторов не переходил рамки приличий в части саморекламы и самовосхваления. Во всяком случае, по сравнению с г.Фельдблюмом все мы просто тихие скромняшки. Этот же, совершенно не обращая внимания не только на вежливые намеки, но даже на прямые недвусмысленные обращения прекратить свое самовосхваление, продолжает бездоказательно талдычить о величии своей теории. Точно также какое-нибудь быдло постоянно включает в общественном месте свою надоевшую музыку на полную громкость и ему плевать, что об этой музыке думают другие, что они должны ее слушать, хотят того или нет. Может все-таки пора «вызвать полицию» и унять это неадекватное быдло?

Аватар пользователя professor-v

Может все-таки пора «вызвать полицию» и унять это неадекватное быдло?

Стыдно читать такие хамские «комментарии».  То, что этот комментатор называет «самовосхвалением», всего лишь изложение результатов моих многолетних междисциплинарных исследований и положительных отзывов на них в ответ на недобросовестную критику. Заметьте, отзывов не моих на самого себя, а учёных, политиков и общественных деятелей на мои исследования. То, что я не нравлюсь этому krukovs, понятно. Но прызывов «вызвать  полицию» и «унять…»  решительно не понимаю! Я ведь не призываю модератора «унять» оскорбления этого комментатора? А следовало бы!

Аватар пользователя professor-v

Александр Сергеевич Пушкин. Памятник

Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастет народная тропа,
Вознесся выше он главою непокорной
         Александрийского столпа.
Нет, весь я не умру — душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит —
И славен буду я, доколь в подлунном мире
         Жив будет хоть один пиит.
Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,
И назовет меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
         Тунгус, и друг степей калмык.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я Свободу
         И милость к падшим призывал.
Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
         И не оспоривай глупца.

Это самовосхваление или нет?

Аватар пользователя Толмач

Разъяснили и всё сразу стало понятно. Ведь можете, когда захотите! Значит, если я правильно понял, «общеэкономическая теория» Фельдблюма это его персональное надгробие. Поэтому сей объект при ознакомлении с ним требует соответствующего поведения – произнесения хвалебных отзывов и возложения цветов. Только место его размещения вы неправильно выбрали. Для размещения надгробий существуют соответствующие места.

А что касается стихов, то мне лично нравятся другие стихи другого поэта, начинающиеся так:

«Уважаемые товарищи потомки! Роясь в сегодняшнем окаменевшем гавне…

Особенно следующие строки:

«Мы открывали Маркса каждый том,

как в доме собственном мы открываем ставни,

но и без чтения мы разбирались в том,

в каком идти, в каком сражаться стане.

Мы диалектику учили не по Гегелю.

Бряцанием боев она врывалась в стих,

Когда под пулями от нас буржуи бегали,

как мы когда-то бегали от них.

Пускай за гениями безутешною вдовой

плетется слава в похоронном марше —

умри, мой стих, умри, как рядовой,

как безымянные на штурмах мерли наши!

Мне наплевать на бронзы многопудье,

мне наплевать на мраморную слизь.

Сочтемся славою — ведь мы свои же люди, —

пускай нам общим памятником будет

построенный в боях социализм».

Такой вопрос о Пушкине мог поставить либо совершенно неразбирающийся в вековых поэтических традициях человек, либо относящийся к той интеллинеции, которую Ленин окрестил известным словом. У меня есть все основания отнести г-на Фельдблюма к тому и другому. Порывшись недавно в его дискуссии с уважаемым Владимиром Першиным, я обнаружил следующий не менее чудовищный текст г-на Фельдблюма: 

«…за более чем 30-летний период работы над междисциплинарной общеэкономической теорией я изучил все 50 томов сочинений Маркса и Энгельса. В этих сочинениях есть понятия «общественный труд», «конкретный труд» и «абстрактный труд». Но там нет такого понятия, как «абстрактно человеческий труд». Это понятие выдумано Першиным и ему подобными философскими недоумками!». (Постоянная ссылка (Permalink) Отправлено professor-v в вс, 2014-03-30 10:54).

Получается, что г-н Фельдблюм к «недоумками» отнес и самого Маркса, открывшего «абстрактно человеческий труд», что, между прочим, равнозначно открытию электрона. Кроме этого, г-н Фельдблюм либо врет, что изучил все 50 томов сочинений классиков марксизма, так как не заметить в «Капитале» Маркса «абстрактно человеческого труда» совершенно невозможно. Либо полностью «переобулся» в сознательного антимарксиста и антикоммуниста. Полагаю, что правда и то и другое. Собственно, сам г-н Фельдблюм уже открыто пишет о себе, как об антикоммунисте и антимарксисте. Вот тут и я вынужден задаться вопросом: «Как долго будут терпеть такого откровенного ренегата и идейного врага на этом левом сайте?».  

 

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя va

Уважаемые мужики (Фельдблюм, Першин, Владимир Иванович)!

А нельзя ли легче на поворотах? Зачем швыряться ругательствами типа чудовище, ренегат, антимарксист, недоумок и т.п.? Всем известно, что я не единомышленник Фельдблюма. Моя главная претензия к его работам – в их социально-диалектической бессодержательности. И тем не менее его мысль о том, что «абстрактно человеческий труд» есть выдумка Першина (а не равнозначное открытию электрона достижение Маркса), имеет под собой основания. 

Если быть буквоедом, то при некоторой дотошности можно разглядеть в трудах Маркса (в их переводах на русский во всяком случае) употребление выражений «абстрактный труд» и «абстрактно человеческий труд». Поясните, Владимир Иванович, не полагаете ли Вы, что говоря об абстрактном труде, Маркс имел в виду не только человеческий труд, но и «труд» машин, животных, сил природы (богов, если угодно), а вот при подчеркивании слова «человеческий», он исключал нечеловеческий труд из категории «абстрактного труда»?

Известно ли Вам, Владимир Иванович, что в Алфавитных указателях Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (М.: Политиздат, 1978 и 1986) есть рубрики «Абстрактный труд», «Двойственный характер труда», «Конкретный, полезный труд», «Труд», но нет рубрики «Абстрактно человеческий труд»? Как Вы это объясняете – уж не проникновением ли чудовищных антимаркстских ренегатских идей недоумка Фельдблюма в стройные ряды мыслителей – сотрудников ИМЛ?

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

И тем не менее его мысль о том, что «абстрактно человеческий труд» есть выдумка Першина (а не равнозначное открытию электрона достижение Маркса), имеет под собой основания. 

Ждите очередных яростных нападок от Першина. Этот монстр такого не прощает!

Мысль Фельдблюма о том, что «абстрактно человеческий труд» — «выдуман Першиным и ему подобными философскими недоумками», в число которых Фельдблюм по умолчанию включил и самого Маркса, не имеет под собой никаких оснований. Вы либо плохой буквоед, либо плохо читали «Капитал». Ни в одном томе этой работы Маркса нет категории «абстрактный труд», кроме как в предисловиях издатетеля и в предметных указателях, составленных тем же издателем. Нет этой категории и в более ранней фундаментальной работе Маркса «К критике политической экономии». Есть абстрактно всеобщий или абстрактно общественный труд. Но это общественная форма абстрактно человеческого труда, т.е. форма проявления последнего, присущая только товарному производству — и простому, и капиталистическому. В то время как абстрактно человеческий труд присущ всем историческим формам общества. Путать абстрактно человеческий труд и форму его проявления — абстрактно всеобщий или обстрактно общественный труд нельзя так же, как форму стоимости (меновую стоимость или цену) товара и его стоимость. Вот что имел в виду Маркс, говоря о том и другом труде, а не «труд» машин, животных, сил природы» и прочей «белиберды». В советской политэкономической и философской литературе в лучшем случае под абстрактным трудом понимался только абстрактно общественный труд, в то время как абстрактно человеческий труд совсем упускался из виду. Это привело к тому, что важнейший для практики социализма вопрос планомерной редукции труда, а вместе с ним и вопрос перехода к нетоварному производству, так и не был решен. 

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя В. Першин

Сразу чувствуется профессионал в области политэкономии. Именно это я уже ряд лет пытаюсь объяснить здесь читающей публике, и не только здесь. Согласен, кроме одного весьма существенного момента. В СССР и других странах строящегося социализма сохранялось не просто товарное производство, а капиталистическое товарное производство с господством монополии государственной собственности на средства производства.

Аватар пользователя professor-v

В СССР и других странах строящегося социализма сохранялось не просто товарное производство, а капиталистическое товарное производство с господством монополии государственной собственности на средства производства

И здесь враньё! В СССР было не капиталистическое, а социалистическое товарное производство.

Аватар пользователя В. Першин

Неужели из Вашей «политэкономии XXI века»? «Социалистическое товарное производство» — это такая же глупость, как и выражения «сосновый дуб» и «междисциплинарная общеэкономическая алхимия».

Аватар пользователя professor-v

«Социалистическое товарное производство» — это такая же глупость, как и выражения «сосновый дуб» и «междисциплинарная общеэкономическая алхимия».

Разве это аргументация? Это грубая и глупая отписка. А по существу всё предельно просто. При социализме были деньги. Но не было частной собственности, не было свободного ценообразования, народное хозяйство функционировало по плану. Поэтому товарное производство было социалистическим, а не капиталистическим.

 

  Важнейший вопрос для практики социализма вопрос планомерной редукции труда, а вместе с  ним и вопрос перехода к нетовар ному производству, так и не был решен. Да он и сейчас не решен, через тридцать лет после перестройки. И  не решен он по причине того, что «Першины и Фельдблюмы» спорят, кто из них великий теоретик марксизма. А для народа важна редукция труда и переход к нетоварному социализму.

Аватар пользователя professor-v

А для народа важна редукция труда и переход к нетоварному социализму.

Возвёл в ранг важнейших вопросов «редукцию труда»и «переход к нетоварному социализму». Фантазии, высосанные из пальца. И не зря они не получили практической реализации. Для народа важны не эти псевдоучёные глупости, а  нормальный, безбедный уровень жизни. Как в большинстве развитых стран и в первую очередь в США

   В первую очередь в США

По данным статистики в США получает нищенское пособие 104 млн. жителей 32процента населения из 327 млн.

 Госдолг США более 100 процентов ВВП. С КНР ежегодный отрицательный торговый баланс около 500 млрд долларов. Коммунистический Китай имеет долговых расписок США на 3 триллиона долларов.

Страницы