Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В. Першин. "Как профессор Фельдблюм вторгается в незыблемое и "химичит" с формулами классиков марксизма" - 2

Аватар пользователя В. Першин

 

           2.  В первом случае профессор Фельдблюм как минимум недобросовестно и формально сделал ссылку на Маркса, причем сделал это сознательно, чтобы заложить ложный фундамент своей «общеэкономической теории» в виде труда, который «…не зависим от какой бы то ни было формы … жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» (Маркс). Еще хуже дело обстоит с цитатами из классиков. Профессор коротко констатирует: «Фридрих Энгельс в «Анти-Дюринге» дал следующее определение предмета политической экономии: «Политическая экономия, в самом широком смысле, есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, том 20, стр.150)». «Политическая экономия изучает в первую очередь специфические законы каждой отдельной ступени развития производства…», а «…в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще». Энгельс «…демонстрирует фундаментальный и широкий подход» к политической экономии, называя ее политической экономией «в самом широком смысле», которая «ещё только должна быть создана» (там же, том 20, стр.153-154). Но по ходу изложения профессор делает из всего процитированного и сказанного им самим поразительные умозаключения. Он считает, что Энгельс в своих утверждениях (1) высказал веру «…в возможность создания общеэкономической теории…» и (2) развивая эту мысль, пояснил, «что общеэкономическая теория «ещё только должна быть создана». Ничего подобного у Энгельса нет и быть не могло, причем не только в «Анти-Дюринге», но и во всех его работах.

            Цитаты и отдельные фразы взяты профессором из небольшого параграфа, где первые шесть страниц посвящены предмету и методу политической экономии. Любой, кто прочтет их сначала до конца, может убедиться, что Энгельс говорит о политэкономии не только в широком, но и в более узком смысле. Первая – это разрабатываемая Марксом политэкономия всех способов производства и потому Энгельс называет ее политэкономией в широком смысле. Вторая – это отсталая в научном отношении политэкономия физиократов и Адама Смита, которая «…стоит в одном ряду с достижениями современных ей великих французских просветителей, разделяя с ними все достоинства и недостатки того времени» (стр. 155). Как видим, профессор грубо вырвал все слова Энгельса из контекста указанного параграфа, беспардонно подменил «политэкономию в широком смысле» своей «общеэкономической теорией» и при этом самым бессовестным образом приписал Энгельсу две свои фантазии: что тот якобы высказал веру «…в возможность создания общеэкономической теории…» и, развивая эту мысль, пояснил, «что общеэкономическая теория «ещё только должна быть создана». Вот цитата, из которой ясно видно, в чем действительно состояла мысль и вера Энгельса, и которая не в пользу профессора, а против него. (Очевидно, поэтому он взял из нее последние четыре строки, выделенные мной жирным шрифтом). «Условия, при которых люди производят продукты и обмениваются ими, изменяются от страны к стране, а в каждой стране, в свою очередь, — от поколения к поколению. Политическая экономия не может быть поэтому одной и той же для всех стран и всех исторических эпох Огромное расстояние отделяет лук и стрелы, каменный нож и встречающиеся только в виде исключения меновые отношения дикарей от паровой машины в тысячу лошадиных сил, механического ткацкого станка, железных дорог и Английского банка. Жители Огненной Земли не дошли до массового производства и мировой торговли, как и до спекуляции векселями или до биржевых крахов. Кто пожелал бы подвести под одни и те же законы политическую экономию Огненной Земли и политическую экономию современной Англии, — тот, очевидно, не дал бы ничего, кроме самых банальных общих мест. Таким образом, политическая экономия по своему существу — историческая наука. Она имеет дело с историческим, т. е. постоянно изменяющимся материалом; она исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще» (стр. 150-151). Профессор Фельдблюм, сочиняя свою «общеэкономическую теорию», поступил как раз наоборот. Он взял труд лишь как «…всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни…», который поэтому «…не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» (Маркс), то есть лишь как конкретный труд со всеми его отдельными моментами (предметами, средствами труда и т.д.). Затем ко всему этому он прибавил психические факторы трудящегося индивида и вывел математическую формулу ОПФ (одушевленной производственной функции), общую для всех исторических эпох. Иными словами он (прямо по Энгельсу) подвел под одну формулу все исторические эпохи, включая нынешнюю эпоху централизованного и мирового финансового капитала, и тем самым не дал ничего, кроме самого банального общего  места в математическом выражении.

(продолжение следует)

 

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

 По данным статистики в США получает нищенское пособие 104 млн. жителей 32процента населения из 327 млн.

Не такое уж оно нищенское. Стандартное для США потребление – когда семья тратит на продукты не более 15% своего дохода. Именно к этому уровню подтягивают власти основную массу населения, используя систему пособий, дотаций и прочих социальных выплат. При том, что расходы на продукты, ЖКХ, транспорт не слишком отличаются от российских, черта бедности одиноко живущего американца в 5-9 раз выше, чем в регионах России. Семья имеет дополнительную поддержку. А госдолг и торговый баланс США основную массу населения не интересуют.

  А госдолг и торговый баланс их не интересует. Это потомунаверно, что не знакомы с вашей гениальной работой. Ведь  из нее следует, что экономика с такими перекосами существовать не может. Вот неучи, они даже не знают, что они банкроты.

Аватар пользователя В. Першин

Семь лет назад Фельдблюм наповал убил Архангельского своими «гениальными глупостями» об абстрактном труде (см. собственное признание в этом самого Архангельского - Постоянная ссылка (Permalink) Отправлено va в сб, 2012-08-04 01:30).

Сегодня, наоборот, Архангельский воскрес от этих глупостей, стал на сторону Фельдблюма и тем самым проявил себя таким же, как и Фельдблюм, профаном в учении Маркса об абстрактно человеческом труде, да и просто банальным идеологическим конъюнктурщиком.

Аватар пользователя professor-v

Першин яростно отстаивает каждое слово и каждую запятую в трудах Маркса. Словно марксизм не наука 150-летней давности, а религия, на которую надо молиться. И это несмотря на гибель советской системы, основанной на марксизме. Несмотря на то, что ни в одной развитой стране марксизм сегодня не является общепризнанной идеологией. Несмотря на практически полную потерю коммунистами своего влияния. Вот уж поистине преданный марксист, не «профан» и не «конформист».Он настолько глуп, что не понимает, какую убийственную услугу оказывает марксизму своей упёртостью. Не понимает, что в марксизме ещё остались рациональные зёрна, которые надо выявлять, сохранять и развивать. А от всего, что не оправдалось в исторической практике, без колебаний отказываться. Это не «конформизм», а элементарный здравый смысл. К сожалению, Першин далёк от него.

Аватар пользователя Толмач

Фельблюм написал: «Першин яростно отстаивает каждое слово и каждую запятую в трудах Маркса. Словно марксизм не наука 150-летней давности, а религия, на которую надо молиться. <…> Он настолько глуп, что не понимает, какую убийственную услугу оказывает марксизму своей упёртостью».

======================================

Я так понимаю, Фельдблюм готов теми же словами крыть и тех, кто указывает на место каждого элемента в периодической системе химических элементов (таблица Менделеева) так как это, как и марксизм, является наукой 150-летней давности. Всё что было открыто наукой до появления «общеэкономической теории» Фельдблюма должно считаться устаревшим и неактуальным для современного общества.

И это несмотря на успешную реализацию и развитие коммунистического устройства в СССР. И гибель СССР, произошедшей, когда вместо укрепления единства производственной и информационной системы, как предписывал марксизм, когда вместо укрепления плановой сбалансированности системы, её сбалансированность, её плановость, её единство по советам Фельюлюмов стали разрушать. На гибель произошедшую потому, что экономику СССР стали перестраивать на рыночные товарно-денежные отношения частной собственности. То есть, когда от коммунистического способа производства перешли к капиталистическому который пропагандирует тут Фельблюм под видом нового общественного устройства.

Неужели Фельблюм настолько глуп, что не понимает, что ценность научной теории не измеряется отдалённостью её написания от современного текущего времени? Неужели Фельблюм настолько глуп, что не понимает истинных причин разрушения экономической основы советского общества, приведших к политическому кризису и катастрофе?

Он конечно глуп, но не настолько чтоб уж совсем. Кому-то он даже может показаться и не глупым. И где-то даже сойти и за умного, объективно и не предвзято оценивающего факты и личностей известных в научных и политических сферах деятельности. Но все его слащавые дифирамбы классикам марксизма, коммунистической идее и СССР используются лишь для того, чтобы убедить людей в том, что капиталистическому устройству и товарно-денежными отношениями частной собственности альтернативы нет. Это всего лишь одна из множества придворных шавок, лающих на всех, кто представляет угрозу для их хозяев и хозяйского добра.   

Аватар пользователя va

Фельдблюм, разумеется, человек (а не бог) и он может ошибаться. Но вот аналогия Толмача о марксизме с таблицей Менделеева крайне неудачна, потому что она иллюстрирует что угодно, но только не актуальное для наших дней состояние аутентичного марксизма. 

Дело в том, что во-первых, менделеевская таблица при ее создании в 1869 г. содержала менее 70 известных и блестяще предсказанных элементов (сегодня известны 118 элементов).

Во-вторых, закон периодичности свойств атомов был открыт (и это действительно блестящее открытие), когда науке не была известна природа атомов. Менделеев вынужден был плясать на площадке той науки, и аргументом периодичности он мог взять лишь то, о чем наука знала – атомный вес (сегодня говорим – массу) элементов, а не число протонов в ядре атома, называемое атомным номером элемента.

Могу поздравить господина Толмача с его советами всем химикам пользоваться «актуальнейшей» 67-элементной таблицей Менделеева с неизвестными атомными номерами и неизвестными структурами облаков электронных оболочек. Такой таблицей сегодня никто не пользуется, хотя во всем мире периодческая система элементов носит имя Менделеева, а ее графическое изображение включает, как правило, портрет Дмитрия Ивановича.

В обществознании картина другая. Советская версия обществознания возникла и развивалась в условиях качественно нового состояния общества – состояния социалистического. (Заметим, что мир атомов каким он был во времена Менделеева и ныне продолжает оставаться тем же. Просто мы занем о нем сегодня куда больше, в том числе и благодаря синтетическим атомам, полученным на коллайдерах).

Советские же версии теории научного социализма и отражения процесса превращения/непревращения капитализма в социализм, а социализма – в коммунизм остались на уровне предположений «Критики Готской программы» и других научных (непророческих) прогнозов XIX века. Хуже того, советская теория научного коммунизма освободилась от диалектики социума, от понимания коммунистического общества как общества социальных (я не говорю – классовых, бывают и иные, неклассовые) противоположностей. То же и с материализмом. Советское обществознание в части отражения послекапиталистических фаз истории перестало быть и диалектическим, и материалистическим.

Антикоммунисты по ту сторону социалистического мира повелись в XX веке на мнимую адекватность советского «марксизма-ленинизма» аутентичным марксизму и ленинизму и львиную долю своей энергии растратили в борьбе против «ветряных мельниц» советского обществознания. В результате – XX век для мирового обществозниния, включая его марксистскую школу и традицию, прошел впустую, в топтании на месте, без существенного прироста знаний о процессах, происходящих в человечестве.

А вот для химиков, физиков, биологов тот век был куда более успешным. Похоже, таким же станет и век текущий. А прерфразируя приписывемые Сталину слова о нашей гибели без науки, можно сказать: без куновского прорыва в социологии человечеству – смерть.

Слава богу, что Толмач пропагандирует лишь идеи XIX века. А ведь мог бы опуситься и до более глубоких, исконно русских исторических воззрений времен язычества. И в том, что он этого не делает – он просто молодец.

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Хороший комментарий Архангельского. Полностью присоединяюсь и могу добавить. Толмач вообще не учёный, не химик и не обществовед. Поэтому он ничего не понимает ни в том, ни в другом. Он способен только выдавать длиннющие тексты по любому вопросу, имеющие целью продемонстрировать его компетентность. Но, увы, рождённый ползать летать не может!

Ни у таблицы Менделеева, ни у марксизма, ни у какой науки вообще нет и не может быть никакого срока давности. Вот то главное, о чем пишет Толмач вслед за Першиным. А Вы куда увели разговор? В защиту «перла» Фельдблюма, а вместе с этим и откровенного антимарксиста и пропагандиста целого ряда буржуазных теорий, начиная с «теории конвергенции» и кончая «теорией предельной полезности». И как Вы все это расцениваете? А всего лишь так: «Фельдблюм, разумеется, человек (а не бог) и он может ошибаться». Странно, не правда ли? Отсюда закономерный вопрос: не «переобулись» ли и Вы в антимарксиста вслед за Фельдблюмом?

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя professor-v

В защиту «перла» Фельдблюма, а вместе с этим и откровенного антимарксиста и пропагандиста целого ряда буржуазных теорий, начиная с «теории конвергенции» и кончая «теорией предельной полезности»

Вы всё ещё витаете в облаках советской политической экономии, которую вызубрили в бывшем СССР. Отсюда Ваши ругательства в адрес теорий конвергенции и предельной полезности. Вам и невдомёк, что обе эти теории давным-давно подтвержены общественной практикой, самой жизнью. Подтверждены, как бы Вы не возмущались по этому поводу. Вы не понимаете, что не бывает «буржуазной» и «пролетарской» науки. То, что дважды два четыре, одинаково справедливо и для буржуа, и для пролетария. Практика — критерий истины. Это относится и к естествознанию, и к гуманитарным наукам.

Аватар пользователя va

К счастью, я не успел прочитать откровений Першина ни о сроках давности преступлений выдвижения научных концепций, ни о таком явлении как «фельдблудие». Не уверен насчет фамилий других писателей, но у г. Першина есть реальные шансы оставить о себе память в грядущих веках в таком термине как першинщина.

Теперь по делу. Наука – не право. Голосованиями, нормативами тут ничего не определяется. Всякая новая научная идея выглядит в глазах подавляющего большинства обывателей и ученых гадким утенком.  Се ля ви, и с этим приходится мириться. Джордано Бруно сожгли, труды Коперника на века попали в список запрещенных книг, над Чернышевским совершен обряд гражданской казни, Вегенер погиб во льдах Гренландии, так и не добившись при своей жиэни признания теории дрейфа континентов, основателя политэкономии социализма Вознесенского расстреляли. Всё это происходило при феодализме,  капитализме и социализме, и нет оснований полагать, что такого не было в других фазах истории человечества.

«Ни у таблицы Менделеева, ни у марксизма, ни у какой науки вообще нет и не может быть никакого срока давности», философски умозаключает некий «Владимир Иванович». А у теории флогистона? Есть ли у Вас, уважаемый Владимир Иванович, ответ на этот вопрос и в чем практический смысл Вашего ответа? Скажите, коль есть что сказать.

Не «переобулся» ли я. Прежде всего замечу, что Вы тут не оригинальны. Еще в 1983 году академические институты экономики и философии швырнули мне обвинение в том, что моя «Концепция социализма как общества диалектичевских противоположностей» не содержит в себе ничего, кроме повторения буржуазных инсинуаций в адрес социализма. На вопрос о том, кого именно и в чем именно я повторил, великие «марксисты-ленинцы» из институтов АН СССР не только не сумели ответить, но и признали мой приоритет в выдвижении этих идей.

«И как Вы все это расцениваете? А всего лишь так: «Фельдблюм, разумеется, человек (а не бог) и он может ошибаться». Странно, не правда ли? Отсюда закономерный вопрос: не «переобулись» ли и Вы в антимарксиста вслед за Фельдблюмом?». Читайте внимательней мои тексты, Владимир Иванович, в кавычках или без них. Не стройте из себя ни шиша не помнящего. Мое отношение к взглядам Фельдблюма на социум совсем недавно были выражены мной в фразе: «Всем известно, что я не единомышленник Фельдблюма. Моя главная претензия к его работам – в их социально-диалектической бессодержательности.»

И эта бессодержательность, а именно прощание с диалектико-материалистическим мировоззрением прометеев XIX века Маркса и Энгельса характерны для всех «марксистов-ленинцев», попавших под колпак сталинской нормативной «канонической», единственно верной согласно Постановлению ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г. трактовке наук об обществе. Что это не так, вам, господа «марксисты», уже следует доказывать особо. Причем без какого бы то ни было унижения своих оппонентов. Посмотрим, способны ли вы, господа, на это.

Докажите, что вы сторонники диалектики и материализма в познании сущности коммунистического социума, покажите, в чем вы видите его социальную диалектику и потенциал превращения идеи коммунизма в объективную реальность. Иначе отвернувшимися спиной к далектико-материалистическому пониманию коммунизма или любых иных возможных фаз истории человечества после капиталистической проявите себя именно вы, сторонники двойного (недиалектического и нематериалистического) сталинского кастрата марксизма. 

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

«Всем известно, что я не единомышленник Фельдблюма. Моя главная претензия к его работам – в их социально-диалектической бессодержательности.»

 Социально-диалектическое содержание моей теории изложено в книге «Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии»(стр. 36-120). Прочитать этот материал можно в электронной библиотеке Северного (Арктического) федерального университета им. М.В.Ломоносова  https://narfu.ru/university/library/books/1392.pdf

  К этой теме относятся следующие разделы:

1.8. Производительные силы, производственные отношения и

общий экономический закон………………………………………

1.9. Мотивация труда как основа производственных отношений……

1.10. Научно-технический прогресс……………………………………

1.11. Общественно-экономические формации………………………..

1.12. Первобытное, рабовладельческое и феодальное общества…….            

1.13. Ранний капитализм………………………………………………..

1.14. Современный капитализм…………………………………………

                   — Капитализм как многообразная система……………………..

                   — Обуздание рыночной стихии………………………………….

                   — Макроэкономическое регулирование…………………………

                   — Гуманизация труда …………………………………………….

                   — Научно-технический прогресс…………………………………

                   - Наследие раннего капитализма……………………………….

                   — Основной экономический закон………………………………

1.15. Социализм и коммунизм………………………………………….

                   — Социализм в междисциплинарной общеэкономической                                теории…………………………………………………………..

                   — Коммунизм в междисциплинарной общеэкономической теории…………………………………………………………..

                   — Экономический парадокс коммунизма……………………….

                   — Советский вариант социализма……………………………….

                   - Перестройка…………………………………………………….

Аватар пользователя В. Першин

Поэтому обвинять его в том, что он «переобулся» в антимарксиста нелепо. Если он и «переобулся», так только в отношении «политэкономии XXI века» Фельдблюма, которую, помимо всего прочего, Архангельский 6 лет назад презрительно назвал «междисциплинаркой». 

Аватар пользователя va

В склоках Вы сильны, Першин. Это факт. Продолжайте выдумывать Ваши ни к чему не обязывающие оценочные суждения! Замечено, что это не первая Ваша реплика, нацеленная на вбивание клиньев между мной и Фельдблюмом. Наши научные представления остались прежними, а вот в человеческом общении отношения нормализовались. Вам и это не нравится? Вы за перманентные склоки? Я – нет. А вот марксист ли я – не Вам судить. Иль забыли, что в советском общественно-экономическом строе смогли разглядеть лишь монополистический госкапитализм?

В.А.

Аватар пользователя В. Першин

«Монополистический госкапитализм, обращенный на пользу всего народа» — это во-первых, и который разглядел не я, а Ленин — это во-вторых.

Аватар пользователя professor-v

 

«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

Из работы  «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (написано в сентябре 1917 г.). В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое, том 34, стр. 190-194.

https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/disaster.htm    

Блестящее определение, сохранившее актуальность до наших дней. Во-первых, государственно-капиталистическая монополия. Это означает наличие частной собственности, предпринимательской деятельности и конкуренции. Во-вторых, государственная монополия, т.е. контроль государства над капиталистической деятельностью. В-третьих, на пользу всего народа, а не только его беднейших слоёв, т.е. допускается в разумных пределах социальное расслоение. И, конечно, это уже не капиталистическая монополия в чистом виде. Это, в сущности, предвидение того социализма, который мог бы возникнуть в итоге последоватльного продолжения НЭПа. Но этого не случилось. И.В.Сталин в силу объективных и субъективных причин покончил с НЭПом и повернул к тоталитарной системе, направленной на ликвидацию капиталистических элементов и форсированное развитие промышленности.

Гениальное высказывание В.И.Ленина о социализме можно считать прототипом концепции нового гуманного общества, выдвинутой и развитой в междисциплинарной общеэкономической теории.

Аватар пользователя В. Першин

«… социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

Аватар пользователя professor-v

Спасибо!

Аватар пользователя va

Першин совсем потерял стыд и совесть. А дело было так.

Некий «Владимир Иванович» писал мне следующее, рассуждая о каких-то человеческом и не человеческом абстрактных трудах:

В советской политэкономической и философской литературе в лучшем случае под абстрактным трудом понимался только абстрактно общественный труд, в то время как абстрактно человеческий труд совсем упускался из виду. Это привело к тому, что важнейший для практики социализма вопрос планомерной редукции труда, а вместе с ним и вопрос перехода к нетоварному производству, так и не был решен. 

Не прошло и пары часов, как г-н Першин отреагировал:

Сразу чувствуется профессионал в области политэкономии. Именно это я уже ряд лет пытаюсь объяснить здесь читающей публике, и не только здесь. Согласен, кроме одного весьма существенного момента. В СССР и других странах строящегося социализма сохранялось не просто товарное производство, а капиталистическое товарное производство с господством монополии государственной собственности на средства производства.

К сожалению, я поленился процитировать Першина точно, и напомнил о его характеристике состоявшегося социализма так:

А вот марксист ли я – не Вам судить. Иль забыли, что в советском общественно-экономическом строе смогли разглядеть лишь монополистический госкапитализм?

На что г-н Першин отреагировал так:

Намеренно лжешь, Архангельский, причем вдвойне!

«Монополистический госкапитализм, обращенный на пользу всего народа» — это во-первых, и который разглядел не я, а Ленин — это во-вторых.

Кратно и намеренно искажает суть дела Першин. «Владимир Иванович» и Першин толковали о состояшемся в Советском Союзе и других странах общественном сторое, который уже успел накрыться медным тазом и о котором у двух «великих» «марксистов» сложились свое мнение, которое по признанию самого Першина, с большим трудом воспринимается другими, а приведенная мысль Ленина с инвертирующим добавлением «обращенный на пользу всего народа» в качестве подмены першинской фразы относится к представлениям о том социализме, который при жизни Ленина еще предстояло только осуществить.

Першин много раз искажал и выворачивал наизнанку мои мысли, но я ни разу не позволял себе называть его лжецом или обращаться к нему на ты как к своему холопу. Знать после его хамского демарша я этого субъекта в обыденном (нефилософском и неэкономическом) смысле этого слова я больше не желаю.

В.Архангельский

Аватар пользователя professor-v

Полностью согласен с Вами и поддерживаю Вашу оценку поведения Першина. Не сдавайтесь, смело пишите то, что думаете. Можете рассчитывать на мою поддержку!

Аватар пользователя В. Першин

Ну и кто после этого «склочник»?

Аватар пользователя В. Першин

Вот иллюстрация (1) научной несостоятельности Фельдблюма в понимании политэкономического содержания ленинской идеи государственно-капиталистической монополии, обращенной на пользу народа (2) научной недобросовестности в ее трактовке в пользу частной капиталистической собственности и в угоду своей лженаучной «политэкономии XXI века» (3) лживого обвинения Сталина, который как раз все делал для того, чтобы создать государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа (4) лицемерия, ибо, преклоняясь перед гением Ленина, профессор в то же время весь свой бред повесил на него. 

Аватар пользователя professor-v

лживого обвинения Сталина, который как раз все делал для того, чтобы создать государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа (4) лицемерия, ибо, преклоняясь перед гением Ленина, профессор в то же время весь свой бред повесил на него. 

Очередная ложь! Я с большим уважением отношусь к личности и деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина. О нём — статья на этом сайте, которую Першин по своему обыкновению «не заметил».

Аватар пользователя В. Першин

Профессор не в состоянии понять своего двусмысленного отношения и к Марксу, и к Ленину, и к Сталину.

Аватар пользователя professor-v

Профессор не в состоянии понять своего двусмысленного отношения и к Марксу, и к Ленину, и к Сталину.

Каждый из них — сложная личность, в деятельности которой было немало противоречивых моментов. Глупо молиться на них как на иконы безгрешных ангелов. Я уважаю каждого из них, но стараюсь трезво исследовать положительные и отрицательные стороны их деятельности в контексте того времени, когда они работали и тех объективных условий в которых они оказывались. Вы называете это двусмысленным отношением, а я считаю это здравым и беспристрастным подходом. Исследователь, в отличие от обывателя (к числу которых, извините, отношу и Вас) иначе не имеет права работать. Подробности — в моих книгах и статьях.

Аватар пользователя В. Першин

Когда выгодно, Вы берете в опрадание всякую чушь — например, тот же глупый принцип «о покойниках либо хорошо либо ничего». Как только переходите к великим историческим личностям, этот принцип «побоку». А по большому счету Ваше «положительное и отрицательное» о Марксе, Ленине и Сталине совершенно лживо, ибо базируется на полном невежестве в общественной науке. Подробнее об этом будет сказано в моей статье, которую я обещал Владимиру Ивановичу.

Аватар пользователя professor-v

Кто такой конъюнкторщик? Поясню на примерах. В российских приснопамятных девяностых многие учёные, получавшие в советское время за восхваление марксизма высокие награды, премии и почётные звания, когда власть сменилась начали усердно поливать Маркса грязью. Они и их ученики увидели в этом верный способ получения должностей и чинов. Вот они — действительно конъюнктурщики. Я так не поступил. 

В те же времена и Ленин попал в опалу негодяев и невежд. Видите ли, он организовал большевистский переворот, который загнал Россию в эпоху сплошных бед и несчастий. Даже кое-где начали сносить памятники Ленину. И в этом участвовали и те, кто в своё время пел дифирамбы любимому Ильичу. Эти люди — настоящие конъюнктурщики. Я так не поступал.

Больше всего досталось и до сих пор достаётся Сталину. Можно подумать, что кроме репрессий в советской стране ничего не происходило. Даже имя Верховного главнокомандующего стараются замалчивать. Видите-ли, народ победил, а Сталин нипричём. Призывают к масштабной «десталинизации». Среди тех, кто этим теперь занимается, немало людей, которые в своё время славословили Сталина и пели ему осанну. Они — тоже отъявленные конъюнктурщики. Я так не поступал.

Моя позиция предельно ясно изложена в книгах и статьях, которые Першин на дух не переносит. Для него я — конъюнктурщик. Почему, на каком основании? Основание самое простое, как в басне Крылова — уж виноват ты тем, что хочется мне кушать. Другого основания у него нет. Вот обещал очередную поносную статью в мой адрес. Что же, как-нибудь переживём!

 

Исследователь — это не про вас. В книгах - пустота.

Во-первых, большое спасибо, что откликнулись на мою просьбу повторить статью о научной недобросовестности г. Фельдблюма. Во-вторых, Вы очень точно подметили основные недостатки профессора как социолога, которые как в капле воды отразились в его трактовке «гениальной цитаты Ленина». Что касается непонимания профессором двойственности человека как социальной личности и биологического существа, то оно проходит красной нитью через всю его «междисциплинарную общеэкономическую теорию». Мне как политэконому это сразу стало ясно из его одностороннего подхода к человеческому труду. 

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя Толмач

Могу поздравить господина Архангельского с его советами всем химикам не пользоваться таблицей Менделеева, а установить свою собственную, типа фельдблюмовской, периодичность на том основании, что в 1869 г. она содержала менее 70 известных хотя и блестяще предсказанных элементов, а сегодня их известно гораздо больше.

Капитализм во время жизни Маркса и Энгельса так же был иным, но траектория его развития от мелких частных производств до крупнейших ТНК не изменилось и доведение этого процесса обобществления труда до высшей точки, до полного обобществления всего производства, до общей собственности на все средства производства эта задача сегодня так же актуальна, как и 150 лет назад, Эта теория работает в современных изменившихся условиях так же как и периодическая система Менделеева дополненная новыми знаниями об окружающем мире.

Вы ведь с Фельблюмом не развиваете марксизм. Фельблюм отрицает основы марксистской теории развития. Об этих основах, о фундаментальных понятиях теории и идёт спор. Если бы он просто ошибался, то это было бы терпимо. Кто из нас не ошибается. Фельблюм противопоставляет марксистской теории свою собственную дурость, как величайшее научное открытие.

А в чём у вас Архангельский понимание коммунистического общества диалектическое и материалистическое?  Кроме наличия в нём процессов порождаемых наличием противоположностей, существующих при любом общественном устройстве вы можете его ещё как-то охарактеризовать? Наличие общей собственности на средства производства и единая плановая система производства для вас уже не является базовой характеристикой коммунизма? Указание на эти базовые понятия — это топтание на месте? А если единая программируемая система производства и распределения будет описана в образах современных единых информационных систем, это что-то меняет в базовых представлениях о коммунизме? Это уже не пропаганда идеи XIX века? Или мне, чтобы заслужить ваше одобрение следует представить коммунизм в рыночных отношениях частной собственности, как видит свой идеал общественного устройства Фельблюм?

Ну же Архангельский напишите хоть что ни будь конкретное помимо пустозвонства. Представьте ваш современный, а не старосоветский образ коммунистического устройства или то, во что по вашему самому правильному, самому научному, самому современному представлению превращается капитализм.

Аватар пользователя professor-v

Могу поздравить господина Архангельского с его советами всем химикам не пользоваться таблицей Менделеева, а установить свою собственную, типа фельдблюмовской, периодичность на том основании, что в 1869 г. она содержала менее 70 известных хотя и блестяще предсказанных элементов, а сегодня их известно гораздо больше.

Словоблудие и демагогия!

Аватар пользователя va

По поводу «поздравления»: не переходите на паясничание и кривляние. Об этом у нас уже был разговор.

По поводу остального: ответы найдете тут. Писать что-либо специально Вам  (тем более неизвестно кому) – пустое дело. Еще можете почитать вот этот сборник документов.

В.Архангельский

Аватар пользователя Толмач

То есть ваша фраза: «Могу поздравить господина Толмача с его советами всем химикам» была вашим кривлянием и кривляться тут позволено только Архангельскому? А поздравить Архангельского с очередной… (пропущу слово и не дам вам повода встать в позу оскорблённого) о том, что периодической системой элементов, такой таблицей сегодня никто не пользуется не позволено?

По поводу остального.

У вас с Фельблюмом дурная манера. Когда вам задаётся прямой вопрос, короткий ответ на который разоблачает всю вашу демагогию по поводу устаревания марксистской теории, то вы тут же посылаете искать ответ на вопрос в ваших многочисленных многостраничных произведениях. А коротко ответить на вопрос «да» или «нет» такому оппоненту как я это как бы для вас равносильно самоунижению. Какой-то там Толмач задал вопрос великому теоретику Архангельскому.      

Но я всё же повторю вопросы.

  1. Наличие общей собственности на средства производства и единая плановая система производства для вас не является базовой характеристикой коммунизма и указание на эти базовые понятия — это по-вашему топтание на месте? Да или Нет?
  2. Если единая программируемая система производства и распределения «как на одной фабрике» будет описана в образах современных единых информационных систем, такое описание меняет коренным образом базовые представления о коммунизме указанные в первом вопросе и это уже не пропаганда идеи XIX века? Да или Нет?
  3. Если по первому вопросу вы отвечаете «Да», то ответьте на третий — Что по вашему самому правильному, самому научному, самому современному представлению является коммунизмом если не общество, в котором отсутствуют отношения частной собственности на средства производства? Классики своё представление о переходе от капиталистического общественного устройства к коммунистическому выразили тремя словами – «уничтожение частной собственности». Можете ли вы так же коротко обозначить своё собственное представление о том коренном преобразовании общественного устройства, что приводит его в новое состояние, то что приходит на смену капитализму? Ну если не тремя словами, как классики, то хотя бы тремя предложениями можете выразить суть преобразований? Неужели такой короткий ответ вас так затруднит, что вновь заставит послать меня к вашим многочисленным публикациям.
Аватар пользователя professor-v

 У вас с Фельблюмом дурная манера. Когда вам задаётся прямой вопрос, короткий ответ на который разоблачает всю вашу демагогию по поводу устаревания марксистской теории, то вы тут же посылаете искать ответ на вопрос в ваших многочисленных многостраничных произведениях. А коротко ответить на вопрос «да» или «нет» такому оппоненту как я это как бы для вас равносильно самоунижению. Какой-то там Толмач задал вопрос великому теоретику Архангельскому.     

Нет, Толмач! Это у вас дурная манера, присущая всем верхоглядам вроде вас. Вместо серьёзного изучения сложного вопроса, содержащегося в наших научных трудах, хотите непременно получить короткий ответ ДА или НЕТ. Типичная привычка самодовольных глупцов и лентяев. 

Аватар пользователя va

Простите, господин Толмач, за предельную откровенность. Буду писать не столько о моих с Вами взаимоотношениях, сколько о достаточно распространенных в науке социальных явлениях. А Вы, господин Толмач, и вы, уважаемые участники и гости форума, мотайте прочитанное на ус.

В советское врмя был популярен анекдот. Кто умеет работать – работает, кто не умеет – учит работающих, а кто и учить не умеет – руководит и первыми, и вторыми. Не всем он нравился тогда. Не всем он нравится и сегодня. Тем более, что нынешние руководители крупного масштаба руководят не процессом производства, а процессом крупнотоннажного извлечения бабок отовсюду, откуда это только возможно. С максимизацией (вместо оптимизации) децильного коэффициента и коэффициента Джини. Обратите внимание: в программных речах представителей властвующей элиты об этих коэффициентах, об их динамике и планах элиты по их снижению или дальнейшему росту – ни гу-гушеньки.

Тот анекдот – конечно же, карикатура, но такая карикатура, которая тонко подметила имевшие место гримасы нашего общества. В ту же партию не только шли лучшие из лучших, но и дуром пёрли мошенники и карьеристы всех мастей. Наряду с работниками, учителями-агитпроповцами, руководителями-специалистами-организаторами (типа бывшего уголовника по доносу Сергея Павловича Королёва) и руководителями ничего не смыслящими в том, чем они руководили, была еще несметная армия имитаторов кипучей деятельности, умевшая ловко втирать паморки дуракам-начальникам. С тех времен численность этой армии, имхо, только выросла, ее «солдаты» и «офицеры» проникли во все поры российского социума.

Как Вы понимаете, господин Толмач, пока была лишь присказка, а вот и первая часть сказки. 

Есть наука и люди науки. А есть околонаучная паразитирующая на науке возня имитаторов научной работы, единственная функция которых не поиск и решение научных проблем, а разоблачение ученых, посягающих на неприкосноенность догматов прошлого. У многих из них либо вообще нет научных работ, либо им стыдно их предъявить публике, общественности.

В Вашем тексте, Толмач, нет ничего, что хотя бы намекало на Ваше научное оппонирование мне. Полагая себя марксистом-диалектиком, Вы почему-то упорно ставите недиалектические, антимарксистские вопросы: да или нет? А мир не черно-белый. Он многогранен и даже неисчерпаем. Диалектика же – это да и нет сразу и одновременно. Конечно, будучи воспитанным на советском кастрате марксизма, свободном от социальной диалектики (в теориях «научных» социализма и коммунизма), будучи воинствующим апологетом этого кастрата, уразуметь это Вы не в состоянии.

Кроме того, вопросы Вы ставите не как оппонент, а как средневековый палач-инквизитор, который в любом варианте ответа своей обреченной жертвы видел ее дьявольскую извротливость. Послушайте самого себя:   

Когда вам задаётся прямой вопрос, короткий ответ [«да» или «нет»] на который разоблачает всю вашу демагогию по поводу устаревания марксистской теории, то вы тут же посылаете искать ответ на вопрос в ваших многочисленных многостраничных произведениях. А коротко ответить на вопрос «да» или «нет» такому оппоненту как я это как бы для вас равносильно самоунижению. Какой-то там Толмач задал вопрос великому теоретику Архангельскому. 

Фельдблюм верно подметил Вашу лень (неумение или нежелание) разбираться в работах тех, кого Вы называете своими «оппонентами». Вам свою ученость передо мной нужно еще доказать умением дискутировать предметно. Согласитесь, что вести пустопорожные беседы противно вести каждому, кто ценит свое и чужое время. А что касается самоунижения, то это не по адресу. Ученые не напяливают на себя балаклавы, они не скрывают своих лиц и не отказываются от своих фамилий, имен, своих родителей вообще отчеств в частности, если, конечно, они не служат Тайным Канцеляриям.

Но Вы – едва ли канцелярист, хотя не исключено и это. Скорее всего в прошлом работник, как бы младший офицер советского агитпропа, который потерял прежнюю работу и перешел на службу новым властям. Но старое не отпускает Вас и Вы как можете отводите свою душу здесь на форуме, скрывая от новых работодателей, от своих близких и друзей Ваше сидение на двух стульях.

Теперь вторая часть сказки. Все течет, все изменяется, – это было известно еще в античные времена. Меняется мир, меняются его научные отражения. А школа социологии (обществознания), рожденная Марксом и интерпретированная и канонизированная (сакрализованная) Сталиным, приобрела вечную молодость, девственную непорчность и неприкасаемость, на которую уже никакие подвижки в своем оригинале, в объективной реальности, которая называется социальной материей, никак не влияют, говорят нам окопавшиеся в советском «марксизме-ленинизме» 1930-х годов.  Правда, сторонники кастрированного марксизма скромничают, им стыдно признаться, что их «марксизм» омертвел, перестал жить и развиваться. Они требуют доказательств существования социума-оригинала (объективной реальности, социальной формы организации материи) и его подверженности изменениям, известным еще древним.    

А что такое коммунизм, то коротко это понимание подавляющим большинством общества приоритета общих интересов людей, общих интересов локальных и глобального социумов (народов и человечества) перед частными интересами отдельных составляющих глобального социума и тем более отдельных индивидов. Коммунизм – это готовность людей служить прежде всего общим интересам, готовность, являющаяся фундаментом и устойчивой причиной службы людей этим общим интересам.

Что касается понимания коммунизма как общества, где нет частной собственности на средства производства, то этого сегодня крайне недостаточно для осуществления коммунизма. Общее достояние коммунистического общества (включая средства производства, транспорта и коммуникаций) легко продекларировать как общую собственность. Много трудней обеспечить эффективное распределение этого общего достояния между производственными коллективами, и приведение их в рабочее движение.

Опыт социализма в СССР и в других странах свидетельствует, что прицип петрухинцев о «собственности всех и каждого» не катит: он пуст и бессодержателен.  Экономические отношения присвоения-отчуждения имеют богатейшую палитру и не сводятся к одним отношниям собственности. В Советском Союзе нашел обкатку принцип широкого делегирования части прав и обязанностей общенародного собственника звеньям разного уровня организации (включая планирование) производства от производственных министерств до отдельных предприятий, а иногда и ниже. Каждый из субъектов, получивших часть полномочий самого собственника или вышестоящих звеньев, тоже является субъектом отношений присвоения-отчуждения, которые в экономических науках за рамками и аутентичного марксизма, и так называемого «марксизма-ленинизма», называются субъектами распоряжения, которые реализуют поставленные им верховным собственником (напрямую или через звенья управления) частные по отношению к общим задачи и частные по отношению к общим интересы. 

Аутентичный марксизм рассуждал о товарах и товарно-денежных отношениях исключительно как об отношениях присвоения-отчуждениях между собственниками. Возникла иллюзия, будто стоит освободиться от разных собственников – и сразу станут невозможными товарно-денежные отношения. Реальный социализм показал другое: общее и частное сохраняют свою силу и при несобственнических, распрядительских отношениях присвоенеия-отчуждения. К слову сказать, в дискуссии о коммунизме при обсуждении проекта программы ВКП(б) 1947 г. Вы найдете вполне обоснованную и вслух перед Сталиным высказанную точку зрения о том, что товарно-денежные отношения сохранятся и спустя несколько десятилетий после вхождения советского общества во вторую фазу комммунизма.

Ну а Вы можете спокойно пребывать в своих иллюзиях о законченном совершенстве того марксизма, в который Вы веруете и делать всё, что в Ваших силах, чтобы оградить человечество от развивающейся науки обществознания. Успехов!

В.Архангельский. 

Аватар пользователя Толмач

Вижу, что давать короткое определение чему бы то ни было вы не способны, коротко, как я вас просил, ответить на прямой поставленный вопрос не можете. Раз уж вы начали с анекдота, то и я себе позволю что-то подобное. В советское время была такая эстрадная миниатюра: «У нас тут на потолке обнаружены следы неизвестного животного. А мы до сих пор не знаем, что это за животное. И животное ли это вообще. Может просто потолок протекает». Так и с вашим диалектическо-материалистическим марксистским мышлением. Оказывается, что это и не мышление вообще, а просто потолок протекает.  Особенно замечательно, что короткий вопрос «Да или Нет?» для вас это недиалектические, антимарксистские вопросы!!!

В целом ваш ответ стоит того чтобы разобраться в нём более детально слив всю воду обнажить то, что под ней скрывается. Но не сегодня. У меня три недели не будет доступа к интернету поэтому займусь вами позже. Выставлю ваш ответ отдельно и «разложу по полочкам».

Но в остальном удаленный модератором ответ В. Першина профессору был хорош и точен. Особенно в отношении такого «перла» Фельдблюма, как срок давности наук вообще и марксизма в частности.

<p>ВИ</p>

Аватар пользователя Толмач

Петр писал: «Важнейший вопрос для практики социализма вопрос планомерной редукции труда, а вместе с ним и вопрос перехода к нетоварному производству, так и не был решен».

======================================

Ошибаетесь, это не вопрос для практики социализма. Разъясняя Дюрингу почему меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого Энгельс писал: «У Маркса речь идет здесь прежде всего лишь об определении стоимости товаров, т. е. таких предметов, которые производятся внутри общества, состоящего из частных производителей, — производятся этими частными производителями за частный счет и обмениваются ими один на другой. Следовательно, здесь говорится отнюдь не об «абсолютной стоимости», где бы сия ни обитала, а о стоимости, имеющей силу при определенной форме общества».

При социалистической собственности на средства производства разве общество состоит из частных производителей? Разве предметы, которые производятся внутри общества, производятся частными производителями за частный счет и обмениваются между частными производителями один на другой, а не распределяются по плану в соответствии с долей участия каждого в плановом коллективном труде? Если ничего подобного нет, то какое право у вас называть такое производство товарным? Заявлять о том, что вопрос перехода к нетоварному производству, так и не был решен.

Далее Энгельс поясняет: «Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения товара, очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может иметь ее. … Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности».

То есть при социализме главное не вопрос планомерной редукции труда, а стимулирование всестороннего развития каждого человека в его труде, выявление у каждого природных задатков и их развитие, стимулирование творчества.   

Энгельс так же поясняет почему вопрос редукции труда при социализме не актуален.

«Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату».

  Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату.

 Теряется мотивация к сложному труду. Уравниловка. Н а этом СССР сгорел.

Аватар пользователя Толмач

Вы не правы. В СССР была проблема оплаты не сложного, а простого труда. На высококвалифицированные специальности в очередь стояли, а вот выполнение простых работ по специальности дворника, грузчика, каменщика и прочих приходилось стимулировать повышенной оплатой, так как никто такой непрестижной работой заниматься не хотел. Можете считать это недостатком социализма. При коммунистическом устройстве общественных отношений ценится не столько размер оплаты труда, сколько сам характер труда, позволяющий человеку само реализовать себя как пользующуюся всеобщим уважением уникальную личность. Тут человек реализует себя как личность не в объёмах и качестве потребления, а в самом труде. Труд на благо общества позволяющий как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности такой труд сам по себе становится первой жизненной потребностью.

  Толмач ну не надо нам рассказывать сказки про советский социализм, мы все оттуда. Вы коммунизм рисуете как сказку, ну это все таки научное предвидение, надо опираться на какие-то научные достижения. А вы как в доброе советское время рисуете коммунистическое общество как исключительно альтруистическое. Мы это давно прошли вместе с развалом СССР. «Труд становится первой жизненной необходимостью.» Пропагандистская фигня. Вот если добавить сюда «Труд становиться первой жизненной необходимостью, после того, когда все другие необходимости (потребности) будут удовлетворены», тогда это звучит вполне реалистично.

Вот если добавить сюда «Труд становиться первой жизненной необходимостью, после того, когда все другие необходимости (потребности) будут удовлетворены», тогда это звучит вполне реалистично.

Да и это нереалистично. Нереалистично дважды. Во-первых, потребности человека растут с ростом возможностей и поэтому практически безграничны. Удовлетворить их в обозримой перспективе нереально. Во-вторых, труд не является первой жизненной необходимостью даже при удовлетворении всех потребностей. Чтобы это произошло, человек должен изменить свою биологическую сущность. Чисто теоретически такое возможно, но пока это — фантастика, и всерьез ее обсуждать смысла нет.

  Читайте психологов. Например Маслоу. Он опроверг ваши суждения в 1956 году.

1. Если Вы про пирамиду, то мои слова вовсе ей не противоречат.
2. Сам Маслоу считал, что лишь для ничтожного меньшинства людей актуально удовлетворение потребностей верхнего уровня. Остальные до этого верхнего уровня так и не доходят.

 Ну в середине двадцатого века это действительно был удел избранных. Но психологи обозначили уровень на который человек должен выходить. А построение коммунистического общества должны именно эту цель и ставить. Удовлетворение потребностей должно быть средством, а не целью. Цель выход в массовом порядке на 4 уровень (общественная значимость) 5уровень ( самоактулизация личности) в пирамиде Маслоу.

Аватар пользователя Толмач

Вы тем, кто занимается творческим трудов расскажите, что их потребность в таком труде не является главной. Они ведь нередко ещё и доплачивают за развитие в себе музыкальных творческих способностей или способностей к техническому творчеству.  А то, что конструктор, или архитектор, или дизайнер или другой творец окружающего нас материального мира не спешит покинуть своё рабочее место и очистить свою голову от поиска новых творческих решений, когда формально установленный законом рабочий день окончился, такая потребность в таком труде, когда забывают даже поесть вовремя — это тоже фантастика?

это тоже фантастика?

Да нет, конечно. Я и сам такой. Но многие люди не такие совсем. И нет никаких предпосылок, что при отсутствии материальных ограничений подавляющее большинство вдруг займется какой-то творческой работой и саморазвитием. Скорей наоборот. При отсутствии необходимости (а не возможности!) трудиться человечество ждет полная деградация. Элементы такой деградации мы уже наблюдаем среди обеспеченных слоев населения. Целеустремленные творческие личности в такой среде просто не будут появляться.

Аватар пользователя Толмач

Так и я о том же. Нынешнее рыночное устройство экономики таково, что рост материального производства обеспечивается ростом продаж потребителям материальных ценностей. Снижается объём продаж, и экономика сваливается в кризис. Отсюда и искусственное с помощью рекламы стимулирование самовыражения себя как личности через объём покупок, через объёмы находящихся в личной собственности вещей. Но так как человек физиологически не может одновременно ехать на двух автомобилях, одновременно носить несколько пар обуви и т.п. то большинство  созданных производством вещей на самом деле не потребляется. Затраченный на их производство труд, затраченные на такое производство жизни людей бесполезно растрачиваются. Платье становится действительно платьем лишь тогда, когда его носят; дом, в котором не живут, фактически не является действительным домом. Таким образом, продукт, в отличие от простого предмета природы, проявляет себя как продукт, становится продуктом только в действительном потреблении.

Накопительство вещей, к которому ведёт нас рыночная экономика, а не их действительное потребление, это прямой путь к деградации, как самого человека-творца, так и хищнически бесполезно уничтожаемых им природных ресурсов.

Другое дело, когда «развитие производства стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности». То есть когда с помощью пусть той же рекламы стимулируется самовыражение в техническом творчестве, в сотворении окружающей человека материальной среды, в творчестве расширенных, по сравнению с природными, возможностей человека-творца. Когда удовлетворение не творческих, а чисто физиологических материальных потребностей уходит на второй план и становится таким же незаметным процессом, как дыхание.

  Вы путаете желание людей заниматься творческим трудом,( которое в наших условиях скорее можно назвать хобби) с жизненной необходимостью.

 Личность, которая доросла до уровня самоактуализации по оценки Маслоу, это личность, которая сама определяет дальнейшее развитие как себя так и окружающего мира. К таким сегодня можно отнести выдающихся ученых, деятелей искусства. Это действительно незначительная часть общества.

Аватар пользователя Толмач

Представьте себе такую организацию производства при которой каждая потребность человека удовлетворяется через его творческое участие в производстве заказанной им для потребления вещи. Например, он в предоставляемых производством пределах и в силу собственных способностей сам проектирует себе детали одежды, детали жилища, детали автомобиля и прочих материальных ценностей, свидетельствующих о его творческих способностях. Представьте себе окружающее материальное пространство, в котором каждая вещь имеет свидетельство об имени своего создателя. В наше время, существования громадных информационных ресурсов и когда на специальном устройстве типа принтера печатаются даже человеческие органы, такое не является фантастикой. Другое дело что в условиях отношений частной собственности нет единой производственной и информационной системы при которой такое творческое потребление и творческое самовыражение каждого в окружающем пространстве было бы возможно.

Аватар пользователя Толмач

Я то же из СССР и то же знаю как всё там было на самом деле. Поэтому и написал, что вы не правы, что на высококвалифицированные специальности в СССР в очередь стояли, а вот выполнение простых работ приходилось стимулировать повышенной оплатой. Или я не прав?

Материальное стимулирование труда при новом общественном устройстве не должно быть главным. Для вас это пропагандистская фигня. Но уже в нашем сегодняшнем капиталистическом мире многих людей интересуют не одни только высокие заработки, но и характер труда, самовыражение в труде. Общество потребления перестаёт быть идеалом. А что уж говорить об обществе, освободившем человеческую рабочую силу от ее положения товара.

Я нигде и никогда не рисовал коммунистическое общество как исключительно альтруистическое. Вы можете отличать понятие, когда материальное стимулирование стоит не на первом месте, от понятия, когда материальное стимулирование исключается совсем? Различие улавливаете? Так вот, я никогда не писал о полном отказе от удовлетворения материальных потребностей. Я всего лишь расставил приоритеты. Мало того, Сталин вообще наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей выводил как основной закон социализма.

Но удовлетворять растущие потребности можно только посредством роста производства. А его рост обеспечивается всесторонним развитием человеческого потенциала, который обеспечивает получение новых знаний, на их основе создание новых технологий и новых технических решений. Потому стимулирование потребности во всестороннем саморазвитии и ставится на первое место.  

Беда СССР в том, что с 60-тых годов развитие коммунизма с подачи Хрущёва стало измеряться исключительно материальным достатком, то есть движением к «обществу потребления». С этого времени и начался путь к развалу СССР. Престижным стало безмерно брать от общества лично для себя, а не отдавать бескорыстно плоды своего труда всем окружающим. Стимул к проявлению творческих способностей, к самореализации в труде был заменён погоней за материальными благами. Смена механизма стимулирования в 1965г.о которой я тут на конкретных примерах неоднократно писал, погоня за прибылью любой ценой отразилась соответствующим образом и на результатах производства и на результатах распределения. К 80-тым годам (ко времени наступления обещанного Хрущёвым коммунизма) советские люди вдруг увидели что общество потребления, каким представил коммунизм Хрущёв, уже построено, но только не в СССР, а в ведущих капиталистических странах. А в СССР к этому времени возник созданный его руководством рукотворный дисбаланс между платёжеспособным спросом и предложением в неизменных ценах что в конечном итоге и ввергло страну в кризис.

Страницы