Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ТРЕКЛЯТОСНЫЙ ЛИСАПЕД

Видимо бессмысленно дожидаться ответа на мой вопрос от тов. Бузгалина, посему вынужден самостоятельно предположить содержание разницы между так называемыми “буржуазной” и “пролетарской” демократиями. По крайней мере в одном, но немаловажном из различий.

Не знаю людей, кто ни разу не слышал таких фигур речи, как “честные выборы”, “завоевание демократии” и “Советская власть”. Вот только содержание этого трайсикла не вполне ясно. Взять хоть ту же Советскую власть. Вся левая дискуссия о ней, если за скобками оставить молитвы и стенания о необходимости её возвращения, ограничивается рассуждениями, что “всё пошло не так” с момента конституционного перехода выборов во власть от “по производственному признаку” к “территориальному” способу формирования… бюллетеней для голосования граждан.

Простой вопрос: чего, в плане пролетарской демократии, лишились советские граждане в результате принятия сталинской конституции? Мой личный ответ -

НУЖДЫ ДУМАТЬ.

(Я нисколько не виню Сталина в таком решении, принятом в условиях критической необходимости формирования управленческой вертикали власти. Бесспорно, для устойчивой государственности вертикаль власти край как необходима.)

Но вернёмся к дарованному гражданам “благу” — окончанию упомянутой нужды. На обе демократии, в т.ч. и на пролетарскую, можно смотреть с разных позиций:
- со стороны правящего класса (не путать с пролетариатом и буржуазией!), то есть тех, кто уже “во власти” и “по долгу службы” как бы озабочен кадровым воспроизводством управленческой вертикали (назовём так деликатно вопрос удержания и сохранения властных преференций, например, высшей номенклатурой);
- со стороны граждан, вознамерившихся реализовать своё “право быть избранным” (то бишь желающих вскочить в т.н. “социальный лифт” для своих амбиций);
- со стороны электората (т.с. со стороны “единственного источника власти”, к которому ваш покорный слуга самонадеянно себя причисляет).

То есть, надеюсь — понятно, что можно забором отгородить доступ к воде, можно воду черпать из колодца, а можно и ключом бить. Но зачем же себя так утруждать в последнем случае? Вот и переход от производственного к территориальному признаку формирования бюллетеней для голосования, когда “головную боль” по подбору кандидатов во власть берёт на себя не электорат в лице трудовых коллективов, а партия, т.с. авангард, лучшие из лучших, тьфу, из самих себя!

[В который раз напомню суть юридического конструкта государственности. Говоря о правах, мы должны отдавать себе отчёт в наличии двухуровневой системы:
- уровень декларирования прав (Конституция) и
- уровень реализации прав (всё прочее законодательство).
Так вот, последнее своим генезисом может нести в себе реализацию трёх идей:
- обеспечение возможности реализации права;
- обеспечение невозможности(!!!) реализации конституционного как бы права;
- необходимость, нужда в использовании декларированного права.]

Но вернёмся к советам. Тем самым, что ещё были с маленькой буквы. Нужда заставила людей объединяться, т.е. самоорганизовываться. Нужда выживания. И объединение в совет такую возможность (выжить) людям предоставляло (это к вопросу молитв о возрождении Советов на местах — нет ещё в стране такой масштабной нужды в выживании, а советы как фетишь рациональных людей не интересуют). Нужда же подвигала советы из числа себя выбирать и направлять в собрания разные своих делегатов. Нужда!

Что называется — почувствуйте разницу! — на одной чаше весов “право быть избранным”, а на другой — нужда найти и призвать такого, кто твои, твоего совета вопросы выживания отстоит или решит. И вот именно этот, второй момент демократии, те, кто во власть стремится или же во властной обслуге подвизается, старательно обходится стороной.

Как будто бы это немыслимое.

Как будто бы это невозможное!

Где это видано, чтоб граждане утруждали себя поиском кандидатур, которые, случись для чего достаточная электоральным количеством поддержка, завтра окажутся в избирательном бюллетене?

Вы ещё скажите, что такого даже при Советской власти не было! Или всё-таки было?..

Поймите меня правильно: не возвращению нужды я ратую. Но реализации подобного права, как возможности, обеспечиваемой законодательством, включая работу соответствующих институтов и необходимых процедур.

Меня бесит (хорошо, что я не маскируюсь под учёное сословие левого толка, — мне можно использовать подобные выражения), так вот, меня бесит, когда я слышу пропагандистские выражения типа “реальная демократия”, “подлинное народовластие” и тому подобное бессодержательное манипулирование гражданами. Вынь да положь! — заявляю я прямо на манипуляции аппеляциями к Советской власти, — выдь да положь содержательное различие меж буржуазной и пролетарской демократиями!

Ведь только если мы начнём говорить о конкретном содержании, то лишь в этом случае возникнет пусть и призрачный, но всё-таки шанс на его, содержания, завоевании.

Завоевание демократии. Именно так охарактеризовали Маркс и Энгельс в Манифесте Коммунистической партии первый шаг Коммунистической (пролетарской) революции. И я не поленился и проштудировал программы известных мне левых (коммунистических) политических объединений и партий. Меня интересовали цели, заявляемые как цели борьбы — политической или классовой, не суть. Лишь только одна партия… (Признаюсь, КПРФ не смотрел — не хочу.)


Программа политической партии «Российский Объединённый Трудовой Фронт». Очень любопытный по части декларирования и структурирования целей борьбы! Понятным и доступным языком явно показаны цели “борьбы ЗА…” и “борьбы ПРОТИВ…” Поскольку меня интересует конструктивная повестка, то всё своё внимание я обращаю на самую первую (и по очерёдности изложения, и по акцентированной важности). И эта цель — “ЗА”: “В своей политической деятельности партия диалектически сочетает борьбу за демократию с борьбой за…”

Смею предположить, что “борьба за демократию” своей целью имеет “завоевание демократии”? (Тут важно подчеркнуть, что я никоим образом не оцениваю все остальные заявленные цели, просто “пунктик” в моих убеждениях (заблуждениях?) — Коммунистическая революция НЕВОЗМОЖНА без её первого шага — без завоевания демократии. И только лишь за тем станут возможны для реального и подлинного решения вопросы, подобные собственности на средства производства, госплана, выборности судей и “шерифов” и т.п.)

Но вернёмся к борьбе за демократию. Очевидно, что это — процесс, а не “выстрел Авроры”. И как у всех, в том числе и у революционных процессов, в борьбе за демократию должен быть первый шаг. Жаль, что РОТ-Фронт в этом направлении ещё не шагнул…

Вот интересно, заяви РОТ-Фронт свой первый шаг в борьбе за демократию на государственном портале РОИ, как скоро они смогли бы собрать требуемые 100 тысяч подписей? Да и потом, этот прямо и открыто декларированный первый шаг мог бы во всех информационных поводах, от митингов и до влогов, — это прекрасное подспорье указанное содержание требуемой демократии поместить в классовое сознание.

Итак,

пролетариат, а также класс буржуазии и все прочие классы и классоиды, под честными выборами должны понять реализацию всеобщего конституционного “права избирать” как право выдвигать из своего числа кандидатов для включения в избирательный бюллетень.

Вот прямо так: хочу пойти на сайт госуслуг (ну, или в “реале” — в МФЦ “Госуслуги”) и оставить там свою подпись за того, кого хочу видеть в избирательном бюллетене, за что справку электронную получить — выписку из реестра поданных голосов с указанием номера моей подписи и т.п.

Вот образчик: www.roi.ru/50258 Но если какой партии будет трудно сформулировать этот первый шаг обращайтесь, всегда - пожалуйста.

Важно! Все, кто за возвращение Советской власти, но не согласен со мною — карты на стол, хочу видеть ваше содержание различий двух демократий (существующей и нам необходимой).

Постскриптум. Если у кого есть личный контакт с РОТ-Фронтом, передайте, пожалуйста, им мою идейку, вдруг сочтут полезной в своей борьбе за…

Комментарии

выдь да положь содержательное различие меж буржуазной и пролетарской демократиями!

Буржуазная демократия работает прежде всего в интересах буржуазии (и примкнувших к ней страт общества), пролетарская демократия  (мне больше нравятся словосочетания «народная демократия» или «реальная демократия», так как пролетариат часто понимается слишком узко) — в интересах трудящихся, т.е. большинства населения. Именно в этом различие. Как должна быть устроена политическая система, реализующая народную демократию — вопрос другой. Вот несколько основных принципов, на которых, на мой взгляд, должна быть построена эта система: многопартийность, законодательное ограничение политического спектра, разделение функций управления и контроля, широкая формализация требований к партиям и власти, исключительно государственное финансирование, реальная ответственность. Подробнее об этом я писал здесь (стр. 32-37).

Коммунистическая революция НЕВОЗМОЖНА без её первого шага — без завоевания демократии.

Любая революция требует относительно жестких и нетривиальных волевых решений, а большинство населения всегда консервативно. Поэтому переход к демократии — это хронологически одна из последних задач, хотя и одна из главнейших по важности.

хочу пойти на сайт госуслуг (ну, или в “реале” — в МФЦ “Госуслуги”) и оставить там свою подпись за того, кого хочу видеть в избирательном бюллетене,

Вряд ли из этой практики получится что-то хорошее. Вы (в данном контексте — рядовой гражданин) не имеете о конкретном кандидате достаточно информации для его адекватной оценки. Кандидат должен обязательно быть представителем конкретной политической силы — партии, программа и позиции по актуальным вопросам которой известны электорату, и которая реально несет ответственность за своих кандидатов. Без такого рода условий выборы будут похожи на конкурс красоты — по внешней форме, без учета содержания.

Буржуазная демократия работает прежде всего в интересах буржуазии…

Нет никакой демократии, есть только люди. И мне необходима реализация моего права ПРИЗЫВАТЬ (откажется ли он — второй вопрос) в кандидаты в депутаты такого человека, с кого я спросить могу, попросить о необходимом, отозвать в конце-то концов. Но такое возможно, если с таким человеком я лично знаком.

Вы кого угодно можете напугать тем, что моим критерием выбора будет «конкурс красоты». Чтож, имею право. Имею декларированное конституцией право быть подобным идиотом* (* — см. значение слова «идиот» в аналах древнегреческой демократии). И ещё.

Если возможно, прямым указанием на место в моём тексте, которое про отказ от - 

многопартийность, законодательное ограничение политического спектра, разделение функций управления и контроля, широкая формализация требований к партиям и власти, исключительно государственное финансирование, реальная ответственность

- и ещё от многого чего? Ведь возможно, что я где-то криво выразился. Однако всё вот это Вами перечисленное кто-то же должен оформить в виде законодательства? А как во власти появятся те, кто возжелает всё это реализовать, если и дальше оставлять право на формирование избирательного бюллетеня исключительно** за ныне власть имущими? (** — ни кого не лишая в уже имеющихся правах, как то власть имущим своих кандидатов вписывать в бюллетени, я всего лишь хочу иметь реализованную возможность СВОЕГО кандидата выдвигать на выборы.)

Резюмируя: вместо вопрошаемого о содержании различия нынешней демократии и Советской власти вы уговариваете всех прочих читателей отложить обретение велосипеда и навыка катания на нём в далёкое коммунистическое будущее. Показательно, чего уж. Мотивацию чего я принципиально додумывать не стану…

Если возможно, прямым указанием на место в моём тексте, которое про отказ


Вы об этом не говорили, а я с Вами разве спорил? Я ответил на вопрос об отличии буржуазной и пролетарской демократии.

Вы кого угодно можете напугать тем, что моим критерием выбора будет «конкурс красоты». Что ж, имею право. Имею декларированное конституцией право быть подобным идиотом*

Человек может хотеть сделать глупость. Если он эту глупость сделает, то получит последствия. В данном случае — не только, и м.б. даже не столько для себя. Хорошая система должна его в возможностях делать глупости ограничивать.

я всего лишь хочу иметь реализованную возможность СВОЕГО кандидата выдвигать на выборы.

Ну какого своего кандидата? Вы — рядовой избиратель — знаете достаточно хорошо десяток-другой людей. Выдвинете Вы кого-то из них, так же поступят и многие другие. В результате будем иметь 100 тыс. кандидатов, среди которых надо будет выбирать дальше. И кроме своего, Вы больше никого не знаете. Вот Вам конкурс красоты со всеми вытекающими. Надо, чтобы люди голосовали за человека широко известного. А для того, чтобы он был известным именно с нужной стороны (не как артист, спортсмен или председатель правительства), он должен выполнить ряд определенных жестких и объемных формальных требований, что одному сделать вряд ли возможно. За ним должна стоять конкретная политическая сила, в том числе и в качестве гаранта его соответствия заявляемой позиции. Вот тогда Вы сможете выбирать более менее обоснованно в списке людей адекватной длины.
 
 Однако всё вот это Вами перечисленное кто-то же должен оформить в виде законодательства? А как во власти появятся те, кто возжелает всё это реализовать, если и дальше оставлять право на формирование избирательного бюллетеня исключительно** за ныне власть имущими?

А что, ныне власть имущие вдруг позволят просто так кому-то формировать избирательный бюллетень? Тут Толмач недавно приводил слова Ленина: «Достучаться до справедливости в ворота дворцов можно только прикладами винтовок.» Насколько в современных условиях эти винтовки будут реальные, а не фигуральные — это вопрос. Но смысл понятен — власть можно только заставить.

вы уговариваете всех прочих читателей отложить обретение велосипеда и навыка катания на нём в далёкое коммунистическое будущее.

Нет! Никакой речи про отдаленное будущее не было. Но сначала надо взять власть, создать переходную политическую систему, потом перестраивать экономику и с временным лагом переходить к народной демократии. Но этот переход относительно момента взятия власти — не отдаленное будущее. 

Я ответил на вопрос об отличии буржуазной и пролетарской демократии.

Но меня не устраивает качественный ответ, что буржуазная демократия — это демократия в интересах буржуев, а пролетарская — соответственно действующая в интересах пролетариата, трудящихся и даже «народа». Нет в подобном описании СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ меж демократиями. Можно и нужно говорить о вменении целеполагания правящему (управляющему) классу, будь то гос.идеология или наказ избирателей (почему бы не через референдумы?) Так что, Ваш ответ меня в этой части не устраивает (как вариант — я тупой и чего-то не понимаю)

Нет! Никакой речи про отдаленное будущее не было. Но сначала надо взять власть, создать переходную политическую систему, потом перестраивать экономику и с временным лагом переходить к народной демократии. Но этот переход относительно момента взятия власти — не отдаленное будущее.

В ситуации, когда гражданам законодательно оформлена невозможность (запрет) инициирования референдумов, мы, электорат, можем расчитывать только на то, что партиями и депутатами декларировалось перед выборами (как вариант — перед Революцией!) Иного же от них ждать не приходится. И…

Я точно не доживу до того момента в истории, когда наш власть имущий класс решит с жиру беситься — людишкам демократию даровать. Я слишком умудрён жизненным опытом, чтобы в такие сказки пропагандистские верить…

 

Но меня не устраивает качественный ответ, что буржуазная демократия — это демократия в интересах буржуев, а пролетарская — соответственно действующая в интересах пролетариата, трудящихся и даже «народа». Нет в подобном описании СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ меж демократиями.

Это было понятно, и именно поэтому я не ограничился определением этих двух демократий, а написал несколько слов о политической системе, которая должна народную демократию обеспечивать. Ее отличие от современной политической системы и есть содержательная разница.

Можно и нужно говорить о вменении целеполагания правящему (управляющему) классу, будь то гос.идеология или наказ избирателей (почему бы не через референдумы?)

Вот именно это «вменение целеполагания» конструкция политической системы и должна обеспечивать. А наказы избирателей или референдумы — не более чем возможные ее кирпичики среди многих других.

В ситуации, когда гражданам законодательно оформлена невозможность (запрет) инициирования референдумов, мы, электорат, можем расчитывать только на то, что партиями и депутатами декларировалось перед выборами (как вариант — перед Революцией!) Иного же от них ждать не приходится. И…

Да, ждать что либо от буржуазной власти не приходится вообще. Поэтому единственный путь — это разработка новой адекватной общественной теории и распространение ее в массах. Когда это произойдет — сегодняшней власти придет конец. Да, скорей всего мы не доживем.

Я слишком умудрён жизненным опытом, чтобы в такие сказки пропагандистские верить…

Если это камешек в мой огород, то явно не по адресу.

С Вашим, уважаемый krukovs, 

единственный путь — это разработка новой адекватной общественной теории и распространение ее в массах

Это даже не камушек, это цельная аксиоматика, то бишь фундамен убеждений (а =заблуждений), что некая теория способна изменить человеческую природу! Очень к месту здесь давеча поминаемый мною Данелия с его Кин-Дза-Дза! Есть там такой эпизод, где всех, кто в силу своего развития не способен стать Новым человеком Светлого будущего, носители нового и уже самого верного Учения превращают в… кактусы (правда в кино кактусов не нашлось, там цветочки заместо оных).

Популяризатора «новой адекватной общественной теории» перекупил с вольных хлебов бывший мой непосредственный начальник. Хорошо хоть без условия запрета распространения этого знания.

Всем, кто сомневается в возможности распространения необходимых для 

Когда это произойдет — сегодняшней власти придет конец

настоятельно реккомендую К ИЗУЧЕНИЮ видео из этого моего поста:

https://lab-sr.livejournal.com/493671.html

С уважением.

Это даже не камушек, это цельная аксиоматика, то бишь фундамен убеждений (а =заблуждений), что некая теория способна изменить человеческую природу!

Почему изменить? Адекватная теория как раз должна соответствовать человеческой природе. Наоборот, я  считаю стратегической ошибкой рассчитывать на формирование какого-то «нового человека».

Аватар пользователя Совок

А ну-ка с этого места поподробнее.  Что имеется в виду под человеческой природой. Вспомним-ка старину Дарвина. Что-то я не припомню чтобы он нашёл что-то человеческое в хомо сапиенсе. И вообще что такое человек.  Вы мне дайте определение. Насколько я в курсе дела человека искали днём с огнём древние философы и всё безуспешно. 

Аватар пользователя va

Совок, Ваши закидоны не смешны. Плакать хочется. Вы можете считать людей (вместе с собой) скотами, но у Дарвина такого нет. Вам неясно, кто такие люди? Объясняю, хотя, наверное, и впустую, и не только по отношению к Вам, Совок.

Человечество, человеческое общество, социум – это особый биовид homo sapiens’ов, людй разумных. Его особенность в том, что этот биовид сумел приобрести принципиально новый, производственный способ своего приспособления к меняющейся среде своего существования. И тем самым смог стать независимым от того, произойдут ли в его наследственных клетках случайные мутации, которые сделают или нет этот биовид более или менее приспособленным к новым условиям своего существования. 

Человечество вышло из чисто животного (биологического) своего состояния и поднялось на принципиально новый этаж (уровень) самоорганизации материи – социальный, надбиологический, где уже не законы Дарвина играют решающую роль.

По всему видно, уважаемый Совок, что для Вас свет клином сошелся на величайшем биологе XIX века Ч.Дарвине. Для Вас нет социологии, нет социально-экономического, нет производственного и политико-экономического. Всё это у Вас поглощено дарвинистской школой биологии. Отрицая на Земле существование социального уровня организации материи, воплощенного в социуме, в производящем человечестве, Вы вопреки очевидному утверждаете, что на планете существует лишь животный, биологический уровень организации материи, куда Вы относите всех людей разумных, включая себя самого, Вашего кумира Чарльза Дарвина, Карла Маркса и Иосифа Виссарионовича Сталина.

Не сомневаюсь, что благодарное человечаство с глубоким пониманием отнесется к расширенному толкованию класса бессловесных животных за счет включения в их число по меньшей мере названных выше четырех биологических особей.

В.Архангельский

Человечество вышло из чисто животного (биологического) своего состояния и поднялось на принципиально новый этаж (уровень) самоорганизации материи – социальный, надбиологический, где уже не законы Дарвина играют решающую роль.
В чисто дарвиновском узкобиологическом смысле это действительно так. Но надо четко сознавать, что естественный отбор — универсальный процесс, намного более общий, чем понимал его Дарвин. Он действует почти на любые реальные и даже абстрактные объекты. И люди точно так же подвержены естественному отбору, как и менее высоко организованные животные, хотя и обрели в процессе эволюции качественные отличия от животных.

Аватар пользователя Совок

Вы меня правильно поняли. Только хотел бы уточнить. Речь идёт не о частностях; животный,биологический,социальный а о глобальной философской категории, материи. Мне кажется что Вы без надлежащего почтения, присущего настоящему материалисту относитесь  к материи, противопоставляете социальное биологическому. В реальности такого противопоставления нет, а есть единство и борьба противоположностей биологической и социальной.  Человек един в двух своих противоположных ипостасях животной и духовной. Одно без другого не существует. Человек это урод слепленный из двух противоположностей и в этом его проблема. Вы зря гордитесь социальным и производственным статусом человека. Это всё вторично, а вот биология это первично. Оставь человека без выпивки и закуски. И всё, точка, дни его существования сочтены. Вот на этом заблуждении о духовной социальной сущности человека и спекулируют все проходимцы и мошенники изображая из себя ангелов, помазанников божьих, президентов, царей и пр. персонажей. Короче. Всё есть материя и ничего более. А рай божий или коммунизм это всё от лукавого.

Аватар пользователя professor-v

Оставь человека без выпивки и закуски. И всё, точка, дни его существования сочтены. Вот на этом заблуждении о духовной социальной сущности человека и спекулируют все проходимцы и мошенники изображая из себя ангелов, помазанников божьих, президентов, царей и пр. персонажей. Короче. Всё есть материя и ничего более. А рай божий или коммунизм это всё от лукавого.

Полное непонимание сути человеческой истории. То, что без пищи и воды человек существовать не может, не бог весть какое открытие. И то, что это первично, подчёркивал ещё Энгельс в своей речи на могиле Маркса: «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д». Так что Вы, Совок, не оригинальны. Но Вы полностью игнорируете вторую часть высказывания Энгельса — то, что люди (в отличие от животных) занимаются политикой, наукой, искусством, религией и т.д. И это поднимает человека на высоту, недосягаемую для животного. И законы естественного отбора, пригодные для животного мира, не действуют в современном человеческом обществе. И доказывать обратное, сидя за компьютером, этим гениальным созданием человеческого разума, нелепо и глупо. Так же, как нелепо видеть в человеке только животные инстинкты. 

Аватар пользователя Совок

Я не игнорирую, я пытаюсь обратить внимание на полное отсутствие научного материалистического подхода к проблемам человеческого  общества.  Если в естественных науках создан материалистический фундамент и налицо их быстрый прогресс, то в общественных нуках после Маркса, Энгельса, Ленина полный застой. Как тысячи лет назад челововечество пребывало в мракобесии так и в современном мире занимается тем же. На повестке дня церковь,монастыри, целители, войны, джихад,гонка вооружений и пр. 

  Вы правы пока человек не удовлетворит свои первичные потребности окончательно и безповоротно (физиологические, безопасность, включающее жилье, семья) он постоянно будет блуждать от животного к человеческому и обратно. Лишь достижение четвертого (социального) уровня по пирамиде Маслоу делает его по-настоящему человеком общественным, равным в обществе себе подобным.

1. Мир исключительно материален.

2. Материя обладает двумя диалектико-антагонистическими свойствами.
2.1. Неотъемлемое свойство всякой материи есть энтропия (воля к смерти, тепловая смерть, остывание, рассеивание энергии etc).
2.2 Сознание есть свойство материи, полярное энтропии (воля к жизни, дух — аккумулятор энергии etc).

3. “И случай, бог изобретатель…” Эволюция биологической клетки есть непрерывная во времени мутация, которая производная случайности (хаоса). Да вот только вектор мутации может быть преимущественно направлен либо в сторону процесса энтропии, либо в сторону так называемого сознания. Очевидным образом случай бросает кости одной материи, приближая её к “сну разума”, другой — какой материи как повезёт — к воспроизводству жизни посредством сознания.

4. Всех же озабоченных почёсыванием своего ЧСВ, либо стебущихся над таковыми объективными процессами индивидуальной борьбы сознания и неизбежного Альцгеймера посылаю (ссылка) к одной любопытной книжице.

5.Спасибо за обсуждение текста о лисапеде по-существу.