Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

М А Н И Ф Е С Т

Аватар пользователя bobrov-sa

Разобщённость коммунистического движения во многом обуславливается не только амбициями лидеров конкретных его направлений, но и отсутствием общего мировоззренческого основания. Споры между представителями отдельных его течений ведутся исключительно по частностям, без формулирования общей концепции мировоззрения. Это позволяет из одних и тех же посылок делать различные выводы по направленности реальной деятельности коммунистов. Это обуславливает потребность в некой согласованной, общей для большинства участников коммунистического движения, мировоззренческой концепции, своего рода заявления, манифеста, как базы (основания), как для дискуссий, так и для выработки общих ближайших целей и путей их достижения.

В данном случае, предлагается проект такого манифеста, как подход к дискуссии по данному вопросу, целью которой и должно быть формулирование мировоззренческой концепции большинства участников коммунистического движения России, как основы для их практической деятельности.

М А Н И Ф Е С Т

(Коммунисты за власть трудящихся)

(Проект)

Преамбула.

Человек и общество возникли и развивались, как и любые другие природные объекты – стихийно, без какого-либо разумного управления этими процессами. Первые попытки осмысления возможности осознанного управления процессом развития общества начались не более двух веков назад на базе развития научного коммунистического мировоззрения. Но вопрос о возможностях и границах сознательного управления процессом развития общества и по сей день осмыслен не настолько, чтобы обеспечить это на практике. Это обуславливало и дальнейшее, в основном стихийное, развитие общества вплоть до настоящего времени, с вкраплением элементов сознательности лишь локально и на весьма ограниченных временных периодах. Задача коммунистов переломить ситуацию и обеспечить управляемость процессом развития общества в интересах большинства его членов.

Общество — это непосредственная среда обитания человека, то целое, без которого существовать он не может. Развития человека и общества неразрывны, и чем более они развиты, тем большая часть потребностей человека удовлетворяется через общество. Это означает, что интересы общества в целом выше интересов не только отдельных личностей, но и коллективных интересов любых групп, слоёв, классов.  Высшим интересом любого члена общества, вне зависимости от того, осознаёт он его или нет, является свободное и максимально динамичное развитие общества в целом, выражающееся в развитии его производительных сил. Исходя из этого, задача коммунистов двуедина — в первую очередь, обеспечение свободного развития производительных сил общества и только в рамках этого установление максимально возможного уровня справедливости в обществе, с позиции большинства его членов.

Чтобы понять, как решать эту двуединую задачу необходимо определиться:

  1. С тем, что из себя представляет та система (общество) процессами развития которой мы собираемся управлять, поскольку, без этого никакое осмысленное управление процессами принципиально невозможно.
  2. С тем, на какой стадии развития общество находится в настоящее время. Обеспечивают ли современные производственные отношения возможность их дальнейшего свободного развития или нет, с учётом тенденций их развития. А если нет, то что надо делать для обеспечения этого.
  3. И только определившись с необходимыми условиями для естественного свободного развития общества, как природной системы (п. 1,2), осмыслив какие конкретные изменения в производственных отношениях требуются для этого, следует приступать к выбору пути движения в этом направлении, который бы соответствовал интересам большинства членов общества. 

Любой другой подход к сознательному управлению процессами развития общества, не более чем авантюра, ведущая в конечном счёте к стихийному его развитию с непредсказуемыми, негативными для, как минимум, большинства членов общества последствиями.

 

Общество как природный объект.

Любой объект природы рождается в окружающей его среде и в соответствии с законами функционирования этой среды. Эти законы первичны, являясь условием возникновения и существования объекта, действуют и на всём протяжении его существования. Чтобы осознанно, с предсказуемым результатом, изменять объект, вносить изменения в систему его функционирования, необходимо понимание объекта, как природной системы, включая условия его существования и законы его функционирования, как наиболее общие, действующие на всём протяжении его существования, так и частные (внутренние) законы функционирования общества на каждом конкретном этапе его развития.

Общество, как и любую природную систему, возможно понять только рассматривая его комплексно, как объект в целом, во взаимодействии всех тех его элементов и связей, без которых невозможно его существование (функционирование, развитие). Общество, как система, как реально существующий и развивающийся объект, это не только совокупность людей, но и вся система их жизнеобеспечения в целом, созданная ими и ставшая неотъемлемой частью среды их обитания и необходимым условием их существования на каждом конкретном этапе развития общества.

Общество, как самостоятельный природный объект, как некое целое, в своём развитии от воли и желания людей, как своих частностей, не зависит. Наоборот, воля и желания людей формируются их реальным бытием, то есть, тем обществом в рамках которого происходит их становление и развитие. Даже осознав законы развития общества, люди могут, исходя из своих интересов, только выбирать наиболее приемлемый для них маршрут на пути естественного развития общества, как объекта природы.

 

Основы возникновения и развития общества.

Возникновение общества обусловлено зарождением разума в одной из множества ветвей развития животного мира. Основой эволюции живых организмов является выживание наиболее приспособленных к существованию в среде их обитания при случайных изменениях (мутации) в их потомстве. То есть, выживали те, кто в среде своего обитания оказывался способным удовлетворять свои потребности в обмене энергией и материей с окружающей средой (как и любая открытая система). А в условиях конкуренции выживали те, которые способны более полно удовлетворять свои потребности. То есть, разум эволюционным путём, мог возникнуть только, как способность (инструмент) живого организма более полно удовлетворять свои потребности.

Таким образом, первым базовым законом (основой) развития общества с позиции диалектики является то же, что и для всех живых организмов, как той среды, в которой и произошло его зарождение (возникновение) — противоречие между потребностями организма и возможностями их удовлетворения.

Разум обеспечил возможность людям более полно удовлетворять свои потребности путём повышения производительности их труда, т.е. путём развития производительных сил общества. Развитие производительных сил общества (орудия труда, технологии, знания) неизбежно ведут и к изменениям отношений между людьми (производственных отношений в обществе).  Но производственные отношения формируются только под уже существующее состояние производительных сил для обеспечения возможности их функционирования в этом состоянии (на этом этапе развития). То есть, производственные отношения являются производной от развития производительных сил общества, а поэтому всегда, в той или иной степени, зависящей от конкретных обстоятельств, запаздывают. Таким образом, повышение удовлетворения потребностей общества посредством разума, рождает и ещё одно диалектическое противоречие, требующее постоянного разрешения, это противоречие между развитием производительных сил общества и производственными отношениями. А рост количества изменений в объекте на определённом этапе неизбежно ведёт к качественным изменениям объекта в целом, т.е., общество, являясь объектом природы, подчиняется и её наиболее общим законам развития – законам диалектики природы.

 

Общие закономерности развития общества.

Переход от первобытной эпохи развития общества к эпохе классового общества с государственной системой его организации, обусловлен развитием его производительных сил до уровня, обеспечивающего возможность членам общества производить, на постоянной основе, продукции ощутимо больше, чем это требовалось для их простого воспроизводства (прибавочный продукт). Это создало принципиальную возможность изымать этот прибавочный продукт у них, сохраняя возможность постоянного воспроизводства их рабочей силы, т.е. создало условия для эксплуатации человека человеком, формирования классового общества и возникновения государства, как инструмента господства класса угнетателей над угнетёнными. Дальнейшее развитие общества уже определяется в основном интересами господствующего класса.

С этого момента, в рамках уже существующего (базового) противоречия, возникает ещё одна пара диалектических противоречий – противоречий классовых. В основе классовых противоречий лежит борьба угнетённых с угнетателями за большую долю общественного продукта. Основой классовой борьбы является всё те же противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения, но реализуемые уже не путём развития производительных сил общества в целом, а путём перераспределения, реально создаваемого обществом (на каждом конкретном этапе его развития) продукта между представителями соответствующих классов.

Развитие производительных сил общества подразумевает не только развитие техники и технологии, но и развитие человека, его качественной составляющей (знаний, умения, навыков). Сколь бы не был бесправен эксплуатируемый человек, но он должен уметь обращаться с орудиями труда и знать технологию в рамках необходимых для осуществления его трудовой деятельности. То есть, для развития производительных сил общества недостаточно простого воспроизводства рабочей силы, требуется её расширенное воспроизводство, как минимум в части её качественной составляющей, что требует направление на эти цели части прибавочного продукта. Но представители эксплуататорских классов, стремясь к наиболее полному удовлетворению именно своих потребностей, в распоряжении эксплуатируемых не оставляют порой даже достаточного для простого воспроизводства их рабочей силы продукта. Это вызывает дисбаланс в экономике, кризисы и восстания угнетённых слоёв населения. Таким образом, классовая борьба на эволюционном этапе развития общества обеспечивает гармонизацию элементов производительных сил общества – развития техники и технологии с развитием качественной составляющей рабочей силы.

Государство образовалось и существует, как инструмент господства угнетателей над угнетёнными и обеспечивает это господство путём охраны права частной собственности представителей господствующего класса, и в первую очередь, на ключевые элементы производительных сил общества, те элементы, обладание которыми обеспечивает им возможность эксплуатации угнетённых слоёв населения (раб, земля, капитал). Развитие производительных сил общества постепенно меняет значимость отдельных своих элементов. С развитием техники и технологий, надсмотрщики становились всё менее эффективны, всё больше требовалась заинтересованность самого работника в результатах своего труда. В результате, рабовладение сменилось феодализмом, при котором основным элементом производительных сил общества, обладание которым обеспечивало его собственникам господствующее положение в нём и возможность эксплуатации остальной части общества, стала земля. При дальнейшем развитии производительных сил общества стала возрастать в нём роль капитала, позволяя обладателям его присваивать всё большую часть общественного продукта и повышать своё влияние в обществе, что закончилось установлением их господства в нём – капитализмом. Доминирование в производительных силах общества той или иной их составляющей, обладание которой и делает их собственников господствующим в обществе классом, и определяет способ производства (как таковой, в целом) на данном этапе развития общества.

Способ производства меняется постепенно, по мере развития производительных сил общества и характеризуется значимостью того или иного элемента производительных сил в воспроизводстве жизни общества (раб – земля – капитал — …), а, следовательно, и уровнем влияния их собственников в управлении обществом. В каждом уже установившимся способе производства собственники этих элементов производительных сил являются господствующим в обществе классом, имеющим в своих руках государство, как орудие насилия, посредством которого они и обеспечивают своё господство и реализацию своих экономических интересов. Когда значимость в экономике того элемента производительных сил общества, на котором держалась и ещё держится господство данного класса начинает снижаться, а другого элемента производительных сил общества, собственником которого он не является, повышаться, то этот класс начинает терять свои позиции в экономике. Но являясь классом господствующим и имеющим в своих руках государство, как орудие насилия, он пытается сохранить своё господство в экономике, а через неё и в политике, путём обеспечения преимущества тем видам деятельности общества, в которых основными элементами в производительных силах общества является их собственность, препятствуя, таким образом, дальнейшему развитию производительных сил общества. Это ведёт к кризисам, восстаниям и т.п., которые и обеспечивают смену господствующих классов. На смену прежнему господствующему классу приходит новый, который является собственниками нового наиболее значимого элемента производительных сил общества в их организации и функционировании. И этот новый господствующий класс перестраивает уже всю систему государственного устройства под доминирование его интересов, как собственника этого нового, наиболее значимого, с этих позиций, элемента в производительных силах общества, что и является процессом смены общественно – экономических формаций. То есть, способ производства, как выражение значимости (ключевого значения) тех или иных элементов производительных сил общества в процессе организации воспроизводства его жизни, меняется плавно по мере развития производительных сил общества (меняющих и производственные отношения), а общественно-экономические формации меняется резче, как преобразование всей государственной системы под требования нового способа производства, нового господствующего класса. Но смена государственного устройства сама по себе не обязательно является сменой общественно-экономических формаций, государственное устройство может достаточно радикально меняться и в рамках одной общественно-экономической формации. Их смена начинается только тогда, когда всё государственное устройство начинает меняется целенаправленно под требования начинающего доминировать в обществе нового способа производства, а это начинается с установления власти в обществе нового господствующего класса. С этого момента и начинается период становления новой общественно-экономической формации (переход от одной к другой) на основе нового способа производства, и завершается полным переустройством всего управления обществом под требования нового способа производства. Такой период в переходе от капиталистического способа производства к коммунистическому в марксистской литературе именуется социализмом, или первой фазой коммунизма.

Предел возможностей капиталистического способа производства.

С позиции диалектики, невозможен бесконечный рост количества изменений в любом объекте природы, неизбежно наступает момент, когда количество изменений в объекте меняют его качественное состояние (невозможно сколь угодно большое количество одного качества). И общество, как объект природы, подчиняясь этим законам, в процессе развития меняет своё качественное состояние (рабовладение, феодализм, капитализм, в той или иной формах, сочетаниях и разновидностях). Но если с причинами прошлых смен качественного состояния общества (общественно-экономических формаций) есть определённая ясность, то с причинами естественного исчерпания возможностей развития общества в рамках капиталистического способа производства такой ясности пока нет, и это необходимо осмыслить, поскольку без этого принципиально невозможно сознательное воздействие на процесс развития общества.

В последний год своей жизни Энгельс во введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», по поводу возможности перехода к новой общественно-экономической формации в то время, писал: «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства. … Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал. Необходимым вспомогательным средством является тут статистика, а она всегда запаздывает». И далее «Поэтому материалистическому методу слишком часто приходится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политические конфликты к борьбе интересов наличных общественных классов и фракций классов, созданных экономическим развитием, а отдельные политические партии рассматривать как более или менее адекватное политическое выражение этих самых классов и их фракций», т.е. вынуждены были исходить не из объективных, а субъективных оценок степени готовности перехода общества в следующую общественно-экономическую формацию.

 А чтобы понять, что объективно является препятствием для дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства, необходимо:

  1. Знать основы функционирования капиталистического способа производства, что впервые было раскрыто в «Капитал» К. Маркса только в конце 19 века.
  2. Иметь оперативную информацию о протекающих процессах в экономике, для определения их динамики и прогнозирования развития, что принципиально невозможно без современных информационных технологий.
  3. Иметь такой уровень развития производительных сил общества, чтобы проблемы, препятствующие их дальнейшему развитию в рамках капиталистического способа производства, уже начали проявляться, чтобы их уже можно было разглядеть в динамике развития производительных сил общества.

Исходя из это очевидно, что принципиальная возможность объективной оценки готовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию появилась не так уж давно. Именно поэтому до сих пор в коммунистическом движении преобладают в основном субъективные, эмоциональные, оценки как самой возможности такого перехода, так и путей его реализации.

Зарождение капитализма началось с возникновения машинного производства. Всё его развитие базировалось на механизации и автоматизации производственных процессов и развитии технологий во всех сферах деятельности общества. За период существования капиталистического способа производства было разработано огромное количество всевозможной техники, источников энергии, систем управления, датчиков и механизмов исполнения, систем обработки информации и т.п. Всё это создало условия для постепенного перехода к безлюдным производствам в большинстве сфер деятельности общества. Это даёт основания с уверенностью говорить о том, что во вполне обозримом будущем основой производства обществом материальных благ будут являться безлюдные производства. Если общество продолжит своё существование, то это тот неизбежный этап его развития, который ясно просматривается уже в настоящее время. Следовательно, есть все основания считать это тем ближайшим состоянием (целью), к которой общество движется в результате своего естественного развития. Не важно, когда конкретно наступит эра всеобщей роботизации и безлюдных производств, важно то, что неизбежность этого вполне отчётливо уже просматривается. Это позволяет уже в настоящее время определиться с будущими требованиями производительных сил общества, с неизбежными изменениями социального состава общества и роли конкретных социальных слоёв в обеспечении функционирования производительных сил общества, т.е. понять то состояние общества, к которому оно начинает переход в настоящее время. Всё это в общих чертах формирует картину будущих производственных отношений. И только исходя из этого можно рассматривать возможные пути достижения этой (неизбежной на пути развития общества) цели и определяться с наиболее благоприятным, для большинства членов общества, путём её достижения.

Производственные отношения, в своей основе, всегда определяются состоянием производительных сил общества и требованиями обеспечения их развития. Роботизированные производства неизбежно резко увеличат возможности материального производства, что в условиях конкуренции частных капиталов повлечёт и более активное внедрение достижений науки в производство. Это ещё более увеличит темпы развития производительных сил общества. Но при существующих возможностях науки это быстро приведёт и к исчерпанию её уже сделанных открытий и разработок на их основе. А это неизбежно приведёт к торможению развития производительных сил общества, к кризису и социальным конфликтам. Преодолеть (избежать) это можно только ускоренным развитием науки, и, в первую очередь фундаментальной, что требует направление на эти цели значительных ресурсов общества. Развитие науки неизбежно влечёт за собой и всё большую её дифференциацию по направлениям исследования, а возможности отдельного человека физиологически ограничены, что неизбежно требует и резкого увеличения численности работников в этой области, и продления жизни носителей знаний. Всё это влечёт за собой и увеличение численности в образовании и здравоохранении, что так же требует значительных ресурсов общества.

То, что уже в ближайшее десятилетие роботизацией может быть ликвидировано до половины рабочих мет сообщают даже официальные российские СМИ (со ссылкой на РАНХиГС) https://iz.ru/918814/anna-ivushkina/kiberavral-roboty-mogut-otobrat-u-rossiian-polovinu-rabochikh-mest и процесс этот неизбежно будет ускоряться, что уже очевидно. Безусловный базовый доход (или безусловный основной доход БОД), это первая и, вероятно, наиболее гуманная попытка буржуазии предупредить серьёзные социальные конфликты с этим связанные. Вопрос, в конечном счёте, в принципе, даже не в лишних людях, это может быть решёно тем или иным способом (гуманно и с растяжкой во времени или быстро и совсем не гуманно), а всё производство переориентировано на выпуск продукции необходимой оставшимся. Вопрос в том, возможно ли в принципе дальнейшее развитие производительных сил общества, при полностью роботизированном производстве, в рамках капиталистического способа производства (при работе на прибыль частных капиталов и конкуренции между ними).

По настоящее время развитие производительных сил общества осуществлялось путём развития техники и технологий на базе ранее сделанных открытий в фундаментальной науке. Резкое увеличение возможностей материального производства не может не привести и к резкой активизации деятельности прикладной науки, а, следовательно, и к ускоренному исчерпанию уже имеющихся результатов фундаментальной науки. Таким образом, основным направлением развития производительных сил общества в эру безлюдных производств должна стать наука, а её ядром наука фундаментальная, которая в совокупности с такими неотъемлемыми от неё элементами, как образование и здравоохранение, и будет поглощать большинство ресурсов общества (как людских, так и материальных), , Но фундаментальная наука, каким бы образом не была организована её деятельность, в принципе не может непосредственно работать на прибыль, а значит и на капиталистической основе. Основным (ключевым) звеном производительных сил общества становятся даже не знания, как таковые, а непосредственно интеллект, интеллект общества, как совокупный интеллект большинства его членов. И это большинство, как собственники ключевого звена производительных сил общества неизбежно и станет его господствующим слоем. Этим новым ключевым элементом производительных сил общества и будет определяться новый способ производства, грядущий на смену капиталистическому, новая общественно-экономическая формация.

Процесс перехода общества к новой общественно-экономической формации может оказаться довольно длительным и как конкретно будет организовано функционирование общества на этом этапе его развития и будет ли государство, а если будет, то в какой мере или форме, в настоящее время судить сложно. Но для коммунистов важно определиться с основными чертами процесса развития общества в целом, обуславливаемыми развитием его производительных сил, как процессом неизбежным, от воли и желания людей не зависимом. Определиться с этим важно потому, что это обуславливает и направленность изменения его социального состава, и роли отдельных социальных слоёв в управлении деятельностью общества. Понимание направленности развития общества, как природного объекта в целом, направленности от воли и желания людей, как его элементов, не зависимой, позволяет коммунистам осознанно, с учётом этой неизбежности, влиять на формы конкретной организации общества в интересах большинства его членов, включая и обеспечение условий для свободного развития его производительных сил.

 

Процесс перехода к новой общественно-экономической формации.

Исходя из динамики развития общества, можно утверждать, что общество движется к:

  1. Безлюдным производствам.
  2. Подавляющее большинство населения будет занята интеллектуальной деятельностью (наука, образование, здравоохранение).
  3. Способ производства не капиталистический (не работа на прибыль и не конкуренция).
  4. Способ организации общества – самоуправление.

Это то, что уже в настоящее время отчётливо просматривается по направленности развития общества, хотя может быть и в довольно отдалённым будущем, т.е., для настоящего времени является только стратегической целью. А чтобы понять, что необходимо делать коммунистам в настоящее время, необходимо определиться с закономерностями самого процесса перехода в новую общественно-экономическую формацию. Сам переход неизбежен, но способы его реализации могут варьироваться от чисто стихийной формы до полностью осознанного управления процессом (в интересах большинства членов общества).

До настоящего времени все имевшие место переходы между общественно-экономическими формациями фактически протекали стихийно. При стихийной форме развития общества, воля людей формируется стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей только в рамках текущего его состояния, люди не учитывают законы развития общества, как самостоятельной развивающейся системы, элементами которой они являются, и буржуазия, как господствующий в обществе класс, направляет этот процесс исходя из своих интересов, основой которых является сохранение её господствующего положения в обществе.

Движение к безлюдным производствам уже началось и неизбежно будет ускоряться. Но поскольку оно находится пока только на начальном этапе, то ещё не ощущается острого дефицита в высокообразованных научно-технических кадрах. Так же, ещё не исчерпаны и уже имеющиеся наработки фундаментальной науки, но и здесь ситуация будет быстро меняться. Конкуренция вынудит владельцев капиталов активизировать внедрение робототехники, что неизбежно повлечёт за собой с одной стороны, массовое сокращение потребности в рабочей силе на их предприятиях, а с другой, резкий рост потребности в высоко квалифицированных специалистах. Но высвобождающуюся рабочую силу, во избежание социальных взрывов, надо либо продолжать кормить (БОД), но тогда резко снижается эффект (если вообще будет) от роботизации производств, либо уничтожать любым доступным путём (войны, однополые браки, легализация наркотиков и т.п.). Ситуация несколько напоминает движение луддитов (война рабочих против машин во времена промышленной революции в Англии, начало 19 века). В последствии потребность в рабочей силе резко возросла, но возросла на более квалифицированную рабочую силу. При стихийном развитии событий ситуация неизбежно повторится, избыточная рабочая сила будет со временем востребована в сопоставимом количестве, но более высокого качества. Только при капиталистическом способе производства (работа на прибыль и конкуренция), когда господствуют интересы частных капиталов, это в принципе невозможно, поскольку реализуемо только через развитие науки, образования и здравоохранения, что требует централизованного (как минимум через государство) направления на эти цели большинства ресурсов общества, игнорируя текущие интересы частных капиталов.

Пока государства буржуазные (как аппарат насилия находятся в руках буржуазии), процесс может протекать только стихийно. Острая потребность в высокообразованных кадрах при их дефиците, неизбежно приведёт к повышению их социального статуса, вхождению их в привилегированный слой общества и к росту их значимости в управлении им. Но войдя в этот слой они неизбежно станут заинтересованными в сохранении своих привилегий, т.е. в политике займут позиции близкие к буржуазии, что снова законсервирует ситуацию до следующего кризиса. И это неизбежно будет продолжаться до тех пор, пока этих высокообразованных и допущенных к управлению государством членов общества не станет настолько много, что никакое привилегированное положение их в обществе не будет иметь никакого смысла, когда, по сути, фактически, они и станут господствующим слоем (классом) общества, выражающим интересы подавляющего большинства его членов. Работа на прибыль и конкуренция в этих условиях будет просто не мыслима, это и будет концом капиталистического и началом становления нового способа производства.

Но это стихийная форма перехода общества к новому способу производства, осуществляемая путём постоянного принуждения буржуазии (во всех формах её проявления) кризисами и социальными взрывами, как следствием торможения развития производительных сил общества, к изменению производственных отношений, в направлении несовместимом с сохранением капиталистического способа производства. Такой вариант перехода к новой общественно-экономической формации обеспечивается чередой кризисов с существенным понижением уровня жизни в их периоды для подавляющего большинства членов общества, вплоть до глобальных катастроф. Задача коммунистов сделать этот процесс управляемым в интересах большинства членов общества, обеспечив его бескризисное протекание с максимально возможными темпами развития производительных сил общества.

Причинами кризисов, при стихийном развитии событий, будет расхождение требований производительных сил общества к изменениям производственных отношений для обеспечения своего функционирования и развития, с интересами буржуазии, и привилегированных слоёв общества, заключающимися в сохранении своего привилегированного положения в нём. Соответственно, первейшей задачей коммунистов является с самого начала перехода к новому способу производства установить в обществе власть большинства его членов, власть (диктатуру) трудящихся масс, которая обеспечивала бы планомерность этого процесса, стимулировала бы его, в том числе и созданием наиболее благоприятных условий для существования и роста высокообразованной части общества, но купировала бы их эгоистические устремления. Определённое привилегированное положение высокообразованных членов общества неизбежно и это в интересах всего общества. Задача не избежать этого, а предотвратить сохранение тех или иных привилегий этого слоя, когда они становятся излишними, перестают способствовать повышению эффективности использования высокообразованных специалистов в интересах всего общества, а в пределе, их эгоистические интересы, как привилегированного слоя, начинают тормозить развитие производительных сил общества, ведя к новым кризисам. Исходя именно из этого необходимо сразу, в самом начале переходного периода, установить в обществе власть большинства его членов, власть трудящихся масс. И именно это, формирование власти трудящихся, создание государства их диктатуры, диктатуры большинства членов общества с системой выявления и реализации их воли, а не воли какого бы то ни было меньшинства, присваивающего себе право выражать интересы трудящихся, и является ближайшей целью коммунистов, именно на её достижение и должны быть брошены все их силы.

 

О ближайшей цели коммунистов.

Основной задачей коммунистов должно быть обеспечение безболезненного (исключающего кризисы) и максимально благоприятного для большинства членов общества перехода к новому способу производства. Для этого необходимо формирование государства, обеспечивающего реализацию интересов общества в целом, в противовес интересам отдельных небольших, но естественным путём получающих господствующее положение в обществе при стихийном протекании этого перехода, слоёв населения. Такое государство неизбежно будет обладать диалектическим противоречием. С одной стороны, для функционирования и гармоничного развития, обеспечивающего и максимальные темпы развития его производительных сил, обеспечивать управление этим процессом, а значит, в соответствующей мере, и государством, должны высокообразованные представители общества. А с другой, не допустить превращение их в господствующий слой общества до тех пор, пока они представляют в нём такое меньшинство, для которого ещё имеет смысл посредством владения государством, перераспределять весь объём благ, производимых обществом, в свою пользу, поскольку это создаёт возможность их паразитирования на остальных членах общества и их заинтересованность в сохранении своего статуса, что неизбежно ведёт к очередным кризисам со всеми вытекающими последствиями.

Для обеспечения этого, с одной стороны, вся полнота власти в государстве должна принадлежать непосредственно её гражданам, подавляющее большинство которых представляют собой трудящиеся массы, обеспечивая, таким образом, их волю, для чего всё население страны должно быть соответствующим образом организовано в систему, позволяющую выявлять, обобщать и формулировать эту волю на постоянной основе. А с другой, исполнительные органы, непосредственно управляющие всеми сферами деятельности общества, должны формироваться не только из соответствующих профессионалов, но и самими профессионалами в соответствующих областях знаний, по системе утверждённой соответствующими органами власти.

Чтобы избежать возможности узурпации власти в обществе его представительными органами, формирование органов власти должно осуществляться не на выборной, а на представительной основе, когда каждый вышестоящий орган власти формируется из направленных в него нижестоящими органами своих представителей, с возможностью их отзыва в любой момент. Таким образом будет обеспечиваться постоянный контроль нижестоящими органами власти, а в основе и всеми гражданами, вышестоящих, вплоть до общегосударственных с возможностью смены своих представителей в них в любой момент. Если же органы власти формируются прямыми выборами, то получая власть на время между выборами, они одновременно получают и возможность развития системы власти, её реформирования, в собственных интересах, и обеспечения их постоянного переизбрания в определяемом ими же составе на новые сроки, что уже доказано исторической практикой.

Исполнительные органы власти, непосредственно управляющие всеми процессами функционирования и развития общества в целом, и его производительных сил, должны состоять из лучших профессионалов в конкретных видах деятельности общества. Исходя из того, что уровень профессионализма в конкретном виде деятельности может быть реально и оценен только профессионалами в этой области, при чём соответствующего же уровня, напрашивается вывод, что формироваться они должны путём ступенчатых выборов с участием в них только специалистов данного профиля и соответствующего уровня. Это предусматривает и выработку системы исполнительных органов, предусматривающую ведение реестров всех специалистов по всем направлениям (специализациям) деятельности общества. Таким образом, от местных исполнительных до правительства страны исполнительные органы будут формироваться из признанных и пользующихся уважением в соответствующих профессиональных сообществах профессионалов. При этом, контроль за процессом формирования и направленностью деятельности исполнительных органов, будет оставаться у представительных органов власти, вплоть до вынесения вотума недоверия с назначением перевыборов и внесений соответствующих изменений в законодательства.

Это должно являться основой того государства, которое должно прийти на смену ныне существующему и обеспечить переход к новому способу производства при постоянном доминировании интересов большинства членов общества, включая и максимально возможные темпы развития его производительных сил. Формирование такого типа государства и должно быть основным направлением деятельности коммунистов, их ближайшей целью.

Трудящиеся массы, живущие в основном за счёт собственного труда, составляют подавляющее большинство членов общества, поэтому, воля большинства членов общества, это и есть их воля. А для реализации воли большинства членов общества необходимо государство, органы власти которого обеспечивали бы выявление и реализацию этой воли. Только определившись с ближайшей целью, можно рассматривать возможные пути её достижения исходя из того реального состояния общества и протекающих в нём процессов, которые имеются на настоящий момент. То есть, задача состоит в том, чтобы проложить путь из того, что есть в то, что является целью. Эта задача разлагается на две составляющих:

  1. Систему формирования органов непосредственно власти, как обобщающих и формулирующих волю большинства членов той части общества, которую они представляют.
  2. И систему формирования их исполнительных органов, состоящих из высококвалифицированных специалистов с соответствующих областях деятельности общества и обеспечивающих как предварительную проработку проектов решения органов власти, так и их реализацию.

Формирования органов власти.

Непосредственно органы власти должны формироваться по территориальному принципу, по месту жительства граждан, как граждан единого общества вне зависимости от их профессиональной деятельности.

С одной стороны, органы власти должны выражать волю сформировавших их масс. А с другой, поскольку их решения обязательны для исполнения, они должны быть реализуемы, достаточно обоснованы и рациональны, что можно обеспечить предварительной проработкой проектов решений (предложений) специалистами соответствующих исполнительных органов тех уровней, на которых принимаются решения по данному вопросу.

Сам процесс выявления воли трудящихся масс должен, с одной стороны, обеспечивать возможность проявления инициативы любого члена общества (право на постановку вопроса), а с другой, фильтрацию (блокирование) неактуальных и нерациональных вопросов на возможно более низком уровне их рассмотрения, не допуская дезорганизации работы вышестоящих органов власти загрузкой большим объёмом таких вопросов.

 Для обеспечения возможности проявления инициативы любого члена общества, структурирование органов власти должно начинаться с такого количества членов общества, которое обеспечивало бы им возможность непосредственного общения, для принятия коллективного решения. Из представителей этих первичных групп населения и должны формироваться первичные (низовые) органы власти (Советы), представляющие из себя, по сути, координационные центры с правом принятия решений обязательных к исполнению в рамках их компетенции, устанавливаемой вышестоящими органами власти (Советами). Таким образом, решения (предложения) первичных групп, касающиеся более широкого круга граждан, будут согласовываться с ними и приниматься или отвергаться их большинством. Это обеспечит отсеивание нерациональных предложений (решения), не допуская перегрузки ими вышестоящих органов власти. Для исключения ошибочного блокирования рациональных предложений, могут быть предусмотрены отдельные процедуры.

Из представителей первичных (низовых) координационных центров (Советов), путём их делегирования, формируются вышестоящие. И так до общегосударственного – Верховного Совета. Поскольку структура неизбежно будет многоступенчатой, а один человек не в состоянии работать сразу во множестве Советов (оптимально только в двух) то система должна предусматривать, при превышении этой нормы, его исключение из низшего Совета с замещением другим представителем от той же структуры.

Формирование исполнительных органов власти.

Исполнительные органы власти не являются непосредственно органами власти, их решения обязательны только в рамках, поставленных перед ними задач непосредственно органами власти соответствующего уровня. В силу того, что исполнительные органы должны состоять из высококвалифицированных профессионалов в конкретных областях деятельности общества, а, следовательно, и формироваться соответствующими профессионалами по утверждённому Советами принципу и под их контролем, система их формирования неизбежно будет более сложной по сравнения с самими Советами.

Поскольку оценить уровень профессионализма человека могут только специалисты близкие ему по данному уровню, то система должна быть неизбежно ступенчатой (иерархической). А поскольку исполнительные органы реально управляют всей деятельностью общества, то и система этих органов должна быть непосредственно сопряжена и со всеми направлениями деятельности общества. То есть, система исполнительных органов власти должна быть звеном в системе управления всей деятельностью общества, обеспечивающим гармонизацию этой деятельности в рамках устанавливаемых непосредственными органами власти (Советами). Следовательно, разработка системы исполнительных органов власти должна начинаться с разработки всей системы управления деятельностью общества, оставляя за Советами руководящую и направляющую роль. Система управления деятельностью общества, начиная от предприятий, организаций и территориальных исполнительных органов, и до высшего исполнительного органа государства должна сочетать коллегиальность управления и контроля деятельности всех производств и учреждений с подчинённостью нижестоящих структур вышестоящим, сочетать выборность с индивидуальной ответственностью. Формирование исполнительных органов власти и профессиональных, включая и научные, сообществ потребует ведения территориально формируемых реестров всех специалистов начиная с определённого уровня образования. В результате верховный исполнительный орган должен одновременно быть и высшим органом научного сообщества.

Таким образом вся деятельность общества будет осуществляться на научной основе и в интересах большинства его членов. Конкретизация систем формирования исполнительных органов власти и профессиональных сообществ в целом возможна только при привлечении к этому соответствующих специалистов на стадии формирования Советов, как непосредственных органов власти.

 

О пути достижения ближайшей цели.

В решении этого вопроса необходимо исходить из следующего:

  1. Целью является, установление в обществе власти непосредственно большинства его членов, организованных в систему, позволяющую выявлять, обобщать и формулировать их волю.
  2. При определении пути достижения ближайшей цели исходить можно только из реального состояния современного общества, реальных процессов, происходящих в нём в настоящее время, состояния и форм социальной активности его членов.

Поскольку целью является формирование общественного самоуправления — организация трудящихся масс в структуру, которая позволяла бы выявлять, обобщать и формулировать их волю, то и состояние современного российского общества нас интересует именно в части готовности трудящихся масс к самоорганизации. И такая самоорганизация постоянно происходит, но только локально, как по месту и поводу, так, как правило, и по времени. В России существует множество левых, в том числе и коммунистических организаций, но ни одна из них, вне зависимости от их, только декларируемых или фактических целей, практически не только не занимается объединением трудящихся масс в самостоятельные структуры, но даже и не рассматривает это как хотя бы одно из направлений своей деятельности. В результате социальные конфликты, как возникают стихийно, так и гаснут, в целом в обществе практически ничего не меняя. А это и есть та единственно реально существующая база, которую коммунисты могут использовать для начала объединения трудящихся масс в самоуправляемые структуры для борьбы за свои общие (коренные) интересы, те интересы, без которых невозможно удовлетворительное решение частных интересов конкретных протестных групп. Эти интересы, на первых этапах, заключаются во влиянии организованных трудящихся масс на органы власти и, в первую очередь, на депутатов различных уровней, а через них и на администрации территориальных образований и на все остальные органы власти, а в развитии, и во взятии власти в свои руки. И это не только производственные конфликты, это и множество других (пенсионная реформа, обманутые дольщики жилья, проблемы застроек территорий, мусорные проблемы и т.д., и т.п.). Все эти протестные группы образуются, как правило, стихийно, но в них всегда появляются активисты, которые координируют их действия и так или иначе связаны со значительным количеством членов этих групп. А среди этих активистов есть люди, которые смотрят на проблему глубже других, пытаются понять возможности её решения в принципе, в полном объёме. Вот эти люди и есть те, с которых, при данном состоянии российского общества, в принципе возможно начало формирования самостоятельных самоуправляемых структур трудящихся. Эти активисты, нацеленные на решение конкретных проблем представляемого ими коллектива, практически уже готовы и на работу по обеспечению самой возможности их решения (воздействие на депутатов, органы власти и т.п.), что является уже общим для множества протестных групп с их локальными проблемами. Эти активисты, как правило, сохраняют свою связь со многими членами этих групп даже после их фактического распада. Таким образом, объединяя их, коммунисты объединяют и трудящиеся массы на коллективную борьбу за их коренные интересы.

Первым результатом такого объединения должно быть появление возможности коренного изменения в общении трудящихся масс (как избирателей) с избранными ими муниципальными депутатами. Несмотря на то, что действующим законодательством России практически исключена возможность отзыва депутатов, в том числе и муниципальных, у массовой организации трудящихся появляются возможности давления на них, как угрозой блокирования переизбрания на новый срок, так и путём публичного вскрытия материальных мотивов их отказов поднимать в законодательных органах вопросов, сформулированных организацией трудящихся. Таким образом, трудящиеся в отношениях с депутатами, в решениях своих конкретных проблем, получают возможность перейти от просьб к требованиям, подкреплённым реальными возможностями воздействия на них.

Кроме того, организация трудящихся получит возможность не только выдвижения своих кандидатов в депутаты, но и, при достижении ею определённого охвата населения, обеспечение их победы на выборах, путём установления тотального контроля за выборным процессом на всех его этапах. Определённый охват населения, позволит организации трудящихся иметь своих представителей во всех областях деятельности общества в рамках соответствующего территориального образования, что позволит установить контроль за экономическими интересами всех участников выборного процесса на предмет выявления и обнародования коррупционной составляющей в нарушении выборного законодательства. Это позволит так же и воздействовать на нарушителей не только через правоохранительные органы, но и созданием для них нетерпимых условий в быту и их экономической деятельности. Сильная организация трудящихся будет в состоянии таким же образом оказывать давление не только на нарушителей выборного законодательства, но и на любых должностных лиц, нарушающих законы или уводящих нарушителей от ответственности.

Взятие трудящимися под контроль местных органов власти и выборного процесса, обеспечит условия и для проведения их представителей с вышестоящие органы власти, осуществляя постепенную смену власти и стране в целом. Противодействие этому процессу со стороны представителей ныне господствующего слоя общества и подконтрольных им государственных структур будут непременно менять существующие общественные отношения, вынуждая и коммунистов, и организацию трудящихся реагировать на это, совершенствуя формы борьбы за свои интересы, приводя её в соответствие с изменяющимися реалиями. Но начинать можно только с того, что есть, с реально существующих общественных отношений и существующей на данный момент законодательной базы. В любом случае, для обретения трудящимися власти, они должны быть организованы в систему, позволяющую выявлять, обобщать и формулировать их волю, и это первая и наиважнейшая задача коммунистов. Всё остальное (включая и исполнительные органы) по мере продвижения по пути становления власти трудящихся и в соответствии с их решениями.

Комментарии

С литературной точки зрения текст на высоте: красиво, грамотно, легко читаемо. А вот смысловое содержание… Лично у меня возражение вызывает чуть ли не каждая вторая мысль. Вот прямо с начала.

Человек и общество возникли и развивались, как и любые другие природные объекты – стихийно, без какого-либо разумного управления этими процессами.

Можно догадываться, что Вы хотели сказать, но получилась лишь художественная фраза, не выдерживающая научной критики. Люди и даже высшие животные разумны (не буду углубляться), разум в той или иной степени управляет их поступками, поступки — это часть процессов в обществе, причем значительная, следовательно никак нельзя сказать, что развитие шло стихийно, т.е. без участия разума.  

Аватар пользователя bobrov-sa

Процесс с участием разума и управляемый разумом процесс, вещи разные. В процессе разум участвует, но самим процессом не управляет. Чтобы управлять процессом развития объекта, надо понять природу объекта, законы его функционирования и развития, и, исходя из этого, возможности воздействия на ход этого развития.

С. Бобров.

Процесс с участием разума и управляемый разумом процесс, вещи разные.

В чем разница? Определите, что такое управляемый разумом процесс и в чем его принципиальное отличие от процесса с участием разума? Я утверждаю, что такого отличия не существует.

 

Аватар пользователя bobrov-sa

Вот, например, завод, что-то там производит и всем этим процессом в целом управляет разум. А на заводе, например, токарь вытачивает болты для конечной продукции. Его разум участвует в управлении процессом производства в целом (выпуска конечной продукции)? Нет.  А его разум используется (участвует) в этом процессе? Да. То есть, процесс совершается с участием его разума, но его разум не управляет процессом. Только вот завод, это рукотворное, сам сделан и управляется разумом, а общество, это природное, развивается по своим законам, как элемента природы (например, как дерево), от воли и желания людей независимых. Люди, осознав их, могут только использовать эти знания в своих интересах, выбирая для себя наиболее благоприятный маршрут в рамках естественного, от них не зависимого пути (направления) развития общества. То есть, даже осознав все законы функционирования и развития общества, люди весьма ограничены в возможности управлять процессом его развития.

С. Бобров.

Вот, например, завод

Заводом управляет директор и другое начальство. В какой-то степени управляет и слесарь. Например, он может выдвинуть рацпредложение, в результате чего завод в чем-то изменит свою работу. Разница между директором и слесарем только в степени влияния.

Только вот завод, это рукотворное, сам сделан и управляется разумом, а общество, это природное, развивается по своим законам, как элемента природы (например, как дерево), от воли и желания людей независимых.

Завод, хоть и создан людьми, но также работает в соответствии с законами природы. Здесь тоже никакой принципиальной разницы нету. Люди могут влиять и с незапамятных пор влияют на развитие общества. Чем больше у них знаний, тем больше и возможность влияния, и все это в рамках законов природы. И в манифесте должна звучать мысль о том, что людям самим следует активно менять свое общество и изучать его именно для этой цели. Отсылка же к стихийности в первой строчке, кроме того, что это попросту неверно, никчему еще и из чисто психологических соображений.  

Аватар пользователя bobrov-sa

Какая-то странная у нас дискуссия. Я не знаю, как ещё наглядней показать, что участвовать в процессе (со своим разумом) и управлять процессом, это не одно и то же. Не убедительно с заводом, возьмите какую-либо стройку с рабами.

С. Бобров.

Да ничего странного. Я попросил Вас дать определение. В ответ вместо определения вы привели конкретный пример с заводом, т.е. обобщение Вы предлагаете делать тому, кто Ваш тезис оспаривает. Еще раз прошу Вас дать общее определение, что такое управление объектом с помощью разума и чем оно отличается от функционирования объекта с участием разума. Если не можете дать общее, вернемся конкретно к обществу. Ответьте, чем управление обществом с помощью разума отличается от жизни общества с участием разума.

Аватар пользователя bobrov-sa

Ну вот, например, Вы строите дом, у Вас чертежи, технология строительства, вы нанимаете подрядчиков и организуете весь процесс строительства. Процесс (рассматриваемый нами объект) здесь строительство дома, и Вы этим процессом управляете с помощью разума. А подрядчики участвуют в управлении этим процессом? Нет. Они управляют только процессом своей деятельности, но в строительстве дома они участвуют? Участвуют с разумом или без? То есть, в процессе строительства их разум участвует, а вот в управлении этим процессом нет. Или что-то снова не так?

С. Бобров.

очень интересно» вот что:

Пролог: “Разобщённость коммунистического движения во многом обуславливается…”
Эпилог: “В любом случае, для обретения трудящимися власти, они должны…”

Кто такие “они” и в силу чего, что и кому они “должны” — это второй вопрос, спрос за который будет. Но потом. Во-первых же,

трудящиеся интересуются,

что понимает “разобщённое коммунистическое движение” под “обретением трудящимися власти”:

а) некая, доселе отсутствующая деятельность трудящихся (новый, ныне отсутствующий институт) по влиянию на содержание государства и права, включая возможности управления изменениями этого содержания; или же
б) изменение неким образом качественной характеристики традиционных институтов государственности; или же
в) изменение неким образом качественной характеристики отношения трудящихся к традиционным институтам государственности?

Буржуазная “власть” трудящихся прямо поименована в конституции капитализма, а именно:
- свободные выборы (из бюллетеня, формируемого правящим классом) и
- референдум (по вопросу, задаваемому правящим классом).

Спрошу прямо, по-пролетарски:
- “разобщённое коммунистическое движение” намерено изменить перечень возможностей, дарованных капиталом трудящимся, и/или
- неким, сокрытым в манифесте способом институционализировать трудящихся именно как правящий класс?

Может хватит уже в коммунистическом движении жеманства и манипулятивного литераторства, и настало время смелости открыто и прямо заявить о том, чего лишены все и каждый из трудящихся, того необходимого и достаточного, чтобы без всяких натяжек трудящихся можно было увидеть как правящий класс?

- содержание власти трудящихся на бочку.

Аватар пользователя bobrov-sa

 «содержание власти трудящихся на бочку» А начиная с этого:

«О ближайшей цели коммунистов.

Основной задачей коммунистов должно быть обеспечение безболезненного (исключающего кризисы) и максимально благоприятного для большинства членов общества перехода к новому способу производства. Для этого необходимо формирование государства, обеспечивающего реализацию интересов общества в целом, …

Для обеспечения этого, с одной стороны, вся полнота власти в государстве должна принадлежать непосредственно её гражданам, подавляющее большинство которых представляют собой трудящиеся массы, обеспечивая, таким образом, их волю, для чего всё население страны должно быть соответствующим образом организовано в систему, позволяющую выявлять, обобщать и формулировать эту волю на постоянной основе» и далее, чем Вас не устраивает?

С. Бобров.

Вы увиливаете от обсуждения содержания. — Вот что меня не устраивает.

=для чего всё население страны должно быть соответствующим образом организовано в систему, позволяющую…=

ОРГАНИЗАЦИЯ всего населения — вот в чём вопрос. Ответ «государство» меня не устраивает…

Аватар пользователя bobrov-sa

«=для чего всё население страны должно быть соответствующим образом организовано в систему, позволяющую…=» Так Вас устраивает это или нет? А если устраивает, то в чём вопрос? Вас при этом не устраивает наличие государства, обеспечивающего это? У вас есть своя система и Вы хотите её внедрить? Так внедряйте, кто не даёт? Не получается, нужна для этого власть? А чья власть? Если Вы один (или небольшая группа) носитель этой идеи, то значит и власть должна быть у Вас. А если Вы получите такую власть, то как будете внедрять свою систему? Сами бегать по всем инстанциям, или всё же воспользуетесь системой именуемой государством? Получается какая-то странная картина, воюя против государства, Вы, по сути, воюете за право лично управлять этим государством с обещаниями (не хуже Путина) потом всех осчастливить безгосударственной системой управления обществом. Получается, что разница в наших подходах в том, что я считаю, что надо сразу организовывать массы трудящихся, а Вы только через свою собственную (или группы) диктатуру.  

С. Бобров.

Исходя из этого, задача коммунистов двуедина — в первую очередь, обеспечение свободного развития производительных сил общества и только в рамках этого установление максимально возможного уровня справедливости в обществе, с позиции большинства его членов.

Как минимум, крайне неудачная фраза, особенно для манифеста. Как максимум — позиция, неприемлемая для коммунистов, ибо под такой фразой с удовольствием подпишется любая буржуазная партия. Один из главных аргументов буржуазных идеологов: капитализм — это неизбежная плата за эффективность. Т.е. развитие производительных сил идет быстрее всего при капитализме, а значит ему альтернативы нет.
Задача коммунистов — борьба за права трудящихся, прежде всего — борьба с экономической эксплуатацией, т.е. за права эксплуатируемых, которые составляют большинство не только среди трудящихся, но и среди всего населения. И да, результат может быть успешным только в том случае, если новые, более справедливые производственные отношения, которые должны предложить коммунисты, как минимум не будут уступать капиталистическим в обеспечении роста и эффективности производительных сил.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Один из главных аргументов буржуазных идеологов: капитализм — это неизбежная плата за эффективность». По сравнению с феодализмом, всё верно. »Т.е. развитие производительных сил идет быстрее всего при капитализме, а значит ему альтернативы нет». Совершенно не логичный вывод. Мало ли что могут нагородить буржуазные идеологи. И что, бросаться в споры с ними по поводу любого бреда?

«И да, результат может быть успешным только в том случае, если новые, более справедливые производственные отношения, которые должны предложить коммунисты, как минимум не будут уступать капиталистическим в обеспечении роста и эффективности производительных сил». «Задача коммунистов — борьба за права трудящихся, прежде всего — борьба с экономической эксплуатацией». Так что же первично? Ещё Ленин писал, что с позиции марксизма интересы общества в целом выше интересов класса, т.е., коммунисты понимали это, как минимум, и полтора столетия назад. Прежде, чем что-то делить (экономическая борьба), это надо произвести.

С. Бобров.

Совершенно не логичный вывод. Мало ли что могут нагородить буржуазные идеологи. И что, бросаться в споры с ними по поводу любого бреда?


И тем не менее в пропагандистском смысле это работает. А значит, необходимо бороться и с такого рода бредом.

Так что же первично?

Первична работа в интересах эксплуатируемых. Именно в этом отличие коммунистов (в широком смысле слова) от всех других. Буржуазные партии ничуть не меньше заинтересованы в развитии ПС, но их задача — обеспечить господство буржуазии. Любая работа только тогда чего-то стоит, когда она приносит нужный результат. Если из-за действий коммунистов развитие ПС глобально затормозится, то это вызовет ухудшение положения трудящихся сравнительно с условиями капитализма, т.е. неправильно сделанную работу. Работа может быть сделана неправильно по многим причинам, неучет фактора скорости развития ПС — лишь одна из возможных.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Первична работа в интересах эксплуатируемых». А в чём интерес эксплуатируемых? Удушить эксплуататоров хотя бы и ценой собственного благополучия или даже жизни, или лучше жить самим, более полно удовлетворяя свои потребности. Я думаю, цель всё же второе, несмотря на всю ненависть, которая порой захлёстывает эксплуатируемого. А как можно повысить уровень удовлетворения своих потребностей? Первое, что лежит на поверхности, это добиться более равномерного (справедливого) распределения уже производимого обществом продукта. Но Вы совершенно верно заметили, что если это «развитие ПС глобально затормозится, то это вызовет ухудшение положения трудящихся». То есть, прежде чем что-то предпринимать в области перераспределения уже создаваемого обществом продукта, надо подумать, как это сделать так, чтобы это не повлекло торможении развития производительных сил общества. То есть, вначале надо думать об обеспечении условий для развития производительных сил и только в рамках этого о перераспределении уже производимого общественного продукта в интересах трудящихся масс.

«Буржуазные партии ничуть не меньше заинтересованы в развитии ПС, но их задача — обеспечить господство буржуазии». Давайте говорить всё же не о партиях, а о классах, партии только выражают интересы больших групп населения. Так вот, буржуазия действительно заинтересована в развитии производительных сил, хотя, по сути, не больше, чем и все остальные. Движущей силой всей деятельности буржуазии является не развитие производительных сил, как таковая, а прибыль или, как минимум, сохранение капиталов. А развитие производительных сил общества их интересует только как инструмент для этого. Но если ради прибыли нужна будет их деградация, то они, безусловно, пойдут и на это. А вот в период смены способов производства (что, по сути, уже начинается), изменения в производственных отношениях, требующихся для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил, не соответствуют интересам буржуазии, поскольку подрывают её господство в обществе, лишая её не только прибыли, но и многого другого. То есть, в настоящее время обеспечение условий для свободного развития производительных сил общества, это в первую очередь интересы трудящихся масс, а буржуазия этим занимается только в силу наличия конкуренции между капиталами, как атрибута капиталистического способа производства. Они может и рады были бы не конкурировать, только договориться об этом, работая на прибыль, невозможно.

То есть, как не крути, а думать надо в первую очередь об обеспечении условий свободного развития производительных сил общества, и только в рамках этого, о перераспределении уже созданного общественного продукта в интересах трудящихся масс. Только это вовсе не значит, что о последнем можно вообще не думать. Понятно, что коммунисты должны стремиться отстаивать интересы трудящихся масс всеми доступными средствами, здесь вопрос только в порядке рассмотрения, в подходе, в том, что является более общим (первичным), а что в рамках этого.

С. Бобров.

здесь вопрос только в порядке рассмотрения, в подходе, в том, что является более общим (первичным), а что в рамках этого.

Да, обсуждаемый вопрос в этом. И первична именно задача улучшения положения трудящихся. Эта задача теоретически может решаться различными путями. Какими — это уже следующий, более низкий уровень рассмотрения проблемы. Критерий того, какой путь лучше — это, опять-таки, насколько данный путь улучшил положение трудящихся. Развитие производительных сил — это одно из средств, пусть и важнейшее, решения задачи, но никак не самоцель. Методологически неверно подменять цель одним из средств ее достижения. Яркий пример нам известен — в свое время первичная цель — улучшение положения трудящихся — была заменена производной целью — уничтожение частной собственности. Уверен, в какой-то степени это сыграло свою негативную роль в последующих событиях.

Аватар пользователя bobrov-sa

«И первична именно задача улучшения положения трудящихся». Ещё раз. Положение трудящихся улучшает и то, и то, бороться надо и за то, и за то, но …. Решается всегда первым наиболее общий вопрос. Создание максимально возможных условий для развитие производительных сил общества мешает вести в рамках этого борьбу за интересы трудящихся масс? Нет. Более того, это уже в интересах трудящихся. А вот бороться за интересы трудящихся без оглядки на обеспечение возможности развития производительных сил, может привести и к совершенно иным результатам. Вспомним военный коммунизм и выступление Ленина на съезде культпросвета. И ещё раз, с позиции марксизма, интересы общества в целом выше интересов класса, т.е. первичны!

С. Бобров.

Ещё раз. Положение трудящихся улучшает и то, и то, бороться надо и за то, и за то,

Вот именно. Развитием производительных сил улучшение положения трудящихся далеко не исчерпывается. Это одно из средств, но не цель. И поэтому оно вторично.

но …. Решается всегда первым наиболее общий вопрос.

Да никогда! Общие вопросы как раз и решаются трудней всего и дольше всего.

А вот бороться за интересы трудящихся без оглядки на обеспечение возможности развития производительных сил, может привести и к совершенно иным результатам.

Уже приводило и приведет еще, если не учитывать этот фактор. Вопрос, безусловно, важный. И даже в манифесте действительно стоит сделать об этом оговорку. Но у Вас данная тема настолько гипертрофирована, что Вы даже провозглашаете развитие ПС целью деятельности коммунистов. Ну тогда, следуя этой логике, коммунисты должны заниматься не политическими вопросами, а прикладной наукой, так как именно она глобально определяет уровень развития ПС. А все остальное для коммунистов, по-Вашему, второстепенно.
Но вот пародокс. Реально коммунисты все же политики, а политики занимаются производственными отношениями, которые, как организационный фактор, тоже влияют на скорость развития ПС.  И коммунист Бобров, казалось бы, должен думать над вопросом, какими должны быть ПО, чтобы максимально быстро развивались ПС. Однако в недавней дискуссии Бобров категорически отказался спускаться с философских высот на грешную землю обсужения вариантов ПО, упирался просто как якорь.

И ещё раз, с позиции марксизма, интересы общества в целом выше интересов класса, т.е. первичны!

Монолитного общества не бывает, а значит, интересы общества — это интересы его большинства. Трудящиеся составляют и в обозримом будущем будут составлять общественное большинство.

Аватар пользователя va

Последняя мысль (интересы общества выше интереса класса) принадлежит Ленину.

Мое понимание этой идеи. Во-первых, интересы целого выше интересов части. Во-вторых, бороться за собственные интересы вопреки интересам целого (а это в классовом буржуазном обществе касается и пролетариата, и буржуазии независимо от их относительной численности) – значит объективно плевать против ветра, рубить сук, на котором сидишь сам, гадить самому себе.

Вы, уважаемый Крюков, полагаете иначе? И в свете этой ясной и простой ленинской мысли разве не рассыпаются как карточный домик все остальные Ваши возражения Боброву?

В.Архангельский

Я как-то плохо понял, что в моих рассуждениях кажется Вам неправильным. Сформулируйте почётче. Мы с Бобровым спорим о том, на чем должен быть сосредоточен фокус внимания. Его позиция (в двух словах, как я ее понимаю): главная задача — развитие ПС, так как это выгодно и трудящимся. Моя позиция: главная задача — изменение ПО в пользу эксплуатируемых, но при обязательном условии в том числе глобального сохранения (как минимум) качества ПС.

Аватар пользователя va

Мне кажется, ваш спор, начало которому положил С.А.Бобров, распался на несколько тупиковых ручейков, ничего не доказывающих. Бобров выставил ряд вводных в качестве аксиом, которые Боброву представляются бесспорными и как таковые положены им в качестве фундамента его дальнейших рассуждений.

Как мне видится, Вы, уважаемый Крюков, особенно против этих аксиом не возражаете. Предметом неприятия у Вас стали некоторые результаты, полученные из осмысления следствий из исходных принципов Боброва, а также логика обоснования таких выводов.

Я обратил Ваше внимание на то, что Вы в качестве слабого места в доказательствах его позиции выбрали верховенство общих интересов общества над частными интересами его составляющих. Вот тут-то Вы и не правы. 

Попробую назвать сформулированные и подразумеваемые исходные аксиомные положения Боброва.

1. Общество развивается (эволюционирует) однонаправленно (прогрессивно) благодаря постоянно меняющимся производительным силам (ПС) исключительно в сторону их улучшения и обогащения. Истощение залежей природного сырья, загрязнение атмосферы, подземных вод и мирового океана, изменение климата, неслыханные пожары в сибирской тайге и лесах Австралии с массовой гибелью животного мира для моих оппонетов ничего не значат, их по-просту нет.

2. Улучшающиеся ПС рано или поздно приводят к появлению новых всё лучших и лучших способов производства (СП) с адекватными им новых всё лучших и лучших производственных отношений (ПО).

3. Всё лучшим и лучшим ПО, выступающим базисом общественно-экономических формаций (ОЭФ), отвечают всё более и более прогрессивные надстройки, вследствие чего каждая последующая ОЭФ становится краше и лучше предыдущей.

4. Туманным у Боброва является вопрос о роли и месте самих людей в эволюции человеческого общества – вопрос об эволюционирующих и качественно определенных субъектах исторического действия для каждого комплекса СП + ПО + ОЭФ. Общие рассуждения о «трудящихся массах», «большинстве членов общества», «делегатах», не являются достойной заменой классового анализа при рассмотрении взаимодействия социальных носителей интересов противоположной направленности в бесклассовом обществе.

5. Социальный этаж эволюции природы Бобров растворяет в живой природе, заявляя будто «первым базовым законом (основой) развития общества… является то же, что и для всех живых организмов… – противоречие между потребностями организма и возможностями их удовлетворения». Забывая и игнорируя главное: общество (социум), или социальный этаж организации материи возникли вместе и неразрывно с освоением биовидом homo sapiens’ов небиологического производственного способа адаптации к меняющейся окружающей среде. Вот почему такую громадную роль в развитии и понимании сути этого развития играют категории изменчивых ПО и СП.  С которыми (и прежде всего с ПО) теснейшим образом связаны изменчивые субъекты-противоположности исторически определенных социумов, классовых и бесклассовых. А если иметь в виду индивидов, людей, то это уже не просто биоорганизмы, а личности, обладающие не одними животными потребностями.

6. С.А.Бобров представляет для себя исторический процесс по упрощенной модели, изображенной на верхней схеме слайда 30 источника http://www.alternativy.ru/sites/default/files/vasocsciense_h.pdf. В то время как реальные социумы всегда многукладны и имеют в своем составе не только субъектов преобладающего уклада, называемых основными субъектами (в классовом обществе – основными классами), но и неосновных субъектов укладов прошлого и будущего. Попытки искусственного удушения неосновных субъектов укладов прошлого и особенно будущего прокрустовыми методами (административными, военно-полицейскими или экономическими) есть ревизия на деле ленинского (совпадающего с марксистским) понимания приоритета интересов всего общества, всех его составляющих перед интересами его господствующей части, даже если эта часть являет собой большинство населения.

7. Что касается безлюдных производств вне и без труда человеческого, практического исчезновения материального производства, исчезновение состязательности производителей чего бы то ни было, их наплевательского отношения к работе в убыток, к растранжированию сырья, включая невосполнимые природные ресурсы, то всё это по меньшей мере представляется неочевидными.

В.Архангельский.

Я обратил Ваше внимание на то, что Вы в качестве слабого места в доказательствах его позиции выбрали верховенство общих интересов общества над частными интересами его составляющих. Вот тут-то Вы и не правы.

Мне совершенно непонятно, почему у Вас создалось впечатление, что я оспариваю общий тезис о верховенстве интересов общества над частными интересами его составляющих. Тем не менее любое утверждение можно формулировать более подробно, раскрывая различные его аспекты. В частности, здесь актуален вопрос, каким образом учитывать интересы социальных групп, если они противоречат друг другу?. Последний раз у нас с Бобровым этот вопрос возникал в простейшем варианте. Есть одна группа, составляющая в условиях капитализма большинство — эксплуатируемые, и есть другая, меньшей численности — все остальные. Мое мнение: если интересы 1-й группы противоречат интересам 2-й, то приоритет должна иметь 1-я, как более многочисленная. Именно ее интересы при наличии (подчеркиваю) противоречия , должны восприниматься, как интересы всего общества.   
 
Что касается манифеста Боброва, то, во-первых, аксиомы в его рассуждениях я бы сформулировал существенно по-другому. Но я не вижу смысла в таком обобщенном анализе, так как в тексте слишком много фраз, которые меня не устраивают, и не всегда понятно, то ли это неудачная формулировка, то ли автор действительно думает так, как воспринял его слова я. Поэтому я поступил проще. Брал по ходу выдержки из текста, которые я считаю неверными, и критиковал их. Причем мы застряли на первых же 2-х утвержениях из самого начала. Вот они:
1. Человек и общество возникли и развивались, как и любые другие природные объекты – стихийно, без какого-либо разумного управления этими процессами.
2. Исходя из этого, задача коммунистов двуедина — в первую очередь, обеспечение свободного развития производительных сил общества и только в рамках этого установление максимально возможного уровня справедливости в обществе, с позиции большинства его членов.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Его позиция (в двух словах, как я ее понимаю): главная задача — развитие ПС, так как это выгодно и трудящимся. Моя позиция: главная задача — изменение ПО в пользу эксплуатируемых, но при обязательном условии в том числе глобального сохранения (как минимум) качества ПС». Да дело не в этом, дело в том, что первично, т.е. из чего надо исходить. Как Вы вообще собираетесь ПО устанавливать, какие? Это ведь настолько огромный пласт, что не индивиду, ни группе, хотя бы и достаточно большой, его поднять не под силу. ПО формируются потребностями производительных сил. Вот имеются определённые ПС, им надо как-то функционировать, вот люди, каждый на своём месте, и ищут пути обеспечения этого. ПО – это результат творчества масс, участвующих в организации производства и функционирования общества в целом, на основе тех реальных условий, которые выдвигаются ПС на данном уровне их развития. Нас не интересуют ПО сами по себе, нас интересует обеспечение свободного развития ПС и политическая надстройка, обеспечивающая по максимуму, на данном уровне развития ПС, благоприятные условия существования для большинства членов общества. Мы (политические силы) не формируем ПО как таковые, они формируются стихийно потребностями ПС в рамках установленной политической системы (надстройки). Люди вынуждены устанавливать всевозможные связи и отношения в обществе обеспечивающие функционирование ПС, они вынуждены искать пути и методы установки именно таких связей, но в рамках существующей политической системы, которая может как благоприятствовать этому, так и тормозить или вообще блокировать такую возможность. Поэтому, прежде, чем пытаться устанавливать тот или иной вариант политической системы, надо определиться с требованиями ПС, чтобы политическая система соответствовала им. При этом разнообразие форм политических систем и, выстраиваемых под них ПО может быть огромное, но с безусловным требованием обеспечения возможности функционирования ПС. То есть, думать надо в первую очередь об этом, и только в рамках этого обо всём остальном.

При этом надо иметь в виду, что и все социальные слои формируются именно развитием ПС, включая и те, которые выталкиваются ими на господство в обществе. Именно выталкиваются, поскольку не борьба класса за власть делает его господствующим (этого в истории никогда не было и быть не может), а только с помощью классовой борьбы становится господствующим тот класс, который объективно выталкивается на это развитием ПС. До прихода к власти нового класса, его и самого в принципе никогда не существовало, как класс он только и формируется в процессе становления нового способа производства. Существовали, например, банкиры (ростовщики), купцы, производственники (промышленники), существовали и задолго до капитализма, но как класс буржуазия они сформировались только в процессе становления капиталистического способа производства. В процессе развития ПС значимость их деятельности постепенно возрастала, повышая и влияние этих социальных слоёв (формируемых и развиваемых ПС) в обществе. Дальнейшее развитие ПС просто требовало реализации интересов этих слоёв населения, поскольку именно их интересы и совпадали с требованиями ПС к своему дальнейшему развитию, а действующий господствующий класс, борясь за сохранения своего господства (привилегированного положения в обществе), силой имеющегося в его руках государства, препятствовал этому. В результате кризис, восстания масс, которые не сами приходят к власти, а только расчищают дорогу тем, кого ПС объективно выталкивают на господство.

Тумана в этом вопросе во многом напускается существованием, так называемого, азиатского способа производства (хотя способом производства это вообще называть вряд ли правильно) и существование СССР и социалистического лагеря. Но это не более чем флуктуация (разброс, колебания) в рамках того магистрального направления, что описано выше. В СССР пропаганда вообще настаивала на том, что всё решается борьбой классов, что совершенно не верно и выгодно было только власть предержащей номенклатуре. Классовая борьба, это только инструмент обеспечения возможности развития общества, а вовсе не его движущая сила. В эволюционные периоды развития общества она обеспечивает баланс в составе ПС между развитием техники и технологий, и качественной составляющей рабочей силы. Любое расширенное воспроизводство идёт за счёт прибавочного продукта, в том числе и на рост качественной составляющей рабочей силы. Но капитал стремясь получить как можно больше прибыли, зачастую пытается оплачивать только простое воспроизводство рабочей силы. В результате кризисы, ухудшение положения трудящихся и их борьба за большую долю в производимом обществом продукте, что и обеспечивает дальнейшую возможность роста качественной составляющей рабочей силы. И то, что эта борьба в периоды перехода к новому способу производства обеспечивает условия для смены господствующих классов, в принципе ничего не меняет.

То есть, не о ПО надо думать, а о динамике развития ПС, их состоянии в ближайшем будущем, о том интересы каких социальных групп (слоёв населения) будут совпадать с теми изменениями, которые необходимы для дальнейшего развития ПС, и о том, как сформировать такую политическую систему, которая бы обеспечивала максимальную свободу реализации интересов этих групп с одновременной реализацией по максимуму возможного интересов большинства членов общества, т.е., как, с одной стороны, обеспечить по максимуму этим слоям населения свободу деятельности, а с другой обеспечить полный контроль за этой деятельностью со стороны большинства членов общества с целью обеспечения по максимуму возможного их интересов, путём её контроля и соответствующей корректировки. То есть, вначале определиться с состоянием ПС в обозримой перспективе, а потом, на этой основе, думать типе государства, обеспечивающем баланс приведённых выше требований. А ПО в этих рамках сформируются автоматически.

С. Бобров.

  Я так понимаю вы решили создать новый исторический материализм. Маркс вами игнорируется. Особенно в той его части, где говорится , что после капитализма приходит коммунистическая формация, которая формируется из ассоциаций, а государство и классы остаются в капиталистической формации.

Блин, ну сколько можно! Вы, вроде бы, стоя на плечах гигантов, должны и видеть дальше, и смотреть не только их, но и своими глазами. Но нет, только повтор, как молитва.

Утверждать о том, что соответствующие ПО сформируются автоматически вслед за ходом развития ПС, столь же правомерно, как говорить, что за изобретением паровой машины автоматически появится двигатель внутреннего сгорания, за ним — реактивный, за ним — атомный котел. И такое абстрагирование допустимо и полезно в каких-то общих рассуждениях. Но надо же понимать, что это огромное упрощение. Не появляется ничего автоматически. Даже дети автоматически не появляются, для этого надо совершить определенные сознательные действия.  И паровую машину, и мануфактуру придумали люди в результате целенаправленных, непростых и затратных, совершенно не автоматических действий. И ПО в контексте обсуждения ничем не отличается от ПС. В контексте обсуждения ПО — это часть ПС. Уровень ПС определяется не только их технической базой, качеством рабочей силы, природными ресурсами и условиями и т.д., но и организационными формами, т.е. ПО. Да, невыгодно или невозможно установить ПО, не соответствующие уровню техники, как невозможно использовать ПК, если нет розетки в комнате, или массово летать на вертолетах, если стоимость часа — полугодовая средняя зарплата.  Многие составляющие части ПС развиваются своими специально работающими над этим людьми. Например, техника — учеными и инженерами, трудовые ресурсы — преподавателями. Гигантское увеличение темпов роста ПС в последние 100 лет объясняется осознанием элит значения науки в развитии техники, и отсюда — резкое увеличение ресурсов, направляемых обществом в науку. Ранее наукой занимались на свой страх и риск лишь отдельные энтузиасты, да и то без концептуального осознания научной методологии, что и приводило к стагнации человечества в течение многих столетий. Состояние дел с развитием ПО чем-то похоже на те времена. Сегодня развитием техники занимаются десятки, если не сотни миллионов человек. Гуманитарных исследовательских организаций тоже полно, но идет ли где-нибудь целенаправленная и последовательная работа именно над поиском более эффективных вариантов ПО? Я что-то не слышал, чтобы именно так ставился вопрос. В любом случае, я не сильно ошибусь, если скажу, что до сих пор этим занимаются кустари. Поэтому есть все основания рассчитывать, что при направлении заметных усилий на это непаханное поле, будут сравнительно легко получены и результаты. Если же при вложении значительных ресурсов результатов не будет, тогда действительно можно подозревать, что для текущих ПС лучших ПО пока не существует, как Ленардо не мог построить в свои времена вертолет. Но и это не причина отказываться от работы, так как когда новые ПО удасться найти, неизвестно. Сидеть же и пассивно ждать появления новых ПО столь же разумно, сколь разумно сидеть и ждать, не прилагая никаких централизованных усилий, когда установку управляемого термояда соберет в гараже из любви к искусству какой-нибудь дядя Кулибин.

Аватар пользователя va

За исключением отношения между ПС и ПО (что составляющая, а что целое). Я бы только подкрасил рассуждение субъектами – теми, кто вступает в ПО и кто делает историю, в том числе и участвует в обогащении или угнетении производительных сил (хищническая добыча природных ископаемых, отравление окружающей среды, спокойное взирание на пожары в Сибири и Австралии, на массовую гибель диких животных от огня и бескормицы).

В.Архангельский 

Аватар пользователя bobrov-sa

Давайте всё же уточним, какие понятия мы обозначаем используемыми нами терминами, иначе мы никогда не сможем понять друг друга. ПО это не часть ПС, в том числе и в контексте обсуждения. «природными ресурсами и условиями и т.д., но и организационными формами» ПС не определяются и никакого отношения к ним не имеют. ПС – это люди в их количестве и качестве и средства труда, а природные ресурсы и т.п., это предметы труда. А ПО это только отношения, т.е. все связи, все отношения между людьми так или иначе связанные с производством, т.е. подавляющее большинство отношений в обществе.

«Не появляется ничего автоматически». По части воли и т.п., не сочтите за труд, прочитайте мой коротенький ответ Петру.

«Сегодня развитием техники занимаются десятки, если не сотни миллионов человек. Гуманитарных исследовательских организаций тоже полно, но идет ли где-нибудь целенаправленная и последовательная работа именно над поиском более эффективных вариантов ПО? Я что-то не слышал, чтобы именно так ставился вопрос». Всё верно, такая работа не ведётся и вестись не может потому, что никто не может знать, какие завтра появятся техника и технологии, и какого изменения в ПО они потребуют. Но это в целом, а вот отдельными ключевыми элементами ПО занимаются и всегда занимались, только называется это политикой, как концентрированным выражением экономики.

С. Бобров.

По части воли и т.п., не сочтите за труд, прочитайте мой коротенький ответ Петру.

Прочитал.

В даосизме в основе поступков людей лежит Дао — безличная космическая мудрость, которой нельзя сопротивляться. Секрет свободы состоит в гармонии с Дао. Высшее знание состоит в том, что в мире всё предзадано, а потому изменить что-либо невозможно, и лучше предаться мудрому бездействию. (с)

Меняем «Дао» на «Законы Природы» — получаем Боброва. Стопроцентный фатализм во всем. Не устаю удивляться, сколь причудливой может быть идеологическая смесь в голове конкретного человека. И, чудны дела твои, господи, такой человек не только причисляет себя к коммунистам, но и берется писать для них руководящий документ. Ну и поскольку оказывается, что основа разногласий лежит в религиозно-философской, а значит, недоказуемой области, дальнейшее обсуждение теряет смысл. Остается просьба. Если Вам все же дорого движение за права трудящихся, не надо писать для него идеологические документы. Вы знаете, я не первый высказываю похожую мысль.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Меняем «Дао» на «Законы Природы» — получаем Боброва« Вы уж извините, но если заканчиваются аргументы, то вовсе не обязательно писать глупости. 

С. Бобров.

Аватар пользователя va

Утверждение Боброва о том, будто матушка-природа и ее нерукотворные естественные богатства не являются неотъемлемой частью призводительных сил той или иной фазы исторического развития общества есть характернейшая отрыжка многочисленных вывертов и прибамбасов так называемого «марксизма-ленинизма» советского агитпропа.

Именно возведенные на недосягаемую для критики и обсуждения мифы официальной идеологии о дармовщине и неисчерпаемости природных богатств превратили чудесный природный оазис Аральского моря в обширную катастрофическую зону бедствия обитавших там людей, а также флоры и фауны. Сходные последствия ожидал (и кто скажет, умерла ли эта угроза?) регион Байкала после принятия советскими концентраторами экономики (т.е. политиками, если кому-то непонятно) решения о возведении Байкальского ЦБК на чистейшей дармовой воде Байкала и последнего как природного отхожего места для сброса промстоков. А сколько леса сгорело в минувшем году за Енисеем и в Австралии, сколько дыма и гари выброшено в дармовую природную атмосферу земли, если они достигли Чили и Аргентины, и скольких миллионов квадратных километров лесов – природных генераторов кислорода лишилось человечество? 

«Представляется парадоксальным называть, например, рыбу, которая еще не поймана, средством производства для рыболовства. Но до сих пор еще не изобретено искусство ловить рыбу  в таких водах, где ее нет», саркастически замечает как бы мимоходом К.Маркс (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 192).

Скоре всего, человечество осознает истинную цену природных богатств Мирового океана (и не только его, но и всей нашей планеты) лишь после того, как будет вынуждено вбухать несметные средства в восстановление его природных свойств, освобождая уже сегодня значительную часть его загаженной поверхности, покрытой пластиком. Гибельной для рыб, китов и прочей океанской фауны. И, к тому же и между прочим, гибельной вообще для пищевой базы человечества.

А пока, уважаемые «марксисты-ленинцы», продолжайте гадить планете, считать производительными силами человечества лишь рукотворные средства производства, которые будто бы от эпохи к эпохе становятся все человечнее и краше. Разуйте глаза, господа-товарищи!

Здоровья всем, душевного и физического.

В.Архангельский

Аватар пользователя bobrov-sa

Уважаемый Владимир Алексеевич! Ну что же так сразу и двойка, может позволите всё же перездать?  Разговор-то ведь был про производительные силы, и не вообще про производительные силы, а производительные силы именно общества (природы и т.п. не в счёт), т.е. те, которые развиваются в результате сознательной деятельности человека. А Вы мне приводите цитату вообще не о них, а о средствах производства. Причём то, Вы ругнули по ходу марксизм-ленинизм (если в целом, то не возражаю), говорит о том, что Вы в курсе того, что, как минимум, далеко не все, из изучающих наследие Маркса, все средства производства относили к производительным силам общества. И в этом я с марксистами-ленинцами полностью согласен, поскольку мне совершенно не понятно, как рыба в океане (из вашей цитаты) развивается вместе с производительными силами общества, да при этом, в составе производительных сил, ещё и содействует развитию производственных отношений. При этом, я не настаиваю на том, что я во всём прав, я ведь технарь по образованию и, как выразился как-то Давид Беркович здесь, мне, в этом плане, кое-что простительно.

С. Бобров.

Аватар пользователя va

Уважаемый Сергей Алексеевич!

Я тоже технарь, по базовому образованию – химик-технолог, работал в пусконаладке новых химических производств, затем в проектном институте в отделе технологии систем сбора и транспорта нефти и газа, потом освоил премудрости информационных технологий и компьютерного программирования и работал уже в этой области. Знание жизни страны и секретов нескольких профессий, где всякие неопределенности и двусмысленности не заставляют тебя ждать отрицательной реакции объекта трудового воздействия – это мое (и, вероятно, Ваше) богатство, которым обладают далеко не все академики и проофессора от социологии.

Теперь по делу. Мы с Вами по-разному понимаем диалектику. По крайней мере на социальном этаже эволюции материи. Я полагаю, что всё течет, всё изменяется. Ваша позиция иная: всё течет, всё улучшается. Обратите внимание на термины, которые Вы употребляете: «производительные силы,… которые развиваются», «рыба в океане (из вашей цитаты) развивается», «содействует развитию производственных отношений».

Если и когда вся рыба в океане задохнется от полиэтиленовой пленки, покрывающей всё возрастающую поверхность океана, это будет не «развитием» рыбы, а ее деградацией (а это тоже изменение) и уничтожением. Это сведет к нулю существование рыболовного флота землян, в том числе и населения России. Куда Вы этот флот относите? К производительным силам? Или к средствам производства? А средства производста нешто не есть производительные силы, их составляющие?  Объясните, как эта деградация будет способствовать развитию производственных отношений? Никак. Напротив, она повлечет деградацию производственных отношений. 

Всего доброго! Думайте крепко и продуктивно. На пользу обществу, которому принадлежим.

В.Архангельский

Аватар пользователя bobrov-sa

Вы наверно слышали (у Козьмы Пруткова кажется): не радуйтесь первому шагу ребёнка, это первый шаг к его смерти. Но мы всё же радуемся! Разумеется, всё преходяще и в рождении уже заложена смерть. Но мы рассматриваем вопросы развития общества, законы его развития, поскольку мы хотим научиться их использовать в наших интересах. Человек не умеет летать, но летает, сумев использовать законы природы в своих интересах. Точно так же надо разобраться и с законами функционирования и развития общества, в том числе и для того, чтобы лечить его болезни (отравление среды обитания и т.п.). Ведь и человек лечится не иначе, как исходя из знаний законов функционирования и развития своего организма.

А что касается производительных сил общества, то в них действительно входят средства производства, только не в полном объёме, а только как средства труда. Дело в том, что, говоря о производительных силах, всегда подразумеваются производительные силы труда. Это и у Маркса так. Если даже просто пролистать первый том «Капитала», то там везде мелькают именно производительные силы труда, хотя иногда слово труда и опускается. Правда там не говорится про производительные силы общества в целом, а начинается с конкретного труда, потом переходится к общественному, но в рамках конкретного капиталистического производства, но логика вполне понятна. Нас интересует производительная сила именно труда, поскольку именно она формирует и социальные группы и определяет условия для формирования производственных отношений. А рыбы в океане если и изменились за время существования человечества, то не столь существенно и по своим законам, совершенно с развитием производительных сил общества не связанных.

С. Бобров.

  Учитывать интересы правящего класса, только из соображений сохранения способа производства, как предлагает г.Бобров это абсолютная ощибка. Все социальные группы, как и отдельные индивидуумы борятся за свои права на удовлетворение потребностей в рамках существующего способа производства. Маркс отметил в Капитале, что производство, распределние, обмен, потребление есть единый и взаимозависимый процесс. Запад осознал это во времена «великой депрессии».

   Кейн утверждал, что совокупный спрос (общие расходы в экономике) определяет общий уровень экономической активности, и что неадекватный совокупный спрос может привести к длительным периодам высокой безработицы.

  ЦК КПСС это непонимали до последнего момента.

 В современной России это понимание только начинает приходить.

 Миллиардер Араз Агаларов неожиданно резко ответил на вопросы издания Forbes, где проявил себя в несколько неожиданной роли защитника униженных и оскорбленных. Он указал на то, что надо поднимать доходы населения, что без этого нарастить производство невозможно — товары и услуги просто некому продавать.

 Даже Чубайс начинает признавать ошибки.

 Неплатежи стали главным сюрпризом и главной проблемой экономических реформ 1990-х в России. Такое заявление сделал глава «Роснано» Анатолий Чубайс на Гайдаровском форуме в РАНХиГС.

 Из всего сказанного можно сделать вывод, что все социальные группы заинтересованы в максимальном использовании сложившегося способа производства. Как производители, так и потребители. Способ производства будет развиваться до тех пор, пока в его рамках будет расти производительность труда, которая позволит в свою очередь перераспределять произведенный продукт максимально охватывая все социальные группы. Интеллектуально развитый потребитель потребляет более сложный, высокотехнологичный, а значит и высокодоходный продукт.

  Учитывать интересы правящего класса, только из соображений сохранения способа производства, как предлагает г.Бобров это абсолютная ощибка. Все социальные группы, как и отдельные индивидуумы борятся за свои права на удовлетворение потребностей в рамках существующего способа производства. Маркс отметил в Капитале, что производство, распределние, обмен, потребление есть единый и взаимозависимый процесс. Запад осознал это во времена «великой депрессии».

   Кейн утверждал, что совокупный спрос (общие расходы в экономике) определяет общий уровень экономической активности, и что неадекватный совокупный спрос может привести к длительным периодам высокой безработицы.

  ЦК КПСС это непонимали до последнего момента.

 В современной России это понимание только начинает приходить.

 Миллиардер Араз Агаларов неожиданно резко ответил на вопросы издания Forbes, где проявил себя в несколько неожиданной роли защитника униженных и оскорбленных. Он указал на то, что надо поднимать доходы населения, что без этого нарастить производство невозможно — товары и услуги просто некому продавать.

 Даже Чубайс начинает признавать ошибки.

 Неплатежи стали главным сюрпризом и главной проблемой экономических реформ 1990-х в России. Такое заявление сделал глава «Роснано» Анатолий Чубайс на Гайдаровском форуме в РАНХиГС.

 Из всего сказанного можно сделать вывод, что все социальные группы заинтересованы в максимальном использовании сложившегося способа производства. Как производители, так и потребители. Способ производства будет развиваться до тех пор, пока в его рамках будет расти производительность труда, которая позволит в свою очередь перераспределять произведенный продукт максимально охватывая все социальные группы. Интеллектуально развитый потребитель потребляет более сложный, высокотехнологичный, а значит и высокодоходный продукт.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Учитывать интересы правящего класса, только из соображений сохранения способа производства, как предлагает г. Бобров это абсолютная ошибка» Вот как можно так понять? Никакого учёта интересов правящего (ныне) класс в материале нет и в помине. Развитие производительных сил, это обязательное условие реализации интересов трудящихся, в рамках которого решается всё остальное. А в период смены способов производства (что уже начинается), это вообще первостепенная задача для трудящихся масс, поскольку иначе кризис не остановить, не предотвратить, в принципе невозможно, а это существенное ухудшение положения трудящихся. А обеспечение возможностей дальнейшего развития производительных сил в период смены способов производства, это совсем не обеспечение интересов господствующего на данный момент класса, а как раз наоборот, поскольку требует таких изменений в производственных отношениях, которые подрывают его господство и выдвигают на господство новый, нарождающийся класс.

И почему «из соображений сохранения способа производства», откуда это вообще? Как вообще можно сохранить способ производства? Затормозить процесс перехода, да, но это кризис со всеми вытекающими последствиями. А вот вообще сохранить, это принципиально невозможно. Это как остановить рост ребёнка или дерева, убить, срубить, можете, но остановить ….

С. Бобров.

Вы ответили не мне.

Аватар пользователя bobrov-sa

Виноват, исправлю.

С. Бобров.

  Вы начинаете дискуссию по второму кругу. И все время говорите А, а вот Б у вас уже не получается. Вы предлагаете ка и большевики начать с надстройки, возьмем власть, а потом построим новый мир. А что делать народу пока вы будете строить, а народ должен подождать. пока мы построим, если сумеем.

 Формула ПС+ПО­СП+надстройка=ОЭФ

  Главным в ОЭФ является способ производства. Если вы не изменяете способ производства вы остаетесь в той же ОЭФ.

  Но новый способ производства должен вызреть в рамках старой ОЭФ. Он должен продемонстрировать свою эффективность на практике. Тогда это будет эволюция, а не революция, которую вы опять предлагаете.

 КПРФ имеет возможность в рамках существующих порядков продемонстрировать на практике новую организацию труда. Иркутская область, Орловская область, Новосибирск, Хакасия. Регионы где у власти коммунисты. Пожалуйста демонстрируйте. Грудиниский совхоз, кладезь высоких технологий, освоенных на практике,   а где они это еще внедрили из вышеуказанных регионов, нигде.

 Что касается сохранения способа производства. Вы все понимаете буквально. Имеется ввиду что пока данный способ демонстрирует свою эффективность, никакая из социальных групп. не будет активно с ним бороться. Перестраиваться начнут, когда кто-то  продемонстрирует другие формы организации труда, более эффективные. КПРФ этим надо заниматься, а не баламутить народ по пустякам

 Сегодня к прогрессу больше  толкает внешний фактор, чем  внутренний.

Аватар пользователя bobrov-sa

Безусловно, смена способов производства влечёт за собой и смену ОЭФ. Но только способ производства не устанавливается по чей-то воли, он меняется в процессе развития производительных сил общества. Остальное смотрите в ответе Крюкову.

С. Бобров.

 А развитие происходит по воле небес. У вас странное представление  о развитии.  У любого новшества есть автор, также и у способа производства.

Аватар пользователя bobrov-sa

«А развитие происходит по воле небес». А развитие происходит по законам природы. Перестаньте считать себя и людей вообще чем-то вроде богов, самостоятельными творцами всего и вся к чему они прикасаются, примите как факт то, что и ваше сознание, и воля, это только часть и проявление всеобщего движения материи, сформированное не Вами, как индивидуумом, а вашим бытием – окружающим Вас материальным миром во всём многообразии его движения, что Вы только продукт развития этой части материального мира, только носитель того, что именуется  вашим сознанием и волей, двигающийся (действующий, проявляющий волю) не по своей прихоти индивидуума-полубога, а только как элемент этого всеобщего потока движения и по его законам, и всё встанет на свои места.

С. Бобров.

  Да законы природы действуют, но человек давно научился многие из них не только понимать, но даже использовать в своих целях.  Вы нас своими рассуждениями пытаетесь все время утащить в начало девятнадцатого века, когда наука была делом увлеченных людей вроде Ломоносова. Напомню на дворе 2020 год. Люди уже способны управлять такими энергетическими потоками. которые в состоянии сдвинуть земной шар с оси. Аналогично с законами общества, все известно до деталей. Сегодня предмет изучения непосредственно — человек. В политэкономии основной вопрос организация творческих ассоциаций и методы оценки непосредственного вклада индивидуума. Все , что вы  выносите на обсуждение уже давно известно.

Аватар пользователя bobrov-sa

Ещё раз. Чтобы что-то сознательно менять в объекте, надо знать этот объект, понимать его сущность. Невозможно из песка (одного песка) построить башню. И общество, как объект нашего воздействия мы должны понять, чтобы осознанно, в тех рамках, в которых это принципиально возможно, вносить изменения в процесс его развития. Вы же пишете о законах природы к обществу имеющих весьма опосредованное отношение. Вы само общество не рассматриваете, как природный объект. Получается, что это нечто Богом данное. У Вас, как у Гегеля, первична воля (дух, Абсолют, разворачивается и в начале через слово, а потом через его опредмечивание посредством рефлексии познавая самого себя). Вы боитесь заглянуть за то, что такое сама воля людей, откуда она берётся и как формируется. А вот если загляните, то увидите, что воля человека (через сознание) формируется его бытием. А дальше вообще жуть! Ведь раз так, то оказывается, что человек, индивидуум, к формированию своего собственного сознания и своей воли вообще никакого отношения не имеет. ОН (в смысле сознания и воли) – это то, что сформировало в нём его бытие, то бытие, в котором он и стал человеком. Так чья же это воля, мир преобразующая, через него проявляется? Вот подобные законы надо осознать, те, которые обуславливают развитие общества как природного объекта, а не физические и химические (они тоже нужны, но в данном случае это вторично). Докопаетесь до этого, многое предстанет в другом свете.

С. Бобров.

  «Вы само общество не рассматриваете, как природный объект. Получается, что это нечто Богом данное. «

  Приехали. Опять предлагаете начать от Адама и Евы.

  «Докопаетесь до этого, многое предстанет в другом свете.»

   Поди туда не знаю куда, принеси то, не знаю, что.  Как-то у вас с методами познания туманно.

Аватар пользователя bobrov-sa

 «Опять предлагаете начать от Адама и Евы». А Вы, когда ни будь начинали с этого? А ведь не осознав законы возникновения объекта, невозможно и понять его, поскольку эти законы действуют и во всё время его существования. То есть, начинать надо даже не с Адама и Евы, а с ещё более раннего периода.

     «Поди туда не знаю куда, принеси то, не знаю, что.  Как-то у вас с методами познания туманно». Ну, не думаю, что уж настолько-то. Я здесь уже выкладывал https://vk.com/doc36018381_457874276 , если интересно, посмотрите. Или Вы требуете такого изложения, чтобы после пары слов божественное откровение посетило?  

С. Бобров.

Аватар пользователя va

Это ответ на сообщение https://www.alternativy.ru/ru/comment/19845#comment-19845. Уж слишком тесно стало бы дальше наращивать диалог в продолжение Вашего комментария.

Есть буква, и есть смысл. Кто бы спорил с тем, что производительные силы есть производительные силы человеческого труда. Что производительные силы есть важнейшая, если не определяющая характеристика производства. Что производство невозможно без человеческого труда. И что уровень производительных сил пропорционален (не обязательно арифметически, не обязательно геометрически) производительности труда, а не чего-либо иного. Чем выше производительные силы, тем выше выработка человеческого труда. И наоборот.

Я просмотрел в нескольких словарях и энциклопедиях советского времени статьи о производительных силах. Все они обильно ссылаются на Маркса и Ленина. Нигде, ни в советских интерпретациях, ни в работах Маркса или Ленина я не нашел подтверждения Вашей мысли о том, что природные ресурсы и предметы труда исключаются из производительных сил. Напротив, имеется куча свидетельств того, что все виды средств производства, включая природные ресурсы (природные нерукотворные богатства, такие как черноземы Юга России или заливные земли нижнего Нила, залежи полезных ископаемых) есть необходимая составляющая (наряду с главной производительной силой трудящимся человеком, наукой и добытыми учеными знаниями и прочими мелочами) производительных сил.

Я не хочу сказать, что ежели авторитетные исследователи анатомии и физиологии производящего социума до чего-то (например, до необходимости исключения предметов труда из состава производительных сил) недопетрили, то и в самом деле так оно и есть в объективной реальности, как они мыслили, недомысливая. Я хочу сказать другое: Ваше утверждение о том, что производительные силы никак не зависят от природных производительных сил (климата, естественного плодородия почв, годовых количеств вегетационных циклов – один, два, три или нисколько – выращивания и снятия урожаев) есть крайне сомнительное утверждение, которое, коль скоро Вы его выдвинули, подлежит обоснованию. Именно Вами, а не цитатами покойных.

Оптимистом быть престижно. И легко. Верую в грядущее наступление рая на Земле – и баста. Гораздо сложнее распознать и обозначить гиблые, опасные для будущего следующих поколений наших потомков фишки. Мы знаем, что так называемый день экологического долга наступил – и это впервые с момента появления производящего социума на Земле, то есть за десятки и сотни минувших тысячелетий!, –  в 1970 году, и это произошло 29 декабря. Тогда всего двух дней нашей планете не хватило, чтобы восстановить ресурсы, нарушенные и истраченные за год. В минувшем 2019 году не хватило уже пяти месяцев, и этот день наступил 29 июля.  За истекшее с 1970 года время наш долг планете вырос до нескольких десятков лет.    

Перечитайте, Сергей Алексеевич, всё, что я писал о существовании и негатива тоже помимо позитива в изменениях производительных сил, сопоставьте это с моим пониманием того, что происходящее должно быть переломлено, чтобы нам, человечеству, не пришел кирдык, и что этот перелом может быть осуществлен только проснувшимся и очнувшимся от опьяняющих фимиамов распевающих песни о том, будто всё хорошо, прекрасная маркиза, субъектом современной истории, кровно заинтересованным в осуществлении этого перелома и имеющим силы его реализовать. Всё остальное – сущая ерунда. Не так ли?

В.Архангельский

 

Аватар пользователя bobrov-sa

Просто Вам не повезло. Вот на вскидку: «Производительные силы включают в себя активные, созидательно-преобразующие факторы производства, т.е. силы, посредством которых непосредственно создаются материальные ценности. Сюда относятся прежде всего средства труда и люди, обладающие производственным опытом, знаниями и навыками, необходимыми для использования средств труда. Кроме этих факторов, выступающих как труд накопленный и живой, в производительные силы включается также технология, т. е. то, что обеспечивает связь между людьми и средствами труда, превращает производительные силы в действующую систему. Иногда в  состав производительных сил  ошибочно включают предметы труда, результаты производственной  деятельности — производимые  продукты, науку. Это неоправданно потому, что предметы и результаты труда находятся вне непосредственной производственной деятельности, не характеризуют того действительного содержания производительных сил, которое связано с тем, кто производит, чем производит и как  производит». Краткий Философский Словарь https://platona.net/board/filosofskij_slovar/proizvoditelnye_sily/1-1-0-369 У Маркса, судя по тому, что я читал у него и исследователей его трудов, чёткого определения этого нет, но вся логика его рассуждений говорит именно в подтверждение приведённой позиции. Да и простая логика то же. Ведь сила вообще понятие относительное, нет объекта её приложения, нет и силы. А Вы (и далеко не только Вы) пытаетесь включить предметы труда, как объект приложения производительной силы общества в её саму. А к чему тогда она прилагается? А нет объекта приложения, нет и силы. Разумеется, насколько я понимаю.

«Я хочу сказать другое: Ваше утверждение о том, что производительные силы никак не зависят от природных производительных сил (климата, естественного плодородия почв, годовых количеств вегетационных циклов – один, два, три или нисколько – выращивания и снятия урожаев) есть крайне сомнительное утверждение, которое, коль скоро Вы его выдвинули, подлежит обоснованию. Именно Вами, а не цитатами покойных». Так я и говорю своими словами: производительные силы общества, это в первую очередь сила, как способность общества воздействовать на что-то. И это что-то может быть только предметом труда. То есть, предмет труда противостоит производительным силам общества, а никак не входи в них.

«Перечитайте, Сергей Алексеевич, всё, что я писал о существовании и негатива тоже …» Уважаемый Владимир Алексеевич, разумеется, я в курсе всех этих негативов, мы ведь сейчас не об этом. Чтобы устранить по максимуму возможного эти негативное влияние жизнедеятельности человека на природу, надо чтобы власть имущие (господствующий в обществе класс) хотели и могли решить этот вопрос. Но при капиталистическом способе производства атрибутом которого является конкуренция частных капиталов, решить это невозможно. То есть, чтобы решить и этот вопрос, надо вносить соответствующие изменения в общественные отношения, основой которых являются производственные. А чтобы это сделать надо понять суть самого общества, его законы развития и т.п., на чём мы и споткнулись.

С. Бобров.

Аватар пользователя va

Я благодарен Вам, Сергей Алексеевич, за полемику о составе производительных сил производящего общества. Помогаете разобраться в причинах превращения марксистской (диалектико-материалистической) школы обществознания в авгиевы конюшни несусветного сумбура хаотично нагроможденных там суждений.

Вот Вы говорите о логике и смысле категории производительных сил. Говорите, будто предметы труда не могут включаться в них, поскольку противостоят (что это значит: мешают, сопротивляются, тянут в другую сторону?) им.

Первые письмена люди высекали на каменных плитах и стенах своих каменных пещер. Потом придумали не вырубать знаки на больно уж сопротивляющемся камне, а наносить их на податливую глину, а потом эту глину запекать. Тоже оказалось муторным делом. На кило веса материала-носителя хоть и куда больше информации вмещалось по сравнению с каменными плитами, но все же несравнимо меньше, чем потом на папирусе или пергаменте.

А потом придумали бумагу и книгопечатание. Несколько веков длился процесс фиксации и распространения знаний посредством бумажных технологий и бумажного носителя как предмета труда, «сопротивляющегося» по Вашим представлениям станку рабчего-книгопечатника и перу писателя, бухгалтера или еще какого говна-интеллигента бумагомарателя.  

А сегодня на флешке объемом около 2 куб. сантиметров мы можем разместить тонны книг. Флешки как носители информации противостоят компьютерам и компьютерным сетям?

Ах да, Вы скажете, что мои примеры не имеют никакого отношения к материальному производству. Ну да, конечно, программы в станки с ЧПУ вводятся как и встарь посредством информации, выбитой на каменных плитах. Пусть будет по-Вашему.

Ну а что в сельскохозяйственном производстве? Семенной материал – это же не трактора, не сеялки, даже не кетмени, кои, бесспорно есть орудия труда в отличие от никчемных семян, сопротивляющихся труду крестьянина и его (труда) производительности. Селекционеры всего мира своим трудом вывели массу новых сортов высокоурожайных культур, районированных под специфические погодно-климатические и почвенные условия. Такие семена, говорите Вы, не способствуют прогрессу производительных возможностей крестьян, а только вредят им. Уж лучше бы земледельцы брали бы по старинке старыми семенами с гектара по 10-12 центнеров, но эту мерзость – продукты труда селекционеров – обходили за тридевять земель.

А Вы не в курсе того, какую роль играют современные строительные и отделочные материалы в процессах возведения промышленных и гражданских сооружений? Не интересовались? Да, орудия труда изменились. Причем вместе с адекватными им предметами труда. Например, изменилась головка шурупов или саморезов. С прямым шлицом исчезли. Их  вытеснили «вредные» с крестообразным шлицом. Которые гораздо быстрее заворачиваются соответствующими отвертками или электроинструментом со сменными битами требуемого размера креста.

Да, я понял в чем фокус нашего разночтения состава производительных сил в справочниках и энциклопедиях. Ваш пример – простой фейк, не более того. Ни автора, ни времени и места сочинения того текста об ошибочности (а Вам известно, с чьей колокольни?) включения предметов труда в состав производительных сил.

Ларчик-то очень просто открывается. Смотрим статью о производительных силах в «Кратком философском словаре» под ред. Розенталя и Юдина (4-изд., М., 1955). Кстати, первое издание вышло в 1939 г. И там (в 1955-м) приводится обширная цитата тов. Сталина о том, что производительные силы представлены трудящимися и орудиями труда, коими они работают.  Вот и всё.

Сталин по-своему понимал и интерпретировал и Маркса, и Ленина. Всё из их литературного наследия, что он понимал и как понимал, он включал в свою собственную систему представлений об обществе, а все непонятое им было тщательно выскоблено из его «марксизма-ленинизма». После его смерти советским обществоведам удалось освободиться от наиболее одиозных мифов «марксизма-ленинизма». Я, во всяком случае предпочитаю работать с советской обществоведческой литературой 1960-1980-х годов. Она ближе, хоть и не очень намного, к истине. 

И последнее. Как за соломинку Вы ухватились за значение слова «сила». Вы попали, доложу Вам как бывший стрелок 3 разряда, в «молоко». В словаре Ожегова 1952 года издания слово «сила» имеет в русском языке ровным счетом десять разных значений.

В.Архангельский.

Страницы