Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

М А Н И Ф Е С Т

Аватар пользователя bobrov-sa

Разобщённость коммунистического движения во многом обуславливается не только амбициями лидеров конкретных его направлений, но и отсутствием общего мировоззренческого основания. Споры между представителями отдельных его течений ведутся исключительно по частностям, без формулирования общей концепции мировоззрения. Это позволяет из одних и тех же посылок делать различные выводы по направленности реальной деятельности коммунистов. Это обуславливает потребность в некой согласованной, общей для большинства участников коммунистического движения, мировоззренческой концепции, своего рода заявления, манифеста, как базы (основания), как для дискуссий, так и для выработки общих ближайших целей и путей их достижения.

В данном случае, предлагается проект такого манифеста, как подход к дискуссии по данному вопросу, целью которой и должно быть формулирование мировоззренческой концепции большинства участников коммунистического движения России, как основы для их практической деятельности.

М А Н И Ф Е С Т

(Коммунисты за власть трудящихся)

(Проект)

Преамбула.

Человек и общество возникли и развивались, как и любые другие природные объекты – стихийно, без какого-либо разумного управления этими процессами. Первые попытки осмысления возможности осознанного управления процессом развития общества начались не более двух веков назад на базе развития научного коммунистического мировоззрения. Но вопрос о возможностях и границах сознательного управления процессом развития общества и по сей день осмыслен не настолько, чтобы обеспечить это на практике. Это обуславливало и дальнейшее, в основном стихийное, развитие общества вплоть до настоящего времени, с вкраплением элементов сознательности лишь локально и на весьма ограниченных временных периодах. Задача коммунистов переломить ситуацию и обеспечить управляемость процессом развития общества в интересах большинства его членов.

Общество — это непосредственная среда обитания человека, то целое, без которого существовать он не может. Развития человека и общества неразрывны, и чем более они развиты, тем большая часть потребностей человека удовлетворяется через общество. Это означает, что интересы общества в целом выше интересов не только отдельных личностей, но и коллективных интересов любых групп, слоёв, классов.  Высшим интересом любого члена общества, вне зависимости от того, осознаёт он его или нет, является свободное и максимально динамичное развитие общества в целом, выражающееся в развитии его производительных сил. Исходя из этого, задача коммунистов двуедина — в первую очередь, обеспечение свободного развития производительных сил общества и только в рамках этого установление максимально возможного уровня справедливости в обществе, с позиции большинства его членов.

Чтобы понять, как решать эту двуединую задачу необходимо определиться:

  1. С тем, что из себя представляет та система (общество) процессами развития которой мы собираемся управлять, поскольку, без этого никакое осмысленное управление процессами принципиально невозможно.
  2. С тем, на какой стадии развития общество находится в настоящее время. Обеспечивают ли современные производственные отношения возможность их дальнейшего свободного развития или нет, с учётом тенденций их развития. А если нет, то что надо делать для обеспечения этого.
  3. И только определившись с необходимыми условиями для естественного свободного развития общества, как природной системы (п. 1,2), осмыслив какие конкретные изменения в производственных отношениях требуются для этого, следует приступать к выбору пути движения в этом направлении, который бы соответствовал интересам большинства членов общества. 

Любой другой подход к сознательному управлению процессами развития общества, не более чем авантюра, ведущая в конечном счёте к стихийному его развитию с непредсказуемыми, негативными для, как минимум, большинства членов общества последствиями.

 

Общество как природный объект.

Любой объект природы рождается в окружающей его среде и в соответствии с законами функционирования этой среды. Эти законы первичны, являясь условием возникновения и существования объекта, действуют и на всём протяжении его существования. Чтобы осознанно, с предсказуемым результатом, изменять объект, вносить изменения в систему его функционирования, необходимо понимание объекта, как природной системы, включая условия его существования и законы его функционирования, как наиболее общие, действующие на всём протяжении его существования, так и частные (внутренние) законы функционирования общества на каждом конкретном этапе его развития.

Общество, как и любую природную систему, возможно понять только рассматривая его комплексно, как объект в целом, во взаимодействии всех тех его элементов и связей, без которых невозможно его существование (функционирование, развитие). Общество, как система, как реально существующий и развивающийся объект, это не только совокупность людей, но и вся система их жизнеобеспечения в целом, созданная ими и ставшая неотъемлемой частью среды их обитания и необходимым условием их существования на каждом конкретном этапе развития общества.

Общество, как самостоятельный природный объект, как некое целое, в своём развитии от воли и желания людей, как своих частностей, не зависит. Наоборот, воля и желания людей формируются их реальным бытием, то есть, тем обществом в рамках которого происходит их становление и развитие. Даже осознав законы развития общества, люди могут, исходя из своих интересов, только выбирать наиболее приемлемый для них маршрут на пути естественного развития общества, как объекта природы.

 

Основы возникновения и развития общества.

Возникновение общества обусловлено зарождением разума в одной из множества ветвей развития животного мира. Основой эволюции живых организмов является выживание наиболее приспособленных к существованию в среде их обитания при случайных изменениях (мутации) в их потомстве. То есть, выживали те, кто в среде своего обитания оказывался способным удовлетворять свои потребности в обмене энергией и материей с окружающей средой (как и любая открытая система). А в условиях конкуренции выживали те, которые способны более полно удовлетворять свои потребности. То есть, разум эволюционным путём, мог возникнуть только, как способность (инструмент) живого организма более полно удовлетворять свои потребности.

Таким образом, первым базовым законом (основой) развития общества с позиции диалектики является то же, что и для всех живых организмов, как той среды, в которой и произошло его зарождение (возникновение) — противоречие между потребностями организма и возможностями их удовлетворения.

Разум обеспечил возможность людям более полно удовлетворять свои потребности путём повышения производительности их труда, т.е. путём развития производительных сил общества. Развитие производительных сил общества (орудия труда, технологии, знания) неизбежно ведут и к изменениям отношений между людьми (производственных отношений в обществе).  Но производственные отношения формируются только под уже существующее состояние производительных сил для обеспечения возможности их функционирования в этом состоянии (на этом этапе развития). То есть, производственные отношения являются производной от развития производительных сил общества, а поэтому всегда, в той или иной степени, зависящей от конкретных обстоятельств, запаздывают. Таким образом, повышение удовлетворения потребностей общества посредством разума, рождает и ещё одно диалектическое противоречие, требующее постоянного разрешения, это противоречие между развитием производительных сил общества и производственными отношениями. А рост количества изменений в объекте на определённом этапе неизбежно ведёт к качественным изменениям объекта в целом, т.е., общество, являясь объектом природы, подчиняется и её наиболее общим законам развития – законам диалектики природы.

 

Общие закономерности развития общества.

Переход от первобытной эпохи развития общества к эпохе классового общества с государственной системой его организации, обусловлен развитием его производительных сил до уровня, обеспечивающего возможность членам общества производить, на постоянной основе, продукции ощутимо больше, чем это требовалось для их простого воспроизводства (прибавочный продукт). Это создало принципиальную возможность изымать этот прибавочный продукт у них, сохраняя возможность постоянного воспроизводства их рабочей силы, т.е. создало условия для эксплуатации человека человеком, формирования классового общества и возникновения государства, как инструмента господства класса угнетателей над угнетёнными. Дальнейшее развитие общества уже определяется в основном интересами господствующего класса.

С этого момента, в рамках уже существующего (базового) противоречия, возникает ещё одна пара диалектических противоречий – противоречий классовых. В основе классовых противоречий лежит борьба угнетённых с угнетателями за большую долю общественного продукта. Основой классовой борьбы является всё те же противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения, но реализуемые уже не путём развития производительных сил общества в целом, а путём перераспределения, реально создаваемого обществом (на каждом конкретном этапе его развития) продукта между представителями соответствующих классов.

Развитие производительных сил общества подразумевает не только развитие техники и технологии, но и развитие человека, его качественной составляющей (знаний, умения, навыков). Сколь бы не был бесправен эксплуатируемый человек, но он должен уметь обращаться с орудиями труда и знать технологию в рамках необходимых для осуществления его трудовой деятельности. То есть, для развития производительных сил общества недостаточно простого воспроизводства рабочей силы, требуется её расширенное воспроизводство, как минимум в части её качественной составляющей, что требует направление на эти цели части прибавочного продукта. Но представители эксплуататорских классов, стремясь к наиболее полному удовлетворению именно своих потребностей, в распоряжении эксплуатируемых не оставляют порой даже достаточного для простого воспроизводства их рабочей силы продукта. Это вызывает дисбаланс в экономике, кризисы и восстания угнетённых слоёв населения. Таким образом, классовая борьба на эволюционном этапе развития общества обеспечивает гармонизацию элементов производительных сил общества – развития техники и технологии с развитием качественной составляющей рабочей силы.

Государство образовалось и существует, как инструмент господства угнетателей над угнетёнными и обеспечивает это господство путём охраны права частной собственности представителей господствующего класса, и в первую очередь, на ключевые элементы производительных сил общества, те элементы, обладание которыми обеспечивает им возможность эксплуатации угнетённых слоёв населения (раб, земля, капитал). Развитие производительных сил общества постепенно меняет значимость отдельных своих элементов. С развитием техники и технологий, надсмотрщики становились всё менее эффективны, всё больше требовалась заинтересованность самого работника в результатах своего труда. В результате, рабовладение сменилось феодализмом, при котором основным элементом производительных сил общества, обладание которым обеспечивало его собственникам господствующее положение в нём и возможность эксплуатации остальной части общества, стала земля. При дальнейшем развитии производительных сил общества стала возрастать в нём роль капитала, позволяя обладателям его присваивать всё большую часть общественного продукта и повышать своё влияние в обществе, что закончилось установлением их господства в нём – капитализмом. Доминирование в производительных силах общества той или иной их составляющей, обладание которой и делает их собственников господствующим в обществе классом, и определяет способ производства (как таковой, в целом) на данном этапе развития общества.

Способ производства меняется постепенно, по мере развития производительных сил общества и характеризуется значимостью того или иного элемента производительных сил в воспроизводстве жизни общества (раб – земля – капитал — …), а, следовательно, и уровнем влияния их собственников в управлении обществом. В каждом уже установившимся способе производства собственники этих элементов производительных сил являются господствующим в обществе классом, имеющим в своих руках государство, как орудие насилия, посредством которого они и обеспечивают своё господство и реализацию своих экономических интересов. Когда значимость в экономике того элемента производительных сил общества, на котором держалась и ещё держится господство данного класса начинает снижаться, а другого элемента производительных сил общества, собственником которого он не является, повышаться, то этот класс начинает терять свои позиции в экономике. Но являясь классом господствующим и имеющим в своих руках государство, как орудие насилия, он пытается сохранить своё господство в экономике, а через неё и в политике, путём обеспечения преимущества тем видам деятельности общества, в которых основными элементами в производительных силах общества является их собственность, препятствуя, таким образом, дальнейшему развитию производительных сил общества. Это ведёт к кризисам, восстаниям и т.п., которые и обеспечивают смену господствующих классов. На смену прежнему господствующему классу приходит новый, который является собственниками нового наиболее значимого элемента производительных сил общества в их организации и функционировании. И этот новый господствующий класс перестраивает уже всю систему государственного устройства под доминирование его интересов, как собственника этого нового, наиболее значимого, с этих позиций, элемента в производительных силах общества, что и является процессом смены общественно – экономических формаций. То есть, способ производства, как выражение значимости (ключевого значения) тех или иных элементов производительных сил общества в процессе организации воспроизводства его жизни, меняется плавно по мере развития производительных сил общества (меняющих и производственные отношения), а общественно-экономические формации меняется резче, как преобразование всей государственной системы под требования нового способа производства, нового господствующего класса. Но смена государственного устройства сама по себе не обязательно является сменой общественно-экономических формаций, государственное устройство может достаточно радикально меняться и в рамках одной общественно-экономической формации. Их смена начинается только тогда, когда всё государственное устройство начинает меняется целенаправленно под требования начинающего доминировать в обществе нового способа производства, а это начинается с установления власти в обществе нового господствующего класса. С этого момента и начинается период становления новой общественно-экономической формации (переход от одной к другой) на основе нового способа производства, и завершается полным переустройством всего управления обществом под требования нового способа производства. Такой период в переходе от капиталистического способа производства к коммунистическому в марксистской литературе именуется социализмом, или первой фазой коммунизма.

Предел возможностей капиталистического способа производства.

С позиции диалектики, невозможен бесконечный рост количества изменений в любом объекте природы, неизбежно наступает момент, когда количество изменений в объекте меняют его качественное состояние (невозможно сколь угодно большое количество одного качества). И общество, как объект природы, подчиняясь этим законам, в процессе развития меняет своё качественное состояние (рабовладение, феодализм, капитализм, в той или иной формах, сочетаниях и разновидностях). Но если с причинами прошлых смен качественного состояния общества (общественно-экономических формаций) есть определённая ясность, то с причинами естественного исчерпания возможностей развития общества в рамках капиталистического способа производства такой ясности пока нет, и это необходимо осмыслить, поскольку без этого принципиально невозможно сознательное воздействие на процесс развития общества.

В последний год своей жизни Энгельс во введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», по поводу возможности перехода к новой общественно-экономической формации в то время, писал: «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства. … Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал. Необходимым вспомогательным средством является тут статистика, а она всегда запаздывает». И далее «Поэтому материалистическому методу слишком часто приходится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политические конфликты к борьбе интересов наличных общественных классов и фракций классов, созданных экономическим развитием, а отдельные политические партии рассматривать как более или менее адекватное политическое выражение этих самых классов и их фракций», т.е. вынуждены были исходить не из объективных, а субъективных оценок степени готовности перехода общества в следующую общественно-экономическую формацию.

 А чтобы понять, что объективно является препятствием для дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства, необходимо:

  1. Знать основы функционирования капиталистического способа производства, что впервые было раскрыто в «Капитал» К. Маркса только в конце 19 века.
  2. Иметь оперативную информацию о протекающих процессах в экономике, для определения их динамики и прогнозирования развития, что принципиально невозможно без современных информационных технологий.
  3. Иметь такой уровень развития производительных сил общества, чтобы проблемы, препятствующие их дальнейшему развитию в рамках капиталистического способа производства, уже начали проявляться, чтобы их уже можно было разглядеть в динамике развития производительных сил общества.

Исходя из это очевидно, что принципиальная возможность объективной оценки готовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию появилась не так уж давно. Именно поэтому до сих пор в коммунистическом движении преобладают в основном субъективные, эмоциональные, оценки как самой возможности такого перехода, так и путей его реализации.

Зарождение капитализма началось с возникновения машинного производства. Всё его развитие базировалось на механизации и автоматизации производственных процессов и развитии технологий во всех сферах деятельности общества. За период существования капиталистического способа производства было разработано огромное количество всевозможной техники, источников энергии, систем управления, датчиков и механизмов исполнения, систем обработки информации и т.п. Всё это создало условия для постепенного перехода к безлюдным производствам в большинстве сфер деятельности общества. Это даёт основания с уверенностью говорить о том, что во вполне обозримом будущем основой производства обществом материальных благ будут являться безлюдные производства. Если общество продолжит своё существование, то это тот неизбежный этап его развития, который ясно просматривается уже в настоящее время. Следовательно, есть все основания считать это тем ближайшим состоянием (целью), к которой общество движется в результате своего естественного развития. Не важно, когда конкретно наступит эра всеобщей роботизации и безлюдных производств, важно то, что неизбежность этого вполне отчётливо уже просматривается. Это позволяет уже в настоящее время определиться с будущими требованиями производительных сил общества, с неизбежными изменениями социального состава общества и роли конкретных социальных слоёв в обеспечении функционирования производительных сил общества, т.е. понять то состояние общества, к которому оно начинает переход в настоящее время. Всё это в общих чертах формирует картину будущих производственных отношений. И только исходя из этого можно рассматривать возможные пути достижения этой (неизбежной на пути развития общества) цели и определяться с наиболее благоприятным, для большинства членов общества, путём её достижения.

Производственные отношения, в своей основе, всегда определяются состоянием производительных сил общества и требованиями обеспечения их развития. Роботизированные производства неизбежно резко увеличат возможности материального производства, что в условиях конкуренции частных капиталов повлечёт и более активное внедрение достижений науки в производство. Это ещё более увеличит темпы развития производительных сил общества. Но при существующих возможностях науки это быстро приведёт и к исчерпанию её уже сделанных открытий и разработок на их основе. А это неизбежно приведёт к торможению развития производительных сил общества, к кризису и социальным конфликтам. Преодолеть (избежать) это можно только ускоренным развитием науки, и, в первую очередь фундаментальной, что требует направление на эти цели значительных ресурсов общества. Развитие науки неизбежно влечёт за собой и всё большую её дифференциацию по направлениям исследования, а возможности отдельного человека физиологически ограничены, что неизбежно требует и резкого увеличения численности работников в этой области, и продления жизни носителей знаний. Всё это влечёт за собой и увеличение численности в образовании и здравоохранении, что так же требует значительных ресурсов общества.

То, что уже в ближайшее десятилетие роботизацией может быть ликвидировано до половины рабочих мет сообщают даже официальные российские СМИ (со ссылкой на РАНХиГС) https://iz.ru/918814/anna-ivushkina/kiberavral-roboty-mogut-otobrat-u-rossiian-polovinu-rabochikh-mest и процесс этот неизбежно будет ускоряться, что уже очевидно. Безусловный базовый доход (или безусловный основной доход БОД), это первая и, вероятно, наиболее гуманная попытка буржуазии предупредить серьёзные социальные конфликты с этим связанные. Вопрос, в конечном счёте, в принципе, даже не в лишних людях, это может быть решёно тем или иным способом (гуманно и с растяжкой во времени или быстро и совсем не гуманно), а всё производство переориентировано на выпуск продукции необходимой оставшимся. Вопрос в том, возможно ли в принципе дальнейшее развитие производительных сил общества, при полностью роботизированном производстве, в рамках капиталистического способа производства (при работе на прибыль частных капиталов и конкуренции между ними).

По настоящее время развитие производительных сил общества осуществлялось путём развития техники и технологий на базе ранее сделанных открытий в фундаментальной науке. Резкое увеличение возможностей материального производства не может не привести и к резкой активизации деятельности прикладной науки, а, следовательно, и к ускоренному исчерпанию уже имеющихся результатов фундаментальной науки. Таким образом, основным направлением развития производительных сил общества в эру безлюдных производств должна стать наука, а её ядром наука фундаментальная, которая в совокупности с такими неотъемлемыми от неё элементами, как образование и здравоохранение, и будет поглощать большинство ресурсов общества (как людских, так и материальных), , Но фундаментальная наука, каким бы образом не была организована её деятельность, в принципе не может непосредственно работать на прибыль, а значит и на капиталистической основе. Основным (ключевым) звеном производительных сил общества становятся даже не знания, как таковые, а непосредственно интеллект, интеллект общества, как совокупный интеллект большинства его членов. И это большинство, как собственники ключевого звена производительных сил общества неизбежно и станет его господствующим слоем. Этим новым ключевым элементом производительных сил общества и будет определяться новый способ производства, грядущий на смену капиталистическому, новая общественно-экономическая формация.

Процесс перехода общества к новой общественно-экономической формации может оказаться довольно длительным и как конкретно будет организовано функционирование общества на этом этапе его развития и будет ли государство, а если будет, то в какой мере или форме, в настоящее время судить сложно. Но для коммунистов важно определиться с основными чертами процесса развития общества в целом, обуславливаемыми развитием его производительных сил, как процессом неизбежным, от воли и желания людей не зависимом. Определиться с этим важно потому, что это обуславливает и направленность изменения его социального состава, и роли отдельных социальных слоёв в управлении деятельностью общества. Понимание направленности развития общества, как природного объекта в целом, направленности от воли и желания людей, как его элементов, не зависимой, позволяет коммунистам осознанно, с учётом этой неизбежности, влиять на формы конкретной организации общества в интересах большинства его членов, включая и обеспечение условий для свободного развития его производительных сил.

 

Процесс перехода к новой общественно-экономической формации.

Исходя из динамики развития общества, можно утверждать, что общество движется к:

  1. Безлюдным производствам.
  2. Подавляющее большинство населения будет занята интеллектуальной деятельностью (наука, образование, здравоохранение).
  3. Способ производства не капиталистический (не работа на прибыль и не конкуренция).
  4. Способ организации общества – самоуправление.

Это то, что уже в настоящее время отчётливо просматривается по направленности развития общества, хотя может быть и в довольно отдалённым будущем, т.е., для настоящего времени является только стратегической целью. А чтобы понять, что необходимо делать коммунистам в настоящее время, необходимо определиться с закономерностями самого процесса перехода в новую общественно-экономическую формацию. Сам переход неизбежен, но способы его реализации могут варьироваться от чисто стихийной формы до полностью осознанного управления процессом (в интересах большинства членов общества).

До настоящего времени все имевшие место переходы между общественно-экономическими формациями фактически протекали стихийно. При стихийной форме развития общества, воля людей формируется стремлением к более полному удовлетворению своих потребностей только в рамках текущего его состояния, люди не учитывают законы развития общества, как самостоятельной развивающейся системы, элементами которой они являются, и буржуазия, как господствующий в обществе класс, направляет этот процесс исходя из своих интересов, основой которых является сохранение её господствующего положения в обществе.

Движение к безлюдным производствам уже началось и неизбежно будет ускоряться. Но поскольку оно находится пока только на начальном этапе, то ещё не ощущается острого дефицита в высокообразованных научно-технических кадрах. Так же, ещё не исчерпаны и уже имеющиеся наработки фундаментальной науки, но и здесь ситуация будет быстро меняться. Конкуренция вынудит владельцев капиталов активизировать внедрение робототехники, что неизбежно повлечёт за собой с одной стороны, массовое сокращение потребности в рабочей силе на их предприятиях, а с другой, резкий рост потребности в высоко квалифицированных специалистах. Но высвобождающуюся рабочую силу, во избежание социальных взрывов, надо либо продолжать кормить (БОД), но тогда резко снижается эффект (если вообще будет) от роботизации производств, либо уничтожать любым доступным путём (войны, однополые браки, легализация наркотиков и т.п.). Ситуация несколько напоминает движение луддитов (война рабочих против машин во времена промышленной революции в Англии, начало 19 века). В последствии потребность в рабочей силе резко возросла, но возросла на более квалифицированную рабочую силу. При стихийном развитии событий ситуация неизбежно повторится, избыточная рабочая сила будет со временем востребована в сопоставимом количестве, но более высокого качества. Только при капиталистическом способе производства (работа на прибыль и конкуренция), когда господствуют интересы частных капиталов, это в принципе невозможно, поскольку реализуемо только через развитие науки, образования и здравоохранения, что требует централизованного (как минимум через государство) направления на эти цели большинства ресурсов общества, игнорируя текущие интересы частных капиталов.

Пока государства буржуазные (как аппарат насилия находятся в руках буржуазии), процесс может протекать только стихийно. Острая потребность в высокообразованных кадрах при их дефиците, неизбежно приведёт к повышению их социального статуса, вхождению их в привилегированный слой общества и к росту их значимости в управлении им. Но войдя в этот слой они неизбежно станут заинтересованными в сохранении своих привилегий, т.е. в политике займут позиции близкие к буржуазии, что снова законсервирует ситуацию до следующего кризиса. И это неизбежно будет продолжаться до тех пор, пока этих высокообразованных и допущенных к управлению государством членов общества не станет настолько много, что никакое привилегированное положение их в обществе не будет иметь никакого смысла, когда, по сути, фактически, они и станут господствующим слоем (классом) общества, выражающим интересы подавляющего большинства его членов. Работа на прибыль и конкуренция в этих условиях будет просто не мыслима, это и будет концом капиталистического и началом становления нового способа производства.

Но это стихийная форма перехода общества к новому способу производства, осуществляемая путём постоянного принуждения буржуазии (во всех формах её проявления) кризисами и социальными взрывами, как следствием торможения развития производительных сил общества, к изменению производственных отношений, в направлении несовместимом с сохранением капиталистического способа производства. Такой вариант перехода к новой общественно-экономической формации обеспечивается чередой кризисов с существенным понижением уровня жизни в их периоды для подавляющего большинства членов общества, вплоть до глобальных катастроф. Задача коммунистов сделать этот процесс управляемым в интересах большинства членов общества, обеспечив его бескризисное протекание с максимально возможными темпами развития производительных сил общества.

Причинами кризисов, при стихийном развитии событий, будет расхождение требований производительных сил общества к изменениям производственных отношений для обеспечения своего функционирования и развития, с интересами буржуазии, и привилегированных слоёв общества, заключающимися в сохранении своего привилегированного положения в нём. Соответственно, первейшей задачей коммунистов является с самого начала перехода к новому способу производства установить в обществе власть большинства его членов, власть (диктатуру) трудящихся масс, которая обеспечивала бы планомерность этого процесса, стимулировала бы его, в том числе и созданием наиболее благоприятных условий для существования и роста высокообразованной части общества, но купировала бы их эгоистические устремления. Определённое привилегированное положение высокообразованных членов общества неизбежно и это в интересах всего общества. Задача не избежать этого, а предотвратить сохранение тех или иных привилегий этого слоя, когда они становятся излишними, перестают способствовать повышению эффективности использования высокообразованных специалистов в интересах всего общества, а в пределе, их эгоистические интересы, как привилегированного слоя, начинают тормозить развитие производительных сил общества, ведя к новым кризисам. Исходя именно из этого необходимо сразу, в самом начале переходного периода, установить в обществе власть большинства его членов, власть трудящихся масс. И именно это, формирование власти трудящихся, создание государства их диктатуры, диктатуры большинства членов общества с системой выявления и реализации их воли, а не воли какого бы то ни было меньшинства, присваивающего себе право выражать интересы трудящихся, и является ближайшей целью коммунистов, именно на её достижение и должны быть брошены все их силы.

 

О ближайшей цели коммунистов.

Основной задачей коммунистов должно быть обеспечение безболезненного (исключающего кризисы) и максимально благоприятного для большинства членов общества перехода к новому способу производства. Для этого необходимо формирование государства, обеспечивающего реализацию интересов общества в целом, в противовес интересам отдельных небольших, но естественным путём получающих господствующее положение в обществе при стихийном протекании этого перехода, слоёв населения. Такое государство неизбежно будет обладать диалектическим противоречием. С одной стороны, для функционирования и гармоничного развития, обеспечивающего и максимальные темпы развития его производительных сил, обеспечивать управление этим процессом, а значит, в соответствующей мере, и государством, должны высокообразованные представители общества. А с другой, не допустить превращение их в господствующий слой общества до тех пор, пока они представляют в нём такое меньшинство, для которого ещё имеет смысл посредством владения государством, перераспределять весь объём благ, производимых обществом, в свою пользу, поскольку это создаёт возможность их паразитирования на остальных членах общества и их заинтересованность в сохранении своего статуса, что неизбежно ведёт к очередным кризисам со всеми вытекающими последствиями.

Для обеспечения этого, с одной стороны, вся полнота власти в государстве должна принадлежать непосредственно её гражданам, подавляющее большинство которых представляют собой трудящиеся массы, обеспечивая, таким образом, их волю, для чего всё население страны должно быть соответствующим образом организовано в систему, позволяющую выявлять, обобщать и формулировать эту волю на постоянной основе. А с другой, исполнительные органы, непосредственно управляющие всеми сферами деятельности общества, должны формироваться не только из соответствующих профессионалов, но и самими профессионалами в соответствующих областях знаний, по системе утверждённой соответствующими органами власти.

Чтобы избежать возможности узурпации власти в обществе его представительными органами, формирование органов власти должно осуществляться не на выборной, а на представительной основе, когда каждый вышестоящий орган власти формируется из направленных в него нижестоящими органами своих представителей, с возможностью их отзыва в любой момент. Таким образом будет обеспечиваться постоянный контроль нижестоящими органами власти, а в основе и всеми гражданами, вышестоящих, вплоть до общегосударственных с возможностью смены своих представителей в них в любой момент. Если же органы власти формируются прямыми выборами, то получая власть на время между выборами, они одновременно получают и возможность развития системы власти, её реформирования, в собственных интересах, и обеспечения их постоянного переизбрания в определяемом ими же составе на новые сроки, что уже доказано исторической практикой.

Исполнительные органы власти, непосредственно управляющие всеми процессами функционирования и развития общества в целом, и его производительных сил, должны состоять из лучших профессионалов в конкретных видах деятельности общества. Исходя из того, что уровень профессионализма в конкретном виде деятельности может быть реально и оценен только профессионалами в этой области, при чём соответствующего же уровня, напрашивается вывод, что формироваться они должны путём ступенчатых выборов с участием в них только специалистов данного профиля и соответствующего уровня. Это предусматривает и выработку системы исполнительных органов, предусматривающую ведение реестров всех специалистов по всем направлениям (специализациям) деятельности общества. Таким образом, от местных исполнительных до правительства страны исполнительные органы будут формироваться из признанных и пользующихся уважением в соответствующих профессиональных сообществах профессионалов. При этом, контроль за процессом формирования и направленностью деятельности исполнительных органов, будет оставаться у представительных органов власти, вплоть до вынесения вотума недоверия с назначением перевыборов и внесений соответствующих изменений в законодательства.

Это должно являться основой того государства, которое должно прийти на смену ныне существующему и обеспечить переход к новому способу производства при постоянном доминировании интересов большинства членов общества, включая и максимально возможные темпы развития его производительных сил. Формирование такого типа государства и должно быть основным направлением деятельности коммунистов, их ближайшей целью.

Трудящиеся массы, живущие в основном за счёт собственного труда, составляют подавляющее большинство членов общества, поэтому, воля большинства членов общества, это и есть их воля. А для реализации воли большинства членов общества необходимо государство, органы власти которого обеспечивали бы выявление и реализацию этой воли. Только определившись с ближайшей целью, можно рассматривать возможные пути её достижения исходя из того реального состояния общества и протекающих в нём процессов, которые имеются на настоящий момент. То есть, задача состоит в том, чтобы проложить путь из того, что есть в то, что является целью. Эта задача разлагается на две составляющих:

  1. Систему формирования органов непосредственно власти, как обобщающих и формулирующих волю большинства членов той части общества, которую они представляют.
  2. И систему формирования их исполнительных органов, состоящих из высококвалифицированных специалистов с соответствующих областях деятельности общества и обеспечивающих как предварительную проработку проектов решения органов власти, так и их реализацию.

Формирования органов власти.

Непосредственно органы власти должны формироваться по территориальному принципу, по месту жительства граждан, как граждан единого общества вне зависимости от их профессиональной деятельности.

С одной стороны, органы власти должны выражать волю сформировавших их масс. А с другой, поскольку их решения обязательны для исполнения, они должны быть реализуемы, достаточно обоснованы и рациональны, что можно обеспечить предварительной проработкой проектов решений (предложений) специалистами соответствующих исполнительных органов тех уровней, на которых принимаются решения по данному вопросу.

Сам процесс выявления воли трудящихся масс должен, с одной стороны, обеспечивать возможность проявления инициативы любого члена общества (право на постановку вопроса), а с другой, фильтрацию (блокирование) неактуальных и нерациональных вопросов на возможно более низком уровне их рассмотрения, не допуская дезорганизации работы вышестоящих органов власти загрузкой большим объёмом таких вопросов.

 Для обеспечения возможности проявления инициативы любого члена общества, структурирование органов власти должно начинаться с такого количества членов общества, которое обеспечивало бы им возможность непосредственного общения, для принятия коллективного решения. Из представителей этих первичных групп населения и должны формироваться первичные (низовые) органы власти (Советы), представляющие из себя, по сути, координационные центры с правом принятия решений обязательных к исполнению в рамках их компетенции, устанавливаемой вышестоящими органами власти (Советами). Таким образом, решения (предложения) первичных групп, касающиеся более широкого круга граждан, будут согласовываться с ними и приниматься или отвергаться их большинством. Это обеспечит отсеивание нерациональных предложений (решения), не допуская перегрузки ими вышестоящих органов власти. Для исключения ошибочного блокирования рациональных предложений, могут быть предусмотрены отдельные процедуры.

Из представителей первичных (низовых) координационных центров (Советов), путём их делегирования, формируются вышестоящие. И так до общегосударственного – Верховного Совета. Поскольку структура неизбежно будет многоступенчатой, а один человек не в состоянии работать сразу во множестве Советов (оптимально только в двух) то система должна предусматривать, при превышении этой нормы, его исключение из низшего Совета с замещением другим представителем от той же структуры.

Формирование исполнительных органов власти.

Исполнительные органы власти не являются непосредственно органами власти, их решения обязательны только в рамках, поставленных перед ними задач непосредственно органами власти соответствующего уровня. В силу того, что исполнительные органы должны состоять из высококвалифицированных профессионалов в конкретных областях деятельности общества, а, следовательно, и формироваться соответствующими профессионалами по утверждённому Советами принципу и под их контролем, система их формирования неизбежно будет более сложной по сравнения с самими Советами.

Поскольку оценить уровень профессионализма человека могут только специалисты близкие ему по данному уровню, то система должна быть неизбежно ступенчатой (иерархической). А поскольку исполнительные органы реально управляют всей деятельностью общества, то и система этих органов должна быть непосредственно сопряжена и со всеми направлениями деятельности общества. То есть, система исполнительных органов власти должна быть звеном в системе управления всей деятельностью общества, обеспечивающим гармонизацию этой деятельности в рамках устанавливаемых непосредственными органами власти (Советами). Следовательно, разработка системы исполнительных органов власти должна начинаться с разработки всей системы управления деятельностью общества, оставляя за Советами руководящую и направляющую роль. Система управления деятельностью общества, начиная от предприятий, организаций и территориальных исполнительных органов, и до высшего исполнительного органа государства должна сочетать коллегиальность управления и контроля деятельности всех производств и учреждений с подчинённостью нижестоящих структур вышестоящим, сочетать выборность с индивидуальной ответственностью. Формирование исполнительных органов власти и профессиональных, включая и научные, сообществ потребует ведения территориально формируемых реестров всех специалистов начиная с определённого уровня образования. В результате верховный исполнительный орган должен одновременно быть и высшим органом научного сообщества.

Таким образом вся деятельность общества будет осуществляться на научной основе и в интересах большинства его членов. Конкретизация систем формирования исполнительных органов власти и профессиональных сообществ в целом возможна только при привлечении к этому соответствующих специалистов на стадии формирования Советов, как непосредственных органов власти.

 

О пути достижения ближайшей цели.

В решении этого вопроса необходимо исходить из следующего:

  1. Целью является, установление в обществе власти непосредственно большинства его членов, организованных в систему, позволяющую выявлять, обобщать и формулировать их волю.
  2. При определении пути достижения ближайшей цели исходить можно только из реального состояния современного общества, реальных процессов, происходящих в нём в настоящее время, состояния и форм социальной активности его членов.

Поскольку целью является формирование общественного самоуправления — организация трудящихся масс в структуру, которая позволяла бы выявлять, обобщать и формулировать их волю, то и состояние современного российского общества нас интересует именно в части готовности трудящихся масс к самоорганизации. И такая самоорганизация постоянно происходит, но только локально, как по месту и поводу, так, как правило, и по времени. В России существует множество левых, в том числе и коммунистических организаций, но ни одна из них, вне зависимости от их, только декларируемых или фактических целей, практически не только не занимается объединением трудящихся масс в самостоятельные структуры, но даже и не рассматривает это как хотя бы одно из направлений своей деятельности. В результате социальные конфликты, как возникают стихийно, так и гаснут, в целом в обществе практически ничего не меняя. А это и есть та единственно реально существующая база, которую коммунисты могут использовать для начала объединения трудящихся масс в самоуправляемые структуры для борьбы за свои общие (коренные) интересы, те интересы, без которых невозможно удовлетворительное решение частных интересов конкретных протестных групп. Эти интересы, на первых этапах, заключаются во влиянии организованных трудящихся масс на органы власти и, в первую очередь, на депутатов различных уровней, а через них и на администрации территориальных образований и на все остальные органы власти, а в развитии, и во взятии власти в свои руки. И это не только производственные конфликты, это и множество других (пенсионная реформа, обманутые дольщики жилья, проблемы застроек территорий, мусорные проблемы и т.д., и т.п.). Все эти протестные группы образуются, как правило, стихийно, но в них всегда появляются активисты, которые координируют их действия и так или иначе связаны со значительным количеством членов этих групп. А среди этих активистов есть люди, которые смотрят на проблему глубже других, пытаются понять возможности её решения в принципе, в полном объёме. Вот эти люди и есть те, с которых, при данном состоянии российского общества, в принципе возможно начало формирования самостоятельных самоуправляемых структур трудящихся. Эти активисты, нацеленные на решение конкретных проблем представляемого ими коллектива, практически уже готовы и на работу по обеспечению самой возможности их решения (воздействие на депутатов, органы власти и т.п.), что является уже общим для множества протестных групп с их локальными проблемами. Эти активисты, как правило, сохраняют свою связь со многими членами этих групп даже после их фактического распада. Таким образом, объединяя их, коммунисты объединяют и трудящиеся массы на коллективную борьбу за их коренные интересы.

Первым результатом такого объединения должно быть появление возможности коренного изменения в общении трудящихся масс (как избирателей) с избранными ими муниципальными депутатами. Несмотря на то, что действующим законодательством России практически исключена возможность отзыва депутатов, в том числе и муниципальных, у массовой организации трудящихся появляются возможности давления на них, как угрозой блокирования переизбрания на новый срок, так и путём публичного вскрытия материальных мотивов их отказов поднимать в законодательных органах вопросов, сформулированных организацией трудящихся. Таким образом, трудящиеся в отношениях с депутатами, в решениях своих конкретных проблем, получают возможность перейти от просьб к требованиям, подкреплённым реальными возможностями воздействия на них.

Кроме того, организация трудящихся получит возможность не только выдвижения своих кандидатов в депутаты, но и, при достижении ею определённого охвата населения, обеспечение их победы на выборах, путём установления тотального контроля за выборным процессом на всех его этапах. Определённый охват населения, позволит организации трудящихся иметь своих представителей во всех областях деятельности общества в рамках соответствующего территориального образования, что позволит установить контроль за экономическими интересами всех участников выборного процесса на предмет выявления и обнародования коррупционной составляющей в нарушении выборного законодательства. Это позволит так же и воздействовать на нарушителей не только через правоохранительные органы, но и созданием для них нетерпимых условий в быту и их экономической деятельности. Сильная организация трудящихся будет в состоянии таким же образом оказывать давление не только на нарушителей выборного законодательства, но и на любых должностных лиц, нарушающих законы или уводящих нарушителей от ответственности.

Взятие трудящимися под контроль местных органов власти и выборного процесса, обеспечит условия и для проведения их представителей с вышестоящие органы власти, осуществляя постепенную смену власти и стране в целом. Противодействие этому процессу со стороны представителей ныне господствующего слоя общества и подконтрольных им государственных структур будут непременно менять существующие общественные отношения, вынуждая и коммунистов, и организацию трудящихся реагировать на это, совершенствуя формы борьбы за свои интересы, приводя её в соответствие с изменяющимися реалиями. Но начинать можно только с того, что есть, с реально существующих общественных отношений и существующей на данный момент законодательной базы. В любом случае, для обретения трудящимися власти, они должны быть организованы в систему, позволяющую выявлять, обобщать и формулировать их волю, и это первая и наиважнейшая задача коммунистов. Всё остальное (включая и исполнительные органы) по мере продвижения по пути становления власти трудящихся и в соответствии с их решениями.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя bobrov-sa

Уважаемый Владимир Алексеевич, этот спор может быть бесконечным, стоит ли продолжать? Вы подвели к тому, что я одинок в своих суждениях, я Вам показал, что нет. Вы простили обосновать своими словами я сделал и т.д. Сейчас Вы поставили вопрос о противостоянии, хорошо. Сила, это всегда сила воздействия чего-то на что-то, т.е. что-то противостоит чему-то. Нет одного из этих элементов, нет никакой и силы (воздействия). Поэтому, включая предметы труда в производительные силы, мы их уничтожаем, как силу что-либо совершающую. Это уже что угодно, только не производительные силы труда общества.

С. Бобров.

Общество состоит из отдельных людей. Какие люди, что они преследует в личной жизни, такое общество они и породят.

Уровень умственного и нравственного развития отдельных людей, но типичных для данного общества. порождает форму общества. Естественно, с учетом исторического развития и, значит, науки, техники.

Если люди, в основном, считают главным в своей жизни «материальное», то они всегда породят в любых условиях античеловеческие отношения, «человек человеку волк». И обязательно для таких людей существование надстройки в виде власти-государства.

Люди-«материалисты» имеют ОГРАНИЧЕННЫЙ, ПРИВЯЗАННЫЙ (=НЕ СВОБОДНЫЙ) ум, живут ради поесть-поспать-совокупляться-размножаться («моя семья и мои дети для меня главное»), для «удовольствий», комфорта. 

Фактически это люди, отказывшиеся (в большинстве своме бессознательно) быть истинно людьми. 

Это животное всегда соответвствует своей природе и выйти из нее не может, жестко привязанное к «своей судьбе».

Сущность человеческой природы другая, разум/дух. Развить разум в истинный разум можно только сознательно, поставив это главной целью своей жизни и работая над этим каждый день и всю жизн. Ставим мы это целью и, тем более, главной? — Ни один. 

В итоге на Планете людей много и людей в истинном значении слова практически нет. 

Люди-«материалисты», отказавшись выполнять законы природы, соответствовать ей, имеют в результате бесчисленные проблемы и беды: войны, преступность, «экологию», деградацию, нищету, голод, геноцид. Но «думают», что это им сделали «плохие люди», чаще пеняют на власть и элиты.

Эти же люди ищут спасение в различных формах устройства общества. Демократия, либерализм, социализм, коммунизм, национализм, фундаментализм.

Пытаются устроить жизнь «по-человечески», не понимая, что надо, сначала, стать людьми. 

Это как в басне Крылова «Квартет», не музыканты пытались создать оркестр, пересаживаясь то в линию, то — в кружок.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Какие люди, что они преследует в личной жизни, такое общество они и породят». А сами люди то такие откуда беруться, кто их и как именно такими делает? Богом данное?

С. Бобров.

Да я не сомневаюсь, что вы думаете, что ТАКИМИ ЛЮДЬМИ их делает общество, система.

Это разумеется, влияние других людей, отношений, которые человек находит уже готовыми, заставляют человека приспосабливаться к этим условиям.

Но. Есть еще природа, законы природы, которые и диктуют каждому человеку его «потребности», инстинкты-желания, страх, голод.

Каждому человеку его животная природа дается «автоматически», каждый «понимает», что надо питаться, чтобы жить и лучше питаться лучше, чтобы лучше и подольше жить. 

Всем дается половой инстинкт , инстинкт размножения. И он с инстинктом «безопасности» самый главный инстинкт и движущая сила в человеческой жизни.

Например. Спросите любого человека: «Что у вас главное в жизни?» — Ответы будут одинаковы: «Моя семья и мои дети». Здесь не только инстинкт размножения, но и инстинкт безопасности, семья — убежище от враждебного мира.

В отличие от инстинктов, разум может развиваться только на сознательном основании. 

Люди, конечно, не дураки. мимо кармана мало кто пронесет. Но это ум людей-«материалистов», живущих на ОГРАНИЧЕННОМ разуме, ПРИВЯЗАННОМ к инстинктам-желаниям.

Из каких принципов вы исходили, написав этот «манифест»? Или у вас нет принципов? С чего это вы взяли, что необходимо менять форму общества, что за цель? 

Аватар пользователя professor-v

Из каких принципов вы исходили, написав этот «манифест»? Или у вас нет принципов? С чего это вы взяли, что необходимо менять форму общества, что за цель? 

В самом деле, в чём смысл этого «Манифеста»?  По-видимому, автор считает, что необходимо менять общество. Но в каком направлении? Какова теория, идеология? Этого нет. Автор считает, что власть должна принадлежать «непосредственно обществу». Как это понимать? Ведь и сейчас власть избирается большинством общества. Или автор полагает, что общество должно управлять страной хором, как на профсоюзном собрании?

 

Аватар пользователя bobrov-sa

Автор считает, что общество само меняется, хочется кому-то этого или нет, по своим законам, от воли людей независимых. Это наоборот, воля людей, в соответствии с которой меняется общество, формируется их бытием. Бытие – воля – новое бытие. А изменяется оно, как и всё в природе: эволюционно (накопление изменений, противоречий) и революционно — переход их количества в качество (изменение качественного состояния). И вот это изменение качественного состояния общества (смена общественно-экономической формации на основе смены способа производства), хочет кто-то этого или нет, всё равно произойдёт. Вопрос только в том, во что это выльется для большинства членов общества. А всё остальное смотрите здесь https://vk.com/doc36018381_457874276 (здесь на это ссылка была https://www.alternativy.ru/ru/node/15682 ) и дополнительно здесь https://www.alternativy.ru/ru/node/16062 . Да и там всё в крайне сжатом виде, а здесь вообще только манифест (декларация).  

С. Бобров.

Значит, само собою все что надо произойдет? «Эволюционно». «противоречия», «когда нибудь произойдет» — это очень наукоемко сказано. А зачем «манифест»?

Вы сами знаете зачем живете, какая ваша цель жизни? В чем смысл жизни человека? Или, как многие говорят — «мы просто живем»? 

Революционеры сразу «берут быка за рога», рассуждают и планируют, как брать власть, как уговорить народ на «революцию» и т.п. «революционные» мысли.

А ведь надо начать с рассмотрения реальности, как и чем живут люди. Надо посмотреть как и чем живет любой человек, как сам живешь и для чего — вот и увидишь противоречия: кем я являюсь в реальной жизни и кем должень быть по своей человеческой природе.

Напомню, о чем уже пишу вам в двух комментариях: природа человека есть разум/дух. Это «первичное» для человека, а материальное средство для человеческого. Это как в компьютере, требуется питание, блок битания, корпус, провода, жесткий диск, материнская плата, монитор. Но главное в компьютере, для чего он создан, ПРОГРАММЫ. Так и у человека главное разум. И если разум служит только для удовлетворения потребностей тела/инстинктов/желаний, то это ОГРАНИЧЕННЫЙ, НЕ СВОБОДНЫЙ, РАБСКИЙ разум, ПРИВЯЗАННЫЙ к животной части.

Проблемы люди видят в экономике, нехватке денег. Но никто не видит недостатка ума, совести, доброты. Факт, что их ни у кого из нас нет.

Аватар пользователя bobrov-sa

Чего Вы от меня хотите? Судя по тому, что Вы пишете, Вы идеалист (религиозный или нет, не понятно). Вы с некоторым пренебрежением относитесь к материалистам, в первичное возводите разум/дух. Всё как-то в гегелевском ключе – в человеке разум есть всегда, он только разворачивается постепенно, посредством рефлексии осознавая самого себя. И я Вам нисколько не мешаю и далее оставаться при своём мнении. Только Вы ведь не говорите об этом открыто, а только настойчиво требуете, чтобы и все исходили из первичности разума (как идеи). И что нам дальше обсуждать?

С. Бобров.

Мы здесь, например, спорим желудками или кулаками? Или, все же, разум в споре главный? А разве не разум ставит вопросы и отвечает на них?

Может ли ставить вопросы тело в этом смысле? Или «материя»?

Вы предложили «Манифест». Вы его чем создавали? Материей или разумом?

Вы «материалист». Считаете, что материя первична. И дальше что? Думать не надо? Вам материя определяет все, в том числе ваш разум?

У человека «первичен» разум. Нет разума — нет человека. Чем больше разума у человека, тем он человечнее. Чем меньше — тем больше похож на животное. 

Вы с  чем-то можете поспорить? Вы и по другим моим комментариям «плаваете», «ударились» в выяснение, не религиозный ли я идеалист.

Я вас спросил о чем-то «идеальном»? Для чего вы живете, в чем смысл вашей жизни, цель жизни? — Это же естественный, человеческий, разумный вопрос. 

Аватар пользователя bobrov-sa

Смотрите ответ Совку.

С. Бобров.

Аватар пользователя Совок

Вижу что совку пора вмешаться. Назначаю себя вашим третейским судьёй, поскольку предметом вашего спора занимаюсь уже более 10 лет с момента моего прихода в интернет и на данный сайт. Истцом пусть будет Бобров с его верой в незыблемый закон природы, якобы действующий независимо от воли людей.  Ответчик Фадеев с его верой в первичность духа и разума людей. 

  Ну что можно сказать.  Одновременно правы и неправы оба.  Ситуация такая же в точности какая сложилась в науке физике в 20 веке, когда часть учёных склонялась к корпускулярной модели материи, а другая часть к волновой. Сейчас в 21 веке официальная принятая физическая теория квантовая что означает что материя одновременно проявляет свойства как частицы. так и волны. Например электрон это одновременно волна и частица. 

  Тоже самое с человеком в марксистсо-ленинской философии.  Человек одновременно животное как гласит биологическая наука, так и человек.  Остановимся несколько подробнее на понятии человек. Откуда оно взялось. Или другими словами что такое человек в традиционном понимании. А человек не кто иной как самозванец и главным и единственным инструментом. способствовавшим выработке этого понятия явилась религия в широком смысле слова, зачатки которой по свидетельствам археологии обнаруживаются в самом начале процесса эволюции древних гуманоидов.  Хотим мы этого или не хотим но именно сознание, культура,идеология, дух как они обозачены в религии сделали древнюю обезьяну человеком. Хотим мы этого или не хотим но ложная посылка о неком сверхестественном существе боге его духовной интерпретации сделали из обезьяны современного человека со всеми его плюсами и минусами и десятью заповедями. 

   Уточним понятие человек. Оно имеет два смысла. Первый как индивид и второй как человеческое общество.  Как утверждает биологическая наука индивид эволюционирует очень медленно и остался таким же как и 10000 лет назад, общество меняется, эволюционирует значительно быстрее.  Человеческая особь такая же как и тысячелетия назад, после рождения сейчас попадает по существу совсем в другую среду чем тогда.  По форме взрослые индивиды древние и современные тождественны, а по содержанию очень отличаются. 

   Делаем вывод.  Сущность индивида формирует среда обитания или что тоже человеческое общество. Как говорят марксисты бытие определяет сознание. Делаем другой вывод; человеческого в индивиде это только его человеческое сознание, человеческая идеология. Другие части тела животные, принадлежат млекопитающему.

   Налицо имеем в таком явлении как человек единство и борьбу двух противоположностей: человеческого сознания и животных  инстинктов млекопитающего. Равнодействующая сила этих противоположностей и является движущей силой эволюции и источником всех проблем человечества.

   Определимся с исходными позициями двух человеческих противоположностей.  Исходная позиция и источник силы человеческого сознания это только человеческое общество идеология, культура в широком смысле слова включающая и трудовые отношения и производительные силы.  Исходная позиция животных инстинктов это геном человека.  Отсюда видно чтобы вектор движущей силы эволюции, являющийся равнодействующей двух человеческих сущностей действовал в направлении к человеческом обществу необходимо постоянно прилагать усилия для укрепления его исходных позиций.  Если усилия ослабить то вектор изменит направление и общество пойдёт  в направлении действия генома и деградирует до животного состояния.

    Пример. Крах социализма в Ливийской Джамахерии.  Каддафи создал хорошие условия в направлении удовлетворения первичных материальных потребностей индивидов, но не создал условий для современной идеологии и культуры, пустив идеологию по накатанному религиозному пути, который  своими архаичными отжившими традициями не соответствовал социализму. И общество, народ пошли в направлении традиционной животной стихии, жертвой которой и пал Каддафи.

   Другой пример, крах СССР.  Как мы уже выше определились вектор движущей силы эволюции общества должен возможно ближе совпадать с направлением человечности, но он никогда не сможет достичь чисто человеческого направления поскольку животные инстинкты первичны и если их подавить традиционный человек просто вымрет.  В СССР в после сталинское  время вектор эволюции существенно изменил направление от человечности и социализма к животности в частности это выразилось в эпидемии алкоголизма, когда народ поголовно спивался живя в нечеловеческих условиях в коммуналках и бараках. Этот путь не мог не привести народ и государство туда где они сейчас находятся.  На задворки цивилизации.

  Из всего сказанного следует что Бобров не прав в том что общество развивается по природным законам независимо от человека.  Да законы природы первичны, но они действуют на общество через человека, через его волю через его борьбу естественного отбора в дарвиновской терминологии или через классовую борьбу в марксистской терминологии.  И всё зависит от степени сознательности человека в марксистской терминологии или его духовности в религиозной терминологии.  И в этом отношении Фадеев прав когда он упирает на духовность человека.  Но он не прав когда говорит что духовность первична и задана природой. Нет природой заданы только животные инстинкты.  Духовность, сознательность это производные общества. Каково общество таков и человек.  

  Такова диалектика. Бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Из всего сказанного следует что Бобров неправ в том, что общество развивается по природным законам независимо от человека». … «Такова диалектика. Бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие». Ох уж это бытие, сколько в этот термин смыслов вкладывалось! Наиболее сжато и лаконично, наверно, это можно определить, как «Бытие́ — философское понятие, фиксирующее аспект существования сущего в отличие от его сущности». То есть, бытие, это всегда бытие чего-то. Это только Гегель догадался ввести понятие чистого бытия (квадратный конь в вакууме), пустое понятие, поэтому и смог отождествить его с ничто (пустое понятие это и есть ничто).  Это, нисколько не умаляя его реальных заслуг. Но истина всегда конкретна. Если мы говорим, что «Бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие», то наверно стоит уточнять, какое бытие и чьё сознание определяет, а также, насколько это сознание определяет будущее бытие, в формировании которого оно принимает участие. Если взять конкретного человека, то его сознание определяется его бытием, причём бытием во всей его совокупности, а не только воздействием на него других людей в общении. Один человек любит рыбалку, второй музыку, третий ещё что-то, это определяет их круг общения, чтения и т.п., в котором формируется его сознание. А если учесть, что и эти исходные посылы были ранее чем-то сформированы, то можно представить какому необъятному спектру воздействия он подвергался в процессе формирования его сознания, плюс физиологические особенности его организма, в том числе и по части воздействия на него тех или иных факторов. Вот это всё вместе и есть его бытие человека, определяющее, однозначно формирующее, его сознание. То есть, в утверждении «Бытие определяет сознание» подразумевается именно это бытие. А вот какое и насколько «сознание определяет бытие»? Если мы возьмём даже случай, когда человек что-то делает исключительно для себя, то полностью ли определяет его сознание то новое бытие (часть его бытия) которое оно создаёт? Поскольку наши знания не всеобъемлющие, то созданное нами, мягко говоря, не всегда полностью соответствует тому, что мы хотим создать, и это даже в простых вещах. А если в общественных преобразованиях? Но ведь мы создаём всё из чего-то (о чём наши знания ограничены), что является элементом нашего текущего бытия. То есть, вновь созданное бытие (путём изменения его части) является продуктом не только нашего сознания, но и других элементов предыдущего бытия. Но ведь и наше сознание является частью предыдущего бытия, его продуктом. Вот и получается, что это предыдущее бытие создаёт новое бытие, только с использованием нашего сознания, как одного из элементов процесса создания нового бытия, т.е. это просто процесс саморазвития бытия, в котором используется и наше сознание. То есть, сознание не создаёт новое бытие, а только участвует в его создании.

А если рассмотреть процесс развития общества? Мы получим примерно тоже, только в гораздо более сложной форме. Общество действительно развивается независимо от воли человека в том смысле, что это человек с его сознанием – идеями – волей является его продуктом и используется в процессе саморазвития общества, как элемента природы. Без частностей нет целого, но это именно целое развивается как организм во внешней по отношению к нему среде, подстраиваясь под её изменения. Это именно целое является, как минимум, неотъемлемой частью среды обитания частностей, без которой эти частности не могут существовать. Так по каким же ещё законам может развиваться общество (как целое по отношению к человеку, как к частности) кроме как по законам природы, частью которой оно является? Только проблема в том, что с этими законами после Маркса никто не желает заниматься. Всё решается борьбой! Здорово получается? Особенно если совершенно бездумной?

Не надо из людей богов лепить, творящих бытие. Всё, включая людей и общество, является элементами природы, материей во всём многообразии форм её движения, в результате которого непрерывно меняются формы её бытия. Надо просто понять место людей и общества в этом процессе, чтобы иметь возможность устроиться в нём поудобнее.

С. Бобров.

Аватар пользователя Совок

  Нет надо.  Для материалиста ПРИРОДА-это БОГ.  Природа-бог творит бытие.  Но всякое творение имеет механизм. Вот люди, созданные природой и являются  этим природным механизмом.  И материалисты говорят бытие общества творит природа в лице людей.  Вы совершенно правы когда говорите что природа управляет  обществом, только упускаете из вида конкретный природный механизм управления, который состоит из людей, государства, производительных сил и производственных отношений.  Этот механизм не с неба упал а создан природой в процессе эволюции. Эволюция это и есть творение про которое Вы говорите. Надеюсь теперь то ферштейн.  Уж я сам это понял  пока вам всё это объясняю вот уже 10 лет, а вы всё не поймёте.

Аватар пользователя bobrov-sa

Вы в своей логике останавливаетесь, не дойдя до конца.  «Природа-бог творит бытие». Если я правильно понимаю, это форма утверждения того, что бытие в своей сущности непрерывно меняется в процессе бесконечного движения материи во всех её формах и по своим законам. То есть, бытие постоянно изменяет свою сущность, своё состояние (постоянно формирует новое бытие). В таком понимании никаких возражений нет.

«Но всякое творение имеет механизм. Вот люди, созданные природой, и являются этим природным механизмом». То есть, люди всё же не творцы нового бытия, а только механизм его реализации. Но если так, то кто же управляет процессом? Да к тому же, люди ведь не весь механизм, а только его часть. Ведь без использования других элементов природы, наличие, отсутствие и свойства которых определяют не люди, люди сделать ничего не могут. Весь вопрос как раз в том и заключается: люди творят новое бытие, или это бытие, меняя своё внутреннее состояние формирует новое бытие, творя при этом и новых людей (с новым сознанием, эмоциями, волей, страстями и т.п.). Ведь если бытие формирует сознание, то значит именно оно, в своём саморазвитии (бесконечном движении по своим законам) формирует через сознание людей, как один из этапов этого развития (механизм по-вашему), новое бытие. То есть, сознание людей в этом процессе не первично, это только продукт бытия в его развитии. Это у Гегеля, вначале сознание, потом слово, затем его материализация, но со времён Маркса (для материалистов) всё наоборот.

«Вы совершенно правы, когда говорите, что природа управляет обществом, только упускаете из вида конкретный природный механизм управления, который состоит из людей, государства, производительных сил и производственных отношений.  Этот механизм не с неба упал, а создан природой в процессе эволюции». Вот с этим я полностью согласен, но только зря Вы думаете, что я что-то в этом упускаю, вопрос здесь только в том, о чём конкретно мы говорим в данный момент.

Я думаю, что основная проблема в споре по данному вопросу заключается в непонимании места человека и общества в процессе всеобщего движения материи. Представления о том, что человек царь природы, что он высший этап её развития, что общество вышло из природы и пошло куда-то там, настолько встроены в сознания многих людей, что они и мыслить по-другому не могут. И при этом признают, что бытие определяет сознание. Просто восхитительно!

В том комментарии, на который Вы отвечали, я кратко раскрывал механизм формирования сознания. А ранее в дискуссиях я писал о том, что в природе всё жёстко детерминировано, все случайности — это для нас, для людей, не обладающих и принципиально не способных обладать всей полнотой знаний о природных процессах. Ещё Лаплас отмечал это (в историю это вошло, как «демон Лапласа»)». Если смотреть с этой позиции, то некое наличное бытие (локальное) в своём развитии создало человека и общество. Как вообще зародился разум, зачем вообще животному вдруг потребовался разум? Вы говорите эволюция? Согласен, но ведь в эволюции выживают наиболее приспособленные к условиям изменяющейся среды. А быть приспособленным, это значит быть способным в каждой конкретной среде удовлетворять потребности своего организма и чем полнее, тем лучше. Что это за потребности и как они формируются, пока опустим, но разум мог возникнуть, только как способ более полного удовлетворения организмом своих потребностей. Но возникнув, он стал принимать участие и в формировании потребностей. То есть, бытие определяет сознание, делая из животного (коим он рождается) человека со вполне определённым им (бытием) сознанием это сознание оперируя своим содержимым вырабатывает пути удовлетворения потребностей его носителя (рациональные или ложные, в зависимости от того, как оно само сформировано) и материальных и духовных. И вот этот бесконечно разнообразный поток формирует деятельность общества в целом. Но наши “материалисты” почему-то предпочитают идти сразу от сознания, воли и т.п., но только не от бытия. Идеи, воля, это продуты сознания, но сознания, не как нечто богом данного, а сознания, как продукта наличного бытия, т.е. созданы они фактически наличным бытием, только посредством формирования соответствующего сознания.

То есть, не мы создаём своё новое бытие, это текущее бытие через формирования соответствующего сознания в нас, создаёт это новое бытие, это просто процесс саморазвития бытия, элементом которого является и наше сознание. И в этом смысле, всё жёстко детерминировано причинно-следственными связями (не бывает следствия без причин). Просто надо понимать наше место в этом процессе. Мы – живые организмы, обладающие разумом и с его помощью удовлетворяющие свои потребности. Мы не можем не удовлетворять свои потребности, мы не можем не бороться за их удовлетворение и желательно в более полном объёме, поскольку это заложено в нас природой, начиная с коренных условий нашего существования.

И здесь возникает вопрос, о том, что нам даёт осмысление всего этого? Порой делаются выводы, раз всё в конечном счёте предопределено, то наверно можно ни за что и не бороться. Только ведь бороться или нет определяется нашим сознанием, а оно формируется бытием. То есть, осмысление человеком оего места в процессе развития общества в плане бороться или нет ничего не меняет. Но зато это многое меняет в осмыслении целей борьбы. То есть, бытие подводя (или не подводя) нас к такому осознанию, направляет нас по естественному пути своего развития. 

Интересно, что ещё Гегель рассматривал мышление, не как мышление одного человека или даже больших групп. Он рассматривал мышление в делах, а не только в словах, в том, что и как реально делается. Если перевести это на материалистическую позицию, то, по сути, вся Логика, как мышление о мышлении (по Гегелю), это суть все соотношения и законы природы во всём их разнообразии, включая и работу разума. То есть то, что лежит и в основе здесь мной изложенного.

С. Бобров.

Аватар пользователя Совок

  В основном ничего не имею против этого последнего текста.  Пожелание немного чётче формулировать текст.   Например ваше высказывание :»  . Весь вопрос как раз в том и заключается: люди творят новое бытие, или это бытие, меняя своё внутреннее состояние формирует новое бытие, творя при этом и новых людей (с новым сознанием, эмоциями, волей, страстями и т.п.).»

   Этот ваш вопрос некорректен с т.з. материализма.  Для материалиста окружающая его реальность есть только одна материя представленная в разных формах с разными названиями.  Например бытие и люди. Нельзя противопоставлять эти понятия.  В конечном счёте эти понятия одно и тоже, а именно материя.  Бытие означает и людей содержащихся в этом бытии.  И если мы говорим что бытие творит сознание мы автоматически имеем в виду и людей содержащихся в этом бытии.  Т. е.  ваш вопрос бессмыслен.  Если мы утверждаем что бытие творит сознание то это утверждение автоматически утверждает что и люди. содержащиеся в этом бытии творят сознание и новое бытие.

  Формула Маркса бытие определяет сознание  для материалиста звучит как бытие определяет бытие , поскольку сознание это элемент бытия.

      А вот другая такая же нечёткость:» То есть, не мы создаём своё новое бытие, это текущее бытие через формирования соответствующего сознания в нас, создаёт это новое бытие, это просто процесс саморазвития бытия, элементом которого является и наше сознание.»

    В этой фразе Вы противоречите себе.  Утверждаете:»…не мы создаём своё бытие…». 

      Как же не мы, когда затем Вы справедливо утверждаете что:» … это текущее бытие через формирования соответствующего сознания в нас, создаёт это новое бытие, это просто процесс саморазвития бытия, элементом которого является и наше сознание.»

   Да бытие во всём виновато, но в конечном-то счёте мы вместе с бытием создаём это новое бытие, поскольку являемся элементом бытия.

     Эти противоречивые нечёткости запутывают читателя, создавая негативное впечатление от текста.

 

Аватар пользователя bobrov-sa

«И, если мы говорим, что бытие творит сознание мы автоматически имеем в виду и людей содержащихся в этом бытии». Безусловно, но я считал, что по контексту это и так понятно «Т. е.  ваш вопрос бессмыслен». От чего же? Возможно просто недостаточно чётко сформулирован, хотя я считал, что и так понятно, но если необходимо, то можно и подредактировать. Ведь проблема с определением практической деятельности коммунистов, с определением целей и путей их достижения как раз и кроется в определении того, чем обуславливается развитие общества в целом, каковы исходные движущие силы этого развития — это воля людей, или это только естественное движение материи этой части материального мира, а воля людей только часть и своеобразное проявление этого движения, этим движением и порождаемая. Человек источник (генератор) своей воли, или только носитель и исполнитель того, что сформировано в нём его бытием? Это же принципиально разные подходы как в постановке целей, так в выработке путей их достижения. Если люди сами источник (генератор) своей воли, то цели выбираются исходя их чисто их интересов, понятий о добре и справедливости и т.п., а далее всё решается борьбой. А если люди всё же только носители своей воли, как некой направляющей (а в массе результирующей) силы природы, то надо понять, в каком направлении и почему осуществляется развитие общества, и в первую очередь его производительных сил, как они неизбежно изменят общество, в том числе и его социальный состав, и какие производственные отношения потребуются для обеспечения возможности их функционирования. И только исходя из этого, только в этих рамках, определяться с целью, как с наиболее приемлемой для большинства членов общества его организацией (основными характеристиками государства). Это принципиально разные подходы к осмыслению возможностей дальнейшего развития общества, а отсюда будут и разные пути, и методы достижения этих целей.

И да, в конечном счёте, всё предопределено бесконечными причинно-следственными связями, но предопределено в том числе и через нашу волю и борьбу за свои интересы, свои потребности, которую мы, как живые организмы, не можем не вести, а результаты её для нас неизвестны, а, следовательно, и не предопределены. Но это для нас, людей, не предопределены. И это мы должны понять и принять, иначе невозможно повысить уровень сознательного управления общественными процессами.

А со вторым вопросом, это примерно о том же, кто забивает гвоздь, человек или молоток.

С. Бобров.

Аватар пользователя Совок

    «... надо понять, в каком направлении и почему осуществляется развитие общества,…»

     А этот вопрос в компетенции природы и её лучшего знатока Ч.Дарвина. Обращаемся к Дарвину.  Из его теории следует что человечество обыкновенный биологический вид наряду с другими представителями фауны  и его эволюция имеет единственную цель заданную природой для всех видов, а именно сохранение и преумножение всего вида.  Отсюда следует всё то что способствует здоровому развитию всего человечества это благо и прогресс и деятельность людей должна быть в этом направлении.

   Что касается коммунистов марксистско-ленинского толка, единственно способных из всего человечества нащупать абсолютно правильное направление эволюции, то их сейчас как мы видим нет на всём земном шаре. и люди должны определить на практике наиболее перспективное направление из всех представленных мировых государственных субъектов.  И такой субъект наиболее отвечающий природной марксистско-дарвиновской эволюции представлен Европейским Союзом. По существу в Европе сейчас осуществлена марксистско-ленинская программа- минимум построения социализма. Для экс-коммунистов России сейчас облегчена предельно задача в выборе политической тактики и стратегии.   Не нужно чего- то изобретать а только сделать всё возможное чтобы войти в ЕС. И дело социализма будет обеспечено. И будем без виз ездить на иномарках по всей Европе и получать европейские пенсии и зарплаты. 

Аватар пользователя bobrov-sa

«люди должны определить на практике наиболее перспективное направление из всех представленных мировых государственных субъектов.  И такой субъект, наиболее отвечающий природной марксистско-дарвиновской эволюции представлен Европейским Союзом». Неожиданный поворот в рассуждениях. Вместо анализа развития мировых производительных сил, определения их ближайшего будущего состояния, формирования ими социального состава общества и предъявляемых ими требований к производственным отношениям с соответствующими выводами о возможном и желаемом государственным устройством, с учётом места занимаемого в мировой системе России, Вы предлагаете ориентироваться исключительно по внешним признакам и сообразно туманным представлениям о возможности реализации и последствиям.

С. Бобров.

Аватар пользователя Совок

   Наоборот.  Анализируя то о чём Вы говорите можно придти именно к такому выводу.  Россия в глубокой яме и без мировых производительных сил обречена на вымирание, которое уже всем ясно видится, кто не живёт в Москве, а в провинции. 

Не нужно чего- то изобретать а только сделать всё возможное чтобы войти в ЕС. И дело социализма будет обеспечено. И будем без виз ездить на иномарках по всей Европе и получать европейские пенсии и зарплаты. 

И носить кружевные труселя!

Аватар пользователя professor-v

Я уже спрашивал: зачем этот манифест? Вразумительного ответа не получил.  Есть «Манифест коммунистической партии» Маркса и Энгельса. Известно, чем это закончилось. Вот теперь этот манифест. Уместно вспомнить Гегеля: история повторяется дважды — один раз в виде трагедии, другой раз в виде фарса.

Владислав Шуньевич!

Публикация Марксом и Энгельсом «Манифеста коммунистической партии» привела к формированию

 сильнейшего движения за освобождение человечества в мировой истории.

Если к этому приведет и Манифест Боброва — будет замечательно.

Ничего плохого в изложении им своей точки зрения на освободительное движение (от эксплуатации)

нет, также как…и в Ваших идеях по движению к новому гуманном обществу.

Чьи взгляды более обоснованы, Марксаи Энгельса, Боброва или Ваши, — покажет время…и

добросовестное обсуждение, без экивоков…

Д. Эпштейн

 

Аватар пользователя professor-v

В принципе согласен, Давид Беркович. Но «манифест» Боброва — слишком громко и претенциозно без серьёзных к тому оснований. Нет в его основе ни новой теории, ни серьёзного анализа, ни связи с нашей действительностью, ни научно обоснованного прогноза. Просто выпендривание по причине гипертрофированного честолюбия.

Не согласен, Владислав Шуньевич!

Считаю этот «Манифест» Боброва С.А. заслуживающим внимания…, обсуждения и

адекватной критики, а в чем-то и поддержки.

ДЭ

 

Аватар пользователя va

Всё бы хорошо, и я бы согласился с Вами, Давид Беркович, если бы в обсуждении манифеста Боброва его автор проявил настоящие бойцовские качества. То он просит снисхождения за свой текст, ссылаясь на свои образование и трудовую деятельность как «технаря» (не обществоведа), то он довольствуется плюрализмом мнений, в котором (плюрализме) он нашел и свое понимание одного из частных вопросов политической экономии.

Последним, как я понял, он вполне удовлетворен и в связи с чем предлагает прекратить дискуссию о принадлежности-непринадлежности производительным силам природных ресурсов (вовлекаемых в процессы производства нужного, бесполезного и враждебного людям) и продуктов труда, не являющихся орудиями труда.

Что касается главного, которым должен быть сцементирован манифест, то его там я не вижу. Это – проблема социальной диалектики, проблема субъектов нынешней («нехорошей») истории России и субъектов возможных вариантов будущего нашего общества («распрекрасного»? беспроблемного в любом из исходов?).

А хорошо бы, если это главное там появилось. Вместе с расширенным на классоидный классовый анализ общественных отношений, на анализ действующих и спящих (подлежащих пробуждению) диалектических противоположностей общества

В.Архангельский

Аватар пользователя va

В московском университете на биофаке работает марксист Владимир Семенович Фридман, помимо прочего редактор интересного журнала «Социальный компас». Вот одна из его статей: https://istina.msu.ru/download/11624953/1j2948:jg9sKG6Ao6zgZK8P4k44j8AOuGQ/

В ней на схеме в конце статьи показано место природной составляющей производительных сил общества. Схема бьет и по фантазиям В.Ф.Першина о природе как о противоположности общества, порожденной последним. Схему составляли, между прочим, советские ученые, правда, не юдинского закваса. 

В.Архангельский

Страницы