Эпштейн: Доклад в Доме Плеханова (СПб, РНБ) на тему «Зрелость общества для антикапиталистической революции: идеальная и реальная».

Просмотрел доклад и обсуждение. Не пустая, а глубоко содержательная тема. К сожалению, не знаю в лицо большинства участников обсуждения. Но ответ Эпшейна на вопрос 2 был блестящ. К выступлению И.Г.Абрамсона придраться не могу. Оно было тоже очень интересным, особенно в части процессов в Исландии, но по отношению к докладу Эпштейна критика Абрамсона, на мой взгляд, прошла скользяще, рикошетом и потому не достигла цели. Т.И.Филимонова тоже выступила интересно, но не по существу темы Эпштейна.  

Пока – всё. Скорее всего, вернусь к обсуждению после повторного просмотра материалов. Тема социализма, его нераскрытых по-настоящему достоинств и преимуществ перед капитализмом остается открытой. Доклад Эпштейна – одно из ярких подтверждений тому.

В.Архангельский.

1. Очень интересный доклад, несколько менее интересное обсуждение.  Разумеется, есть комментарии, вопросы и замечания.
2. В начале докладчик отметил целый ряд сдвигов в улучшении положения простого населения, случившихся во многих странах в начале 20 века в течение очень короткого периода. Разобъем возможные причины этого факта  на 4 группы по вызвавшим их факторам:
2.1. Ухудшение положения населения из-за Первой Мировой Войны.
2.2. Влияние  Великой Октябрьской Социалистической Революции.
2.3. Достижение капитализмом некоторого объективного уровня развития вне связи с первыми двумя событиями.
2.4. Прочие причины, не вошедшие в первые три пункта.
Вопрос: какие веса приписал бы докладчик каждой группе? При этом хотелось бы, чтобы докладчик перечислил основные причины 4-й группы, если они, по его мнению,  есть вообще.
3. В начале доклада эти улучения докладчик назвал движением в сторону социализма. Во второй половине менее явно прозвучала противоположная мысль: поскольку улучшение положения масс уменьшает напряжение в обществе, это уменьшает и вероятность социалистической революции, делает капитализм более живучим. Отсюда возникает сложная дилемма: какова должна быть стратегия антикапиталистических сил в этом вопросе?
4. Вызывает сомнение тезис докладчика о том, что существенную роль в поражении антикапиталистических революций сыграл отказ широких масс поддержать эти революции именно из-за примера тяжести последствий этой революции в России. Мое мнение: развития коммуникаций и СМИ того времени в сочетании с низкой социальной (и не только) грамотностью населения было совершенно недостаточно для формирования хоть сколько-нибудь адекватной картины того, что происходило в России. Если о чем-то таком и можно говорить, так только совершенно по-другому расставляя акценты: как о результате целенаправленной, специально организованной буржуазией волне антироссийской (антиновороссийской) и антиреволюционной пропаганды. Хотелось бы знать, насколько такая волна имела место в действительности.

Выдержки из книги Бертрана Рассела: «

Хотя Бертран Рассел и критикует жестокие методы большевиков после революции, он косвенно признаёт тот факт, что более мягкая политика в то время едва ли была возможна. Могу добавить от себя, что в условиях капиталистического окружения с постоянной угрозой интервенции и при острейшей политической борьбе внутри страны жёсткая политика большевиков была неизбежной. Надо было восстанавливать и заново строить народное хозяйство, укреплять обороноспособность страны, что при непрерывных политических дискуссиях только отвлекало и мешало решению этих судьбоносных задач. Подавление оппозиции и её недопущение в будущем было вынужденной мерой для сохранения советской власти и её дееспособности, для мобилизации всех сил и ресурсов на решение важнейших задач, без чего страна рисковала  своей безопасностью.