Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Классик марксизма и диалектическая логика

Аватар пользователя Грачев Михаил

автор: М.П. Грачев.

Классик марксизма и диалектическая логика

 

«Из  остальных  искусств ни одно не занимается
выводами из противоположных посылок; только
диалектика и риторика делают это, так как обе
они  в  одинаковой  степени  имеют  дело  с
противоположностями».
(Аристотель. Риторика).

Олег Алексеевич Суворов пишет:

Олег Суворов, 25 Март, 2020 - 09:24, ссылка

Грачеву М.П.: Вы упорно не хотите признать известного положения Ленина о совпадении диалектики, логики и теории познания. Я, напротив, считаю, что этим положением схвачена суть гегелевского подхода к логике, в её диалектической ипостаси. При таком расхождении позиций наша полемика заведомо бесплодна.

 

Я вполне себе признаю известное положение классика о совпадении диалектики, логики и теории познания.

Тут ещё нужно понимать смысл и уместность крылатого выражения «логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же)». Ибо нельзя вслед похоронной процессии кричать: «таскать вам не перетаскать!».

Вспомните другое известное ленинское положение:

 »Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»

(Из «Заявления редакции «Искры» (1900) // В.И.Ленин. Полное Собрание Сочинений, том 6 — C.22).

А так же вспомните принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Плюс образ движения мысли по спирали с как бы возвращением в исходную точку, но на другом обогащенном предыдущим знанием уровне.

До Ленина понятия: „логика“, „диалектика“, „теория познания“, -  уже были размежеваны, уже были выработаны их «тощие» абстракции. И то, что его осенило, что это одно и то же, было продуктом синтеза, схватывания разрозненных дисциплин в единое конкретное целое. Но это конкретное целое хранилось в одной его голове, а нам в наследство достались лишь фрагменты  «Философских тетрадей».

Ленин, как и Маркс, не оставил специального труда по диалектике. И, тем более, по диалектической логике.

К сожалению, дьявол в деталях. У Ленина с самого начала не задалось с трактовкой термина «диалектическая логика». 

А именно,

Ещё по молодости, при первом знакомстве с термином «диалектическая логика», признаваясь в некомпетентности, он писал Потресову из с. Шушенское (1898 г.):

«Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках)

против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны.

Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне

удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. — M.G.)

не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства,

предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии…»
(В.И.Ленин. Полное Собрание Сочинений, том 46 — C.15)

В философских тетрадях Ленин нигде не оперирует термином «диалектическая логика». К ней возвращается под конец жизни в брошюре «О профсоюзах …». Диалектическую логику трактует в смысле диалектического метода, а не собственно как логику.

Для Ленина школьная логика (элементарная) так и осталась редуцированной к традиционной формальной логике и только её он противопоставляет диалектике на ступенях иерархии (низшая, высшая).

Мысль, что для высшей диалектики есть своя низшая диалектическая логика, противостоящая традиционной формальной логике (ТФЛ), к сожалению, так и не посетила его.

Ленин размежевал Логику на школьную логику и высшую логику. Только теперь потребовалось уточнение: школьная логика, — это не только ТФЛ, но и ЭДЛ.

Грачев Михаил Петрович.

Москва, 26 марта 2020 г.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

В чём различие противоречий ДЛ и ФЛ?

 

Аватар пользователя Олег Суворов

Грачеву М.П.

Отвечаю на Ваши   комментарии только потому, что обязан это делать, как автор темы. В другом случае не стал бы обсуждать всю эту, извините, непрофессиональную демагогию. Однако по порядку.

1. Насчет «заблуждения». Вы даже не осознаете (или не хотите осознавать), в чем заключается ваше заблуждение. А оно заключается в том, что Вы до сих пор не понимаете принципиальной разницы между смыслами противоречий, с одной стороны, в диалектике (диалектической логике) и в формальной логике – с другой. В диалектике и основанной на ней логике противоречие объективно в том смысле, что само объектно-су бъектное отношение суть единственная реальность, с которой мы обречены иметь дело. Тогда как в формальной логике противоречие порождается только субъектом, который волен утверждать всё что угодно, и Вы, в частности, являетесь в этом плане наглядным примером.

В вашем случае ситуация усугубляется ещё и тем, что Вы плохо разбираетесь даже в формальной логике, если полагаете одно  из противоположных суждений формально-логического противоречия (мое или свое) истинным. То есть, тест даже на традиционную логику не выдерживаете именно Вы.

2. Здесь Вы просто отказываетесь от собственных  утверждений, потому что ваша так называемая «ЭДЛ» и есть не что иное как внедрение в диалектику, или, что тоже, диалектическую логику, формально-логического противоречия, которое не имеет ничего общего с диалектико-логическим противоречием.

3. Здесь даже комментировать нечего, поскольку какая-то чушь.

4. Я никого не записываю в крючкотворы, даже Вас, хотя Вы энергично и претендуете на это. Во всех моих материалах о крючкотворстве говорится исключительно в аспекте формально-логического противоречия, как лексической формы, допускающей утверждения не одного и того же об  одном и том же и по этой причине запрещаемой традиционной логикой. Так что не записывайте себя сами в крючкотворы. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Олег Суворов, 26 Март, 2020 - 11:49, ссылка

Грачеву М.П. Отвечаю на Ваши   комментарии только потому, что обязан это делать, как автор темы. В другом случае не стал бы обсуждать всю эту, извините, непрофессиональную демагогию. Однако по порядку.

1. Насчет «заблуждения». Вы даже не осознаете (или не хотите осознавать), в чем заключается ваше заблуждение. А оно заключается в том, что Вы до сих пор не понимаете принципиальной разницы между смыслами противоречий, с одной стороны, в диалектике (диалектической логике) и в формальной логике – с другой.

1. О «принципиальном» — это правильная постановка вопроса. Итак, в чём состоит принципиальная разница между противоречиями в диалектической логике и в формальной логике?

 

В диалектике и основанной на ней логике противоречие объективно в том смысле, что само объектно-субъектное отношение суть единственная реальность, с которой мы обречены иметь дело. Тогда как в формальной логике противоречие порождается только субъектом, который волен утверждать всё что угодно, и Вы, в частности, являетесь в этом плане наглядным примером.

Имеем, по О.А.Суворову:

в диалектической логике противоречие объективно, а в формальной логике субъективно, поскольку субъект субъективен по определению и ничего кроме субъективности породить мол не может.

 

2. Контрдовод. Аристотель, будучи основателем формальной логики, напротив исходил именно из её объективности. А именно, из упорядоченности и объективности отношения формы и содержания — отношения независимого о какого-либо субъекта.

Причём,  в своих аналитиках, отвлекаясь от содержания,  он исследует один аспект этого отношения: форму.

В основе любой вещи и мысли лежит форма, она дает вещи определенность, в отличие от материи (у Аристотеля «материя», в смысле, содержание). Материя и форма независимы друг от друга, форма – это начало определяющее материю.

Аристотель выделяет так называемую «форму форм» или формы мысли. Формы мысли это связь отдельных мыслей друг с другом. Обособление форм мыслей и их изучение, с целью познать истину, есть то новое, что привнес в логику Аристотель (создал), соответствие суждения, логических связей бытию.

Умозаключение – особая форма мысли, которая получается в результате сопоставления различных суждений. Следующая, более сложная форма мысли – силлогизм.

Можно говорить о субъективности предпочтений самого Аристотеля, но никак не о субъективности исследуемого им отношения.

Аристотель пишет:

«А самое достоверное из всех начал — то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от всякое предположительности.

Действительно, начало, которое необходимо знать всякому постигающему что-либо из существующего, не есть предположение; а то, что необходимо уже знать тому, что познает хоть что-нибудь он должен иметь, уже приступая к рассмотрению.

Таким образом, ясно, что именно такое начало есть наиболее достоверное из всех; а что это за начало, укажем теперь.

А именно:

невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое. что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений)-это, конечно, самое достоверное из всех начал, к нему подходит данное выше определение» (Аристотель. Метафизика, кн.4, гл.3). 

 

3. Противоречие - это отношение двух взаимно исключающих суждений. Сами суждения — это формы мысли.

Какое содержание вкладывает субъект в данную форму и насколько это содержание иллюзорно (субъект «волен утверждать всё что угодно») логику совершенно не волнует.

Оно (отношение)  в классической формальной логике само по себе объективно (из двух взаимно исключающих утверждений одно обязательно истинно, а другое ложно). Поэтому Ваш тезис о том, что де- в логике (в отличие от познания) противоречие субъективно, никак нельзя признать истинным.

Дословно:

Суворов. »в формальной логике противоречие порождается только субъектом». 

Это Вы уже путаетесь между субъектной реализацией конкретного рассуждения и объективным отношением   противоположных или противоречащих суждений.

 

Аватар пользователя Совок

  

Аристотель пишет:

«А самое достоверное из всех начал — то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным..»

      Аристотель пишет в данном случае ерунду.  Ибо по ему выходит что очевидно земля плоская. А на самом деле как сейчас установила наука истина в том что земля не плоская.
  Вторая ошибка Аристотеля: «
невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении …»

  Когда многие философы за поиском истины обращаются к древним они делают принципиальную диалектическую ошибку, поскольку не имеют диалектического мышления (диалектической логики) о чём говорил Ленин.  Не учитывают что всё течёт всё изменяется и то что было во времена Аристотеля истиной через 2 тысячи лет согласно законам диалектики превращается в свою противоположность ложь.  Что и подтверждается выше приведённой цитатой Аристотеля.  Как установила современная наука квантовая механика, на самом деле одно и то же, в одно и то же время, присуще и не присуще одному и тому же в одном и том же отношении, например электрон одновременно частица и волна.

 » В основе любой вещи и мысли лежит форма, она дает вещи определенность, в отличие от материи (у Аристотеля «материя», в смысле, содержание). Материя и форма независимы друг от друга, форма – это начало определяющее материю.»

Это третья ошибка Аристотеля, если автор правдиво приписывает это суждение Аристотелю.  На  самом деле форма не может определять содержание (материю), поскольку всё есть материя. Определять материю нечем и некем. 

 Я никогда не читал Аристотеля и видимо правильно делал.  Поскольку за меня его читали мои авторитеты Маркс, Энгельс, Ленин. И мне достаточно за поиском истины обращаться только к ним, а не замусоривать голову древними философскими мифами.

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Список постулатов Евклида.

1. От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.
2. Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
3. Из всякого центра и всяким раствором может быть описан круг.
4. Все прямые углы равны между собой.
5. Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние односторонние углы, в сумме меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы в сумме меньше двух прямых

 Аристотель пишет:

«А самое достоверное из всех начал — то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным..»

      

Совок. Аристотель пишет в данном случае ерунду.  Ибо по ему выходит что очевидно земля плоская. А на самом деле как сейчас установила наука истина в том что земля не плоская.

 

По поводу примера с кривизной Земли и очевидности исходных постулатов,  претензия у  Вас скорее к Евклиду, чем к Аристотелю. Из пятого постулата следует, что продолженные прямые при вутренних односторонних углах равных 90° вообще не пересекутся. Однако, в следствие кивизны шаровой поверхности, такие прямые (перпендикулярные к экватору) пересекутся на полюсах Земли.

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Зиновьев и диалектическая логика

 

В своей кандидатской диссертации Зиновьев употребляет слово «диалектическая» на разные лады 88 раз. Само же словосочетание «диалектическая логика» только трижды. Это свидетельствует лишь о том, что термин «диалектическая логика» Зиновьеву известен, не более того.

В двух приведенных ниже фрагментах диссертации (на стр. 133) Зиновьев упоминает диалектическую логику в критическом контексте, выступая против неких анонимных «диалектиков»:

«Не менее вредными в данном случае являются и попытки свести диалектику вещей к диалектике общего и отдельного, общего и особого. Эта попытка заключается в следующем: известны простейшие приемы мышления, специфических для диалектики приемов не видят, но говорят о «диалектической логике», значит что-то нужно измыслить; известно, что простейшие процессы мышления подчиняются диалектическим законам, например, отдельные предметы отражаются как общее: законы мышления объявляются копией законов вещей, а раз так, то диалектика общего, особого и отдельного в мышлении есть копия таковой в вещах; «диалектическая логика» готова!» (Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). — М., 2002 - С.133)

… Являясь противниками «схематизации» диалектики, эти «диалектики» фактически подсовывают старую гегелевскую схему, только в «nepeвёрнутом» виде: предмету навязывается чуждая ему диалектика некоторых процессов мышления. Фактически здесь за «диалектическую логику» выдается та же «диалектически» понятая формальная логика*, а за приемы диалектического мышления — те же приемы формальной логики (там же). 

«Фактически здесь за «диалектическую логику» выдается …». — А как правильно? К сожалению, нигде в диссертации какого-либо позитивного нарратива со словами «диалектическая логика» Зиновьев (ни, тем более, определение ДЛ) не приводит.

Поэтому не желательно плодить мифы о теоретическом вкладе Зиновьева в диалектическую логику. Чем собственно и занимается К.М.Кантор в своей статье «Вместо предисловия» к кандидатской диссертации Зиновьева. Ильенков, тот хотя бы вынес словосочетание «диалектическая логика» в заголовок своей монографии.

Конёк Зиновьева — формальная логика. Что и демонстрирует последовавшая  его докторская диссертация.

 

_____________
*) Что касается «диалектически понятой формальной логики», то эту претензию следовало бы обратить прежде всего к Гегелю. Это Гегель в третьем томе «Науки логики» берёт за исходное три основные формы мышления из формальной логики (понятие, суждение, умозаключение) и диалектизирует их.