Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ДЭ - махинатор на махинаторе и махинатором погоняет.

Эпштейн Д.Б.

Махинатор на махинаторе и махинатором погоняет.

 

Пару недель назад я написал в полемике о роли Сталина в Великой Отечественной войне общеизвестную вещь, что Сталин своей борьбой с социал-демократией в 20-30-х годах внес свой вклад в приход Гитлера к власти. И привел в доказательство статью немецкого историка Клауса Вигрефе «Конец Веймара Нацисты и коммунисты», в которой он детально рассказал об этом и о том, как коммунисты   с гитлеровскими фашистами (не с итальянскими!!!) действовали вместе.

Что смог противопоставить этому Толмач в своей реплике?

Только то,  что «А где же команды немецким коммунистам, которые долгое время давал  Сталин воевать не с фашистами, а с социал-демократами, чем очень помог Гитлеру прийти к власти?». Таков был «аргумент» Толмача: где команды..

Команды Сталина, безусловно, были, ибо в 1932 году, о котором пишет немецкий историк (Клаус Вигрефе Конец Веймара Нацисты и коммунисты; https://urokiistorii.ru/article/2995)  в качестве примера сотрудничества Гитлера и коммунистов (КПГ), Коминтерну через своих людей давал директивы Сталин. Толмач, конечно, и это будет оспаривать…, скажет нам, что КПГ была самостоятельной….,  а письменных команд Сталина не нашли…Еще бы…

Но факт тот, что, по словам  Клауса Вигрефе, «…деструктивная совместная работа НСДАП и КПГ, которая привела к уничтожению первой немецкой демократии».

Однако вернемся к вопросу о «командах». Вот на странице 275 своего учебника  по истории СССР   авторитетный для Толмача автор Спицын Е.Ю. (именно Толмач сослался на книги Спицына) пишет: «Еще в июле 1934 г. лидер  болгарских коммунистов и член Исполкома Коминтерна Георгий Димитров направил на имя  И.В. Сталина письмо , в котором предложил ему подвергнуть коренному пересмотру прежний политический курс Коминтерна… В частности, в связи с неимоверно возросшей угрозой со стороны германского нацизма, пришедшего к власти в январе 1933 г., Г. Димитров предложил: 1) прекратить прежнюю политику дискредитации европейской социал-демократии, объявленной левым крылом европейского фашизм а, и 2) приложить максимум усилий для возрождения тактики « единого фронта », который был способен стать надежной преградой на пути прихода к власти нацистов в других европейских странах».

/Мы здесь цитируем издание книги Спицына объемом 400 стр., а в приложении приводим текст книги объемом 360 стр. однако соответствующий абзац легко найти  в книге 360 стр. с помощью опции «найти»/

То есть, летом 1934 года, когда Гитлер уже был у власти, этот ошибочный курс Коминтерна был признан Димитровым!!! И письмо Димитрова именно на имя Сталина  доказывает, что изменить этот ошибочный сталинский курс мог только сам Сталин…

Конечно, Толмач скажет, что и  тут Сталин не виноват, это Пятницкий или кто-то другой такую чушь вытворял, а  Сталин, как всегда, чист, как стеклышко, и  невинен, как мать Тереза… Ну и бог с ним, с Толмачом и его аргументами такого рода.

Но Толмач очень заволновался   по поводу моих требований дать доказательство того, что списанные им со множества сайтов и без кавычек приведенные им «факты» поставок ряда компаний США Гитлеру материальных ресурсов, имели место на самом деле. Заволновался, потому что у него таких доказательств нет…Ибо, как я убедился, пытаясь найти источник этих сведений, десятки сталинистов списывают друг у друга одни и те же «факты» страницами, не удосуживаясь их проверить и/или обосновать, дать ссылки и т.п. Это не их стиль – давать обоснование, их стиль найти где-то цитатку  и воткнуть, не указывая, откуда она.

Но оказалось, что тут для Толмача особой проблемы нет. Весь текст об этой помощи ряда компаний США Гитлеру, оказывается, дословно содержится в книге уже упомянутого  историк  Спицына Е.Ю.  «РОССИЯ — СОВЕТСКИЙ СОЮЗ  1917-1945 гг.» (М. 2015) на с. 372.

Но откуда взял эти «факты» Спицын? Его Толмач называет историком и рекомендует его книги. Историк должен был бы сослаться на источник своей информации. Но оказалось, что  Спицын этого не делает…Правда, в учебниках, как правило, детальные ссылки не даются. Список литературы к этой главе у Спицына есть на стр. 399-400. Но из какой книги он почерпнул эти данные, если нет сносок, понять трудно, а перебирать несколько книг -  нереально…

Тогда я решил прибегнуть к Интернету, ибо где-то этот «коронный»  для данной темы абзац со словом «нюансик» со стр. 372 о помощи США Гитлеру должен был появиться, хотя бы частично.

Вот этот абзац «Безусловно, ознакомившись с этим внушительным списком ленд-лизовских поставок, можно искренне восхититься американскими партнерами по антигитлеровской коалиции, если не знать один нюансик: одновременно вполне сравнимую по объемам помощь американские промышленные корпорации оказывали и нацистской Германии.

Например, крупнейшая нефтяная корпорация «Standard Oil», принадлежавшая Дж. Рокфеллеру, только по линии немецкого концерна «I.G. Farbenindustrie» продала Берлину бензина и смазочных материалов на 20 млн долларов. А венесуэльский филиал этой же компании ежемесячно отправлял в Германию 13 тыс. тонн сырой нефти, которую мощная химическая промышленность Третьего рейха тут же перерабатывала в первоклассный бензин. Драгоценным топливом дело не ограничилось, и немцам из-за океана сплошным потоком шел вольфрам, синтетический каучук и куча разных комплектующих для их автомобильной промышленности, которыми германского фюрера снабжал его старинный друг Г. Форд. В частности, хорошо известно, что на снабжение германского вермахта шло 30 % всех автопокрышек, изготовленных на его заводах. А что касается общего объема фордовско-рокфеллеровских поставок нацистской Германии, то полных сведений на сей счет нет до сих пор, поскольку это есть строжайшая коммерческая тайна, но даже то малое, что стало достоянием общественности и историков, позволяет легко понять, что торговля с Берлином в годы войны шла ничуть не меньше, чем с «союзными» Лондоном и Москвой».

И, конечно, этот абзац во множестве экземпляров (постов) и на немалом числе сайтов имеет место быть. Один к одному. И всюду без указания автора и ссылок. Один сталинист цитирует другого сталиниста,  не удосужившить проверить, можно ли тому или иному абзацу и автору доверять…

Нашел я в сети и более полную статью Спицына «БЕДНАЯ ЛЕНД-ЛИЗА: неблагодарная история об американских поставках в СССР»

https://rusvesna.su/recent_opinions/1431165903.

Спицын всячески критикует эти поставки…И там есть все тот же большой абзац про «нюансик»: «Безусловно, ознакомившись с этим впечатляющим списком, можно бы искренне восхититься президентом США Ф. Д. Рузвельтом и американскими партнерами по «антигитлеровской коалиции», если не знать один нюансик: …одновременно вполне сравнимую по объемам помощь американские промышленные корпорации оказывали и нацистской Германии..».  И т.д. Но и здесь ссылки на эти данные нет…, хотя на некоторые другие источники в этой статье Спицын все эе ссылается.

Так что, надо было искать дальше, «откуда эти ноги растут»…

И вот я вышел на адрес https://www.drive2.ru/b/3170477/

valkar26757Блог › «Ленд-лиз», или правда о «бескорыстности» американской помощи СССР в годы Великой Отечественной войны


Там есть очень  подробная статья о ленд-лизе, с указанием на типы оружия, их рисунки и т.д. И там есть этот же абзац про «нюансик», хотя текст отличается от текста в учебнике Спицына. Но и там искомых ссылок нет.

 

Автор   (кроме своего логина valkar26757) там тоже не указан, точнее изложение ведется от первого лица, но о самом себе автор указал:

«Официальный водительский стаж с 1975 года, но за руль автомототехники стал садиться и управлять ею с 5 лет. По — серьезному, через мои руки прошли и оставили зарубки в памяти 9 экземпляров автомототехники советского, немецкого и японского автомотопрома…»!

Вряд ли этот  valkar26757 мог быть Спицын и вообще- историк. Скорее всего, он перепечатал одну из статей Спицына.

Пришлось искать дальше…И я нашел существенно более полную статью

о торговле частных компаний США с Гитлером во время войны.

Она называлась «Ленд-лиз для Гитлера». 

Вот ее адрес https://topwar.ru/35451-lend-liz-dlya-gitlera.html

И в ней нет абзаца про «нюансик».  Значит, Спицын мог взять данные из нее!

И выглядит эта торговля США с фашистской Германией не столь однозначно, не так,  будто Рузвельт об этом знал, поощрял и т.д. Но, тем не менее, там много конкретных сведений, и часть из них относится к 1941-1945 годам.

Но и там нет, как назло,  ссылок на источники данных.

 

Но все же наконец в своих поисках   я вышел на ссылку

https://colonelcassad.livejournal.com/2257435.html

И вот там рекламируется книга некоего  Чарльза  Хайэма «Торговля с врагом».

И говорится, что «…она  представляет довольно объемную подборку фактов легального и нелегального сотрудничества с Третьим Рейхом.
Скачать книгу можно здесь http://militera.lib.ru/research/highham_c/index.html
Так же можно скачать вот здесь http://flibusta.net/a/20219 и вот здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2073622   »

Там же говорится «Книгу рекомендую к прочтению, так как она довольно предметно разрушает различные пошлые антисоветские мифы на основе богатого фактического материала о сотрудничестве США с Третьим Рейхом до и во время Второй мировой войны».

 

Оказалось, что эта книга была издана в Лондоне в 1983 году, а переиздана на русском языке в СССР – уже  в 1985 году, в издательстве «Прогресс». Правда, она была почему –то издана без приложений, то есть без списка литературы и приложенных документов…Это мне показалось очень странным, и я начал поиски отзывов об этой книге…Доверяют ли ей серьезные истории и читатели?!

 

И вот я нашел отзыв Кирилла Вахненко под названием «Торговля с врагом: вымысел». Адрес отзыва  https://vakhnenko.livejournal.com/125513.html

 

Отзыв подробный. Но главный упрек К. Вахненко  Ч. Хайэму состоит в том, что у него нет ни одной ссылки на документы, хотя некоторые из них и приводятся в приложениях. И этот упрек выглядит справделиво.

Судите сами:

«…когда у ученых, пытающихся изучить определенные исторические события, возникают споры о правомерности той или иной гипотезы, то разрешают их именно с помощью анализа использованных первоисточников: возможно, например, что разночтения возникли из-за их неправильной интерпретации, или неправильной оценки достоверности оных. А чтобы не запутаться в том, какие именно исторические источники использовались для доказательства той или иной гипотезы, ученые используют сноски. Если бы сносок не было, то постороннему человеку было бы почти невозможно определить какой именно исторический источник был использован автором для доказательства своих тезисов – и стало быть, сколь-нибудь вменяемая полемика становится невозможной.

А что у Хайэма?

На этом наше небольшое отступление можно завершить. При чем здесь книга Хайэма, спросите вы? Ответ прост: в тексте Хайэма нет ни одной сноски. Ни одной! А стало быть нет никакой возможности проверить использованные им исторические источники, дабы убедиться что Хайэм подошел к ним достаточно критично, и правильно те интерпретировал».

 

На этом, собственно говоря, Кирилл Вахненко мог и закончить. Книга с недостоверными выводами. Но он добавляет еще несколько убийственных строк

«…Возможно Хайэм и впрямь нашел кучу весьма редких и сенсационных документов, которые не смогли найти другие историки, и по какой-то причине не смог правильно расставить на них сноски. Но куда вероятнее что никаких сенсационных документов нет, и что Хайэм попросту все выдумал. И да, в конце книги есть список литературы; ее, кстати, в русском переводе книги почему-то нет, равно как и пятой главы. Но во-первых я не зря упомянул что нужны именно сноски – иначе процесс поиска доказательной базы той или иной гипотезы Хайэма становится почти невозможным, ибо надо прочесть и держать в уме подробности абсолютно всех приведенных им источников. А во-вторых, и это самое смешное, список литературы у Хайэма тоже весьма странно выглядит, мягко говоря. Как вам, например, такие источники: «Licenses permitting trading with enemy nationals. Various. 1943» / Лицензии, разрешающие торговлю с вражескими гражданами. Разные. 1943/, «FBI Reports, Various, 1942» /«Отчеты ФБР, Разное, 1942»/?

Видите, даже если мы ценой гигантских усилий переворошим все первичные и вторичные источники из списка литературы данной книги, мы все равно не сможет утверждать что та или иная гипотеза из книги является безосновательной: ведь всегда можно сказать что имеется некий суперсекретный документ ФБР 1942 года, в котором и приведена интересующая нас информация! Который, к сожалению, бесследно пропал после написания книги, да-с.

Ну и напоследок. Дам очень быстрый метод вычисления людей, которые пытаются аргументировать тезисами из книги Хайэма. Они всегда говорят о грязных делишках компании «Стандарт Ойл» во вторую мировую войну – и очень удивляются когда их информируешь что оная компания прекратила свое существование в 1911 году. В сороковых была компания Standard Oil of New Jersey, но это лишь обломок некогда всесильной монополии»

 

Прекрасный и очень убедительный анализ, не правда ли?!

И вот теперь становится ясно, почему издательство «Прогресс» в 1983 году не опубликовало приложения, где были список литературы и приведенные документы! Просто потому, что если бы читатель увидел эти документы в переводе, ему стала бы ясная полная необоснованность, вздорность «фактов», которые приводит   Хайнэм…Но это для условий «холодной войны» было бы плохим вкладом в нашу  ожидаемую победу…

 

Но я все же решил сам убедиться, что в книге Хайнэма нет сносок.

Я нашел в сети ссылку на фотокопию первого издания этой книги и проверил. Действительно, никаких ссылок на документы и даже на литературу в тексте нет.

Желающие могут сами полистать этот экземпляр 1983 года по адресу:

https://archive.org/details/CharlesHighamTradingWithTheEnemyAnExposeOfTh…

Впрочем, этот экземпляр по содержанию ничуть не отличается от последующих изданий книги, которую и сейчас переиздают в США

Для желающих копнуть поглубже я приложу к этому тексту и ее текст  на русском языке (изд-ва «Пррогресс») и английский текст.

 

Ну, собственно, мы приближаемся к завершению этой поисковой эпопеи. Оказалось, что никаких реальных фактов у «историка» Спицына Е.Ю. для его утверждений о торговле США с Гитлером с 1941-1945 годах нет. Такой вот он «историк». И вовсе он не ученый, хотя именно так его представляет его же собственная книжка «двадцать лет работал учителем одной из московских школ. Опубликовал десятки статей и несколько книг для учителей истории…». Статьи в газетах и ненаучных журналах действительно есть…Но историк- ученый  публикует статьи не только и не столько  в газетах, сколько в научной исторической периодике, где его концепции могут оценить другие историки. А это сложнее, чем писать сталинистские тексты в газетах. Так вот, ни одной статьи  ни в одном научном периодическом журнале за Спицыным не числится…, полный ноль. 

 

А вот что говорится о нем в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Спицын_Евгений_Юрьевич/:

«Является активным критиком хрущёвских, горбачёвских, а также либеральных реформ, проведённых в России после распада СССР, в частности, в системе образования. Посвятив множество видео-лекций и публикаций советскому периоду отечественной истории, обосновывал политику коллективизации и индустриализации, а также ряд других жёстких мер в политическом и экономическом курсе Сталина необходимостью выживания советского государства в исторических условиях того времени. Сторонник жёстких мер в отношении Украины в связи с проводимой ею антироссийской политикой».

 

Писал это, конечно, или сам «герой повествования» или один из ярых поклонников его таланта. Тем не менее, благодаря этой характеристке   понятно, почему учебник Спицына  никем не рекомендован в качестве  такового ни для школ, ни для вузов. Точка зрения ярого, маргинального сталиниста давно признана в исторической науке маргинальной, глубоко ошибочной. Но для того, кто интересуется как раз такой точкой зрения, эта книга полезна как собрание сталинистких заблуждений по всем возможным поводам… и критики со стороны маргинальных сталинистов иных взглядов.

Например, взгляды тех историков, кто говорит о «сталинском тоталитаризме»[1] Спицын критикует так:

«…мы хотим отметить тот принципиальный факт, что многие признаки «сталинского тоталитаризма», которые в настоящее время все также активно и даже агрессивно проповедуют записные антисталинисты всех званий и  мастей, во многом носят чисто доктринерский, а зачастую просто откровенно политический характер и очень мало coгласуются с конкретными историческими фактами и документами той эпохи, которые есть не только в богатых архивных фондах, но и в открытом доступе. В частности, любой объективный историк прекрасно осведомлен о том, что, как минимум, в довоенный период И. В. Сталин отнюдь не обладал тем исключительным всевластием, которое ему приписывали и приписывают все антисталинисты , и во многом был зависим от настроений большей части членов ЦК, где, как известно, было немало противников его политического курса, как явных, так и скрытых, и т. д.» (с. 237).

Как видите, наш «историк» в двух словах справляется с теорией тоталиризма с помощью ярлыков «доктринерский и откровенно политический характер»… И это ему, видимо, кажется аргументацией, способной разбить эту теорию. А уж о таком аргументе, что Сталин «как минимум в довоенный период отнюдь не обладал исключительным всевластием…  и  был зависим от  настроений большей части членов ЦК» и говорить всерьез невозможно. Наоборот, мы прекрасно знаем из  множества источников по истории страны, что именно Сталин и его команда руководили подбором не только делегатов съездов и членов ЦК для их избрания, но и руководящих лиц и партийных, советских и хозяйственных органов республиканского уровня.  И обусловленное этим его влияние на решения съездов и партии и пленумов ЦК прекрасно характеризуют их открыто опубликованные при Хрущеве стенограммы.      

 

Стиль Спицына как историка прекрасно характеризует то, как он описывает ситуацию с массовыми репрессиями по отношению к делегатам XVII  съезда ВКПб и избранного  на нем ЦК (эти репрессии, кстати, хорошая иллюстрация реальных  «возможностей ЦК» и «зависимости Сталина» от «настроений большей части членов ЦК»). Как известно, существовала версия о том, что Сталин получил намного больше голосов «против» при выборе ЦК на этом съезде, чем остальные кандидаты, а часть делегатов пыталась договориться с Кировым о том, что бы он согласился стать во главе партии. Но о большом числе   голосов «против» стало известно Сталину, и результаты подсчетов были фальсифицированы, а более половины делегатов съезда были уничтожены в 1937-1938 годах.

Спицын излагает эту версию так:

Надо сказать, что в современной исторической литературе (А.Антонов-Овсеенко, Д. Волкогонов, Н. Михайлов, Р. Медведев, Б. Старков) еще со времен «хрущевской оттепели» существует абсолютно ложное  представление, что именно на этом съезде ряд видных партийных и государственных деятелей, в том числе нарком тяжелой промышленности СССР Г.К. Орджоникидзе, Первый секретарь ЦК ВКП(б)У С.В. Косиор, председатель ВУЦИК Г.И. Петровский и первые секретари Западно-

Сибирского крайкома ВКП(б) Р.И. Эйхе, Азовско-Черноморскоrо обкома ВКП(б) Б.П. Шеболдаев и Центрально-Черноземного обкома ВКП(б) И.М. Варейкис живо обсуждали планы замены И.В. Сталина на посту Генеральногосекретаря ЦК ВКП(б) секретарем Ленинградского горкома и обкома ВКП(б) С.М. Кировым. Более того, все эти авторы, поднаторевшие на антисталинской тематике в годы «горбачевской перестройки» и «ельцинского лихолетья», опираясь на исторические басни так называемых жертв «сталинских репрессий» (О.Г. Шатуновская, Л.Э. Разгон, В.М. Верховых), стали утверждать, что при выборах нового состава ЦК против И.В. Сталина голосовали более 300 делегатов партийного съезда, в то время как С.М. Киров почти единогласно был избран в состав нового ЦК. Узнав об этом происшествии, И.В. Сталин якобы поручил своему верному оруженосцу Л.М. Кагановичу, который возглавлял счетную комиссию съезда, срочно изъять и уничтожить все избирательные бюллетени, в которых фамилия вождя была вычеркнута.

Однако, как верно отметили ряд объективных историков (М. Горинов, А. Кирилина, Ю. Емельянов, Ю. Жуков), до сих пор не найдено никаких документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть или, напротив, подтвердить эти домыслы доморощенных антисталинистов . Единственным достоверным фактом является то, что при повторном изучении съездовских документов было выявлено исчезновение 166 бюллетеней для голосования, однако и время, и природа их исчезновения до сих пор остаются неизвестными. А все разговоры о том, что делегаты партийного съезда всерьез обсуждали вопрос о замене И.В. Сталина С.М. Кировым являются чистейшей воды мистификацией, поскольку вождь ленинградских коммунистов в силу многих объективных обстоятельств, в том числе своего политического веса и влияния в Политбюро, просто не мог стать реальной альтернативой И.В. Сталину, верным сторонником которого был до конца своих дней».

 

На самом деле версия о массовом голосовании  делегатов XVII съезда  против Сталина не была ни опровергнута, ни подтверждена, просто из-за того, что к 1989 году живых участников счетной комиссии съезда не оказалось в живых (См. https://ru.wikipedia.org/wiki/XVII_съезд_ВКП(б))

Но остается фактом, во-первых, странное исчезновение 166 бюллетеней и  то, что «Судьба большей части делегатов XVII съезда сложилась трагически. Специальная комиссия, работавшая в начале 1956 г., выяснила, что из 1966 делегатов с решающим и совещательным голосом были арестованы по обвинению в контрреволюционных преступлениях 1103 человека, из них расстреляны 848 человек. Из 139 членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на съезде, был расстрелян 101 человек, покончили жизнь самоубийством пять человек»[2].

И вот эти факты о массовом избиении   участников съезда и избранного ЦК историк Спицын не приводит.

Также обращает на себя  внимание характерный для Спицына  тон и его стиль изложения сути дела. Тут явная предвзятость, априоризм.

Совсем иной стиль у тех авторов, кто стремится придерживаться объективного подхода, например, у автора статьи о XVII  съезде  в Википедии:

«В 1960-е годы в печати появились сообщения о возможной фальсификации итогов голосования на этих выборах. Основным источником этой версии были выступления В. М. Верховых, который был членом счётной комиссии съезда. В архиве сохранилась докладная записка В. М. Верховых в Комитет партийного контроля при ЦК КПСС от 23 ноября 1960 г., в которой он писал: «Будучи делегатом XVII партсъезда.., я был избран в счетную комиссию. Всего было избрано 65 или 75 человек, точно не помню. Тоже не помню, сколько было урн — 13 или 15… В голосовании должно было участвовать 1225 или 1227. Проголосовало же 1222. В итоге голосования наибольшее количество голосов «против» имели Сталин, Молотов, Каганович, каждый имел более 100 голосов «против», точно теперь не помню…, но, кажется, Сталин 125 или 123». В этой же записке В. М. Верховых сообщал, что «в процессе работы съезда в ряде делегаций были разговоры о Генеральном секретаре ЦК. В беседе с Косиором последний мне сказал: некоторые из нас говорили с Кировым, чтобы он дал согласие быть Генеральным секретарем. Киров отказался, сказав: надо подождать, все уладится». Однако показания двух других членов счётной комиссии XVII съезда, доживших до начала 60-х годов, — Н. В. Андреасяна и С. О. Викснина — не совпадают и между собой, и с показанием В. М. Верховых. Н. В. Андреасян в своем объяснении от 12 ноября 1960 г. писал: «Помню наше возмущение по поводу того, что в списках для тайного голосования были случаи, когда фамилия Сталина оказалась вычеркнутой. Сколько было таких случаев, не помню, но, кажется, не больше трех фактов». С. О. Викснин сообщал 14 января 1961 г.: «Сколько против Сталина было подано голосов — не помню, но отчетливо припоминаю, что он получил меньше всех голосов «за».  Когда в 1989 году вновь был поднят вопрос о фальсификации итогов голосования на XVII съезде ВКП(б), в живых уже не было ни одного члена счетной комиссии этого съезда». (https://ru.wikipedia.org/wiki/XVII_съезд_ВКП(б))

По другому ключевому вопросу – о причинах и масштабах массовых политических репрессий 1937-1939 годов – Спицын не сумел выработать собственную точку зрения, но, судя  по тексту книги, явно склоняется (и склоняет читателя) к точке зрения Ю. Жукова  и Ю. Емельянова (которые называются им нередко «объективными историками», «крупными историками» и т.п.) о том, что репрессии были вызваны противостоянием между группой Сталина, стремящимся осуществить демократическую политическую реформу с реальным разделением властей и тайными альтернативными выборами, и руководителями региональных партийных и советских органов, которые боялись потерять свои места. При этом, разумеется, прослеживается явная попытка Спицына замазать и «размазать в гипотезах»   решающую и главную роль непосредственно Сталина  в организации реформ на всех этапах (начиная, собственно, с декабря 1934 года после убийства Кирова) и приуменьшить масштабы репрессий, то беря в кавычки термина массовые по отношению к ним, то грубо атакуя точки  зрения тех, кто говорит о миллионах жертв и т.д.

Приведем далее абзац о гипотезе Жукова и Емельянова, которой симпатизирует Спицын, и в котором он пытается обелить Сталина очередным бюрократическим аргументом о том, что Сталин подписывал только решения некоей «судебной комиссии ЦК», как будто не Политбюро по команде Сталина утверждало регионам квоты на репрессии на десятки тысяч человек и соглашалось на их просьбы об увеличении лимитов). Вот этот абзац:

«Ряд крупных современных историков (Ю. Жуков, Ю. Емельянов), опираясь

на новейший архивный материал, однозначно утверждают, что главным инициатором массовых политических репрессий в стране выступила местная партийная элита республиканского и областного уровня, в частности И.С. Хрущев, С.В. Косиор, Р.И. Эйхе, П.П. Постышев и И.М. Варейкис, которая с помощью жесткой репрессивной политики попыталась удержаться у власти и заблокировать процесс крупных политических реформ, начатый И.В. Сталиным, В.М. Молотовым, А.А. Ждановым и другими членами «узкого руководства» в середине 1930-х гг. А что касается так называемых «расстрельных списков», то здесь идет прямой сознательный подлог со стороны всех записных антисталинистов. Дело в том, что в центральном аппарате ЦК ВКП(б) существовала особая Судебная комиссия, которая обладала правом помилования уже осужденных бывших членов партии, и именно на списках таких

лиц, которым было отказано в помиловании, и «красуются» автографы вождей партии и государства. То есть, никаких личных и конкретных указаний по расстрелу тех или иных лиц ни И.В. Сталин, ни его ближайшие соратники не делали, все эти лица уже были приговорены судами к высшей мере наказания за доказанные в ходе судебного следствия преступления» (с. 242)   

 

Примерно та же никакими серьезными документами не обоснованная гипотеза о превращении Сталина в демократа проводится и на с .251

«По мнению ряда российских историков (Ю. Жуков, Ю. Емельянов),вопрос

о коренной реформе старой избирательной системы стал «камнем преткновения» между узкой сталинской группировкой и подавляющей частью партийно-советской бюрократии». И.В. Сталин и его соратники выступали за создание полноценной системы свободных, равных и альтернативных выборов, а представители партийной и советской номенклатуры всячески торпедировали проведение в жизнь этой важнейшей политической реформы. Результатом этой острейшей борьбы, которая обернулась кровавой мясорубкой для верхушки партийной бюрократии, стал определенный компромисс: сохранив все демократические выборные процедуры, сталинская группировка отказалась от проведения выборов на альтернативной основе».

 

По поводу гипотезы Жукова Ю.Н. другой историк, действительно известный рядом глубоко документированных публикаций, О.В. Хлевнюк написал «Фантастические картины террора как результата противостояния Сталина-реформатора, стремившегося дать стране демократию, и своекорыстных партийных бюрократов-ортодоксов, всячески притеснявших вождя, основаны на многочисленных ошибках, сверхвольном обращении с источниками, а также игнорировании реальных фактов, не вписывающихся в придуманную схему». (Хлевнюк О. В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры./.  Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010. С. 13.)

 

Назвав преуменьшенную цифру жертв политических репрессий (приговоренных к расстрелу) в 1921-1953 годах 642 тыс. чел (по одному из самых ранних документов на эту тему), Спицын так и не называет число расстрелянных по обвинению в контрреволюционной деятельности в 1937-1938 годах, которое составляет по данным Земцова, как известно 679 тыс. чел. Не называет, на наш взгляд, именно потому, что общие данные за 1921-1953 годы замазывают конкретную вину Сталина за большой террор.

Аналогично, он нагромождает  данные (с. 248-249), явно пытаясь уменьшить у читателя негативное впечатление от размаха репрессий против руководства Краской Армии в те же годы.  Дескать, либералы пишут о 40 тыс. погибших военных, а  вот есть оценки …и 24 тыс…, и  16 тыс. , и 8 тыс., но это осужденных , а  не расстрелянных. Одним словом, заморочил голову, но обоснованной цифры так и не дал.

Между тем, есть весьма обстоятельная статья в Википедии

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинские_репрессии

И в этой статье с конкретными ссылками даются такие сведения:

«За контрреволюционные преступления были осуждены лица высшего, среднего и младшего командного и начальствующего составов, а также рядового состава по годам: 1936 год — 925 человек, 1937 год — 4079, 1938 год — 3132, 1939 год — 1099 и 1940 год — 1603 человека. По данным архива Военной коллегии Верховного Суда СССР, к высшей мере наказания в 1938 году были приговорены 52 военнослужащих, в 1939 году — 112 и в 1940 году — 528 военнослужащих.

Репрессии способствовали быстрому продвижению оставшихся офицеров вверх по служебной лестнице. Например, 30-летний военный лётчик старший лейтенант Иван Проскуров меньше чем за год стал комбригом, а ещё через год возглавил ГРУ в звании генерал-лейтенанта».

А то, что эти репрессии существенно понизили боеспособность Красной армии, наш истории так и не сказал. Зато поиздевался, дескать, либералы развели «… истерию о том, что накануне войны был «уничтожен цвет командного состава РККА и расстреляно десятки тысяч ее первоклассных командиров» (с. 248).

А если посмотреть по верхнему уровню генералитета?

По данным генерала Тодорского А.И. [3], было репрессировано:

из 5 маршалов Советского Союза

3

из 2 армейских комиссаров первого ранга

2

из 4 командармов первого ранга

2

из 12 командармов второго ранга

12

из 6 флагманов флота первого ранга

6

из 2 флагманов флота второго ранга

2

из 15 армейских комиссаров второго ранга

15

из 67 комкоров

60

из 28 корпусных комиссаров

25

из 199 комдивов

136

из 397 комбригов

221

из 36 бригадных комиссаров

34

  Итого из 773 (сосчитано мной — ДЭ)

  518 (67%)

 

Тодорский дальше пишет «Если сосчитать только самый высший состав, от маршалов до армейских комиссаров второго ранга включительно, то окажется, что из 46 человек было выведено из строя 42».

Но я сосчитал  до комбригов и бригадных комиссаров, тогда получается,  что репрессировано 67%, или  две трети высшего командного состава Красной Армии! Никакой Гитлер не мог нанести и половину подобного вреда!

Так как? Нанесли или нет эти страшные репрессии потери боеспособности Красной Армии?! Вот это существенно, а не то, что одни историки называли по одной справке 40 тыс., а фактически  расстреляно – «всего лишь» 10,8 тыс., а вот уволено 36 тыс…

Но кто знает, насколько правдива та справка про 10,8 тыс. и не было ли более поздних справок или других категорий репрессий, под которые подвели существенную часть военнослужащих и поэтому они не были учтены?!  

Такова объективность Спицына…Хорош был бы такой учебник для школьников?!

Пора подводить итог…И про Толмача, и про Спицына, и про Чарлза Хайэма.

Толмач писал о том, что бизнесмены США  торговали с Гитлером, и   не смог привести иного источника, кроме Спицына. Спицын не привел никакого источника, но оказалось, что источник – Чарльз Хайэм – американский автор – также не смог привести ни одного документа в доказательство.

Еще был спор о том,  помог ли Сталин своей ошибочной политикой в Коминтерне прийти к власти Гитлеру. Оказалось, вопреки протестам Толмача,  помог…, но потом исправился, с опозданием…. к 1935 году,  когда Гитлер уже был у власти. И тут в пользу версии Толмача, будто такой ошибки не было, нет никаких подтверждений. Более того, даже Спицын признает, что

«Приход Гитлера к власти… означал полный крах прежней, «троцкистско-зиновьевской»политики Коминтерна, направленный на разгром «единого фронта» всех левых политических партий и профсоюзов, поскольку, в случае создания «единого блока» коммунистов и социал-демократов, партия А. Гитлера никогда бы не смогла получить мандат на формирование  правительства». С. 280.

Непонятно, правда,  на кого рассчитано это   мошенническое упоминание Троцкого и Зиновьева, поскольку прекрасно звестно, что Троцкий был изгнан из СССР в 1927 году, а Зиновьев – отстранен от руководства Коминтерна в начале 1926 года.

Еще очень рекомендую всем интересующимся достижениями и ошибками Сталина прочесть письмо Эрнста Генри (советского разведчика[1]) советскому Илье Эренбургу. Привожу его в приложениях.

 

[1] Эрнст Генри Настоящее имя — Семен Николаевич Ростовский (1904—1993) — разведчик, писатель, журналист. Родился в Тамбове в семье крупного торговца льном и спичками. Отец был в 1914 году арестован германскими властями. В 1919 году Семен приезжает в Германию к отцу. Вступает в Коммунистический интернационал молодежи, а позже становится агентом Коминтерна. Член компартии Германии (подпольная кличка Леонид), несколько раз арестовывался.. В 1933 году переехал в Англию. Был офицером НКВД по связям с нелегальными агентами (в том числе с Кимом Филби). В 1951 году вернулся в СССР, был арестован и 4 года пробыл в заключении.

Какой же  вывод из всего сказанного? А он таков: один махинатор — сталинист  ссылается на другого, а   тот – на третьего,  они цепляются за любую соломинку – за любой слух, и сообща делают все возможное для искажения правды о преступлениях и ошибках Сталина, будучи тем самым злейшими врагами коммунизма, ибо коммунизм может победить лишь благодаря правде коммунистического учения и правдивости своих сторонников.

Потому я и назвал этот материал: «Махинатор на махинаторе и махинатором погоняет».

Но нет возможности тратить каждый раз кучу времени на опровержение фальсификаций таких сталинистов, которые не способны воспринимать аргументы, но исключительно  способны в «опровержении» общеизвестного различного рода махинациями.  Это надо бы учесть администрации сайта, иначе сталинисты будут доминировать на этом сайте.

Прилагаю следующие файлы:

  • книгу Чарлза Хайэма на английском и русском языках,
  • книгу Е.Ю. Спицына. РОССИЯ — СОВЕТСКИЙ СОЮЗ. 1917-1945 гг. М. 2015. 400 с.
  • статья Эрнста Генри «ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПИСАТЕЛЮ И.ЭРЕНБУРГУ».
  • Этот текст.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1] Обращаю внимание, что по мнению Спицына «концепция тоталитаризма после Второй мировой войны стала активно изучаться в работах Х. Аренда, К. Фридриха, 3. Бжезинского». Между тем, тем, кто мало-мальски интересует историей, известно, что Х. Аренд – это женщина – Ханна, и ее фамилия  Арендт. Такой вот Е.Ю. Спицын знаток того,    о чем пишет.

[2] Был ли крамольным «съезд победителей». 

Историк Олег Хлевнюк о XVII съезде ВКБ(б), оформившем единовластие Сталина. https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/02/07/793604-sezd-pobedit…

 

[3] Алекса́ндр Ива́нович Тодо́рский (8 сентября 1894, с. Деледино, Тверская губерния[1] — 27 августа 1965, Москва) — советский военный деятель, комкор (1935), генерал-лейтенант (1955). После реабилитации был восстановлен в Советской армии. В 1955 году вышел в отставку. Летом 1956 года работал в так называемой «комиссии Шверника» проводил освобождение и реабилитацию заключённых. А. И. Тодорский является автором одного из первых списков репрессированных военачальников.

 

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Это надо бы учесть администрации сайта, иначе сталинисты будут доминировать на этом сайте.

Конечно, сталинисты не должны доминировать, равно как и антисталинисты. Что бы ни говорили, под руководством И.В.Сталина страна в исторически короткий срок превратилась в мощную промышленную державу. Страна одержала победу в Великой Отечественной войне. Нельзя оправдывать произвол и беззаконие в период репрессий, нельзя не видеть ошибок Сталина во внутренней и внешней политике. Но надо понимать, что безошибочных правителей в истории никогда не было. Пётр Первый был безжалостным правителем и погубил много людей, тем не менее его причисляют к великим людям в истории России. Не надо восхвалять Сталина, но нельзя и поливать его грязью. Сегодня по данным Левада-Центра 70% россиян положительно оценивают роль Сталина в истории.