Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Гуртовцев А.Л. Язык философии

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Гуртовцев А.Л.

О КАТЕГОРИЯХ И ПОНЯТИЯХ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ  ФИЛОСОФИИ

(комментарии из работы Гуртовцева А.Л.”Разум против религии”, 2013 г.)

        Язык философии – это ее категории и понятия. Чтобы понимать этот язык, понимать философские рассуждения и трактаты, необходимо разбираться в тех понятиях-элементах-кирпичиках, из которых возводятся сложные философские конструкции. Если эти мысленные, понятийные, словесные конструкции, рождаемые в сознании философа или любого человека, соответствуют в той или иной мере реальному миру, его законам,  то можно говорить о философии как о науке, а о философах – как об ученых или, по меньшей мере, как об исследователях. Если же эти мыслительные комбинации далеки от действительности, ее сущности, установленных всей совокупностью наук достоверных фактов и закономерностей, то такие философские построения, суждения, теории превращаются по сути в фантастику, в мистику, мифологию или религию. Одним словом, в идеалистическую философию, которая выводит существование материального мира, его объектов и свойств, не из него самого (его эволюции), а из сознания человека или “ума” некоего мифического божества, якобы сотворившего и мир, и человека в нем из “ничего”, но по собственному замыслу, плану и желанию.

         Человеческое сознание способно путем комбинирования неких исходных мысленных элементов или понятий (кодов) создавать бесконечное число их различных сочетаний, но это не означает, что все подобные сочетания имеют хоть какой-то смысл или несут пользу человеку. Безусловно, некоторые комбинации позволяют ему планировать создание новых вещей, объектов, изобретений, ранее отсутствовавших в природе (рубило, скребок, нож, лук, стрелы, копье, колесо, колесница, пирамиды, автомобиль, ракета, телевизор, компьютер и т.п.), но большая часть всех мысленных конструкций человеческого сознания случайна, хаотична, бессмысленна или, в лучшем случае, является строительным мусором, отходами основного, созидательного, эффективного творческого процесса.

           Философские ошибки и заблуждения, доходящие до философской чуши и бреда, преобладают в истории философии, а также имеют место и сегодня, в 21-м веке. Что же является критерием истины и мерилом философских прозрений, как отличить бред от верных суждений? В науке – это практика, метод, опыт, эксперимент, факты, проверенные временем законы и плодотворные теории с подтверждаемыми следствиями. То, что противоречит системе научных знаний, не может рассматриваться как правильное, верное знание, а превращается в обычное мнение, взгляд, точку зрения или художественную фантазию, т.е. в те человеческие опусы, которым нет числа. Конечно, научные знания не являются догмами, незыблемыми истинами, не стоят на месте, а, наоборот, постоянно развиваются, дополняются, изменяются. Но, уже добытые на протяжении прошедших тысячелетий научные, критически осмысленные и многократно проверенные на опыте знания, задают общее направление, тренд развитию научной картины мира, которую, в принципе, новые знания уже не способны отвергнуть или кардинально изменить, но могут лишь расширить и углубить. Именно это придает из поколения в поколение  оптимизм неугасающему человеческому познанию.

         Философские категории (философия — от греч. philosophia = phileo люблю+ sophia мудрость = любовь к мудрости, любомудрие; учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления; философ — мыслитель, разрабатывающий вопросы мировоззрения и методологии познания; категория - от греч. kategoria утверждение, высказывание, обвинение; признак) – это основополагающие, предельно общие и самые широкие понятия (первопонятия), отражающие в человеческом сознании всеобщие, наиболее существенные свойства и отношения объектов реального мира (предметов, вещей, тел, явлений и процессов). Многие философские категории вследствие их всеобщности можно кратко определить только через отрицание, т.е. через их отношение к соответствующим противоположным категориям.

         Такие категории образуют пары противоположностей, или оппозиций (от лат. oppositio противопоставление; первые 10 пар оппозиций — “предел-беспредельное”, “нечет-чет”, “единое-многое”, ”правое-левое”, ”мужское-женское”, ”покой-движение”, ”прямое-кривое”, ”свет-тьма”, ”доброе-злое” и ”квадрат-прямоугольник” были впервые сформулированы в 6-5 вв. до н.э. в Древней Греции пифагорейцами, которые стремилисьобъяснить многое с помощью немного”). К первопонятиям относят, например, категории материи и сознания, многого и единого, прерывного и непрерывного, части и целого, единичного и общего, конкретного и абстрактного, содержания и формы, движения и покоя, качества и количества, необходимости и случайности, возможности и действительности, сущности и явления, причины и следствия и т.д. Вместе с тем есть и не парные, одиночные категории, которые отражают не качественные, а количественные отношения объектов (например, категории пространства и времени не являются противоположностями, но определяют различные количественные отношения движения материи; пространство и время как свойства материи вне материи не имеют самостоятельного физического смысла) [1-4].

         Первые философы природы, или физики (от греч. physis природа; позднее их назвали натурфилософами — от лат. natura природа) пытались объяснить весь мир с помощью конкретных понятий ограниченной общности. Так, родоначальник античной науки и философии, основатель философской милетской школы Фалес (ок.624-546 до н.э.; г. Милет, Иония, юго-западное, эгейское побережье Малой Азии — территория современной Турции) возводил все многообразие природы к единой материальной первостихии  — к воде, а Анаксимен (ок. 585-525 до н.э.), ученик Анаксимандра (ок.610-546 до н.э.; милетец, родственник и ученик Фалеса; дал первую формулировку закона сохранения энергии — см. Цит.1.1), — к воздуху и его сгущению-разрежению, как причине всех качественных изменений в мире. Позднее Гераклит Эфесский (ок.554-483 до н.э.; г. Эфес, расположен к северу от Милета, Иония), один из основоположников диалектики (от греч. dialektike искусство вести спор; учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления) как учения о развитии природы, объяснял изменения мира через движение огня (см. Цит. 1.2).

          Первые попытки объяснить мир с помощью философских понятий предельной общности (бытие, небытие, нечто, ничто и др.), или категорий, были предприняты в 6-5 вв. до н.э. элеатами - философами-метафизиками (от греч. meta ta physika после физики; метод мышления, противоположный диалектике и рассматривающий явления действительности не в их историческом и логическом развитии, не в процессе становления и взаимной связи, а, наоборот, — раздельно, изолированно, вне процесса изменения, в состоянии покоя) элейской школы, основанной в греческой колонии на юге Италии, в г. Элея Ксенофаном Колофонским (ок.570-480 до н.э.; выходец из г.Колофона, расположенного к северу от Эфеса, Иония; слушатель Анаксимандра; первый из философов выступил с учением о единcтве, вечности и неизменяемости сущего: всё [многое] есть одно): Парменидом (ок.540-460 до н.э.; элеец; ученик Ксенофана и пифагорейцев), его учеником Зеноном Элейским (ок.490-430 до н.э.), ставшим основателем античной диалектики как искусства спора, и  последним крупным представителем школы Мелиссом Самосским (середина 5 в. до н.э.; о.Самос, Иония) (см. Цит. 1.3, 1.4). В античности (от лат. antiquus древний; период истории и культуры древних греков и римлян) философские категории была исследованы, развиты и систематизированы в трудах древнегреческого философа-энциклопедиста Аристотеля Стагирита (384-322 до н.э.; выходец из г.Стагира, Македония, п-ов Халкидики; слушатель и преподаватель Академии Платона в Афинах на протяжении 20 лет; основал в 335 г. до н.э. на окраине Афин, в Ликее свою собственную философскую школу перипатетиков — от греч. peripatos крытая галерея, в которой преподавание велось во время прогулок в галерее, — крупнейший центр античной науки) (см. Цит.1.11-1.13) [3-7]. 

         Категории, как наиболее общие понятия, дают возможность в краткой, сжатой форме описывать очень большое, в пределе неограниченное количество однородных и разнородных объектов, их свойств и отношений, т.е. классы объектов (класс объектов — это совокупность, множество объектов, их  свойств или отношений, имеющих, по крайней мере, хоть одно общее свойство или отношение, на основе которого объекты можно объединить в общий  класс и обозначить его именем соответствующего общего понятия или категории). Тем самым мысль, выраженная в категориях, позволяет охватить, объяснить и понять не только отдельные элементы мира (от лат. elementum стихия, первоначальное вещество; составная часть чего-либо), не только конкретные единичные или общие объекты и части мира, но и мир в целом (немецкий философ 18-19 вв. Георг Гегель, создатель теории диалектики понятий, в предисловии к своему главному труду “Наука логики” писал: ”категории…ввиду своей всеобщности служат сокращениями; ведь какое бесконечное множество частностей внешнего существования и деятельности объемлют  собой представления [категории]: битва, война, народ…они служат для более точного определения и нахождения предметных отношений…”).

          Категории позволяют строить познание и объяснение мира дедуктивным методом (от лат. deductio выведение) — логическим рассуждением от общего к частному и единичному, т.е. способом исследования и изложения, при котором частные положения, например, следствия или теоремы, логически выводятся из общих положений — аксиом, постулатов, гипотез, правил, законов (первым примером дедуктивного способа мышления в истории греческой и европейской мысли стала метафизика Парменида). Дедуктивный метод познания дополняет противоположный ему индуктивный метод (от лат. unductio наведение) - логическое рассуждение от единичного и частного к общему, т.е. способ исследования и изложения, при котором от наблюдения частных, единичных случаев и фактов, от экспериментальных данных и частных положений переходят к обобщениям — установлению общих положений, выводов, гипотез, принципов и законов. Дедукция и индукция  являются для человека основными методами логического постижения мира и главными логическими средствами доказательства в науке [1-4, 7-10].

         Философские категории определяют базовые уровни, или ступени, познания человеком природы, общества, самого себя и являются важнейшим элементом научного мировоззрения (русский философ Владимир Ульянов-Ленин в своих “Философских тетрадях” так выразил эту мысль: “Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т.е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладеть ею”). Помимо категорий философии, известны категории отдельных, частных наук и общенаучные, а также категории культуры и практики. Категории являются одной из основных форм логического процесса мышления, его организующим началом, или принципом (от лат. principium основа, начало).

          Вся сложная и многообразная система современных человеческих понятий строится на фундаменте соответствующих категорий. Философские категории, как формы языка и мышления, сформировались в общественном сознании не сразу, не одномоментно, а в длительном историческом процессе общественной практики — обобщения опыта познания и трудовой деятельности людей. Эта практика значительно способствовала (причем вопреки постоянному тормозящему влиянию мифологического и религиозного сознания масс) развитию и успехам человеческого разума, мышление которого происходит посредством понятий и категорий и который является главным условием познания и преобразования мира. Без разума человек до сих пор оставался бы в первобытном состоянии и мало чем отличался бы от обезьян! Категории прошлого и сегодняшнего дня не являются раз и навсегда застывшими понятиями, или догмами, однажды определенными и принятыми на веру на вечные времена. К примеру, за последние два столетия физика дополнила категорию материи принципиально новым объективным содержанием: к многовековому пониманию материи исключительно в форме вещества добавилось понимание материи в форме поля — новой, ранее неизвестной реальности, противоположной веществу (хотя еще Фалес, наблюдая в 6 в. до н.э. за движением куска железа при приближении к нему камня из Магнесии — магнесита, или магнита — и за прилипанием шерстяной нитки к янтарю, натертому тканью, фактически видел проявления двух видов этой скрытой реальности: магнитного и электростатического полей, но для философа непонятные явления стали лишь примером “одушевлённости неодушевлённого”, т.е. “фактом” наличия “души” как источника движения у магнита и янтаря [4-7]). Дальнейшее развитие категорий, их обновление, уточнение, переосмысление и обогащение новыми конкретными знаниями связано с активным познанием и практикой нынешнего состава человечества и его потомков.

          Категории являются понятиями логики (от греч. logike; наука о законах и формах мышления; традиционная, или формальная, логика изучает формы мыслей и формы их сочетаний, отвлекаясь от конкретного содержания понятий, суждений и умозаключений; диалектическая логика изучает мышление в его развитии, противоречиях и единстве формы и содержания). Все, о чем можно мыслить, в логике называют предметом мысли. Такими предметами в первую очередь становятся объекты реального мира, их свойства и отношения (необходимо всегда помнить, что сам объект и мысль о нем, или предмет мысли, при всей их общности и близости, отличаются друг от друга, они не тождественны друг другу, т.е. не обладают полным сходством, равенством, вопреки мнению того же Парменида, см. Цит. 1.3). Свойства являются внешним проявлением качества объектов. Качество — это неотделимая от объекта его существенная определенность, благодаря которой он является именно этим, а не другим объектом.

          Качество дает возможность отличать один объект от другого, и благодаря качеству каждый объект существует и мыслится как нечто отграниченное от других объектов. Каждый объект — это единство качества и количества, причем изменение качества означает коренное изменение самого объекта (но изменение отдельных свойств объекта еще не означает изменение его качества). Качество объекта обнаруживается в бесчисленной совокупности его свойств, вытекающих из внутренних и внешних существенных особенностей самого объекта, т.е. объект не состоит из свойств, а обладает ими (существуют не качества и свойства сами по себе, а только объекты, обладающие качествами и свойствами). Свойство объекта - это проявление той или иной определенной стороны качества объекта по отношению к другим объектам, с которыми он находится во взаимодействии, т.е. всякое свойство не абсолютно, а относительно.

           Например, если вода при нормальном атмосферном давлении и температуре выше нуля, но ниже ста градусов по Цельсию, является жидкостью, то при нагреве до ста градусов и выше она кипит, превращаясь в пар — газ, а при температуре ниже нуля градусов замерзает, превращаясь в лёд — твердое тело. Таким образом, вода, в зависимости от отношений с другими объектами среды — нагревателями или холодильниками, может иметь физические свойства твердого, жидкого или газообразного тела, причем, меняя отдельные свойства, вода не меняет свое качество, определяемое ее химической формулой H20 (качество изменится и вода перестанет быть водой при ее разложении на молекулы водорода H2 и кислорода O2). Свойства объектов подразделяют на неинтенсивные (противоположные), у которых отсутствуют какие-либо количественные характеристики и имеется только две градации самого свойства: его наличие или отсутствие (например, живой-неживой, верующий-неверующий, условный-безусловный, логичный-алогичный), и интенсивные (количественные), которые имеют количественное измерение (например, масса, объем, плотность, температура, скорость). Свойства объектов позволяют устанавливать сходство и различие между самими объектами, т.е. отличать их друг от друга.

            Отношение объекта — это его взаимосвязь и взаимозависимость с другими объектами, проявляющаяся в виде неинтенсивных или интенсивных свойств самих объектов (причем объект, взятый в разных взаимосвязях-отношениях, выявляет различные свойства), и количественных отношений между объектами, которые выражаются в числах (как и  интенсивные свойства), равенствах, неравенствах и других математических зависимостях. Например, если для трех объектов — городов Брест (Б), Минск и Москва (М) рассмотреть в качестве отношения между ними расстояние S до Минска (соответственно SБ и SМ), то это отношение можно выразить неравенством SБ < SМ. Свойства  и отношения предметов мысли называют признаками (признак — это непосредственно само свойство и отношение предмета или косвенный показатель, примета, знак, по которым можно  узнать и определить свойства и отношения предмета). Мыслимый признак есть отражение в сознании признака самого объекта. Множественность признаков любого объекта реального мира связана с тем обстоятельством, что каждый из объектов существует в таком мире не сам по себе, не изолированно, не независимо от других объектов, а только в единстве, в многочисленных взаимодействиях, взаимосвязях и взаимоотношениях с ними. Именно эти взаимосвязи и определяют те или иные признаки объектов [2-4,8-10].

         Человек отличает один объект от другого, пользуясь их особенностями (от рус. особенный;  не такой, как все, не обыкновенный), которые проявляются в виде специфических, индивидуальных — отличительных признаков, т.е. признаков, принадлежащих данному объекту и отличающих его от других объектов (такие признаки подразделяют на  существенные, используемые для выделения объектов в классы, и несущественные, которые не используются для указанной цели, т.е. не каждый отличительный признак является существенным). Признаки, которые присущи не только данному объекту, но и другим, называют неотличительными признаками (например, неотличительным признаком для всех объектов реального мира является их материальность, а отличия материальных объектов друг от друга определяются уже конкретными формами, видами и состояниями материи, создающей эти объекты).

          Признаки объектов не существуют в отдельности от самих объектов, но мысль их  отделяет (абстрагирует) от объектов, делая их частью предметов мысли, соответствующих этим объектам. Первая, самая начальная практическая ступень познания любого объекта заключается в том, чтобы его найти в окружающем мире, в среде (в каком-то целом, среди множества других объектов реальности), выделить из этой среды (изолировать от окружения, “оборвать” лишние связи со средой) и определить (ограничить объект как предмет мысли, как понятие, оставив лишь существенные отличительные признаки, и отбросив остальные как несущественные). Далеко не всегда эти три задачи так элементарны и тривиальны, как, например, поиск в лесу какого-то дерева и его описание. При решении каждой из них искомый объект необходимо постоянно сравнивать с другими, в первую очередь близкими, однородными, похожими на него объектами (объектами того же рода и вида), и устанавливать по отношению к ним его общие и отличительные признаки. Наличие у каждого объекта реальности ряда признаков общих у него с другими объектами, и ряда признаков, которыми он отличается от них, является следствием материального единства мира.

             В разорванном, бессвязном, нематериальном мире стало бы возможным существование “объектов”, не имеющих между собой ничего общего, т.е. принципиально несравнимых друг с другом, а потому и непознаваемых (примером таких “объектов” могут служить многие образы мифологии и религии, в частности, сторукие великаны, многоголовые гидры, огнедышащие драконы, люди-лошади, или кентавры, нимфы, богини, боги, демоны, ангелы и другие сверхъестественные силы, существующие только в сознании верующих, но не в реальном мире). Даже в реальном, материальном мире, в условиях минимальной, локальной изоляции живых организмов на узкоограниченной территории, наблюдаются значительный рост их отличий от аналогичных организмов остального мира (это явление называют эндемизмом - от греч. endemos местный, а сами организмы - эндемиками, т.е. встречающимися только в определенной местности).

         Категории являются предельным видом общих понятий, т.е. понятий, отражающих признаки, общие для определенного класса предметов мысли. Слово “понятие” происходит от глагола “понимать” (человек понимает предмет, или имеет о нем понятие, тогда, когда он знает свойства предмета, его отношения с другими предметами и отличия от них). Понятие — это основная структурная единица мышления, отправная точка и средство дальнейшего роста познания. Понятие в сжатой и общезначимой форме содержит в себе знание о большом количестве предметов. Через понятие человек освобождает свою память от необходимости запоминать все повторяющееся и однородное, т.е. выполняет количественное сокращение предметов, а отвлекаясь от частностей и несущественных свойств, производит и качественное сокращение предметов мысли.

          Сокращая и обобщая в понятии данные чувственного опыта, человек делает возможным накопление, обработку и передачу огромного объема знаний от одного человека к другому, от одного поколения к другому, от предков к потомкам. Формой существования понятия в человеческом сознании является слово. Любые понятия выражаются и закрепляются в языковой форме в виде слов (философ-материалист 16-17 вв. Фрэнсис Бэкон говорил, что “слова суть знаки понятий”), или имен (имя — знак или выражение, называющее  предмет мысли; собственное имя называет индивидуальный предмет мысли, а общее имя — любой предмет некоторого класса). Имена понятий выражаются в виде отдельных слов, или простых имен (например, “природа”, “атом”), в виде простых словосочетаний, или сложных имен (например, “философские категории”, “животный мир”), и в виде сложных словосочетаний, или дескрипторных (от лат.descriptor описывать), описательных имен (например, ”то, что отличается тем-то и тем-то”).

         Понятие есть мысль, фиксирующая в обобщенной форме в сознании человека существенные признаки объектов действительности [3,4,8-10]. Мысль всегда раскрывает нам только какую-то часть содержания объекта, и поэтому она беднее объекта, а сам объект, наоборот, всегда богаче содержанием, чем наша мысль о нем. Каждый объект имеет бесчисленное множество признаков, но мысль, выраженная в понятии, отражает лишь их некоторую, малую часть. Именно поэтому нельзя говорить о тождестве (полном сходстве, безусловном равенстве) объекта и понятия о нем. Но, в историческом процессе познания действительного мира и самого человека наше знание о реальных объектах, выраженное в мышлении через систему понятий, все ближе и ближе становится к объекту, все полнее, глубже и точнее отражает все его реальные признаки и сущность, приближаясь к истине как тождеству объекта и мысли о нем (только в такой отдаленной перспективе справедлив вывод Парменида о тождестве мысли и бытия, см. Цит.1.3).

         Несмотря на то, что каждый объект реальности имеет неисчислимое множество признаков (свойств и отношений), для научного познания достаточно, если из всего их множества мысль выделит в понятие об объекте только некоторые из них — главные, существенные, наиболее важные с точки зрения исследователя (деятельность людей всегда определяется их потребностями, интересами, целями, и поэтому существенным в каждом конкретном случае признается то, что соответствует этим целям, т.е. выбор существенного в общем случае относителен, условен). Принципиально важно, чтобы мысль выделила признаки объекта не произвольным образом, а таким, чтобы каждый из признаков отдельно взятый был бы необходим (некоторое условие считается необходимым, если  данное  событие, или факт, не может иметь места без этого условия), а все признаки вместе взятые были бы достаточны (некоторое условие считается достаточным, если данное событие, или факт, обязательно имеет место при этом условии) для отличия выбранного объекта от других. Такое требование определения понятия называют условием необходимости и достаточности.

          Группа независимых друг от друга признаков, выделенная по условию необходимости и достаточности, образует существенные признаки понятия. Именно они входят в научное определение понятия об объекте, придавая такому понятию и его определению качество однозначности, ясности, четкости (ненаучные, бытовые определения понятий, не учитывающие условий необходимости и достаточности, лишены этого качества: они, как правило, размыты, двусмысленны, неоднозначны). Несмотря на условный характер выбора группы существенных признаков, сами они не представляют из себя нечто условное, имеющее значение только для человека, отличающего одни объекты от других. Эти признаки отражают действительно существующие, реальные признаки объектов, а понятие лишь выбирает, выделяет из всего множества признаков объекта ту их группу, которая характеризует объект с точки зрения его изучения (только в этом смысле существенность признаков относительна)  [8-10].

          Понятия отражают как общие признаки предметов тех или иных классов, так и сами классы в целом (например, понятие “человек” обозначает класс людей, общими признаками которых являются владение речью, способность к мышлению, целесообразная трудовая деятельность и т.п.). Для одного и того же объекта можно указать, в зависимости от целей исследования, много групп существенных признаков, каждая из которых образует особое понятие об объекте как предмете мысли. Каждому особому понятию соответствует свой класс предметов, а каждый предмет может принадлежать, в зависимости от выбора тех или иных существенных признаков, к бесконечно многим классам (например,  человек, как понятие класса людей, может рассматриваться в качестве предмета мысли классов живых организмов, животных, млекопитающих, приматов, гоминидов, расы, национальности, гражданства, семейного положения, специальностей, увлечений и т.д.). Признаки класса всегда присущи всем его предметам и остаются неизменными при переходе от одного предмета к другому внутри класса, но все прочие признаки каждого предмета класса имеют особенный, индивидуальный характер, т.е. используются для различения предметов внутри своего класса. Один и тот же признак одного и того же предмета может быть общим в пределах одного класса, и индивидуальным — в пределах другого класса. Используя общие и индивидуальные признаки можно внутри любого класса предметов выделить новый класс, или подкласс, объединяющий часть предметов исходного класса на основе хотя бы одного общего признака из группы их индивидуальных признаков (новый общий признак подкласса дополняет признаки самого класса).

          Исходный класс, в котором выделяются подклассы, называют родовым классом, или родом, а его существенные признаки — родовыми признаками. Сами же выделяемые подклассы называют видовыми классами, или видами, а их существенные признаки, дополняющие родовые признаки, — видовыми признаками (например, человек принадлежит к виду, или семейству, гоминидов — от лат. homo человек + eidos вид­человеческий вид, который входит в род, или отряд, приматов — от лат. primates первенствующие — высший отряд млекопитающих, включающий человека, полуобезьян и обезьян; вид гоминидов объединяет, помимо современного человека, несколько разновидностей ископаемых людей). Этой операции деления класса предметов на подклассы можно противопоставить и обратную операцию объединения различных классов, или подклассов (видов), в некоторый новый класс, или надкласс (род), на основе наличия хотя бы одного общего признака у исходных различных видов. Учитывая возможности родо-видового деления-объединения классов, можно дать другое общее определение понятия: понятие — это мысленное отражение класса объектов или класса классов на основании общих существенных признаков [9,10]. Такое определение учитывает постепенный, пошаговый, локализованный метод познания реальности через построение в сознании человека не одноуровневой, а многоуровневой (пирамидальной) системы понятий о действительности — классов в классах. Следует заметить, что каждому понятию соответствует, как предмет мысли, свой класс объектов реальности (с учетом пустого, или нулевого класса, см. ниже), но не для каждого класса объектов имеется понятие, так как в реальности существует бесчисленное количество объектов и их признаков, бесконечно много классов, а множество понятий в человеческом сознании ограничено. В историческом процессе познания в оборот человеческой мысли поступают все новые объекты и их классы, формируются новые понятия и категории, и этот процесс бесконечен и неисчерпаем. Необходимейшим условием его успешного продолжения и развития является совершенствование человеческого разума, сопровождающееся ростом научной и технической мощи человечества (но мощь, опережающая разум не творцов науки и техники, а человеческих масс, их правителей и политиков, как доказывает история, опасна, разрушительна и губительна для человечества!).

         Понятия представляют собой особую форму мышления, отличающуюся от непосредственного, предметно-чувственного, образно-наглядного восприятия (формирование в мозгу человека или животного внешнего образа объекта действительности в момент его непосредственного действия на органы чувств индивида) и созерцания (длительное чувственное, прежде всего зрительное, восприятие отдельного объекта или действительности в целом; непосредственное постижение реальности без осознанного логического мышления, через интуицию). В чувственном познании (через ощущение, восприятие и созерцание) наглядный образ отражает лишь наружную, внешнюю сторону объекта, а его внутренняя сторона, его содержание, сущность остаются, как правило, скрытыми, непознанными (хотя, как метко подметил Аристотель, для многих людей “восприятие равносильно знанию”, т.е. люди часто принимают за истину то, что они видят и чувствуют, но это-то их и обманывает). Чувства являются началом познания, его первичным, нижним уровнем, во многом сходным у человека и животных. Верхний, высший уровень познания определяется логическим мышлением в форме понятий и категорий. Понятия и действия с ними относятся не к чувственной, а к  рациональной (от лат. ratio разум, рассудок), интеллектуальной (от лат. intellectus разум, рассудок, ум), ментальной (от лат. mens ум), логической (от лат. logos слово, понятие, учение, идея, разум, логика), умственной, мыслительной, или разумной (от рус. разуметь, т.е. понимать; разум - ум, способность понимать и осмысливать действительность), области сознания, которая только и позволяет вскрыть, проявить внутреннюю сторону, внутреннее содержание объекта, понять его сущность, суть. Разум обладает уникальной способностью логически и творчески мыслить, т.е. не просто оперировать с  уже готовым знанием (это удел рассудка - от рус. рассуждать, выстраивать суждения, или здравого смысла), но и открывать, создавать, творить новые знания, переходить от знания менее глубокой сущности к знанию сущности более глубокой и более скрытой, познавать действительность и себя самого в качестве высшей формы самосознания материи, этой основы объективной реальности (см. Прим.8). 

            Понятия формируются в результате следующих логических операций: 1) сравнения - выявления общего и особенного в объекте; 2) отвлечения, или абстрагирования (от лат. abstraction  отвлечение) - мысленного выделения из всевозможных признаков реальных объектов только некоторых их них и отвлечения от всех остальных с формированием абстрактных понятий, противопоставляемых конкретным понятиям (различают виды абстракций: изолирующую, позволяющую вычленить объект из некоторого целого; обобщающую, которая формирует общее понятие об объекте как элементе какого-то класса объектов; идеализацию — от греч. idea идея, понятие, представление, которая образует понятия об объектах, не имеющих своего аналога в действительности, или заменяет реальный объект идеальным; идеализация создает идеальные понятия, например, “точка”, “число”, “идеальный газ” и т.п.); 3) обобщения — выделения общих признаков некоторого класса объектов и перехода на более высокую ступень абстракции путем образования на основе общих признаков более общих понятий и более общих классов; 4) определения — установления смысла нового понятия с помощью других, уже знакомых и осмысленных понятий (Ф. Бэкон указывал, что “то, что само по себе ново, будет понятно только по аналогии со старым”).

            Само по себе имя понятия не отражает признаков класса, названием которого оно служит. Раскрыть содержание понятия — значит определить его, т.е. отличить предмет, мыслимый в понятии, от всех других, сходных с ним предметов путем указания на его существенные отличительные признаки. Определение, или дефиниция (от лат. definitio  определение), понятия решает одновременно три познавательные задачи: 1) раскрывает содержание понятия (например, путем перечисления всех его существенных признаков); 2) отличает предмет понятия от всех других предметов; 3) устанавливает и уточняет значение имени понятия. Например, определив: “человек есть разумное животное, производящее орудия труда”, мы тем самым перечислили его два важнейших существенных признака — разум и труд, отличили человека от всех других живых существ и  уточнили смысл самого имени “человек”. В науке наиболее важным видом явного, или нормального, определения понятий (определение равенством, в левой части которого находится определяемое понятие в виде простого или сложное имени, а в правой — определяющее понятие в виде описательного имени) является определение предмета мысли через ближайший род и видовое отличие. В таком определении вместо полного перечисления всех существенных признаков предмета достаточно указать на его ближайший род и видообразующий признак, или видовое отличие. Но таким способом нельзя определить категории, так как они являются предельно широкими понятиями, которые не имеют рода. Основным приемом определения философских категорий является определение через указание на отношение предмета мысли к своей противоположности, например: “Форма — это способ существования содержания” [7-10].

          В понятии различают содержание понятия - совокупность фиксированных в нем существенных признаков предмета мысли, и объем понятия — класс предметов, каждому из которых принадлежат эти признаки, т.е. которые охватываются понятием. Каждое понятие есть диалектическое единство его содержания и объема, т.е. неразрывное единство различного. Понятие можно определить, как раскрыв его содержание, так и определив его класс. Содержание понятия раскрывается, как показано выше, в определении понятия. Например, “реальность — это то, что существует вне сознания человека” (в этой типичной философской формулировке реальность определяется как бы через свою противоположность — сознание, хотя следует учесть, что само сознание имеет две стороны, материальную и идеальную, а потому оно в определенном смысле само является частью реальности и, следовательно, реальность в целом определяется не через свою противоположность, а через свою, особо выделенную часть). С точки зрения происхождения понятий содержание понятия обычно определяется его объемом, поскольку мыслимый класс объектов уже существует до того, как возникает мысль  о нем. С точки же зрения применения уже возникшего понятия, его содержание определяет объем понятия. По отношению к объектам реального мира понятия подразделяют на конкретные (понятия, объекты которых реально существуют, например, “человек”, “вода”, “яблоко” и т.п.) и  отвлеченные, или абстрактные (понятия, в которых мыслится не целый объект, а какой-то из его признаков, отделенный, отвлеченный, абстрагированный от самого объекта, например, “круглый”, “твердый”, “красный” и т.п.; отвлеченный признак сам превращается в понятии в особый объект — абстракцию). Следует заметить, что в известном смысле любое понятие, включая и конкретное, является абстрактным, так как оно образуется, во-первых, путем изолирования объекта от его окружения (через изолирующую абстракцию), и, во-вторых, путем абстрагирования от несущественных признаков объекта и выделения только его существенных признаков (через обобщающую абстракцию). Все виды абстракций, если только они верны, позволяют человеку достигать большой глубины и широты познания действительности. По отношению к количеству объектов, мыслимому в понятии, понятия подразделяют на общие (понятия, в которых мыслится не отдельный объект, а целый класс однородных или разнородных объектов, т.е. в объем общего понятия всегда входит более одного объекта: например, “река” — в ее объем входит всё множество отдельных конкретных рек на планете Земля, ”материя” — в ее объем входят все формы и виды конкретного  вещества и поля во Вселенной, “химический элемент” — в его объем входят более сотни известных на сегодняшний день химических элементов, начиная с водорода, и т.д.), собирательные (понятия, в которых мыслится группа объектов, но в качестве единого объекта, например, “галактика”, “созвездие”, “человечество”, “лес” и т.п.) и единичные (понятия, посредством которых мыслится один единственный, уникальный — от лат. unicus единственный в своем роде, исключительный — объект, например, “Солнечная система”, “город Минск”, “философ Аристотель” и т.п.) [3,8-10].

          Содержание и объем понятий находятся всегда в обратном отношении: с увеличением, расширением объема понятия уменьшается, беднеет его содержание и, наоборот, чем больше, богаче содержание понятия, тем меньше, уже его объем. Наиболее общие понятия имеют минимальное содержание (минимальный набор признаков, в пределе только один), но максимальный объем, т.е. распространяются на наибольшее количество предметов мысли. Понятия, в которых мыслятся все элементы рассматриваемой области, называют понятиями с универсальным объемом, а сам класс предметов, охватываемый таким понятием, называют универсальным, или универсумом (от лат. universalis общий, всеобщий). Например, к таким понятиям относятся понятия металлов (охватывает весь класс металлов), организмов (охватывает весь класс организмов) и т.п. [10]. К понятиям с универсальным объемом относят и философские категории бытия, действительности, реальности, охватывающие все существующие реальные объекты мира. В содержании этих категорий, если рассмотреть приведенное выше в качестве примера упрощенное определение реальности, имеется только один существенный признак — быть, наличествовать вне сознания человека. Включив в содержание понятия новый, дополнительный признак, не вытекающий из предыдущих, т.е. увеличив содержание понятия, мы тем самым уменьшаем, сужаем его объем. Например, дополнив определение понятия реальности признаком  независимости от сознания человека, мы тем самым исключаем из реальности все искусственные объекты, т.е. сужаем объем этого понятия. Аналогично, дополнив это же понятие признаком макрообъекта - от греч.makros большой, больших размеров, мы получаем уже только часть вещественной реальности — мир больших объектов, или макромир (до полномасштабного вещественного мира его дополняет другая часть реальности — мир малых объектов, или микромир - от греч. mikros малый).

           Следует отметить, что многие понятия, в частности, понятия из области мифологии, религии, астрологии, магии и других фантастических областей имеют свои имена, имеют значение для верующих в эти имена-понятия, но сами по себе они ничего не обозначают (например, “кентавр”, “нимфа”, “бог Юпитера” и т.п.). Такие имена-понятия - это понятия с пустым, или нулевым, объемом, так как их объемы не содержат ни одного реального объекта, т.е. того, что существует вне сознания человека [8-10]. Они отражают пустой, или нулевой класс, не имеющий ни одного объекта в качестве предмета мысли (предметом мысли таких понятий являются не объекты, а фикции, химеры — см. Прим.2). Эти понятия можно было бы назвать идеальными понятиями (см. выше), но такое название дискредитировало бы те идеальные понятия (например, математические, физические, химические и др.), которые идеализируют реальные объекты, их отношения и свойства. Поэтому правильнее назвать мифологические, религиозные и другия понятия с пустым объемом и сверхъестественным содержанием не идеальными, а “пустыми понятиями”. Исторический опыт познания показывает, что большинство понятий, созданных человечеством за многие тысячелетия своего существования — это пустые понятия (из них почти сплошь состоят все “потусторонние учения”). Это объясняется тем обстоятельством, что человеческое мышление, при всей своей принципиальной зависимости от объективной реальности, обладает относительной самостоятельностью — “свободой от материи”, или, точнее говоря, свободой комбинирования материальных элементов, кодирующих человеческий язык (подобно тому, как в компьютерах последовательность электронных двоичных элементов 0 и 1 задает исходный язык компьютера и все его сложные программы, или аналогично тому, как последовательность нуклеотидов задает нуклеотидный, или генетический, код ДНК, определяющий все врожденные качества живого организма, см. §1.5). Мышление может формировать с помощью воображения бесконечный набор не только верных и полезных абстракций, но и абстракций, которые внутренне противоречивы или противоречат законам природы. Такие абстракции могут стать в процессе познания и созидания строительным мусором, строительными лесами, отходами производства, который разумный строитель позже уберет из построенного им сооружения, но они же могут и остаться просто кучей мусора, хлама на месте так и не выстроенного реального сооружения. Человечество самозабвенно и в огромных количествах плодит мусор пустых понятий, утопает в нем и становится заложником собственного “пустотворчества”. Для исключения зависимости людей от пустых понятий и защиты от них разума важно все понятия проверять на правильность. Поскольку понятия отражают в первую очередь объекты реального, материального мира, то правильность понятий зависит от отражаемого в них мира. Понятие является правильным, если оно верно, правильно, истинно отражает реальные объекты (если же оно отражает не реальные объекты, а фикции и химеры, то об истинности, верности, правильности такого понятия говорить вообще не приходится). Проверить истинность понятий можно в процессе человеческой деятельности как путем сопоставления их с достоверными научными знаниями (известными законами природы) и твердо установленными фактами, так и в опыте, в эксперименте, на практике (из практики устанавливаются все факты и выводятся законы). Практика является не только основой и целью познания, но и критерием истинности самого знания.

          Следует отличать понятие существования (наличия, бытия объекта), или сущего (совокупности многообразных проявлений бытия), от понятия сущности. Сущность — это философская категория, фиксирующая устойчивые и определяющие характеристики объекта, в отличие от меняющихся и второстепенных его черт, присутствующих в каждом конкретном объекте. Понятие сущности входит в пару противоположных категорий “сущность — явление”. Явление, или феномен (от греч. phainomenon являющееся, явление), — непосредственная данность, отражение реального объекта в чувственном восприятии человека, в его конкретном опыте воспринимающего сознания. Сущность есть внутренняя основа явления, внутреннее содержание объекта, единство всех его многообразных и противоречивых сторон, а явление есть та или иная внешняя форма выражения сущности (Гегель утверждал, что “сущность является”, т.е. явление есть явление сущности). Хотя сущность и проявляет себя через явление, но она скрыта в нем, не тождественна самому явлению, значительно отличается от него (говорят “существенно отличается”). Раскрытие сущности любого явления есть задача для мыслящего человеческого разума. Если бы сущность всегда совпадала с явлением, то наука, основной целью которой является постижение сущности, была бы не нужна. [1,3,4]. Например, видимое движение Солнца вокруг Земли (его восход на востоке, передвижение по небосводу с востока на запад и заход на западе) — это явление, наблюдаемое ежедневно всеми жителями Земли. Но сущность этого явления коренным образом отличается от видимого движения Солнца и заключается в движении Земли по орбите вокруг Солнца и ее вращении вокруг собственной оси в направлении с запада на восток. Аналогично, явлению обыденного, древнего представления Земли в виде некоего неровного, но плоского объекта (огромного блина, покоящегося на океанских водах), противостоит истинная сущность Земли как не плоского, а сферообразного космического тела — геоида. Эти, такие, казалось бы простые с позиций сегодняшнего дня истины, были тысячелетиями скрыты от человеческого разума, задавленного господствовавшими в обществе обманчивыми мифологическими и религиозными представлениями о мире.

Существование, сущее постигаются опытом, на практике (“практика — критерий истины”), но сущность становится доступной человеку только через мышление, через усилия его разума. Если разум “спит”, то человек не способен познать сущность явлений. Недаром один великий испанский художник сопроводил серию своих гравюр на антирелигиозную тему эпиграфом: ”Сон разума рождает чудовищ”. Большинство ошибок и заблуждений людей связано как раз с тем, что они принимают явление за сущность и не пытаются его глубоко исследовать с помощью разума (то ли в силу придавленности суровыми условиями жизни и нехватки времени для размышлений, то ли в силу отсутствия любознательности и любопытства, немощи и неразвитости собственного разума, то ли в силу лени и недостатка жизненной энергии). Кроме того, следует признать, что часто люди вообще боятся и не желают познавать сущность явлений, открывать и знать истину, ибо, как давно, но правильно заметил один  проповедник, “во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь”. Большинство людей приносит потенциально опасную и нежелательную для них истину в жертву другим своим потребностям, интересам и страстям. Во имя своих чувств и желаний они скорее готовы обмануть себя и других, чем признать истину истиной, или правдой. В начале 17-го века Ф.Бэкон по такому поводу сказал: “Ложно утверждать, что чувства человека есть мера вещей…то, что возбуждает чувства, предпочитается тому, что сразу чувств не возбуждает (наблюдение невидимых вещей оказывается недостаточным или отсутствует вообще)…Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает…” [11]. А один русский поэт через три столетия уверенно добавил: “Если тронуть страсти в человеке, то, конечно, правды не найдешь”. 

        Р.S. Выше в работе приведены ссылки на литературу и дополнительные элементы (цитаты), представленные в работе автора “Разум против религии”. Читатели могут подробнее ознакомиться с этой и другими работами автора в его книге “Избранные работы по философии науки, атеизма и религии (2009-2019)”, представленной в интернете для бесплатного, свободного доступа.

ВложениеРазмер
Иконка документа Microsoft Office yazyk_filosofii.doc125.5 КБ

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

В этой очень интересной статье Аркадия Лазаревича Гуртовцева дано предельно ясное, чёткое и доступное изложение основ философии как науки. Читается с большим интересом. Успехов автору!

Владислав Фельдблюм

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Спасибо за понимание и отзыв, уважаемый Владислав Шуньевич! Я решился выделить из своей давней работы часть, посвященную именно основам философского языка, поскольку сегодня, как я наблюдаю, происходят вокруг всевозможные искажения и извращения философских понятий и философии в целом. Об этом я еще напишу отдельно.

Всего доброго!

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя bobrov-sa

В целом, ничего нового в данной публикации нет, или я не заметил. Но при всём при этом, подобные публикации, в которых изложенное раскрывается в таком сжатом и достаточно простом виде весьма полезны. К сожалению, большинство дискуссий, в том числе и на этом сайте, идёт в какой-то неимоверной смеси понятий и представлений, что делает их совершенно не продуктивными (наверно все этим грешим). Вы хорошо всё изложили в статье, но на реальное течение дискуссий это вряд ли окажет хоть какое-то влияние. Другое дело, если бы вы поучаствовали в дискуссиях по конкретным темам в части вскрытия логических ошибок (или вообще не логичности) как в публикациях, так и в комментариях, это могло бы существенно повысить культуру дискуссий. Можно даже не высказывая суждения по самой теме, а только суждения по правильности суждений в теме и комментариях, это уже было бы существенным вкладом в осмысление материалов.

С. Бобров.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Спасибо за отзыв. В общем-то Вы все правильно сказали. Моя задача в данном конкретном случае (а это часть моих комментариев, сделанных в рамках моей работы «Разум против религии». 2013) заключалась не в том, чтобы предложить нечто новое в философии (это сделано в моих других работах, посвященных «Философии реального мира» — так я ее назвал, чтобы отличить от массы других философий прошлого и настоящего , но которую я рассматриваю как продолжение, уточнение и дополнение философии диалектического материализма), а максимально сжато, адекватно, точно и доступно представить широкому кругу читателей (в том числе и не знающих философии, но стремящихся постичь сущность явлений реального мира, причем, в широкой и глубокой форме) базовые категории и понятия диалектического материализма. Я постарался рассмотреть их всесторонне, лигически и в процессе исторического развития, используя для этого отработанный мною за 45 лет научной работы стиль изложения. Я полагаю,что научные знания должны излагаться без искажений и сермяжных упрощений, с использованием сложившейся научной, а не замещающей ее, терминологии и, главное, максимально сжато, компактно и доступно, не перегружая память и разум читателя.

         Вы правы, господин Бобров, когда подчеркиваете неряшливость, хаотичность, скачкообразность, расплывчатость многих современных дискуссий в интернете, включая и данный сайт. Получается, что для серьезных людей участие в таких дискуссиях превращается в пустую трату времени (а дороже времени в нашей жизни может быть только здоровье) и лишено смысла. Как правило, участники дискуссий стремятся не к поиску и раскрытию истины, а к самоутверждению и унижению оппонента любой ценой. Логические аргументы оппонента часто не змечаются, игнорируются, а ответы даются на собственное мнение. Мне приходилось неоднократно принимать участие в интернет-дискуссиях на разных сайтах (атеистический А-сайт, Мировой кризис Хазина, Философский штурм, Автор сегодня и др. ), и я достаточно хорошо знаком с «культурой» таких бесконечных  обменов ударами по здравомыслию. Часто участники словесной перепалки озабочены тем, чтобы набрать «призовые очки» и тем самым повысить свой рейтинг или авторитет на сайте. Один смех — взрослые люди не наигрались в фантики в детском саду. Я изредка принимал участие в дискуссиях не столько ради того, чтобы осадить того или иного завравшегося автора, а ради других читателей — молчаливого большинства, которое просматривает «схватки» и делает свои собственные. скрытые выводы.

       Известна хорошая пословица — «на чужой роток не накинешь платок». Пытаться переделать на свой лад сознание, мышление, логику другого человека — это бесполезное дело. Когда я пишу свои работы, рассчитанные на разумных, здравомыслящих людей, я предполагаю, что если хотя бы несколько процентов читателей почерпнет для себя полезное из них, то моя задача как автора будет выполнена. Я сею знания, но где и как они взойдут, остается под большим вопросом. В ближайшее время представлю фрагменты моей незаконченой дискуссии по переписке с противниками материалистической диалектики, рьяно отстаивающими диалектику Гераклита-Платона -Гегеля.

       Всего доброго!

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Здравствуйте,я новичок на данном сервере. Печально видеть, то что наше население деградирует не владея логическим, критическим и образным мышлением.
Особено неприятно, когда образованные люди, с учёными степенями делают подобные ошибки и показывают напрочь отсутствующее понимание важности точных логических формулировок.

Вы пишете:  Я полагаю,что научные знания должны излагаться без искажений и сермяжных упрощений, с использованием сложившейся научной, а не замещающей ее, терминологии и, главное, максимально сжато, компактно и доступно, не перегружая память и разум читателя.

А ниже утверждаете следующее, на что никто не обращает внимания, и такое понимание присуще большинству участников! 

  Вы правы, господин Бобров, когда подчеркиваете неряшливость, хаотичность, скачкообразность, расплывчатость многих современных дискуссий в интернете, включая и данный сайт. Получается, что для серьезных людей участие в таких дискуссиях превращается в пустую трату времени (а дороже времени в нашей жизни может быть только здоровье) и лишено смысла. Как правило, участники дискуссий стремятся не к поиску и раскрытию истины, а к самоутверждению и унижению оппонента любой ценой. Логические аргументы оппонента часто не змечаются, игнорируются, а ответы даются на собственное мнение. Мне приходилось неоднократно принимать участие в интернет-дискуссиях на разных сайтах (атеистический А-сайт, Мировой кризис Хазина, Философский штурм, Автор сегодня и др. ), и я достаточно хорошо знаком с «культурой» таких бесконечных  обменов ударами по здравомыслию. Часто участники словесной перепалки озабочены тем, чтобы набрать «призовые очки» и тем самым повысить свой рейтинг или авторитет на сайте. Один смех — взрослые люди не наигрались в фантики в детском саду. Я изредка принимал участие в дискуссиях не столько ради того, чтобы осадить того или иного завравшегося автора, а ради других читателей — молчаливого большинства, которое просматривает «схватки» и делает свои собственные. скрытые выводы.

В чём претензия — небрежность в применении участниками терминов. В частности дискуссия.  То в чём вы принимали участие называется полемикой и крайне далеко от научной дискуссии. 

Если бы все участники разобрались в данном вопросе, то требовали от каждого мероприятия именно формата научной дискуссии!

Искусство спора. О теории и практике спора ссылка: evolkov.net/critic.think/povarnin/index.html#Оглавление


Есть такое понятие как спор и есть его разновидности: дискуссия, полемика, диспут,  дебаты, прения, HolyWar, …

Спор — процесс/акт где происходит столкновение мнений, позиций, вариантов выбора решений.

Дискуссия – такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения конкретного вопроса. 
Научная дискуссия – должна обладать конкретной структурой. подробнее см. studme.org/322531/pedagogika/organizatsiya_vedenie_nauchnoy_diskussii

Диспут первоначально обозначал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня значение этого слова немного изменилось. Им теперь называют публичный спор на научную или общественно важную тему. 

Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей с целью защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. 

Словами «дебаты» и «прения», как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т. д. 

Тезис — утверждение, подлежащее доказательству.

В науке и методике делают попытки систематизировать различные виды спора. В качестве оснований берутся самые разные признаки. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, количество участников, форма проведения, организованность спора.

Вступая в спор, люди преследуют различные цели, руководствуются разными мотивами. По цели различают следующие виды споров:

1) спор из-за истины; 

2) спор для убеждения кого-то;

3) спор для победы;

4) спор ради спора.

По моему мнению:  имеет смысл вступать в спор только ради истины! 

Тезис. Прочие виды спора существуют только вследствие недомыслия оппонентов. 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Вы, уважаемый господин Бобров, решили навести порядок в некоторых понятиях словарной лексики. Что ж, дело похвальное. Суть Ваших тезисов такова (привожу  текст без орфографических и синтаксических правок, в авторском изложении, но с некоторыми пропусками):

         “Печально видеть, то что наше население деградирует не владея логическим, критическим и образным мышлением…отсутствующее понимание важности точных логических формулировок В чём претензия — небрежность в применении участниками терминов. В частности дискуссия.  То в чём вы принимали участие называется полемикой и крайне далеко от научной дискуссии… Если бы все участники разобрались в данном вопросе, то требовали от каждого мероприятия именно формата научной дискуссии! Есть такое понятие как спор и есть его разновидности: дискуссия, полемика, диспут,  дебаты, прения… [ссылка на интернет-источник].  Спор — процесс/акт где происходит столкновение мнений, позиций, вариантов выбора решений. Дискуссия – такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения конкретного вопроса. Научная дискуссия – должна обладать конкретной структурой. подробнее см. [ссылка на интернет-источник]…Диспут первоначально обозначал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня значение этого слова немного изменилось. Им теперь называют публичный спор на научную или общественно важную тему. Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей с целью защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Словами «дебаты» и «прения», как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т. д. ”. 

      В чем суть Ваших  филологических изысканий? Главное, Вы выделяете спор как родовое понятие, а все остальные (дискуссия, полемика, диспут и др.) делаете подчиненными, видовыми понятиями. Почему Вы так решили? Почему Вы полагаете, что Ваш подход верен, правилен? Видимо, потому, что нечто подобное утверждают некоторые интернет-источники, на которые Вы даете ссылку. А Вы доверяете этим источникам? А может они врут, как это часто принято в интернете? Я бы на Вашем месте обратился бы к более солидным и проверенным временем филологическим источникам. У меня Ваши изыскания сразу вызвали сомнения, и я не поленился обратиться к солидным, авторитетным изданиям – словарям русского языка (Даля, Ожегова), словарям иностранных слов, к словарю синонимов русского языка, к Большому российскому энциклопедическому словарю и др.

        Я мог бы сейчас привести массу, на пару страниц, цитат из этих источников, но не буду перегружать Ваше внимание и внимание уважаемых читателей, которые просматривают нашу дискуссию (желающие могут самостоятельно их найти и прочесть). Приведу  лишь результаты. Итак, словарь синонимов русского языка рассматривает (а его выводы подтверждают и все другие словари и энциклопедии) понятия спора, дискуссии, полемики, диспута, словопрения, препирательства, пререкания и препирания как синонимы. Если же говорить об иерархии и подчиненности подобных понятий, то научная, филологическая картина выглядит следующим образом: 1) речь (письменная и устная), разговор (сам с собою или с кем-то); 2) монолог и диалог, причем второй понимается, вопреки своей этиологии, как беседа двух или более лиц; 3) беседа (согласно Далю, “взаимный разговор, общительная речь между людьми, обмен мыслями и чувствами на словах”), обмен мнениями, обсуждение, синоним беседы — диалог; 4) как острые формы беседы, обсуждения или диалога, -  спор, дискуссия, полемика, диспут и т.п. Между последними можно, при желании, выделить незначительные отличия, но они, вообще говоря, несущественны. Не буду приводить филологические варианты их определений, дабы не перегружать мой ответ. Каждый может сделать это самостоятельно, обратившись к указанным авторитетным первоисточникам.

         А теперь вопрос в Вам, уважаемый господин Бобров, – “Ну, и зачем же Вы затеяли эту малозначимую дискуссию, не удосужившись к ней подготовится должным образом?”. С моей точки зрения, она яйца выеденного не стоит, отвлекая читателей сайта от рассмотрения более глубоких и интересных вопросов. Какая разница, как назвать диалог – спором, дискуссией, полемикой, диспутом и т.д.? Да назови хоть горшком, лишь бы в печку не ставить. Но, впрочем, данный факт дает мне повод дать авторам публикаций и комментаторам полезный совет от опытного ученого и писателя.

         Господа, не пренебрегайте словарями, справочниками и энциклопедиями. Всегда, когда у вас появляются сомнения в том, верно ли вы понимаете или пишете то или иное слово, не поленитесь обратиться в этим верным помощникам в вашем писательском труде. Это поможет вам сделать ваши произведения более грамотными, точными и понятными широкому кругу читателей. Вы не будете делать тогда таких нелепых ошибок, как путать мощность с энергией, диаметр Земли с ее периметром, отрывать сознание от материи, искать в неведомых землях кентавров или дагонов, и, наконец, перестанете противопоставлять синонимы друг другу, а антонимы путать с синонимами. Удачи вам!

         В заключение остановлюсь на следующих репликах комментатора:

Вступая в спор, люди преследуют различные цели, руководствуются разными мотивами. По цели различают следующие виды споров: 1) спор из-за истины; 2) спор для убеждения кого-то;3) спор для победы;4) спор ради спора. По моему мнению:  имеет смысл вступать в спор только ради истины!

       Цели разговора, монолога, диалога, беседы, обсуждения, дискуссии и т.п. могут быть различны. Их количество, этих целей, неограниченно. Не следует их втискивать в прокрустово ложе каких-то классификаций. Это чистая метафизика и догматика. Хорошо на эту тему высказался незабвенный Владимир Даль: “В хорошей беседе ума набраться, в худой свой потерять…В чужой беседе всяк ума купишь”. И последнее. В интернет-дискуссиях истина не рождается. Она требует тишины, покоя и напряженной работы мышления ученого… Вот как-то так!



<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя bobrov-sa

Вы адресата перепуталиsmile.

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

А. Гуртовцеву Чтобы не загромождать  данную. И не провоцировать эмоциональные поступки. Моё замечание было общим. 

Вы, к сожалению, подтвердили, что в данном вопросе экспертом не являетесь. Можете заодно поинтересоваться, что такое Синоним и его значение.

Внизу моё сообщение по самой статье.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Облегчу вашу задачу Словарь иностранных слов. Синоним (одноименный)- слова, тождественные или близкие по значению, выражающие одно и то же понятие, но различающиеся или оттенками значения, или стилистической окраской.

Перестаньте играть в игрушки, уважаемый господин Иван Петров. Займитесь серьезным делом. Рекомендую вам обложиться справочниками и словарями и самим, самостоятельно выяснить смысл тех или других слов. Если под рукой нет бумажных книг, рекомендую скачать в ваш архив 50 томов БСЭ, 108 тома Брокгауза и Евфрона и спциализированные энциклопедические словари по физике, химии, биологии, математике, философии, филологии и др. Кстати, все они имеются в моей домашней библиотеке, как и еще несколько тысяч других книг по всем областям научного знания. Не ставьте себе задачу пригнуть меня или поймать на ошибках (я подобных задач по отношению к другим людям никогда не ставлю, но в случае необходимости могу дать нелицеприятный и даже уничтожающий  ответ, но от этого я радости никогда не испытываю — просто жестокая необходимость; лучше дружить, чем воевать). Это бесперспективно. Можете — учитесь у меня как у опытного ученого и писателя. Я не жадный, готов поделиться разумом…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

О себе: Я не господин, поэтому как обращаться (коллега, товарищ, некто) мы позже определимся, пока лучше просто И.Петров. 

Задачу пригнуть кого-то или поймать на ошибках – не ставлю! Моя цель разобраться, воспользоваться, дать обратную связь. 


Сижу изучаю вас и ваши работы publ.lib.ru/ARCHIVES/G/GURTOVCEV_Arkadiy_Lazarevich/_Gurtovcev_A.L..html  
По первой вашей специальности мы коллеги. По пониманию основ логического мышления есть расхождения.
Придерживаюсь агностицизма, считая атеизм видом религии!

Книга «Думать или верить?  Ода человеческой ослиности», гл. 3 Тысячелетние споры: существует бог или нет? Методы доказательства, стр. 104 
Если у вас будет желание, то можно будет обсудить в чём критика вашей позиции в отдельном обсуждении. Тем более, что этого вопроса вы касаетесь неоднократно. 
Ваши выводы необоснованы!

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

И.Петрову. Рекомендую Вам начать с главы «Сказка о Никто по фамилии Ничто» в моей монографии «Избранные работы по философии науки, атеизма и религии (2009-2019)». Или «Апология Вселенского Осла». Кстати, на днях на одном из сайтов администация так испугалась моего осла, что отказала в публикации. Вот он результат действия антиатеистического закона от 2013 г., о котором я тогда же написал большую статью «Глупость в законе, или растоптанный разум». А если говорить о большом цикле моих работ и спорах с учеными-верующими, то рекомендую «Избранное из дискуссий с учеными-верующими». То, что Вы агностик, это Вас не красит. нЕ было бы движения человеческого познания, то люди до сих пор жили бы в пещерах. Если Вы подвергаете сомнению мой научный атеизм, то начните читать  «Астрология — дочь мифологии» или «Истоки мифологического мышления человека», а также «Мифология и религия: эволюция представлений о мире и человеке». С критикой не торопитесь. Во-первых, она окажется несостоятельной, а, во-вторых, дождитесь  — скоро я дам Вам повод покритиковать на Альтернативе мою дискуссию с последователями Гегеля.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Придерживаюсь правила:
С критикой надо быть осторожнее, для одних (меня в том числе) это обратная связь, взгляд со стороны, а для других – угроза, раскрытие, неловкость. Естественно критика должна быть обоснованной и благонамеренной. 

В чём для меня необоснованность ваших выводов. Вы пропустили без ответа мой тезис, что атеизм это тоже религия

Обоснование. Если нельзя логически доказать или опровергнуть, что Бога нет, но те кто занимают полярные позиции становятся верующими.

Я считаю нет смысла спорить по таким вопросам и позиция агностицизма «Верю в то, что знаю! В остальном – допустим, пока не доказанно обратное.» – более честная!

По большому счёту вопрос о наличии Бога, это поиск смысла. Как мы знаем из теории систем, смысл у  системы существует только по отношению к внешним системам и надсистемам.

 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

       И.ПЕТРОВУ. В отличие от многих, я не пропускаю возражения оппонента. Если ты игнорируешь разумные аргументы другой стороны, то зачем вообще вести речь, разговор, беседу, обсуждение, дискуссию, полемику, спор?

     Кстати, хочу сделать Вам подарок. У Вас, похоже, не хватает первоисточников. Поэтому специально для Вас сделал подборку цитат из солидных изданий по интересовавшей Вас теме. Читайте ниже и смакуйте.

                                                     Подарок для И.Петрова

       В.Даль (1881 г.)Спорить – не соглашаться, опровергать, оспаривать, быть иного мнения, доказывать свое, прекословить”,  “Спор – словесное состязание, устное или письменное, где каждая сторона опровергает мнение противника, отстаивая свое” (понятия диалога, дискуссии и полемики отсутствуют как иноязычные).

        С. Ожегов (1985 г.)-Спор - словесное состязание, обсуждение, в котором каждый отстаивает свое мнение ”, “Беседа – разговор, обмен мнениями”,   “Обсудить – разобрать, обдумать, высказать соображения”, “Дискуссия – спор, обсуждение”, “Диалог – разговор между двумя или более лицами”, “Диспут – публичный спор”, “Полемика – спор при обсуждении, выяснении вопросов”.

       Большой российский энциклопедический словарь (БРЭС, 2003 г.) – “Диалог – разговор двух или несколько лиц, речевая коммуникация, обмен репликами, свободный обмен мнениями, переговоры”, “Дискуссия – обсуждение спорного вопроса” ,“Полемика – острый спор, дискуссия, столкновение мнений по какому-то вопросу”.

        Словарь иностранных слов (СИС) –  “Дискуссия – обсуждение какого-либо спорного вопроса в беседе, споре, в печати, на собрании”,  “Диспут – публичный спор на научную или общественно важную тему, публичное обсуждение научного труда для получения ученой степени”, “Полемика – спор в печати, на собрании и т.д. по какому-то вопросу в процессе обсуждения чего-либо”.

        ВЫВОД  ГУРТОВЦЕВА А.Л.Спор =дискуссия= полемика”. Не стоит спорить попусту (Даль: “Век спорят, сами не зная о чем…О пустяках спорить – дело упустить…Спор себя дороже …За спором дело стоит…Не ради дела, а ради спора”).


     Надеюсь терминологический спор в этом направлении мсчерпан? Смело употребляйте как синонимы и «спор», и  «дискуссию», и «полемику». В этом нет нарушения лексики или каких-то научных принципов.

       Но, в ответ, хотел бы и от Вас получить подарок — «Гюльчетай, открой личико»! Прошу Вас разместить на сайте свой портрет или, в крайнем случае, аватар (если вдруг Ваше лицо обезображено натуральной оспой). Не только ради меня, но и ради уважения к читателям, которым так проще следить да длинными полемиками.

       Ну, а теперь, к пропущенным Вашим аргументам ао агностицизму и атеизму. Это очень серьезные, глубокие философские темы. Поэтому ниже я сделаю лишь вводные шаги.

        По агностицизму рекомендую Вам просмотреть мою работу «Философия науки, или краткое введение в научный метод познания и систему научных знаний». Речь идет в ней о том, как познает наука и почему вообще она способна что-то познавать. Ведь агностицизм, и Вам, как заявляющему о своей приверженности ем,у должно быть хорошо известно, утверждает о принципиальной непознаваемости мира (кантовская «вещь в себе»,хотя историческая практика доказывает обратное). Мир огромен, бесконечен, а человек, мал, ничтожен и ограничен в своих способностях. На этом данное мнение основано. Но оно не учитывает, что познает-то мир не отдельный, одинокий человек, а человечество в череде своих сотен и тысяч поколений, в процессе собственной эволюции и эволюции своих научных знаний. От каменного топора до космических станций  — вот путь, пройденный человечеством всего за несколько тысячелетий. И то ли еще будет, если оно в порыве саморазрушения не уничтожит себя!

       А теперь перейдем к моей любимой теме — атеизму. Наука это или религия, знание или вера? Вы полагаете, что религия и вера, эквивалентная религиозной вере. Но, давайте-ка поразмыслим глубже. Вы, видимо, знакомы со многими мифологическим сюжетами, в которые верили и продолжают верить миллионы людей. Да что там миллионы — 95% человечества. Среди таких мифологических образов присутствуют и циклопы, и сторукие великаны, и люди-лошади (кентавры), и люди-рыбы (дагоны), и лошади, быки или львы с крыльями, и горгона-медуза, и огнедышащие драконы. Да каких только химер там не встретишь. А что, Вы или кто-то еще видели их в реальном мире? Кто, где, когда? Во сне? Возможно. И мне иногда снится всякая белиберда. Таких объектов никогда в природе не было, нет и не будет (почму не будет — это отдельный вопрос). Но, главное, люди верят в их существование. Они требуют доказать, что такие объекты отсутствуют. А раз не можете доказать отсутствие того, чего нет, значит оно может быть. Вот такая примитивная логика. Вы понимаете, к чему я клоню? Можно доказать наличие чего-то, существующего реально. Но доказать отсутствие того, что не существует, — это иезуитская хитрость. В своей большой и очень глубокой работе «Сказка о Никто по фамилии Ничто» я все это показал и доказал. Читайте, и если способны понять, то поймете. Успехов Вам!

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя bobrov-sa

Атеизм это не религия, поскольку базируется не на вере, а на знаниях. Атеист не верит в то,что бога нет, он считает,что нет никаких оснований считать, что он есть, исходя из того, что достижения науки опровергают утверждения религий. И именно исходя из этого он относится к религии, как к набору мифов, которыми пользуются релириозные организации, отстаивая свои групповые интересы и не более. Противостояние атеизма и религии, это противостояния веры и знаний.

С. Бобров.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Прекрасно сказано, уважаемый Сергей Алексеевич!

Лишь скорректирую Вашу мысль: «Противостояние атеизма и религии — это противостояние знаний и веры» (дабы выдержать соответствие между частями предложения). Я думаю, что к пониманию этой истины со временем придет и мой оппонент И.Петров. Судя по всему, у него есть способности и желание разбираться, искать истину, но пока его душат догматизм и узость взглядов. Ему следует расширять и углублять философские знания  и, главное, развить в себе диалектическое понимание мира (в его движении, изменении, развитии, разрушении и созидании, постоянной трансформации — нет ничего вечного, кроме самой материи). Последнее самое трудное.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Я сделаю статью предложение на портале по формированию правильного дискуссионного клуба для проведения научных дискуссий, а не долгих перепалок. Не знаю ваше отношение к диалектике, но в рассуждениях большинства населения наблюдается склонность к поляризации мнений и последующему скатыванию в догматизм.

Аркадию Гуртовцеву: Вы не выразили своё отношение к моему правилу по критике. Я просто не знаю как вести себя общении с вами. 
Ещё как следствие –мне не свойственно обижаться, т.к. на правду не обижаются, а необоснованные критика или оскорбления – характеризуют их автора.
Поэтому:  В отличие от многих, я не пропускаю возражения оппонента. Если ты игнорируешь разумные аргументы другой стороны, то зачем вообще вести речь, разговор, беседу, обсуждение, дискуссию, полемику, спор? 
Я не пропустил, возражение оппоненту, а отложил до выяснения обстоятельств, возможно вы не желаете со мной общаться? А мне есть, что и как возразить по словарям, по синонимам и мифам. Термины догматизм, когнитивный диссонанс, реакционерство – вам знакомы?

В научной дискуссии всегда есть: тема (1), опорные тезис (2) и антитезис (3), компетентные участники (4), зафиксированы используемые термины (5) и их определения (6)!
Компетентные участники подразумевает, не только знания темы, но и владения навыками ведения конструктивной дискуссии!


По атеизму:  в нашем текущем обсуждении нет никакой научности, т.к. не соблюдаются условия 4-6. 

Мой тезис: Считаю атеизм – видом религии!

Предполагаемый антитезис:

Сергей Бобров: Атеизм это не религия!
Поскольку базируется не на вере, а на знаниях. ложное утверждение!
Атеист не верит в то,что бога нет, он считает,что нет никаких оснований считать, что он есть, исходя из того, что достижения науки опровергают утверждения религий. (неверный логический вывод)
И именно исходя из этого он относится к религии, как к набору мифов, которыми пользуются религиозные организации, отстаивая свои групповые интересы и не более. возможно!
Противостояние атеизма и религии, это противостояния веры и знаний. – (ложное утверждение, подмена понятия)

У нас похожее представление о религии как организованное поклонение высшим силам. см. ниже в определениях!

Аркадий Гуртовцев: Атеизмнаука это или религия, знание или вера? (1)  Вы полагаете, что атеизм это религия и вера, эквивалентная религиозной вере. (1.2)

Вы, видимо, знакомы со многими мифологическим сюжетами, в которые верили и продолжают верить миллионы людей. (2) А раз не можете доказать отсутствие того, чего нет, значит оно может быть. (3) Вот такая примитивная логика (3.1) Вы понимаете, к чему я клоню? Можно доказать наличие чего-то, существующего реально. Но доказать отсутствие того, что не существует, — это иезуитская хитрость. (4) Что тут может претендовать на антитезис? Можно предлоложить, но это не правильно – атеизм не религия?!

1. смесь терминов, в НД такое не допустимо. Я должен последовательно рассматривать 4 тезиса – увольте! (А наука, А религия, А знание, А вера). см. мой Тезис.
1.2 «Атеизм это религия и вера»  — показательно, что вы используете их в словосочетаний как синонимы, а соответсвенно не различаете. Печально. 
По дедукции – вы не знакомились широко с вопросом атеизма, п
редлагаю для начала всем ознакомиться со статьёй ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм она должна прочистить мозг на предмет полярности заявлений, по поводу:

«То, что Вы агностик, это Вас не красит» ,  « Ну, если вам проще принять эту истину в вашей видоизмененной формулировке, то ради бога …», «Вот такая примитивная логика»
2. Знаком с понятием мифа и мифологии. И утверждаю, что заявление «люди продолжают верить в мифы» это показатель их культуры и развития на уровне их бытия, а не сознания! Заявления  «люди верят в существование  мифологических животных», «люди верят в капитализм» – требуют указания объёма, а заявления ВСЕ и большинство – заведомо ложны!
«Сказка (миф) – ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам («баранам») – урок! » – помните?!
3. и 3.1 Клоните к тому, что приписываете большинству отсутствие критического и логического мышления, знания законов логики? 
4. Доказать (-зывать) отсутствие того, чего не существует  – по вашему плохо, это хитрость.  Отсутствие логики. Пример – прохождение МРТ для подтверждения вероятного медицинского диагноза.   


Общая проблема – не дано не одного определения, но заявлены строго полярные выводы!  А – не А 

Нам для научн. диск. (НД) по данным тезисам понадобятся определения: Бог, религия, вера, культ, атеизм.

В НД можно и нужно предлагать различные варианты определения ключевых терминов для выбора удовлетворительного! 

 

Предлагаю для начала ознакомиться со статьёй ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм 

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Культ (от лат. cultus) — почитание, поклонение.   см. виды культов ru.wikipedia.org/wiki/Культ
Религия и Бог –
крайне неоднозначные термины в следствии, чего прояснение этих терминов становится ключевым! 

По Богу, в словарях отсутсвует переносное значение понятия – некто обладающий сверхспособностями. В этим понятием согласится каждый. Пример герой «Трудно быть  Богом» Стругацких.
Не указывается синонимичное значение Создатель.  
Таким образом, Бог в религии наделён чертами идеального, высшего существа, в некоторых концепциях он является творцом мира. Учитывая крайнюю сложность и многообразие понятия Бога, следует иметь в виду трудность его общего определения: «Весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову „Бог“, которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Даже если определить Бога самым общим образом, как „сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром“, это будет некорректно. Слово „сверхчеловеческое“ неприменимо к почитанию обожествлённых римских императоров, „сверхприродное“ — к отождествлению бога с Природой у Спинозы, а глагол „управляет“ — к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей»

Рели́гия (лат. religare — «связывать, соединять») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковьуммасангха, религиозная община…)[.

Другие определения религии:

  • исповедание веры посредством внешних знаков[2];
  • организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам[3];
  • духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности[4];
  • система человеческих норм и ценностей, основанных на вере в высший, сверхчеловеческий порядок[5]:256

В приведённом определении неотъемлемая часть – объединение людей в организацию! И нужно доказать – возможно ли построение религиозной организации на основании «верю, что бога нет», но с наличием всех прочих атрибутов: служителей культа, распространителей, агитаторов, «храмов», догматов, гонением инакомыслия и пр.?

Факультативно ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_всемогущества

 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ну, во-первых, уважаемый И.ПЕТРОВ, спасибо Вам за Ваш подарок читателям в виде Вашего аватара (видимо, у Вас все-таки оспа изъела лицо, коль Вы его решили скрыть от публики). Думаю, читатели оценят Вашу фантазию. Во-вторых, желаю Вам успеха с Вашей многообещающей статьей по организации научной дискуссии на сайте (я, к сожалению, не смогу принять в ней участие из-за своей недостаточной подготовленности к ведению столь серьезных научных дискуссий, за что прошу меня извинить). В-третьих, Вы, видимо, уже все знаете и все умеете, а потому не нуждаетесь в няньках или советчиках, тем более с учеными степенями. За сим спешу откланяться и пожелать Вам всяческих успехов! Уезжаю в неведомые мыслительные  края, а потому уже не смогу более отвечать на Ваши замечательные  тезисы и антитезисы. Пусть столь ответственный труд возьмут на себя другие участники сайта, которые внимательно следили за нашей беседой, дискуссией, полемиком, спором или как еще там можно назвать этот диалог? . Считайте, что Вы победили в споре и умно защитили свою точку зрения. Мне с таким оппонентом, конечно же, было не справиться. Не хватает подготовки по силлогистике и Аристотелевского упорства. Жаль, что у меня нет ордена Вас наградить. Может другие участники Альтернативы его Вам присвоят? Надеюсь на их щедрость и отзывчивость. Товарищи альтернативщики! Прошу поддержать товарища И.ПЕТРОВА в его научном начинании. Готовьте свои тезисы и антитезисы — впереди вас ждет увлекательный…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

1) спасибо Вам за Ваш подарок читателям в виде Вашего аватара (видимо, у Вас все-таки оспа изъела лицо, коль Вы его решили скрыть от публики)

Аватар. Вы обосновали, я согласился и исполнил! Выводы по поводу его вида – надуманы и по форме некультурны!

2) желаю Вам успеха с Вашей многообещающей статьей по организации научной дискуссии на сайте 

Жаль, вы не добавили слово искренне желаю! Многообещающей она точно не будет, т.к. вы представляете большинство. Кривляние о своей неподготовленности излишне, причина в другом – вы  находитесь в своём мирке, и у вас просто нет времени и желания «сходить с насиженного места» и снисходить до разбора иного мнения от посторонних. Как было правильно замеченно вы «пишите в стол». 

3) Считайте, что Вы победили в споре и умно защитили свою точку зрения
У спора есть окончание и завершение. Для вас это синонимы. Для тех кто в теме – спор окончен, но не завершён! Тем более,что не мы – его первыми начали!

4) Вы, видимо, уже все знаете и все умеете, а потому не нуждаетесь в няньках или советчиках, тем более с учеными степенями

Вы даже не замечаете, что монополизировали истину! Хорош атеист. ))  Указание регалий, это отсылка к авторитету, а вам не приходила в голову мысль, что раз интернет общение в некоторой степени анонимно, то ваш собеседник может быть как минимум равным и просто не хочет привлекать внимание своим «авторитетом», хочет чтобы обсуждение было безпристрастным.


Подарок. Ссылка royallib.com/book/povarnin_sergey/iskusstvo_spora_o_teorii_i_praktike_spora.html
Цитаты из »Искусство спора. О теории и практике спора«  проф. С. И. Поварнин

Спор из-за принципов «для победы» — пустой спор. О нем нечего и говорить. Спор «для убеждения», как уже сказано, редко приводит к цели, если у противника в данном отношении твердые принципы или «природные склонности» к определенным принципам. Можно вступать в такой спор лишь из необходимости. «Спор для проверки истины» — одно из лучших средств в обычной жизни для выяснения, обоснования и проверки своих принципов. Настоящая же область для обсуждения принципов — в науке, иногда на самых вершинах ее. Здесь споры ведутся нередко веками, даже тысячелетиями, причем побеждает на время то одна, то другая сторона. Но многие из этих «корней» нашего знания лежат так глубоко, что дойти до их полной глубины и завершить спор не удалось и до сей поры.

4. Завершение спора не то же, что конец спора. Каждый спор кончается; но не каждый спор вместе с этим получает завершение. Спор может кончиться просто потому, что перестают спорить. Перестать же спорить можно по разным причинам. Напр., в устном споре иногда просто утомились, «доспорились до чертиков», как иногда говорят студенты. Или больше нет времени: поздно, пора спать. Или «разругались», что, увы, тоже бывает. Спор перешел в ссору. Или один из противников решил, что довольно спорить, «все равно толку не (с. 44:) будет» и т.д., и т.д. Завершается же спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения на тезис, убеждена противниками. Так что победа в споре далеко еше не всегда завершает спор; она может лишь окончить данный спор. Поэтому наиболее серьезные споры в науке требуют для своего завершения многих лет и столетий и из них некоторые до сих пор не могут считаться завершенными, хотя они окончены.

9. Далее одним из самых употребительных видов произвольного довода являются неправильные ссылки на авторитеты. Доводы «от авторитета» очень важны и без них, в общем, часто не обойтись. Но надо помнить два условия правильного их применения: а) доводы эти правильно применимы или за неимением доводов по существу, (что бывает очень часто, ведь мы не можем всего знать, все испытать сами и все лично проверить); или же в подкрепление доводов по существу. Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинстве случаев является лишь более или менее вероятным (а не достоверным) доводом; б) во-вторых, каждый авторитет – авторитет только в области своей специальности. Если таких областей несколько – тем для него лучше, конечно. Но вне пределов специальности он «обычный смертный», и ссылка на него в этих случаях – ошибка или софизм. Вот два условия, при соблюдении которых может быть правильна ссылка на авторитет. В остальных случаях – такая ссылка есть ошибка или софизм (лживого или произвольного довода).

Но и при соблюдении указанных условий ссылка на авторитет имеет разные степени вероятности, которые необходимо учитывать каждый раз отдельно. Например, в области специальности данного лица есть вопросы, по которым его правдивое мнение можно счесть достоверным, и есть такие вопросы, где оно не идет далее средних степеней вероятности.

До встречи!

<p>Ищу Истину!</p>

Попрообуйте, коллега, дать содержательное определение бога!

Может быть, тогда удастся доказать, что бога нет.

ДЭ

 

Аватар пользователя IvanPetrov

В основе человеческого мышления находится Язык — сложная знаковая система, естественно или искусственно созданная и соотносящая понятийное содержание и типовое звучание.
Цепочка понятие-термин-определение  указывают на некий объект, явление, абстракцию!
Большинство терминов многозначны, т.к. понятий несоизмеримо больше. Поэтому в большинстве за термином закрепляют контекст! Контекст часто выступает в роли прилагательного: египетские, греческие, христианский, … 

В логике утверждают, что если кто-то обладает знанием по определённому вопросу, то он может дать определение! Иначе он имеет представление и/или эмоциональный образ.

В каком контексте вас интересует определение бога?!  В отношении меня, религии, обывателя, коммуниста, скряги? 
Для одних это творец, для других владыка, для одних объект поклонения, для других источник смысла, для кого-то он всемогущ, для кого-то наблюдатель, для кого-то он един, для других нет? 
Поэтому наивно полагаться на принципиальное существование единого содержательнго определения бога. Да и большинства терминов в частности! 

В обсуждаемом выше вопросе об атеизме как религии, у меня никто не поинтересовался определениями, а сразу предложили своё видение вопроса.
Первоначально речь шла о видах спора и выделении научной дискуссии. Поэтому для меня целью было показать метод, а не доказать данный тезис, что в принципе не трудно сделать дав необходимые определения и факты. 

Кстати со статьёй на вики о атеизме подозреваю, оппоненты не ознакомились. 

<p>Ищу Истину!</p>

Коллега!

Многозначность субъектов восприятия всемогущего, всеведущего

и всесущего существа, создателя и контролера  всего сущего (бога) не

должна быть причиной или поводом для отказа дать определение, схватывающее наиболее

значимые для общества и матери — истории  черты.

Но если Вы такое определение не даете, я вправе  оставаться атеистом,

ибо нет того, чему невозможно дать такое определение, при котором

 дискуссия  о сущестовании приобретает смысл.

А Вы — уж извините — не вправе, строго говоря,  верить в бога…, ибо

не можете внятно сказать, во что верите именно Вы.

Я, конечно, отчасти шучу…

Но лишь отчасти!

ДЭ

 

Аватар пользователя IvanPetrov

Когда я утверждал, что бога нет или он есть? Или что нельзя быть атеистом?  Напомните пож-та как я определил свою позицию?
По определению атеизма – вы должны дать определение того, что отрицаете. 
Так как религий много, то вам придётся отрицать каждое определение или их некий общий признак! Не только моно-, но и политеистических богов, божеств и пр.

Я должен дать определения касаемо своего тезиса. А вы как атеист в этом мне поможете, дав определение того, что отрицаете.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя bobrov-sa

Мне ваша позиция понятна, но, я думаю, что по фундаментальным вопросам, определению фундаментальных понятий в области осмысления общественных процессов, участвовать в полемиках всё же желательно. Сейчас не 18-й и не 19-й века, сейчас пишущих развелось столько, что ни один человек не в состоянии перечитать не только всё написанное (хотя бы и только по конкретной теме), но даже и малую часть из этого. Воззрения формируются именно в дискуссиях, полемиках и т.п., где можно давать ссылки и на статьи, раскрывающие данные вопросы. А иначе это может оказаться только работой для души (в стол), имеющей минимальное общественное значение.

С. Бобров.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Прошу прощения, уважаемый господин Бобров. Здесь с этими никами, написанными у тому же мелким шрифтом (а у меня зрение ухудшилось), не так просто разобраться. Я вообще не люблю общаться с никами, ибо привык к прямому, адресному, открытому общению с человеком, по имени-отчеству. Кстати, меня насторожил стиль этого ника, но зрение явно подвело (один глаз уже не видит, а на втором надо делать операцию по катаракте).  Слабым зрением объясняю и мои ограниченные возможности по участию в интернет-дискуссиях. А, главное, все время уходит на написание собственных работ и изучение для этого необходимого материала. Еще раз извините. Кстати, не нашел на сайте Ваших выходных данных Полагаю, что Вас зовут Сергеем, а более ничего не знаю. Напишите о себе.

        С Вашими замечанияит и предложениями в общем-то согласен.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя bobrov-sa

Бобров Сергеё Алексеевич, 10.10.1946, живу в Краснодаре. Если подробнее, то лучше в личку, я уже столько раз на разных ресурсах это излагал, что не хотелось бы и этот згружать. 

С. Бобров.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Мой адрес gal_minsk@rambler.ru

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Чем вы обоснуете своё утверждение: «Каждый объект имеет бесчисленное множество признаков, но мысль, выраженная в понятии, отражает лишь их некоторую, малую часть.»

Тут по аналогии напрашивается пара «потребность–желание», где потребности конечны, а желания – нет!
У вас в связке «признак–значение»  почему-то оба безконечны?!

Например признак цвет–значение белый.  Цвет, объём, форма, вес, запах, состав, период, температура, плотность,  … – ограничены, а большинство ещё и сводимы! 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Ответ Ивану Петрову по вопросу бесконечности признаков объекта и их ограничении при отражении в человеческом сознании.

Простой пример. За столом сидит человек и что-то пишет. Он имеет определенные внешние данные (рост, вес, телосложение, цвет волос, форму носа, губ, ушей, цвет глаз, форму узоров на пальцах и т.д.), от имеет определенное здоровье или нездоровье (симптомы, признаки, заболевания тех или иных органов), он имеет определенную историю воспитания, образования и работы, у него имеются те или иные враги или друзья, от может быть одиноким или семейным человеком, иметь или не иметь детей, он что-то думает и о чем-то пишет, он что-то планирует на сегодня, на завтра и на будущее и т.д. Этот человек тысячами, миллионами нитей связан с окружающим миром — с гравитацией Земли, с солнечным излучением, с космическим лучами, окружающими магнитными и электрическими полями. Дома у него живут собака и кошка, а на даче он держит кроликов и курей. Вам понятна моя мысль? Количество связей человека с миром бесконечно. Достаточно еще упомянуть, что его организм состоит из 30 трлн собственных эукариотических клеток и 40 трлн клеток микрооранизмов, которые он носит в своем кишечнике (их суммарный вес 3-5 кг). И как же, в каком отношении другие люди рассматривают этого пишушего индивида? Из бесчисленного количества связей их интересут несколько. Бандита интересует, где у человека стоит сейф с деньгами и где спрятаны ключи от этого сейфа. Жену писателя интересует вопрос о его заработке и способности обеспечит семью. Издателя интересует вопрос о том, когда писатель завершит обещанную книгу. По-моему, нет необходимости дальше еще что-то перечислять. Умный поймет…

 

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

В определении термина признак указано, что признак это свойство объекта по которому мы чётко отделяем данный объект от других! Соответственно характеристики этого свойства должно быть уникальными для данного объекта! 

Признаки ограничены! Например черешня имеет такое свойство как цвет, спелость. Признаком спелости черешни является соответствующий цвет плодов. Но цвет плодов не является признаком черешни, вишня тоже обладает похожим цветом!

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Не следует путать конкретный объект, например, конкретного человека, с абстрактным объектом, например определением человека как вида гомо сапиенса рода гомо, семейства гоминидов, отряда приматов. Каждый абстрактный объект уже ограничен по своему содержанию, у него отобран бесконечный набор свойств и признаков, а оставлено всего лишь несколько.Вам бы внимательнее прочитать Язык философии. Там об этом сказано достаточно подробно.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Я не полемист, в том смысле как указывал ранее, и меня интересует только формат научной дискусии!

По определению из философского словаря: Признак (Merkmal) — свойство, по которому познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от другого.

Т.е. по сути признак и есть результат абстрагирования! Вы упорствуете, по этому сформулирую чётко свой тезис и подождём судей, иначе мы напрасно тратим усилия.

А. Гуртовцев утверждает: Каждый объект имеет бесчисленное множество признаков, но мысль, выраженная в понятии, отражает лишь их некоторую, малую часть.

И. Петров утверждает: По определению термина Признак – их количество ограничено конкретным субъектом рассмотрения объекта.
Смысл признака
, различение объекта по выбраным свойствам и их значениям от других объектов. Поэтому то, что любой объект может иметь беЗчисленное множество признаков как раз и является голой абстракцией, ведь различение делается конкретными ограниченными группами (люди, машины, живые организмы,  … что ещё?) имеющих в свою очередь ограниченные различительные способности!
Под объектом я понимаю любое нЕчто подлежащее определению:  физические предметы, процессы, предметы мысли, …

Критикуешь предлагай. Как я вижу можно исправить тезис: 

1. Каждый объект имеет бесчисленное множество свойств, но мысль, выраженная в понятии, отражает лишь их некоторую, малую часть.
2. В определениях мы отражаем минимальную часть свойств объектов, необходимую нам для различения называя их существенными.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

 

       Повторяю фрагмент текста из статьи по данному вопросу:

   »Несмотря на то, что каждый объект реальности имеет неисчислимое множество признаков (свойств и отношений), для научного познания достаточно, если из всего их множества мысль выделит в понятие об объекте только некоторые из них — главные, существенные, наиболее важные с точки зрения исследователя (деятельность людей всегда определяется их потребностями, интересами, целями, и поэтому существенным в каждом конкретном случае признается то, что соответствует этим целям, т.е. выбор существенного в общем случае относителен, условен). Принципиально важно, чтобы мысль выделила признаки объекта не произвольным образом, а таким, чтобы каждый из признаков отдельно взятый был бы необходим (некоторое условие считается необходимым, если  данное  событие, или факт, не может иметь места без этого условия), а все признаки вместе взятые были бы достаточны (некоторое условие считается достаточным, если данное событие, или факт, обязательно имеет место при этом условии) для отличия выбранного объекта от других. Такое требование определения понятия называют условием необходимости и достаточности.

          Группа независимых друг от друга признаков, выделенная по условию необходимости и достаточности, образует существенные признаки понятия. Именно они входят в научное определение понятия об объекте, придавая такому понятию и его определению качество однозначности, ясности, четкости (ненаучные, бытовые определения понятий, не учитывающие условий необходимости и достаточности, лишены этого качества: они, как правило, размыты, двусмысленны, неоднозначны). Несмотря на условный характер выбора группы существенных признаков, сами они не представляют из себя нечто условное, имеющее значение только для человека, отличающего одни объекты от других. Эти признаки отражают действительно существующие, реальные признаки объектов, а понятие лишь выбирает, выделяет из всего множества признаков объекта ту их группу, которая характеризует объект с точки зрения его изучения (только в этом смысле существенность признаков относительна)  [8-10].»

       Из изложенного следует, что один и тот же конкретный объект можно определять с различных сторон, выделяя в том или ином случае те или иные его характерные, существенные с точки зрения познающего субъекта качества, свойства, признаки. При этом будет меняться и определение объекта, его содержание и объем. Так, например, можно изучать человека вообще — некоего абстрактного жителя Земли. При этом у человека существенными признаками будет один набор, общий для всех землян. Н можно изучать, например, представителей черной или желтой расы. Для расового человека будет уже другой набор признаков. Можно изучать среди представителей желтой расы китайцев. Для них будет опять же другое определение (и меньший объем объекта). Можно изучать жителей какого-то региона Китая — для него опять потребуется более узкое определение, чем человек вообще. Это-то понятно? Вот и получается, что содержание (набор признаков) и объем (количество охватываемых понятием реальных объектов) зависит от степени абстракции понятия, а та, в свою очередь, определяется человеческими интересами, целями познания. В результате реальный объект, например, китаец Сен дзян Пинь, проживающий в Пекине и обладающий бесчисленным перечнем свойств, признаков, при изучении, познании превращается в некую абстракцию с достаточно ограниченным наборов существенных признаков. что здесь непонятного? О чем еще спорить? Ваша перефразировка сказанного ничего нового не добавляет к сути — мысль ограничивает бесконечный объект (имеющий в бытии бесчисленное количество связей с другими объектами мира)до конечного, удобного для изучения и познания слабым человеческим интеллектом. Ну, если вам проще принять эту истину в вашей видоизмененной формулировке, то ради бога…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>