Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

 



НОРМА ПРИБЫЛИ

ТЕНДЕНЦИЯ К СНИЖЕНИЮ ИЛИ ПОВЫШЕНИЮ?

 

На методологической базе классической (марксистской) политэкономии, с учетом стоимостно-образующей функции интеллектуального труда, теоретически доказана объективная склонность долгосрочной тенденции нормы предпринимательской прибыли к повышению в условиях индустриального капитализма. Согласно авторской версии, эксплуатация растущей массы УЕРС-Труда (труда условных единиц рабочей силы), при одновременно количественном сокращении штата вольнонаемных рабочих в ходе технической модернизации производства, есть главное обстоятельство тенденции к росту нормы прибыльности бизнеса. Следовательно, реальная тенденция нормы прибыли на долгосрочную перспективу отнюдь не является предвестником конца капитализма, а, скорее напротив, – его дальнейшего развития.

Ключевые слова: постоянный капитал, переменный капитал, прибавочная стоимость, норма эксплуатации, норма прибыли.

 

Постановка проблемы. Поднятая автором проблематика имеет прямое отношение к вопросу, который К. Маркс представил как: «тайну капиталистического производства, над разрешением которой бьётся вся политическая экономия со времени Адама Смита, и что различие между разными школами после А. Смита состоит в различии попыток её разрешения» [1]. Речь идет о т.н. «тенденции нормы прибыли к понижению», которую Маркс возвел в «закон капиталистического производства». Его суть по Марксу: «Так как масса применяемого живого труда постоянно уменьшается по сравнению с массой приводимого им в движение овеществлённого труда, с массой производительно потребляемых средств производства, то отношение той части этого живого труда, которая не оплачена и овеществлена в прибавочной стоимости, к стоимостной величине всего вложенного капитала должно постоянно уменьшаться. Но это отношение массы прибавочной стоимости к стоимости всего вложенного капитала образует норму прибыли, которая поэтому должна постоянно падать» [1].

Причину падения нормы прибыли Маркс видел в возрастании органического строения капитала – отношение постоянного капитала к переменному (c/v). – Ввиду опережающего наращивания массы технических средств производства по отношению к сокращающейся численности наемной рабочей силы = эксплуатируемой массы живого труда: «Норма прибыли понижается не потому, что рабочего меньше эксплуатируют, а потому, что вообще применяется относительно меньше труда по сравнению с применяемым капиталом» [1]. То есть, речь идет о системной, с точки зрения классика, тенденции к уменьшению эксплуатируемой массы живого труда и, соответственно, массы прибавочной стоимости по мере развития капиталистических производительных сил. – Растущее препятствие для самовозрастания капитала как стоимости, которая дает прибавочную стоимость. Как следствие, – историческая ограниченность и безысходность капитализма, его самоотрицание: «Настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал» [1].

В ложном умозаключении Маркса кроется более глубокая проблема марксистской политэкономии, а именно: неучет интеллектуального труда в индустриальную эпоху. Масса которого, на самом деле, имеет тенденцию к росту в век научно-технического прогресса. Отсюда объективно неизбежный прирост массы стоимости. А это ставит под сомнение тенденцию нормы прибыли к падению.

Игнорирование интеллектуального труда является насущной проблемой не только марксистской (верной в принципе) теории прибавочной стоимости, но и политэкономической науки в целом. Поскольку это означает, что политэкономии индустриального капитализма, которая базировалась бы на стоимостно-образующих основаниях сложного интеллектуально-физического труда высокотехнологичного производства, у нас, по сути, нет. Унаследованная нами политическая экономия Смита-Рикардо-Маркса, в действительности, есть политэкономия доиндустриального капитализма, основанная на простом ручном труде доиндустриальных времен.

Следует отметить: учет интеллектуального труда означает признание фактора сокращения рабочего времени от реализации интеллектуальных трудовых усилий. А это есть рост производительности труда. Производительность труда как следствие его интеллектуализации. Как не было такого признания политэкономической наукой в прошлом, так и нет по сегодняшний день.

Анализ последних исследований и публикаций. Как ни странно, но со времен Маркса научная мысль о тенденции нормы прибыли почти не претерпела существенных изменений. Опять же, по причине непризнания интеллектуального труда. В то же время, статистика не дает убедительных доказательств ни тенденции к стойкому снижению, ни к стабильному повышению нормы прибыли в долгосрочной перспективе. Гипотеза как была противоречивой, так осталась. Поэтому дискуссии ученых, преимущественно в марксистской среде, идут вокруг противодействующих данной тенденции факторов [2]. Скептики вполне уместно оппонируют фактором роста производительности труда, но на традиционном постулате «меньшими трудозатратами больше продукта и стоимости» [3]. В последнее время приобрела популярность альтернативная концепция Т. Пикетти, согласно которой рост доходности капитала имеет свойство опережать уровень экономического роста (r > g) [4]. Однако ни одна из концепций не учитывает фактор интеллектуального труда, сокращающего рабочее время.

С точки зрения затронутой проблематики заслуживают внимания данные американского «Бюро Экономического Анализа» (Bureau of Economic Analysis – BEA) [5]. Несмотря на отсутствие весомых доказательств долгосрочной тенденции нормы прибыли к падению в США, статистика BEA, в то же время, свидетельствует об отсутствии в классической стране капитализма существенных проявлений тенденции нормы прибавочной стоимости к повышению. Что развенчивает марксистский миф о «неизбежном усилении эксплуатации наемного труда капиталом» (удлинение рабочего времени, интенсификация труда и т.д.), как противодействующий тенденции нормы прибыли к понижению фактор. – Главный идейный инструментарий марксизма-ленинизма в разжигании низменных инстинктов классовой ненависти. В то же время, статистический анализ ставит под сомнение абсурдный марксистский тезис о якобы «исторической ограниченности и преходящем характере капиталистического способа производства» [1]. К сожалению или к счастью, но конца капитализма по причине падения прибыльности бизнеса не видно.

Формулировка целей статьи. Авторский замысел, используя фактор сокращения рабочего времени от интеллектуального труда, имеет целью опровергнуть марксистскую гипотезу о якобы тенденцию нормы прибыли к понижению. С данным предположением можно было бы согласиться, имея в виду эксплуатацию одной только физической компоненты человеческого труда в условиях ручного производства. На этом и построена марксистская гипотеза. Однако, принимая во внимание эксплуатацию интеллектуального труда в условиях индустриального производства, тенденция нормы прибыли, на самом деле, должна проявлять склонность как раз к росту. За счет эксплуатации растущего интеллект-потенциала рабочей силы, при одновременном сокращении штата наемных рабочих. То есть, норма прибавочной стоимости (отношение – m/v), в авторской версии, имеет объективную тенденцию к росту. Соответственно, должна быть тенденция нормы прибыли (p = m/c+v) к повышению. – Теоретически. Если этого не наблюдается на практике, то это благодаря противодействующим тенденции нормы прибыли к росту факторам.

Аргументированное доказательство тенденции нормы прибыли к росту, по меньшей мере, нивелирует абсурдный марксистский тезис «исторической ограниченности капиталистического способа производства». Данная тенденция отнюдь не определяет конечную судьбу капитализма. Зато, тенденция нормы прибыли к повышению должна более основательно раскрыть истинную сущность накопления капитала и спрогнозировать дальнейшую эволюцию капиталистической системы на перспективу.

Изложение основного материала. Итак, тенденция нормы прибыли к понижению. Мнение маститого основоположника марксизма, с натяжкой, может иметь смысл относительно условий доиндустриального ручного производства – мануфактуры. А вот в условиях индустриальной экономики органическое строение капитала (c/v) не имеет прямого отношения к норме прибыли, формируемой соотношением прибавочной стоимости к цене издержек производства – m/c+v. Так как в условиях комбинированного интеллектуально-физического труда численность трудозанятых, соответственно, – величина переменного капитала, не является показателем массы живого труда. По мере роста органического строения капитала численность наемных рабочих постоянно сокращается, а вот количество живого труда, напротив, – увеличивается, учитывая отбор работников с более высоким интеллект-потенциалом рабочей силы. Трактовка Марксом своего «закона» туманная, аргументация неубедительна, без единых доказательств. А амбициозность поставленной задачи не какая-нибудь – научно доказать «конец капитализма».

Коренной порок марксистской гипотезы, как уже отмечалось, состоит в том, что она базируется на эксплуатации исключительно простого физического труда доиндустриальным капиталом. Отсюда опрометчивое для условий индустриального капитализма умозаключение Маркса: поскольку капиталисты в погоне за прибылью технически модернизируют свое производство для повышения производительности труда, то это приводит к количественному сокращению эксплуатируемого наемного труда, который только и является источником прибавочной стоимости, что, как следствие, снижает массу прибавочной стоимости и, соответственно, норму предпринимательской прибыли. Получается: повышение производительности труда уменьшает массу живого труда; погоня за прибылью снижает норму прибыли. – Полнейший абсурд. Из-за неучета Марксом интеллект-труда, сокращающего рабочее время, повышающего таким образом производительность труда.

А что на самом деле происходит с тенденцией нормы предпринимательской прибыли в долгосрочной перспективе?.. Ведь вопрос действительно интересен.

Формула нормы прибыли отдельно взятого капиталистического предприятия по Марксу: p = m/c+v. – Как отношение массы прибавочной стоимости (или валовой прибыли) к авансированному на ее получение капиталу, т.е. издержкам производства. Если же иметь в виду отношение валовой прибыли ко всему авансированному капиталу, то это уже будет показатель рентабельности. На подмене таких вот понятий, кстати, зачастую спекулируют марксистские теоретики. Поскольку нас интересует долгосрочный тренд нормы прибыли (рентабельности), то логично брать период полного кругооборота авансированного капитала, что, как правило, соответствует периодичности обновления основного капитала 1-го промышленного цикла. Перенесенная из предыдущего цикла часть основного капитала, за исключением, возможно, амортизационных отчислений, вне авансирования. На это указывает окупаемость капиталовложений за период цикла: «Отраслевой в машиностроении нормативный срок окупаемости капитальных вложений составляет 6-7 лет» [6]; «Нормативный срок окупаемости капитальных вложений на обновление техники в машиностроении по методике Госплана и АН СССР установлен в 3-5 лет» [7]; «Для стран Западной Европы и США нормальные сроки окупаемости бизнес-проектов составляют 3, а то и 5-6 лет» [8]. Как видим, средняя окупаемость инвестиций в основной капитал вполне вписывается в один классический промышленный цикл. В таком случае берем всю сумму авансированного капитала (постоянный + переменный капитал) и совокупную массу прибавочной стоимости за период 1-го промышленного цикла. При этом, согласно авторской версии:

а) переменный капитал представляет собой оплаченную стоимость рабочей силы физических лиц: зарплата для РСФЛ – v-рсфл;

б) прибавочная стоимость формируется трудом условных единиц рабочей силы: стоимость от прибавочного труда УЕРС – m-уерс.

Тогда формула нормы прибыли для отдельного взятого предприятия за период цикла будет иметь следующий вид: p = m-уерс/c+v-рсфл. Эта формула, кстати, пригодна для расчета нормы прибыли за любую единицу времени – месяц, квартал, год – при условии учета не всего постоянного капитала (с), а только использованной его части: оборотного капитала плюс амортизация капитала основного.

Логично предположить: капиталист в погоне за более высокой нормой прибыли изо всех сил стремится эксплуатировать максимум УЕРС-Труда при минимуме вольнонаемной РСФЛ. Модернизируя производство оборудованием с более высоким коэффициентом технической трансформации труда РСФЛ в труд УЕРС – сокращать численность наемных работников. Условие, объективно продиктованное неистовым стремлением бизнеса к экономическому выживанию в конкурентной борьбе путем минимизации издержек производства.

Поскольку количественный рост эксплуатируемого труда условных единиц рабочей силы – УЕРС-Труда с каждым новым циклом обновления основного капитала все больше опережает численность реально задействованной в производстве наемной рабочей силы – РСФЛ, то масса прибавочной стоимости (валовая прибыль – m-уерс) должна расти опережающими темпами по отношению к росту переменного капитала (суммарной зарплаты – v-рсфл). Налицо повышение нормы прибавочной стоимости – m-уерс/v-рсфл – усиление эксплуатации капиталом наемного труда из цикла в цикл. Соответственно, и норма прибыли отдельно взятых капиталистических предприятий должна иметь общую тенденцию к росту в долгосрочной перспективе, несмотря на внедрение все более дорогостоящих средств производства. Иначе, в ущерб себе, сознательно идя на снижение нормы прибыли с риском разорения, никто из предпринимателей не стал бы технически модернизировать свое производство. Зато повсеместно имеет место техническая модернизация именно для возрастания нормы прибыли путем повышения производительности труда… ценой сокращения штата наемных работников. В минимизации цены издержек производства – снижение себестоимости – вся суть успешного предпринимательства. А это не что иное, как норма прибыльности бизнеса на повышение.

А теперь перейдем к интегральному показателю средней нормы прибыли в масштабах всей экономики: P = M/C+V – для промышленного цикла, обусловленного периодом массового обновления основного капитала. Средняя норма прибыли в общеэкономическом масштабе = отношение всей совокупной массы прибавочной стоимости ко всей сумме авансированного в экономику капитала, состоящего из совокупного постоянного и совокупного переменного капитала. Вопрос: а что такое постоянный капитал «C»?.. – Он с неба не падает, это материализованный в средствах производства результат живого труда. – Живого труда не предыдущего цикла, а текущего, учитывая окупаемость капиталовложений за период цикла. В конечном итоге, постоянный капитал «C» в пределах промышленного цикла – период массового производства и внедрения технического оборудования в производство в качестве основного капитала на стадии экономического оживления – есть капитализированный овеществленный труд, в стоимостном выражении состоящий из совокупного переменного капитала «V» и совокупной прибавочной стоимости «M». – В общеэкономическом масштабе: C = V+M (перенесенная из предыдущего цикла суммарная доля основного капитала, как правило, вне авансирования). При этом: совокупный переменный капитал представляет собой совокупную (в зарплате) стоимость всей трудозанятой рабочей силы физических лиц – V-РСФЛ; совокупная прибавочная стоимость формируется совокупным трудом всей массы условных единиц рабочей силы – М-УЕРС. Итак, в пределах полного цикла в общеэкономическом масштабе:

C = V-РСФЛ + M-УЕРС

Тогда формула средней нормы прибыли в масштабах всей экономики в пределах промышленного цикла будет иметь следующий вид:

P = M-УЕРС / C + V-РСФЛ = M-УЕРС / (V-РСФЛ + M-УЕРС) + V-РСФЛ = M-УЕРС / V-РСФЛ + M-УЕРС

Таким образом, средняя норма прибыли в общеэкономическом масштабе в пределах промышленного цикла равна отношению совокупной в экономике прибавочной стоимости к совокупной величине вновь созданной (добавленной) стоимости – национальному доходу, состоящему из суммарной массы заработных плат плюс суммарной прибавочной стоимости за весь период промышленного цикла:

P-средняя = M-УЕРС / V-РСФЛ + M-УЕРС

Из формулы следует: M-УЕРС в числителе = M-УЕРС в знаменателе. А вот рост суммарного переменного капитала V-РСФЛ в знаменателе должен иметь тенденцию к отставанию от темпов прироста суммарной прибавочной стоимости M-УЕРС. – В силу повышения нормы капиталистической эксплуатации: стремление эксплуатировать максимум УЕРС-Труда при минимуме найма рабочей силы физических лиц – РСФЛ. И этот факт имеет место на практике: начиная с середины прошлого века, идет устойчивый процесс абсолютного сокращения численности трудоустроенных в промышленности и агросекторе развитых стран Запада при сохраняющихся за все это время темпах экономического роста [График-1]. Стало быть, относительно должна сокращаться и совокупная масса переменного капитала на фоне роста ВВП и Национального дохода данных стран. Средняя норма прибыльности в общеэкономическом масштабе, таким образом, должна иметь общую тенденцию к возрастанию в долгосрочной перспективе. Это в теории.

А что происходит на самом деле, в действительности?..

При значительной волатильности средней нормы прибыли в США за последние 100 лет в нефинансовом секторе экономики, например (по данным «Bureau of Economic Analysis – BEA») [5], невозможно определить ни существенный тренд ее снижения, ни существенное повышение: с 1950 по 1980-й прирост 6-8%; с 80-х по 2000-й – 4-6%; после 2000-х – 8-10% [График-2]. Здесь, однако, вопрос к методике: что в числителе – валовая прибыль или прибыль чистая?; что в знаменателе – издержки производства или вся сумма финансовых активов – капитализация?.. То же самое можно сказать и о тенденции нормы прибавочной стоимости в тех же США за тот же период: послевоенные годы до 1970-го прирост 0,4-0,5; с 70-х по 2000-й – 0,35-0,4; после 2000 – 0,4-0,5 [График-3]. Норма прибавочной стоимости не имеет явной тенденции к росту. – Вопреки утверждениям марксистов о противодействии тенденции нормы прибыли к понижению за счет непрерывного повышения нормы эксплуатации наемных рабочих. А вот индекс производительности труда несколько опережает индекс реальных заработных плат за последние 70 лет: в 2015г. 400% против 300% (1947г. = 100%) [График-4]. Стоит, однако, учитывать закономерное снижение себестоимости производства с ростом производительности труда, соответственно, – снижение стоимости товарной массы. Налицо отставание прироста ВВП (в стоимостном выражении) от темпов роста производительности труда. Если и сокращается доля совокупной массы переменного капитала в структуре национального дохода (вновь созданной стоимости), то вряд ли значительно. Убедительных доказательств существенного роста нормы эксплуатации наемного труда капиталом нет (на это указывает статистика BEA в реальном секторе экономики). Что опровергает выдумку о якобы бесчеловечной сущности капитализма. Скорее всего, однако, дело здесь не в бескорыстной филантропии буржуазных толстосумов.

Прежде всего, капиталистическая прибыль под двусторонним прессингом: снизу объединенные в профсоюзы пролетарские низы – дай!; сверху фискальное давление государства – дай! Особенно при прогрессивной шкале налогообложения. У бизнеса есть основания для минимизации явных размеров прибавочной стоимости или ее сокрытия. Вот и противодействующий повышению нормы прибыли фактор. Очевидно, он самый главный. Есть ряд других. Например, стоимостная отдача в виде прибыли, ограничена приростом массы живого труда. Накачка государственных инвестиций в экономику, допустим, интенсивная, а надлежащей стоимостной отдачи на вложенную денежную единицу – нет. Как следствие, норма прибыли – на понижение. И вообще, чем сильнее вмешательство государства в экономику, тем хуже для бизнеса. За исключением компаний, получающих преференции.

Факторов, противодействующих тенденции нормы прибыли к повышению, более чем достаточно. Временные перепады данной тенденции при этом отнюдь не являются предвестником конца капитализма. Если ему и суждено когда-нибудь прийти к своему финалу, то… совсем по другим причинам.

Выводы и перспективы дальнейших исследований. Макроэкономическая тенденция нормы прибыльности бизнеса на долгосрочную перспективу имеет большое значение в формировании вектора социально-экономического развития. Тенденция к снижению – это одно, к повышению – совсем другое. Практика, на основании статданных за последние, по крайней мере, полвека, не дает нам убедительных доказательств ни того, ни другого. Следовательно, мы можем полагаться только на гипотетические предположения объективной склонности тренда к снижению или повышению доходности бизнеса, с учетом противодействующих факторов. И здесь учет интеллектуального труда в формировании стоимостных параметров – стоимости, добавленной стоимости, прибавочной стоимости – приобретает первостепенное значение. Зачисление интеллект-труда в общую массу трудозатрат снимает вопрос тенденции нормы прибыли в пользу ее повышения. Ведь интеллектуальное трудовое творчество – главный фактор прогрессирующего наращивания массы живого труда в индустриальную эпоху, особенно на этапе НТР. Соответственно, должна возрастать и масса стоимости. При этом, прибавочная стоимость должна непременно прирастать опережающими темпами по отношению к росту цены издержек производства: M > V + C.

Следовательно, – норма предпринимательской прибыли объективно обречена на повышение. Таково непременное условие экономического выживания бизнеса, его непреложный закон. Отсюда макроэкономическая тенденция нормы прибыльности к повышению на долгосрочную перспективу.

При всей важности нормы прибыли к повышению, еще большее значение имеет реинвестированная доля прибавочной стоимости, направленная на расширенное воспроизводство – то есть самовозрастание капитала. Именно реинвестиционная тенденция определяет алгоритм и магистральный вектор социально-экономического развития в условиях капитализма. Каким он будет?..

Прежде всего, чем свободней рынок, вне государственного вмешательства в экономику, – тем острее конкурентная среда. Как следствие, – растущая доля рекапитализированной в производство прибыли (она же норма реинвестиции) для экономического выживания бизнеса. А это прямой путь к концентрации производства и централизации собственности. К чему это ведет?.. Можно предположить, – к гипермонополизации капитала. Дойдет ли дело до гипермонопольного насыщения частнокапиталистической собственности на средства производства или нет, но тенденция такова есть.

Не стоит, однако, отчаиваться. Потому как параллельно с концентрацией и централизацией капитала происходят одновременно интересные процессы его трансформации: своеобразная «диффузия» (распыление) капиталистической собственности в виде, прежде всего, ее массового акционирования. А с другой стороны, – физическое и моральное отчуждение владельцев от средств производства: современные буржуи зачастую в глаза не видели собственные промышленные объекты, иногда находящиеся на противоположном конце света. Управление бизнесом все больше переходит к наемным топ-менеджерам. То есть, речь идет об определенной трансформации частнокапиталистической собственности, что невольно наводит на мысль о формировании предпосылок качественно новой в перспективе общественно-экономической формации. Особенно в условиях отстранения бизнеса от власти.

Интереснейшая тема для дальнейших исследований.

Полный текст на http://wes.cc.ua/tps.html

 

 

УДК 330.10

НОРМА ПРИБЫЛИ: ТЕНДЕНЦИЯ К СНИЖЕНИЮ ИЛИ ПОВЫШЕНИЮ?

Методология исследования. Методологическим инструментарием является классическая (марксистская) политэкономия, а именно: трудовая теория стоимости и теория прибавочной стоимости. – В качестве основы исследований, с поправкой на учет роли интеллектуального труда в формировании стоимостных параметров.

Результаты. Теоретически доказано, что норма предпринимательской прибыли в условиях индустриального капитализма, учитывая неоспоримый факт роста массы живого труда и, соответственно, стоимости во времена НТП ввиду стоимостно-образующей функции интеллект-труда, имеет, на самом деле, объективную склонность тенденции к повышению в долгосрочной перспективе. Наличие противодействующих к такой тенденции факторов, однако, существенно сдерживает растущий тренд нормы прибыльности бизнеса на практике.

Новизна. Впервые предрасположенность тенденции нормы прибыли к повышению теоретически обоснована неистовым стремлением частного бизнеса к экономическому выживанию в конкурентной борьбе за счет эксплуатации возрастающего интеллект-потенциала наемных рабочих: при минимуме найма рабочей силы физических лиц – РСФЛ, эксплуатируется максимум труда условных единиц рабочей силы – УЕРС-Труда. – Увеличивая таким образом массу прибавочной стоимости, соответственно, – норму прибыли.

Практическая значимость. Понимание объективной тенденции нормы предпринимательской прибыли к повышению позволит более реально проследить эволюционный алгоритм развития капитализма, как то: возрастающая концентрация производства и поэтапная из цикла в цикл централизация капитала в ходе его прогрессирующего накопления. Выяснить, где исторические пределы капиталистической системы, и есть ли они вообще. То есть, спрогнозировать реальный вектор общественно-экономического развития на долгосрочную перспективу.

 

 

Перечень использованной литературы

1. Маркс, К. Собр. соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Политиздат, изд. 2. – 1955. – Т. 25, – ч. 1, – с. 233 – 237, 226, 270.

2. Экономика. Закон тенденции нормы прибыли к понижению http://economics.pp.ua/zakon-tendentsii-normy-pribyli-k-ponizheniyu.html

3. Капитал страны. Ложные тезисы марксизма: тенденция нормы прибыли к понижению http://kapital-rus.ru/articles/article/lozhnye_tezisy_marksizma_tendenci…

4. Рокмор Т. Пикетти, марксистская политическая экономия и закон тенденции нормы прибыли к понижению. Т. Рокмор. // Вопросы философии. – 2016. – № 6. – С.29-37.

5. Комолов О. Норма прибыли и тупик капитализма http://comstol.info/2017/01/ekonomika/12327

6. Энциклопедия по машиностроению XXL. Нормативный срок окупаемости капитальных вложений https://mash-xxl.info/info/332445/

7. Большая энциклопедия нефти и газа. Нормативный срок – окупаемость – капитальное вложение https://www.ngpedia.ru/id474130p1.html

8. Garagebiz. За какое время окупится бизнес? Нормальные сроки окупаемости проектов http://www.garagebiz.ru/view/za_skolko_okupitsya_biznes_normalnye_sroki_…

9. Johnston D. History lessons: Understanding the decline in manufacturing https://www.minnpost.com/macro-micro-minnesota/2012/02/history-lessons-u…

 

Источник: ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОНЕТАРИЗМА

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Имел ли Маркс своей целью академический интерес или подогреть градус классовой ненависти, сформулировав основной закон капитализма таким вот образом (цитирую): «Производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого способа производства» (КАПИТАЛ. Глава VII. Капитал и прибавочная стоимость. Основной экономический закон капитализма).

Кстати, этот же закон я бы сформулировал в эмоциональном смысле совершено нейтрально вот так:

Производство прибавочной стоимости с последующей ее рекапитализацией в целях экономического выживания бизнеса в конкурентной борьбе – таков абсолютный закон капиталистического способа производства.

Прибавочная стоимость идет не только на капитализацию, что нормально, но и на личное потребление хозяев, намного превышающее потребление работников, что и есть капиталистическая эксплуатация.

И можно спорить, что первично для капиталиста, что вторично.

Но…

Если буржуй слишком уж увлечется присвоением прибавочной стоимости во благо собственного брюха – в конце концов он обанкротится и вылетит в разряд пролетариев.

Если буржуй отдаст предпочтение реинвестиции прибавочной стоимости – присваивать эту самую стоимость будет он, его дети, внуки, правнуки, пра-правнуки…

 

Кстати, вопрос: а пролетарию лучше/хуже, когда капиталист разорится, и он пополнит ряды безработных?..

Или, когда капиталист будет поддерживать свой бизнес, а пролетарий – получать зарплату и кормить семью?..

Аватар пользователя IvanPetrov

Интересно узнать Vlad Ognev, кем себя позиционирует, выступая за косметические изменения текущей системы? 
Оказывается на тяжком труде капиталиста всё держится, он поддерживает свой бизнес, а вокруг живут и с его трудов кормятся работяги пролетарии – БРАВО!!!

<p>Ищу Истину!</p>

И можно спорить, что первично для капиталиста, что вторично.

Серьезно? Нет, я, конечно, признаю, что среди миллионов капиталистов на Земле могут встретиться какие угодно чудо-экземпляры. В том числе и такие, что ради своего дела готовы не только пахать, как рядовые работники, а то и больше (это не такая уж редкость), но и получать всю жизнь их среднюю зарплату. Вот последних придется искать очень долго. И не факт, что найдешь.

Если буржуй слишком уж увлечется присвоением прибавочной стоимости во благо собственного брюха – в конце концов он обанкротится и вылетит в разряд пролетариев.
Если буржуй отдаст предпочтение реинвестиции прибавочной стоимости – присваивать эту самую стоимость будет он, его дети, внуки, правнуки, пра-правнуки…

Теоретически логично. Практика же показывает, что в массе своей существующий порядок вполне позволяет буржуям не разоряться и при этом, не особо напрягаясь, плотно набивать брюхо и себе, и своей челяди, и еще оставлять пра-правнукам.
 
Кстати, вопрос: а пролетарию лучше/хуже, когда капиталист разорится, и он пополнит ряды безработных?..
Или, когда капиталист будет поддерживать свой бизнес, а пролетарий – получать зарплату и кормить семью?..

А пролетарию не надо ни ждать, когда капиталист разорится, ни безропотно пахать всю жизнь не только на свою семью, но и на его яхты. Дело за малым: теоретически разработать общественное устройство с качественно более низким уровнем эксплуатации и не менее эффективное, чем современный капитализм, найти адекватный путь перехода к этому новому обществу и реализовать его.   



Эт что ж за человеконенавистнический подход сегрегации на «плохих» буржуев и «хороших» пролетариев?..

Что буржуи, что пролетарии из одного био-генетического материала сотканы. Нет там сплошных святых, а там сплошных грешных.

Экспроприируй «подлейшего» буржуя, и он станет «чеснейшим» пролетарием.

Дай «чеснейшему» пролетарию миллион, и он станет «подлейшим» буржуем.

Или вы имели в виду саму систему классового расслоения?..

В нашей истории уже было такое, когда капиталистическую систему уничтожили вместе с «паразитическими» классами. А потом со всего мира к себе приглашали чужих буржуев: придите, дескать, к нам дорогие буржуи, восстановите нам экономику, нам не жалко вам дать и 2000% прибыли, только придите. Я не ошибся – 2000% (читайте ПСС Ленина).

1. В Вашем сообщении как-то слабо прослеживается логика ответа на мое.
2. Насчет расизма и человеконенавистичества. Зачем такие громкие слова? Сегодня общество устроено так, что меньшинство достаточно интенсивно эксплуатирует большинство. Это факт! Большинству это потенциально не выгодно. Так с какой стати оно такую ситуацию должно считать заведомо неприкосновенной?
3. Насчет капитализма с человеческим лицом. Во-первых, Вы можете попробовать предложить нам такое общество, а мы посмотрим. Попыток полно, в том числе и на этом сайте. Правда все, что лично мне приходилось видеть — это просто набор благих пожеланий. За счет чего они вдруг будут выполняться, авторы либо вообще умалчивают, либо обосновывают совершенно неубедительно.
Во-вторых, капитализм без эксплуатации уже не может называться капитализмом просто в силу своего определения. 

Есть капитализм, который показал бесспорные преимущества над социализмом во всех его вариантах: социализм сгинул, а капитализм живет.

Другое дело, что современный капитализм нуждается в «Рабочем контроле…», только не над производством, о котором нам говорит А.В. Бузгалин, а, собственно, над самим капитализмом. Речь идет об отстранении бизнеса от власти и контроле над ним демократической диктатуры пролетариата. Дабы до максимума ограничить его вседозволенность и свести к минимуму паразитизм. Одним из главных мер в этом направлении могло бы быть беспощадное налогообложение роскоши и наследства. – Беспощадное! Инвестируй деньги в производство, а не в собственное брюхо. Это касается западного капитализма.

Что касается нашего, в России и Украине, доморощенного эрзац-«капитализма», выросшего на подленькой ваучерной приватизации и откровенном грабеже, то он заслуживает полной и безоговорочной экспроприации. – «Экспроприаторов экспроприируют» — лозунг Маркса из «Манифеста коммунистической партии» как нельзя кстати.

Речь идет об отстранении бизнеса от власти и контроле над ним демократической диктатуры пролетариата. Дабы до максимума ограничить его вседозволенность и свести к минимуму паразитизм. Одним из главных мер в этом направлении могло бы быть беспощадное налогообложение роскоши и наследства. – Беспощадное! Инвестируй деньги в производство, а не в собственное брюхо.

Вы, похоже, не въехали. Повторю другими словами.
1. Если какими-то мерами удастся свести личное потребление капиталиста до уровня, близкого к трудовым доходам, то это уже не будет капитализмом по определению. Логика тут простая (определения максимально короткие): Капитализм — строй, экономическая основа которого — частная собственность (ЧС). ЧС — абсолютное, защищенное законом право владения имуществом, в т.ч. средствами производства и произведенной на них продукцией.

Если собственник жестко ограничен в праве распоряжаться ЧС в личных целях (рассчитывать на добровольный отказ не приходится), то такая собственность не подходит ни под выше приведенное определение, ни под понятие собственности вообще. А, следовательно, это уже будет не капитализм.
2. Перечисленное Вами только тогда перестанет быть благими пожеланиями, т.е. пустым звуком, когда Вы убедительно покажете, каким образом это может быть достигнуто и, главное, за счет чего это будет устойчиво сохраняться в обществе. Все это совершенно непаханное поле. Никаким велосипедом здесь не пахнет.

ДЭ — поддерживаю идею и подход С.В. Крюкова,

но я бы добавил и существенно более широкое  развитие регулирования

производства и рынков как элемент новых производственных отношений и, тем самым,

новой формы собственности!

Ведь то, что предлагает Крюков, — это тоже регулирование но регулирование потребления.

А требуется и развитие планирования…,  например, планирование развития инфраструктуры,

а также и другие формы регулирования.

ДЭ

других форм регулирования

 

1. Согласно марксистскому определению, КАПИТАЛ есть стоимость, дающая прибавочную стоимость. А посему… Каковыми не были бы ограничения прав распоряжаться ЧС, капитал не перестанет быть таковым, покуда будет продолжать давать прибавочную стоимость. А владелец его – капиталист – не перестанет быть буржуем, каким бы мизерным не получал доход, даже если он окажется ниже уровня зарплаты его наемных рабочих.

 

2. Низвержение (подчеркиваю: не уничтожение, а именно низвержение) власти капитала я допускаю через пролетарский МАЙДАН, вроде «Оккупируй Уолл-Стрит!». События последнего времени показывают, что это возможно. Алгоритм (где-то здесь я об этом уже говорил) следующий.

Возмущенные очередным финансово-экономическим кризисом массы входят на улицу с требованием к представительному органу принятия поправок к конституции, предусматривающих отстранения правящей финансовой олигархии от власти (умные юристы грамотно составляю пункты поправок). Представительный орган (парламент) под давления улицы либо принимает поправки, либо самораспускается. К перевыборам допускаются только партии, участвующие в протесте (это послужит массовости протеста). А дальше – дело техники, в зависимости от народного волеизъявления. Вот такая, на мой взгляд «диктатура пролетариата» (гиперболизированная в своем названии), не имеющая ничего общего с людоедскими режимами сталинского или маоистского образца.

Первоочередной задачей на данный момент, я считаю, должно быть политэкономическое образование масс и создание целеустремленного авангарда пролетариата, как тому нас учил Владимир Ильич. Чтобы не получилось как в 2008-м: сошлись на Уолл-Стрит, потоптались, пошумели, и… разошлись. – Словно «лебедь, рак и щука».

Согласно марксистскому определению, КАПИТАЛ есть стоимость, дающая прибавочную стоимость.

Таким образом определяемая сущность присутствует не только в капитализме, но и в социалистической экономике советского образца, так что  не может являться основой для определения капитализма.

А посему… Каковыми не были бы ограничения прав распоряжаться ЧС, капитал не перестанет быть таковым, покуда будет продолжать давать прибавочную стоимость. А владелец его – капиталист – не перестанет быть буржуем, каким бы мизерным не получал доход, даже если он окажется ниже уровня зарплаты его наемных рабочих.

Нет. При достаточно жестких ограничениях капиталист ничем не отличается от директора. Ключевое отличие капиталиста — именно формальная свобода распоряжаться ЧС в личных целях.
 
2. Низвержение (подчеркиваю: не уничтожение, а именно низвержение) власти капитала я допускаю через пролетарский МАЙДАН, вроде «Оккупируй Уолл-Стрит!».

Проблема всех без исключения современных бунтов в том, что ни рядовые выступающие, ни их актив не имеют понятия, что им нужно делать. Нужна теория и построенная на ее основе конкретная программа. И да, на основе этой теории
должно быть политэкономическое образование масс и создание целеустремленного авангарда пролетариата, как тому нас учил Владимир Ильич.  Чтобы не получилось как в 2008-м: сошлись на Уолл-Стрит, потоптались, пошумели, и… разошлись.

Что касается поддерживаемой Вами еще более старой, чем марксизм, ультралиберальной идеи о свободной конкуренции с минимальным вмешательством государства — то её неприемлемость жизнь вполне убедительно показала. Вот некоторые примеры того, что она показала.
1. «Тайная рука рынка никогда не работает без тайного кулака» (с)
2. Без государственного регулирования в потенциально конкурентных секторах возникают монополии.
3. Без государственного регулирования случаются кризисы перепроизводства с жесточайшими социальными последствиями.
4. Более общо: состояние рынка конкретного товара редко само по себе оказывается близким к идеальному из-за объективных особенностей и рынка, и товара.
5. Без государственного регулирования деятельность капитала часто идет вразрез с долговременными интересами народа. Примеры: навязывание и развитие производства табачной и алкогольной продукции, уничтожение природной среды.

1. «Тайная рука рынка никогда не работает без тайного кулака» (с) А что такое «тайный кулак»?.. Если Вы имеете в виду правонарушения (рэкет, например), то государство должно стоять на страже правопорядка вне зависимости от существующей экономической модели.

2. Без государственного регулирования в потенциально конкурентных секторах возникают монополии. – Монополии еще больше разрастаются при государственных заказах, кредитовании, субсидиях, налоговых льготах и т.д. Пример тому гипермонополизация военно-промышленного сектора экономики во времена усиленной милитаризации, финансируемой из госбюджета. Сюда же относится любое покровительство государства финансово-промышленным группам.

3. Без государственного регулирования случаются кризисы перепроизводства с жесточайшими социальными последствиями. — Без государственного вмешательства имеют место циклические кризисы товарного перепроизводства, а при государственном вмешательстве – патогенные кризисы «перепроизводства» фиктивного капитала — образование финансовых пузырей на фондовых рынках, как следствие, прежде всего, разгнузданной кредитно-денежной эмиссии.

4. Более общо: состояние рынка конкретного товара редко само по себе оказывается близким к идеальному из-за объективных особенностей и рынка, и товара. – Не пойму, о чем Вы?..

5. Без государственного регулирования деятельность капитала часто идет вразрез с долговременными интересами народа. Примеры: навязывание и развитие производства табачной и алкогольной продукции, уничтожение природной среды. – А каков был алкоголизм в Стране Советов при тотальной государственной монополии на все и вся без исключения?..

Чего спорить то?
Чтобы не было тайного кулака, государство должно поддерживать соответствующий правопорядок. Чтобы не было вредных монополий, государство создает антимонопольное законодательство. Чтобы соблюдались права трудящихся, существует трудовой кодекс. Чтобы не уничтожалась природа — природоохранное законодательство. Чтобы смягчить кризисы — финансовое регулирование, хотя бы по Кейнсу. И т.д. и т.п. Все это — государственное регулирование, вмешательство в свободный рынок. Или Вы утверждаете, что это все не нужно? А то, что система власти насквозь коррумпирована — это другая проблема, совершенно не отменяющая необходимость всего вышеперечисленного.

А не для преступных и пр. зловредных деяний бизнеса.

На то есть железный кулак государства.

Прошу прощения, не туда попало сообщение.

Безусловно, Маркс к вопросу преобразования общества подходил как ученый. Могу ошибаться, но, пожалуй, он был первым, кто использовал для этой цели полностью научный подход. Во всяком случае, среди людей, получивших известность. И уже в этом его громадная заслуга. И с Вашим последним комментарием я согласен. Но правильное утверждение

А чтобы понять, что, как и в какой мере это можно сделать в конкретной ситуации, надо знать принципы функционирования общества, как объекта, на который собираешься воздействовать.

опять выводит на наш старый спор. Вы считаете, что наши знания об обществе недостаточны для того, чтобы разумно и эффективно действовать для его преобразования, а я считаю — достаточны.
Ну и, наконец, я все-таки не вижу, чем моя фраза

для решения своей главной политэкономической задачи — обоснования и раскрытия механизма капиталистической эксплуатации

противоречит написанному Вами. Она ни в коей мере не отрицает научность подхода, необходимость создания общественной теории. Разве что не содержит 2-й части — для чего весь этот анализ проводится. Но мне казалось это вполне ясным.

Аватар пользователя bobrov-sa

«Вы считаете, что наши знания об обществе недостаточны для того, чтобы разумно и эффективно действовать для его преобразования, а я считаю — достаточны».

А наши, это чьи, ваши, мои или тех сил, которые в состоянии воздействовать на общественные процессы? Даже у нас с Вами знания похоже разные, поскольку мы из них делаем разные выводы. А то, что осознанно воздействовать на процесс развития общества пока ни у кого не получается, вряд ли говорит о достаточности знаний в этой области у тех сил, которые в принципе могут на них воздействовать.

«Ну и, наконец, я все-таки не вижу, чем моя фраза

для решения своей главной политэкономической задачи — обоснования и раскрытия механизма капиталистической эксплуатации

противоречит написанному Вами».

А тем, что главная задача это не «раскрытия механизма капиталистической эксплуатации», а соответствующее преобразование общества, а «раскрытия механизма капиталистической эксплуатации», это только промежуточный момент в познании (для этих целей) объекта преобразования. Просто ставя таким образом вопрос, вы серьёзную научную работу низводите до примитивных обывательских целей.

С. Бобров.

А тем, что главная задача это не «раскрытия механизма капиталистической эксплуатации», а соответствующее преобразование общества, а «раскрытия механизма капиталистической эксплуатации», это только промежуточный момент в познании (для этих целей) объекта преобразования.

Глобально — да. Но речь шла именно о Марксе, который непосредственно не занимался
преобразованием общества. Он был теоретиком. Конкретно его задача и состояла в теоретическом исследовании механизма эксплуатации и способа избавления от нее. И он свое решение предложил.

Просто ставя таким образом вопрос, вы серьёзную научную работу низводите до примитивных обывательских целей.

И ни о каком низведении речи быть не может. Вообще этот скачок мысли непонятен. С таким же успехом можно обвинять Ландау с его теорией жидкого гелия, раз он сам не разрабатывал промышленные установки по его сжижению.

А наши, это чьи, ваши, мои или тех сил, которые в состоянии воздействовать на общественные процессы?

Знания, которыми сегодня человечество владеет. Этими, достаточными для преобразования общества знаниями, владею и я, и, уверен, Вы.

Даже у нас с Вами знания похоже разные, поскольку мы из них делаем разные выводы.

Результат обработки информации зависит не только от входных данных, но и от устройства обработки. В данном случае явно определяющее различие в устройствах.

А то, что осознанно воздействовать на процесс развития общества пока ни у кого не получается, вряд ли говорит о достаточности знаний в этой области у тех сил, которые в принципе могут на них воздействовать.

Мда, вот он, холодный душ… Я увлекся и совсем забыл, что, по мнению коммуниста Боброва, это не конкретные люди, благодаря своему труду, направляемому волевыми усилиями, двигают науку, совершенствуют производительные силы, устанавливают те или иные производственные отношения. Нет! Это действуют ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ (ОЗОР), неизвестные нам. Действие ОЗОР довело человечество до определенного уровня — и был открыт двигатель внутреннего сгорания. Довело до следующего — стали делать космические корабли. Достигнем по ОЗОР требуемого уровня — будут известны и сами ОЗОР. Правда, Бобров почему-то считает, что проводить исследования, пытаться открыть ОЗОР все-таки нужно. Невзирая на отсутствие информации, достигли ли мы уже требуемого ОЗОР уровня для их открытия или нет. Нелогично. Чем же тогда ОЗОР отличается от любого другого знания? Но этот косяк из теории можно и убрать, и тогда она идеально устроит современную буржуазию, которая ей будет промывать мозги той части населения, которую тошнит от слова БОГ.

Что она плодит ее разночтения.

 

Закон стоимости, систематически исправляя временные ценовые девиации, настойчиво уравновешивает рыночную оценку материализованных трудозатрат с их реальной величиной до единого уровня прибыльности… в динамике экономического роста, независимо от темпов и уровня технического прогресса материального производства. Ибо масса овеществленного труда в растущих объемах товарной продукции непременно прирастает в такт с ростом массы затраченного на ее изготовление труда живого, несмотря на сокращение численности трудозанятых в производстве. А посему, усредненные в пределах промышленного цикла стоимостные показатели товарной продукции в целом можно считать вполне достоверными на любой стадии индустриального развития. – В условиях свободного ценообразования, разумеется. Убедиться в этом несложно: обобщенные расчеты уровня рентабельности (нормы прибыльности) на базе среднестатистических показателей цен реализованных товаров и цен издержек на их производство, как бы они не колебались за период промышленного цикла, должны дать средние по экономике значения. Поскольку рыночное равновесие базируется на средней норме прибыли от оптимального ценообразования по закону стоимости.

Сформулировать закон стоимости довольно просто, понимая под категорией «стоимость» рыночную оценку овеществленного в товаре труда. Ибо… коль стоимость является оценка материализованных трудозатрат, то, следовательно, она (оценка) должна соответствовать реальной величине материализованных трудозатрат, свидетельством чего является средняя норма предпринимательской прибыли. – Вот и вся суть закона стоимости. Итак, формулируем…

ЗАКОН СТОИМОСТИ есть закон оптимального ценообразования на основе адекватной реальным трудозатратам рыночной оценки овеществленного в товаре труда = СТОИМОСТИ… формируемой за счет перераспределения трудоресурса к единой в масштабах экономики норме прибыльности как равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат. Или:

СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ → К средней норме прибыльности

Такова формулировка закона стоимости на языке теоретической Политэкономии. Поскольку стоимость, как рыночная оценка овеществленного в товаре труда, выражена в цене, а реальная величина трудозатрат воплощена в издержках производства + средняя прибыль, есть возможность сформулировать закон стоимости на языке прикладной Политэкономии. И он будет звучать так:

ЗАКОН СТОИМОСТИ есть закон оптимального ценообразования на основе соответствия СТОИМОСТИ (в цене) товара сумме ИЗДЕРЖЕК на его производство + средняя ПРИБЫЛЬ… формируемого за счет перелива капитала к единой в масштабах экономики норме прибыльности как равновеликой доходности равновеликих капиталовложений. Или:

СТОИМОСТЬ (в цене) > = < ЦЕНА ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА + ПРИБЫЛЬ средняя

………………………………………………………………………………………………………………………………….

Уравновешивающим СТОИМОСТЬ с величиной ТРУДОЗАТРАТ (цена издержек производства + средняя прибыль) механизмом по закону стоимости является спрос и предложение. – Формирующим оптимальную ЦЕНУ. И здесь возникает принципиальный вопрос приоритетности спрос-предложения по отношению к средней норме прибыльности в формировании оптимального ценообразования. Вопрос ставится: на равновесии спроса-предложения фиксируется оптимальная цена на товар, или же, наоборот, – оптимальная цена устанавливает равновесие спроса-предложения??.. Истина на стороне Теории предельной полезности или Теории трудовой стоимости??.. Ответ очевиден…

Как бы ни «скользили» кривые спроса и предложения, а точкой их уравновешивания, этаким «причалом», является адекватная трудозатратам стоимость товара – оптимальная на данный момент для экономики пропорция «издержки-прибыль» в ее структуре. Где в качестве «швартового» выступает средняя норма предпринимательской прибыли. – Одновременно индикатор, корректор и фиксатор равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат. На средней норме прибыли «стоимостно-образующий» фактор спроса и предложения… улетучивается! – Обнажая нищету теории предельной полезности, одновременно утверждая торжество трудовой теории стоимости. Образно выражаясь… ТПП на аркане у ТТС.

 

Источник: ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ

 

Уважаемый Влад!

То, что Вы выложили выше,  это ближе к ТТС Маркса, но я бы не сказал, что проще…

Попробуйте на своих друзьях или супруге…)

И еще одно — я бы не стал ругать теорию предельной полезности.

Ведь по сути она правильно описывает естественный факт:

чем больше потребитель имеет единиц данного продукта, тем меньше он готов

предложить за каждую следующую единицу…

В переводе на рынок общества:  чем больше выкинуто при прочих равных единиц данного товара, тем при прочих равных,

меньше покупатели будут готовы уплатить за очередную единицу этого товара…, тем ниже цена…

И эта теория хорошо иллюстрирует именно образование точки равенства спроса и

предложения при наличии кривых…, учит, как их строить…

Она, Вы правы, не объясняет закономерного уровня цен,

но объясняет их динамику и даже позволяет предсказывать ее с помощью

математических моделей.

И эти модели работают.

Успехов!

ДЭ

 

В глубине процесса «выкидывания» той или иной товарной номенклатуры на рынок лежит более глубокий процесс перелива капитала = трудоресурса… до средней нормы прибыли. На средней норме прибыли = оптимальной цене стоимостно-образующая функция спроса-предложения заканчивается. С этого момента стоимость определена исключительно овеществленными (c) + живыми (v+m) трудозатратами на производство товара.

Второе, что я хочу сказать.

Именно потому, что классики, включая Маркса, определили СТОИМОСТЬ как некий овеществленный в товаре о.-н. ТРУД (а не рыночную ОЦЕНКУ оного), именно потому Маркс насадил на СТОИМОСТЬ т.наз. «цену производства» и… в итоге разрушил трудовую теорию стоимости.

Тогда как все наоборот: именно на базе цены издержек производства (она же СЕБЕСТОИМОСТЬ) + ПРИБЫЛЬ средняя формируется СТОИМОСТЬ товаров.

«Средняя» означает подлинная, оптимальная стоимость, с одинаковой для субъектов рынка выгодой. — Эквивалентный товарообмен свершился.

Аватар пользователя IvanPetrov

Необходимо зафиксировать основные термины и понятия для объединения/организации/коллектива, дать разъяснение и прийти к согласию!

Большинство слов, терминов — многозначны!!!

Посылка 1. Неотъемлемой частью человека «разумного» является ЯЗЫК как знаковая система, используемая для целей общения и познания. 

Посылка 2. Повседневное общение имеет субъективный характер, т.к. различным терминам и выражаемым ими  понятиями – каждый человек придаёт своё особое значение.

Тезис_1. Каждый человек обладает различным словарным запасом, но участвуя в любой организованной деятельности он вынужден его подтягивать на уровень организации – изучать профильные термины, внутренние понятия и нормы общения, будь-то «лагерный сленг» или язык математических абстракций.

Тезис_2. Язык обывателя скуден – большинство слов-терминов он не различает и воспринимает как синонимы! (Профессор философии вполне такой же обыватель в других сферах!)

Тезис_3. Для разных языков приходится пересматривать цепочку: слово-название-термин-понятие, т.к. словарно-понятийный запас у каждого языка различен.

Тезис_4. Каждая организация (теория, научный труд, …) имеет право, для собственных нужд создавать собственный словарь терминов, закрепляя за каждым термином конкретное значение для общего пользования.  В рамках данной организации!

Показательный пример:
  Основной термин мать, сюда входят обыденные понятия:
 женщина которая родила (1), женщина которая воспитала (2), суррогатная (3), биологическая (4)

Оценочные значения: мама (плж.)пер. мачеха (отр.)

Переносные значения: крёстная мать (мама), «мать – у них был Новосельцев» — мужчина выполняющий «женские» функции, …


Относитетельно цепочки терминов Труд–Работа-Служба родовым понятием для них является термин Деятельность

Согласно Т4термины Труд, Стоимость, прибавочная стоимость и т.д. являются внутренними для  Марксизма и требуют сопоставимых с действительностью «человеческих» определений, обоснования целесообразности введения данных понятий и доказательств их практической пользы!

Для примера: В марксизме – 1) под Трудом понимается … ; 2) … вводится понятие и термин Себестоимость для …; 3) … прибавочная стоимость используется для …


Некачественная статья для проработки https://ktonanovenkogo.ru/voprosy-i-otvety/trud-chto-ehto-takoe.html в ней по обывательски 

Труд может быть: (1-2 это работа! 3 – может быть Службой!)

  1. принудительный – как мера наказания за совершенные правонарушения или преступления (что это такое?), рабство (в некоторых странах нелегальный рабский труд еще встречается);
  2. вынужденный – деятельность осуществляется под воздействием каких-либо моральных или (и) физических факторов;
  3. добровольный – результат добровольного осознанного выбора человека.

В предисловиях указано, что перевод на другие языки выполнен не равнозначно. 

Поддерживаю мнение высказывавшихся выше комментаторов, что ценность Капитала сейчас переоценена и изучается большинством некритично. Для многих это библия в их атеистической религии. 

Вместо проектирования своего будущего, мы имеем изучение исторических заблуждений и дальнейшую догматизацию полярных значений.

<p>Ищу Истину!</p>

Только что зашел на Энциклопедию марксизма https://www.esperanto.mv.ru/wiki в раздел «Двойственный характер труда», а там на этот самый «Двойственный характер труда» наворочено со ссылкой на КАПИТАЛ Маркса следующее по пунктам:

1. Две стороны труда

1.3. Противоречие между частным и общественным трудом… В капиталистических условиях это противоречие получает своё дальнейшее развитие, превращаясь в основное противоречие капитализма — противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.

2.1. Двойственность товара… Причиной двойственности труда является двойственность товара; но, с другой стороны, два свойства товара являются результатом двух сторон труда.

2.2. Двойственность стоимости… Из двойственности структуры стоимости товара следует и двойственность структуры капитала, его разделение на постоянный и переменный капитал:

2.3. Разделение товарного мира на товар и деньги…

2.4. Двойственность производительности труда…

2.5. Двойственность методов производства прибавочной стоимости…

 

От себя скажу. Если бы мне тупому неучу пришлось писать диссертацию, я бы выбрал именно тему «Двойственного характера труда», и, натяпав-наляпав всяческой муры, с легкостью «выбился бы в люди».

Чего всем бездарям желаю!

За самый что ни на есть настоящий, здоровый, продуктивно-созидающий (а не паразитический) капитализм под революционно-демократической диктатурой пролетариата.

И не при выдуманных «социализмах», а при капитализме нынешнем, на данный момент — сейчас, в странах Запада, прежде всего в США, диктатуре пролетариата. Пролетарский Майдан, вроде «Оккупируй Уолл-Стрит!», – и демократическая диктатура майданного пролетариата. – Отстранение от власти бизнеса и принуждение его к созиданию во благо социального прогресса.

Может вы, Ищущий Истину, имели в виду нуворишеский фальшкапитализм в России, как и Украине, то я за полное уничтожение этого уголовно-олигархического паразита (солитера), этой гадости.

Аватар пользователя IvanPetrov

Прежде чем приступать к обсуждению чьего-то материала, прежде всего стоит в целом осведомиться* (логический термин!) о целях автора, его компетенции и мировозрении.

В данном случае,  Vlad Ognev явно не владеет понятием абстрактного и конкретного — капитализм, социализм и пр. названия общественно-экономических формаций для него нечто конкретно существующее! 
Рекомендую ознакомится хотя бы со статьями по этому поводу на википедии Капитализм

Обвиняя в несостоятельности Социализм и утопичности Коммунизм, разберитесь для начала с воспеваемым вами понятием Капитализм – выделите своё определение, как вы его понимаете ! 
Одно из огромного множества определений:
Капитализм
 — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобализация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтерглобализм

Никакой косметикой не убрать основу – общество основанное на неравенстве!  Тем более виртуальными костылями вроде «свободного рынка» , «антимонопольных мероприятий», «денежных штрафов, налогов и пр. « 


* Осведомление https://evolkov.net/critic.think/povarnin/povarnin.07.html 

<p>Ищу Истину!</p>

 

Капиталистическая экономика управляется законом стоимости. – Свободным в угоду потребительскому спросу переливом капитала = трудоресурса до средней нормы прибыли, соответственно, оптимального ценообразования.

Социалистическая экономика управляется Госпланом. – По личному усмотрению госчиновников перераспределением в ручном режиме капитала = трудоресурса (там взять – туда перенаправить) + субъективное назначение цен на товары.

Закон стоимости обходится без единого госчиновника и взяток не берет.

Госплан требует огромной армии оплачиваемых из бюджета чиновников – «пламенных борцов за социальную справедливость».

А вот берут ли «пламенные борцы за социальную справедливость» взятки… – Читайте работы В.И. Ленина о РАБКРИН-е.

Это крайне примитивное описание и капитализма, и социализма!

Капиталистическая экономика давно уже управляется не только

рынком, но и регулируется государством, где свой криминал,

свои взяточники и т.д.

Никакой оптимальности рыночная цена не обещает…, разве что в моделях.

И социализм сегодня — это уже не только СССР, но, например, и 

Китай, который пока неплохо сочетает рынок и плановое регулирование и

успешно справляется с криминалом…

А вот США раздирают сейчас социальные конфликты…

Так что, не надо все сводить к простеньким схемам…, особенно сторонникам 

диктатуры пролетариата…

ДЭ

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 

ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОНЕТАРИЗМА

Зерновалютный стандарт - WES

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

 

  ВВЕДЕНИЕ

I. ЭКОНОМИКА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

  1. Интеграционно-пирамидальное строение экономики

  2. Регуляторная роль государства в рыночных условиях

II. МОНЕТАРИЗМ В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ

  1. Испытания количественной теории денег

  2. Безальтернативность монетаризма

III. ТРУДО-СТОИМОСТНАЯ ОСНОВА ПОЛИТЭКОНОМИИ

  1. Достоинства и пороки политэкономической науки

  2. Проблема рассогласованния стоимости с трудозатратами

  3. Загадка гиперпродуктивности интеллектуального труда

  4. Трудозатратная основа стоимостных теорий

IV. ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ

  1. Роль закона стоимости в экономике

  2. Стоимость как рыночная оценка овеществленных трудозатрат

  3. Незыблемый модус теории трудовой стоимости

  4. Закон стоимости на языках теории и практики

  5. Редукция труда как метод вычисления стоимости

V. СТОИМОСТЬОСНОВА ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ

  1. Деньги как условный знак стоимости

  2. Условия стоимостно-денежного паритета

  3. Вопрос стоимостной единицы

  4. Зерновалютний стандарт – денежная единица WES

VI. ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

  1. Накопление как средство расширенного воспроизводства

  2. Специфика капиталистического накопления

  3. Норма прибыли: тенденция к понижению или повышению?

  4. Макроэкономические последствия самовозрастания капитала

  5. Извечный вопрос социальной справедливости

VII. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВА

  1. Неотвратимость государственного вмешательства в экономику

  2. Доминанта «невидимой руки» рынка

  3. Надо ли стимулировать экономический рост?

  4. Надо ли бороться с экономическим кризисом?

  5. Приоритеты макроэкономической политики

VIII. WES-СИСТЕМА В ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ

  1. Формационная эволюция и роль WES-системы

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Список использованной литературы

  Приложение 1: Графические материалы (34 графика)

  Приложение 2: ЦЕНА ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕВЕЖЕСТВА

 

 

Это, уважаемый Давид Беркович, есть описание классического капитализма, регулируемого «невидимой рукой рынка» по закону стоимости, вне государственного вмешательства в экономику.

Государственное же вмешательство в экономику является патогенным следствием сращивания государства с крупным капиталом – образование правящего олигархата. Следствием чего являются всяческие преференции для крупного бизнеса: субсидирования, рефинансирования и пр. На этой почве злоупотребления – коррупция, откаты, взяточничество и т.д.

И чем больше государства – тем больше казнокрадства, коррупции, взяточничества…

И чем больше государства – тем меньше закона стоимости в экономике, меньше, соответственно, правильного ценообразования за законом стоимости, что равнозначно перекосам в вознаграждении за труд.

А в сумме – меньше социальной справедливости.

Задача диктатуры пролетариата (по версии Влада Огнева) – отстранить государство от экономики, и отдать ее во власть закону стоимости, как базовому закону социальной справедливости – закону равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат: «каждому по труду».

Наконец, китайский «социализм». Он поднялся за счет экономической политики «открытых дверей» для транснационального капитала. Вопрос к Вам, Давид Беркович, как марксисту: Вы за такой «социализм» для России?..

 

Основные направления макроэкономической стратегии государства…

I. БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА:

а) Сбалансированность бюджета: расходы = доходы. Никакого госдолга;

б) Фиксированная ставка налогообложения на длительную перспективу независимо от колебаний цикла. Плоская шкала умеренно-оптимального налога на прибыль и прогрессивная – на роскошь и наследство. Способствуя продуктивному накоплению капитала, перекрыть каналы паразитического расточительства; имущественные излишества беспощадно «давить» прогрессирующим коэффициентом налогообложения;

в) Сведенные к минимуму государственное субсидирование и инвестиции (при том, что рост их, скорее всего, неизбежен), потому как это прямой путь к мошенничеству и коррупции: взяточничеству, ценовым накруткам, откатам и пр. махинациям. Наука, образование, медицина, пенсионное обеспечение – главная забота государства. Военные расходы должны быть сведены к минимуму, а то и вовсе аннулированы в условиях предстоящего торжества глобализации.

II. МОНЕТАРНАЯ ПОЛИТИКА:

а) Денежная эмиссия, с учетом кредитной, строго в унисон приросту валового продукта;

б) Фиксированная учетная ставка не выше среднегодового прироста реального ВВП на длительную перспективу независимо от циклических колебаний. Никаких манипуляций процентной ставкой для коррекции промышленного цикла или стимулирования экономического роста. Жесткое ограничение кредитной эмиссии максимально высокой нормой резервирования для сдерживания банковского мультипликатора;

в) Никакого субсидирования частного бизнеса, банков – рефинансирования в целях спасения. Банкрота должна ожидать страшная судьба оказаться под забором и быть растерзанным озверевшими вкладчиками или акционерами. Это положит конец безответственности бизнеса.

Такие вот «зверские» условия здоровой конкуренции и борьбы бизнеса за экономическое выживание в условиях рыночной стихии, исправно регулируемой законом трудовой стоимости и законом продуктивного накопления капитала. – Залог здорового экономического развития. То есть, речь идет о том, чтобы загнать бизнес в узкое, государством выстроенное, русло LAISSER-FAIRE, невольно принудив его к естественному саморазвитию строго по законам рыночной экономики во благо, в конце концов, общественных интересов.

 

«Невидимая рука» рынка есть рыночный механизм свободного, под давлением потребительского спроса, перелива капитала = трудоресурса к средней по экономике норме предпринимательской прибыли, соответственно, — эквивалентного товарообмена и оптимального ценообразования. (Дабы не было вопросов к сочетанию слов «свободного» и «под давлением», замечу: вода разливается свободно… под давлением земного тяготения).

Управляет «невидимой рукой» рынка ЗАКОН СТОИМОСТИ. – Закон оптимального ценообразования на основе адекватной реальным трудозатратам рыночной оценки овеществленного в товаре труда = СТОИМОСТИ… формируемой за счет перераспределения капитала = трудоресурса к единой в масштабах экономики норме прибыльности как равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат.

ЗАКОН СТОИМОСТИ, как видите, сформулирован объемно, как с точки зрения обменно-эквивалентной, так и с точки зрения рационально-инвестиционной.

С обменно-эквивалентной точки зрения закон стоимости действует в интересах социальной справедливости – каждому по труду, что заработал – то имеешь.

С рационально-инвестиционной точки зрения закон стоимости действует в интересах потребительского спроса населения – производится только то, что нужно народу.

И все это без единого госчиновника – дармоеда-паразита.

 

Поэтому… я против государственного вмешательства в естественный механизм свободно-рыночной экономики – как механизм рационального, в угоду общественным интересам, перераспределения инвестиций в производство и социально справедливого ценообразования, воздающего равновеликую стоимостную отдачу от равновеликих трудозатрат.

Тот, однако, кто не знает этот закон из-за невежества или не хочет знать из-за корысти, выдумывает Госплан – этакий искусственный протез-заменитель «невидимой руки» рынка, битком набитый паразитическим чиновничеством, в ручном режиме перераспределяющими инвестиционные потоки и произвольно устанавливающими цены по своему усмотрению. Подменяя собою закон стоимости.

Никакие искусственные костыли-протезы не в состоянии подменить естественные органы и функции социального организма, каковым является рыночная экономика. Так же как костыли-протезы не в состоянии подменить естественные органы и функции любого живого существа в природе.

 

Есть вопросы… – дам ответ!

 

Аватар пользователя IvanPetrov

Вышел недавно 6-й сезон «Лучше звоните Солу» пересекающийся сюжетом и пероснажами с «Во все тяжкие». 
Те кто смотрел полюнут в лицо утверждающим, что «Невидимая рука» рынка есть рыночный механизм свободного, под давлением потребительского спроса, перелива капитала = трудоресурса к средней по экономике норме предпринимательской прибыли, соответственно, — эквивалентного товарообмена и оптимального ценообразования. Управляет «невидимой рукой» рынка ЗАКОН СТОИМОСТИ.
То что, держится на частной собственности и наёмном труде выгодно только владельцам «бизнеса»! А воспевателей данной системы они держат за бубенчики.

<p>Ищу Истину!</p>

«При происходившем быстрыми темпами тотальном огосударствлении (национализация банков, земли, промышленности, жилья, системы распределения материальных благ и т.д.) требовалось большое количество служащих, которые бы все это учитывали, контролировали, распределяли и всем управляли. Госаппарат разбухал с ужасающей быстротой. В.Д. Бонч-Бруевич писал по этому поводу: «Не прошло и нескольких месяцев нового бытия, как Петроград и Москва, а за ними все города и веси необъятной России битком были набиты новым чиновным людом. Кажется, от самого сотворения мира до наших дней не было нигде такого колоссального, вопиющего числа чиновников, как после Октября». Согласно переписи 1920г., в Москве числилось не менее 230 тыс. служащих государственных учреждений. В 1921г. бюрократия в Советской России составляла 5,7 млн. при численности населения 61 млн. человек. Для сравнения: в 1913г. в Российской империи при численности населения в 174 млн. человек на государственной службе находилось 253 тысяч чиновников». (Учебник: «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА». Институт государства и права РАН, Институт госуправления и социсследований МГУ им. ЛОМОНОСОВА. Издательство «ДЕЛО», МОСКВА, 2000).

Таковы плоды «социально-бесклассовой» по ленинскому плану новостройки Страны советов всего за три года. Большевистская реставрация неофеодально-дворянского паразитизма даже не в квадрате, а в кубе превзошла саму себя. Если при царе в 1913г. процентный состав госслужащих по отношению к населению составлял 0,15%, то при большевиках в 1920г. процентный состав таковых вырос до 9,34%. Получается: при уменьшении численности населения России с 1913г. по 1920г. в 2,85 раз, госбюрократический аппарат вырос в 22 раза. В пересчете на душу населения (сотню, тысячу, миллион) – в 60 раз!

Аватар пользователя IvanPetrov

тогда и сейчас разные уровни: технического оснащения, системных знаний в теории управления, общего опыта различных периодов.
Во-вторых  некорректно сравнивать госслужащих в разных формациях, при царизме было множетсво управляющих на службе у частников, которые естественно не попадали в колличество госслужащих!

<p>Ищу Истину!</p>

Госслужащие на содержании госбюджета, т.е у нас с вами на шее.

Управляющие на службе у частников к госбюджету не имеют отношения.

Это, первое, что я хотел сказать.

Во-вторых. Возможно сами того не подозревая, вы, уважаемый Иван Петрович, незаметно для себя бросили спасательный круг для сторонников плановой социалистической экономики во главе с А.В. Бузгалиным и Колгановым. – А почему бы, действительно, не компьютеризировать Госплан, выпхнув оттуда всех дармоедов. Ведь компьютер ни воровать, ни взяток брать не будет. Если его настроить правильно определять потребительские запросы народа, и под эти запросы перенаправлять инвестиционные потоки (т.е. планировать экономику), а также правильно устанавливать оптимальные цены на товарную продукцию, то… Возможно это и есть реализация преимуществ плановой социалистической системы хозяйства?..

Поскольку наши уважаемые А.В. Бузгалин с Колгановым, выражаясь словами В.И. Ленина, страшно далеки от народа, то давайте обратимся к Д.Б. Эпштейну, который, в отличие от своих коллег, всегда с народом и не чурается общения с ним, за что мы его искренне уважаем.

Ведь действительно, уважаемый Давид Беркович, а что если передовые компьютерные технологии позволят осуществить успешное планирование экономики без излишней бюрократии?..

Тогда даже я, заядлый рыночный «либераст», капитулирую.

А Иван Петрович навсегда войдет в историю экономической науки как первооткрыватель новейших методов экономического планирования.

Аватар пользователя IvanPetrov

1) Чтобы сказать, кто у кого на шее нужно сравнивать не количество чиновников и частников, а потребляемые блага трудящимися в отношении к их труду, качеству, свободному времени, возможностям развиваться и т.д. При работе на частника работяга всегда будет недотягивать до его уровня — в этом суть системы неравного распределения!
2) Коммунизм уже сейчас можно включить по щелчку пальца! Технически это уже не сложно, а вот с готовностью населения  — большие проблемы. Начиная от уровня образования до уровня культуры. Массы требуют внятного обоснования и инструкций к действию.
3) новейших методов экономического планирования — не верная конструкция! Метод, (способ, алгоритм)  планирования должен быть эффективным, а не новым. Применяемые 100 лет назад методы планирования при современном техобеспечении покажут достойные результаты! 
Тут речь идёт о технологии планирования и точек опоры — выбора по каким критериям проводить оптимизацию. Например 100 лет назад об экологии не сильно задумывались.

<p>Ищу Истину!</p>

Или вы мечтаете расплодить армию «справедливых» распределителей материальных благ?..

Или вы сами видите себя в роли верховного арбитра «справедливого» распределения благ?..

Аватар пользователя IvanPetrov

Ответ прост и очевиден! Дайте определение справедливости, а механизм распределения выработать не сложно, сложнее обеспечить меобходимой энергией, ресурсами и собственно технологиями и средствами производства!

Открою секрет справедливого деления продуктов и нагрузки – пропорциональное! А не как у недоумков — арифметическое поровну!

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

не следует путать  понятие …объективно справедливая общественная система ,  соответствующая   объективным законам природы и их следствиям — положениям диалектики, законам диамата

( при этом не имеющая ЭКСПЛуатаци  работодателем  наемных работников  ,не имеющая объективно угнетенных и угнетателей)

  с тем мифом о  справедливом обществе , который  создан  субъективным  сознанием  людей….. как  абсолютный , некий почти рай на земле «от каждого по способностям каждому по потребностям»

Объективно справедливая  общественная система  … это тогда когда в системе  действует ОПТИМАЛЬНОЕ  диалектическое противоречие, то есть когда  ЭКСПЛУАТАЦИЯ равна нулю , объективно отсутстуют угнетатели и угнетенные.

Критетий  наличия  ОПТИМАЛЬНОГО  диалектическоего противоречие и отсутствия ЭКСПЛУАТАЦИИ в общественной системе  есть  равенство   ПРИРОСТОВ  Богатства   у  полюсных диалектических противоположностей — классов, РАЗДВАИВАЮЩИХ общественную систему, ныне это классы  собственники и НЕ собственникичастных средств производства.

Такая объективно справедливая общественная система  названа мною – ГАРМОНИЗМ

 

 

1. В. Н. Лебедев. «НЕОБХОДИМОСТЬ СМЕНЫ ИДЕОЛОГИИ ПОСТРОЕНИЯ ОБЪЕКТИВНО СПРАВЕДЛИВОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ».      СПб. Издательство Политехнического университета Петра Великого. 127стр. ПОЛИТЕХПРЕСС, 2020 г. ISBN 978-5-7422-6589-4
http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/25/  
2. В Н Лебедев. «Борьба за идеалы социального государства. Гармонизм– общество без эксплуатации. Новая политэкономия (междисциплинарный подход)» В. Н. Лебедев. – СПб.: ПОЛИТЕХ-ПРЕСС, 2019г.– 100с. ISBN 978-5-7422-6589-4
http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/24/
3.  Лебедев В.Н. «Критерий определения справедливого общества»
 СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html
4. В. Н Лебедев . «Инновационный Новый Политический Концепт. Начала Новой Политэкономии. Гармонизм (от слова «гармония») – общественная система. Комплексно-Факторная Теория Стоимости (КФТС)» (междисциплинарный подход) ISBN 978-5-7422-5038-8. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/14/index.html
5.   В Н Лебедев «Начала новой политэкономии». Издательство Политехнического университета СПБISBN 978-7422-4424-0 , 2014г
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm

(Вспомнил ненароком пламенную речь Владимира Ильича на 1-м съезде Советов)

МЕХАНИЗМ свободно-рыночной экономики под действием закона стоимости без единого чиновника-дармоеда – равновеликая стоимостная отдача от равновеликих трудозатрат.

Определение справедливости – каждому по труду: что заработал – то твое.

Арифметическое поровну помню из советского прошлого: всем пайка по 150 руб. – и для тех, кто жилы рвал, и для тех, кто дурака валял.

Уважаемый Влад!

У меня не было и нет, к сожалению,  времени на детальную дискуссию с Вами.

Но Ваши атаки на государственное регулирование экономики, ставшее характерной

и имманентной чертой современного капитализма,

и упование на идеализируемый Вами механизм действия закона стоимости (оптимальность и т.п.)

говорят о том, что Вы обдумываете и изучаете, описываете тот строй, который уже лет 100-120

перестал   существовать.

Капитализм давно стоит экономически (кратко, огрубленно) на двух ногах:

 первая — это товарное производство, вторая — это государственное регулирование

и планирование (через госбюджет, охватывающий 35-55% ВВП).

Описываемый Вами  капитализм — одноногий инвалид.

Какой социализм может вырасти из такого капитализма…?

Трудно себе представить!

Желаю успехов в дальнейшем постижении.

ДЭ

В своем комментарии, уважаемый Давид Беркович, Вы назвали меня марксистом.

Благодарю! Но… должен уточнить.

Ленинизм, под знаменем марксизма замахнувшись на формационный ход социальной эволюции и потерпев на этом поприще фиаско, превратил марксизм из науки в квазирелигию.

Нынче перед нами стоит задача возрождения марксизма в качестве подлинной науки. Этого ждет левое движение для восстановления социально-политического баланса в современных условиях.

В этом направлении мои усилия.

 

 

Я не витаю в облаках призрачного «царствия свободы» (кстати, это уже было).

А вижу практическую задачу левого движения в отстранении бизнеса от власти.

И не в отдаленном будущем, а как можно скорее.

 

Аватар пользователя bobrov-sa

И как же это сделать?

С. Бобров.

 

Отстранение бизнеса от власти по алгоритму:

1. Пролетарский майдан вроде «Оккупируй Уолл-Стрит!» с требованием к верховному представительному органу принятия соответствующих поправок к конституции, обеспечивающих отстранение бизнеса от власти (грамотные юристы составляют их).

2. Верховный представительный орган под массированным давлением улицы принимает эти поправки к конституции и назначает перевыборы верховного представительного органа на новых конституционных принципах.

3. Перевыборы верховного представительного органа с допущением к выборам только партий и движений, участвующих в пролетарском майдане или рожденных майданом. Это послужит массовости майдана.

А дальше, как говорится, дело техники.

Для реализации такого замысла, однако, потребуется просвещение пролетарских масс. Дабы не получилось как в 2008 году: собрались на Уолл-Стрит, покричали, потоптались и… разошлись. Совершенно не понимая и не имея ни целей, ни методов их реализации.

О преднамеренно-запланированной организации пролетарского майдана речь не идет. Массы сами восстанут при повторении очередного кризисного «2008-го». Здесь просто надлежит быть готовым.

 

Аватар пользователя bobrov-sa

А кто и как будет готовить «пролетарский» майдан?

С. Бобров.

Аватар пользователя IvanPetrov

всё так – через задницу. Сначала поджечь, а потом заявлять «это стихия».  Не, не за всякими «окупаями» никого нет, это всё народный гнев и самоорганизация.
На выборах они что-то разумное хотят заполучить, идиоты. А задашь вопрос: приведи пример не спланированного успешного мероприятия, так и сказать нечего. 
Кстати только лохи, покупаются на всякие «me too», «онижедети» и прочие «небесные сотни». 
(Показательный пример, «удушенный» полицейским наркоман рецедевист – истерия была, а на правду уже вроде как всем ровно) 

Огнев как минимум провокатор! Насколько он и подобные вменяемы, нужна экспертиза, возможно притворяются и отрабатывают.

<p>Ищу Истину!</p>

Шутка, в ответ на взятое Вами в кавычки слово «пролетарский».

Повторяю вышесказанное:

О преднамеренно-запланированной организации пролетарского майдана речь не идет. Массы сами восстанут при повторении очередного кризисного «2008-го». Здесь просто надлежит быть наготове.

К сказанному лишь добавлю:

Использовать современные информационные технологии.

 

Настоящая революция начинается не с тайного заговора хитромудрых авантюристов на конспиративных квартирах, а из массового заполнения улиц и площадей разъяренными толпами народа, прежде всего, женщин – работниц и оторвавшихся от кухонных плит домохозяек.

Страницы