Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ДЭ: Вы абсолютно не разбираетесь в экономике, проф. Фельдблюм!

Вынужден снова констатировать, что Вы абсолютно не разбираетесь в экономике, проф. Фельдблюм!

Иначе бы Вы не рекомендовали примитивную статейку  Ревуцкого с бухгалтерским пониманием  и содержанием.

Кстати, о стоимости и прибавочной стоимости по существу он ничего не говорит.

Ему,  с его примитивно-поверхностной, бухгалтерской позиции, совершенно непонятно, что капитал — это, прежде всего,

система определенных производственных отношений. И в этом одно из главных открытий Маркса.

Подумаешь, дал Ревуцкий определение « капитал — это ликвидные активы, с помощью которых можно получить чистый доход….»,

или, как он же сказал ранее, «самовозрастающая стоимость». (Я чуть позже процитирую его определение).

Что может быть примитивнее этого «незамутненного рефлексией наблюдения»?

Само — то само, да не совсем само…возрастающей стоимостью является капитал, без привлечения наемного труда мало

что удастся заработать…, за исключением так называемого «фиктивного капитала», который  паразитирует на производстве.

Вот определение Ревуцкого:

Капитал – это совокупность ликвидных материальных и/или нематериальных ресурсов

в натурально-вещественных единицах измерения, а также финансовых активов в денежном  

выражении, которые частично или полностью, будучи запущенными в хозяйственный оборот,

станут приносить его владельцу – физическому или юридическому лицу, оправданно ожидаемый чистый доход».

При таком определении остается от капитала лишь  волшебное самовозрастание.

Маркс объяснил, что капитал — не самовозрастающая стоимость, а такие отношения, которые

позволяют владельцу средств производства, нанимая работников и управляя ими в

процессе производства, производить продукцию, продав которую, он реализует прибавочную стоимость,

созданную трудом (и его трудом  тоже) работников, которые оплачиваются по стоимости рабочей силы,

что и создает базу прибавочного продукта и прибавочной стоимости.

А у Ревуцкого — по сравнению с пониманием Маркса (да и всей современной экономической теории)  

детский (по глубине) и бухгалтерский (считаю, что дали и что вышло, а что и почему — не понимаю и знать

не желаю) уровень отражения предмета.

А чего стоит это требования:  «ликвидные ресурсы», а не любые…?! Как будто не было тысяч примеров,

когда неликвидные для одного предпринимателя ресурсы, делались сверхликвидными — для другого.

Или вот это «…будучи запущенными в хозяйственный оборот»…

Где та ракета, где они «запускаются в оборот»? Что за вздор?!

Где тут реальная экономика?

И что такое «хозяйственный оборот» в данном определении?! Это что, рулетка, где кинул

ассигнации или «иные ликвидные ресурсы» на крутящийся диск, и тебе, прокрутившись,

выскакивают  свеженькие купюры с «прибавочной стоимостью»…?!

И его понятие «стоимость капитала» — столь же примитивное и нелепое с точки зрения политэкономии.

Вот его определение:

«Стоимость капиталаэто денежная форма всей совокупности материальных и/или нематериальных

ресурсов и финансовых активов его владельца  с учётом размеров имеющегося у него

социального и человеческого капитала».

Нелепость здесь в том, что стоимость чего-либо (пусть, актива) в экономике  - это ценность

для общества  этого актива  в общественном производстве с учетом конкретных обстоятельств.

Причем же здесь денежная форма»?! Если речь идет о содержании стоимости как понятия.   

А вот величина стоимости чаще всего выражается в деньгах.

Даже эти элементарные вещи Ваш протеже Ревуцкий не разделяет, не понимает.

При этом Ревуцкий пытается мимоходом критиковать Маркса:

«К. Маркс ошибочно, мотивированно тенденциозно утверждал, что создателем прибавочной стоимости является

труд наёмных рабочих. Создают эту стоимость не только они, но и владельцы капитала, члены их семей,

партнёры по бизнесу, кредиторы (займодатели), акционеры, и т.д.»

Это полная глупость, полный вздор. Маркс не отрицал, что труд собственника по управлению производством 

и его менеджеров — тоже участвует в создании продукции, а потому и  стоимости, и прибавочной стоимости.

Кстати, они все начисляют себе за это зарплату…, правда, слишком большую, явно завышенную и содержащую

прибавочный труд многих десятков и сотен других работников.

Но члены семьи предпринимателя, собственника, акционеры, не участвующие в производстве,

не создают ничего…, а тем самым, и стоимости…

Но дело-то не в нем, не в Ревуцком. Его определение сделано для аудиторов (сайт –то,

где его статья опубликована,  для аудиторов), и для них оно сойдет вполне.

Но именно Вы, а не Ревуцкий,  представляете его как политэкономическое…, еще раз тем самым

подтверждая,  что Вы  абсолютно ничего не понимаете ни политэкономии, ни в Марксовой теории.

Кстати, Ревуцкий В.Б. — не ученый, хотя и преподает что-то в Вузе, как он пишет, ибо за ним

не числится ни одной научной публикации. Есть в России сайт elibrary.ru, где

ВСЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ДЕЙСТВУЮЩИХ РОССИЙСКИХ

УЧЕНЫХ УЧИТЫВЮТСЯ. Там Ревуцкого, автора  этого текста, нет вообще,  то есть абсолютно.

С вероятностью   99,9% у него нет научных публикаций.

Кстати, их нет и у Вас, Владислав Шуньевич, ни по химии,

 ни по экономике или политэкономии. Это значит, что Вы давно уже выступаете

не в научном жанре, а жанре публицистики…

Ради бога, работайте там, где хотите, публикуйтесь там, где хотите, но не пытайтесь

вылезать с оценками политэкономических вопросов. Вы несете не новые взгляды, а

давно разоблаченные буржуазные вульгарные догмы и представления.

Так что, зря Вы обижаетесь на слова в Ваш адрес «Невежество, обскурантизм, эксбиционизм».

В данном случае они вполне заслуженны.

Д. Эпштейн

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

Кстати, их нет и у Вас, Владислав Шуньевич, ни по химии, ни по экономике или политэкономии.

Абсолютно голословное утверждение.  По химии у меня 5 монографий, около 100 изобретений, более 150 научных статей, научно-технических отчетов, технологических регламентов и других трудов с грифами «секретно» и «совершенно секретно». Я как-никак заведовал крупной научной лабораторией и был научным руководителем важных технологических разработок, в которых участвовали коллективы других лабораторий, опытных цехов, проектных и промышленных предприятий. Мной внедрено много новых химических продуктов и новых технологий. Я подготовил 15 кандидатов наук, имею звание «Почетный работник высшего профессионального образования РФ». Более подробно обо мне можете прочитать в интернете. А что касается моих трудов по экономике и политической экономии, то на них поступило много отзывов известных ученых, которым Вы, давид Беркович, извините, и в подмётки не годитесь.

Владислав Шуньевич!

Вы, как нередко у Вас бывает, Вы слегка подменяете оспариваемый тезис.

Я ведь писал не то, что у Вас нет книг и статей, а то, что их нет в elibrary.ru…

Последние две книги по химии, которые можно найти в сети (в соавторстве),  2003 и 2009 года.

Это хорошо!!!

Но даже  и их почему-то нет в elibrary.ru

А вот патенты с Вашим участием там есть, их целых 85 штук, они охватывают длительный период с начала 70-х

до 1992, видимо, года. Честь Вам и хвала как крупному советскому химику!

А вот статей и книг — совсем нет. Даже по химии.

Как правило, это значит, или 1) автору нет дела до того, числятся ли его работы на

сайте, учитывающем   последние 7-10 лет ВСЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ,

ИЛИ нет, 2) или у него давно нет свежих научных публикаций (по химии),или 3)

его работы действительно вдруг засекретили…

Вы высказали именно третью версию.

Грубо говоря, пока Вы работали в возрасте до 75 лет.., ВАши химические труды не секретили!!!

А вот последние 10 лет стали вдруг резко секретить…

«Куда идет король, большой секрет!»

 

Что ж, «хай будэ грэчка», как говорили раньше. Вы теперь в секрете! Поэтому и разбросаны Ваши статьи

и книги по общественным наукам по многим сайтам.

Но почему бы Вам не попробоовать разместить их на elibrary.ru

Тогда  о них узнают многие  российские и зарубежные ученые, на них начнут ссылаться…,

 и Вы получите заслуженную известность и в этой сфере!

Чего и желаю! И вот тогда станет понятна их подлинная научная ценность.

НО я попробовал задать в поисковике не фамилию Фельдблюм, а

фамилию Маркс, из учения которого Вы посчитали «не протухшим»

только определение труда…И, хотя Маркс перестал трудиться, как известно, в 1883 году, статей 

и книг с его именем (не его самого !!!) было выдано 1202!!! И. бегло посмотрев, я увидел, что есть там статьи и 1983 года,

 но большинство — постсоветскго периода!!!

КАк же так? «Протухшему учению»  уделено 1202 работы, а Вашему передовому - ноль!!!

НЕ отражает ли этот факт истинную научную ценность сопоставляемых авторов

 и их теорий! Тут есть о чем задуматься! И что уж точно недопустимо — это   на определенно марксистском сайте

позволять себе подобные, ничем серьезно не обоснованные высказывания.

Вы тут сознались, что не знаете, что такое

«категорический императив Канта». Сообщаю: это нравственный императив, который присутствует в той или иной степени

в каждом человеке…Должен присутствовать.  Вот этот самый императив должен сдерживать человека

от смешного самовосхваления и принижения тех, кого человечество относит к мировым гениям. 

Желаю здоровья и здравия!

Д. Эпштейн

 

 

 

 

Вы, как всегда, не очень внимательно читаете  чужие отзывы.

Я написал только то, что сейчас Вас в elibrary.ru нет ни в каком виде, ни старых работ,

 ни новых.

То, что у Вас были научные публикации по химии ранее - бесспорно.

Но так же бесспорно, что если бы они были хотя бы примерно с 2010 года в научных журналах,

 они были бы и в elibrary.ru

То же самое и по экономике.

Но решает, научная у Вас публикация или нет, то, цитирует ее кто-то, кроме Вас

и Ваших рецензентов в своей работе…или нет, и с какой оценкой цитирует…

Пока Ваших работ там нет и их, скорее всего,  никто не цитирует…

А кто кому в подметки годится…Я бы на Вашем месте не стал гордиться,

если Вы кому-то в подметки годитесь…

И, главное, Вы вновь, уже в который раз, не в состоянии опровергнуть ни

один мой критический довод… в отношении ваших политэкономических выводов,

только отругиваетесь…

Это не случайно, а закономерно.

Ну, а положительные рецензии тоже людьми даются…, а люди могут обмануться…

И, заметьте, я вынуждеен критиковать Ваши выводы и выпады против марксизма именно потому, что 

Вы агрессивно пытаетесь нападать на марксизм, как правило, не  понимая то,

что в нем критикуете.

Оставьте эту плохую привычку, критикуйте доказательно, с пониманием, а

там посмотрим.

ДЭ

Аватар пользователя professor-v

Попробуйте защитить диссертацию только на ссылках, без личных отзывов и рецензий!

elibrary — не авторитетный источник. Мои работы и ссылки на них надо смотреть в Российской Государственной Библиотеке.

У меня много неопубликованных работ по причине их закрытости. О них надо судить не по ссылкам, а по наградам и премиям за конкретные результаты.

 Что касается марксизма, то я не нападаю на него, а опираюсь на то, что сохраняет научную и практическую ценность, и отвергаю то, что не подтвердилось общественной практикой, жизнью.

а стоит ли метать бисер?.. Я имею ввиду Вашу попытку поправить всяких бухгалтеров, которые со своей кочки пытаются заглянуть на недостижимую для них заоблачную вершину. Что касается нашего профессора,то к нему вполне применимо замечание К. Пруткова о полноте флюса и наблюдение И.А. Крылова  за деятельностью сапожника и пирожника. Остаётся только сожалеть, что сам профессор давно утратил остроту само-критического взгляда, которая по определению должна быть имманентна людям науки, на свои доводы.

Аватар пользователя professor-v

Человек

Вы когда-нибудь задумывались, заслуживают ли Ваши писания гордого слова Человек с большой буквы? Не слишком ли много самомнения? И что Вы знаете обо мне и о моих трудах прежде, чем судить о них и поддакивать Эпштейну? Он-то конечно очень рад даже такой поддержке, ведь по-настоящему серьезных научных трудов у него просто нет, хотя он и сумел пролезть в доктора экономических наук. 

что я не только не судил о Ваших работах, на что Вы намекаете с плохо скрытой обидой, но и ни словом о них не обмолвился.

Я просто не смог промолчать, видя как человек «ни уха, ни рыла» (уж простите за простонародный говорок) не смыслящий в философии и политэкономии с непростительным для научного работника апломбом высказывается о совершенно незнакомых ему и непонятных темах (что видно весьма явственно), причём связывая это в весьма грубой, не сказать, хамской, форме с именем человека, до сих пор чрезвычайно высоко уважаемого в научном мире, даже его идейными противниками.

А что почувствуете Вы, читая, например, такое заявление — «всё, что написано неким Фельдблюмом, давно протухшие и никого не интересующие темы. Займёмся лучше нужным делом»? А ведь Вы написали именно такую мерзость! Как это согласуется с научной и даже просто этикой?

Надеюсь, Вы знаете, что такое категорический императив Канта. Попробуйте вспоминать его каждый раз, когда Ваша резвая рука вновь попытается опредить Ваше сознание и действовать в обход его. Может быть я и ошибаюсь, но полагаю, что чувство такта есть такое же неотъемлемое качество учёного, как и научная добросовестность.

Именно об этом, и только об этом я и пытался сказать своими замечаниями, надеюсь, понятными даже не для докторов наук.

Аватар пользователя professor-v

Вы обращаетесь ко мне «уважаемый». А за что же Вы меня уважаете? За то, что я берусь не за своё дело? За то, что пишу «в хамской форме»? За то, что не смыслю ни в философии, ни в политэкономии? Или всё-таки за что-то хорошее? Может быть Вы что-нибудь знаете обо мне и моих научных трудах? Прежде чем писать такой действительно хамский комментарий, посмотрели бы про меня в интернете, почитали бы отзывы о моих работах и по химии, и по философии, и по политэкономии. Причём отзывы людей, действительно широко известных и уважаемых и в науке, и в политике, и в  общественной деятельности. Ссылки не даю, сами найдёте. Впрочем, уверен, что не будете этим заниматься. Обругали в своё удовольствие «уважаемого» и этим довольны! А что такое «категорический императив Канта»  не знаю и знать не хочу. Не моя специальность.

Спасибо, Челрвек!

Наверное, Вы правы, не стоит, времени много уходит…, но «за державу обидно»…

И, может быть, кто-то из молодежи поймет, что устарело, а что — на века!!!

 

С уважением,

ДЭ

То процветает алхимия.

(В Вашем лице, уважаемый Давид Беркович, я имею в виду Ваших коллег по политэкономическому цеху)



Ибо за Вами политэкономия, по сути, доиндустриального капитализма, основанная на ручном физическом труде, совершенно без учета труда интеллектуального.

За Вами политэкономия, неспособная описать механизм свободно-рыночной экономики за законом стоимости. Да и закон стоимости Вам сформулировать не под силу.

Единственно, что может тешить Вас, что все прочие направления экономической теории еще хуже.

СУЩНОСТЬ СТОИМОСТИ и ЗАКОН СТОИМОСТИ являются краеугольными камнями политической экономии.

 

Ответ политэкономии Влада Огнева по первому вопросу:

Трудосодержащая СУЩНОСТЬ СТОИМОСТИ в условиях «безлюдного» высокотехнологичного производства «заполняется» интеллектуальными трудозатратами, сокращающими рабочее время.

 

Ответ политэкономии Влада Огнева по второму вопросу:

ЗАКОН СТОИМОСТИ есть рыночный закон оптимального ценообразования на основе адекватной реальным трудозатратам рыночной оценки овеществленного в товаре труда = СТОИМОСТИ… формируемой за счет свободного перелива капитала = трудоресурса к единой в масштабах экономики норме прибыльности как равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат.

Или (для более объемного понимания данного закона)…

ЗАКОН СТОИМОСТИ есть рыночный закон свободного, под давлением потребительского спроса, перелива капитала = трудоресурса к средней по экономике норме предпринимательской прибыли, соответственно, — эквивалентного товарообмена и оптимального ценообразования.

В теории: СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ → к средней норме прибыльности.

На практике: СТОИМОСТЬ (в цене) > = < СЕБЕСТОИМОСТЬ + ПРИБЫЛЬ средняя.

 

А вот вы, уважаемые доктора-профессора, попробуйте дать ответы на поставленные вопросы.

Я уж не буду вас заморачивать вопросами построения денежной системы на трудозатратно-стоимостной основе https://www.alternativy.ru/ru/comment/19777, которая превращает политэкономию из теоретической абстракции в полноценную прикладную экономическую науку. Эта проблематика вообще недоступна вашему пониманию.