Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Гуртовцев А.Л. “Диалектическая философия”, или реанимация ”Феноменологии духа”

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев
Разделы: 

                                                        ГУРТОВЦЕВ  А.Л.

 

                                              “Диалектическая философия”,

                                        или  реанимация ”Феноменологии духа”

 

                                                Фрагменты дискуссии Диамата и Диафила

 

                                   “В хорошей беседе ума наберешься, в худой свой потеряешь…

                                     В чужой беседе всяк ума купишь…Века спорят, сами не зная о чем…

                                     О пустяках спорить – дело упустить…За спором дело стоит…”

                                                                       Из словаря русского языка В. Даля

 

                                                           Предисловие

 

            Просматривая в интернете интересующую меня информацию по философии, я случайно наткнулся на сайт, который уверенно, без тени малейшего сомнения противопоставляет некую, так называемую “диалектику философии” (авторы сайта – назову их обобщенно Диафилом — позиционируют ее как развитие диалектики Гераклита-Платона -Гегеля) материалистической диалектике (я себя, как представителя этой диалектики, назову Диаматом). Материалистическая диалектика стала в 19-20 вв. частью диалектического и исторического материализма, и именно на них основывался марксизм-ленинизм, а также  его революционное  учение о преобразовании человеческого классового, капиталистического общества в бесклассовое социалистическое, а позже и коммунистическое общество (результаты такой попытки преобразования общества хорошо всем известны).  

Диалектический материализм впитал в себя многие идеи античных материалистов (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Левкипп, Демокрит, Метродор, Эпикур, Лукреций Кар и др.), диалектика Гераклита из Эфеса, а также их средневековых и позднейших последователей, включая Бернардино Телезио, Николая Кузанского, Джордано Бруно, Жюльена Ламетри, Френсиса Бэкона, Томаса Гоббса, Джона Толанда, Поля Гольбаха, Клода Гельвеция, Дени Дидро,  Людвига Фейербаха и многих других. Даже диалектические идеи Гегеля (продолжателя диалектики Гераклита), очищенные от шелухи идеализма, нашли свое применение в рамках диамата. Но, как оказывается, диалектика материализма сейчас не в моде, не в тренде (в миребал правят” идеализм, мистика, мифология и религия), а потому ее следует заменить идеалистической диалектикой Гегеля, сформированной еще в его трудах 200-летней давности (“Феноменология духа” ,1807 г.; Наука логики”,1812-15 гг.).

Напомню, что в диамате Гегель рассматривается как создатель теории диалектики на основе объективного, или абсолютного, идеализма (не путать с субъективным идеализмом) с его основным принципом “тождества разума и действительности”, т.е. то, что “мировой разум или дух” помыслит, то и происходит в реальности (“феноменология духа” рассматривает “закономерные” ступени его творческого саморазвития и трансформации в различные области действительности, в том числе в историю, культуру, право и другие человеческие феномены). Иными словами, высшее сознание (“мировой разум”) определяет бытие, а потому они оба тождественны друг другу – без первого нет второго.

Любопытно, что принцип “тождества бытия и мышления” впервые возник в 6 в. до н.э. в трудах древнегреческого философа из Элеи (греческая колония  в южной Италии) Парменида (540-460 до н.э.). Он стал вторым представителем элейской философской школы, которую основал в Элее его учитель, метафизик и многолетний странник-рапсод, автор поэмы “О природе” Ксенофан из Колофона (580-485 до н.э.; один из первых атеистов античности, беспощадный критик суеверий, мифологических и теогонических образов, включая антропоморфных богов Гомера и Гесиода, названный поэтомугомеробичевателем”; знаменит его афоризм: “Каковы люди, таковы и их боги).

Парменид  резко разграничил истину, основанную на рациональном познании, и мнение, основанное на чувственном восприятии и дающее представление  человеку не о сущности, а лишь о видимости явлений и вещей. Он предостерегал от слепого доверия чувствам (хотя значение чувственного опыта не отвергал) – “разумом исследуй высказанное мною доказательство. Парменид, развивая взгляды Ксенофана о единстве мира (всеединое, вечное, несотворенное и неуничтожимое начало Ксенофан называл богом, ставя фактически знак равенства между ним и материальным миром: для него реальный мир не есть творение бога, но есть сам бог - бог сросся со всем”; эта идея тождества бога и природы на 2 тыс. лет предвосхитила учение пантеизма Бруно и других философов позднего средневековья, вынужденных творить в условиях жесточайшего религиозного фанатизма и деспотизма),  его неизменности и неподвижности (в отличие от милетцев, положивших в основу мира изменяющиеся материальные начала – воду, воздух, огонь или апейрон, Ксенофан “остановил” вечный мир, сделал его неподвижным и вечно тождественным самому себе, объяснив его видимое многообразие и изменчивость несовершенством, обманчивостью  чувств человека, причем, не усматривая никаких противоречий в парах понятий “вечное-преходящее”, “единое – многое”, “неизменное-изменяемое”, “неподвижное – движущееся”), и в своем учении о бытии определил сущее как лишенное изменчивости и многообразия. Он характеризовал его как вечное, неизменное, однородное, всегда тождественное самому себе. Этими качествами он отличил сущность от явления.

Парменид, рассматривая диалектику бытия и небытия, признавал, что “только бытие есть, небытия нет”. Варианты совместного существования  бытия и небытия (у пифагорейцев), а также тождества бытия и небытия (у Гераклита), он отвергал как невозможные и абсурдные (философов, у которых имеется обратный путь между бытием и небытием, он называл “пустоголовым племенем”). Центральная проблема его философии – проблема бытия и становления, единого и многого, сущности и явления. Для него единое, неизменное, тождественное есть бытие, сущее, а многое, изменчивое, различное  — несущее, небытие. Возникновение и гибель или бытие совместно с небытием, признаваемые многими другими философами,  для Парменида есть “пустой звук”. Подлинное единство мира в  понимании философа возможно лишь через признание существования бытия и отрицание всякой возможности существования небытия (“небытие невозможно ни познать, ни высказатьнельзя отыскать мысль без бытия, в котором она осуществлена” -  замечательно глубокая идея в защиту материальности мысли: ведь, действительно, любая мысль должна иметь то или иное материальное выражение, воплощение, будь это в знаках письма или звуках  устной речи).

По Пармениду, бытие вечно, а потому существование небытия невозможно: “несуществование бытия невыразимо в словах и непредставимо в мысли”. Возникновение бытия из чего-то иного также невозможно, ибо неоткуда ему возникнуть: из ничего ничего не может возникнуть. Бытие едино, и поэтому оно не может возникнуть  из другого бытия (другого бытия не может быть по определению, и в этом мнении заключается громадная ошибка Парменида). Оно не может возникнуть и из небытия, так как небытия нет. Движение и изменение, возникновение и гибель  для Парменида и элеатов в целом – это не истина, а мнение, т.е. только то, что “кажется”.

Рассматривая вопрос познание мира, Парменид утверждает о тождестве мышления и бытия. Для него единственно истинным является бытие, оно телесно, материально (и даже имеет, как об этом утверждали пифагорейцы, а вслед за ними и Ксенофан, форму шарамысль, которую Пифагор вынес от вавилонских астрономов), а потому тождество  бытия и мышления он понимает как материалист-метафизик – лишь мышление дает истинное, эквивалентное, тождественное бытию познание (“мысль и бытие – одно и то же…одно и то же мышление и то, о чем мысль мысль никогда не может быть пустой, без сущего… нельзя отыскать мысль без бытия…ведь не существует и не будет существовать ничего другого, кроме бытия” – а вот тут-то Парменид также крупно ошибся, ибо, да, мысль материальна и не может возникнуть вне бытия, но содержание мысли может так далеко “улететь” от бытия, что и следов не найдешь, но об этом ниже в разворачивающейся полемике; любопытно привести утверждение Парменида, которое противоречит его же взглядам: “отрицание существования чего-либо предполагает знание о нем, и тем самым – его реальность”, из чего следует, что  отрицание существования небытия предполагает его бытие, что является логическим  парадоксом, антиномией; впрочем, в этом направлении развил свое мастерство другой элеец, ученик Парменида Зенон).

Завершая краткий исторический экскурс в рассматриваемые ниже философские вопросы, отмечу, что если Парменид исходил из тождества мысли и бытия по материальным основаниям, то Гегель и его эпигоны в основу тождества положили не бытие по Пармениду, а небытие по Гегелю, придав своей волей несуществующему объекту – мировому разуму или богу – незаслуженное им бытие, со всеми вытекающему отсюда философскими последствиями. Правда, Гегель пошел гораздо дальше Парменида, заменив его метафизическую модель взаимодействия мышления и бытия диалектической моделью Гераклита, придав последней достаточно продвинутый логический вид, но перевернутую форму – “вверх головой” (в этом Гегель не отставал от другого своего кумира – Платона, который “перевертывание мира вверх тормашками” поставил в своих “Диалогах” на поток).

Итак, начнем. Перейдем к словопрениям Диамата с эпигонами Гегеля-Платона, с неким Диафилом.

 

                                                  Полемика

 

Диамат - 1.

Верно ли, господа философы, что вы противопоставляете диалектику философии диалектике материализма?

                                                       

Диафил - 1.

 Автор проекта ДИАЛЕКТИКА, или человек, который развил философии Платона и Гегеля (после концептов идеи и абсолютной идеи был сформулирован принцип финализации идеи), действительно противопоставляет диалектику по Гегелю (диалектику) материалистической диалектике, о которой Вы писали, и соответственно наукам, ибо все они не могут до сих пор выйти из момента логического (по Гегелю), даже определениями бытия оперировать не
могут, впрочем, об этом еще Гегель писал, так что ничего нового. Науки не знают, что такое бесконечность, суждение и т.д., до сих пор основываются на «законах» Энгельса (в России) и противоречия и т.д. Но это все уже прошлый век, даже прошлое тысячелетие, ошибки (опять же, Гегель многие из них раскрыл). И нам такие знания не нужны, тем более они не позволяют решать современные задачи.

 

Диамат - 2.

 Спасибо за ответ. Я все понял. Хочу  только сказать, что я как ученый  прекрасно решаю все теоретические и практические научные вопросы с применением, в том числе, материалистической диалектики. Гегель, как и его далекий любимый  предшественник (Гераклит) – это  далекое прошлое. Я прекрасно знаю, что  такое бесконечность и все формы  мышления человека, включая не только  словесное, понятийное, но и образное  (цвет, звук, ритм, движение и т.д.). В своем воображении человек способен  создать бесконечное количество
комбинаций образно-мысленных  элементов, но это совсем не значит, что  все эти комбинации
(перестановки,  сочетания) имеют какой-нибудь реальный смысл. 99,9% всех мысленных конструкций человека — это бред, хлам,  мусор, строительные отходы, не имеющие ни малейшего смысла. Но некоторые  люди, а я знаю многих таких (речь не о  Вас), свой бред принимают за истину в  последней инстанции. Каждому свое.  Успехов Вам в Ваших попытках  постигнуть непостижимое.  

Напомню лишь, что человек,  индивид состоит из 30 трлн  клеток-эукариот (включая 100 млрд  нейронов и 100 млрд нейроглии; о 40 трлн  бактерий в его организме можно и не  вспоминать). Все его мысленные  индивидуальные потуги ограничены этим счетным множеством. Как говорится, выше крыши не прыгнешь!

 

   Диафил - 2.

ОК, на сайте про это все есть. Давайте посмотрим как Вы решите хотя бы две задачи, невозможность решения которых в науках, т.е. вне диалектики Гераклита-Платона-Гегеля…,
доказал Гегель в своем труде «Наука логики».

 1.Дайте, пож., определение бесконечности (или ссылку на него), но чтобы она не определялась (как обычно) через себя, а если дадите, то укажите, математическое оно или нет. Если нет, то придется обосновать и это, а также соотношение с математикой, вне которой оказалось это определение и возможность признания его тогда математиками. А если математическое, то что же тогда математики за тысячи лет его так и не дали и почему не
изменили математику???
        2.Дайте определение такой формы мышления, как тождество мышления и бытия.  Но дело в том, что Вы будете стоять на позициях материализма, т.е. не сможете дать указанные определения, так как не будете использовать определения сущности — их нет в материализме в принципе. Ну, а если будете, то укажите, как они появились в материалистичном подходе, в котором их не может быть по определению, и еще тогда убедите ученых отказаться от материализма, от объективно-научного подхода или расширьте его так, чтобы весь мир ученых признал это Ваше нововведение в науки. Иначе Вы будете стоять на позициях диалектики Гераклита-Платона-Гегеля…, а не материалистической диалектики, т.е. будете противоречить уже себе.
            Вопрос-то еще и в том, что в современных науках нет такой науки, как логика, есть  разговоры о ней, в частности, все три «закона» логики были развенчаны еще Кантом и Гегелем, и вот Вы, извините, как к.т.н.., а не д.ф.н. своим ответом показали, что не владеете их трудами, как и другие математики, физики… Одни антиномии Канта про бесконечность чего стоят! – но Вы их даже не упомянули, а без этого говорить о бесконечности некорректно, но математики говорят, так как не читали Канта…
      Об этом всем на сайте есть, и не думайте, что человечество не думало над этими вопросами, просто наукам выгодно замалчивать свои парадоксы и ошибки: поэтому-то и теория Большого взрыва без обоснования несимметричности, искусственный интеллект без понимания самого
интеллекта и многое другое, опять же на сайте все указанное есть. На сайте приведены многие заблуждения наук, которые нельзя решить в форматах объективно-научного познания. Опять же, укажите, где «находится» закон тяготения Ньютона: то, что планеты притягиваются, это его следствие, а вот где он сам? Или откуда вывели инфляционную модель вселенной — это никак не следует из теории Эйнштейна, просто введено, чтобы исключить невозможность обоснования линейного расширения. Или…
       Короче, науки устарели. И еще: на Западе давно отказались от «законов» диалектики и логики, и не поэтому ли там есть хай-тек и экономика???

 

     Диамат - 3.

Отвечу самым детальным образом в  ближайшее время. Вначале по  бесконечности, а позже по тождеству  бытия и мышления.  А Вас попрошу дать точное  определение человеческого разума, ибо  все философские и научные категории  являются его порождением. Или Вы,  подобно Платону, который извратил мир,  перевернул его с ног на голову,  полагаете философские категории  существующими объективно (эйдосы, идеи), вне и независимо от человека и  его сознания, мышления? Они  существовали до возникновения Земли  (4,5 млрд лет назад) и жизни на ней (4 млрд  лет назад)? Где же тогда они  существовали и в какой форме?  Аммиачных и серных испарений в  бескислородной атмосфере древней  Земли, в ее первичном океане? Или  где-то в космосе, на восьмом или  девятом небе? Или в неком космическом  мировом разуме? Или в неком мифическом  Боге? Проявите свои знания мироздания  и ответьте на эти вопросы.

Но, если Вы верующий человек (в Бога, Дьявола,  Мировой разум и всякую другую  подобную чепуху), то мне, ученому, с  Вами не о чем говорить. Я уже  достаточно подискутировал с  верующими, включая кандидатов и  докторов наук (это все изложено в моих  книгах, доступных в интернете). Не  хочется впустую тратить время, ибо оно  у меня дорого. Если Вы серьезный  ученый, то я готов с Вами потратить это  время. Если нет — то увольте. Бред, в том  числе философский, мне обсуждать  неохота. Я в философии не дилетант,  увлекаюсь ею с 16 лет, а последние 10 лет работаю с нею профессионально  («Философское наследие,» включая труды  многих великих философов, стоит в моей  библиотеке уже много десятилетий;  Милетцев, элейцев и других ранних  греческих философов я изучил  досконально, труды Аристотеля и  Платона еще более тщательно, а также  многих других философов —  пифагорейцев и неопифагорейцев,  платоников и неоплатоников, учителей  Церкви, включая Августина и Фому  Аквинского, а также философов  Возрождения и Нового времени, конечно  же, того же Гегеля, Шеллинга, Фихте и  позднейших).
        Итак, Вы ждите моих рассуждений на  тему бесконечности, а я жду Ваших  рассуждений на тему человеческого  разума.  

 

 

   Диафил - 3.

Ответ на Ваше последнее письмо выходит за нашу компетенцию, поэтому мы для ответа Вам передадим его автору сайта, если не будете возражать – то после Ваших ответов, чтобы тема была более всесторонне охвачена.

Одно позволим добавить, на что мы обычно отвечаем:  даже такой материалист, как В.И.Ленин, признал, что идея существует вне сознания человека, что она объективна [ПСС, Т. 29. С. 181], и просим это учесть, так как это серьезный концептуальный удар по материализму и по наукам, по крайней мере, по тем, которые вышли из советских,  диалектика базируется не на вере, а на объективности, которая является более глубоким феноменом, чем материя, и существует вне зависимости от любого субъекта (кстати, по Платону даже Демиург создавал вселенную по
образу идеи
).

 

Диамат - 4.

Хоть я материалист-диалектик, но  это не значит, что я поддерживаю и те  заблуждения, которые присутствуют в  диамате, истмате и тем более в  ленинских работах. К Ленину как  философу у меня неоднозначное  отношение. Я против тезиса об  объективности идей, ибо это  подразумевает их существование вне и  независимо от сознания человека.  Чисто ленинский и платоновский бред.  Уничтожьте человечество (и  библиотеки) — на Земле не останется ни  одной идеи. Идеи живут в сознании  людей и письменных памятниках. Их  объективность относительна. Это не  атомы или молекулы, которые  существуют вне человека и независимо  от него, хотя  человек также состоит из  атомов и молекул. Объективен живой  организм, его клетки, ткани, органы,  процессы метаболизма и т.д. Но идеи —  это не платоновские эйдосы,  существующие где-то там, непонятно  где.

 Посылаю свой ответ на вопрос о  бесконечности. Можете меня  критиковать   и   торжествовать, если  получится. Передайте материал шефу и  пусть он сам свяжется со мною, если его  интересует моя точка зрения по  философским вопросам… Ну, а  если он считает меня дилетантом, то я  не стану его разубеждать и обижаться  на его молчание. Каждому свое.    

Ответ о бесконечности ниже.      

                                                                         Приложение

 

Суждения о бесконечности Гуртовцева А.Л. (13 мая 2020 г.)

 

         Мое определение бесконечности индуктивно, конструктивно и существенно (оно нетрадиционно, ибо идет не от мира в целом к его частям и свойствам, а, наоборот, как это и было в истории Вселенной, — от элементов, частей к эволюции целого, Вселенной): “Бесконечностьсвойство реального мира, существующего во времени и пространстве (пространство и время есть атрибуты этого мира, его существенные, коренные свойства; эти вещи я мог бы также развернуть, но здесь это ни к чему), создавать путем бесчисленных комбинаций некоторых наборов (ограниченных, конечных или, напротив, неограниченных, бесконечных, что предстоит еще дополнительно исследовать; естествознание убеждает,  что эти наборы ограничены – фиксированное количество фундаментальных взаимодействий, видов элементарных частиц,  видов атомов, видов аминокислот в белках, нуклеотидов в ДНК, РНК живых организмов и т.д.) базовых первичных или вторичных материальных элементов (дискретных и непрерывных, частиц и квантов, изменяющихся во времени и пространстве),  неограниченное количество (несчетное множество)  конкретных объектов, процессов и явлений, которые, отражаясь адекватным (или неадекватным — в случае идеалистической философии Гераклита-Платона-Гегеля и Вашей милости) образом в материальном сознании человека (или Вы станете отрицать материальный характер сознания – выбросьте тогда из головы нейроны и глию и попробуйте заполнить пустую башку хоть одной платоновской идеей; кстати, я Платона, этого фантазера и плагиатчика [достаточно вспомнить его беспардонные заимствования на старости лет  у пифагорейцев, у Филолая, отраженные в “Тимее”и других диалогах],  и в грош не поставлю против Аристотеля, этого титана мысли, хотя и склонного к заблуждениям из-за своего презрения к опытам) в виде ощущений, восприятий и представлений, создают у него общую мыслительную картину о бесконечном разнообразии  окружающего мира, его бесконечности и непрерывных изменениях в пространстве и во времени”.  На тавтологию в заключительной части не стоит обращать внимание, ибо можно использовать и другие синонимические определения свойств пространства-времени

            Это мое сугубо философское определение бесконечности (я его соорудил на скорую руку за пару часов, ну а Вы, милостивый сударь, соорудите-ка мне определение человеческого разума на свой лад). Здесь я отошел от общепринятого в философии подхода к определению одного понятия через его противоположность (конечное-бесконечное, четное-нечетное, сущность- явление и т.п.).

Общее определение бесконечности в математическом отношении или виде просто бессмысленно. Математика не работает без оговорок даже с понятиями значительно более узкого объема, чем бесконечность. Она формализует лишь то, что хорошо, однозначным образом определено и работает в очень узком диапазоне неких налагаемых на общий метод условий и ограничений. 

Ваш ход, сударь. Попытайтесь в пух и прах разбить мое определение бесконечности  (я допускаю, что оно не без греха, но, что Вы хотите за несколько часов, ибо специально проблемой бесконечности я не занимался – и так все понятно; правда, я много писал о бесконечности в астрономии, в моделях Кузанского, Бруно и более поздних).

 

Диафил - 4.

        Конечно же, как Вас уведомили, Ваше письмо будет переадресовано, так как Служба Администраторов Сайта не имеет полномочий отвечать на предметные вопросы. Однако, если Вы сочтете целесообразным, просим, либо, как уже оговаривалось, прислать нам ответ и по форме мышления – тождество мышления и бытия, о которой уже шла речь, либо прислать нам отказ от
обсуждения этой темы с Вашей стороны, чтобы не было досыланий материалов вдогонку и чтобы не было двойственности.
         И еще относительно двойственности: вот Вы пишете, что Вы материалист-диалектик, т.е. представитель материалистической диалектики, входящей в состав марксизма-ленинизма или нечто подразумеваемого под этим термином, но не признаете определение одного из столпов этой
философии – Ленина. Тогда либо Вы не материалист-диалектик, либо Вы отрицаете материалистическую диалектику, либо Вы понимаете в качестве нее что-то еще. В любом случае хотелось бы понять, что же лежит в основе Ваших рассуждений, ибо если у них нет философских основ, то тогда не понятны основания Ваших определений и рассуждений и то, чем они лучше
тех определений, которые имеют хоть какие-то гносеологические основания. Последнее имеет принципиальное значение для конкретных разговоров, иначе может быть как в математике и у Вас – определение бесконечности через нее же, о чем уже было ранее сказано: у Вас вот через «…путем бесчисленных комбинаций…», что порождает вопрос не только к бесчисленности, но еще требует и определение численности, т.е. уже два неизвестных, вместо одной бесконечности. Такое присуще наукам, о чем уже было замечание, а вот в диалектике такое не считается определением, и, мы думаем, Вы с этим согласитесь – нельзя определять нечто через другое
неопределенное.

    Диамат - 5.

           Раз вы так желаете обсудить вопрос тождества бытия и мышления, то извольте. Но вначале отвечу на ваши вопросы и замечания.

          Вот вы все называете себя диалектиками, но в то же время неявно придерживаетесь установок формальной логики  — да-нет и ничего третьего. Я диалектик-материалист, поскольку, во-первых, признаю одно-единственное сущноематерию (первооснову всего иного, вторичного, включая сознание; идеалисты, наоборот, признают единственное духовное сущное — бога, а деисты — две сущности, т.е. бога и материю), во-вторых, я диалектик, поскольку признаю постоянное движение, изменение мира и его элементов (количественное и качественное развитие). В этом плане я верный приверженец Гераклита — «все течет, все меняется, дважды в одну реку нельзя вступить и т.д.», а если хотите, то и его эпигона - Гегеля. 

           Когда вы говорите об устоявшейся материалистической диалектике, то имеете в виду труды Энгельса и Ленина, которые были созданы 100-150 лет назад. Не знаю как вы, но я полагаю, что наука и научное знание не стоят на месте, а постоянно расширяются и углубляются, т.е. развиваются. Математика Евклида и Лобачевского остается математикой, но разной математикой. Неевклидова математика включает в себя как частный случай евклидовы, теория относительности включает в себя как частный случай классическую, ньютоновскую физику и т.д. Говоря о той или иной области знания, не следует ее связывать исключительно с теми или иными именами ее творцов. На нее следует смотреть как на растущий, развивающийся организм. Именно в этом заключается настоящая диалектика. А вы мне наивно пытаетесь противопоставить те или иные догматические заблуждения марксизма. Я их прекрасно знаю и критикую, но это не означает, что из-за случайных, исторических ошибок я отброшу в целом правильную основу. Надеюсь, это понятно.

         Перейдем еще раз к определению бесконечности. Вообще говоря, у меня нет замкнутого, порочного круга определений. Вы прекрасно знаете, что любое определение строится из набора ранее определенных понятий. Но это происходит лишь до определенного, очень высокого уровня абстрагирования, выше которого используются уже неопределяемые, первичные, самые общие понятия, т.е. категории. Первые 10 сформулировали еще пифагорейцы. Категории можно определить либо через их противоположности (конечное-бесконечное, чет-нечет,  прерывное- непрерывное и т.д.)., либо индуктивно, через перечисление объектов, которые охватываются этими категориями. Иными словами, есть понятия-аксиомы, которые принимаются без доказательств и без определений. Точнее говоря, доказательством их существования является практика, человеческий опыт, многократно проверенный и подтвержденный (пример — бесконечный ряд натуральных чисел). Я же дал наиболее понятную для разума интерпретацию бесконечности — этого первичного понятия, категории.

          Ну, и, наконец, перейдем к «тождеству бытия и мышления». Как известно, впервые этот тезис представил элеец Парменид. Не стану обсуждать тысячелетние пустые фантазии на эту тему. Перейду сразу к моим выводам, которые в достаточной мере представлены в моих книгах Думать или верить? Ода человеческой ослиности», 420 с., 2015 г. и «Избранные  работы по философии науки, атеизма и религии (2009-2019)», 2019 г.; доступны в интернете и можете их свободно скачать). Свою философию, которая базируется на материалистической диалектике, но кое в чем от нее и отличается (в отношениях между материальным и идеальным, между материей и сознанием, между бытием и мышлением), я назвал «Философией реального мира». Так вот, есть реальный мир, существующий вне и независимо от сознания человека, и есть живые организмы, включая их высший биологический вид (класс млекопитающих, отряд приматов, семейство гоминид, вид Гомо Сапиенс), которые, с одной стороны, также являются частью этого реального мира, но, с другой стороны, имеют возможность отражать этот мир и самих себя с помощью своего сознания, мышления, которое по своему носителю носит сугубо материальный характер. В своем сознании человек способен правильно или неправильно, верно или неверно, адекватно или неадекватно отражать реальность. При таком конструктивном взгляде на процесс мышление вопрос о тождестве бытия и сознания не имеет смысла. Безусловно, мышление не тождественно бытию, но в своей научной форме и потенцильно стремится к этому тождеству, никогда его не достигая. Да, имеется некая многосторонняя, глубокая истина реального мира, к ней стремится человеческий разум, с помощью научного познания он все ближе и полнее приближается к постижению этой истины, оставаясь, тем не менее, всегда на неком, возможно бесконечно малом, но все же расстоянии от нее. И это понятно, ибо мир бесконечен в своих формах и связях, а человек способен в своей деятельности выделить и использовать лишь часть из них, существенных для его человеческих запросов.

       Вот как-то так, господа философы. А там сами думайте, стоит ли вам бодаться со мной, ученым (более 300 опубликованных работ, включая статьи, книги и изобретения; множество научных премий) и философом, диалектиком до глубины мозгов (в силу врожденной, с детства, способности смотреть на мир и человека отрешенным, критическим, объективны взглядом, издалека, с космических высот), с вашей формальной и явно устаревшей Гераклит-Платон-Гегелевской диалектикой. Я случайно забрел на ваш сайт, но до сих пор не увидел в ваших ответах и запросах серьезного отношения к философии. Похоже, вы запутались вместе со своим шефом в трех соснах. Читайте ,господа, мои книги и ,возможно, тогда ваши мысли прояснятся и вы увидите настоящий блеск и вкус реальной, действенной, эффективной философии. Успеха вам! На ответе не настаиваю.

 

Диафил - 5.

 

Честно говоря, Ваш ответ вызвал много вопросов и затруднений. Во-первых, Вы все время подчеркиваете, что Вы диалектик-материалист, но в силу Ваших рассуждений возник логичный вопрос к Вам: а что Вы понимаете под диалектикой, если уже открестились от  атериалистической
диалектики в ее классическом смысле? По всей видимости — это ключ к своеобразию Ваших утверждений. Причем вопрос двойной: что Вы понимаете а) под самой диалектикой, что она есть такое, и б) под диалектикой как учением, если открестились от Ленина?
       Во-вторых, у Вас много противоречий и алогичных перескоков в текстах: например, Вы написали, что «идеалисты, наоборот, признают единственное  духовное сущное — бога, а деисты — две сущности». Но идеалисты – это не значит признание Бога, а если Вы потом написали «деисты», но наверное сначала имели в виду приверженцев монизма? А то как-то сравнивается
круглое и зеленое…
        В-третьих, про бесконечность и определения для нее. Вы определили  бесконечность не через базовые понятия, которых Вы, кстати, не привели, а через общие слова, и тем уже себе противоречите. Но дело не в этом, так как все используют слова, а в том, что Вы использовали понятия типа «бесчисленные», которые не определены в точно таком же смысле, что и
бесконечность, т.е. Вы суть вопроса не затронули, или «хитро» попытались уйти от вопроса, хотя мы сразу просили не определять бесконечность через нее и нечто такое же. Отодвигаете определение в последующие термины? Тогда приведите свои аксиомы, как основание, базу, только вот и они не должны быть типа бесконечности. Иначе будет как в математике, тупик, и
разговор пойдет по кругу.
        В-четвертых, по поводу «При таком конструктивном взгляде на процесс мышление вопрос о тождестве бытия и сознания не имеет смысла». Но и тут подмена вопроса: вопрос-то был о другом тождестве, именно которое важно для понимания того, что Вы пишете – о мышлении, а не о нем и мире. Вы пишете, что «мышление не тождественно бытию», но тогда получается, что это уже в смысле мышление­человеческое­внутренее, а бытие­внешнее? Но вопрос был не про это, а про тождество мышления и бытия­внутреннего, иначе тождества быть не может. Так что не понятно, почему Вы опять «сравнивается круглое и зеленое». Может тут опять вопрос в употреблении
Вами слов на основе Ваших аксиом? Тогда все же приведите их. А если Вы пользуетесь терминологией какого-либо учения, то укажите его, а то, например, материалистическая диалектика без Ленина – это уже что-то Ваше, и тогда опять же требуются Ваши аксиомы. И вот опять по кругу, как с бесконечностью. О сайте: на нем используется терминология, которая
устоялась за тысячи лет – со времен Платона.
      Так что, если можно,
 — прокомментируйте наши затруднения в понимании Ваших слов с учетом сказанного,
 — приведите Ваши аксиомы, а то без них понять Вас невозможно,
 — и все же дайте определения а) формы мышления как тождества мышления и бытия, или признайте, что в Вашей системе его нет, и б) бесконечности, причем через термины, не подразумевающее ее или нечто подобного ей, чтобы все-таки было понятно, что Вы имеете в виду, или признайте, что не можете этого сделать.


    Диамат - 6.

Ваши  затруднения мне понятны. Они вызваны слишком большим расхождением наших исходных, философских, мировоззренческих позиций. Ваша терминология и представления, как вы сами говорите, основаны на древних мнениях (“О сайте: на нем используется терминология, которая устоялась за тысячи лет – со времен Платона”). Но, во-первых, древние — это еще не значит правильные, истинные, безальтернативные знания, а, во-вторых, называть взгляды или мнения Платона терминологией я бы поостерегся. Нет там терминологии, понимаемой в современном смысле, как развернутые и четкие определения со своим содержанием и объемом понятий. 

Десятки тысяч лет люди были уверены, что Земля плоская и стоит неподвижно в центре  ограниченного мироздания, но от древности таких представлений они не стали истинными. Так что с апелляцией к древности надо быть поосторожнее. Кстати, тот же Платон, идол вашей идеалистической диалектической философии (а во времена Платона и Аристотеля диалектика понималась исключительно как умение вести спор и побеждать оппонента логикой своих доводов, причем, часто вопреки истине, реальному миру), имел о реальном мироздании следующие представления: “космос один (нет множества миров Демокрита), создан богом по своему образу и подобию, является живым организмом, одушевлен, разумен, сферичен, вращается, сделан богом из четырех первоначал — из земли, огня, воздуха и воды” (см. оригинал ниже в Приложении Доп). И насколько же эти представления великого Платона соответствуют современной науке? Стоит, правда, отметить, что по Платону космос сделан богом не из “ничто”, а из “нечто” – из 4 первоначал. Даже  Платон, несмотря на весь свой идеализм, не мог позволить представить себе, впрочем, как и все другие греческие натурфилософы (к натурфилософам Платона можно относить лишь с очень большой натяжкой, так как он, ученик Сократа, интересовался в первую очередь устройством не природы, а общества, мышления человека и этическими проблемами), рождение мира из “ничего”, и поэтому у него материальные элементы — начала — существуют независимо от бога, наряду с ним, совечны ему и служат для творца исходным строительным материалом при создании Вселенной.

Вот вы, господа философы, не разобрались в монизме и деизме, о которых я говорил в предыдущем ответе (“Вы написали, что «идеалисты, наоборот, признают единственное
духовное сущное
 — бога, а деисты — две сущности». Но идеалисты – это не
значит признание Бога, а если Вы потом написали «деисты», но наверное
сначала имели в виду приверженцев монизма? А то как-то сравнивается
круглое и зеленое…
”). Все материалисты, и я в том числе, признают единое. уникальное сущее – материю. Многие идеалисты – Бога. В этом отношении и материалисты, и идеалисты являются монистами, что само собой разумеется. Но отдельные  группы идеалистов признают вечное существование наряду с мифическим Богом двух или более независимых материальных первоначал. Первые являются деистами, а другие – полидеистами. Надеюсь, в этом отношении все понятно. Так вот, если следовать “Тимею” (а это плагиат Платона, который он считает своим), то Платон – это не идеалист-монист (как думают все), а идеалист – полидеист (признание независимого от Бога существования сразу 4 материальных элементов, из которых Творец и создал весь зримый мир). Думаю, для вас это станет некоторым открытием, господа философы.

И еще пару слов о “круглом” и “зеленом”. А что это может быть такое? Зеленый футбольный мяч, незрелый мандарин, зеленая крышка ведра, зеленое колесо от машины или зеленый солнечный круг? Получается, что в одном предмете все же могут сочетаться на первый взгляд несочетаемые вещи – круглое, зеленой и тому подобное? А часто одно качество переходит в другое. Например, хамелеон, изменяя натяжение своей кожи, меняет ее цвет с серого на зеленый или фиолетовый. Вы понимаете, к чему я клоню? Правильно, я клоню к диалектике мира. Мир меняется каждое мгновение, хотите вы этого или не хотите, желаете вы этого или не желаете. Выше собственное тело меняется ежесекундно – тысячи клеток отмирают, а тысячи нарождаются. Идет процесс обновления организма – процесс роста, развития и старения. Одним словом, по нашему любимому Гераклиту, “все течет, все меняется”…Вопрос в том – отражаются ли и каким образом эти изменения в мышлении, сознании человека или нет? Если не отражается, не замечается – диалектика в мышлении отсутствует. Может быть теперь вам станет понятна суть диалектики и ее выражение в философских категориях?

И, наконец, перейду к ответам по вашим пунктам.

 

           По пункту 1. Странно, что вы спрашиваете о моем понимании диалектики. Выше я уже раскрыл ее суть. Откройте любой словарь, энциклопедию и почитайте. Например, “а) наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, внутренний источник которых усматривается в единстве и борьбе противоположностей, б) процесс развития чего-либо во всем многобразии его форм и во всей его противоречивости”. Что вас здесь не устраивает? Анализировать здесь диалектику Ленина не буду. Это излишне.

 

По пункту 2. Ответ дан выше.

 

По пункту  3.

Хотите бесконечность? Получите: “Бесконечное – категория, выражающая количественные отношения или связи между рассматриваемыми частями, сторонами или свойствами некоего объекта реального мира или отражающего его мышления человека, которые не могут быть определены как конечные, т.е. пересчитаны и выражены точным числом”.

По пункту 4. Вы сами ответили на вопрос – никакого тождества в принципе быть не может. В лучшем случае речь может идти о соответствии или несоответствии мышления того или иного индивида реальному миру. Алкоголик, наркоман, псих, дебил, неврастеник, художник, музыкант, ученый – каждый их них воспринимает и понимает мир по-своему. Вот вам и тождество.

Завершая мой ответ, считаю, что дальнейшая переписка без вашего ответа на мой вопрос  о человеческом разуме бессмысленна. А также соизвольте дать ваше определение бесконечности и тождества, которое я с удовольствием сотру в порошок. Будьте здоровы!

 

                                                                                            Приложение  к ответу

Фрагмент из книги “Думать или верить? Ода человеческой ослиности”, 

глава “Идея геоцентризма, или история величайшего заблуждения человечества

 

Платон

Одно из первых в греческой философии описаний геоцентрической модели Вселенной, дошедшее до наших дней, дано в диалоге “Тимей” древнегреческого ученого философа — идеалиста, ученика Сократа Платона (428-347 до н.э.), основавшего в 387 г. до н.э. в Афинах собственную философскую школу — Академию, которая просуществовала с перерывами и в различных видах свыше тысячи лет (до 6 в. н.э.). Платон в своей философии противопоставил миру чувственно воспринимаемых и непрерывно изменяющихся вещей — реальному миру, выдуманный мир вечных и неизменяемых идей, или эйдосов (от греч. eidos образ, форма, сущность), которые, по его мнению, являются прообразами вещей, создаваемых богом. При этом сами реальные вещи рассматривались философом всего лишь как подобие и отражение божественных идей в ощущаемом человеком мире.

Платон перевернул мир с ног на голову, сделал бога и идеи первичными, а материальный мир — вторичным, хотя в действительности все происходит как раз наоборот: природа создает человека, а тот — идеи и богов (). В своих сочинениях, которые строились в виде диалогов известных философов вне человеческого сознания нет ни идей, ни богов, выясняющих “истину” бытия, Платон пытался создавать рационалистические мысленные конструкции, которые по существу мало чем отличались от мифологических. Философ и его последователи (платоники и неоплатоники) оказали своими идеями большое влияние на развитие мировой идеалистической философии и мировоззрение раннего христианства. Диалог “Тимей”, в отличие от других диалогов Платона, касается вопросов натурфилософии и, в частности, происхождения и строения Вселенной, но и в этой области Платон сводит все, за редким исключением, к мифологии. Этот диалог относится к позднему периоду творчества философа (написан предположительно в 360-350 гг. до н.э., когда Платону было за 70 лет), и в нем преобладает монолог одного из действующих лиц — Тимея из Локр (Юж. Италия), видного пифагорейца, жившего в 5 в. до н.э., современника Эмпедокла, Зенона Элейского, Анаксагора и Филолая (есть все основания полагать, что при написании этого диалога Платон использовал сочинения пифагорейца Филолая, которые он выкупил у его родственников, живших на Сицилии [7]).

Итак, Тимей, обосновывая божественное происхождение Вселенной, космоса, неба, говорит [19]: “всеобъемлющее небобыло ли оно всегда, не имея начала своего возникновения, или же оно возникло, выйдя из некоего начала? Оно возникло, ведь оно зримо, осязаемо, телесновсе возникающее должно иметь какую-то причину для своего возникновения, ибо возникнуть без причины совершенно невозможнокосмос — прекраснейшая из возникших вещей, а его демиург [создатель, творец] — наилучшая из причинкосмос был создан по тождественному и неизменному [образцу], постижимому с помощью рассудка и разумаон [бог] пожелал, чтобы все вещи стали как можно более подобны ему самомубог позаботился обо всех видимых вещах, которые пребывали не в покое, но в нестройном и беспорядочном движении; он привел их из беспорядка в порядок, полагая, что второе, безусловно, лучше первогоон устроил ум в душе, а душу в теле и таким образом построил Вселеннуюследует признать, что наш космос есть живое существо, наделенное душой и умом, и родился он поистине с помощью божественного провидениятворящий [создатель]  не сотворил ни двух, ни бесчисленного множества космосов, лишь одно это однородное небо, возникши, пребывает и будет пребыватьбог, приступая к составлению тела Вселенной, сотворил его из огня и земли [природные начала, или элементы]бог поместил между огнем и землей воду и воздух [два других начала, которые совместно с огнем и землей образуют, согласно античным философам, завершенную совокупность четырех элементов, лежащих в основе материального мира]он сопряг их, построяя из них небо, видимое и осязаемоеиз таких составных частей числом четыре родилось тело космоса, упорядоченное благодаря пропорциион построил космос как единое целое, составленное из целостных же частейон путем вращения округлил космос до состояния сферы, поверхность которой повсюду равно отстоит от центравсю поверхность сферы он вывел совершенно ровнойкосмос не имел никакой потребности ни в глазах, ни в слухе, ибо вне его не осталось ничего такого, что можно было бы видеть или слышатьон заставил его [тело космоса] единообразно вращаться в одном и том же месте, в самом себе, совершая круг за кругомон создал небо, кругообразное и вращающееся, одно-единственное[демиург] дал ему жизнь блаженного бога”. Таким образом, по Платону, космос один (нет множества миров), создан богом по своему образу и подобию, является живым организмом, одушевлен, разумен, сферичен, вращается, сделан богом из четырех первоначал (из земли, огня, воздуха и воды, т.е. из “нечто”, но никак не из “ничто”, — Платон, несмотря на весь свой идеализм, не мог позволить представить себе, впрочем как и все другие греческие натурфилософы, рождение мира из “ничего”, и поэтому у него материальные элементы — начала — существуют независимо от бога, наряду с ним, совечны ему и служат для творца исходным строительным материалом при создании Вселенной).

Далее Тимей переходит к более подробному описанию конструкции Вселенной, используя известные на то время астрономические данные: “не было ни дней, ни ночей, ни месяцев, ни годов, пока не было рождено небочтобы время родилось из разума и мысли бога, возникли Солнце, Луна и пять других светил, именуемых планетами, дабы определять и блюсти числа времени. Сотворив одно за другим их тела, бог поместил их, числом семь, на семь кругов, по которым совершалось круговращение иного [телесного, т.е. противоположного эйдосу]: Луну — на ближайший к Земле круг, Солнце — на второй от Земли, Утреннюю звезду [Венеру] и ту звезду, что посвящена Гермесу [Меркурий] и по нему именуется, — на тот круг, который бежит равномерно с Солнцем, но в обратном направлении. Оттого-то Солнце, Гермесова звезда и Утренняя звезда поочередно и взаимно догоняют друг другабог на второй от Земли окружности возжег свет, который ныне мы называем Солнцем, дабы он осветил возможно дальше все небовозникли ночь и день, этот круговорот единого и наиразумейшего обращения; месяц же — это когда Луна совершает свой оборот и нагоняет Солнце, а год — когда Солнце обходит свой круг. Что же касается круговоротов прочих светил, то люди, за исключением немногих, не замечают их, не дают им имен и не измеряют их взаимных числовых отношенийполное число времени полного года завершается тогда, когда все восемь кругов [включая круг звезд], различных по скорости, одновременно придут к своей исходной точкеВот как и ради чего рождены все звезды, которые блуждают по небу [планеты] и снова возвращаются на свои путиЗемле же, кормилице нашей, он [бог] определил вращаться вокруг оси, проходящей через Вселенную, и поставил ее блюстительницей и устроительницей дня и ночи как старейшее и почтеннейшее из божеств, рожденных внутри неба. Что касается хороводов этих божеств, их взаимных сближений, обратного вращения их кругов и забеганий вперед, а также того, какие из них сходятся или противостоят друг другу и какие становятся друг перед другом в таком положении по отношению к нам, что через определенные промежутки времени они то скрываются [затмения], то вновь появляются, устрашая тех, кто не умеет расчислить сроки, и посылая им знамения грядущего, говорить обо всем этом, не имея перед глазами наглядного изображения, было бы тщетным трудом. Пусть поэтому с нас будет достаточно сказанного, и рассуждение о природе видимых и рожденных богов пусть на этом окончится”.

В этом фрагменте Платон кратко описал 8-круговую геоцентрическую модель, заимствованную пифагорейцами от вавилонян, правда, зачем-то поместил Меркурий и Венеру на один круг и заставил их двигаться в сторону, противоположную перемещению Солнца (на самом деле все планеты обращаются в том же направлении, в котором движется Солнце по эклиптике). Примечательно, что в этом фрагменте у Платона прозвучала мысль пифагорейцев о вращении Земли вокруг собственной оси, которая позднее была развита учеником Платона Гераклидом Понтийским (4 в. до н.э.) и стала одной из основ будущей гелиоцентрической системы мира у Аристарха Самосского, а значительно позже — у Николая Коперника (1473-1543).

 

 

                                                                                       Послесловие

 

Все идеи рождаются в сознании людей и являются результатом суммарного влияния на них накопленных обществом и усвоенных каждой личностью знаний и жизненного опыта, а также действия индивидуального воображения, которое постоянно создает в мозгу человека произвольные мыслительные конструкции из первых двух базовых составляющих — знаний и опыта. Чем меньше знаний и опыта у общества и у конкретного человека, тем меньше у них возможностей распознать среди бесконечного множества своих мысленных образов, или форм, те немногие, которые соответствуют реальному миру, а не являются, как большинство остальных форм, пустыми комбинациями, фантазиями и иллюзиями, ведущими не к познанию мира, а к самообману или, в лучшем случае, только к самоутешению. Историческая ограниченность знаний и опыта общества (и тем более каждого отдельного человека) наряду с постоянным, из поколения в поколение приростом знаний, приводят к пониманию того, как много мы сегодня знаем по сравнению с тем, что знали вчера наши предки, но ничтожно мало — по сравнению с тем, что еще не знаем, но обязательно узнаем завтра, в будущем. Наш оптимизм в этом отношении основан на историческом опыте и вере в то, что нет предела человеческому познанию, которое постоянно расширяется и углубляется вместе с прогрессом общества в области техники, науки и культуры.

Следует четко понимать, что постижение истины сложного реального мира является не развлечением и игрой, а умственным трудом, требующим от человека максимальной и длительной, порой в течение всей жизни концентрации сознания и мышления на предмете исследования. Не все к этому способны и готовы. Большинство людей сегодня, как и в прошедшие века, продолжает относить все непознанное в природе и в человеке на счет действия умонепостигаемых, сверхъестественных сил и мифического существа — бога, который, якобы существуя где-то в небесах и при этом все знает, все понимает, все умеет, все создал и всем управляет, включая жизнь и судьбу каждой “божьей твари”. При этом последней остается лишь верить в свою же древнюю выдумку, постоянно поддерживаемую и раздуваемую жрецами религии, признать свое ничтожество и греховность перед богом и молиться ему, уповая, если не на короткое земное счастье, то на  “вечную, райскую жизнь после смерти”. Живучести подобных заблуждений способствуют не только многовековые религиозные традиции и невежество масс, но, главным образом, людская лень, нежелание самостоятельно мыслить и принимать собственные, ответственные решения относительно своего мировоззрения и жизни. Суть такой личной позиции обывателя сформулировал еще в 1593 г. немецкий астроном Иоганн Кеплер: “Лучше я в это поверю, чем стану подробно разбираться”. Сегодня человечество накопило более чем достаточно знаний для того, чтобы понять естественный характер происхождения мира и человека, их космическую, геологическую, биологическую и общественную эволюцию, но большинство людей по-прежнему не желают этого знать и продолжают тешить себя мифологическими и религиозными сказками.

Научные истины, отражающие сущность окружающего нас реального мира, непросто открыть и понять. Но зато человек легко “открывает”, усваивает и запоминает мифы и религиозные догмы, которые по своему содержанию примитивны, просты, отражают не реальный мир, а поверхностные, чувственные восприятия и представления, очень далекие от деятельности разума человека и подлинной сущности бытия. Именно в примитивизме кроется одна из причин общедоступности и привлекательности религии для “слабых, униженных и оскорбленных”: не надо думать, сомневаться и искать, но достаточно чувствовать, верить и надеяться! Это есть стандартная религиозная формула самообмана, заменяющая борьбу и решение реальных жизненных проблем пассивным ожиданием чуда или конца самой жизни индивида. Религия, в отличие от науки, никогда не искала и не ищет истины в реальном, постоянно изменяющемся мире (она изначально противопоставила ему потусторонний, “божественный”, вымышленный человеком мир, на который не устает до сих пор ставить свой штамп “Вечная истина”), и поэтому, сколько существует религиозных направлений и сект, столько же существует и различных, противоречащих друг другу “вечных истин”. Чем меньше знаний у человека, тем больше у него веры: она заполняет пробелы в знаниях и создает иллюзию понимания мира, иллюзию знания абсолютной, вечной, “божественной” истины. Каждая религия или секта пытаются постоянно, безосновательно и лицемерно объявлять свою веру “самой истинной”, но религиозному сознанию не нужна истина реальности и, более того, не нужен даже сам разум, способный помочь человеку разобраться в самом себе и в окружающем мире. В религии от человека всегда ожидается лишь слепая, беспредельная вера в своих жрецов и провозглашаемые ими религиозные догмы, полученные якобы от самого бога через его пророков (на самом деле все эти догмы, как и сам бог, рождены темным сознанием человека, являются плодом его невежества, фантазии, страха и раболепия).

            Так, например, Мартин Лютер (1483-1546), основоположник Реформации в Германии, издеваясь над способностью разума познавать мир, называл его “блудницей дьявола” и “диким зверем, место которого под столом”. Обрушиваясь на разум, проповедник вещал: «Все человеческое — суета и ложь…человеческая природа слепа и не знает своих собственных сил, и, наконец, по гордыне своей она полагает, будто она все может и все знает…человеческий разум мелет одни только глупости и вздор, особенно тогда, когда принимается высказывать свою мудрость в делах священных [как будто “дела священные” не являются измышлением того же самого “слепого” человеческого разума — Г.А.Л.]; в лице разума религия имеет самого страшного врага; он никогда не помогает нам в духовных вопросах, но гораздо чаще борется с божественным словом, обращая презрительный взгляд на все исходящее от создателя [не от “создателя”, а от его жрецов, которые всячески пытаются убедить верующих, что их словами глаголет “сам создатель” – Г.А.Л.]…желающий стать настоящим христианином должен вырвать глаза у разума [значит, все-таки, человеческая природа не слепа и разум имеет глаза, но его следует, по Лютеру, ослепить, дабы он не мог отличить свет истинного знания от мрака религиозной лжи — Г.А.Л.]…всем христианам нужно уничтожить в себе разум [разум следует не просто ослепить, но полностью его уничтожить, т.е. сделать человека неразумным, послушным животным, лучше всего овцой или ослом — Г.А.Л.]». Ему вторил Жан Кальвин (1509-1564), продолжатель Реформации в Швейцарии: “От начала мира весь род человеческий совращен и испорчен адамовым грехом [“грехом” нарушения “божественного” запрета вкушать плод от дерева познания добра и зла, т.е. запрета человеку самостоятельно мыслить и действовать; идея первородного греха, присущего даже младенцу, служит христианству для унижения, подавления и оболванивания человеческой личности  — Г.А.Л.]поистине, для нас должна стать безумием как наша собственная мудрость, так и мудрость всех людей, дабы одному богу было позволено быть мудрым [в философии байка о “мудром боге” восходит еще к 6 в. до н.э., к временам хитреца Пифагора, который любил повторять:”Никто не мудр, кроме бога” — Г.А.Л.]…что может породить человеческий разум, кроме плотских и ничтожных представлений [на самом деле этот разум порождает не только ложные религиозные фантазии, когда заблуждается, но, прозревая и преодолевая свои заблуждения, он творит через человека новый, искусственный, реальный мир, улучшающий жизнь людей и замечательно дополняющий естественное царство природы — Г.А.Л.]”.

            Крупнейший ученый и гуманист 16-го века, враг религиозного фанатизма, нидерландский писатель и богослов Эразм Роттердамский (1469-1536), отвечая Лютеру, резюмировал в 1530 г.: “Науки умерли везде, где установилось лютеранство”. Возможно, именно себя имел в виду Эразм, когда писал, что “и между самими богословами есть люди, знакомые с подлинной наукой, которых тошнит от вздорных теологических хитросплетений”. В своем знаменитом сочинении “Похвала глупости” (1509 г.) Эразм, анализируя “священные” тексты, показал, что приверженность к неразумию, безумию и глупости демонстрируют в Библии не только рядовые верующие, но сам Бог (устами своего пророка Исайи господь грозил людям: “Погублю мудрость мудрецов и разум разумных отвергну”, а другой его пророк Иеремия подтверждал: “Безумствует всякий человек в своем знании…да не хвалится мудрый мудростью своею”, т.е. Богу и пророкам человеческая мудрость изначально была помехой в насаждении религиозной веры, и поэтому они решили оставить в удел людям одну лишь глупость; Эразм отмечал, что “согласно определению стоиков, быть мудрым – это не что иное, как следовать велениям разума, а глупым – внушению чувств…тем и отличен от дурня мудрец, что руководствуется разумом, а не чувствами…в человеческом обществе все полно глупости, все делается дураками и среди дураков…большинство людей глупы, и всякий дурачится на свой лад…сила всякого вздора в народе”), его “сын” Христос  — “спаситель человечества” (обращаясь к “небесному отцу”, Христос прямо заявлял: “Ты знаешь безумие мое”, а своим ученикам, как отмечал Эразм, “усердно проповедовал неразумие и предостерегал против мудрости…не велел своим ученикам обдумывать речи, которые они будут держать перед властями и правителями, не дозволял испытывать времена и сроки, очевидно для того, чтобы они ни в чем не полагались на собственное суждение, но единственно на него одного уповали всею душою”) и апостолы, основатели христианской церкви  (например, апостол Павел говорил своим слушателям: “примите меня, хотя как неразумного…что скажу, то скажу не в господе, а как бы в неразумии…мы безумны Христа ради…если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым…немудрое божие премудрее человеков…мудрость мира сего есть безумие пред Богом…Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых…не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее…научитесь от нас не мудрствовать сверх того, что написано”; сам Эразм прямо называл апостолов “невежественными глупцами”, ставил вопрос: “кто такие были основатели христианства?” и тут же отвечал на него: “Люди удивительно простодушные, жесткие враги всякой учености…среди глупцов всякого рода наиболее безумными кажутся те, кого воодушевляет христианское благочестие…они во всем действуют наперекор здравому смыслу, словно душа их обитает не в теле, но где-то в ином месте. Что же это такое, если не помешательство? Удивляться ли после того, что апостолов принимали порою за пьяных…”). Эразм подчеркивал, что “Христос восхваляет Бога, скрывшего тайну спасения от мудрых и открывшего ее малым сим, иначе говоря – глупым… Христос в Евангелии повсюду обличает фарисеев, книжников и законников, но заботится и печется о невежественной толпе…своих верных, призванных к бессмертной жизни, Христос называет “овцами”. А ведь каждому известно, что нет на земле существа глупее овцы…Христос провозгласил себя пастухом этого стада и даже радовался, когда его самого именовали агнцем”. В заключение Эразм делает свой неутешительный вывод: “отнюдь не случайно дураки столь угодны Богу…глупость до такой степени угодна всевышнему, что ради нее одной отпускаются все прегрешения…не зарываясь в бесчисленные подробности, скажу кратко, что христианская вера, по-видимому, сродни некоему виду глупости и с мудростью совершенно несовместима”. Другой великий философ позднего Возрождения Джордано Бруно (1548-1600), обращаясь к верующим и подчеркивая абсурдность призывов их пасторов, писал (“Тайна Пегаса, с приложением Килленского осла”, 1585 г.):  “погрузитесь в нищету духа, принизьте мысль, откажитесь от разума, погасите жгучий свет ума, который воспламеняет, сжигает и испепеляет вас; бегите от тех степеней знания, которые только увеличивают ваши горести; отрекитесь от всякого смысла, станьте пленниками святой веры…Молите же, молите господа, дорогие мои, чтобы он помог вам сделаться ослами, если вы еще не ослы [“вавилонские жрецы посредством ослиной головы, приставленной к человеческому туловищу и шее, не раз обозначали невежественного и не поддающегося обучению человека”]ослиность сподобилась стать необходимой и божественной добродетелью, без которой погиб бы мир и благодаря которой весь мир спасен [спасены души в загробном царстве — Г.А.Л.] безумие, невежество и ослиность этого мира суть мудрость, знание и божественность в другом мире [в выдуманном, потустороннем, иллюзорном  мире — Г.А.Л.]”.

В отличие от примитивных мифологических и религиозных “истин”, научное, постоянно проверяемое, обновляемое и доказательное знание требует упорной работы разума и мышления конкретного человека, и иного пути, чем “грызть гранит науки”, для овладения таким знанием нет. Научные знания, несмотря на свою принципиальную незавершенность (они никогда не могут быть завершены, так как незавершен и постоянно изменяется сам бесконечный мир) и текущую ограниченность (сегодняшние знания охватывают знания прошлого, но являются лишь малой частью знаний будущего), в своем историческом развитии и единстве дают правильную, максимально приближенную к истине картину мироздания. Они позволяют, в частности, оценить с достоверных позиций не только корни и сущность религии, но и ее бесперспективность для дальнейшего развития человеческого сообщества. Только упорная работа разума человека и его практическая деятельность, основанная на глубоких знаниях, все дальше отдаляют человека от того животного, обезьяньего царства, из которого он вышел, и позволяют приблизить его к истинному Homo Sapiens, т.е. Человеку Разумному. Дальнейший путь развития человечества связан не с реанимацией  угасающих мировых, этнических и местных религий, а с развитием разума, науки, научного мышления и основанных на этом естественнонаучном фундаменте новых, глобальных, общечеловеческих ценностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

ВложениеРазмер
Иконка документа Microsoft Office a_dialektika_polemika.doc186.5 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Пожалуйста, dialectics.ru

Автор д.ф.н. Молчанов К.В., но за него на сайте работают, видимо, его аспитанты. Они мастера задавать метафизические вопросы, но мой вопрос о том, что есть человеческий разум, поставил их в тупик. У них, похоже, понятие о разуме человека вообще отсутствует. Другое дело разум Бога, Мировой разум…Чтож, каждому свое. После моего последнего письма в их адрес они ушли в подполье. Ну, и слава богу — баба с возу…

 

Ново-диалектик К. В. Молчанов vs. К.Маркс

Полемика Молчанова с Марксом:

«опорные положения диалектического метода К.Маркса имеют существенные недостатки. Например, 

(1) всеобщая связь и взаимозависимость явлений. Однако привязанное к материалистическому воззрению это положение и его аспекты оказываются в некотором, собственном, идеально представляемом пространстве, часто не соответствующем практике (например, помпезные домыслы советских ученых о неуклонном движении к коммунизму в одночасье прекратили свое существование в 1991 г.). Более того, что важно в диалектическом смысле, 

(2) они оказываются не связанными с аспектами всеобщности. Иными словами, перевернутая диалектика могла так или иначе исследовать лишь те моменты развития, которые были видны Марксовому взору. Но ни о чем более и ни о какой объективности выявления феноменов (из явления) не могло быть и речи. В этом смысле Марксов метод действительно является прямой противоположностью любого из гегелевских методов (и при этом обозначается аспект субъективности Марксова метода, что важно, см. ниже). А 

(3) так называемые «законы» диалектики! О них мы уже писали и говорили (см., напр.: [6]), поэтому сейчас повторяться не будем, а лишь укажем на то, что, согласно Гегелю, не борьба противоположностей, а противоречие есть корень всякого движения и жизненности [1, т. 5,520].

Также следует сказать и о том, что 

а) метод Маркса является достаточно узким, неприменимым ко многим процессам (в частности, поэтому диалектический материализм не может оперировать объективными категориями и понятиями), и 

б) это привело к появлению в советских науках ряда диковенных понятий, например, фонды и неантагонистические противоречия», (Молчанов К.В. Недостатки диалектического метода К. Маркса…// «Философия хозяйства». 2016. №6. - С.232).

 

«не борьба противоположностей, а противоречие»:  что в лоб — что по лбу. Написано же, «противоречие есть корень всякого движения и жизненности». А что такое «борьба противоположностей», если не движение и не жизненность? И вообще, как можно противопоставлять противоположности и противоречие деятелю, имеющему учёную степень доктора философских наук?

В самом деле, что такое противоречие? Противоречие — это отношение противоположностей, а противоположности — это члены отношения «противоречие». Таким образом, прямая связь понятий противоречие и противоположности в одном определении очевидная.

- -

Грачев Михаил Петрович

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Уважаемый Господин Грачев!

Извините за задержку с ответом — был в отъезде 8 дней (дача), без интернета.

      О положени Молчанова (1). Пустое. Тем более смешна отсылка к общественным явлениям (движению к коммунизму) Людьми движут материальные интересы, страсти, потребности. Говорить о научности общественных теорий, включая социализм или коммунизм, дело неблагодарное. Научный коммунизм как одна из теорий развития общества оказался несостоятельным. Это факт. Тут нечего обсуждать.

       О положении Молчанова (2). Материалистическая диалектика, и только она единственная, имеет атрибут всеобщности. В мире нет ничего крове движущей материи — и в этом тезисе я согласен с Лениным на 100%. Все духовные процессы, включая мышление, происъходят только в рамках матрии и на основе материальнх носителей мысли. Объективность выявления феноменов заключается в том, что психические феомены могут в той или иной мере соответствовать или не соответствовать материальным феноменом. Степень объективности оценивается эталоном, которым является сам материальный мир и только он один. Попытки сделать эталоном истинности саму мысль, сами представления, само сознание, которое всего лишь отражает свойства материакльного мира, бесперспективны и глупы. Метод Маркса субъективен лишь в той мере, как и любой человеческий вывод, дальше или ближе пытающийся охватить всю глубину и бесконечность материи. Несомненно, что Маркс ближе стоит к истине, чем Гегель с его перевернутой диалектикой духа.

        О положении Молчанова (3). Противопоставлять борьбу и единство противоположностей понятию противоречия есто в общем случае есть глупость (заряд + и заряд — есть противоречие или противоположность? Ответ — без разницы ). Еще пифагорейы сформулировали первые 10 пар противоположностей (чет-нечет, делимое — неделимое, предел-беспредел, мужское-женское, движение -покой и тд.). Понятие противоположность имеет более глубокий смысл (материальный и духовный), чем понятие противоречия, которое используется исключительно в логических высказываниях. Для Гегеля с его реальностью логической идеи достаточно было противоречия для развития той или иной идеи. Поэтому он, а вслед за ним и эпигон Молчанов, поставили противоречие выше противоположности Пример. Чет и нечет есть противоположности, но назвать их противоречиями не поднимается язык. Противоречие — понятие формальной логики, а противоположность — понятие материалистической диалектики. Так что некое различие между ними имеется (как различие между материей и ее продуктом - сознанием.).

         Замечание об узости метода Маркса (а). Метод Маркса — это метод диалектического материализма. Более широкого метода познания нет в природе. Вся объективность категорий и понятий относительна. Говорить об абсолютной объективности творений человеческой мысли — есть извращение реальных процессов. История науки показывает диалектический ход познания и медленное, страшно постепенное приближение человеческой мысли к исследуемой действительности. Примеров тому моря, достаточно вспомнитьэволюцию взглядов о плоской неподвижной Земле и Вселенной, ограниченной небесными сферами.

       Замечание о диковенных понятиях (б). Опять же отсылка на общественные отношния, в которых до научности ой как далеко. Если же углубиться в степень различия тех или иных объектов, то, вообще говоря, любое отличие можно при желании объявить противоречием. Что противоречит чему — это вопрос оценки субъекта, сугубо субъективный фактор, если выйти за пределы формальной логики. А в мире действует не узкая формальная, а широкая и глубокая логика диалектического материализма.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Об уточнении понятий противопоставления и противоречия.

        В головах некоторых философов эти понятия либо смешиваются друг с другом (Грачев), либо противопоставляются друг другу (Фолчанов). Так, Грачев пишет: ««не борьба противоположностей, а противоречие»:  что в лоб — что по лбу. Написано же, «противоречие есть корень всякого движения и жизненности». А что такое «борьба противоположностей», если не движение и не жизненность? И вообще, как можно противопоставлять противоположности и противоречие деятелю, имеющему учёную степень доктора философских наук? Таким образом, прямая связь понятий противоречие и противоположности в одном определении очевидная».

        Видимо, следует выяснить — что есть что? Обратимся для начала к словарям и энциклопедиям (вообще говоря, всем исследователям-аналитикам рекомендую иметь всегда под рукой словари русского языка, например, Даля, Ушакова, Ожегова, энциклопедические словари, например, БРЭС, ФЭС и др., энциклопедии, например, МСЭ, БСЭ, Брокгауза и Евфрона и др.). Можно, конечно, что-то ляпать от себя, по интуиции, но это не продуктивно и часто ошибочно (люди чаще ошибаются, чем говорят истину).

       Смотрим БРЭС: «Противоречие (в формальной логике) наличие в рассуждении, тексте,теории двух высказываний , из которых одно — отрицание другого. П. указывает либо на логическую порочностьприводящего к нему рассуждения, либо на несовместимость посылок, положенных в основуэтого рассуждения. Этим  обстоятельством часто пользуются в опровержениях посредством приведения к П. и в косвенных доказательствах». Определения противоположности в БРЭС отсутствует (дается определение для противоположных чисел, т.е. равных по абсолютной величине, но имеющих разные знаки, например, +5 и -5).

        Обратимся к Ожегову: «Противоречие: 1) положение, при котором одно высказывание, мысль, поступок исключает другое, не совместимое с ним; 2) высказывание или поступок, направленный против кого-чего-либо; 3)противоположность интересов…Противоположность: 2) предмет или явление, противопоставленные с другими по каким-нибудь признакам…Противоположный : 1) расположенный против; 2) совершенно несходный, противоречащий другому «.

        Для наших целей приведенных определений достаточно. Итак, понятие «противоположность, противоположный» относится в первую очередь к объектам, процессам, явлениям реального мира, действительности. Это понятие позволяет любые качества объекта или сравниваемых объектов разложить на множество пар противоположностей (например, покой-движение, большой-маленький, круглый-многоугольный, черный-белый, ребенок-взрослый, мужчина-женщина, дочь-сын и т.д.). Хорошим примером противоположностей являются берега реки. Они лежат напротив друг друга, они то расходятся, образуя озера, то сходятся, сужаясь до ручейка, а то вообще исчезают, когда река уходит в песок, под землю. Вот вам единство противоположностей. Они противоречат друг другу? Нет! Они сосуществуют друг с другом, постоянно изменяясь В природе действует закон единства и борьбы противоположностей как главный источник ее развития. Противоположности борются друг с другом, но они не противоречат друг друг. Они сосуществуют, иногда переходя друг в друга, а иногда и вообще исчезая (исчезает конкретное качество, свойство).

        Я осмелюсь заявить, что в природе идет борьба, но нет противоречий. Но вот когда человек пытается познать природу, он останавливает ее движение, развитие, снимает с нее некий мгновенный слепок. фиксирует ее застывший момент, а затем логически начинает работать с этим осколком реальности. Вот здесь-то, в его голове, в его сознании, в его мыслях и возникает противоречие. Это противоречие вызвано ограничениями формальной логики, выбрасываемой из своего рассмотрения всякое развитие, изменение, движение. Она трактует противоположности  как абсолютные противоречия, требуя выбрать их них в качестве истины лишь одну из двух. Омертвление движения и порождает противоречия в логическом мышлении человека, который производит это омертвление ради попытки разобраться в сложном устройстве мира. 

       Противоречие может быть лишь одной из множества форм отношений между противоположностями, в частности, между мыслящими субъектами. Люди не только обостряют свои противоречия по отношению друг к другу и идут осознанно или неосознанно на конфликты, но сотрудничают, а также идут на компромиссы. Гамма отношений между различными противоположностями чрезвычайно широка и не сводится к одним противоречиям.

       У адептов Гегеля и так называемой «диалектической философии» основой мира и его развития является не материя, не материальные объекты, процессы и явления, а некие химерические объективные идеи т.е. по сути мысли мифологического божества. У них не материя порождает сознание, а, наоборо, сознание из ничего порождает материю. Отсюда у них и рождается идеалистический источник движения — логические противоречия. Кроме как в противоречийях формальной логике они больше нигде не могут усмотреть источник развития мира. Ничтожная и ущербная философия, которая просто дурит людям голову и подстраивается под мейнстрим текущей жизни России, которой все более начинает руководить РПЦ и православие.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

 

Михаил Грачев. В самом деле, что такое противоречие? Противоречие — это отношение противоположностей, а противоположности — это члены отношения «противоречие». Таким образом, прямая связь понятий противоречие и противоположности в одном определении очевидная.

Аркадий Гуртовцев:

 »Обратимся к Ожегову: «Противоречие: 1) положение, при котором одно высказывание, мысль, поступок исключает другое, не совместимое с ним; 2) высказывание или поступок, направленный против кого-чего-либо; 3)противоположность интересов…Противоположность: 2) предмет или явление, противопоставленные с другими по каким-нибудь признакам…Противоположный : 1) расположенный против; 2) совершенно несходный, противоречащий другому «.»

Одно дело разговорный язык и совсем другое — точный язык логики.

Конечно же, для повседневного толкования слова в русском яыке вполне достаточно сослаться на Даля, Ожегова и Ушакова. Однако одно дело разговорный язык и совсем другое — точный язык логики.

Толковые словари русского языка не дают понятие (дефиницию), а только описывают словарное «слово» на бытовом уровне понимания. А для наших целей предложенных Вами книг недостаточно.

 

Аркадий Гуртовцев:

 Смотрим БРЭС: «Противоречие (в формальной логике) наличие в рассуждении, тексте,теории двух высказываний , из которых одно — отрицание другого».

Противоречие может быть лишь одной из множества форм отношений между противоположностями (1)

1. Что такое «форм отношений»? — Просто «отношение»! А именно, Противоречие есть отношение противоположностей (это кратко сформулированная суть). Слово «форм» в предложении (1) лишнее.

2. Что касается «форм отношений», то здесь Вы правы — множество отношений не сводится к одному лишь «противоречию». Но мы-то говорим именно о противоречии. И не о противоречии в формальной логике, а о противоречии в логике диалектической, которое служит источником развития мысли.  С противоречия (проблемы) начинается работа диалектической мысли.

А что формальная логика? В формальной логике с обнаружением противоречия рассуждение заканчивается. 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

В целом я с Вами согласен, но некоторые вещи следует уточнить.

      Во-первых, я всегда даю ссылки на словари и энциклопедии из соображения их общедоступности и приемлемости для массового сознания. Если сразу же давать наукоемкие, строгие определения (причем без разъяснений), то большинство их не поймет и отвернется от предмета. Я всегда учитываю психологию читателей в целом, а не только конкретного автора или комментатора. Да, разговорный язык обладает полисемантичностью, многозначием, многосмыслием, но именно этим он и доступн для масс, среди представителей которых царствуют чаще всего не научные,  а мифологические и религиозные представления, взгляды.Нельзя отрицать краткость и здравомысли словарных и энциклопедических суждений. И этим полезно пользоваться любому автору. Так что берите мой секрет на вооружение в качесте шага достижения контакта и взаимопонимания с читательской аудиторией.

         Во-вторых, возвращаясь к понятию противоречия, подчеркну, что его стоит рассмативать не как единственное и глобальное  отношение противоположностей, а лишь как одну из возможных, крайнюю форму их отношений.  Ведь противоположностей в каждом предмете тьма, но далеко не все и не всегда они противоречат друг другу. Противоположные берега реки, левый и правый, — в чем противоречие между ними? Их нет. Четные и нечетные числа можно рассматривать как противоположные, но они также не противоречат друг другу, а мирно сосуществуют друг с другом (переход от четного числа к нечетному происходит через процесс прибавления 1 к первому). Мужчина и женщина — тоже противоположности в половом отношении. Как они сосуществую друг с другом? По разному — от любви до ненависти (вражды, войны, противоречия).

        В-третьих,следует понимать, что сами противоположности относительны и являются одной из форм отношений между сторонами, свойствами, качествами предмета. Эти отношения лежат в диапазоне от полного сходства, тождества свойств (иногда говорят о тождестве противоположностей — вспомним Кузанца, Бруно), их незначительного или более крупного отличия и до статуса противоположности. Когда отличие превращается в противоположность, решает исследователь (аналогично, когда несколько камней превращвются в кучу?). Видимо, тогда, когда стоит вопрос выявления источника движения, развития, эволюции предмета.

         И последнее. Вы справедливо заметили, что в формальной логике суждение (развитие) заканчивается с появлением противоречия, но верно ли Ваше суждение о том, что в диалектической логике источником развития является противоречие противоположностей? Мы уже установили, что противоречие есть не единственная, а  крайняя форма отношений противоположностей. Закон единства и борьбы противоположностей это подтверждает (борьба противоположностей, а не противоречий). Развитие начинается и продолжается и тогда, когда противоположности еще не вступили в фазу противоречия (возьмите любящую семью, не дошедшую до стадии развода и ненависти, но сохраняющую стадию различий). Более того, когда противоположности достигают отношения противоречия возможно разрушение их единства и исчезновение самих противоположностей (их перехода к другому единству, например, новой семье).

       Вот такие размышления вызывает наш диалог об отношениях противоположностей и противоречий. Моя заключительная мысль сводится к тому, что не противоречия пртивоположностей определяют развитие, а просто отличия противоположностей друг от друга (как некая разность потенциалов), доходящие до противоречия лишь в крайнем, разрушительном случае или моменте.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

Противоречие  рассматривается для общего случая , куда входят все многообразие возможных  частных случаев  противоречия , определяемого как диалектическое  противоречие(ДП) или логическое  противоречие (ЛП),   правильно считать следующими :

  1 Диалектическое противоречие (ДП) есть разность потенциалов РП>0, как разность потенциальных энергий  в паре противоположностей (диалектических), имеющих это диалектическое противоречие, при этом  ДП и РП  действуют  в  материалистической объективной реальности материального мира  — в природе ( в неживой и живой )  ;

 2 Логическое противоречие (ЛП) не имеет разности потенциалов, то есть РП=0,  как разности потенциальных энергий  в паре  противоположностей (логических), имеющих это логическое противоречие,  при этом ЛП  действуют в  мышлении ;

 3 Противоположности с  диалектическим противоречием, образуют источник саморазвития и развития системы при наличии указанной разности потенциалов  РП>0, так как способны к преобразованию энергии  при РП>0, а  противоположности с логическим противоречием, не образуют источник саморазвития и развития системы при наличии указанной разности потенциалов  РП=0, так как не способны к преобразованию энергии при РП=0 ;

 4 Если противоречие между противоположностями  принимается неправильно понимаемым ( например, ныне ) как логическое, но при этом оно фактически приводит к наличию источника саморазвития и развития системы, то есть фактически обеспечивает РП>0 , то такое противоречие является диалектическим

( и не является  логическим, потому что, в данном случае, отрицающие друг друга высказывания имеют объяснения и доказательства, то есть потому, что  в данном случае, имеется  РП>0 и присутствует совместный диалог, а не наличие только встречных и отрицающих друг друга монологов-высказываний, определяющих по условию — ЛП ),

например, это относится к процессу мышления, то есть процессу познания, который соответствует диалектическому противоречию мышления  — ДПМ, являющемуся, в этом случае, разновидностью  диалектического противоречия — ДП ( и не являющемуся  разновидностью ЛП, имеющему РП=0 ), то есть  ДПМ  является причиной  развитие мысли в мышлении, причиной, обеспечивающей необходимый поток информации ( в совместном  рассуждении и диалоге, то есть при  РП>0 ) между соответствующими ДПМ противоположностями.

Противоречие (ЛП)  с РП =0 всегда находится между  парой противоположностей логических.

Диалектическое противоречие  (ДП и ДПМ) c РП > 0  находится  между  парой  диалектических противоположностей  живой и неживой природы, называемых в общественной системе — КЛАССАМИ.

 

1/    В.Н. Лебедев «Противоположности, Противоречия. Тождество противоположностей. Абсолютная Истина(Абсолют), Истина. Бесконечное мироздание есть БОГ » Санкт Петербург. Изд-во Политехнического университета, 2014. ISBN 978-5-7422-4541-4   http://lebedev-v-n

2/    В Н Лебедев. Диалектическое, логическое и не диалектическое противоречие (новая классификация). Свидетельство о публикации №214060800321 от 08.06.2014 

Аватар пользователя Грачев Михаил

Аркадий Гуртовцев:

И последнее. Вы справедливо заметили, что в формальной логике суждение (развитие) заканчивается с появлением противоречия, но верно ли Ваше суждение о том, что в диалектической логике источником развития является противоречие противоположностей?

1. Имеем, базовое определение:

Противоречие есть некоторое отношение. (Короче и точнее сказать нельзя)


2. Что является сторонами этого отношения? — Противоположности. (Что-то ещё может лужить сторонами противоречия? — Нет, не найдете)


3. Любые противоположности? Вы правильно отмечаете, что есть противоположности, которые не находятся в отношении противоречия. Например, концы палки противоположны. Левый и правый берег реки.
Одним словом, «пространственные» противоположности могут не противоречить друг другу. Плюс они не взаимодействуют друг с другом. А противоположности в противоречии обязательно взаимодействуют между собой.

4. Равным образом, противоположные высказывания, которые содержатся в книгах, мирно стоящих на одной полке, также не противоречат (противоречие формальное). Поскольку не взаимодействуют. Взаимодействие возникнет в дискуссии, где столкнутся противоположные высказывания. Сколько бы Лебедев не возражал, противоречие между его и Вашим высказыванием не возникнет, поскольку он предупрежден, что в словопрения с ним вступать не намерены. Его сообщения лишь пространственно рядом.

5. Закон диалектики («Единства и взаимодействия противоположностей») как раз и отвечает на вопрос «В чём источник развития?». Он указывает на обязательность вступления противоположностей во взаимодействие (борьба и сотрудничество — частные случаи взаимодействия). Лишь в этом случае будем иметь дело не с формальным противоречием (статика), а с диалектическим — динамика, движение мысли (индивидуальной или совместной).

- -

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

ЦИТАТА      » Любые противоположности? Вы правильно отмечаете, что есть противоположности, которые не находятся в отношении противоречия. Например, концы палки противоположны. Левый и правый берег реки.
Одним словом, «пространственные» противоположности могут не противоречить друг другу. Плюс они не взаимодействуют друг с другом. А противоположности в противоречии обязательно взаимодействуют между собой.»

Отмечу , что примеры приведены неудачные

1.  Концы ПАЛКИ не есть пространственно противоположные , так как они есть элементы одной и той же палки и обязательно имеют  некое ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ,  то есть  при  РП >0  ……

   Пространственно расположенные  концы палок могут быть  только ,    если  рассматриваются   концы    разных    палок   и если они никак с друг другом не взаимодействуют,     то есть при РП=0  и это есть логическое противоречие (формальное)

2. Берега реки  ( левый и равый берег реки)  обязательно взаимодействуют друг с другом, то есть, например, через общее  дно реки  и, например,   при изменении  режима течения  воды  между  неодинаковыми  берегами (например, конфигурация,  различные  материалы итп)  …при корорых имеется некое РП>0   и это есть всегда наличие ДИАЛЕКТИЧЕКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ   с   РП>0

 

1/    В.Н. Лебедев «Противоположности, Противоречия. Тождество противоположностей. Абсолютная Истина(Абсолют), Истина. Бесконечное мироздание есть БОГ » Санкт Петербург. Изд-во Политехнического университета, 2014. ISBN 978-5-7422-4541-4   http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/12/d2.html 

2/    В Н Лебедев. Диалектическое, логическое и не диалектическое противоречие (новая классификация). Свидетельство о публикации №214060800321 от 08.06.2014 

 

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Согласен с Вами. Вы подметили очень важный момент — речь идет не просто о сосуществовании противоречий (концы палки, берега реки, чет-нечет и т.п., причем, это не только пространственные противоположности… — надо осудить вопрос о не взаимодействующих противоположностях и их видах), а об их взаимодействии того или иного вида, включая крайний случай — противоречие. Тему следует развить, но сегодня уезжаю на дачу на неделю, а потому вернусь к этому вопросу позже.

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

А.Гуртовцев:

«Хоть я материалист-диалектик, но  это не значит, что я поддерживаю и те  заблуждения, которые присутствуют в  диамате, истмате и тем более в  ленинских работах. К Ленину как  философу у меня неоднозначное  отношение. Я против тезиса об  объективности идей, ибо это  подразумевает их существование вне и  независимо от сознания человека.  Чисто ленинский и платоновский бред»

 

Ново-материалист’диалектик А.Гуртовцев vs. В. Ленин.

 

Такое «подразумевание» неверно. Объективность идей подразумевает познаваемость мира. А не тот агностицизм, который демонстрирует А.Гуртовцев в своем высказывании.  Снявши голову («Уничтожьте человечество (и  библиотеки) — на Земле не останется ни  одной идеи, (с) Гуртовцев»), по волосам не плачут. Волосы в данном случае, классификация идей на объективные и бред.

 Истина (объективная идея) — это о содержании, «которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества». (т. 18, с, 123). Тогда как бред никто кроме автора бреда не назовет истиной. Никто не собирается уничтожать библиотеки (и человечество). Речь идет об идеях, имеющих под собой или не имеющих материальное основание.

Возникает вопрос кто заблуждается А.Гуртовцев или Ленин в данной конкретной ситуации? Какие ещё де «заблуждения» А. Гуртовцев обнаружил в ленинских работах? Назвался груздем — полезай в кузов. Разместил свои нападки на Ленина в разделе «Дискуссия» — так дискутируй!

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Много есть спекуляций на тему объективности идей. Еще раз подчеркну — нет абсолютно объективных идей. Все идею есть лишь приближение или удаление от абсолютной истины, которой является действительность, материальный мир. Идея тем ближе к объекту, тем объективнее, чем точнее, полнее и глубже она его отражает. Все идеи относительны. Следуя Ксенофану, можно сказать, что если бы на месте человека был бы мыслящмй бык или жираф, то их идеи о реальности отличались бы от человеческих. Гуртовцев проповедует не агностицизм (не следует спекулировать), а возможность познания человеком реально мира в длительном, бесконечном процессе диалектического познания. Не следует, господа философы, выдавать наши сегодняшние научные знания за объективную истину. Это не так. Но наши сегодняшние научные знания наиболее близки к истине по сравнению со всеми другими системами взглядов, включая мифологические и религиозные. Теории Маркса, Энгельса, Ленина раздвинули во многом наше понимание мира, но превращенные некоторыми философами в догму, стали тормозом в развитии познания. Например, общество научного коммунизма есть чистой воды утопия. Призрак коммунизма как бродил по Европе, так и продолжает бродить, но он остается и останется навсегда лиши призраком. Не более того! Научные теории общественного развития на сегодня отсутствуют. Человечество, хотя и строит ракеты и летает в космос, по своему интеллектуальному и нравственному развитию остается на первобытном уровне. О какой теории для такого низко развитого общества можно говорить? Смех в зале…

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

объективными законами природы являются те которые изучают , например в школе ,  в высших учебных заведениях….

например , общественная система подчинена следствию закона сохранения энергии – преобразование энергии в работу, а также их следствиям  –положениям диалектики, законам диамата

для чего необходимо РАЗДВОЕНИЕ общественной системы полюсами , являющимися диалектическими противоположностями — КЛАССАМИ ,
имеющими различную потенциальную энергию , разность которых ,соответствует диалектическому противоречию – «единству и борьбе»


именно такой требуется и должна быть СТРУКТУРА построения общественной системы ….смотри РИС.1  схема им. ЛЕБЕДЕВА

вот эта схема   на РИС.1 ,
отражающая объективно требуемую (объективными законами природы и их следствиями)
СТРУКТУРУ общественной системы
,
где есть РАЗДВОЕНИЕ,  полярными  диалектическими противоположностями -КЛАССАМИ,  есть диалектическое противоречие «единство и борьба» — РП :
[/color]



Рис. 1. Схема движения, дележа и роста материального потенциала в Общественной Системе общество государство (схема им. Лебедева) : схема системы общество государство для рыночных ОЭФ.

3.  Схема отражает  ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие передачи, преобразования энергии и совершения работы (как следствие закона сохранения энергии) :

3.1  — для протекания материального процесса необходима разность потенциалов РП, без которой (движение по инерции, прекращается за счет потерь сопротивления движению) отсутствует работа процесса, что значит процесс «умер» (система отключается),

3.2  — любой материальный процесс имеет разрушение («смерть») при росте разности потенциалов РП в процессе выше критической величины
(система «перегорает») ;

4. Схема является графическим аналогом всех законов диамата и положений диалектики (о необходимости противоречий, противоположностей, раздвоении системы, источника саморазвития) :

4.1  — закона единства и борьбы диалектических противоположностей
(источник саморазвития)

требующий раздвоение единого полюсной парой диалектических противоположностей — «КЛ1 — КЛ2» с диалектическим противоречием («единство и борьба») между ними -    разностью потенциалов – РП ;

4.2  — закона перехода количества в качество
(процесс саморазвития)

например, рост диалектического противоречия РП — приводит к переходу единой системы в другое качество, например, революцией ;

4.3  — закона отрицания отрицания
(направление саморазвития)

каждая система отрицается следующей после достижения РП критического (РП=0 или РП>РПразрушающего) .

Общенаучный принцип (объективных законов природы) — раздвоения единого парой полюсных диалектических противоположностей, являющийся ядром диалектики (см. выше) и диамата, обязателен для любой материальной системы, в том числе и для  любой общественной системы,
иначе в ней будет отсутствовать наличие обязательной полюсной пары диалектических противоположностей и диалектическое противоречие между ними — «единство и борьба», то есть будет отсутствовать между ними разность потенциалов больше нуля – РП>0, без чего ни один материальный процесс существовать  не может 

(без разности потенциалов отсутствует преобразование энергии в работу), так как  не имеет источника саморазвития.

Таким образом, требования объективных законов природы (ОЗП) и следствий – положений диалектики, законов диамата есть :

1.  вечное существование полюсных пар диалектических противоположностей — КЛАССОВ
(в материальных системах), в том числе и в общественных системах, в которых диалектические противоположности состоят из людей, как элементов системы ;

2.   вечное существование  пары полюсных, раздваивающих общественную систему, диалектических противоположностей, между которыми обязательно должна быть диалектическое противоречие «единство и борьба», то есть разность потенциалов больше нуля – РП>0,

этих диалектических противоположностей, в том числе называемых классами, имеющими до построения ГАРМОНИЗМА, например, при капитализме, эксплуатацию одной диалектической противоположностью (классом)  другой диалектической противоположности  (класса).



эти объективные законы природы  НЕИЗБЕЖНО  приведут 
ГАРМОНИЗМ (объективно справедливую общественную систему)
 
на смену капитализму

[/size]

«Теория  становится материальной силой, как только она овладевает массами» ( «К критике
гегелевской философии права» К. Маркса. ),

ГАРМОНИЗМ станет материальной силой, так как она овладеет    массами, при доведении  разработанной (ныне в основе,  мною — В Н Лебедевым) 
ТЕОРИИ     ГАРМОНИЗМА
 
до всего»левого и близкого к нему электората»,

при    очевидном не отрицательном, а общем положительном участии капиталистов (работающих в   законодательно допустимых рамках права),
имеющих при этом толькообъективно    необходимую прибыль
(без копейки сворованной из объективной зарплаты наемного работника)
 
для развития их экономической промышленно — торговой
деятельности

и наличии  частной собственности на средства
производства.

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

Уважаемый Господин Лебедев!

       Ваши рассуждения на тему построения справедливого общества любопытны, но, к сожалению, не имеют прямого отношения к разбираемым на данной авторской странице проблеме взаимоотношений материалистической и идеалистической диалектике. Рекомендую Вам Вашу тему вынести на собственную страничку обсуждения, в свой огород. Для читателей это будет понятнее и эффективнее. Но пару замечаний по Вашему тексту все же сделаю в заключение.

         В школе сегодня изучают не только объективные законы природы, но и закон Божий. Он тоже объективен? Далее. Все идеи человека субъективны по своему источнику формирования (голова человека, сознание). Их объективность на текущий исторический момент относительна. Поэтому и к объективным законам следует относиться с долей сомнения и недоверия. Науку двигают не догмы, а сомнения ученых.

        Вы говорите, что общественная система подчинена следствию закона сохранения энергии. Ваш тезис расплывчат, и его можно понять как сохранение в общественной системе постоянства выработки энергии, что противоречит истории общества.

        На сегодняшний день понятие класса устарело. Общество приобрело сложный, многоуровневый и разноплановый, гибкий характер, который нельзя уложить в прокрустово ложе классовой борьбы.

          За сим позвольте откланяться и предложить Вам рассматривать Ваши идеи на собственной страничке. Успехов Вам!

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

раз есть  некие возражения , посему отвечаю :

1 закон божий это религия,  то есть  субъективная  вера ,  не имеющая  НАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ,  философия   тоже  субъективная  вера   , но только   в части, не имеющей  НАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ, поэтому философия только вторична  НАУКЕ

ТАМ где только  субъективная  вера  , там нет объективных законов

2.  Объективны законы природы , в следствии того , что они не подвластны субъективному сознанию человека , то есть человек не может их  субъективно выдумать  и тем более  отрицать требования объективных законов или действовать вопреки им.     Результат будет  отрицательным для человека ………вплоть до его им неожиданного ……уничтожения

3.  Надо понимать, что  общественная система  это не человек , который есть только элемент системы,    Поэтому законы  общественной системы  не зависят от  субъективных качеств человека

Общество — это самостоятельная развивающийся система со своими законами функционирования. но эти законы функционирования являются следствиями объективных законов природы, а это положения диалектики, законы диамата,  являющиеся обективными как следствия  объективныхзаконов природы.

4. В системе идет совершение работы, как следствие преобразования  разности потенциальной энергии  полюсов  системы ( противоположностей, раздваивающих систему) в работу системы

Этот тезис абсолютно конкретен и никак не определяет постоянства количества выработки работы , если  изменяется разность потенциальной энергии полюсов системы при постоянно включенной системе

5.  КЛАСС  в общественной системе это диалектическая противоположность  другой  парной  диалектической противоположности  парному другому КЛАССУ, между которыми есть диалектическое противоречие –«единство и борьба», в этом определении  КЛАССА  ничего не устарело так как  диалектические противоположности  это  полюса в  любой материальной системе между которыми есть диалектическое противоречие  «единство и борьба», а это есть  в любой материальной системе  «разность потенциалов» 

6. Общественная система, общество  вечно  подчинено вечно действующим объективным законам природы и их следствиям –положения диалектики, законам диамата, поэтому общественная система  вечно  должно  иметь диалектическое противоречие «единство и борьба» , которое   прокрустовым ложем не  является , а является  интегральным  параметром ,где суммированы  все » слагаемые единства» и все «слагаемые борьбы»  в том числе и классовой борьбы , которая является только  одним из слагаемых  диалектического противоречия «единства и борьбы»/

Таким образом, требования объективных законов природы (ОЗП) и их следствий – положений диалектики, законов диамата ОТРИЦАЮТ существование отдельного диалектического противоречия – «КЛАССОВАЯ БОРЬБА», так как между диалектическими противоположностями в общественной системе, являющимися классами, всегда действует только суммарное диалектическое противоречие – «единство и борьба», куда только составляющей входит «классовая борьба»,  часть которой при капитализме, является антагонистической, соответствующей эксплуатации наемного труда.

Остальная часть классовой борьбы диалектических противоположностей не является антагонистической (а является неантагонистической субъективной, например, «белая и черная» зависть к таланту предпринимателя, его пассионарности, решение в обсуждениях спорных вопросов, например, условий договоров) и входит в классовое противоречие диалектических противоположностей — «единство и борьба».

Нет в общественной системе отдельного противоречия КЛАССОВАЯ БОРЬБА, а есть только единое диалектическое противоречие «единство и борьба», одним из слагаемых которого и является классовая борьба, которая, в свою очередь, в общем случае, состоит из антагонистической части (соответствующей эксплуатации) и не антагонистической части

7.  В части темы, поясняю,  возможно мне не удалось ее открыть….. возможно  у меня нет прав на открытие новой темы

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

       Право на размещение своего материала у Вас появляется сразу же после регистрации на сайте. В Вашем авторском меню (user menu) имеется 3 строки: моя учетная запись, добавить материал и выход. Все просто. Через вторую строку добавляйте материал, а в первой строке регистрируются Ваши материалы, количество комментариев на них и Ваших ответов на них, а также новые, еще не отвеченные комментарии.

       Чтобы увидеть новые комментарии, Вы должны либо пролистывать всю свою страницу, либр в певой строке аккаунта в графе Активность нажать на цифры новых комментариев. Действуйте.

        Ваши ответы я принял к сведению. Ваша приверженность закону единства и борьбы противоположностей меня радует. В средние века в развитие этого закона наибольший вклад внесли Николай Кузанский (его сочинение «Об ученом незнании») и его последователь Джордано Бруно. Но философию Вы зря называете верой. До 17-го столетия натурфилософия была альма-матерью всех наук. Недаром Ньютон свой главный труд озаглавил «Математические начала натуральной философии». Философия диалектического материализма — это обобщение всех частных наук. Законы природы объективны по своему первоисточнику — природе, но они субъективны по их познанию человеком. Эти законы познаются не сразу и не полностью, а постепенно и по частям. Так было в прошлом, так есть и в настоящем. Поэтому доступную человеческому сознанию объективность законов надо понимать не абсолютно, а относительно. В своей познанной и проверенной части они достоверны, объективны, а в еще скрытой, сомнительной части субъективны. До Коперника законом природы считалось движение планет вокруг Земли по круговым орбитам, но после Коперника и Кеплера законом природы стало движение планет вокруг Солнца по эллиптическим орбитам. До исследования глубин атома законом природы считался непрерывный мир, но потом на уровне атомных и субатомных явлений он превратился в дискретный, квантованный. И Т.Д. ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО. ПОСЛЕ ЗАКОНА ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЭТУ МЫСЛЬ КАЖДЫЙ ФИЛОСОФОВ ДОЛЖЕН ХОРОШО ЗАПОМНИТЬ.

        В том, что касается законов общества, якобы независимых от сознания отдельных людей, Вы, уважаемый, крупно ошибаетесь. Законы общественного развития еще как зависят от субъективных качеств человека (роль личности в истории чрезвычайно высока). Если Вы смотрите на человека исключительно как на представителя животного царства, пренебрегая его сознанием и мышлением, то да, можно законы природы экстраполировать и на такое (первобытное) общество. Но человек вида Гомо Сапиенс сильно влияет не только на общественные, но и природные процессы через свое мышление, изобретения и технологии.Законы общества есть надстройка над законами прирды, и в этой настройке велика роль субъекта, личности. Этого нельзя не учитывать.

        И последнее. Времена классов капиталистов, пролетариата, крестьянства и прослойки интеллигенции прошли. Классы давно уже раздробились на множество более мелких динамичных, постоянно меняющихся структур: корпораций, фирм, объединений, ассоциаций, групп и т.д. Эксплуатация человека человеком размазалась по обществу сверху до низу, вплоть до отдельной семьи. Ваши предложения об изъятии сверхприбыли в пользу эксплуатируемых во многом утопичны. Создать сегодня или завтра общество всеобщей справедливости есть утопия и не более того. Успехов Вам в продвижении этой утопии, Владимир Николаевич (но здесь Ваш БГТУ «ВЕНМЕХ» не поможет).

        Итак, дерзайте уже на собственной страничке в Альтернативах!

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

я вынужден Вам ответить..так как с Вами   не согласен  …….в ряде ваших возражений

 

1  Вы  ограничили  неведомо почему, мою приверженность.   МОЯ приверженность это объективные законы природы ,  и их следствия , и уже  в том числе «закон единства и борьбвбы противоположностей»

 То, что познание материального мира бесконечно  и это познание  объективных законах природы с течением времени  будет только возрастать…… это «общее место» , при том что  «общим местом»  является  и  то, что  известные ныне объективные законы природы , отрицаемы  не будут…… а  войдут в более общие ТЕОРИИ, как частные случаи  имеющихся объективно возможностей

В связи с  этим ,  является  аксиомой , что   ныне открытые  такие  законы как  «закон сохранения энергии » и его следствия   есть   вечно  верны в материальном макромире ,  нет  никакого  сомнения ,  что  этот закон  вечен  , то есть  вечно  требуется для  протекания  любого  материального процесса,   разность потенциальных энергий  между полюсами системы, только тогда  система производит работу,  вы видимо не будете отрицать, что напор воды всегда крутит турбину ….. вырабатывая полезную работу, ну если не турбины то работа совершается  как потеря  на  сопртивлениях  течению.

ИЛИ все же будете утверждать , что  протекание  материального  процесса с  выработкой  работы  возможно   без  двух полярных полюсов , имеющих  разныне потенциальные энергии ?

ИСХОДЯ из сказанного,  абсолютно истинно . то есть объективно , то что  вечны  положения диалектики и законы диамата, требующие  РАЗДВОЕНИЯ системы, в том числе общественной,  РАЗДВОЕНИЕ на диалектические противоположности (состоящие из людей системы ,  которые названы — КЛАССАМИ) , являющиеся полюсами  системы ,  между которыми  требуется иметь диалектическое противоречие -  «единсвои борьба» или разность потенциальных энергий

ОТСЮДА  следует объективно вечный  вывод …… общественная система должна быть обязательно классовой . то есть диалектические противоположности — КЛАССЫ  должны всегда РАЗДВАИВАТЬ общественную систему и всегда  между диалектическими противоположностями должно быть противоречие  «единство и борьба»

 

2.   философия   тоже  субъективная  вера   , но только   в части, НЕ имеющей  НАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ,

поэтому философия только вторична  НАУКЕ.

то есть  там, где называющие себя философами,  открыли  и доказали  научными методами объективный закон природы — это были не

философы. а ученые,

там где философы  делали  некие  размышления  , совпашие  с уже имеющимися  научными открытиями …эти философы  явились по факту только  популяризаторами  НАУКИ

так, например, положения диалектики, законы диамата …есть фактически РЕМЕЙКИ  уже открытого НАУКОЙ  (то есть , полюса назвали противоположностями,  разность потенциалов назвали  «единством и борьбой» )

 

3. Законы общественного развития никак не зависят от субъективного сознания  человека,  неужели Вам не ясно что закон сохранения знергии ,положения диалектики, законы диамата   никак не зависят от субъективного сознания человека, а именно они и есть законы саморазвития , в том числе и, общественных систем.

Вы , как мне представляется ,  не будете  уверять что объективные законы природы   могут быть  созданы человеком или группой субъективных людей , которые сами созданы  ОБЪЕКТИВНЫМ  МИРОЗДАНИЕМ  , которому и принадлежит  способность создавать  объективные законы природы

Как мне представляется , вы не будете уверять , что ОБЪЕКТИВНОЕ  МИРОЗДАНИЕ  срочно,  под ваши пожелания откорректирует существующие объективные законы природы ?

 

4. Времена диалектических противоположностей — КЛАССОВ  никогда не пройдут, так как это есть  требования вечно незыблемых  объективных законов природы и их следствий –положений диалектики , законов диамата

ЭКСПЛУАТАЦИЯ  в общественной системе — капитализм никуда не девается и  соответствует величине  не доплаты  работодателем  до   величины объективно заработанной  зарплаты наемным работником, 

однако  как мною доказательно показано в моих работах и ТЕОРИИ (книги представлены в ведущих  библиотеках РОССИИ и  в  интернете)  в классовой  общественной системе — ГАРМОНИЗМ, объективно справедливой  общественной системе , фундаментально соответствующей объективным законам природы и их следствиям – положениям диалектики, законам диамата, эксплуатация отсутствует- равна нулю (отсутствуют объективно и  угнетатели и угнетенные) , то есть в прибыли работодателя нет ни копейки сворованной  у наемного  работника,  то есть прибыль  работодателя не имеет излишков , соответствующих эксплуатации

 

5. Общественная система — ГАРМОНИЗМ не имеет никакого отношения к  утопии…… так как ГАРМОНИЗМ это система  фундаментально  соответствует требованиям законов мироздания, что уже определяет абсолютную НЕИЗБЕЖНОСТЬ  уже скорого  рефрмирования капитализма в  ГАРМОНИЗМ

ГАРМОНИЗМ это классовая общественная  система  при ЭКСПЛУАТАЦИИ равной НУЛЮ так как  равны  ПРИРОСТЫ  БОГАТСТВ
у  класса  собственники частных средств производства  и у класса НЕ собственники частных средств производства, 
в связи с чем  при ГАРМОНИЗМЕ  объективно отсутствуют и угнетенные и угнетатели

 

Аватар пользователя Аркадий Гуртовцев

          Вы, уважаемый, все упрощаете до той простоты, о которой говорят, что “она хуже воровства”. Вот Вы, например, говорите о вечных законах природы так, как будто природа в своих проявлениях вечна и неизменна. Как будто нет и не было гибели  одних ее форм и рождения других, а вместе с ними исчезновения одних и появление других законов природы (присущих ее тем или иным конкретным  формам существования). Так, в частности, жизнь-то на Земле возникла около 4 млрд лет назад, а потому о законах развития биологической формы материи (по меньшей мере в рамках земной биосферыо жизни в других звездных системах помолчим) говорить как о вечных и неизменных не приходится.

           Поэтому следует признать, что далеко не все законы природы вечны и неизменны. Относительно вечности физического “закона сохранения энергии в замкнутой системе”  (именно так, а не как у Вас – “в материальном макромире) также следует говорить с некоторой осторожностью, ибо, если следовать теории Большого Взрыва, в результате которого произошло появление материи в форме вещества (кварков, элементарных частиц, атомов, молекул, газовых облаков, звезд и т.д.), то относительно замкнутые системы появились в мироздании также не так давно – 13 млрд лет назад. Это еще не та вечность, о которой Вы говорите.

          Идем дальше. Вы требуете, ссылаясь на философский “закон единства и борьбы противоположностей” (подчеркну, что это не физический, а философский закон, обобщивший выводы многих частных наук, включая физику, химию, биологию, геологию и т.д.), что “ вечно  требуется для  протекания  любого  материального процесса,   разность потенциальных энергий  между полюсами системы, только тогда  система производит работу”. Ой, так ли? Когда речь идет о работе, совершаемой телом в потенциальном поле (тяготение, электростатика, магнетизм) это безусловно так (не зря Вы приводите пример с гидротурбиной). А в непотенцильном поле, например, вихревом или электромагнитном? Где Вы возьмете там полюса и потенциальную энергию? Простейший пример: фотон, летящий от Альфа Центавра (4,3 световых лет от Земли), попадая на в глаз, на сетчатку, производит работу, и в результате мы видим далекую звезду. Тем не менее, настаивая на своей догме, Вы риторически вопрошаете меня: “ Или все же будете утверждать , что  протекание  материального  процесса с  выработкой  работы  возможно   без  двух полярных полюсов , имеющих  разные потенциальные энергии ?”. Да, возможно без полюсов!!! Найдите-ка полюса в сингулярности материи, существовавшей до Большого Взрыва???   Ну, а если даже признать необходимость наличия полюсов для производства работы, то почему именно только два полюса, а не 4, 8, 16 и т.д.???

        Далее Вы  делаете свой чуть ни главный вывод: “Исходя из сказанного,  абсолютно истинно, то есть объективно, то что  вечны  положения диалектики и законы диамата (??? – положения диалектики и диамата не вечны – Г.А.Л.), требующие  РАЗДВОЕНИЯ системы, в том числе общественной.  РАЗДВОЕНИЕ на диалектические противоположности (состоящие из людей системы,  которые названы — КЛАССАМИ), являющиеся полюсами  системы ,  между которыми  требуется иметь диалектическое противоречие -  «единсвои борьба» или разность потенциальных энергий”.Как Вы, уважаемый, все же неосторожно подставляетесь…

      Итак, требуется раздвоение системы? А почему не разделение ее на 4, 8, 16 и более частей-противоположностей?  А кто сказал, что в объекте или системе могут и должны быть только 2 полюса? Возьмите сложные электродвигатели или генераторы. Сколько там может быть полюсов? Много! Любой реальный объект или система имеет бесконечное количество пар-противоположностей. Другое дело, что мы, исследуя объект, выбираем из всего множество одну или несколько пар – тех, которые для нас интересны. Так, например, врач, обследуя больного, изучает те его свойства или качества, которые его интересуют с точки зрения исцеления больного (например, сухой или мокрый кашель, высокая или низкая  температура и т.п.).

        И последнее замечание. А почему Вы, уважаемый, раздваиваете только человеческое общество, а не сообщества пчел, птиц, слонов, обезьян? Почему бы и там не выделить классы- противоположности? Класс вожака и класс остальной стаи? А уж если обратится к человечеству, то почему там опять же надо выделить лишь 2 класса – эксплуататоров и эксплуатируемых? А не пару десятков или сотен других классов, включая мужчин, женщин, детей, стариков, студентов, пенсионеров, сексуальных меньшинств, художественной богемы и т.д.? Нет предела выбору. Если во главу угла ставить фактор эксплуатации человека, то он пронизывает все человеческое общество сверху донизу. Муж эксплуатирует жену (в доме, на кухне и в постели), а та – мужа (отнимает заработанные деньги), родители эксплуатируют детей, а те – родителей, соседи по даче эксплуатируют друг друга (воруя по ночам плоды чужого труда). И так до бесконечности…

       Нет смысла далее анализировать что-либо еще. Внимательному читателю и так все ясно с концепцией автора о построении справедливого общества на основе законов диамата. Я прощаюсь с Вами, господин Лебедев. Удачи Вам в Вашем безнадежном деле… Отвечать Вам на мои замечания не надо, независимо от того, согласны Вы с ними или нет. Полагаю, что я уделил Вам достаточно времени, а дальнейшее от меня не зависит. Я сказал все, что хотел. Продвигайте свою концепцию среди читателей на собственной странице. Будьте здоровы!

 

 

<p><em><strong>Аркадий Гуртовцев</strong></em></p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Только складывается впечатление, что это не тот Гуртовцев, что спорил со мною! Признавайтесь сколько человек под этим аккаунтом ).

Лебедев,не в обиду, но факт — у вас маразм проявляется!

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

У вас — Петров нет  НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫХ возражений мне  и моим работам и ТЕОРИИ,

читайте ниже и выше  мною приведенное  и ….. попытайтесь   сказать что-то вразумительное  НАУЧНО  ОБОСНОВАННОЕ , а  про маразм  …это вы на себя примеряйте

 ДОКАЖИТЕ
( у вас априори не получится , как впрочем ни у  кого пытавшихся  отрицать объективные законы природы)
что мною приведенные в обоснование моей
  ТЕОРИИ…..


объективные законы природы , положения диалектики, законы диамата …
..
опровергают мою ТЕОРИЮ

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

      Ваше ВСЕ  …  излишне,   у меня  не было  и  нет  ожиданий ваших ответов (при этом их наличие не  является лишним )

 

1 Несомненно , что все  в природе  постоянно изменяется  ,   меняются ли  при этом  объективные законы природы…….   НАШЕ мироздание существует порядка 14  миллардов лет  ,  разумное человечество живет на земле пусть 10 тысяч лет.

Неужели  не понятно , что  объективные законы природы  за 10тысяч лет  были неизменны ????  Неужели вы ожидаете в следующие  10 тясяч лет  переустройства мироздания, так что  ныне существующие объективные законы природы будут низвергнуты ….другими законами

НЕТ конечно  ,   ясно что за время сушествования человечества , которые есть МИГ  по сравнению  с  временем  бесконечного существования ……. законы природы  при вашей жизни и  жизни человечества ,  есть НЕИЗМЕННЫ

ВЫВОД очевиден …. объективные законы  вечного мироздания могут изменяться  , но скорость  их изменения   практически равна НУЛЮ с точки зрения разумного человечества, для которого законы природы всегда неизменны и являются объективными …так как НЕ  ЗАВИСЯТ от  СУБЪЕКТИВНОГО  СОЗНАНИЯ человека,   являющемся  только  неким «вторичным»  объектом  , созданным  первичным — МИРОЗДАНИЕМ   и созданным по объективным законам этого МИРОЗДАНИЯ  …. то есть по объективным  законам природы

 

2.  ЗАКОН   сохранения энергии в замкнутой системе  в материальном макромире  действует  вечно  ,  почему  пояснено  выше в пункте 1 

При этом не надо вспоминать  начало большого взрыва,   почему  пояснено  выше в пункте 1 

РАССМАтривается  вопрос  объективных законах природы,   действующих  не в бесконечном времени,  а во времени  конкретно…..   ныне текушем…  существования разумного человечества

 

3. Положения диалектики, законы диамата …есть  РЕМЕЙКИ  уже открытого НАУКОЙ  (то есть , полюса назвали противоположностями,  разность потенциалов назвали  «единством и борьбой» ) и ссылаюсь   я  на «закон единства и борьбы противоположностей»   по причине того , что  этот закон  есть  следствие  объективных законов природы, а поэтому неважно, что этот закон   – сформулирован ( типа – РЕМЕЙКА) философами  в догонку НАУКИ  (другого  не бывает)  

 

Странен вопрос где берется энергия для электромагнитногополя

 например

Энергия электромагнитного поля в колебательном контуре

Энергия электромагнитного поля в колебательном контуре:

{\displaystyle W={\frac {CU^{2}}{2}}+{\frac {LI^{2}}{2}},}

где:

U — электрическое напряжение в цепи,
C — электроемкость конденсатора,
I — сила тока,
L — индуктивность катушки или витка с током.

ОЧЕВИДНО что есть электрическая цепь  РАЗДВОЕННАЯ  ,  куда подключен колебательный контур

Система – ФОТОН летящий  к земле , РАЗДВОЕНА  полюсом , зарядившем фотон энергией  и полюсом , поглатившим его энергию

 При этом , рекомендую отвлечся  от вопроса …что было до большого  взрыва , можете считать  было, а можете считать что не было….. это никак не  меняет  материалестического положение  нынешнего МИРОЗДАНИЯ 

Речь идет  о полюсах полюсной пары  РАЗДВАИВАЮЩИХ  систему   ,   поэтому их только два  , при том что внутри этой  «ОСНОВНОЙ» системы  других пар полюсов может быть и больше , при этом каждой паре этих полюсов будет соответствовать  своя подсистема , входящая в   в  «ОСНОВНУЮ» систему 

Или все же будете утверждать , что  протекание  материального  процесса с  выработкой  работы  возможно   без  РАЗДВОЕНИЯ  двумя  полярными  полюсами , имеющими  разные потенциальные энергии ? 

 

4.  Вам , почему -то странен вопрос  о  РАЗДВОЕНИИ,  почему не на 4,..5…. , ответ прост  : — это объективный закон природы

 

Я выше привел  пояснений ,например, когда существуют в ОСНОВНОЙ системе  много других  «вторичных систем , также РАЗДВОЕННЫХ  их полюсной парой»

ПТИЦЫ , слоны , мухи и тп  это  не  системы , в том числе не общественные ,  птицы , мухи , слоны это  хаос  из отдельных особей,  не образующие общественную систему,   но они  тоже РАЗДВОЕНЫ по половому признаку.

 

в части генераторов и прочего  :

Как осуществляется подобный генератор легко понять из схемы на рис. 2.

Три пары независимых проводов, присоединенных к трем якорям генератора трехфазного тока, питают осветительную сеть

Рис. 2. Три пары независимых проводов, присоединенных к трем якорям генератора трехфазного тока, питают осветительную сеть

Здесь имеются три самостоятельных якоря, расположенных на статоре электрической машины и смещенных на ⅓ окружности (120о). В центре электрической машины вращается общий для всех якорей индуктор, изображенный на схеме в виде постоянного магнита.

 Итак,   объект -машина  имеет три системы ….. каждая система имеет  пару  независимых проводов, присоединенных к соответствующему якорю статора , таким образом  очевидно, что эта каждая система  РАЗДВОЕНА  ,  включением якорей  в электрическую цепь питания к ее  «плюсу» и «минусу»

         

 5,      В части  общественной системы .

В диалектике, диамате, в объективных  законах природы

вопрос доминирования  диалектических противоположностей  определен однозначно,
доминируещей парой  есть пара полюсных противоположностей РАЗДВАИВАЮЩАЯ  систему, для общественной системы  доминирующая пара диалектических противоположностей — КЛАССОВ, есть также пара  РАЗДВАИВАЮЩАЯ общественную систему,

при этом остальные классы (в общественной системе) — их членами, входят  в КЛАССЫ, раздваивающие общественную систему,  ныне это :

одни входят в  класс собственников частных средств производства,

другие входят в класс НЕ собственников частных средств производства.

 

6.   Времена диалектических противоположностей — КЛАССОВ  никогда не пройдут, так как это есть  требования вечно незыблемых  объективных законов природы и их следствий –положений диалектики , законов диамата

ЭКСПЛУАТАЦИЯ  в общественной системе — капитализм никуда не девается и  соответствует величине  не доплаты  работодателем  до   величины объективно заработанной  зарплаты наемным работником, 

однако  как мною доказательно показано в моих работах и ТЕОРИИ (книги представлены в ведущих  библиотеках РОССИИ и  в  интернете) 

в классовой  общественной системе — ГАРМОНИЗМ, объективно справедливой  общественной системе ,

фундаментально соответствующей объективным законам природы и их следствиям – положениям диалектики, законам диамата, эксплуатация отсутствует- равна нулю (отсутствуют объективно и  угнетатели и угнетенные) ,

то есть в прибыли работодателя нет ни копейки сворованной  у наемного  работника,  то есть прибыль  работодателя не имеет излишков , соответствующих эксплуатации

 

7. Не надо путать  ЭКСПЛУАТАЦИЮ объективную , соответствующую необходимости развития общественной системы на благо всех членов общественной системы 

(при этом наличие только ЭКСПЛУАТАЦИИ объективной определяет объективно справедливую общественную систему в соответствии с требованиями объективных законов природы и их следствий – положений диалектики, законов диамата)

с    ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ   субъективной , соответствующей   величине не доплате   капиталистом  зарплаты, объективно заработанную наемным работником.

Не надо также  путать  ЭКСПЛУАТАЦИЮ объективную с  субъективными -  личностными  отношениями людей как индивидуальностями  в  гражданском и уголовном плане 


7. в части вашей  безнадежности….

Общественная система — ГАРМОНИЗМ не имеет никакого отношения к  утопии…… так как ГАРМОНИЗМ это система  фундаментально  соответствует требованиям законов мироздания, что уже определяет абсолютную НЕИЗБЕЖНОСТЬ  уже скорого  рефрмирования капитализма в  ГАРМОНИЗМ.

ГАРМОНИЗМ это объективно справедливая общественная система, не имеющая ЭКСПЛУАТАЦИИ  наемных работников   и   не имеющая объективно  угнетателей и угнетенных,  фундаментально соответствующая требованиям объективных законов природы и их следствий –положений диалектики , законам диамата

 

ГАРМОНИЗМ это классовая общественная  система  при ЭКСПЛУАТАЦИИ равной НУЛЮ так как  равны  ПРИРОСТЫ  БОГАТСТВ
у  класса  собственники частных средств производства  и у класса НЕ собственники частных средств производства, 
в связи с чем  при ГАРМОНИЗМЕ  объективно отсутствуют и угнетенные и угнетатели .

 

 1. В. Н. Лебедев. «НЕОБХОДИМОСТЬ СМЕНЫ ИДЕОЛОГИИ ПОСТРОЕНИЯ ОБЪЕКТИВНО СПРАВЕДЛИВОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ».      СПб. Издательство Политехнического университета Петра Великого. 127стр. ПОЛИТЕХПРЕСС, 2020 г. ISBN 978-5-7422-6589-4
http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/25/   

2. В Н Лебедев. «Борьба за идеалы социального государства. Гармонизм– общество без эксплуатации. Новая политэкономия (междисциплинарный подход)» В. Н. Лебедев. – СПб.: ПОЛИТЕХ-ПРЕСС, 2019г.– 100с. ISBN 978-5-7422-6589-4
http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/24/

3. В. Н. Лебедев . «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ (новая идеология). Построение объективно справедливого общества — «ГАРМОНИЗМ». Новые Политэкономия, Теория Стоимости – КФТС» (междисциплинарный подход). Санкт — Петербург. Издательство Политехнического университета Петра Великого, 2018 г.  ISBN 978-5-7422-6260-2   
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/23/….

4.  Лебедев В.Н. «Критерий определения справедливого общества»
 СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html

5. В. Н Лебедев . «Инновационный Новый Политический Концепт. Начала Новой Политэкономии. Гармонизм (от слова «гармония») – общественная система. Комплексно-Факторная Теория Стоимости (КФТС)» (междисциплинарный подход) ISBN 978-5-7422-5038-8. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/14/index.html

6.   В Н Лебедев «Начала новой политэкономии». Издательство Политехнического университета СПБISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm

7. Лебедев В.Н. К вопросу о человеческом сознании, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии). СПб.: Издво Политехнического ун-та, 2008. ISBN 978-5-7422-2105-0 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/4/4.2.html

8. © Copyright: Лебедев Владимир, 2019 Классы и эксплуатация Свидетельство о публикации №219100301046 https://www.proza.ru/2019/10/03/1046

9. © Copyright: Лебедев Владимир, 2019 Объективное изменении труда зарплатой, возможно только в объективно справедливой общественной системой ГАРМОНИЗМ. Свидетельство о публикации №219101201379 https://www.proza.ru/2019/10/12/1379   

     

Закон борьбы противоположностей (во мнениях, оценках и пр.) — движущая сила в развитии человеческого познания истины.

Движущая сила развития живой природы (флоры, фауны, социума) – Закон борьбы за выживание https://www.alternativy.ru/ru/node/15085