Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЫШЛЕНИЕ (ДПМ)

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн
ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ   ПРОТИВОРЕЧИЕ   МЫШЛЕНИЕ  (ДПМ)
 


Объективные законы природы  в материальном мире  ЕДИНЫ  для всего материального мира, в том числе и для СИСТЕМЫ, осуществляющей МЫШЛЕНИЕ,  которое, например , не работает (как  любая  материальная система)  без  подведения  к системе  мышление  РАЗДВАИВАЮЩИХ полюсов (как ,например, к любому  потребителю  подводиться, например, электроэнергия, для  выработки этим потребителем  работы) , обеспечивающих  разность потенциалов — РП > 0  (то есть  диалектическое противоречие «единство и борьбу») , между  РАЗДВАИВАЮЩИМИ  полюсами — диалектическими противоположностями   для  проведения работы  в  системе МЫШЛЕНИЯ.

Примечание.

1 — Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть фундаментальная характеристика сущности развития. (Гегель, соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 157; см. также т. 5, М.–Л., 1937, с. 1, 2, 42, 154), http://dic.academic.ru/ dic.nsf/enc_philosophy/4308, Гегель показал, что развитие мира и познания осуществляется путем раздвоения на взаимоисключающие и взаимодополняющие противоположности, единства и борьбы между ними. В диалектическом материализме это положение Гегеля считается законом диалектики, ее ядром. http://iph.ras.ru/elib/ 1077.html      
 

2 — на этот общенаучный принцип единства и борьбы противоположностей указывает В.И. Ленин: «Раздвоение единого  и познание противоречивых частей его есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики». http://magditrans.ru/tehnicheskiy_perevod_s_angliyskogo_6 [Ленин В.И., 1963, т. 29, с. 316], (Ленин В.И.,  Философские тетради, 1947, стр. 327, 328)

https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4308/%D0%95%D0%94%D0%98%D0%9D%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E   
 
Речь идет о противоречие, которое  всегда находится (лежит) между  противоположностями, поэтому  и  диалектическое противоречие ( с  РП > 0, обеспечивающее  работу системы) и логическое противоречие ( с РП = 0, заключающееся в  отрицающих друг друга  противоположностях — утверждениях) есть  -  противоречие «единство и борьба » между  противоположностями, при этом , в случае логического   противоречия это  «единство и борьба » равно  НУЛЮ или  РП=0, что есть критерий  того, что в случае  наличия логического противоречия,  материальной системы—НЕТ,  что означает отсутствие диалектических противоположностей  или означает  случай  превращения  диалектических противоположностей  в логические противоположности, у которых потенциалы равны, что  и  означает  случай  превращения  диалектических противоположностей  в логические противоположности с РП=0.
 
Логические и диалектические противоречия,   имеют общую границу между ними,  соответствующую  противоречию  «единство и борьба»,  которое  соответствует   разности потенциалов — РП=0,  между  противоположностями  .
 
Примечание.

1. ЕДИ́НСТВО И БОРЬБА́ ПРОТИВОПОЛО́ЖНОСТЕЙ, один из основных законов диалектики (см. ДИАЛЕКТИКА) , раскрывающий источник самодвижения и развития объективного мира и познания. Исходит из положения, что основу всякого развития составляет противоречиеборьба (взаимодействие) противоположных сторон и тенденций, находящихся вместе с тем во внутреннем единстве и взаимопроникновении.    https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/75990     ;

2.  ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙодин из основных законов диалектики, раскрывающий источник самодвижения и развития объективного мира и познания. Исходит из положения, что основу всякого развития составляет противоречие борьба (взаимодействие) противоположных сторон и тенденций …   Большой Энциклопедический словарь           https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/75990    ;

3.  «единство и борьба» есть  разность потенциалов  в  любом материальном процессе,  протекающем в материальном мире, между  полюсами , имеющими эту разность потенциалов, при этом полюса это есть  противоположности  в материальном процессе

ДИАЛЕ́КТИКА
Философское учение о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления; теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении.    
 


Мною, в работе,   http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/26/      впервые, представлена  СУТЬ  саморазвития  Бесконечного мироздания, являющегося БОГОМ,  в соответствии  с объективными законами природы, созданными  самим же  Бесконечным мирозданием, являющимся  БОГОМ, а именно  :

«Бог есть Бесконечное Мироздание, состоящее из материалистического и метафизического, тогда, можно предполагать, Бесконечное Мироздание имеет полюсную пару с полюсами, соответственно материалистическим и метафизическим, между которыми есть некие противоречия—;некая разность потенциалов, а в результате имеется источник саморазвития Бесконечного Мироздания и этот источник  в качестве его работы определяет и создает, в том числе, объективные законы природы материалистического мироздания.

Объективные реалии доступны сознанию человека ( этим и занята наука открывающая объективные законы природы ), которое позволяют осознать – обязательное наличие БОГа,  как  БЕСКОНЕЧНОГО  МИРОЗДАНИЯ, осознать его бесконечность во времени и пространстве  и  его  неограниченные возможности Творца.«  http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/26/

ЕСТЬ материальный мир   и   есть  мир метафизический ( мира идеалистического нет), проявление которого в материальном мире
происходит  в случаях, в которых,  например, человеческая, неосознанная  интуиция  позволяет  правильно  решить   вопрос  и правильно  определить  последствия   ощущений,  даже в случае  имеющейся  неполноты  информации  или  случая, имеющегося  даже  при отсутствии информации (при наличии некоего  «интеллектуального или духовного явление — ОЗАРЕНИЯ»), например, при открытии  новых, не известных ранее  объективных законов природы,
которые ПЕРВИЧНЫ,  то есть созданы  БЕСКОНЕЧНЫМ  МИРОЗДАНИЕМ  вне зависимости от субъективного  сознания человека,  но   могут быть открыты  только  в результате  работы системы МЫШЛЕНИЯ  человека,  субъективным сознанием человека, которое , таким образом,  только  ВТОРИЧНО  по отношению к первично созданным объективным законам природы  материальным и метафизическим миром   БЕСКОНЕЧНОГО МИРОЗДАНИЯ.

Неосознанная интуиция человека,  срабатывает  в соответствии с объективными законами природы, автор которых  БЕСКОНЕЧНОЕ МИРОЗДАНИЕ,  которые  требуют от человека  работы  по открытию объективных законов природы, для познания  БЕСКОНЕЧНОГО МИРОЗДАНИЯ, для чего по сути и создан человек в материальном мире.

Эти решения  человека, происходят в его системе  МЫШЛЕНИЯ, в результате работы  Мышления,  которое принимает  решения.

НАУКЕ  ныне  не известны  объективные законы природы,  в соответствии с которыми  МЫШЛЕНИЕ  выполняет   работу ,  однако само МЫШЛЕНИЕ , а правильно – система  МЫШЛЕНИЯ  материальна.
Система— МЫШЛЕНИЕ это материальный мир,
так как все  что в нем — материальном мире, существует и  создается,  есть  материально  и  функционирует  как материальная система,  так  как   система  МЫШЛЕНИЯ,  как  любая материальная система в  материальном мире существует и функционирует  по объективным законам природы  и их следствиям — положениям диалектики, законам диамата,
так как  работает только,  при наличии  подключенной  к  материальной полюсной паре диалектических противоположностей — ПОЛЮСОВ ,  имеющих разность потенциалов — РП> 0, то есть  соответствующую  диалектическому противоречию «единство и борьба» (см.  также первый абзац  в этой работе)

 
 

Мышление это процесс , а процесс в материальном мире  всегда материален,  но при  этом  процесс, то есть мышление  не материя,   но  сами  результаты мышления  есть  материя 

При этом  не следует путать возможные результаты мышления между собой  по принципиальным различиям,    а именно   :

результаты мышления  могут быть ОБЪЕКТИВНЫ,  то есть соответствовать  объективным законам природы,

но могут  быть результаты мышления   и СУБЪЕКТИВНЫ,   то есть не соответствовать объективным законам природы, то есть, в том числе,  и   быть неправильными – ИДЕАЛИСТИЧНЫМИне  соответствующими  истине, то есть не соответствующеми  объективным законам природы .

 

Идеи ,  которыми оперирует мышление  есть  результаты мышления ,  а результаты всегда материальны , не зависимо от того  объективны ли они  или  необъективны , то есть идеалистичны

при этом  сами  идеи  это   результаты мышления  принадлежат материальному миру, то есть  не к  гипотетическому –идеальному миру,  которого и НЕТ,   

а есть мир  метафизики как отдельный мир,  как  ответный полюс материальному миру .

 

Фундаментальное соответствие  системы МЫШЛЕНИЯ,  объективным законам природы  и их следствиям,  однозначно определяется, тем что   :

1.  система мышления  есть материальна,  так как  в ней есть  две полюсные  диалектические противоположности  с разностью потенциалов РП>0 (которая преобразуются в работу системы мышления)РП>0  есть диалектическое противоречие -  «единство и борьба»  между  указанными  полюсными диалектическими противоположностями   ;

2.  в системе мышления   протекает  процесс  работы МЫШЛЕНИЯ  при РП>0,  рождающий  материальный результат,  который есть материя , например,  ИДЕИ, которые есть материя  в материальном мире.



 
продолжение следует…………… 

 
 

1. В.Н. Лебедев «Противоположности, Противоречия. Тождество противоположностей. Абсолютная Истина(Абсолют), Истина. Бесконечное мироздание есть БОГ » Санкт Петербург. Изд-во Политехнического университета, 2014. ISBN 978-5-7422-4541-4   http://lebedev-v-n

2. В Н Лебедев. Диалектическое, логическое и не диалектическое противоречие (новая классификация). Свидетельство о публикации №214060800321 от 08.06.2014


3. В. Н. Лебедев. «НЕОБХОДИМОСТЬ СМЕНЫ ИДЕОЛОГИИ ПОСТРОЕНИЯ ОБЪЕКТИВНО СПРАВЕДЛИВОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ».      СПб. Издательство Политехнического университета Петра Великого. 127стр. ПОЛИТЕХПРЕСС, 2020 г. ISBN 978-5-7422-6589-4
http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/25/   

4. В Н Лебедев. «Борьба за идеалы социального государства. Гармонизм– общество без эксплуатации. Новая политэкономия (междисциплинарный подход)» В. Н. Лебедев. – СПб.: ПОЛИТЕХ-ПРЕСС, 2019г.– 100с. ISBN 978-5-7422-6589-4
http://lebedev-v-n.narod.ru/pages/24/

5. В. Н. Лебедев . «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ (новая идеология). Построение объективно справедливого общества — «ГАРМОНИЗМ». Новые Политэкономия, Теория Стоимости – КФТС» (междисциплинарный подход). Санкт — Петербург. Издательство Политехнического университета Петра Великого, 2018 г.  ISBN 978-5-7422-6260-2   
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/23/….

6.  Лебедев В.Н. «Критерий определения справедливого общества»
 СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html

© Copyright: Лебедев Владимир, 2020
Свидетельство о публикации №220072700111

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 

Грачев вам уже факт доказан….. 

 

см.  ниже…… повторение

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Грачев вам уже факт доказан….. но вы  видимо  не знаете и такого  понятия как доказательства от противного

Общие слова. В чем конкретно у вас состоит «от противного» для нашего случая? Поясните, пожалуйста!*

 

______________

*) Метод императива.

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

рассмотренные случаи …..объективно исключают  возможность наличия  в одном противоречии  ……двух разных

при начальном допущении  этой возможности

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

Школьное «от противного-то» где?

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

от противного — то есть неправильного допущения …… мною уже вам выше пояснено  :

рассмотренные случаи …..объективно исключают  возможность наличия  в одном противоречии  ……двух разных,

при начальном допущении  этой возможности

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

 Дайте школьное определение метода «от противного» и сопоставьте со своей абракадаброй. Что конкретно является у вас «неправильным допущением», в данном случае?

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 

от противного — то есть  допущения (в одном противоречии  есть два различных противоречия)…… мною уже вам выше пояснено  :

рассмотренные случаи  в п 1/  и  п2/ (см. выше)…..объективно исключают  возможность наличия  в одном противоречии  ……двух разных,

при начальном допущении  этой возможности

 

что бы не уходить  в  данном случае ,   на  спор ,  можете  считать   мне принадлежащее   это доказательство ,

при  том что вы  не имеете , по сию пору,  НАУЧНО   ОБОСНОВАННОГО мне возражения

 

 

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Энциклопедический словарь. Доказательство от притивного — это косвенное доказательство, при котором истинность тезиса обосновывается не прямос помощью аргументова посредством антитезиса — положенияпротиворечащего тезисуПоказываячто антитезис ложенмы тем самым обосновываем истинность противоположного ему положения — тезиса.

Лебедев. от противного — то есть  допущения (в одном противоречии  есть два различных противоречия)…… мною уже вам выше пояснено: рассмотренные случаи  в п 1/  и  п2/ (см. выше)…..объективно исключают  возможность наличия  в одном противоречии  ……двух разных, при начальном допущении  этой возможности

 Пусть,

Тезис Лебедева. Диалектико-логических противоречий не бывает.

Свой тезис желаете доказать методом от противного. Согласно определению метода «от противного», нужно сформулировать антитезис и показать, что он ложен.

Имеем,

Антитезис. Диалектико-логические противоречия существуют.

Лебедев, где ваше доказательство, чт Антитезис ложен?

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

УНИВЕРСУМА  (вашего , Ильенкова и тд) не может быть никогда  , то есть не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического 

 

(почему же вам не сообразить,

что антитезис  это  ЦЕЛОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, состоящее

из  ЛП +ДП ???)

 

так как  в случаях 1/ и  2/  не могут принципиально присутствовать разные противоречия , то есть  :

есть  только диалектическое -   ДПМ  =  ДП  -  ЛП 

или только логическое   

ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Этот невнятный набор слов и символов на вашем птичьем языке, Лебедев, называете доказательством?

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

Грачев вы (как обычно),перепутали вывод с доказательством

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Грачев вы (как обычно),перепутали вывод с доказательством

Как можно перепутать вывод с доказательством если всякое доказательство сводится к логическому выводу?

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

УНИВЕРСУМА  (вашего , Ильенкова и тд) не может быть никогда  , то есть не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического (доказательство приведено выше и ниже много раз)

 

Читайте еще раз ВЫВОД :

 

так как  в случаях 1/ и  2/  не могут принципиально присутствовать разные противоречия , то есть  :

–  есть  только диалектическое -   ДПМ  =  ДП  -  ЛП 

—  или только логическое   

ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП

 

ОТМЕЧАЮ….еще раз

отсутствие у вас  НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫХ мне возражений

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Лебедев.

то есть не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического

Сами фантазируете и свою фантазию опровергаете. Какое отношение это действо имеет к предъявленной вам претензии. Ведь вопрос был не о «целом…», а классификации разнообразия противоречий на формально-логические и диалектико-логические.

Логическое — это только логическое в рассуждениях (формальных и диалектических). А диалектическое — это не только онтолого-диалектическое в реальности, но и гносеологическое в познании, и логическое в рассуждениях. Лебедев, вам первый раз в первый класс диалектического материализма.

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

вы перепутали, как обычно,  Я не фантазирую … а привожу  доказательства

фантазируете вы — Грачев  в некоей  исторической и нынешней  команде,

считая ,что логические  противоречия могут быть диалектическими,

почему  логические противоречия не могут быть диалектическими , мною выше и ниже  много раз РАЗЪЯСНЕНО, при этом у вас отсутствуют  НАУЧНО    ОБОСНОВАННЫЕ   мне возражения

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

фантазируете вы — Грачев  в некоей  исторической и нынешней  команде, считая, что логические  противоречия могут быть диалектическими

Диалектика — учение о всеобщей противоречивости. А именно, диалектика распространяется на онтологию (природу, общество), гносеологию (познание) и логику (правильные рассуждения). Вы, Лебедев, отказываете диалектике во всеобщности? Отрицаете распространение учения диалектики на логику?

Что в логике будет противоположностями, подпадающими под закон «Единства и взаимодействия противоположностей»? Ими будут контрарные и контрадикторные взаимно исключающие суждения субъектов мышления. Противоречие суждений разрешается в совместном аргументативном рассуждении с привлечением других форм мысли: вопросов, оценок, императивов.

Суждения, вопросы, оценки и императивы в языке выражают, соответственно, в повествовательных предложениях, вопросительных, оценочных и побудительных предложениях.

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

Грачев , мною диалектика не отрицается …… но  конечно  диалектика  ограничена  «Что истинно, объективно в диалектике и законах диамата«    в этой моей теме аргументированно  поянено  , что объективно правильно в диалектике

Мною  здесь  и вам тоже  определение диалектики  представлено …… поэтому ваши утверждения  о  том что якобы мною  не учитываются  логические ПРОТИВОРЕЧИЯ ……. есть    неправда, вами измышленная  .

Определение диалектики, например, следующее :
ДИАЛЕКТИКА (от греч. dialektike (techne) — искусство вести беседу, спор) — филос. теория, утверждающая внутреннюю противоречивость всего существующего и мыслимого и считающая эту противоречивость основным или даже единственным источником всякого движения и развития. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/328/ 

 

вами Грачев не осознано…. то что  логические противоречия есть только между  логическими противоположностями , всегда  отрицающими друг друга 

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

Грачев вам уже факт доказан….. 

1/   

если  диалектическое противоречие «больше» «логического противоречия то закономерно имеется, мною  открытое  –  ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЫШЛЕНИЯДПМ,

при этом  есть только диалектическое противоречие  и источник положительного саморазвития , самодвижения материальной системы ,

 ДПМ  =  ДП  -  ЛП

 

2/ 

если  логическое  противоречие «больше» «диалектического   противоречия то закономерно  остается только логическое противоречие,

то есть при этом  есть только  логическое  противоречие  и  соответвенно,  при этом   материальная система УНИЧТОЖЕНА  логическим противоречием , так как при логическом противоречии   ОТСУТСТВУЕТ  источник  положительного  саморазвития , самодвижения, развития,

то есть для этого случая

ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП

 

ПРАВИЛЬНОМУ  диалектику  , в соответствии  с  приведенном  в  пунктах  1/ и 2/ ,  ясно , что   это есть доказательство того, что 

   УНИВЕРСУМА  (вашего , Ильенкова и тд) не может быть никогда  , то есть не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического , так как  в случаях 1/ и  2/  не могут принципиально присутствовать разные противоречия , то есть  :

есть  только диалектическое -   ДПМ  =  ДП  -  ЛП 

или только логическое   

ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП

 

Грачев ….. вам следует понять (чтобы вас не понесло  в масштабах применения …. специально  раздувая  то что в данном случае  не имеет значения ), что слово «больше»  мною приведено для случаев  , когда не требуется  количественного определения  противоречия  

 

Грачев  диалектические противоречия принципиально не могут выступать в качестве логического,

 вам уже много раз  доказал (НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫХ  возражений у вас …НЕТ)…………….

 

Я   уже много раз пояснял …. что между   логическими и диалектическими противоречиями  есть   не  преодолимая  разница :

—–      логические противоречия  не создают и уничтожают  диалектическую материальную систему    и  их  наличие   означают   отсутствие  источника положительного  саморазвития . самодвижения  в  хаосе из логических противоречий и логичеcких противоположностей 

—–      диалектическое противоречие  с  диалектическими противоположностями образуют диалектическую материальную систему , имеющую  источник  положительного  саморазвития и саморазвития

 

вывод :

в одном диалектическом противоречии  (которое одно интегральное между  противоположностями)  априори не может быть  логического противоречия (уничтожающего  диалектическую  материальную систему) , как части целого  диалектического  противоречия

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Грачев вам уже факт доказан….. 

Лебедев, о каком факте идет у вас речь?

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

вам — Грачев этот факт уже много раз предъявлен и  доказан (у вас отсутствуют НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫЕ мне возражения):

 

»»ПРАВИЛЬНОМУ  диалектику  , в соответствии  с  приведенном  в  пунктах  1/ и 2/ ,  ясно , что   это есть доказательство того, что 

   УНИВЕРСУМА  (вашего , Ильенкова и тд) не может быть никогда  , то есть не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического , так как  в случаях 1/ и  2/  не могут принципиально присутствовать разные противоречия , то есть  :

есть  только диалектическое -   ДПМ  =  ДП  -  ЛП 

или только логическое   

ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП  «»

 

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Лебедев, членораздельно обозначьте факт!

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

»»не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического , так как  в случаях 1/ и  2/  не могут принципиально присутствовать разные противоречия , то есть  :

есть  только диалектическое -   ДПМ  =  ДП  -  ЛП 

или только логическое   

ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП  «»

 

эта фраза, Грачев,  приведена мною….   много раз  и, только  что выше……напрягитесь и поймите что это констатация факта…..

который вы  не можете  НАУЧНО   ОБОСНОВАННО  опровергнуть

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

есть  только диалектическое -   ДПМ  =  ДП  -  ЛП или только логическое   ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП  «» эта фраза, Грачев,  приведена мною….   много раз  и, только  что выше……напрягитесь и поймите что это констатация факта…..

Это констатация факта ваших непрозрачных солиптических размышлений, никак не связанных с научной диалектикой, публично излагаемой в журнальных статьях и монографиях. Или хотя бы в текстах ваших последователей. Они (последователи и их тексты) у вас есть?

Определение2.

Факт — предъявление краткого, обозримого текста на прозрачном языке (без туманной лексики) с достоверным отражением фрагмента реальности.

Чтобы говорить о констатации факта в объективной реальность, нужно, чтобы кто-то вне вашей мозговой деятельности подтвердил реальность и достоверность обозначенного вами факта. К сожалению, кого-либо подтверждающего ваши измышлизмы нет. Во всяком случае, никого не упоминаете.

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 у вас Грачев нет   НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫХ мне возражений

Грачев не может осознать, не имея НАУЧНО  ОБОСНОВАННЫХ   мне  возражений,

Грачев,  что бы вам проще было ….. считайте  ,что я сделал  объективно ….. научное открытие,  тогда у вас отпадет зуд  в поисках  , кто был первым

Рекомендую вам осознать , что у вас нет  НАУЧНО  ОБОСНОВАННЫХ  мне возражений……а ваши попытки утопить вопрос в бесконачности ваших  казуистических приемов…….. бесполезны

 

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

Грачев  ,видимо вам ,  не   понятно членораздельное….  вам представлен и  факт, что вы выше и  запрашивали (где факт???) , то есть запрашивали факт

Я  вам поясню..если вы  членораздельно определите..….. определите , что вам конкретно  не ясно из изложенного выше, 

не пытаясь  запутывать  ясное изложение

Аватар пользователя Грачев Михаил

Лебедев, членораздельно обозначьте факт!

Определение1.

Факт — предъявление краткого, обозримого текста с достоверным отражением фрагмента реальности.

Например, «Грачев противоречит Лебедеву» (1). «Лебедев оспаривает Грачева» (2).

Текст каждого из двух предложений — (1) и (2) достоверно отображает реальность межличностной коммуникации в данной теме.

Итак, 

Вот и  вы, Лебедев, для начала скажите хотя бы, как определяете факт? Какой текст в ваших сообщениях отображает «факт в реальности», о котором хотите сказать? Короче, о чём речь?

 

P.S. Вроде бы с фактом «случайного вами клика» разобрались. Теперь о каком факте поднимаете вопрос? И, пожалуйста, не выдавайте теории своего солиптического умозрения за »факт в реальности».

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

вы -Грачев с трудом  поняли  вашу неправду, но еще не во всем

вам -Грачев трудно… я понимаю ,   всю жизноь находиться среди смердящих логических противоречий,  когда противоположности только отрицают друг  друга ,  то есть находясь  фактически в войне,  не имея источника положительного саморазвития  и не образуя  диалектический  материальный процесс ……. ….это, конечно,  не может не сказаться на  мыслительном процессе

Но не все потеряно и для вас……когда вы наконец — то поняли , что никакого редактирования поста мною не производилось …. а было только ваше  неправомерное  ложное утверждение

 

Теперь , опять, …… вы начали ваши  попытки  в   нелепом   вашем  бодания  в поисках  давно мной изложенного факта , который только слепой  не замечает……. подобно тому,….. как вы не могли сообразить  и гневно  требовать антитезис ….. который был  очевидно представлен в  тексте

 

Читайте еще раз ВЫВОД (доказательство представлено много раз … см. выше):

 

    Не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического , так как  в случаях 1/ и  2/  не могут принципиально присутствовать разные противоречия , то есть  :

–  есть  только диалектическое -   ДПМ  =  ДП  -  ЛП 

—  или только логическое   

ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП

 

ОТМЕЧАЮ….еще раз

отсутствие у вас  НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫХ мне возражений, то есть признания фактически …..  этого факта

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

текст 1.

Не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического , так как  в случаях 1/ и  2/  не могут принципиально присутствовать разные противоречия , то есть  :

–  есть  только диалектическое -   ДПМ  =  ДП  -  ЛП 

—  или только логическое   

ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП

 

Лебедев,  «текст 1» своего солиптического умозрения не нужно выдавать за факт  объективной реальности. В действительности, это не подтвержденная собеседником фантазия Лебедева, озвученная в «тексте 1».

 

Реальность — это «Волга впадает в Каспийское море» (1) и «Лошади кушают овёс» (2). Лебедев, вы согласны с фактом, что «Волга впадает в Каспийское море»? И согласны ли с тем, что (1) — это факт, а не чья-то фантазия?

Не выдавайте, пожалуйста, теории своего солиптического умозрения за «факт в реальности». Кстати, как позиционируете «текст 1» как факт или как вывод? Если вывод, то это вывод-результат или вывод-процесс? Если вывод-процесс, то где здесь опровергаемый «антитезис» («Не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического» — это путаный тезис Лебедева, а не антитезис) и в чём заключается конкретная реальность, которой «вывод» должен противоречить, согласно определению метода «от противного»?

Итак,

  Если «текст 1» вывод, то где «факт»?

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

Грачев вам много раз представлен ФАКТ ( вами  не  опровергнутый  НАУЧНО  ОБОСНОВАННЫМ  возражением )

 

»»УНИВЕРСУМА  (вашего , Ильенкова и тд) не может быть никогда  , то есть не может  целое противоречие  состоять  из части логического  и диалектического , так как  в случаях 1/ и  2/  не могут принципиально присутствовать разные противоречия , то есть  :

—  есть  только диалектическое -   ДПМ  =  ДП  -  ЛП 

—-  или только логическое   

ЛП(то есть  ЛП в остатке) = (ЛП>ДП) — ДП  «»

 

доказательство выше  приведено ….. более того вам   мною  был  разъяснен  и антитезискоторый вами был неосознан .

примечание

Грачев ….  неужели вам не ясно , что  фактом в реальности …. является , например, и то что  квадратное  уравнение никогда не может быть …… имеющим  более  двух корней  и менее двух корней ?

 

РЕКОМЕНДУЮ  понять :

научно доказанный вывод  … есть  объективно  факт  в  реальности  в материальном мире

Аватар пользователя Грачев Михаил

Лебедев, я спрашивал про конкретный ваш «текст 1». Позиционируете «текст 1» как вывод или факт? Вопрос понятен?

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

научно доказанный вывод  … есть  объективно  факт  в  реальности  в материальном мире

Аватар пользователя Грачев Михаил

научно доказанный вывод

Какое отношение понятие «научно доказанный вывод» имеет к вашим солиптическим фантазиям?

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

вы перепутали, как обычно,  Я не фантазирую … а привожу  доказательства

фантазируете вы — Грачев  в некоей  исторической и нынешней  команде,

считая ,что логические  противоречия могут быть диалектическими,

почему  логические противоречия не могут быть диалектическими , мною выше и ниже  много раз РАЗЪЯСНЕНО, при этом у вас отсутствуют  НАУЧНО    ОБОСНОВАННЫЕ   мне возражения

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

почему  логические противоречия не могут быть диалектическими , мною (Лебедевым) выше и ниже  много раз РАЗЪЯСНЕНО

Сколько угодно можете себе разъяснять. Нужно чтобы другие приняли ваше разъяснение.

Пока же, мною принято лишь одно ваше разъяснение — это про «случайно кликнули».

 

P.S. Своей солиптической фантазии вы неправомерно приписали статус «научно доказанного». В чём усматриваете признаки «научности». Перечислите, пожалуйста, эти признаки (не сможете, поскольку никакой научности в вашей фантазии нет).

_ _. 

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

вы перепутали, как обычно,  Я не фантазирую … а привожу  доказательства

фантазируете вы — Грачев  в некоей  исторической и нынешней  команде,

считая ,что логические  противоречия могут быть диалектическими,

почему  логические противоречия не могут быть диалектическими , мною выше и ниже  много раз РАЗЪЯСНЕНО, при этом у вас отсутствуют  НАУЧНО    ОБОСНОВАННЫЕ   мне возражения

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Лебедев Отправлено ЛЕБЕДЕВ вн в вс, 2020-08-16 13:41.

почему  логические противоречия не могут быть диалектическими , мною выше и ниже  много раз РАЗЪЯСНЕНО

Уважаемый Лебедев, если вы претендуете на «научное обоснование», то должны были привести ссылку на тексты с «много раз РАЗЪЯСНЕНО». В противном случае, пустое сотрясение воздуха, за отсутствием предмета «научно обоснованных возражений».

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 у вас Грачев нет   НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫХ мне возражений

тект доказательства выше неоднократер приведен……. см .  ВЫШЕ

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

Лебедев.

РЕКОМЕНДУЮ  понять :

доказанный вывод  …

Масло масляное. Всё-таки, доказательство и вывод — это одно и то же? (См. ссылка)

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

научно доказанный вывод  … есть  объективно  факт  в  реальности  в материальном мире

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

На что отвечаете? Мой вопрос был об идентичности вывода и доказательства ( Всё-таки, доказательство и вывод — это одно и то же? (См. ссылка))

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 научно доказанный вывод  … есть  объективно  факт  в  реальности  в материальном мире

как , например,   и то что фактом является  …. то что  волга впадает в каспийское море

 

Грачев ….  неужели вам не ясно , что  фактом в реальности …. является , например, и то что  квадратное  уравнение никогда не может быть …… имеющим  более  двух корней  и менее двух корней ?

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

как , например,   и то что фактом является  …. то что  волга впадает в каспийское море

«Волга впадает в Каспийское море» - Это образец исчерпывающей формулировки факта. Теперь необходимо и достаточно сформулируйте по данному образцу факт, который вы пытаетесь доказать в данной теме!

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

ФАКТ вам давно сформулирован……….. у вас нет  НАУЧНО  ОБОСНОВАННЫХ  возражений  по приведенной формулировке ,  являющейся  выводом,  результатом, то есть  фактом

 

 Научно доказанный вывод  … есть  объективно  факт (как результат) в  реальности  в материальном мире

как , например,   и то что фактом является  …. то что  волга впадает в каспийское море

 

Грачев ….  неужели вам не ясно , что  фактом в реальности …. является , например, и то что  квадратное  уравнение никогда не может быть …… имеющим  более  двух корней  и менее двух корней ?

 

сформулируйте — ГРАЧЕВ доказательно  (без наукообразной  вашей игры, привычной ) , что вам  неприемлемо ….. и чему это, мною сказанное,  якобы (по вашему неправильному субъективному мнению) противоречит ?

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Лебедев.

ФАКТ вам давно сформулирован (1) … сформулируйте — ГРАЧЕВ доказательно  (без наукообразной  вашей игры, привычной ) , что вам  неприемлемо

Где наука и где наукообразие? Неприемлемой является ваша манера делать неподтвержденные заявления, как в данном случае. 

Так после слов «ФАКТ вам давно сформулирован» должна последовать цитата с формулировкой и заголовком «Факт». Но вместо требуемой цитаты у вас стоит многоточие.

 

Определение 3.

Факт — предъявление краткого, обозримого текста на внятном языке (без туманной лексики) с достоверным отражением фрагмента реальности, а не суррогата.

 

P.S. Мое замечание про неприемлемое «нецитирование» вам понятно? Оно достаточно доказательно? А именно, неприемлемо отсутствие цитаты с фиксацией самого факта, в порядке подтверждения ваших слов (1)! Многоточие вместо цитаты — это голословие.

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 ФАКТ  ЭТО  РЕЗУЛЬТАТ  ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО В МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ

Грачев вам следуеь это понять….. давно бы пора

вам — Грачев много уже раз  ФАКТ  приведен ….. и в текстовом  на русском языке  изложении ……см. выше

 у вас Грачев нет   НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫХ мне возражений

Аватар пользователя Грачев Михаил

Ваше «см. выше» — это отсылка на деревню дедушке. Выше уже настрогали пять листов по 50 сообщений на каждом.

 

Если своими словами не в силах дать вразумительное определение факта, то, Лебедев, позаимствуйте хотя бы в словаре.

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

ФАКТ  ЭТО  РЕЗУЛЬТАТ  ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО В МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ

Грачев вам следуеь это понять….. давно бы пора

вам — Грачев много уже раз  ФАКТ  приведен ….. и в текстовом  на русском языке  изложении ……см. выше

 у вас Грачев нет   НАУЧНО   ОБОСНОВАННЫХ мне возражений

 

Рекомендую вам — Грачев запомнить . что  ФАКТ есть результат  ….. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО В МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ

=======================

 

Научно доказанный вывод  … есть  объективно  факт (как результат) в  реальности  в материальном мире

как , например,   и то что фактом является  …. то что  волга впадает в каспийское море

 

Грачев ….  неужели вам не ясно , что  фактом в реальности …. является , например, и то что  квадратное  уравнение никогда не может быть …… имеющим  более  двух корней  и менее двух корней ?

 

 

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Лебедев.

ФАКТ  ЭТО  РЕЗУЛЬТАТ  ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО В МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ

Результат какого «действительного»? Что ещё за «действительное»? Скажите, пожалуйста, внятно! Фейковый факт в материальном мире — это результат действительного?

_ _

Аватар пользователя ЛЕБЕДЕВ вн

 

 

 

Грачев ….  неужели вам не ясно , что  фактом в реальности …. является , например, и то что  квадратное  уравнение никогда не может быть …… имеющим  более  двух корней  и менее двух корней ?

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Вас, Лебедев, спрашивают не о Волге, впадающей в Каспийское море и не о «квадратном уравнении». До вас всё ещё не дошла суть вопроса: «Лебедев, о каком факте идет у вас речь?». Ясно, что не о Волге и не квадратном уравнении!

_ _

Страницы