Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Достоинства и пороки политэкономической науки

 

Фрагмент монографии ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОНЕТАРИЗМА



Фундаментом классической политэкономии, справедливо претендующей на статус подлинной экономической науки, является смитианско-рикардовская теория трудовой стоимости. Суть теории хорошо известна: трудозатратная сущность стоимости как основы ценообразования. Однако, трудозатратно-стоимостное содержание данной теории страдает ложным определением категории СТОИМОСТЬ: в смысле «стоимость как овеществленный труд». Отсюда превратное умозаключение о якобы «колебании рыночных цен вокруг стоимости». Тогда как на самом деле стоимость есть рыночная оценка овеществленного труда, а посему имеет место колебание стоимости (в цене) вокруг овеществленных трудозатрат. Простой, казалось бы, терминологический изъян в корне «ломает» логику как ТТС, так и политической экономии вообще. Но и это еще не все… И без того слабую смитианскую версию трудовой теории стоимости окончательно разрушил К. Маркс, насадив на СТОИМОСТЬ так наз. «цену производства»: дескать, «товары реализуются не по стоимости, а по ценам производства». Тогда как, в действительности, именно на базе цены издержек производства (себестоимости) плюс средняя прибыль формируется стоимость. То есть: СТОИМОСТЬ = цена издержек производства + средняя прибыль. Именно на таком определении категории «стоимость» строится авторская версия трудовой теории стоимости и, соответственно, – Политэкономии.

Далее… Если трудовая теория стоимости является фундаментом политической экономии, то разработанную К. Марксом на базе ТТС теорию прибавочной стоимости целесообразно считать субфундаментом политэкономии. В принципе, ее логика правильна: капиталист, покупая рабочую силу наемного работника, эксплуатирует его труд, присваивая при этом часть новосозданного им продукта в виде прибавочной стоимости. Но… на базе никчемной ТТС априори не может быть концептуально достоверной ТПС. Это, во-первых. А во-вторых, Маркс (или от непонимания, то ли сознательно) определил фактор присвоения прибавочной стоимости как самоцель капиталистического производства и… на этом остановился. Тем самым превратив сам факт такого присвоения в идейно-эмоциональный инструментарий разжигания классовой ненависти и низменных пристрастий вокруг дележа прибавочной стоимости. На самом же деле, присвоение прибавочной стоимости с последующей ее рекапитализацией является лишь средством борьбы предпринимателя за экономическое выживание в конкурентной среде путем расширенного воспроизводства. А это большая разница. Экономическая выживаемость бизнеса очень быстро закончилась бы, сделай потребительское присвоение прибавочной стоимости его самоцелью. И капитализм давно бы саморазрушился. Эмоциям не место в науке.

Наконец, целесообразно сосредоточить внимание на общем как для трудовой теории стоимости, так и теории прибавочной стоимости фундаментальном недостатке, а именно: обе теории базируются исключительно на простом физическом (ручном) труде доиндустриальной эпохи, абсолютно не учитывая интеллектуальный труд эпохи индустриальной. А посему марксистская политэкономия является, по сути, политэкономией доиндустриального капитализма. И все это из-за того, что теория трудовой стоимости совершенно не берет во внимание (она просто его не видит) интеллектуальный труд, сокращающий рабочее время. Отсюда ошибочное представление о тенденции, якобы, к стремительному уменьшению массы живого труда в век научно-технического прогресса на почве «обезлю́днивания» машинно-автоматизированного производства. Следовательно, традиционные ТТС и ТПС невольно лишаются трудозатратной под собой основы, теоретически натыкаясь на проблему «пересыхания» стоимостного источника, коим является живой человеческий труд (на этой почве, кстати, «проросло» марксово недоразумение о якобы тенденции нормы прибыли к понижению). Этот теоретический порок привел к глубокому кризису политэкономической науки, начиная уже со второй половины XIX века, когда индустриальное производство стало определяющим в формировании стоимостных параметров передовых на то время стран. В наше же время повсеместной автоматизации производства классическая политэкономия, базирующаяся на трудо-стоимостной основе, почти полностью в руинах. Поскольку не может объяснить трудозатратное в современных условиях происхождение стоимости, которой, как оказывается, все больше и больше…

Следует особо подчеркнуть и еще раз уточнить: учет интеллектуального труда означает признание фактора сокращения рабочего времени от реализации интеллектуальных трудовых усилий. Речь идет о росте производительности труда. Производительность труда как следствие его интеллектуализации. Как не было такого признания политэкономической наукой в прошлом, так и нет по сегодняшний день. А это означает, что политэкономии индустриального капитализма, которая базировалась бы на стоимостно-образующих основаниях сложного интеллектуально-физического труда высокотехнологичного производства, у нас, по сути, нет. Унаследованная нами политическая экономия Смита-Рикардо-Маркса, в действительности, есть политэкономия доиндустриального капитализма, основанная на простом ручном труде доиндустриальных времен. И политэкономия эта абсолютно непригодна для практического применения в современных условиях.

Игнорирование интеллектуального труда является актуальнейшей проблемой политэкономической науки. Реанимация классической политэкономии, как основы монетаризма, требует устранение вышеперечисленных ее пороков, начиная, прежде всего, с признания роли интеллект-труда в формировании стоимостных параметров.

 

Начало см. https://www.alternativy.ru/ru/node/16797

 

ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОНЕТАРИЗМА

ЗЕРНОВАЛЮТНЫЙ СТАНДАРТ — WES

 

  ВВЕДЕНИЕ

I. ЭКОНОМИКА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА 

  1. Интеграционно-пирамидальная строение экономики

  2. Регуляторная роль государства в рыночных условиях

II. МОНЕТАРИЗМ В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ 

  1. Испытания количественной теории денег

  2. Безальтернативность монетаризма

III. ТРУДО-СТОИМОСТНАЯ ОСНОВА ПОЛИТЭКОНОМИИ 

  1. Достоинства и пороки политэкономической науки

  2. Проблема рассогласованности трудозатрат со стоимостью

  3. Загадка гиперпродуктивности интеллектуального труда

  4. Трудозатратная основа стоимостных теорий

IV. ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ 

  1. Роль закона стоимости в экономике

  2. Стоимость как рыночная оценка овеществленных трудозатрат

  3. Незыблемый модус теории трудовой стоимости

  4. Закон стоимости на языках теории и практики

  5. Редукция труда как метод вычисления стоимости

V. СТОИМОСТЬОСНОВА ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ 

  1. Деньги как условный знак стоимости

  2. Условия стоимостно-денежного паритета

  3. Вопрос стоимостной единицы

  4. Зерновалютний стандарт – денежная единица WES

VI. ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ 

  1. Накопление как средство расширенного воспроизводства

  2. Специфика капиталистического накопления

  3. Норма прибыли: тенденция к понижению или повышению?

  4. Макроэкономические последствия самовозрастания капитала

  5. Извечный вопрос социальной справедливости

VII. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВА 

  1. Неотвратимость государственного вмешательства в экономику

  2. Доминанта «невидимой руки» рынка

  3. Надо ли стимулировать экономический рост?

  4. Надо ли бороться с экономическим кризисом?

  5. Приоритеты макроэкономической политики

VIII. WES-СИСТЕМА В ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ 

  1. Формационная эволюция и роль WES-системы

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Список использованной литературы

  Приложение 1: Графические материалы (34 графика)

  Приложение 2: ЦЕНА ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕВЕЖЕСТВА

 

Практическая задача политической экономии: современную денежную систему поставить на трудозатратно-стоимостный фундамент. Только так политэкономия превратится из пустотелой теоретической абстракции в полноценную прикладную экономическую науку.

 

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя bobrov-sa

 «трудозатратно-стоимостное содержание данной теории страдает ложным определением категории СТОИМОСТЬ: в смысле «стоимость как овеществленный труд». Отсюда превратное умозаключение о якобы «колебании рыночных цен вокруг стоимости». Тогда как на самом деле стоимость есть рыночная оценка овеществленного труда, а посему имеет место колебание стоимости (в цене) вокруг овеществленных трудозатрат».

Но что тогда «овеществлённые трудозатраты»? Трудозатратами принято считать затраты труда на производство товара, т.е. тот самый овеществлённый труд от которого Вы так открещиваетесь.

 «К. Маркс, насадив на СТОИМОСТЬ так наз. «цену производства»: дескать, «товары реализуются не по стоимости, а по ценам производства»».

Хорошо подмеченный момент. По нему многие знатоки «Капитала» такую муть несут, что даже дискуссировать с ними не хочется.

«Тогда как, в действительности, именно на базе цены издержек производства (себестоимости) плюс средняя прибыль формируется стоимость. То есть: СТОИМОСТЬ = цена издержек производства + средняя прибыль. Именно на таком определении категории «стоимость» строится авторская версия трудовой теории стоимости и, соответственно, – Политэкономии».

То есть, теперь уже стоимость у Вас формируется не «вокруг овеществленных трудозатрат», а непосредственно на рынке «цена издержек производства + средняя прибыль» (все издержки производства куплены на рынке, плюс рыночная прибыль).

«Маркс (или от непонимания, то ли сознательно) определил фактор присвоения прибавочной стоимости как самоцель капиталистического производства и… на этом остановился. Тем самым превратив сам факт такого присвоения в идейно-эмоциональный инструментарий разжигания классовой ненависти и низменных пристрастий вокруг дележа прибавочной стоимости».

То есть, Вы хотите нас убедить, что предприниматель (капиталист) организует производство не ради собственного благополучия, а ради благополучия всех занятых на его производстве? То есть, движущей силой развития при капиталистическом способе производства является не прибыль собственника средств производства, а его альтруистические устремления и забота о своих работниках. Но с этим даже буржуазные политэкономы вряд ли согласятся, т.е., если даже не углубляться в побудительные мотивы деятельности человека вообще.

 «На самом же деле, присвоение прибавочной стоимости с последующей ее рекапитализацией является лишь средством борьбы предпринимателя за экономическое выживание в конкурентной среде путем расширенного воспроизводства. А это большая разница».

И в чём же здесь разница? Понятно, что если капиталист не будет вести конкурентную борьбу, то его сожрут его же коллеги и он потеряет всё. Чтобы обеспечивать своё благополучие, он вынужден выживать в конкурентной борьбе, вынужден часть прибавочной стоимости направлять на развитие, чтобы потом получить ещё больше себе любимому и не сгореть в конкурентной борьбе. Понимаете, ВЫНУЖДЕН!

 «Экономическая выживаемость бизнеса очень быстро закончилась бы, сделай потребительское присвоение прибавочной стоимости его самоцелью. И капитализм давно бы саморазрушился. Эмоциям не место в науке».

Вот уж точно, «Эмоциям не место в науке», а у Вас они через край. Капиталист рад бы потребительски присвоить всю прибавочную стоимость, но тогда он действительно быстро бы «саморазрушился», сожрали бы его коллеги по цеху. Он не потому не присваивает потребительски всю прибавочную стоимость, что ему этого не хочется, а потому, что это принципиально невозможно в рамках капиталистического способа производства по уже упомянутым причинам.

«теории базируются исключительно на простом физическом (ручном) труде доиндустриальной эпохи, абсолютно не учитывая интеллектуальный труд эпохи индустриальной.  А посему марксистская политэкономия является, по сути, политэкономией доиндустриального капитализма. И все это из-за того, что теория трудовой стоимости совершенно не берет во внимание (она просто его не видит) интеллектуальный труд, сокращающий рабочее время».

Обвинения не имеющие ничего общего с реальностью. Интеллектуальный труд был всегда, развитие производительных сил общества без него просто не мыслимо с самого зарождения человечества. А с делением общества на классы произошло только его обособление и обеспечение его существования за счёт части прибавочной стоимости (прибавочного продукта). Вы не различаете развитие производительных сил общества в целом, как продукта деятельности и физического и умственного труда, не связанного непосредственно с производственной деятельностью, и производство прибавочной стоимости в конкретном производственном процессе. Прибавочная стоимость создаётся именно в конкретном производственном процессе, а развитие производительных сил общества обеспечивается непременным подключением к общественному производству в целом умственного труда, обеспечивая возможность им заниматься конкретных членов общества за счёт выделения на эти цели части, получаемой в производстве, прибавочной стоимости. И чем дальше, тем большую часть прибавочной стоимости надо выделять на это, иначе кризис, в общем то, что мы сейчас и видим.

 

«Отсюда ошибочное представление о тенденции, якобы, к стремительному уменьшению массы живого труда в век научно-технического прогресса на почве «обезлю́днивания» машинно-автоматизированного производства».

Стремительное уменьшение «массы живого труда в век научно-технического прогресса» идёт именно на производстве, т.е. там, где создаётся прибавочная стоимость, и именно потому, что именно там резко растёт производительность труда и прибавочная стоимость. Именно этот рост прибавочной стоимости и обеспечивает возможность резкого увеличения интеллектуальной деятельности общества в целях обеспечения даже самой возможности дальнейшего развития его производительных сил. Но только обеспечивает возможность, но не увеличивает объёмы этой деятельности напрямую. А если наши «благородные» предприниматели (крупный бизнес) вместо финансирования науки не дающей сиюминутной прибыли, особенно фундаментальной, строят дворцы, яхты и золоты6е унитазы, то имеем, что имеем, а будет ещё веселее.  

«марксово недоразумение о якобы тенденции нормы прибыли к понижению».

И Вы это можете опровергнуть?

«Игнорирование интеллектуального труда является актуальнейшей проблемой политэкономической науки».

Никто и никогда интеллектуальный труд не игнорировал, просто Вы пытаетесь втиснуть интеллектуальный труд в процесс создания прибавочной стоимости, отсюда и вся неразбериха. Интеллектуальный труд, это необходимая составляющая процесса развития производительных сил общества обеспечиваемая частью создаваемой обществом прибавочной стоимости.

Только надо ещё и учитывать, что труд в марксизме, это вынужденная деятельность человека по обеспечению своих потребностей. Если все разумные потребности будут обеспечиваться автоматически (физический труд полностью изживёт себя), то производственно-научная деятельность людей трудом, как таковым (в марксистском понимании), уже не буде, на такую деятельность надо будет ещё получить допуск от общества, как права на реализацию своих потребностей в этой области. Только стоит разделять потребности конкретного человека (в данном случае в конкретном виде деятельности) и потребности общества в целом.

У Маркса, как и у любого исследователя (первопроходца) не мало (в том числе и в «Капитале») того, к чему можно придраться, хотя бы по форме изложения, но то, о чём Вы пишет, к этому никакого отношения не имеет. Вы, вероятно, просто не вполне его поняли.

С. Бобров.

 

1. Овеществленные трудозатраты есть овеществленный в товаре абстрактный общественно-необходимый труд.

Не вижу, в чем тут проблема.

 

 

2. СТОИМОСТЬ есть рыночная (в денежном выражении) оценка овеществленных в товаре абстрактных общественно-необходимых трудозатрат.

В теории: СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ (овеществленные в товаре) → к средней норме прибыльности.

На практике: СТОИМОСТЬ (в цене) > = < ЦЕНА ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА (или СЕБЕСТОИМОСТЬ) + ПРИБЫЛЬ средняя.

То есть, по Марксу: W = с + v + m.

ПРИБЫЛЬ средняя есть индикатор, корректор и фиксатор равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат – показатель подлинной (достоверной) СТОИМОСТИ, соответствующей величине овеществленных в товаре трудозатрат.

 

 

3. Касательно «самоцели капиталистического производства». Здесь я, пожалуй, недоработал. Присвоение прибавочной стоимости и реинвестиция ее в производство (накопление капитала) есть двустороння суть единого процесса капиталистического производства: присваивает капиталист прибавочную стоимость дабы рекапитализировать ее в целях экономического выживания, а экономически выжив – присваивать прибавочную стоимость. Что первично, а что вторично – нельзя определить. Одно другого стоит. На одной чаши весов «золотые унитазы» и социальный статус, а на другой – техническая модернизация расширенного воспроизводства, рабочие места и заработки рабочих, материальное благополучие… И эти весы уравновешенны.

А вот чему нас учит Маркс (цитирую): «Производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого способа производства». Да, классик вскользь упоминает «самовозрастание капитала», но в контексте все той же наживы — получать еще большую прибавочную стоимость. Столь однобоко предвзятую трактовку основоположником марксизма сложного процесса капиталистического воспроизводства нельзя интерпретировать иначе, как стремление разжечь низменные инстинкты пролетарской зависти и ненависти. Уж извините, как есть.

 

 

4. Наконец, об эмоциях. Я абсолютно эмоционально нейтрален. Ни любви, ни ненависти к буржуям (настоящим). Ни любви, ни ненависти к пролетариям (настоящим). Однако… я испытываю ненависть к фальшкапиталистическим нуворишам – отпрыскам вчерашних компартийных бонз, дуривших нас «социализмами-коммунизмами», + рекетерско-сутенерской своре. В той же мере у меня ненависть к люмпенизированной босоте, жаждущей халяву. Капитализм всем предоставляет равные возможности. Если тебе не досталось наследство (кстати, я за свирепое налогообложение наследства) – бери кредит и… развивай свое дело. Если хочешь жить по-буржуйски. Бил Гейсы, Илон Маски, Цукербергеры с нуля себя сделали. Ах! – Голова у тебя не работает… Тогда закачивай рукава и спускайся в шахту или на завод иди. Но не ной, завидуя чужому богатству. Работай, не головой, так руками, а не шатайся по ночным улицам с дружками, распевая «Крутится-вертится шар голубой…»

 

 

5. Интеллектуальный труд означает сокращение рабочего времени. Есть признание этого факта политэкономической наукой?.. – Увы, нет! Рекомендую посетить: ОТ ПРОСТОГО ТРУДА К СЛОЖНОМУ: ЗАГАДКА ГИПЕРПРОДУКТИВНОСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА  https://www.alternativy.ru/ru/node/14328 

 

 

6. А что касается тенденции нормы прибыли, то вскоре, не позже июня (надеюсь), будет опубликована моя статья под названием «Норма прибыли: тенденция к понижению или повышению». Тогда и выложу здесь, на «Альтернативах», с позволения уважаемого А.В. Бузгалина.

 

«Вперед к капитализму!» – При демократической диктатуре пролетариата. = Первая фаза коммунизма.

См. ЗАКЛЮЧЕНИЕ политической экономии Vlada Ogneva.

Аватар пользователя professor-v

«Вперед к капитализму!» – При демократической диктатуре пролетариата. = Первая фаза коммунизма.

Претенциозный и хвастливый лозунг! По форме явно «косит» под Ленина: «коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны». И по содержанию мало отличается от провозглашённой Лениным новой экономической политики (НЭП).  Но применительно к нашему времени — абсолютно неверный, фальшивый лозунг. Уже по той причине, что в экономически развитых капиталистических странах давно нет того революционного и озлоблённого пролетариата, какой был в начале ХХ века. Эти страны не собираются отходить от капитализма, обеспечивающего большинству населения достаточно высокий уровень жизни. Там не возможна и не нужна диктатура «пролетариата». Там не собираются строить коммунизм. Компартия не пользуется абсолютно никаким влиянием.

 

Обходной путь не может быть короче прямого пути. Прямой и кратчайший путь в «царство свободы» (о, ужас!) через капитализм. А не в обход его. И чем полноценнее созреет капитализм, тем ярче расцветет «царство свободы».