Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Об идейных качествах и политической пригодности коммунизма

Коммунизм

 

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ №3

Об идейных качествах и политической пригодности коммунизма

 

Коммунизм еще никогда и нигде не воплощался в жизнь, не создавал устойчивой социальной организации, способной направить на цивилизованный путь развития и удерживать на нем. Говорят, он существовал в первобытном обществе, но можно ли то общество назвать коммунистическим, если организация в нем держалась на страхе перед силой, волей, авторитетом вождя, а с развитием религиозных культов еще и на духовном порабощении социума? Эта дикая, полуживотная организация не имеет ничего общего с идеалами современного коммунизма. Родство первобытнообщинного строя с коммунизмом такое же, как, к примеру, неандертальца с Марксом – внешнюю схожесть можно отыскать, но внутренний мир несопоставим.

Если коммунизм нежизненен, то в чем причина его невероятной популярности и живучести в умах? Что вынесло его на вершину идейных помыслов ХХ века? Как такое случилось, что он стал камнем преткновения в мировой политике и одной из главных опорных точек на линии противостояния двух общественных систем, способствовал созданию силы, творившей мировую историю, сделавшей линию противоборства коммунизма с антикоммунизмом главной в мировых идейно-политических процессах на протяжении почти всего времени существования СССР.

Заслужил ли коммунизм столь высокого статуса и общественного внимания? Почему стал возможным этот странный зигзаг истории?

Первые представления о коммунизме начали формироваться в условиях рабовладения и феодализма, в эпоху отсутствия науки об обществе (она в те времена находилась на стадии зарождения и становления), поэтому облик коммунизма и его содержание неизбежно проистекали из мистических, мифологических, религиозных, утопических источников. Общинная организация, опора на натуральное хозяйство и религиозные культы, принципы уравниловки, равного труда и потребления, ликвидации государства и товарно-денежных отношений – таковы общие признаки первородного коммунизма. Именно в это время сформировалась его антинаучная основа и сущность. Позже, начиная с Томаса Мора, этим представлениям начали придавать осмысленный, систематизированный вид. Вместе с такими попытками в коммунизм стала проникать наука.

Марксисты распространяют слухи о том, что коммунизм из утопии в науку превратили К. Маркс и Ф. Энгельс. По сути, это неверно ни с исторической, ни с фактической точек зрения. Коммунистическая теория до сих пор не стала научной, поэтому и самого «превращения» никогда не было. Коммунизм был утопичен и антинаучен до Маркса, остался он таковым и после него. Творцы марксизма не смогли очистить коммунистическую идею от ошибочных, ущербных, реакционных слагаемых, накопленных во время ее становления. Более того, они их «узаконили», развили и углубили. Поэтому никакой теории научного коммунизма основоположники марксизма не создавали. Ее нет и быть не может, как не может быть научным миф, химера, творение больного воображения. Сам термин «научный коммунизм» алогичен и внутренне противоречив. Коммунизм представляет собой набор несовместимых с наукой принципов, фантазий, мечтаний, формирующих в совокупности замысел нежизненного и реакционного общественного строя. Он противоречит науке не в чем-то одном, а во многом, начиная со слагаемых и заканчивая высшим идеалом.

Тем не менее, внедрение научных элементов в коммунистическую теорию действительно происходило. Но родоначальниками таких подвижек были отнюдь не Маркс с Энгельсом. Передовые социальные мыслители задолго до них поняли, что частная собственность превращена в средство порабощения и угнетения одних слоев (классов) общества другими, что она является источником социальной несправедливости, социального неравенства, общественных пороков, могущественным рычагом влияния на законодательство, политику, судебные и прочие решения, принимаемые в интересах собственников и в ущерб неимущих, в общем, является матерью большей части социальных бедствий, преступлений, страданий. Поэтому уже во время Великой французской революции существовали политические течения, выступавшие за уничтожение существующего общественного строя, основанного на частной собственности и социальном неравенстве (П. Шометт, Ж.. Эбер, Ф. Буассель, Ж. Ру и др.). Они клеймили позором новых господ (класс разжиревшей на революции буржуазии), выступали за революцию для бедных и угнетенных, за установление диктатуры санкюлотов. Коммунист-утопист Франсуа Буассель еще до революции писал: «Собственность – причина всех бедствий человеческого общества. Она дала возможность собственникам покорить несобственников, превратить их в своих рабов». Ему принадлежит идея диктатуры санкюлотов, которую он выдвинул за несколько месяцев до установления якобинской диктатуры. Он разрабатывал проекты уничтожения существующего общественного строя и планы постепенного перехода к коммунизму. Позже были созданы более развитые коммунистические программы (Г. Бабеф, Р. Оуэн, А. Сен-Симон, Ш. Фурье и др.), заложены основы теории прибавочной стоимости (Д. Рикардо), теории классовой борьбы (Ф. Гизо, А. Тьер), введен в оборот термин «СОЦИАЛИЗМ» (Пьер Леру, 1834 год).

Таким образом, в рамках коммунистического течения общественной мысли развивались не только утопические, но и научные представления о новом мире и путях борьбы за него. Марксизм перенял обе слагаемые коммунизма, утопическую и научную. Он вобрал в себя лучшие наработки предшествующей социологической мысли, кое-что заимствовал, оставил без изменений, кое-что преобразовал и развил (как ту же идею диктатуры санкюлотов, трансформированную в теорию диктатуры пролетариата), где-то добавил своего (формационная теория, исторический материализм, теория перманентной революции) и получил интегрированное, передовое для своего времени учение.

Марксизм усилился тем, что инкорпорировал многие наработки некоммунистической общественной мысли, философии, социологии и взял за основу своей философско-мировоззренческой системы фундаментальную науку, достижения естествознания и точных дисциплин. Среди его присоединенных-трансформированных слагаемых выделяются: французский коммунизм/социализм, трудовая теория стоимости, гегелевская диалектика, материалистическая философия, эволюционное учение и теория естественного отбора Ч. Дарвина, моргановская периодизация истории развития человечества. Марксистская социологическая теория вобрала в себя все эти научные достижения или выведена из них, поэтому нельзя относиться к ней снисходительно, а уж тем более с позиций огульного отрицания и отбрасывания. В отношении нее необходимо применить методы научного, критического анализа и диалектического отрицания.

То же касается самого слабого звена марксизма, теории так называемого «научного коммунизма». Даже эта его ущербная слагаемая представляет собой помесь научных и лженаучных, истинных и ошибочных положений. О ее действенности свидетельствует то, что ею очерчен абрис социализма и создана революционная теория борьбы за него, с опорой на нее консолидировано антикапиталистическое движение и осуществлен ряд социалистических революций, построен реальный социализм, создана пусть примитивная, но жизненная альтернатива капитализму. Для столь выдающихся свершений понадобился огромный объем знаний, передовых научных разработок, организационных усилий. Без подлинно научных слагаемых теории они были невозможны.

В то же время достижения коммунистов соседствуют с провалами и завершаются катастрофой, что говорит о наличии в их теории фундаментальных ошибок. Неверно обозначен ориентир движения, напутано с местом социализма в истории, исковеркана его сущность, заложены механизмы его дискредитации, торможения, разрушения. Коммунизм превращен в убийцу социализма, в реакционную, откатную стратегию. Из чего следует, что марксистский «научный коммунизм» является крайне противоречивой, фрагментарно научной, но в целом путаной, утопической, софистской, то есть глубоко антинаучной дисциплиной. Лишь с помощью арсенала научных средств можно разобраться, что в ней истинно, а что ошибочно, что прогрессивно, а что реакционно. Исследования, проведенные в рамках «Социософии» и «Манифеста подвижников социализма», дают развернутые ответы на эти вопросы.

Корнем всех пороков марксистской социологической теории является идея коммунизма. Именно она стала источником большинства теоретических и практических ошибок, противоречий, деформаций марксизма, коммунистического движения, общественного строительства.

Основополагающими принципами коммунизма являются: общенародная собственность на средства производства, бестоварность, безгосударственность, распределение «по потребностям», социальное равенство, социальная однородность, царство свободы, самоорганизация-самоуправление.

В экспертных заключениях №1 и №2 было доказано, что на основе бестоварности и безгосударственности невозможно создать устойчивый общественный строй, невозможно организовать полноценную жизнедеятельность. По своей сути они являются утопическими идеями, а попытки их воплощения в жизнь неизбежно ведут к гибели социализма и к откату общества на низшие ступени его развития.

Остальные принципы коммунизма, за небольшими исключениями, столь же утопичны и реакционны.

Распределение «по потребностям» невозможно физически, поскольку оно не согласуется с возможностями и наличными ресурсами. Потребности в своей сущности безграничны, как безгранична фантазия и бесконечен путь к совершенству, а возможности-ресурсы общества всегда ограничены. Поэтому реализовать этот принцип невозможно никак, даже методом избирательного удовлетворения потребностей для узкой, «элитной» части общества. Даже потребности богатейших, всесильных и всевластных правителей/магнатов не удовлетворяются полностью – их желания просто не поспевают за их же возможностями. Что уж говорить о всем обществе? Этот принцип не просто утопичен, он идиотичен.

«Царство свободы» является доведенной до абсурда либеральной иллюзией. Движение к цивилизации есть движением по пути ограничения свобод, а не по пути возврата к безграничной свободе для диких существ. Переизбыток свободы у одних оборачивается ее недостатком у других, поэтому цивилизованным является не лозунг «царство свободы», а лозунги «равенства свободы» и «гармонизирующих ограничений свобод».

Социальная однородность. Для ее достижения необходима бесклассовость, преодоление разделения труда, различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, между трудом рутинным и творчески-созидательным, между накоплением знаний и проникновением в неведомое. Все это недостижимо в нашем мире. Кроме того, необходимо обезличивание человека, стирание граней между личностью и серостью, между величием и посредственностью, между подвижничеством и обывательщиной. Эта слагаемая социальной однородности уже не просто утопична, но глубоко реакционна.

Та же картина наблюдается и с другими принципами коммунизма, что говорит о его всеохватывающей несостоятельности и порочности. Но почему же тогда коммунисты сумели подняться так высоко на пути социального прогресса? Это произошло благодаря осуществленной ими подмене, благодаря отождествлению социализма с неким начальным коммунизмом, с его первой фазой. Только такая идейная подмена могла продержать коммунистов во власти столь долгое время и позволила им осуществить великие социальные преобразования.

Проведенное в рамках «Манифеста подвижников социализма» исследование показало, что социализм несовместим с коммунизмом, что они являются антагонистическими общественными устройствами, противоположны в исходных, фундаментальных принципах построения. Главными конструктивными элементами социализма являются принципы из триады правды: истинность (= научность), социальная справедливость и справедливая законность. Коммунизм абсолютно несовместим с ними.

Коммунизм вырос из мифов, фантазий, иллюзий, химер, из мистических и религиозных представлений, а потому его основание покоится на утопиях, то есть на мечтах о несбыточном, что по своей сути есть ложью-обманом и несовместимо с наукой. Коммунизм отвергает государство, а значит право, правовое регулирование общественных отношений, из чего следует, что он несовместим с принципом социалистической законности, который основывается на справедливом праве. Враждебен коммунизм и социальной справедливости. Это самый тяжкий его порок, а потому его стоит рассмотреть подробнее.

Коммунистическая систематика направлена на разрушение коренного основания социальной справедливости, ее принципа соответствия. Бестоварность разрушает систему оценивания труда на предмет правильного вознаграждения. В условиях бестоварности исчезает потребность в механизмах и средствах такого оценивания и в нем самом, поскольку распределение предполагается производить «по потребностям». Таким образом, с помощью одного софистского выверта мысли (идиотской химеры «по потребностям») разрушается огромная, создававшаяся на протяжении веков система установления соответствий между трудом и вознаграждением. Отбрасывая меры труда и потребления, стоимостные показатели, деньги, систему регулирования и оценивания в целом, коммунисты тем самым превращают несоответствие между трудом и вознаграждением в хроническую неизбежность. Из чего следует, что они увековечивают эксплуатацию человека человеком. Так коммунизм оказывается эксплуататорским строем. И это его органический, неисправимый порок. Избавиться от него невозможно, поскольку проистекает он от имманентно присущих коммунизму признаков, свойств и принципов.

Без систем оценивания коммунизм неизбежно превращается во всесторонне несправедливый общественный строй. Его безгосударственность упраздняет все институты справедливого поощрения общественно-полезной деятельности и все формы наказания за антиобщественные деяния. В сочетании с идеей социальной однородности это приводит к тому, что враг общества и человек, приносящий своей деятельностью огромную пользу обществу, уравниваются в их социальном положении. Тем самым, коммунизм создает глубоко и всесторонне несправедливую систему общественных отношений.

Наконец, коммунизм является убийцей социализма. На уровне глобального противостояния с капитализмом коммунизм оказался самой рыхлой, гнилой, ненадежной опорой. Именно он стал причиной поражения социалистического содружества в холодной войне. Он рассыпался под тяжесть общественных процессов, не выдержал испытания жизнью (практикой), чем ослабил социалистические страны в их экономическом противостоянии с капиталистическим лагерем, лишил идейных опор мировое революционное антикапиталистическое движение, дискредитировал социализм, деморализовал партию и общество.

В «Манифесте подвижников социализма» подробно расписаны причины утопичности коммунизма, сущность, причины и следствия его порочности, а также формы и способы его убийственного воздействия на социализм. Доказано, что социалистический строй по всем статьям прогрессивнее коммунистического и что единственной альтернативой капитализму является социализм. Поэтому следующей за капитализмом общественной формацией должна стать формация социалистическая.

Борьба за социализм, за его утверждение, развитие, защиту становится главной целью прогрессивного сообщества на ближайшие столетия. Поэтому тот факт, что коммунистическая химера выступает дискредитатором, тормозом, развратителем и разрушителем социализма оказывается основным аргументом против коммунизма. А если так, то прогрессивное сообщество обязано отвергнуть коммунизм и отвернуться от коммунистического движения.

Как же порочная коммунистическая идея смогла стать вершительницей судеб миллиардов людей? Что занесло ее на вершину мировой политики? Набожные граждане в таких случаях обычно кивают на волю всевышнего, а мистики ссылаются на действия тайных сил. Мы же сошлемся на роковое стечение обстоятельств (без их мистического подтекста), то есть на цепь пагубных случайностей в ходе переплетения множества социо-культурных процессов. Совокупность довлеющих исторических тенденций, подкрепленных рядом научных открытий и соединенных с  теоретическими, идеологическими, политическими ошибками — такая вот «бурая смесь» из прогрессивных и реакционных, положительных и отрицательных явлений привела к тому, что коммунизм был вынесен на вершину человеческих помыслов, а вместе с тем и на вершину политической борьбы. Другими причинами феноменального возвышения коммунизма являются: бурное развитие гуманитарных наук в ХVIIIХIХ столетиях, широкое разворачивание классовой борьбы во всех странах и мировое революционное движение.

Все названное относится к общим, фоновым причинам. Чтобы получить прямой ответ на вопрос, нужно вникнуть в суть общественных процессов и научных разработок. Такое проникновение наводит на два вывода – о хроническом кризисе буржуазных социологических теорий, их органической неполноценности, с одной стороны, и об успехах революционной социальной мысли – с другой. Именно в отмеченных успехах и скрывается главный ответ на вопрос.

Развитие революционной мысли породило глыбу под названием марксизм-ленинизм, а он оказался слитым воедино с коммунизмом, поэтому всемирное распространение марксизма, обретение им популярности и авторитета в сочетании с политическими успехами ленинизма привели к фантастическому возвышению коммунизма. Однако главная причина его триумфа сокрыта в другом, а именно, как уже отмечалось ранее, в «заимствовании» чуждых ему социалистических принципов. Включение социализма в коммунистическую систему придало ей жизненных сил и сблизило с практикой. Только поэтому коммунизм на протяжении многих десятков лет смог оставаться идейной сердцевиной мирового революционного движения, выступать строительным материалом коммунистических программ и творить реальную историю. Да и сейчас он держится на плаву во многом по причине эксплуатации социалистического идеала.

Последствия возвышения коммунизма оказались столь же двойственны, как и он сам. Они способствовали ряду исторических побед (благодаря решению социалистических задач), но сопровождались слишком большими потерями и привели, в конечном счете, к сокрушительному поражению.

Выводы.

  1. Коммунизм-идеал. По усредненным совокупным качествам коммунистическая идея является «дрейфующей» социальной ценностью низшего порядка. При определенных обстоятельствах она может оказывать положительное, стимулирующее воздействие на революционный процесс, но в большинстве случаев действует на него отрицательно – угнетает, деморализует, развращает, подавляет общество. Прошли те времена, когда в коммунизм верили миллионы людей, в наши дни, наоборот, господствует агрессивное неверие и враждебное к нему отношение. Это превращает коммунистическую идею из социальной ценности низшего порядка, какой она оставалась приблизительно до середины прошлого века, в антиценность. Возможностей изменения такого отношения не наблюдается и не предвидится, что переводит коммунистическую идею в разряд хронических антиценностей.
  2. Коммунизм-строй. Будучи недостижимой утопией, носителем целого ряда пороков и убийцей социализма, коммунизм-строй оказывается перманентно враждебным делу социализма явлением. Он выступает душителем революционных процессов, тормозом социалистического строительства, растлителем социалистического общества, реставратором капитализма, а потому во всех случаях относится к разряду социальных антиценностей. Это свидетельствует о непригодности коммунизма ни для политических, ни для социально-созидательных целей.

Учитывая сказанное, настало время очистить революционный маяк от фальшь-огней, сбросить балласт дискредитировавшего себя (лже)идеала и двинуться дальше без отягчающих и искажающих поступь нош. Пора, наконец, со всей решимостью сказать: «Прощай утопия! Сгинь химера! Приди рассудок, здравый смысл, наука!». Или по-другому:

ДОЛОЙ КОММУНИЗМ! ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ!!!

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

В целом все правильно.

Уважаемый А. Бондарь!

Ваши утверждения иногда справедливы, но все же в основном голословны!

Приведите целиком «Манифест подвижников социализма»…, на который Вы ссылаетесь.

Может быть, это такие подвижники-передвижники и друзья социализма…, от которых

лучше бы держаться подальше.

Во всяком случае, утверждение, что коммунизм убивает социализм…двусмысленно, мягко говоря.

А вот это: ДОЛОЙ КОММУНИЗМ! ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ!!! — это что-то очень

странное и не очень честное по отношению к классикам…

Я бы, например,  не «коммунизм долой!» провозглашал, а «долой разрушителей марксизма!».

Вы привели «экспертное заключение №3», а где номера 1 и 2???

 

Пусть читатели оценят Ваш текст и материалы, на которых он основан.

А пока он больше сам себя хвалит…,

как гречневая каша.

Д. Эпштейн

 

Приведенный здесь текст действительно свидетельствует сам о себе. Уже он один достаточен для того, чтобы говорить о перевороте на переднем крае современной социологии. Он дает возможность четко и ясно определиться с ориентирами общественного движения, целями революционной борьбы, задачами прогрессивных сил и по многим другим вопросам, вокруг которых шли многолетние бесплодные споры. Однако материал этот возник не на пустом месте, у него имеются более развернутые научно-теоретические опоры. Это прежде всего «Социософия», изданная отдельной книгой в 2016 году, фрагменты «Манифеста подвижников социализма», размещенные на ленте фейсбучной группы «Социалистический Экспертный Совет» полтора года назад и другие материалы. Кстати, ЭЗ №3 тоже не первой свежести публикация. Она увидела свет там же, в группе СЭС, в июле 2019-го. 

Тот факт, что отмеченная публикация удивила Вас, знатока марксизма, возможно, даже шокировала, свидетельствует о новаторских качествах заложенных в ней идей. Вы называете «двусмысленным» тезис о разрушительном воздействии коммунизма на социализм, а также «очень странным и не очень честным по отношению к классикам» завершающий статью призыв. Отвечаю: ничего странного. Удивлять, шокировать, вызывать непонимание и неприятие – свойство всех научных открытий. А правильная расстановка приоритетов в системе коммунизм-социализм, неизбежно ведущая к изменению формационной теории Маркса, к радикальному преобразованию политического облика мира и направлений движения человечества – это безусловное научное открытие, притом открытие, возможно, значимее открытия Николая Коперника.

О последнем упоминаю не случайно – схожесть прослеживается явственная. В средние века люди тоже запутались в «простом» вопросе: что вокруг чего движется. Все почему-то считали правильной птолемееву геоцентрическую теорию и совершенно забыли о гелиоцентрических концепциях древних астрономов. Коперник пошел вразрез с господствующими убеждениями и научно доказал их ошибочность.

А теперь обратите внимание на схематику заблуждения. Выдающийся ученый древности Птолемей разрабатывает ложную модель мироздания, в которой в центр Вселенной ставит Землю. Эпигоны-последователи тщательно «доводят» его теорию, исправляют получаемые ею погрешности. Церковь канонизирует эту созвучную с ее религиозными представлениями (также по своей сути геоцентрическими) теорию, превращает ее в догму и элемент веры. Развитие астрономии, а вместе с ней и других наук останавливается более чем на тысячу лет.

С коммунизмом и социализмом произошла схожая история, правда, с меньшим временным размахом. Почти двести лет лучшие умы человечества не могли прийти к правильному решению проблемы соотношения социализма и коммунизма (грубо говоря, никак не могли понять, что должно находиться в центре, а что быть его спутником). Карл Маркс предложил ложное решение, поставил в центр коммунизм, В. И. Ленин развил его концепцию, а партия во главе со Сталиным канонизировала ошибочную теорию. Тем самым Маркс и Ленин сыграли в истории роль Птолемеев от социологии, а Сталин – роль попа-святителя их ложной теории («благо», его семинарское образование позволяло сделать это «грамотно» и «правдоподобно»).

Творцы марксизма-ленинизма ошиблись прежде всего методологически. Они применили к проблемному узлу «коммунизм-социализм» не научный инструментарий, а созерцательный. Они не вскрывали качественных параметров рассматриваемых явлений и не делали глубоких выводов на основании анализа этих качеств, а судили о них с точки зрения наблюдателей-публицистов. Коммунизм был объявлен следующей за капитализмом формацией, а социализм – всего лишь его первой фазой (спутником). Так возникла правдоподобная, как у Птолемея, но ложная с научной точки зрения теория.

Вы выдвинули лозунг: «Долой разрушителей марксизма!». Как не покажется это странным для Вас, я его поддерживаю. Вы даже не представляете, в каких жарких баталиях мне приходилось участвовать, защищая марксизм-ленинизм от буржуазных фальсификаторов и клеветников. Тем не менее, хочу спросить: а Вы задумывались, кем на самом деле являются отмеченные разрушители?

Становясь на защиту марксизма, отвергая всякого рода вандалов с геростратами, мы не должны отступать от науки, не должны скатываться на позиции эпигонства, догматизма, слепой веры. И уж совершенно недопустимо отстаивать ошибочные положения марксистско-ленинского учения. Думаю, сами классики осудили бы нас за это, потому как были они настоящими приверженцами науки, искренне стремились к познанию истины и уж тем более к развитию своей теории. Но как, скажите, можно развиваться без тщательного исследования предмета, без вычленения в нем ошибок и их исправления? Надеюсь, Вы не станете утверждать, что развитие нам не нужно, что достаточно изучить марксистскую теорию и повторять ее догматы, как это делали в советское время.

А коль так, то упрекать меня в недостаточной честности по отношению к классикам у Вас нет никаких оснований. Бесчестны не те, кто ищет правду, а те, кто останавливает движение вперед, кто культивирует ложь, бежит от насущных проблем, замалчивает их. К сожалению, такого рода «марксистов» развелось сейчас как крыс. Они-то и являются настоящими разрушителями великого учения.

Аватар пользователя IvanPetrov

не знании, как знатока марксизма, трудов таких пламенных борцов за народное счастье, как фейсбучная группа «Социалистический Экспертный Совет».  Ссылок на ознакомление, опять же, предоставлено не было, видимо надо идти на поклон в американскую соцсеть, вступать в группу. 

Пришлось немного пособирать информации, что же это за ребята такие, которые научное открытие сделали, с Коперником себя сравнили. 

Первые попавшиеся материалы: Круглый стол «Мультикультурализм или интеграция? Левый взгляд на проблему беженцев и мигрантов» 

06 февраля 2016 года в подмосковном «Бору» состоялось первое заседание Социалистического экспертного совета в рамках конференции «Мультикультурализм или интеграция? Левый взгляд на проблему беженцев и мигрантов», в которой приняли участие представители левых движений из разных стран мира.

Ведущим дискуссии стал Павел Кудюкин, главный редактор журнала «Демократия и социализм», открывший обсуждение с постановки ряда актуальных вопросов в рамках заявленной темы

«Умер ли левый проект в современном мире». Лекция Павла Кудюкина в Перми Опубликовано 19.01.2017

В конце 80-х годов прошлого века Павел Кудюкин был одним из учредителей Общества «Мемориал», стоял у истоков новой российской социал-демократии, в 1990-х годах был сопредседателем Социал-демократической партии России, в гайдаровском правительстве занимал пост заместителя министра труда.

Сегодня Павел Кудюкин – главный редактор журнала «Демократия и социализм», кандидат исторических наук, преподаёт в Высшей школе экономики и в Российском государственном гуманитарном университете, с 2013 года – сопредседатель Центрального совета Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность».

Прекрасная статья о нашем круглом столе

Европейский выбор »Плавильный котел» против «блюда с салатом»: демократические левые спорят о проблеме беженцев и мигрантов. Пока правые популисты делают политический капитал на антимигрантской риторике и призывах к депортации, а европейские лидеры спорят о мультикультурализме, левые ищут новые пути интеграции. Чего мы не замечаем в дискуссии о мигрантах и как быть, читайте в материале Каспаров.Ru.

Алексей Бачинский
http://www.kasparov.ru./material.php?id=56BCA1FACD2F9

Кудюкин Павел Михайлович

21.01.16 В России будет создан экспертный совет левых сил

В Москве 20 января 2016 года состоялась конференция левых сил «Современная левая идея: фальшивая и настоящая», общее собрание прошло в Белом зале Союза Журналистов Москвы.

По словам одного из организаторов конференции политолога и журналиста Игоря Дмитриева, подать заявку на избрание в «Социалистический экспертный совет» могут все желающие, кто придерживается левых взглядов. Основные требования к кандидатам СоЭС были озвучены на конференции: кандидатами в СоЭС не смогут стать люди с правыми взглядами, люди оправдывающие фашизм, нацизм, дискриминацию по какому-либо признаку, люди, оправдывающие сталинские репрессии также не смогут войти в состав СоЭС, уточнили организаторы.

Одним из основных требований к кандидатам в СоЭС станет признание прав и свобод личности как высшей ценности и борьба за права и свободы личности. Также Марии Баст и Игорю Дмитриеву поручено создание информационных ресурсов СоЭС, в т.ч сайта органа.


Вот такие вот «социалисты», от которых действительно лучше бы держаться подальше.

P.S. Ещё одни деятели. 

 

 

Хотел бы услышать часовую лекцию про научный социализм, чтобы иметь возможность передавать знание. Александр Сергеевич уходит от темы пространными рассуждениями, не имеющими отношение к теме. Все конкретные знания по предмету, переданные на этой конкретной лекции, можно уместить в 5-10 минут, получился бы плотный содержательный ролик. Еще, жаль, что ЛенРу сделала выжимку из этой лекции не про научный социализм, а про то, кто из блогеров какого сорта.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

Пусть эти шуты выложат, то на что ссылаются!
Сразу обращает внимание, незнание основ логики выкладывающими на обозрение такие высказывания! 

По тексту происходит подмена понятия — Коммунизм как общественный строй, критикуется через опыт  СССР, называя его провалы, провалами коммунизма, как свершившегося явления! Это подлая намеренная ошибка либерастов.

Также достаточно разобрать следующие утверждения:
1. Распределение «по потребностям» невозможно физически, поскольку оно не согласуется с возможностями и наличными ресурсами.  Ложь!

2. Потребности в своей сущности безграничны, как безгранична фантазия и бесконечен путь к совершенству, а возможности-ресурсы общества всегда ограничены. Ложь!

3. Поэтому реализовать этот принцип невозможно никак, даже методом избирательного удовлетворения потребностей для узкой, «элитной» части общества. Даже потребности богатейших, всесильных и всевластных правителей/магнатов не удовлетворяются полностью – их желания просто не поспевают за их же возможностями. Что уж говорить о всем обществе? Этот принцип не просто утопичен, он идиотичен. Ложные выводы из 1-2!

Достаточно воспользоваться определением термина «по потребностям» и знать разницу в понятии потребность и желание! 
Ликбез:
Потребность – жизненная необходимость! Количество потребностей любой системы/организма строго ограничено! И всегда можно легко перечислить и классифицировать! 
Желание – то конкреное, чем может хотеться удовлетворить потребность!  Желания количественно безграничны в мышлении, но также ограничены возможностью реализации. 

1. Уже, сейчас всё готово, чтобы полностью качественно обеспечить всех по потребности, достаточно перейди на плановое производство! Но лживые твари, не смотря на кризисы перепроизводства, отравление окружающей среды отходами производства и мусором, рассказывают нам, что голод и прочие лишения целых народов это объективная проблема обеспечения. 
Мир завален низкокачественными товарами, производящимися с целью извлечения прибыли и идущими почти сразу на свалку!

2. Для лживых неучей – не существует таких Человеческих потребностей как: жажда власти, понты, стяжательство и прочее. Человеку для качественной, полноценной жизни и развития, не нужны в принципе — право наследства, авторское право и собственность.  
 

Пример из логики: Автомобилю как средству передвижения, соответствует конкретный, ограниченный набор потребностей (топливо, дорога, водитель, соответствие заявленным условиям и правилам эксплуатации, и пр.)  
Комфортному автомобилю: требуется обеспечить дополнительный набор потребностей: эргономика салона,  шумо и виброизоляция, климат-контроль, автоматизация и пр. параметры. Но при этом они уже подбираются под конкретного пользователя. 
На примере людей: сравните общие потребности человека, потребности Человека, потребности специалиста человека/автоматической системы, ребёнка, старика, инвалида …  Они все ограничены в количестве и индивидуальны по объёму. 
Конкретизация базового понятия добавляет к общему набору дополнительные потребности в небольшом количестве! 


В теории Коммунизма, речь идёт о полном обеспечении потребностей коммунистического населения на основе плановой экономики, автоматизации производства, производства продуктов необходимого качества с заранее продуманой возможностью переработки. Отказ от массового производства предметов личного потребления, в пользу индивидуального!  

коммунистическое население — см. разделы коммунистическое воспитание, К. мораль,  понятие Человек.

<p>Ищу Истину!</p>

Не надо приписывать собственный смысл слову «потребности». Смысл общепринятый — почитайте в словаре. Например, у википедиков. Относительно общепринятого смысла автор написал все верно. Жажда власти, понты, стяжательство и прочее тоже, к сожалению, потребности. Насчет потребностей автомобиля, ответьте себе на вопрос: может ли автомобиль считать, что ему нужно регулярное ТО?

Аватар пользователя IvanPetrov

Что же отправляете самому искать? Поделитесь найденым, вставьте любое определение потребности какое считаете правильным и прилепите к нему Жажда власти, понты, стяжательство и прочее, куда кстати входит и «чтобы мужику бабы давали».

А затем хочу посмотреть, как вы это к «каждому по потребности» присобачите! Мол коммуняки обещали обеспечить каждому, кому надо – руководящую должность, не такое, а круче чем у соседа барахлишко, бездонный мешок для «сокровищ» и по барышне безотказной – как вы утверждаете своим « тоже, к сожалению, потребности.» Капитализм такую возможность даёт, посредством такого механизма как эксплуатация и товарность.
Деньги есть –Иван Петрович, денег нет – паршива сволочь!

Насчет потребностей автомобиля, ответьте себе на вопрос: может ли автомобиль считать, что ему нужно регулярное ТО?

То что вы логикой не владеете, я уже неоднократно тут писал. Авто ничего не считает, когда будете пользоваться авто как средством передвижения, попробуйте не проводить его ТО. Вангую, неделю не проездите. Напомню протирание стёкол, подкачка шин, проверка масла и прочее также входят в техобслуживание. Но для некоторых, ТО это строго посещение автомастерской, сочувствую.

<p>Ищу Истину!</p>

Что же отправляете самому искать?

Искать? Избыток интеллекта не позволяет посмотреть в Википедии статью «потребность»?

Мол коммуняки обещали обеспечить каждому, кому надо – руководящую должность, не такое, а круче чем у соседа барахлишко, бездонный мешок для «сокровищ» и по барышне безотказной

Коммуняки считали, что потребности человека целиком определяются бытием, прежде всего — воспитанием. А значит, не будет у человека в будущем при соответствующем воспитании подобных потребностей. Можете и дальше считать такой подход адекватным.

То что вы логикой не владеете, я уже неоднократно тут писал. Авто ничего не считает, когда будете пользоваться авто как средством передвижения, попробуйте не проводить его ТО.

Задачка большому логику. Вы очень любите повторять про многозначность терминов. Поразмыслите о значении термина «потребность» по отношению к человеку и автомобилю.

Аватар пользователя IvanPetrov

давно не попадались говностатьи на википедии. Статья о потребностях пойдёт в копилку. Вы не удосужились выложить, то определение которым пользуетесь, поэтому я имею право считать, что одним из этих:
Потре́бность, нужда́ — внутреннее состояние психологического или функционального ощущения недостаточности чего-либо, проявляется в зависимости от ситуационных факторов[1].

Потре́бность — вид функциональной или психологической нужды, или недостатка какого-либо объектасубъекта, индивида, социальной группыобщества. Являясь внутренними возбудителями активности, потребности проявляются по-разному в зависимости от ситуации.

Поверхностное отношение не позволяет вам «попать глубже». Могу сделать ставку, что разбуди вас ночью и попросить дать определение элементарным понятиям и вы будете не способны это сделать.

Термин же потребность не многозначный, да? Поэтому любое из найденых определений «в целом» вскрывает одно и тоже понятие, верно?! https://dic.academic.ru/dic.nsf/socio/2954/ПОТРЕБНОСТЬ


Соответственно, по первому определению «внутреннее состояние психологического или функционального ощущения« – понятие потребности не относится: к неживым объектам (нет ощущений и психологического состояния) и к нематериальным объектам. Грибы, растения и прочие безпозвоночные тоже остаются под  вопросом. А раз так, то подскажите пожалуйста как правильно выражаться в следующих словосочетаниях, на что заменить потребность? Не забывая, что  в данном поределении Потре́бность, нужда́ идут через запятую!
Потребность пищевой промышленности, потребности медицины, потребность фикуса и т.д.

<p>Ищу Истину!</p>

А раз так, то подскажите пожалуйста как правильно выражаться в следующих словосочетаниях, на что заменить потребность? Не забывая, что  в данном поределении Потре́бность, нужда́ идут через запятую!
Потребность пищевой промышленности, потребности медицины, потребность фикуса и т.д.

В рассматриваемом случае мы имеем дело с 2 вариантами трактовки одного термина. В словосочетаниях выще имеет место позиция субъекта в отношении другого объекта. 2-й вариант — позиция субъекта в отношении себя любимого. Словосочетание «потребности человека», вообще говоря, можно трактовать и так, и так, в зависимости от контекста.  Т.е. одно дело, когда Вы свои потребности оцениваете сами, и другое — когда это будет делать, например, Ваш тюремщик, если Вы вдруг к нему попадете. Очевидно, что словосочетание «каждому — по потребностям» подразумевает самооценку, причем в самом общем виде, без привязки к конкретной ситуации. В этом случае, если Вам вдруг захочется жену или кошелек соседа — это тоже будут Ваши потребности.

Аватар пользователя IvanPetrov

Раз вы признали многозначность термина, то наверняка, признаете и то, что  в высказывании «каждому по потребности, от каждого по способности»  подразумевается – строго одно значение?! Верно?
Остаётся только прояснить какое, чтобы прекратить ветку споров по поводу возможности обеспечения этого «по потребности»! 

Потребность пищевой промышленности, потребности медицины, потребность фикуса и т.д.

В словосочетаниях выще имеет место позиция субъекта в отношении другого объекта. 2-й вариант — позиция субъекта в отношении себя любимого. Словосочетание «потребности человека», вообще говоря, можно трактовать и так, и так, в зависимости от контекста.

Тут вы отвечаете на что-то вообще отстранённое, ведь если не поняли вопроса, то всегда следует уточнить! 

Вопрос как применить ваши определения к пищевой промышленности – отрасли хозяйства, медицине – предельно общему понятию, фикусу – представителю флоры. 
Вы же пишете о отношениях и  «потребностях человека». При чём явно видно, что по ссылке на другие словарные определения вы не проходили, не изучали.

Повторю правильное, с позиции вышеуказанного спорного утверждения, определение:

Потребности это жизненная необходимость, без обеспечения которой, объект прекратит своё существование! Потребности имеют свой объём (нижний-норма-верхний уровень). Количество потребностей любого объекта строго ограничена. 
Желания – механизм присущий человеку и высшим животным, позволяющий выбирать способ и предмет удовлетворения собственных потребностей. Желания безконечны, именно потому, что мы можем безконечно изменять предметы. Людям живущим неосознанно (не понимают свои потребности) можно навязать любые желания, чем пользуются маркетологи!

Суть любого общества основанного на неравенстве – держать массы на нижнем уровне удовлетворения потребностей, а правящее меньшинство на высшем. Благодаря существованию СССР придумали средний класс, который с его ликвидацией, также постепенно ликвидируют!
Суть справедливого общества в проекте ОБ – обеспечение всего населения на уровне нормы, где норма не среднее, а пропорциональное!  С развитием общества и его уровня обеспечения эта норма будет естественным образом повышаться.
На переходный период предполается не тупое «отобрать и поделить», по сути усреднение нормы, а плановое преобразование системы производства в необходимом ключе.
Мы же знаем, что деньги фикция? Или готовы подставить зад, тому кто печатает нолики?

<p>Ищу Истину!</p>

Мы же знаем, что деньги фикция?

Деньги — не фикция. Деньги — это шкала сравнения и мера значимости материальных (и не только) благ. Без такого сравнения цивилизованное человеческое существование невозможно, поэтому деньги будут всегда. Конкретные реализации денег могут быть разные.

Тут вы отвечаете на что-то вообще отстранённое, ведь если не поняли вопроса, то всегда следует уточнить!
Вопрос как применить ваши определения к пищевой промышленности – отрасли хозяйства, медицине – предельно общему понятию, фикусу – представителю флоры.

Это Вы не поняли ответа. Потребности промышленности (медицины, фикуса, автомобиля) — это не потребности самой промышленности, как субъекта (2-й вариант), так как промышленность не обладает сознанием. Потребности промышленности — это часть Ваших (или общества) потребностей, потребностей субъекта  — носителя сознания — по отношению к объекту (промышленности)- 1-й вариант.

Потребности это жизненная необходимость, без обеспечения которой, объект прекратит своё существование!

Эта трактовка может относиться к 1-му варианту, когда кто-то определяет потребности кого-то (чего-то) другого, причем выставив дополнительные условия.
Потребности человека-субъекта включают не только то, что небходимо для поддержания его жизни.

в высказывании «каждому по потребности, от каждого по способности»  подразумевается – строго одно значение?! Верно?
Остаётся только прояснить какое,

Верно. И совершенно очевидно, что подразумевается 2-й вариант, т.е. собственные потребности человека-субъекта.

Вообще, такое ощущение, что общаешься с иностранцем, не до конца понимающим русский язык. Надоело разжевывать.

Аватар пользователя IvanPetrov

В таком случае раз вам нравится и удовлетворяет второе определение, то рассмотрим его подробнее.
Потре́бность — вид функциональной или психологической нужды, или недостатка какого-либо объектасубъекта, индивида, социальной группыобщества. Являясь внутренними возбудителями активности, потребности проявляются по-разному в зависимости от ситуации.

Отбрасываем часть «или» и  получаем: Потре́бность — вид функциональной нужды какого-либо объекта. Являясь внутренними возбудителями активности, потребности проявляются по-разному в зависимости от ситуации.

Что же это такое «функциональная нужда объекта»? Нечто, без чего данный объект не может функционировать?
Объект может быть любым физическим, абстрактным; живым, неживым. Соответственно, не ко всем объектам можно приплести «внутренние возбудители активности». 

Далее медицина, фикус, автомобиль это объекты! Потребность – «функциональная нужда объекта» то, без чего объект не может функционировать. Медицина не сможет функционировать, фикус завянет, автомобиль ехать не сможет !!!

При чём тут человек, даже по второму определению!!!
Это Вы не поняли ответа. Потребности промышленности (медицины, фикуса, автомобиля) — это не потребности самой промышленности, как субъекта (2-й вариант), так как промышленность не обладает сознанием. Потребности промышленности — это часть Ваших (или общества) потребностей, потребностей субъекта  — носителя сознания — по отношению к объекту (промышленности)- 1-й вариант.


Деньги — не фикция. Деньги — это шкала сравнения и мера значимости материальных (и не только) благ. Без такого сравнения цивилизованное человеческое существование невозможно, поэтому деньги будут всегда. Конкретные реализации денег могут быть разные.
«Общество, где нет цветовой дифференциации штанов …»  Скажите сколько денег стоит ваша почка, пробежать голым по улице, оклеветать коллегу? Это же мера значимости, в товарном обществе всё продаётся и покупается, всё, буквально, может стать товаром. Не хотите купить участок на Марсе?!
А кстати как вы зарабатываете, почему не стали банкиром, выпускали бы долговые обязательства. Тяжким трудом по быстрому сколотили бы себе несколько мульёнов и не сидели бы тут рассуждая о какой-то химерной борьбе с коррупцией.

<p>Ищу Истину!</p>

Фрагмент «манифеста» (цитирую):

Коммунистическая систематика направлена на разрушение коренного основания социальной справедливости, ее принципа соответствия. Бестоварность разрушает систему оценивания труда на предмет правильного вознаграждения. В условиях бестоварности исчезает потребность в механизмах и средствах такого оценивания и в нем самом, поскольку распределение предполагается производить «по потребностям». Таким образом, с помощью одного софистского выверта мысли (идиотской химеры «по потребностям») разрушается огромная, создававшаяся на протяжении веков система установления соответствий между трудом и вознаграждением. Отбрасывая меры труда и потребления, стоимостные показатели, деньги, систему регулирования и оценивания в целом, коммунисты тем самым превращают несоответствие между трудом и вознаграждением в хроническую неизбежность. Из чего следует, что они увековечивают эксплуатацию человека человеком. Так коммунизм оказывается эксплуататорским строем. И это его органический, неисправимый порок. Избавиться от него невозможно, поскольку проистекает он от имманентно присущих коммунизму признаков, свойств и принципов.

Без систем оценивания коммунизм неизбежно превращается во всесторонне несправедливый общественный строй. Его безгосударственность упраздняет все институты справедливого поощрения общественно-полезной деятельности и все формы наказания за антиобщественные деяния. В сочетании с идеей социальной однородности это приводит к тому, что враг общества и человек, приносящий своей деятельностью огромную пользу обществу, уравниваются в их социальном положении. Тем самым, коммунизм создает глубоко и всесторонне несправедливую систему общественных отношений.

Два вопроса автору:

1. Вполне справедливо отметив, что «Бестоварность разрушает систему оценивания труда на предмет правильного вознаграждения. В условиях бестоварности исчезает потребность в механизмах и средствах такого оценивания и в нем самом…», укажите, пожалуйста, на кого/на что Вы намерены возложить функцию правильного вознаграждения за труд при социализме: на закон стоимости рыночной экономики (закон эквивалентного обмена результатами труда при товаропроизводстве) или на специально созданный бюрократический класс «справедливых» распределителей материальных благ – вознаградителей за труд?..

2. Коль «коммунизм является эксплуататорским строем», да еще «безгосударственным… в сочетании с идеей социальной однородности», то назовите эксплуататорский класс при коммунизме. Стало быть, люмпены-тунеядцы-бездельники?.. Или некая привилегированная каста коммунистических вельмож?.. Или как?..

А вот это «Царство свободы» является доведенной до абсурда либеральной иллюзией» лучше не показывайте нашему уважаемому А.В. Бузгалину.

Вступительное замечание: Вы процитировали не «фрагмент «манифеста»», а ЭЗ №3. Точность в ссылках – одно из условий научности, Вы с порога его нарушили, а значит подорвали к себе доверие. Что касается «мешанины», то таковым представленный текст могут считать разве что поверхностные знатоки, дилетанты. Они недостаточно вникли в тему, чтобы понять все ее нюансы и сложности. Такими же, поверхностными, являются и Ваши последующие суждения, сформулированные ради приличия в виде вопросов.

  1. Начну с иронии по поводу «специально созданного бюрократического класса «справедливых» распределителей». Перед нами один из буржуазных приемов идеологической борьбы, и коль Вы его используете, то это свидетельствует о Вашей враждебности к социализму. Означенный прием основан на примитивизации и оглуплении социалистической идеи, на загаживании общественного сознания ехидным неверием в возможность создания системы справедливого распределения. Опровергнуть такого рода критику не составляет большого труда.

Функцию правильного вознаграждения за труд, распределения «по труду», при социализме нужно возлагать в первую очередь на теорию научного социализма, которой должны руководствоваться все, начиная от политиков, идеологов, законодателей и заканчивая рядовыми исполнителями. В качестве других опор будут выступать:

- правовая система социалистического общества;

- его нормативно-инструктивная база, подвергаемая непрестанной корректировке по мере изменения социально-экономической действительности (чего не делала зажиревшая брежневская власть, создававшая своим бездействием неразбериху и общественное напряжение на ровном месте). Кстати, советскими ЕНИРами пользуются до сих пор (с поправочными коэффициентами), что свидетельствует о надежности означенной нормативной документации;

- акты сдачи в эксплуатацию объектов, приемки новой продукции, объемов выполненных работ, научных разработок и т.д.;

- квалифицированные и честные специалисты в означенной области (непосредственные «оценщики»), руководствующиеся в своей деятельности не субъективным «мнением», а вполне конкретными законами, нормативами, инструкциями, актами;

- трудовые коллективы;

- специальные контрольные органы;

- органы государственной власти.

В общем, речь идет о довольно развитой сфере знания, достаточной для того, чтобы отбросить стихию крайне несправедливого буржуазного распределения и организовать его на принципиально новом идейном основании.

  1. В представленном экспертном заключении, а также в «Социософии» и «Манифесте подвижников социализма» дан анализ не реального коммунистического общества, а его теоретической модели. Так вот, теоретически коммунизм является бесклассовым, безгосударственным, социально однородным, самоорганизованым строем. Поэтому вопрос об «эксплуататорском классе при коммунизме» алогичен априори. Кроме того, в условиях коммунизма не может быть права, политики, борьбы за власть, а значит и политических партий. Стало быть, не может быть и «привилегированной касты коммунистических вельмож». Кто же в таком случае будет осуществлять эксплуатацию?

Я исхожу из того, что коммунизм – это некое состояние постклассово-предновоклассового хаоса или, говоря проще, промежуточное состояние между старым классовым обществом и новым, еще не сформированным. Повторюсь, речь идет о теоретической модели, построенной на основании общих черт и принципов коммунизма. В реальности само это состояние вряд ли возможно даже на очень короткий промежуток времени.

Понятно, что эксплуатация в таком состоянии не может быть классовой. В роли эксплуататоров будут выступать не организованные классы, а распыленные паразитические слои и сбивающиеся в социальные группы эгоистические касты (они-то, в конечном счете, и образуют новый господствующий класс). Эксплуатировать эти слои будут честных, добросовестных, сознательных членов общества.