Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Универсум восходящего развития

Универсум восходящего развития

 

Теоретический срез

За основу берем универсальный принцип жизнедеятельности, который формулируем следующим образом: «От сознания – к содействию!». Это самая простая из возможных формулировок, но и в ней просматривается недюжинный потенциал. Скрытые в этом принципе связи относятся к числу самых распространенных конструктивных элементов общественных отношений, а на его взаимодействии строится все здание социальной организации.

Для тех, кто пока не осознает этого, представим другую формулировку: «От со-знания – к со-действию!». Как видим, под сознанием нужно понимать совместное, совокупное, соединенное знание, а под содействием – совместное действие. Начинает проясняться… но это не предел. Величайший смысл принципа раскроется только в процессе его полного разворачивания.

А теперь представим его в более крупном плане, например, в таком: «От незнания – к индивидуальному знанию, от индивидуального знания – к совместному знанию, а от совместного знания – к совместному действию!». Экспериментируя подобным образом, мы, в конечном счете, придем к развернутой формуле, которая станет сверхактуальным для нашего времени деятельным принципом социализма.

Но если мы включим в нее разные типы сознания (исходное, достигнутое, социальное, индивидуальное), то получим картину восходящего движения, или по-другому – формулу разворачивания социального прогресса, а вместе с ней и формулу научно-парадигмальной революции.

Итак, приступим.

Начнем с выделения какого-то временного среза общественного сознания. Обозначим его как Сознание Исходное (И). Именно это сознание начинает формировать индивидуальное сознание младенцев с «чистого листа», с состояния «до знания». Зафиксируем этот пункт движения как Дознание. Дале идет процесс индивидуального развития, накопления знаний и навыков. В определенный момент человек достигает какой-то отметки психически-интеллектуального состояния, после которой его индивидуальный рост либо резко замедляется, либо прекращается вовсе. Обычно это случается после окончания школы/вуза или освоения профессии. Зафиксируем это состояние в качестве некоего субъектного знания и обозначим как Осознание.

Дальнейшая эволюция этого типа индивидов нас не интересует, поскольку они фактически закончили свое восхождение и в последующем будут балансировать на достигнутой отметке. Таковых абсолютное большинство.

Однако есть тонкая прослойка общества, которая не останавливается на достигнутом. Речь по большей части идет о людях умственного труда: ученых, социальных мыслителях, писателях и т.д. Они развивают свое мышление, накапливают знания, экспериментируют, ищут, трудятся и… в ряде случаев достигают прозрений, которые приводят их к научным открытиям, изобретениям, новой постановке проблем, решениям каких-то задач и т.д. Пункт – Прозрение. Эти наработки создают неведомое ранее знание, которое можно трактовать в качестве прибавочного знания (для нашей формулы – Признания).

А теперь отступим немного назад и остановимся подробнее на причинах использования слова «осознание».

Осознание (осо-знание) – осознанное индивидом, то есть доведенное до своего рассудка и понятое знание, а также особенный (личный) код знания. Объективная реальность именно такой и является: личное сознание – это действительно неповторимая комбинация знаний и чувств. Хотя, по большому счету, термин «сознание» в отношении индивида неприменим. Личное знание монистично, а со-знание, совместное знание, требует как минимум двух человек. Поэтому в данном исследовании мы будем использовать термины «личное знание» и «осознание». В других местах нам навряд ли удастся уйти от привычек. Традиция, даже нелепая, остается великой силой и непреодолимым препятствием.

Субъектное знание может быть индивидуальным и групповым. По отношению к групповому термин «сознание» применим, а в отношении индивидуального некорректен. Особенно явственно это прослеживается в тех случаях, когда индивидуальное знание (понимание, чувствование) расходится с общественным. А вершина этого процесса – формирование в мозгу человека качественно нового, неизвестного обществу знания. Например, вызревающее открытие в принципе не может быть слагаемым со-знания, поскольку в этот момент оно существуют в единственном числе. Именно в особенных (индивидуальных, неповторимых) элементах осознания рождается прозрение, которое выводит познание на качественно новый уровень. На основе прозрения формируется прибавочное знание (признание), а на его основе – новое общественное сознание.

После прибавления нового знания и его интеграции в систему индивидуальных знаний старые научные положения/интерпретации дезавуируются и отбрасываются. Обозначим этот пункт в качестве Дезнания. Он фиксирует отмену/удаление старых положений и вмещает  отброшенное знание.

Включение в научную систему прибавочного знания и исключение из нее ошибочных положений старой системы неизбежно ведет к переменам в сознании. Новое общественное сознание логично было бы назвать Сознанием Приращенным, тем более, что именно таким оно и является, но это вызовет путаницу в инициалах, поэтому обозначим его в качестве Сознания Расширенного (Р). Формально сумму нового знания можно определить так:

Сознание Р = Сознание И + Признание – Дезнание.

Однако на самом деле новое сознание будет представлять собой зародыш сложной превращенной совокупности знаний. Изначально оно существует только в теории. Общественное сознание на этот момент будет оставаться еще старым, а носитель прибавочного знания окажется в единственном числе или в виде небольшой группы лиц. В таком случае новое качество будет существовать не только в форме приращенного и расширенного, но и в виде разрозненного, разделенного сознания.

Лишь после интеграции прибавочного знания в массиве старого общественного сознания появится принципиально новое, измененное-превращенное общественное сознание. Зафиксируем это новое качество в виде Сознания Превращенного (П). Содержание его принципиально отличное от предшествующего состояния. На практике Сознание Расширенное (Приращенное) и Сознание Превращенное порой разделяют века и даже тысячелетия. История знает немало таких случаев.

Самый показательный пример – идея справедливого общественного устройства. Платон прирастил ею общественное сознание еще за четыреста лет до нашей эры, но только через две тысячи лет она начала трансформироваться из приращенного в превращенный элемент общественного сознания. Приблизительно та же история с идеей гелиоцентризма, также появившейся в древности, но лишь в ХVI веке, благодаря Копернику, ставшей элементом локально превращенного (в рамках узкой интеллектуальной прослойки) сознания. Однако в этом статусе она запрещалась церковью, подвергалась гонениям и отвергалась большим общественным сознанием. Широкую общественную признательность она обрела лишь в ХIХ столетии.

Приведенные примеры указывают на колоссальную разницу между отмеченными состояниями, поэтому мы и обозначаем их отдельными звеньями на пути восхождения. Хотя нередки случаи, когда Сознание Р и Сознание П отделяют незначительные промежутки времени, а для перехода из первого во второе не требуется масштабное идейное противоборство. Но даже в этом случае мы сталкиваемся с принципиально различными состояниями. Если же дело касается классово-антагонистичных идейных систем, то ожесточенная борьба между ними неизбежна.

Когда на базе утверждающегося в обществе нового типа сознания разворачиваются практические действия, появляется новое качественное состояние, которое можно обозначить как Содействие. Оно рождает обширнейшее поле социальных отношений. В этом бескрайнем массиве чрезвычайно важно увидеть то, на какой именно (старой или новой) идейной основе происходит взаимодействие. Если на базе нового, то мы имеем дело с социальным прогрессом, если же на базе старого, то речь идет о торможении, застое, регрессе. Означенное понимание является важнейшим ключом познания.

Таким образом, формула разворачивания социального прогресса, а заодно научно-парадигмальной революции, у нас получилась следующей:

Сознание И – (Дознание – Осознание – Прозрение – Признание – Дезнание) – Сознание Р – Сознание П – Содействие.

В скобках выделен процесс личностно-субъектной динамики.

Придадим отмеченному универсуму компактный вид. Остановимся на варианте:

«Сознание…содействие».

 

Прикладной аспект

Без прохождения всей отмеченной цепочки индивидуально-социальное восхождение невозможно. Стоит произойти разрыву в одном из звеньев и развитие блокируется. Ключевыми пунктами цепи являются: Прозрение – Признание – Сознание П – Содействие. А если предположить, что этапы Прозрения и Признания пройдены, то ключевыми оказываются два перехода: от Сознания Р к Сознанию П и от Сознания П к Содействию.

Почему отмеченная формула названа самым жгучим принципом социализма, если есть места поболезненнее (например, принцип научности, растоптанный не только классом буржуазии, но и левым движением)? Дело в том, что принцип «сознание…содействие» вскрывает причины ужасающего положения современного левого сообщества. Перечислим его самые больные точки.

  1. Современные левые не понимают значения прибавочного знания, не умеют его распознавать в массиве информационного потока, не знают, что с ним делать, как с ним работать, а потому просто игнорируют его. Более того, за новое знание они почти всегда выдают давно отжившие, ошибочные, софистские, фальшивые и тому подобные концепции. Результат – левые утонули в информационном потоке, превратились в никчемных говорунов и графоманов, уподобились буржуазным прожигателям жизни.
  2. Левым неведом механизм восхождения, а потому они не знают о необходимости трансформации приращенного сознания в сознание превращенное. Для них это китайская грамота. Что не удивительно. В сообществе, которое манипулирует теорией как святым письмом, развитие невозможно, оно заблокировано принципом веры и догматическим типом сознания. Наука в нем опущена в статус идеологии, а научные знания приравнены к текущей информации. Подмена культа развития эпигонством превращает в излишнюю и теорию развития.
  3. Левым неведомо требование перехода от совместного знания к совместному действию на основе высшего типа общественного сознания. Они если и отрываются от своей нескончаемой болтовни/графомании к практическим делам, то основывают их исключительно на содержимом старого сознания, а не сознания нового, превращенного. Результатом этого интеллектуального невежества/вредительства стало чудовищное отставание от потребностей жизни в теории и на практике. Политически это выражается в форме потери влияния в массах, утраты доверия трудящихся, резкого снижения электоральной поддержки. Исторически – кризисом коммунизма, советской катастрофой, гибелью социалистического содружества, деградацией народов.

Таким образом, развитие левого социума, а вместе с ним и антикапиталистической борьбы, заблокировано во всех звеньях цепи, начиная с Признания. Как выйти из кризиса и исправить положение? Сделать это возможно с помощью предложенной теории, а именно:

а) посредством превращения накопленного прибавочного знания (а оно уже имеется в наличии в виде ряда новых научных открытий и исправлений марксизма) в элемент современного революционного сознания. Речь идет о необходимости перехода от состояния СР к состоянию СП;

б) посредством трансформации качественно нового превращенного сознания в программу совместного действия и в само такое действие.

Общий смысл предложенной методологии таков:

От незнания, невежества, ошибочного знания сторонники социализма должны перейти к углубленным индивидуальным познаниям, от разрозненных индивидуальных знаний необходимо восхождение к согласованному передовому универсальному знанию, на основе которого должны быть развернуты совместные действия.

Только в этом случае может начаться практическое движение к социализму. Повысить уровень левого общественного сознания, качество базовых для сторонников социализма знаний невозможно без твердой опоры на отмеченную методологию.

Обобщим.

Универсум восходящего движения является фундаментальным теоретическим положением, актуальность которого не ослабнет никогда. Но в наше время, время упадка, деморализации, распыления сил он просто незаменимый, поскольку без его включения в работу не может быть запущен механизм практического действия.

Во-первых, он выражает требование перехода от господствующей в наши дни разрозненной говорильни к совместному знанию, а это крайне сложный и болезненный процесс, затрагивающий амбиции и честолюбие его участников. Для него требуется налаживание многотрудной и многосложной совместно-согласовательной деятельности. Успешной она может стать только в случае ее опоры на передовое теоретическое знание.

Во-вторых, он является лозунгом, призывом к конструктивному диалогу, к совместной работе, к консолидации усилий, к устранению противоречий. Многие даже не желают разговаривать друг с другом, основывают свои действия на предубеждениях. Для антибуржуазной среды, для социалистического движения это категорически недопустимо. Разговаривать нужно со всеми, нужно уметь слушать, понимать аргументацию собеседника. Это необходимо для его углубленного познания, для понимания его идейной позиции. Наконец, это нужно для аргументированного опровержения его ошибок, развенчания его идейной платформы, если на то имеются причины.

В-третьих, он требует перехода от знаний к совместным действиям – к содействию друг другу в познании, в идейной борьбе, политике, личных и общественных делах, а главное – к действиям по формированию организации, выработке-согласованию ее программы и последующей реализации этой программы.

В-четвертых, без честного следования означенному принципу невозможно преодоление разброда в современной левой среде. Невозможен выход из кризиса, в который трудящихся ввергли догматики, формалисты, начетчики от марксизма.

В-пятых, готовность следовать этому принципу будет являться выражением готовности к конструктивному диалогу, к совместной деятельности. А потому он выступает еще и критерием оценки человеческих качеств личности, а также качеств политических групп, парий. Можно ли, например, доверять социалистической (коммунистической, марксистской и т.д.) по названию партии, если она отказывается от диалога, если она игнорирует обсуждение важнейших тем? Могут ли быть коммунистами лица/организации, которые игнорируют тему коммунизма? Могут ли быть социалистами те, кто боится темы социализма? Можно ли назвать сторонниками науки тех, кто игнорирует проблемы критериев научности?

Но ведь именно это аномальное поведение стало нормой в коммунистической и социалистической среде. Левые боятся правды, а потому страшатся диалога, дискуссий, выяснения отношений. Почему? Это можно узнать только в процессе диалога… На который никто не идет. Получается замкнутый круг. Разорвать его можно только с помощью новой методологии.

Как видим, в этой формуле заложено огромное положительное содержание. Она универсальная, идейно нейтральная, а потому должна стать общепризнанной для левого социума.

 

Практические действия

Как же разорвать порочный круг? Речь должна идти о конкретных предложениях, способных стать программой деятельной консолидации. Их смысл фактически сводится к организации живого процесса познания в фазе передового интеллектуального действия и укоренению истинного знания, а цель состоит в накоплении абсолютно-истинных, а значит признаваемых всеми, знаний и консолидация на этой основе.

Начинать необходимо с такой постановки вопроса, от которой никто из левых не смел бы отвертеться, которая клеймила бы отказников клеймом врагов социализма. В то же время она не должна быть слишком сложной для понимания или неоднозначной.

Вопрос автора этих строк такой:

Что объединяет сторонников социализма?

 Назовите те признаки, которые присущи социализму и способны стать объединительными для нас. В качестве примера обозначаю следующие принципы: научность, триада правды (истина, справедливость, законность), антикапитализм.

Кто больше?

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Презумпция Человечности…?

Вы имеете в виду ГУМАНИЗМ? Давайте обсудим и это…

Да, гуманизм, как категорический императив, как способ преодоления ксенофобии.


К слову о «практическом действии». Пытаюсь  способствовать действию. Предлагаю способ практического построения «Разума человечества» используя совремменый уровень знаний и технологий (на доступном мне уровне). «Доклад» сразу после вашего здесь, это сценарий для ЮТ ролика, в тектовом виде его воспринимать сложно, правда ролик еще скучнее, но там хоть иллюстрации есть (но тут внешние ссылки не пускают почему-то или я не умею их делать ;-)

Сверхзадача как раз в озвученом вами варианте, точнее это первый технологический шаг — создание Инструмента для объединения и реализации любой конструктивной программы.

К слову о «признаках социализма». Социализм следует рассмтаривать шире, не только и не столько как конечную цель, а как средство достижения целей более высокого порядка (общечеловеческих). Максимально широкое объединение получется на самом высоком уровне Целей. Дальше возможно конструктивное обсуждение средств их достижения, и в частности социализма, как наиболее эфективного средства например решения экономических проблем).

Товарищи, гуманисты!

Гуманизм пишется с одним М!

И, вообще, постарайтесь уменьшить количество орфографических

и синтаксических ошибок в своих текстах

и заголовках к ним.

ДЭ

Я согласен, что для научного познания социализма необходимо какое-то общее базовое знание — гносеологическое, аксиологическое, методологическое, историческое и т.д. Но если мы обратимся к этим темам, то увязнем на далеких подступах к нашему предмету. А потому давайте работать по предложенной схеме: от максимально сжатого, спрессованного знания, выражаемого в признаках, принципах, критериях, — к знанию развернутому. В общем, прошу Вас оперировать конкретикой. Без нее общие рассуждения будут бессмысленными.

Ничто не мешает Вам рассматривать социализм так, как Вы его понимаете — шире, еще шире, максимально широко. Социализм от этого только выиграет, поскольку объективно он как раз и является средством достижения целей самого широкого и высокого порядка. Более того, он является носителем этих целей. В мире нет ничего такого, что представляло бы для человечества высшую ценность, но при этом как-то расходилось с социализмом.

Ждем от Вас конкретики.

 

Аватар пользователя Совок

   Берите социализм в современных развитых странах и вот вам все признаки.

Вы серьезно? В современных развитых странах есть социализм? Если Вы так считаете, то назовите его признаки.

Аватар пользователя Совок

  Если Вы готовы обсуждать тему социализма с марксистских позиций, то Вы должны знать, что МиЭ утверждали неизбежную смену капитализма на социализм. Сейчас мы видим, что те признаки капитализма, которые они критиковали исчезли. Нет пролетариата, работающего по 12 час в день и не имеющего никаких социальных гарантий, нет также и класса буржуазии, не допускавшего рабочий класс к образованию и управлению государством и производством. Нет той священной частной собственности, вся собственность либо государственная, либо акционерная. Нет классовых и сословных ограничений в избирательных правах.

   Налицо совершенно другая современная ОЭФ. А раз она другая, то она не может быть ничем иным, как только социализмом, о неизбежности которого говорили МиЭ. И это совершенно не новость. Об этом говорит блогер Шнуренко. Смотрите мою тему «Конец капитализма.»

 
 

Да, но каковы же признаки социализма с Вашей точки зрения? 

Аватар пользователя Совок

Точка зрения на признаки социализма не моя, а науки марксизма-ленинизма, о чём я Вам выше доложил. Больше ничего не могу добавить.

С Вашей точки зрения получается, что в современных развитых странах утвердился социализм, но, вот беда, он не имеет никаких признаков. Прям какой-то социализм-невидимка выскакивает. Вы уж определитесь, есть там социализм или его не существует. Если есть, то обозначьте его с помощью точечных характеристик — признаков. Если Вы этого не сделаете, то Ваши умозаключения нужно будет признать за демагогические. Это в лучшем случае…

научность, триада правды (истина, справедливость, законность), антикапитализм.

Кто больше?

Думаю,  надо не больше, а меньше. Достаточно научности и справедливости. Из справедливости следует много всего, в том числе и антикапитализм, и правда. А законность вообще ни при чем. Рабство в свое время тоже было вполне законным.

Нет, больше — все же лучше, чем меньше. При условии, конечно, сохранения высшего качества всей полноты знания. 

То, о чем Вы говорите, верно. Но это точка зрения знающего человека, да к тому же приученного к аналитическому мышлению. Не всякий сторонник социализма владеет такими знаниями и навыками, не всякий сможет вывести одно из другого. А потому нашей целью должен быть максимально полный охват социализма. А то, что некоторые его признаки будут дублировать друг друга не страшно. Со временем мы сможем отсечь балласт. Так что смело предлагайте свои варианты. 

Примеры. Вот Вы пишете, что из справедливости проистекают другие признаки, в том числе антикапитализм. Да, но прийти к этому может только глубоко мыслящий человек. Кроме того, если принцип справедливости более глубинный, то принцип антикапиталистичности более обширный. Он предполагает отвержение частной собственности на средства производства, свободы частного предпринимательства, диктатуры буржуазии и ее самой как класса и т.д. Логически вывести все эти положения из принципа справедливости способны единицы. Вывод: больше правильных знаний лучше, чем меньше.

Наконец, по поводу законности. Она является составной частью правды. Но поскольку правда включает в себя еще и справедливость, то под законностью в таком случае нужно понимать не всякое соблюдение каких бы то ни было правовых норм, а борьбу за справедливую законность. Это крайне важно для понимания социализма и социалистического строительства. 

Я целиком поддерживаю мысль, что изложение политической теории (мы ведь не хотим ограничиваться только понятием «социализм») должно быть понятно широким массам. Соглашусь также с тем, что в данном примере и в рамках предложенного подхода к расшифровке понятия «социализм» какое-то дублирование было бы полезным. Вообще, поиск наилучшей формы подачи такого рода материала — важнейшая задача. Однако, плох сам подход. Давным давно существует трактовка понятия «социализм», которая, на мой взгляд, наиболее удачная и подходящая для современности. Социализм — это общественный строй, нацеленный на выполнение принципа: «От каждого — по способностям, каждому — по труду». Замечу, что изначально термин подразумевал именно этот смысл, марксистская трактовка появилась позже.

под законностью в таком случае нужно понимать не всякое соблюдение каких бы то ни было правовых норм, а борьбу за справедливую законность.

«Законность» — вполне устоявшееся понятие. Это совсем не то же самое, что «справедливая законность» и уж, тем более, не «борьба за справедливую законность». Конечно, нетрудно догадаться, что Вы имели в виду, но такие неаккуратности во фразах как раз и ухудшают восприятие написанного. 

Рад, что мы сходимся по большинству высказанных в наших комментариях мыслей. Естественно, я поддерживаю принцип:  «От каждого — по способностям, каждому — по труду». Однако нужно иметь в виду, что это только принцип вовлечения в общественную жизнь и принцип распределения. У социализма же, как общественного строя, намного больше функций. Их тоже необходимо как-то обозначить, и если мы это сделаем, то увидим, что предложенное Вами определение социализма сильно зауженное. Из чего следует, что мы должны продолжить свой поиск. 

Подход функционален, стало быть, пока он удовлетворяет всем требованиям, необходимым для решения стоящих перед нами задач. Пенять нужно не на метод, а на нас самих — слишком медленно работаем. За неделю было вынесено на обсуждение всего два принципа: «гуманизм» и «по труду». Согласитесь, маловато. Но хуже другое — нежелание социалистов обсуждать тему социализма. Как думаете, что их сдерживает?

Относительно Вашего замечания. Законность в рамках триады правды может означать только справедливую законность и никакую другую. Все предельно однозначно. Но соглашусь с тем, что такие вещи лучше все же уточнять, во избежание разночтений.

У социализма же, как общественного строя, намного больше функций. Их тоже необходимо как-то обозначить, и если мы это сделаем, то увидим, что предложенное Вами определение социализма сильно зауженное.

Как раз данное выше определение — максимально широкое. Вводя какие-то дополнительные признаки, Вы тем самым будете вводить дополнительные ограничения, а не расширять определение.   

Но хуже другое — нежелание социалистов обсуждать тему социализма. Как думаете, что их сдерживает?

Обсуждение в том ключе, в котором Вы его предлагаете вести, даже не бессмысленно, оно — глупо. «Социализм» — термин, имеющий несколько (по крайней мере, три) достаточно устоявшихся трактовок.  Совершенно никчему приписывать этому известному термину свое собственное значение. Сегодня задача тех, кого Вы называете социалистами, предложить конкурентное общественное устройство, в котором, как минимум, существенно уменьшены основные пороки современного капитализма, затем выработать реальный и приемлемый путь перехода к этому обществу и, наконец, осуществить этот переход. А будет ли это новое общество соответствовать понятию «социализм» — дело десятое. Лично мое мнение — новый строй будет этому понятию соответствовать. 

Повторяю еще раз: данное Вами определение крайне зауженное. Если Вы этого не понимаете, то ничего не смыслите в социализме.

Сам по себе принцип «по труду» внеформационен. Без подпорки другими принципами он не приобретет социалистических качеств. При капитализме ведь распределение тоже происходит «по труду», только реализуется по-другому — с помощью рыночной стихии. Чтобы отмеченный принцип сделать социалистическим, его нужно опереть на всю совокупность социалистических принципов, а именно — на принципы социальной справедливости, социального равенства, уничтожения эксплуатации человека человеком, социалистической организации народного хозяйства, социалистической законности и т.д.

Или другой пример: в названном Вами принципе не отражено отношение общества к науке, принципу научности, социалистической теории. Из чего следует, что если мы будем опираться только на него, то не сможем вообще понять, что такое социализм. Получается, настаивая на своем, Вы ратуете за путаницу в трактовках социализма, за плюрализм таких трактовок и отвергаете само понятие теории научного социализма.

Вот Вам и ответ на Ваше хамское обвинение в «глупости» предложенного мною обсуждения. Если мой метод вскрывает Ваше невежество, а возможно и сознательное вредительство делу познания социализма, то уже по одной этой причине он доказывает свою эффективность, а стало быть, не является глупым.  

Повторяю еще раз: данное Вами определение крайне зауженное. Если Вы этого не понимаете, то ничего не смыслите в социализме.

Формальная логика? -Не, неслыхали!
Если есть условия А,В, то условие А выполняется не реже, чем А & B, т.е. любое дополнительное условие не может расширить результат.

Сам по себе принцип «по труду» внеформационен. Без подпорки другими принципами он не приобретет социалистических качеств. При капитализме ведь распределение тоже происходит «по труду», только реализуется по-другому — с помощью рыночной стихии.

Словосочетание «по труду» как раз и подразумевает справедливую оценку трудового вклада. Справедливую с позиции общественного мнения. Капиталистическое распределение, несмотря на все, и в чем-то небезуспешные, старания господствующего класса, общество не считает справедливым.

Если мой метод вскрывает Ваше невежество, а возможно, и сознательное вредительство делу познания социализма

«Ваш» метод — это известному термину приписать свое собственное значение. С этим классическим методом демагогии приходится сталкиваться чуть ли не ежедневно, в том числе и на этом сайте. Его неумышленное использование — один из четких признаков неграмотности. Про вредительство — промолчу.       

Зачем нам прибегать к абстракциям, да к тому же плутовским, если я на конкретных примерах показал ограниченность Вашего определения? 

Названный Вами принцип предполагает только самое общее правило распределения, но он не регулирует обуславливающих его положений. Буквально он означает: «По труду в рамках действующего законодательства и утвержденных нормативов». Но какова именно законодательная и нормативная база — этого означенный принцип не отражает. Как отмеченные законы и нормативы соблюдаются, реализуются на практике — это тоже не отражено в отмеченном принципе. Из чего следует, что он неполный даже для сферы распределения. Но ведь кроме нее существует и много других областей жизнедеятельности — само производство и место человека в нем, управление хозяйственное и государственное, политика, идеология, культура, наука и т.д. 

В общем, Ваше определение отражает лишь небольшой фрагмент общественной жизни. Из чего следует, что оно неполное. Это абсолютно очевидная истина.

Дальше. Я не приписываю термину «социализм» какое-то волюнтаристски установленное значение. Не нужно искажать и оглуплять мою позицию и методологию. Я ПЫТАЮСЬ ВЫВЕСТИ СОЦИАЛИЗМ ИЗ СОГЛАСОВАННЫХ ВСЕМИ ПРИНЦИПОВ И ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ УЧАСТВОВАТЬ В ЭТОМ ПРОЦЕССЕ. Мой метод самый демократичный из всех, которые когда-либо применялись в политике. Вы же приписываете мне какие-то мерзости — демагогию, глупость, неграмотность, волюнтаризм. Это по крайней мере нечестно с Вашей стороны.

Зачем нам прибегать к абстракциям, да к тому же плутовским,

Предложение формальной логики — плутовская абстракцмя? Хм…

Названный Вами принцип предполагает только самое общее правило распределения, но он не регулирует обуславшивающих его положений.

Да. И это правильно. 

Буквально он означает: «По труду в рамках дейстующего законодательства и утвержденных нормативов».

Нет. Он означает справедливое распределение по результатам труда. Буржуазное законодательство этому принципу не соответствует.

Но какова именно законодательная и нормативная база — этого означенный принцип не отражает. Как отмеченные законы и нормативы соблюдаются, реализуются на практике — это тоже не отражено в отмеченном принципе. Из чего следует, что он неполный даже для сферы распределения. Но ведь кроме нее существует и много других областей жизнедеятельности — само производство и место человека в нем, управление хозяйственное и государственное, политика, идеология, культура, наука и т.д.

Определение на то и определение, что в нескольких строчках выражает самую суть. А текст, в котором рассматриваются десятки, а то и сотни различных аспектов понятия — это не определение. Суть не мной придуманного  понятия «социализм» — именно в принципе распределения, и в этом его сила. Неважно, за счет чего достигается заявленный принцип, теоретически он может быть реализован разными путями. Если он в значительной мере достигнут, мы имеем дело с социализмом. Когда Вы обвешиваете это понятие дополнительными деталями (ограничениями), Вы предлагаете один из вариантов социализма. А утверждать, что только Ваш вариант и есть настоящий социализм, столь же разумно, как бороться за то, чтобы называли дверью только ту дверь, что сделана из дерева и покрашена в коричневый цвет.  

Дальше. Я не приписываю термину «социализм» какое-то волюнтаристски установленное значение. Не нужно искажать и оглуплять мою позицию и методологию. Я ПЫТАЮСЬ ВЫВЕСТИ СОЦИАЛИЗМ ИЗ СОГЛАСОВАННЫХ ВСЕМИ ПРИНЦИПОВ И ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ УЧАСТВОВАТЬ В ЭТОМ ПРОЦЕССЕ. Мой метод самый демократичный из всех, которые когда-либо применялись в политике.

Ну если среди желающих разработать новую трактовку понятия окажется большинство из заинтересованного населения, то все получится. Но это вряд ли. Скорей всего желающих будут единицы, и выработанное этим узким кругом значение будет практически столь же волюнтаристски предложено.
УЖЕ ЕСТЬ согласованные значения понятия «социализм». Это сделано задолго до Вас. Используйте их. Если же Вы считаете правильным строить общество, не соответствующее устоявшимся трактовкам социализма, предложите другой термин и дайте определение ему. Или пишите, что Вы предлагаете свой вариант социализма с такими-то отличительными чертами.

Вы же приписываете мне какие-то мерзости — демагогию, глупость, неграмотность, волюнтаризм. Это по крайней мере нечестно с Вашей стороны.

Я не обвиняю Вас в каком-то злом умысле. Но Вы буквально на каждом шагу делаете именно методологические ошибки в своих рассуждениях. Я заострил внимание только на одной — стремлении дать свое толкование существующему термину.
Есть ли в этой ошибке демагогия? — Да.
Есть ли глупость и неграмотность? -Да, если ошибка неумышленная.
Есть ли волюнтаризм?  — Да, если стремление искреннее.
Но не стоит воспринимать критику так экспрессивно. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Один человек недавно тут выступал с очень похожими сообщениями. Предполагаю, что Вы — это он.

 

 

 

 

 

 

 

Причина моей задержки с ответами под данной публикацией заключалась в отсутствии доступа к интернету. Господствующие воры заблокировали мне домашний интернет, а ужесточение карантина коснулось точек общественного пользования, их просто закрыли. Но когда образовалось свободное «окно», стало понятно, что обсуждать, по большому счету, нечего. Диалог волей его участников отчасти остановлен, отчасти опущен на ничтожно низкий уровень. Граждане Совок и ASGrib не ответили на комментарии, а Д. Эпштейн от обсуждения темы уклонился (видимо, по причине излишней скромности… в части познаний).

Из тех, кто засветился в данном обсуждении, Вы оказались единственным человеком, с которым стал возможен продуктивный диалог. Во всяком случае, так продолжалось до определенного момента, до радикальной смены Вашего поведения (интересно, в чем были причины этих перемен? не в приказах ли сверху?).

Но если я все же ошибаюсь в отношении Вас (рад был бы ошибиться), то мы можем продолжить нашу дискуссию. Правда, не на этой площадке.

 

В общем, если Вы надумаете продолжить конструктивный диалог – найдёте способ связаться со мной. Тогда и обсудим его детали. Сейчас же, для завязки, а возможно развязки, как сложится, я отвечу вкратце на Вашу критику.

*

Цитирую: «Словосочетание «по труду» как раз и подразумевает справедливую оценку трудового вклада. Справедливую с позиции общественного мнения. Капиталистическое распределение, несмотря на все, и в чем-то небезуспешные, старания господствующего класса, общество не считает справедливым», «Он означает справедливое распределение по результатам труда. Буржуазное законодательство этому принципу не соответствует».

Сами по себе Ваши утверждения ложные. Термин «по труду» означает «по результатам трудовой деятельности», не более того. О справедливости отмеченный принцип не упоминает. Распределение «по труду» может быть справедливым – если оценочная система и ее применение справедливы, – а может быть и несправедливым, если они мошеннические или несовершенные. 

Перед нами классика популистского отношения к социализму.

Неужели не понимаете, что истина может быть только конкретной? И справедливость воплотить в жизнь можно только с помощью конкретных системных мер – революционных, законодательных, нормотворческих, воспитательных, правоохранительных и т.д. Это относится и к прудоновскому принципу распределения: «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Сам по себе он является принципом универсальным, нейтральным. Капиталисты тоже производят распределение «по труду», по результатам трудовой деятельности исходя из утвержденных расценок, окладов, договоров и т.д. У них получается «по труду», но не по справедливости. Чтобы этот принцип превратить в социалистический его необходимо опереть на всю совокупность социалистических принципов. Из чего следует, что взятый отдельно он оказывается пустышкой.

Тем не менее, Вы упрямо навязываете именно это, ОСКОПЛЕННОЕ и ОПУСТОШЕННОЕ, толкование социализма. Цитирую: «Однако, плох сам подход. Давным давно существует трактовка понятия «социализм», которая, на мой взгляд, наиболее удачная и подходящая для современности. Социализм — это общественный строй, нацеленный на выполнение принципа: «От каждого — по способностям, каждому — по труду». Замечу, что изначально термин подразумевал именно этот смысл…», «Как раз данное выше определение — максимально широкое. Вводя какие-то дополнительные признаки, Вы тем самым будете вводить дополнительные ограничения, а не расширять определение».   

Таким образом, Вы сознательно обессмысливаете, формализуете, извращаете понятие социализма, а вдобавок еще и мой метод, который нацелен на максимально точное его определение, называете «глупым». И как Вас после этого понимать?

Я искренне не понимаю, зачем было устраивать эти нелепые споры, особенно после того, как я согласился с тем, что формула Прудона может стать принципом социализма? Чего Вы добились своим препирательством?

Мой ответ на эти вопросы таков. Представив «полное», «завершенное» определение социализма, Вы фактически остановили обсуждение темы. И действительно, зачем что-то там обсуждать, если уже имеется готовый результат?

А остановка обсуждения – это не что иное, как консервация нынешнего полузнания о социализме, консервация раздробленно-распыленного общественного сознания, консервация разброда и хаоса. Останавливая обсуждение, Вы тем самым блокируете всю ту деятельность, которая намечена в данной публикации, начиная с познавательной и заканчивая согласовательной, консолидационной.

 

*

Вы: «Суть не мной придуманного  понятия «социализм» — именно в принципе распределения, и в этом его сила».

Нет. Изначально новый мир, задолго до появления слова «социализм», отождествлялся со справедливостью. И суть термина «социализм» сводится в первую очередь к справедливости, затем – к правде, разумной общественной организации (а значит потребности научности), социальному равенству, антикапиталистичности и только после этого – к распределению «по труду». Справедливость касается не только одного лишь распределения, но всей полноты общественных отношений – совокупности принимаемых решений, судебной системы, соответствия общественного положения человека его способностям/талантам и т.д.

*

Цитата: «Неважно, за счет чего достигается заявленный принцип, теоретически он может быть реализован разными путями. Если он в значительной мере достигнут, мы имеем дело с социализмом».

В том то все и дело, что справедливое распределение может быть реализовано только при условии неустанной борьбы и скрупулезной работы над механизмами реализации этого принципа. А если отделываться только художественным свистом на тему распределения, если уходить от конкретики, то социализм окажется недостижимой мечтой.

*

Продолжим: «Когда Вы обвешиваете это понятие дополнительными деталями (ограничениями), Вы предлагаете один из вариантов социализма. А утверждать, что только Ваш вариант и есть настоящий социализм, столь же разумно, как бороться за то, чтобы называли дверью только ту дверь, что сделана из дерева и покрашена в коричневый цвет».

Сколько можно повторять: Ваш подход сужает трактовку понятия, а детализация ее расширяет. Если Вы не обозначаете предмет или какую-то из его сторон, то это не расширение, а сужение определения. Исходя из принципа: полное отсутствие толкований – признак нулевого определения; чем больше точной информации, чем обширнее детализация, тем объемнее, полнее определение. Движение от незнания к знанию есть движением от размытых трактовок к однозначным. Истина всегда одна. Двузначности и многозначности – признаки недостаточной (неполноценной) научности или, того хуже, антинаучности. Именно поэтому плюрализм, как культ многозначности, является тождеством лженауки.

Исходя из сказанного, наша теоретическая задача состоит в движении к однозначному толкованию социализма. Это и есть путь познания, путь научного осмысления предмета. То же, что предлагаете Вы – путь остановки познания, путь отказа от науки и подмены ее демагогией. Кредо настоящего ученого – борьба за истину, за достижение однозначности. Можешь – борись, открывай, утверждай. В этом суть и смысл созидания научного знания. Вы же не понимаете азов, например того, чем являются на самом деле научные открытия. Открытия – это не только выявления законов объективной реальности, но и доведение познания предметов до однозначных толкований их различных сторон. Именно эти однозначности составляют поле абсолютной истины, которое отличает науку от религии, мистики, мифологии и лженауки.

Один из образцов Вашего непонимания/отвержения научного механизма: «…утверждать, что только Ваш вариант и есть настоящий социализм, столь же разумно, как…». Лейтмотив фразы – неразумно иметь свое мнение о социализме, утверждать о нем что-либо однозначное, неприемлемы его новые трактовки. И невдомек критику, что есть в науке такое средство как доказательство. Незыблемая твердь истинного знания как раз и формируется с помощью этого «волшебного» средства. Правда, в отношении последнего выдвигаются жесткие требования: доказательная база и ее инструментарий должны быть строго научными. Но зато если кто-то докажет с помощью строго научных средств, что такую-то слагаемую социализма нужно понимать только так и не иначе, то это знание должно быть признано за истинное. Вы же с порога отвергаете возможность установления истинного знания, действенность доказательного инструментария и научного познания в целом. Отвергая науку, Вы вдобавок еще и ставите под сомнение интеллектуальные способности оппонента. Так антинаучность сливается с аморальностью.

Или так: ««Социализм» — термин, имеющий несколько (по крайней мере, три) достаточно устоявшихся трактовок.  Совершенно никчему приписывать этому известному термину свое собственное значение».

 Ученый ОБЯЗАН стремиться к терминологической точности и понятийной однозначности. Если он этого не делает, значит перед нами не ученый.

Что же мы имеем? Расширение знаний о социализме (путем распознания его граней, накопления «деталей») для Вас становится «ограничением» (в подтексте звучит как «сужение свобод»), нацеленность на однозначность толкований оказывается «злом» и «глупостью», научное познание «ни к чему», а скепсис, застой, барахтанье в идейном дерьме, смирение с господством идейных мошенников – «добродетель». Знатная философия.

 

*

   

До своего собственного толкования социализма в данной статье и комментариях я еще не дошел. С моей стороны были обозначены только некоторые его признаки. Поэтому все выдвинутые в мой адрес обвинения из приведенной цитаты являются беспочвенными, необоснованными, КЛЕВЕТНИЧЕСКИМИ.

Второй пример:

«Я не обвиняю Вас в каком-то злом умысле. Но Вы буквально на каждом шагу делаете именно методологические ошибки в своих рассуждениях. Я заострил внимание только на одной — стремлении дать свое толкование существующему термину.

Есть ли в этой ошибке демагогия? — Да.

Есть ли глупость и неграмотность? -Да, если ошибка неумышленная.

Есть ли волюнтаризм? — Да, если стремление искреннее».

Даже с точки зрения буржуазной либерально-плюралистической философии и постмодернистского игнорирования науки Ваши рассуждения выглядят непрезентабельно. Их логическая часть до безобразия нелепа, обвинительная – пуста и голословна, а потому клеветническая.

Если упоминаете о методологических ошибках «на каждом шагу», то должны обосновать минимум три из них (поскольку речь идет о множестве). Но Вы даже не назвали такого количества ошибок. Обозначили всего одну, да и ту не сумели научно доказать. Повторяю: до собственного определения социализма я еще не дошел, а потому не существует даже предмета критики. Вы его банально нафантазировали. А это не что иное, как голимая клевета.

Дальше. Где Вы увидели демагогию? Из каких членов (предложения) ее высосали? В моих текстах она напрочь отсутствует. Не допускаю даже в мизерных дозах. Если нет фактов, то обратимся к предположениям. Допустим, со временем я приведу свое, отличное от других толкование социализма. Будет ли из этого факта проистекать, что мною допущены демагогия и методологическая ошибка? Нет, их сначала нужно будет выделить из текста, а затем доказать. Если же определение окажется верным, научно обоснованным, то никакое доказательство в принципе станет невозможным.

Но это лишь предположение. Сейчас же, на данный момент текста, на который ссылаетесь, Вы не привели, доказательства не предоставили, но, тем не менее, легко и непринужденно разбрасываетесь обвинениями. На каком основании?

 

Наука мстит за пренебрежение ею. Отомстила она и Вам. Каким образом – догадайтесь сами.

Г. Сницарь!

Вы зря уж чересчур обиделись на сайт «Альтернативы».

Цитирую:

«Сайт «Альтернативы» категорически непригоден для серьезного разговора на общественно значимые темы.

Его администраторы культивируют что угодно – балаган, эпатаж, провокацию, гнусную клевету, дилетантскую возню,

графоманские опыты, – только не науку. И даже не марксизм…».

Этим самым «культивируют что угодно…, только не науку. И даже не марксизм» Вы относите 

марксизм к ненауке и к чему-то худшему, чем «что угодно».

Так что, следите за своими эмоциями и словами, так как 

на сайте «Альтернативы» не принято  поливать грязью несогласных с вами!

Вы спорите с Крюковым, что важнее для определения и сущности  социализма - 

«оплата по труду» или социальная справедливость.

Очевидно, и то, и другое требует уточнения, раскрытия.

Вы же ругаетесь, как пьяный на базаре…, и не замечаете,

 что все Ваши ругательства можно отнести к Вам в полной мере.

Например, Вы пишете:

«Провозгласить принцип справедливого распределения, но ничего не делать для внедрения этого принципа в практику.

Ох как это в духе оппортунистической швали! Они уже полтора столетия губошлепствуют на эту тему.

А воз и ныне там же, где был, когда они начинали свои пустые разговоры – в капитализме. И Вы туда же…».

Тем самым Вы обвиняете Крюкова в том, что мы «при капитализме» и что он ничего не делает

для   «внедрения принципа справедливого распределения».

Но с таким же успехом Вас можно обвинить в том, что мы при капитализме…, ибо своим 

скандальным тоном и грубостью Вы мешаете разумным людям выяснять детально, что такое социализм и 

как он может быть воплощен.

Крюков для этого кое-что разработал, опубликовал и продолжает спокойно разрабатывать,

 публиковать, дискутировать, а Вы поливаете его (и Ивана Петрова) бог весть чем,  будучи уверены,

что владеете истиной в последней инстанции. Но пока Вы никого, кроме себя - любимого,

 в этом не убедили.

Но у сайта «Альтернативы» «нет для Вас другого народа».

Что выросло — то выросло, и Вы не лучший из этих ростков, хотя, возможно, и не худший.

Доказывайте спокойно, если у Вас есть, что доказывать,

«и люди к вам потянутся», если увидят, что Вы правы. А грубость лишь отталкивает.

И почитайте внимательно предупреждение, как можно и как нельзя себя вести

на сайте.

ДЭ

 

 

 

 

.

И при

хамского тона, деструктивной тактики, плутовской методологии
балаган, эпатаж, провокацию, гнусную клевету, дилетантскую возню, графоманские опыты
оппортунистической швали
ОСКОПЛЕННОЕ и ОПУСТОШЕННОЕ
обессмысливаете, формализуете, извращаете
антинаучность сливается с аморальностью
постмодернистские сопли
болван, неуч, тупица или же сознательный плут, мошенник, имитатор научной деяельности
барахтанье в идейном дерьме
всей мерзости того, о чем вещаете
антинаучной ересью
несуразным, ложным, лживым, клеветническим
беспочвенными, необоснованными, КЛЕВЕТНИЧЕСКИМИ
безобразия нелепа, обвинительная – пуста и голословна, а потому клеветническая
голимая клевета
Из каких членов (предложения) ее высосали
брешете как бобик

И это только из одного сообщения. Клиника какая-то.

Сергей Владимирович!

Спасибо, что собрали вместе весь этот «лексикон».

Правда, он применен Сницарем ко всем потенциальным оппонентам сразу

на фоне довольно большого текста…

Но в общем, это действительно клиника.

При повторе чего-либо подобного, администраторы сайта,

я полагаю, удалят этого автора надолго или очень надолго.

«Будем считать это последним предупреждением…»

ДЭ

Аватар пользователя IvanPetrov

Браво! Поддерживаю! Аккуратно, по полочкам разложили!
Сницарь очередной улучшатель капитализма, не владеющий основами логики демагог.  Достали уже эти недоделанные строители социализмов! Как его (Социализм), не доопределяй, он не может, в принципе, быть конечной целью, т.к. нестабилен!!! 
Про Коммунизм Сницарь и иже с ним, даже не заикаются.

Осталось Платошкину тут ещё отписаться для коллекции.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя IvanPetrov

По тексту Сницарь А. Л. постоянно выдаёт, одну фразу по хлеще другой.
Например Борьба за справедливую законность это как?
Законость по определению – кастрированная формальность на службе у властьимущих! Слепая Фемида.

Отдельно для недоучек: Законность это суррогат справедливости, в законах закрепляют усреднённые правила взаимодействий в конкретном обществе, которые требуют заодно и силового аппарата по их применению. 

Справедливость — требует индивидуального рассмотрения, адекватного наказания, признание вины, возможность расскаяния, возмещения убытков с целью максимального удовлетворения сторон конфликта.

Законность мать коррупции.

<p>Ищу Истину!</p>

«Будем считать это последним предупреждением…Сницарю» .

-

Аватар пользователя IvanPetrov

Практические действия

Как же разорвать порочный круг? Речь должна идти о конкретных предложениях, способных стать программой деятельной консолидации. Их смысл фактически сводится к организации живого процесса познания в фазе передового интеллектуального действия и укоренению истинного знания, а цель состоит в накоплении абсолютно-истинных, а значит признаваемых всеми, знаний и консолидация на этой основе.

Начинать необходимо с такой постановки вопроса, от которой никто из левых не смел бы отвертеться, которая клеймила бы отказников клеймом врагов социализма. В то же время она не должна быть слишком сложной для понимания или неоднозначной.

Вопрос автора этих строк такой:

Что объединяет сторонников социализма?

 Назовите те признаки, которые присущи социализму и способны стать объединительными для нас. В качестве примера обозначаю следующие принципы: научность, триада правды (истина, справедливость, законность), антикапитализм.

Автор заявляет в своих сообщениях
1) что его тексты научны! Наверное благодаря оборотам вроде: деятельной консолидации, живого процесса познания в фазе передового интеллектуального действия?! Кто расшифрует последнюю фразу, тому шоколадка!

2) что укоренению истинного знания, накоплении абсолютно-истинных, а значит признаваемых всеми, знаний, триада правды (истина, справедливость, законность)заявление, что он может или уже владеет абсолютной истиной? 
Интересна фраза, а значит признаваемых всеми знанийэто походу критерий истины. Вот интересно 2+2=4 истинно или нет , если кто-то ещё не дорос или впал в маразм и не знает/ не признаёт?!
3) Замашки фюрера при этом тоже чётко прослеживаются: не смел бы отвертеться; которая клеймила бы отказников клеймом врагов. Клеймить левых, фи, а правых и пр.категории клеймить не будем? Коммунисты тоже враги Социализма по Сницарю?

<p>Ищу Истину!</p>