Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

С О Д Е Р Ж А Н И Е

 

ВВЕДЕНИЕ

I. ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1. Определение вектора исследования

2. Экономика в политэкономическом контексте

3. Достоинства и пороки политэкономической науки

II. ТРУДО-СТОИМОСТНАЯ ОСНОВА ПОЛИТЭКОНОМИИ

1. Проблема рассогласования стоимости с трудозатратами

2. Загадка гиперпродуктивности интеллектуального труда

3. Трудозатратная основа стоимостных теорий

III. ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ

1. Функция и роль закона стоимости в экономике

2. Стоимость как рыночная оценка овеществленных трудозатрат

3. Незыблемый модус теории трудовой стоимости

4. Рыночный алгоритм формирования стоимости

5. Закон стоимости на языках теории и практики

6. Редукция труда как метод вычисления стоимости

IV. СТОИМОСТНАЯ ОСНОВА ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМЫ

1. Деньги как эквивалент стоимости

2. Условия денежно-стоимостного паритета

3. Вопрос стоимостной основы денежной единицы

V. ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

1. Накопление как средство расширенного воспроизводства

2. Суть эксплуатации капиталом наемного труда

3. Специфика капиталистического накопления

4. Норма прибыли: к снижению или повышению?

5. Макроэкономические последствия самовозрастания капитала

6. Извечный вопрос социальной справедливости

VI. ФОРМУЛА РЫНОЧНОГО РАВНОВЕСИЯ

1. Денежно-стоимостный паритет как условие равновесия

2. Микроэкономическое равновесие потребительского спроса

3. Макроэкономическое равновесие платежеспособного спроса

VII. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВА

1. Неотвратимость государственного регулирования экономики

2. Доминанта «невидимой руки» рынка

3. Надо ли стимулировать экономический рост?

4. Надо ли бороться с экономическим кризисом?

5. Приоритеты макроэкономической политики

VIII. КОНЦЕПЦИЯ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО МОНЕТАРИЗМА

1. Испытания количественной теорией денег

2. Трудо-стоимостная основа монетаризма

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Авторам и составителям учебников и учебных пособий по политэкономии.

(Излагаю по мере перевода с иностранного на российский)

 



В перечень недостатков классической политэкономии следует отнести, прежде всего…

1. Ложную трактовку категории СТОИМОСТЬ в качестве «овеществленного в товарах общественно-необходимого труда», а не как рыночной оценки о.-н. трудозатрат.

2. Игнорирование интеллектуального труда, сокращающего рабочее время, в формировании стоимостных параметров – утрата трудозатратной основы СТОИМОСТИ.

3. Неспособность описать рыночную экономику ввиду отсутствия корректной формулировки ЗАКОНА СТОИМОСТИ и ЗАКОНА НАКОПЛЕНИЯ.

4. Отсутствие трудозатратно-стоимостного обоснования денежной системы, исключающего возможность превращения политэкономии в прикладную науку.

Следовательно, без учета интеллект-труда традиционная политическая экономия является, по сути, политэкономией доиндустриального капитализма, а ее неспособность поставить денежную единицу на трудо-стоимостный фундамент делает из нее далекую от реалий экономической жизни теоретическую абстракцию, неспособную, к тому же, адекватно представить саморегулирующуюся сущность рыночной экономики.

 

Полный текст: Определение вектора исследования

 

 

Как и чем регулируется свободно-рыночная экономика?..

Рыночная экономика, прежде всего, саморегулирующаяся система. Помимо определенных (монетарных и бюджетных, прежде всего) макроэкономических функций государства.

В основе функционирования свободно-рыночной экономики два базовых закона:

1. ЗАКОН НАКОПЛЕНИЯ – мотивирует производство прибавочного продукта (в форме прибавочной стоимости) в целях расширенного воспроизводства ради экономического выживания частного товаропроизводителя в конкурентной борьбе.

2. ЗАКОН СТОИМОСТИ – рационально упорядочивает реинвестицию прибавочной стоимости в расширенное воспроизводство… до единой в масштабах экономики средней нормы прибыли – равновеликого вознаграждения за труд в порядке эквивалентного товарообмена – оптимального ценообразования.

То есть…

Закон накопления создает материальные предпосылки для расширенного воспроизводства путем накопления прибавочной стоимости в реинвестиционных целях.

Закон стоимости рационально упорядочивает инвестиционное перераспределение прибавочной стоимости в востребованное обществом производство материальных благ… до состояния товарообменной эквивалентности = утверждения оптимальных, социально справедливых цен.

Получается… Один закон стимулирует экономическое развитие в ходе конкурентной борьбы за экономическое выживание товаропроизводителей. Другой закон планирует экономическое развитие перераспределением инвестиционных потоков = трудовых ресурсов в угоду потребительскому спросу (т.е. общественным интересам) с учетом равновеликого стоимостного вознаграждения за равновеликий труд.

Следует отметить.

Перераспределение в экономике инвестиционных потоков = трудовых ресурсов в угоду потребительскому спросу… до оптимального (социально справедливого) на рынке ценообразования и есть экономическое планирование.

При капитализме планирование экономики осуществляет ЗАКОН СТОИМОСТИ (без единого чиновника-дармоеда).

При социализме планирование экономики осуществляет ГОСПЛАН (битком набитый паразитическим чиновничеством).

Не знаю как ГОСПЛАН, а вот ЗАКОН СТОИМОСТИ уж точно ни взяток не берет, ни откатов, ни руку в госказну не запускает. К тому же, ни копейки не требует на свое содержание. В отличие от холеного чиновничества ГОСПЛАНА.

Полный текст: Экономика в политэкономическом контексте

 

Аватар пользователя professor-v

Этой либеральной трухи под названием «саморегулирующаяся свободная экономика» россияне вдоволь наелись в ельцинские времена. Обнищание населения на фоне процветания кучки жуликов-олигархов, всплеск преступности, разгул воровства, жульничества и мошенничества, упадок обороноспособности и многие другие либеральные «прелести». Вот что такое Ваш хвалёный «закон стоимости» в действии. Сегодня свободной либеральной экономики нет ни в одной развитой стране. Повсюду в той или иной мере действует государственное регулирование. Без него цивилизованная рыночная экономика вырождается в рыночный разбой!

 

Свободно-рыночная стихия в рамках жесточайших государственных ограничений и контроля.

Основные направления госрегулирования свободно-рыночной экономики (по версии Влада Огнева):

 

I. БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА:

а) Сбалансированность бюджета: расходы = доходы. Никакого госдолга;

б) Фиксированная ставка налогообложения на длительную перспективу независимо от колебаний цикла. Плоская шкала умеренно-оптимального налога на прибыль и прогрессивная – на роскошь и наследство. Способствуя продуктивному накоплению капитала, перекрыть каналы паразитического расточительства; имущественные излишества беспощадно «давить» прогрессирующим коэффициентом налогообложения;

в) Сведенные к минимуму государственное субсидирование и инвестиции (при том, что рост их, скорее всего, неизбежен), потому как это прямой путь к мошенничеству и коррупции: взяточничеству, ценовым накруткам, откатам и пр. махинациям. Наука, образование, медицина, пенсионное обеспечение – главная забота государства. Военные расходы должны быть сведены к минимуму, а то и вовсе аннулированы в условиях предстоящего торжества глобализации.

II. МОНЕТАРНАЯ ПОЛИТИКА:

а) Денежная эмиссия, с учетом кредитной, строго в унисон приросту валового продукта;

б) Фиксированная учетная ставка не выше среднегодового прироста реального ВВП на длительную перспективу независимо от циклических колебаний. Никаких манипуляций процентной ставкой для коррекции промышленного цикла или стимулирования экономического роста. Жесткое ограничение кредитной эмиссии максимально высокой нормой резервирования для сдерживания банковского мультипликатора;

в) Никакого субсидирования частного бизнеса, банков – рефинансирования в целях спасения. Банкрота должна ожидать страшная судьба оказаться под забором и быть растерзанным озверевшими вкладчиками или акционерами. Это положит конец безответственности бизнеса. Беспощадная борьба с преступным бизнесом – само собою.

 

Такие вот «звериные» условия здоровой конкуренции и борьбы бизнеса за экономическое выживание в условиях рыночной стихии, исправно регулируемой законом трудовой стоимости и законом продуктивного накопления капитала. – Залог здорового экономического развития. То есть, речь идет о том, чтобы загнать бизнес в узкое, государством выстроенное, русло LAISSER-FAIRE, невольно принудив его к естественному саморазвитию строго по законам рыночной экономики во благо, в конце концов, общественных интересов.

 

Аватар пользователя professor-v

Принцип laissec-faire, господствовавший на заре рыночной экономики, давным-давно себя изжил. Начало отрезвлению от этой рыночной чумы положила Великая депрессия 30-х годов прошлого века в США. «Новый курс» президента Франклина Делано Рузвельта смело ввёл в действие государственное регулирование. Он покончил с рыночным беспределом и провёл ряд реформ в пользу трудящихся. Чем вызвал обвинения со стороны упёртых рыночников в коммунизме и диктатуре. Но президент стоял на своём. Эта политика предотвратила назревавшую социальную революцию. Капитализм остался капитализмом, но это был уже другой, цивилизованный капитализм. Он и господствует сегодня во всех экономически развитых странах — США. Германии, Италии, Швеции, Норвегии и др. По этому пути идут Китай и Россия. Последняя, правда, отстаёт!

Аватар пользователя Совок

   Капитализм не может остаться капитализмом, поскольку это противоречит законам диалектики.

Аватар пользователя professor-v

А что такое диалектика? В некие времена говорили о марксистской диалектике. Для меня это понятие давно не существует. А то, что современный капитализм существенно отличается от прежнего — это бесспорный факт.

Аватар пользователя Совок

  Профессор, Вы жертва пропаганды хрущёвского антисталинизма. Вы не читали Ленина и Сталина. Диалектика это современное мировоззрение противоположное метафизике. У Сталина есть работа, даю ссылку  И.В.Сталин. О диалектическом и историческом материализме. | POLITPROS.COM

 
 

 

Из словарей: Laissez-faire [lɛse fɛʁ] (с фр. — «позвольте-делать»), или принцип невмешательства.

Применительно к экономике, я бы определил Laissez-faire конкретнее – как принцип свободного ценообразования.

Почему именно свободного ценообразования?.. Да потому, что…

СВОБОДНОЕ ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ (по закону стоимости) есть свободное в ответ на потребительский спрос перераспределение инвестиционных потоков = трудовых ресурсов в производстве до средней нормы прибыли, соответственно, – оптимальных цен.

А что такое средняя норма прибыли – оптимальная цена?..

СРЕДНЯЯ НОРМА ПРИБЫЛИ есть равновеликая стоимостная отдача от равновеликих трудозатрат. Следовательно, – социально справедливое вознаграждение за труд. – От свободного ценообразования… за принципом Laissez-faire.

Разумеется, Laissez-faire далеко не идеальный вершитель социальной справедливости. Но, увы…человечество не придумало ничего лучшего. Все остальные «вершители» соц.справедливости еще хуже.

 

Из словарей: ДИАЛЕКТИКА (греч. διαλεκτική – искусство вести беседу, спор).

Кое-как я еще могу представить словосочетание «диалектика отчуждения» — искусство доводить спор-беседу до мордобития.

Но, я никак, со школьной скамьи, не могу второпать словосочетания «материалистическая диалектика» и «диалектический материализм». Это как?.. Это что?.. Это «материалистическая дискуссия»?.. Или это «дискуссионный материализм»?..

На мой взгляд, сия хиромудрая игра слов подхвачена философами для запудривания мозгов людям иногда во сокрытия собственной интеллектуальной несостоятельности, но чаще всего – за «умными» словечками создания иллюзии собственного интеллектуального превосходства.

 

Аватар пользователя professor-v

Совок, я не меньше Вас уважаю Ленина и Сталина. Прочитайте мои статьи и книги, Там четко выражено моё уважение и к тому, и к другому. Читал я и работу Сталина «О диалектическом и историческом материализме». Но теперь мы живём в другом мире. А Вы прочно застряли в прошлом. Молитесь на труды классиков марксизма как на библию, и не хотите включить собственные мозги. 

 

Величайшая заслуга К. Маркса — теория прибавочной стоимости. В принципе, ее логика правильна: капиталист, покупая рабочую силу наемного работника, эксплуатирует его труд, присваивая при этом часть вновь им созданного продукта в виде прибавочной стоимости. – Совершенно верно.

Однако…

Совершив подвиг в науке, Маркс тут же до основания разрушил и без того слабую смитианскую версию трудовой теории стоимости, насадив на СТОИМОСТЬ так наз. «Цену производства» (издержки производства + средняя прибыль): мол, товары реализуются не по стоимости, а по «ценам производства», на которые, в свою очередь, насажены «рыночные цены» (этакая неуклюжая «этажерка»). Тогда как, в действительности, именно на базе цены издержек производства (себестоимости) плюс прибыль средняя как раз формируется стоимость. То есть:

СТОИМОСТЬ = цена издержек производства + средняя прибыль.

Или, то же самое…

СТОИМОСТЬ = себестоимость + средняя прибыль.

Марксово недоразумение из-за того, что изначально неправильно была определена сущность категории СТОИМОСТЬ.

СТОИМОСТЬ не труд (овещ. общ.-необх. абстр.), а рыночная ОЦЕНКА труда (овещ. общ.-необх. абстр.),

И тогда все становится на свои места – формулируем ЗАКОН СТОИМОСТИ свободно-рыночной экономики, возрождая тем самым ТЕОРИЮ ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ.

Полный текст: Достоинства и пороки политэкономической науки

 

Величайшая заслуга К. Маркса — теория прибавочной стоимости. В принципе, ее логика правильна: капиталист, покупая рабочую силу наемного работника, эксплуатирует его труд, присваивая при этом часть вновь им созданного продукта в виде прибавочной стоимости.

Главная заслуга Маркса в том, что он смог продвинуть в массы само осознание факта капиталистической эксплуатации. Вместе с тем:
1. Он не являлся автором понятия прибавочной стоимости, а, значит, и самой идеи.
2. Объяснение факта капиталистической эксплуатации через прибавочную стоимость никак нельзя назвать оптимальным ни для того времени, ни, тем более, для современности.
Главная ошибка Маркса в том, что он предложил неправильный путь решения проблемы капиталистической эксплуатации. И можно сказать, что эта ошибка в определенной степени есть следствие объяснения механизма эксплуатации через понятие прибавочной стоимости.

 

1. Лично Маркс себе приписывает два главных своих научных достижения: а) теорию прибавочной стоимости; б) материалистическое понимание истории. – И с этим нельзя поспорить.

2. Капиталистическая эксплуатация, по Марксу, есть присвоение капиталистом результатов труда наемного рабочего: присвоение прибавочной стоимости – главный экономический закон капиталистического способа производства. Если у вас есть свое понимание «эксплуатации» — представьте нам.

3. А то, что «экспроприация экспроприаторов» есть неправильный путь решения проблемы капиталистической эксплуатации – полностью с Вами согласен. Ибо этот путь ведет к рождению еще более паразитического класса экспроприаторов и еще более свирепой эксплуатации.

 

Капиталистическая эксплуатация, по Марксу, есть присвоение капиталистом результатов труда наемного рабочего: присвоение прибавочной стоимости

Да, по Марксу именно так. А вот другая трактовка:
Капиталистическая эксплуатация есть несправедливое распределение результатов труда в производственном коллективе его руководителем, пользующимся правом частной собственности.

Первая трактовка плоха тем, что она
1) Не рассматривает (даже можно сказать, отрицает) капиталиста, как работника, выполняющего свою функцию в деятельности предприятия.
2) Сводит понятие эксплуатации только к отношению капиталист — наемный работник.   
3) Использование понятия прибавочной стоимости совершенно не способствует ясности и подталкивает к пониманию эксплуатации, как к некоторой объективной категории, что, в основном, неверно и вредно на практике.

Вторая трактовка, напротив
1) Признает капиталиста, как руководителя-работника.
2) Концентрирует внимание на том, что эксплуатация определяется именно распределением, т.е. соответсвием полученного продуктового эквивалента трудовому вкладу.
3) Поскольку распределение в коллективе может быть в принципе любым, эксплуатация не ограничивается только отношением капиталист — наемный работник.
4) Подчеркивает субъективный характер эксплуатации, так как опирается на понятие справедливости.

А то, что «экспроприация экспроприаторов» есть неправильный путь решения проблемы капиталистической эксплуатации – полностью с Вами согласен.

Я писал вообще не об этом. Экспроприация экспроприаторов — всего лишь разовая акция при смене строя (и не факт, что неправильная), а не решение проблемы эксплуатации.  Решение проблемы эксплуатации, предложенное Марксом — это уничтожение частной собственности и замена ее собственностью общественной, причем все это в совершенно определенном, неявно подразумеваемом, понимании. Как мы все знаем, такое общество было создано, но в целом не смогло построить конкурентную капитализму экономику. Т.е. решение Маркса не выдержало проверки практикой.

 

Это я о потугах проектантов, вдохновителей и прорабов надуманных конструкций «светлого коммунистического будущего».

Коммунизм (как посткапиталистическое общество) построит процесс естественной экономической интеграции: интеграция производительных сил сама собою приведет к перерождению частнокапиталистической собственности в собственность общественную. Когда и как, в каких формах – мы не знаем. Но процесс объективно идет в этом направлении.

Маркс, впервые обосновано, с материалистических позиций, встав на путь открытия объективных законов общественного развития, тут же эмоционально призвал пролетариат ускорить роды «царства свободы». – Принудительно! А Владимир Ильич, идя напролом вопреки здравому смыслу, пристрастно реализовал этот клич. Результат – налицо: «решение Маркса не выдержало проверки практикой».

Попытки пришпорить историю, ускорить процесс социальной эволюции, искусственно инициировав роды «коммунизма», ничего доброго не дадут, кроме уродливого псевдокоммунистического выкидыша, который только испоганит идею. — Вызвав массовое к ней отвращение.

Нечего после этого плакаться на кризис левых идей и левого движения.

 

Это я о потугах проектантов, вдохновителей и прорабов надуманных конструкций «светлого коммунистического будущего»

Каждому свое. Воспевайте счастливое буржуазное настоящее. 

 

Лично я поклоняюсь объективным законам социальной эволюции.

И не приемлю насилия над естественным ходом общественного развития.

 

Аватар пользователя Совок

    И не приемлю насилия над естественным ходом общественного развития.

  Что Вы понимаете под естественным ходом общественного развития. Считаете ли Вы всю человеческую историю естественной или  считаете её искусственной, произведённой какими-то искусственными неестественными силами.

 

Лично я поклоняюсь объективным законам социальной эволюции.
И не приемлю насилия над естественным ходом общественного развития.

Это Вам к Боброву. Он тоже считает, что все делается само собой. А я считаю, что естественный ход общественного развития идет не по щучьему велению, а в результате конкретных сознательных действий людей. Чтобы общество перешло на следующий уровень развития, нужен не только определенный уровень развития производительных сил, но и соответствующая социальная конструкция, которую тоже кто-то должен придумать. И да, в этом процессе, точно так же, как в технике, могут и будут предлагаться и опробываться неудачные конструкции. По-другому быть не может.

Считаете ли Вы всю человеческую историю естественной или  считаете её искусственной

История искусственна, т.е. субъективна, в том смысле, что она есть результат сознательной деятельности конкретных людей.
История естественна, т.е. объективна, в том смысле, что побеждают в историческом плане те люди, деятельность которых оказвается более правильной в контексте естественного отбора.
Это пример диалектически неразрывной пары противоположностей.

Аватар пользователя IvanPetrov

Согласен.

<p>Ищу Истину!</p>

 

Под естественным ходом общественного развития я понимаю естественный самотек формационной (по Марксу) социальной эволюции: от одной о.-э. формации к другой, от низшей к высшей, более развитой. При этом я вовсе не отрицаю ни роль личности в истории, ни исторического творчества масс. Но… это творчество, эта деятельность должны быть в русле формационной эволюции, и ни в коем случае не выходить за пределы этого формационного русла. Иначе будет беда.

Европейская цивилизация за свою историю пережила два грандиознейших сбоя формационной эволюции.

Первый раз при нашествии варваров и великом переселении народов в V-VI веках. Напомню: на тот момент рабовладельчество Римской империи начало было перерождаться в феодализм: колонат – зародыш крепостничества. И вот нашествие с Востока (гуннов, прежде всего) отбросило европейскую цивилизацию во мрак дикого средневековья на целое тысячелетие.

Второй раз в прошлом веке великая катастрофа 1914-1945. Как результат несовместимости базиса и надстройки. Ибо к началу ХХ века оказалось, что базис в Европе уже этот – капиталистический, а надстройка еще та – феодально-автократическая, как пережиток дикого средневековья. Вот эта несовместимость базиса с надстройкой и рванула в августе 1914-го. Не вмешайся Владимир Ильич в этот процесс, российский Февраль и немецкий Ноябрь, наряду с другими европейскими и за ее пределами революциями, начисто смели бы с исторический арены скверну автократического анахронизма. Открыв тем самым путь для победы глобальной демократии и демократической глобализации – где войны априори исключены. Увы… Владимир Ильич своим «Октябрем» сорвал этот благотворный процесс революционного очищения цивилизации от авторитарной нечисти, перенаправив ход истории в еще более извращенное русло тоталитарного мракобесия, – спровоцировав фашизм в качестве ответной защитной реакции на большевизм. Как результат – Вторая мировая.

Прежде чем влезать в глубинные процессы социальной эволюции и творить отсебятину – надо думать о последствиях.

 

Аватар пользователя Совок

 Из вашего объяснения следует что ваш естественный самотёк это плод вашей фантазии, а естественный ход общественного развития это реальный процесс во времени и пространстве, абсолютно объективный и не зависящий от ваших желаний и ваших интерпретаций Маркса. Нашествие гуннов и Октябрьская революция это и есть естественный процесс. Вся окружающая нас реальность это и есть естественный процесс.

 

 

Есть реальность событий естественно складывающаяся.

А есть реальность событий искусственно сотворенная.

Февральскую революции «придумали» разъяренные питерские бабы, спонтанно вывалив 23-го февраля на улицы столицы с криками «Хлеба!».

А вот «Октябрьскую революцию» придумал Ильич с сотоварищами на конспиративной квартире в заговоре против Второго съезда Советов.

Угадайте, где реальность событий естественно складывающаяся, а где реальность событий искусственно сотворенная??..

 

Аватар пользователя Совок

   Реальность одна и она естественна. Искусственное всегда естественно. Всё есть материя. Февральская и Октябрьская революции обе естественные и обе искусственные в том смысле что субъективны со своим набором субъектов, действующих лиц.

 
 

А вот современная генетическая модификация организмов – ГМО (реальность искусственная, но естественная ли?..) как-то вписывается, по Вашему, в дарвинистскую эволюцию естественного отбора видов?..

Аватар пользователя Совок

  Никогда не устану повторять; всё искусственное является естественным, частью естественной эволюции материи. И само собой искусственное творение человечества ГМО является естественным и вписывается в его эволюцию.

Оправдывая искусственную (лабораторную) модификацию генома рода людского «естественной» его эволюцией.

До нацизма-расизма рукою подать.

Аватар пользователя Совок

  Расизм существует с незапамятных времён, задолго до появления евгеники и генетики, т.е. это совершенно естественное явление, причина которого кроется отнюдь не в искусстве евгеники или генетики. Весь фокус в том, что очевидно с расизмом и фашизмом можно разобраться только с помощью науки генетики. 

 

А где гарантия, что с «расизмом и фашизмом» да не станет разбираться методами генной инженерии какая-нибудь авторитарная Горила – тиктатор-узурпатор власти, — генетически превращая верноподданных в стадо рабов?..

Аватар пользователя Совок

   Никакой гарантии. Пока не видно, что разум преобладает среди людей.

Поручение президента России Владимира Путина…

http://www.sib-science.info/ru/news/russkiy-boevoy-genom-17062020

Для оскотинивания людей госпропаганда может творить чудеса ничуть не хуже генной инженерии.

Впрочем, одно другому не помеха.

https://www.youtube.com/watch?v­uSWsQeLrjww   44 минута.

Не верю и гневно осуждаю!

Бунт барыг против сатанистов.

Воровали, воровали… непосильным трудом целых 30 лет…

И, на тебе, — дать сжечь наворованное в огне мирового пожара… - Здрасте!!

«Нам такой хоккей не нужен!» (сказал бы Николай Озеров).

(Из дискуссии А.В. Бузгалина на V Международном политэкономическом конгрессе).

Позволю себе высказать свое мнение, подразумевая под «человеческим капиталом» рабочую силу человека: способность человека к труду, его трудовой (физический и интеллектуальный) потенциал, способность созидать стоимость.

Мое определение просто и лаконично:

а) в момент покупки капиталистом рабочей силы наемного рабочего на рынке труда эта рабочая сила является «специфическим товаром»;

б) после покупки капиталистом рабочей силы наемного рабочего на рынке труда эта рабочая сила становится «специфическим капиталом».

Отличие специфического капитала от простого капитала в способности создавать новую стоимость.

Наконец, обратите внимание на капитализацию таких гигантов как Микрософт, Гугл, Фейсбук, Амазон и пр. С чем сопоставима их невообразимая капитализация: с наличием технических средств производства промышленных объектов или с сосредоточением в них интеллектуального потенциала научных работников?..

 

Специфичность «человеческого капитала» не ограничивается способностью создавать новую стоимость. Задействованный в производстве «человеческий капитал» (т.е. рабочая сила человека) обладает, как минимум, еще двумя важнейшими особенностями.

Во-первых, величина стоимости наемной рабочей силы (переменный капитал) определяется не затратами на ее «производство», а интеллектуально-физической трудоотдачей рабочего, его способностью созидать добавленную/прибавочную стоимость. Бездаря можно бесконечно учить, вложить в него массу педагогического труда, а капитализация его рабочей силы так и останется равна нулю. А вот формируется величина стоимости наемной рабочей силы тем же законом стоимости, только не на средней норме прибыли, а на средней норме прибавочной стоимости.

Во-вторых, продав свою рабочую силу капиталисту, наемный рабочий не лишается ее полноправным собственником. В любой момент рабочий, плюнув, может расторгнуть трудовой договор, развернуться и уйти к другому работодателю на более выгодных условиях. Зная это, капиталист изо всех сил будет удерживать ценного работника, достойно вознаграждая его труд. В итоге, таким образом, формируется оптимальная стоимость рабочей силы по ее интеллектуально-физическому потенциалу на базе средней по экономике норме прибавочной стоимости.

Закон стоимости, как видим, есть беспристрастный регулятор равновеликого (т.е. социально справедливого) стоимостного вознаграждения за труд не только на товарном рынке, но и на рынке труда свободно-рыночной экономики.

 

Разумеется, — нет. Вне капиталистического производства рабочая сила человека не является капиталом, как не является им любое фабрично-заводское оборудование вне того же производства.

А вот в системе капиталистического производства рабочая сила человека, прошедшая процедуру найма (рабочая сила обретает стоимость), становится капиталом ровно в той же мере, в какой капиталом является задействованный в производстве токарный или фрезерный станок. С учетом, разумеется, специфики «человеческого капитала», обозначенной выше.

Это исходя из классического (марксистского) определения категории «капитал», а именно: капитал есть стоимость, дающая прибавочную стоимость, стоимость с приращением, — самовозрастающая стоимость.

Если же нам не по душе причисление вовлеченной в капиталистическое производство рабочей силы человека к капиталу (специфическому), тогда следует отходить от марксистского определения категории «капитал» и придумывать другое определение данной категории.

 

Примечание.

Согласно марксизму, в системе капиталистического производства:

Стоимость фабрично-заводского оборудования представлена постоянным капиталом.

Стоимость рабочей силы человека представлена переменным капиталом.

 

 

Давно хотел высказаться по этому вопросу. Ибо в системе свободно-рыночной экономики нет более глупейшей идеи-затеи, как прогрессивная шкала налогообложения прибыли/дохода (вне такой системы может быть и поглупее: коммуно-коллективизация, например, или тотальное запрещение торговли). Так вот…

Введение прогрессивного налогообложения прибыли требует, прежде всего, паразитического разрастания гос-бюроратического аппарата: армии контролеров, инспекторов, ревизоров… – на содержании налогоплательщиков. Плюс на минус, как говорится.

Но главное. – Массовое бегство капитала из страны. = Падение темпов экономического роста.

А теперь я, Влад Огнев, мысленно перевоплотясь в проклятого буржуя, попробую смоделировать свое, как бизнесмена, поведение.

Итак, в свободно-рыночных условиях я изо всех сил стремлюсь максимизировать прибыль за счет минимизации издержек производства в целях реинвестиционного накопления капитала для экономического выживания в неистовой конкурентной борьбе. – Нормальное и здоровое явление.

Но вот… государство, вдруг, вводит прогрессивный налог на прибыль: до 1 млн. у.е., допустим, 40% ставка, а сверх – 60%.

Моя первая, как бизнесмена, реакция – «Зюзьки вам!». А дальше я сворачиваю расширенное воспроизводство, прекращая реинвестицию в его модернизацию (зачем, спрашивается, какой смысл?), и переориентирую свою бизнесовую политику с минимизации издержек производства на их максимизацию. Но… не трудовых издержек, а «раздувание» фиктивных, шахрайских, коррупционных, паразитических. Для минимизации и сокрытия прибыли/дохода.

Мои практические шаги.

Если я владелец крупной корпорации, то первым делом я без труда накручиваю трансфертное ценообразование. Если же моя фирма поскромнее, то я из структуры своего предприятия вывожу вспомогательные службы (ремонтные, снабженческие, транспортные и пр.) в автономное «плавание», заключая с ними договора с завышенной стоимостью услуг. С партнерами по бизнесу заключаю договора с завышенной стоимостью сделок с расчетом на откаты. Если же прибыльность партнеров по бизнесу упирается в налоговый потолок 1 млн. у.д.е., мы с ними создаем фиктивные посреднические фирмы-«прокладки», и не одну, если потребуется. Заинтересуются фискальные службы?.. – У нас хватит денег «поякшаться» с ними.

Дальше. Стремясь к максимизации издержек, я, фиктивно оформляя, наводняю свою фирму (контору, прежде всего) кадровым балластом – «хорошими и полезными людьми» из числа родственников, друзей, любовниц… – С высокими окладами («Не имей сто рублей, а имей сто друзей» — тоже пригодится). Заинтересуются контролеры инспектора, ревизоры?.. – Я и их родственников, друзей, любовниц… фиктивно обустрою в свою фирму с высокими окладами, предварительно расширив штатное расписание.

Наконец, моя противоправная, шахрайская деятельность неминуемо обратит на себя внимание преступного мира. Рано или поздно на меня, незащищенного государством, наедет рэкет. Поэтому мне придется кормить еще и бандюг.

В результате страна получает прогрессирующий бизнес-паразитизм, как следствие прогрессивного налогообложения. Где в стоимость отдельных товаров и всей товарной массы закладывается существенная нетрудовая, коррупционная составляющая.

А расплачиваться кто будет?..

Разумеется, пролетариат. Который, придя в магазин, из своих трудовых доходов будет оплачивать нетрудовую, коррупционную составляющую стоимости покупаемых товаров. — Невольно тем самым поддерживая прогрессирующий паразитизм капитала, загнанного в него политикой прогрессивного налогообложения.

Воткнув палку в колесо экономического развития, толкнуть бизнес в пучину коррупционного паразитизма. – Вот что означает прогрессивная шкала налогообложения.

(Заранее извиняюсь, если в текст внесу дополнения и правки) 

 

 

Это я о том, что прогрессивный налог на доход ничем не лучше прогрессивного налога на прибыль.

Если прогрессивный налог на прибыль понуждает буржуя к замаскированной минимизации прибыли за счет фиктивной максимизации издержек, то прогрессивный налог на доход понуждает его к замаскированной минимизации дохода за счет фиктивной максимизации капиталовложений. Пожалуй, это еще хуже. Поди, разберись, куда буржуй инвестировал свой капитал: в собственный бизнес или в покупку ценных бумаг. Если в собственный бизнес, то во что: в модернизацию производственных цехов или в строительство дороги и моста к собственной вилле. И по каким ценам, не «накрученным» ли?.. Если же в акции других компаний, то каких: машиностроительных или индустрию развлечений, казино какое-нибудь.

Доход куда сложнее отследить, нежели прибыль от реализации через торговую сеть.

 

Аватар пользователя IvanPetrov

Прикольно смотреть как «улучшатель» сам с собой разговаривает, в попытке разобраться чем это Г приправить , чтобы конфетка получилась. Но очевидно же, что товарно-рыночные отношения были Г, Г и останутся. 

<p>Ищу Истину!</p>

 

Налоговая система должна:

а) не загонять бизнес в тень, а выводить его на «чистую воду»;

б) стимулировать экономическое развитие, а не тормозить его.

А посему я предлагаю трехуровневую систему налогообложения.

1. Минимальная ставка пропорционального подоходного налога для всех без исключения: «десятина», условно говоря, вне зависимости от социального статуса налогоплательщиков (чем ниже ставка налога – тем беспроблемнее его сбор).

2. Свирепо-прогрессивный налог на роскошь, у кого она есть, вне зависимости от социального или правового статуса ее обладателей (предотвратит переоформление оной на подставных лиц как физических, так и юридических).

3. Плоская шкала налогообложения бизнеса,* но не предпринимательской прибыли или дохода, а налог на… капитал, его рыночную стоимость – капитализацию. И вот это самое интересное (умные люди, полагаю, уже догадались, к чему я веду и каковы последствия оного новшества).

Речь идет о налогообложении рыночной (биржевой) стоимости — рыночной капитализации — компаний на основе котировок свободно вращающихся на открытом рынке акций.

Очень простой и малозатратный способ налогообложения (требуется всего-навсего один-единственный на фондовой бирже компьютер для автоматической генерации размера налоговых отчислений на основе текущего курса акций).

Для этого, однако, потребуется унификация как бизнеса по части формирования и представления его биржевой стоимости, так и рынка ценных бумаг.

Прежде всего, главное требование: полное отстранение бизнеса от власти, а власти от бизнеса (кроме налоговой функции). Плюс абсолютно свободное, беспрепятственное в экономике обращение/переток капитала и столь же свободное, беспрепятственное ценообразование (капитализация) бизнеса. Это первостепенное условие формирования подлинной, неискаженной стоимости активов. А дальше:

1. Единый в стране рынок ценных бумаг – фондовая биржа – с единым для всего акционерного капитала порядком/правилами, алгоритмом формирования его рыночной стоимости.

2. Вытеснение всего крупного бизнеса в зону акционирования – на фондовый рынок – повышенной ставкой налога (для бизнеса неакционированного).

Что это означает, что решает?

Два важнейших момента налогообложения рыночной капитализации компаний.

Во-первых, моментально «сдуется» фиктивный капитал: лопнут пузыри и развалятся пирамиды – произойдет очищение экономики от бизнес-фальши. Рыночная капитализация бизнеса уравняется с реальной его стоимостью.

Во-вторых, экономика получит стимул к развитию за счет инвестиционной привлекательности в целях получения сверхприбылей путем модернизации производства и сокращения его издержек: увеличение реинвестиционной части прибавочной стоимости.

В последнем случае не стоит спешить огорчаться сторонникам социальной справедливости и радоваться преуспевающим бизнесменам. Так как сверхприбыль тут же взвинтит курс акций и приведет к пропорциональному повышению налоговых отчислений.

Для успешной реализации данного налогового проекта, повторю, потребуется полная экономическая свобода: беспрепятственное перемещение капитала (до средней нормы прибыли в масштабах экономики) и адекватное формирование рыночного ценообразования активов – капитализации.

Полную успешность налогового проекта от Влада Огнева даст применение его трехуровневой системы в комплексе. Если налог на капитализацию (пункт 3), уничтожая фиктивный капитал, будет стимулировать продуктивное накопление капитала = расширенное воспроизводство, то прогрессивный налог на имущественные излишества (пункт 2) будет понуждать к добросовестной отчетности получения прибылей и дохода, что дисциплинирует уплату подоходного налога (пункт 1), без особого на то дорогостоящего, малоэффективного, а зачастую, и коррупционного контроля фискальных служб. Тем самым недобросовестный бизнес и коррупционное чиновничество будет взято в «доходно-расходные клещи» налоговой системы.

Таким образом, трехярусная система налогообложения решает целый ряд задач экономического, финансового, социального характера:

а) стимулирует экономический рост, а не тормозит его;

б) выводит бизнес из тени, понуждая его добросовестно наполнять бюджет;

в) уничтожая фиктивный капитал, оздоравливает финансовую систему страны;

г) противодействует недобросовестному ведению бизнеса и коррупции госчиновничества.

_____________

*Под бизнесом в данном случае подразумевается товаропроизводящий, стоимостно-созидающий бизнес, приумножающий богатство страны. Что касается непроизводительного, стоимостно-перераспределяющего бизнеса – шоу-бизнес, сервис услуги (бани-сауны, педикюрно-маникюрные салоны и пр.), увесилительные заведения и т.д., — то здесь, вероятно, понадобиться иной, более жесткий налоговый подход.

 

(Материал, возможно, будет дополнен)

 

Вопрос, действительно, важнейший, так как общественно-необходимый труд абстрактный напрямую определяет ценообразование свободно-рыночной экономики, и определяет его (ценообразование) в гораздо большей мере, чем это предполагает классическая /марксистская/ политэкономия.

Признаюсь честно, я долгое время колебался в вопросе двойственного характера труда, покуда, приблизительно год-полтора назад, не пришел к выводу, что общественно-необходимый труд абстрактный надо понимать буквально, как труд требуемый/востребованный. А не как труд некий усредненный среднестатистического работника при нормальных условиях и т.д. (Из словаря: «Общественно необходимый труд — труд, затрачиваемый на изготовление какого-либо товара при общественно нормальных условиях производства, т. е. при среднем уровне техники, средней интенсивности труда и квалификации работников на предприятиях, выпускающих основную массу продукции данного вида»).

Прояснения данного вопроса, однако, требует предварительного уточнения категорий стоимости и цены.

СТОИМОСТЬ (в цене) товара есть рыночная оценка овеществленных в товаре общественно-необходимых трудозатрат абстрактных в денежном выражении. – По версии Влада Огнева. СТОИМОСТЬ есть ЦЕНА, а ЦЕНА есть СТОИМОСТЬ всегда и всюду. Другое дело, что СТОИМОСТЬ (в цене) товара может соответствовать объему абстрактных общественно-необходимых трудозатрат на его производство: СТОИМОСТЬ (в цене) товара в данном случае правильная, достоверная, подлинная. А может и не соответствовать: СТОИМОСТЬ (в цене) товара неправильная, искаженная, — псевдостоимость. В последнем случае в действие вступает ЗАКОН СТОИМОСТИ, который тут же, путем свободного перелива инвестиционного капитала = трудоресурса до средней нормы прибыли, восстанавливает подлинную, правильную СТОИМОСТЬ (в цене) товара, соответствующую объему абстрактных общественно-необходимых трудозатрат на его производство.

Итак, общественно-необходимый труд абстрактный (вновь-таки, по версии Влада Огнева) надо понимать как труд требуемый. Так и скажем: общественно-необходимый труд абстрактный есть труд абстрактный общественно-требуемый. Для чего труд необходимый/требуемый? – Для правильного ценообразования, для формирования достоверной СТОИМОСТИ (в цене) товара. То есть, СТОИМОСТЬ (в цене) товара требует вполне конкретной массы/объема общественно-необходимого труда абстрактного. И этот объем/масса трудозатрат измеряется вполне конкретными величинами в часах условного рабочего времени, затраченного на производство, или количеством задействованных в производстве условных пар рабочих рук. То есть: для правильной, достоверной СТОИМОСТИ (в цене) товара требуется такой-то конкретный объем трудоресурса = абстрактных трудозатрат в экономике. Ни больше – ни меньше. Маркер, корректор и фиксатор стоимостной достоверности в данном случае – средняя норма прибыли.

Если трудоресурса = абстрактных трудозатрат на производство товара в экономике задействовано больше (налицо перепроизводство), чем требуется для правильной СТОИМОСТИ (в цене) товара, – цены снижаются, норма прибыли падает. Если же трудоресурса = абстрактных трудозатрат на производство товара в экономике задействовано меньше (налицо недопроизводство), чем требуется для правильной СТОИМОСТИ (в цене) товара, – цены ползут вверх, норма прибыли повышается.

И обратный процесс: отклонение от средней прибыльности, вследствие искажения цены, корректирует переток капиталовложений (стало быть, трудовых ресурсов) в производстве до восстановления правильной, достоверной СТОИМОСТИ (в цене) товара, вновь-таки до средней нормы прибыли. – Прям ванька-встанька это рыночное равновесие.

К чему тут двойственный характер труда, спросите. А к тому, что общественно-необходимый/требуемый труд абстрактный формируется на базе абстрактных трудов индивидуальных, на сумме таковых в экономике.

Это значит, что есть индивидуальный труд конкретный, производящий продукт. И есть индивидуальный труд абстрактный, также производящий продукт, но… Значимость свою индивидуальный труд абстрактный обретет лишь в том случае, если продукт в качестве товара найдет спрос на рынке. Тогда сумма всех индивидуальных трудозатрат абстрактных, воплощенных в товарах данной группы, предстанет в качестве общественно-необходимого труда абстрактного, что и сформирует СТОИМОСТЬ (в цене) товаров данной номенклатуры.

А вывод таков: двойственный характер труда признать следует.

 

Аватар пользователя В. Першин

Есть проблема правильного понимания первой главы первого тома «Капитала». За 8 лет участия в данном форуме Вы так и не удосужились последовать моему совету и как следует проштудировать эту главу. Более того, Вы деградировали в этом понимании, начав активно продвигать старую как мир «меновую (рыночную) концепцию образования стоимости» против производственнной (трудовой) теории стоимости. При этом обнаруживая свое непонимание существенной разницы между стоимостью товара и его меновой стоимостью (ценой), что такое на самом деле абстрактно человеческий труд и его существенное отличие от общественно необходимого труда и т.д. Именно поэтому все Ваши «политэкономические» опусы являются лишь утопическими и изобилующими массой теоретических ошибок вариантами совершенствования капиталистического способа производства. А сегодня как воздух нужны варианты его упразднения и разумного превращения в первую фазу коммунистического способа производства. Сегодня особенно нуждаются в них находящиеся во власти кубинские, вьетнамские, китайские и другие товарищи.

Которая задвинута на задворки экономической науки в виду своей теоретической несостоятельности.

1. Неспособность обосновать трудозатратную сущность стоимости в условиях индустриальной экономики. Из-за чего марксистская политэкономия является, по сути, политэкономией доиндустриального капитализма.

2. Неспособность адекватно описать рыночную экономику в виду отсутствия корректной формулировки закона стоимости. Непригодность марксистской политэкономии к практическому применению, к госрегулированию экономики.

3. Неспособность теоретически обосновать трудозатратно-стоимостую основу денежной системы. Что исключает превращение марксистской политэкономии из теоретической абстракции в полноценную прикладную науку.

К Вашему сведению, Першин, я многократно штудировал первый раздел первого тома «Капитала». Вот и вчера весь день просидел вот здесь https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html#p51. Что ничуть не прибавило к моему пониманию «двойственного характера труда». Напротив, еще больше запутало. Поэтому обращаюсь к Вам, Першин, как непревзойденному на всем политэкономическом пространстве марксознавцу, наизусть изучившему трехтомник «Капитала» (восхищаюсь и завидую): внесите, пожалуйста, ясность в правильное понимание вопроса «двойственного характера труда» с точки зрения Вашей­Маркса.

Насколько я понимаю, марксистская политэкономическая школа твердит:

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД создает потребительную стоимость;

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД создает стоимость.

Я с этим категорически не согласен. На мой взгляд:

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД производит продукт на рабочем месте: на полях, в цехах, на стройплощадках.

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД формирует стоимость товара на рынке в процессе товарообмена – торга.

Ваше мнение, Першин?..

 

Аватар пользователя В. Першин

Недавно читали? Так в этой главе (и это невозможно не заметить) Маркс пишет об абстрактно человеческом труде, а не об абстрактном труде. Содержанием первого является расходование рабочей силы человека в физиологическом смысле. А второй — это результат умственного обобщения конкретных видов труда, это труд вообще, как и дом вообще, как и цветок вообще, которых (как таковых абстракций) в реальности не существует. Поэтому «человеческий» — ключевое слово в определении того труда, который образует стоимость. Кстати, подчеркивает Маркс в той же главе, что этот труд как процесс образует стоимость, но сам стоимостью не является. Стоимостью товара является только прошедший овеществленный труд. По-моему Вы это тоже не заметили и потому допускаете грубые ошибки. Образование стоимости на рынке лишь одна из них. На рынке образуется меновая стоимость и ее развитая форма — цена. Вот это по Марксу и его первой главе в частности.

Стало быть, по Вашему­Маркса:

Абстрактно человеческий труд (общественно-необходимый)* создает стоимость.

Соответственно:

Овеществленный в товаре абстрактно человеческий труд (общественно-необходимый)* образует стоимость.

То есть:

Стоимость = овеществленный в товаре абстрактно человеческий труд (общественно-необходимый)*

Отсюда следует:

Живой абстрактно человеческий труд (общественно-необходимый)* создает овеществленный в товаре абстрактно человеческий труд (общественно-необходимый)* = стоимость.

ТРУД живой создает ТРУД овеществленный.

К сожалению, Вы не обозначили функцию труда конкретного: что создает/производит?

_________

*Допускаю, Вы упустили по случайности.

Уверен, подобным вопросом задается подавляющее большинство участников и посетителей «Альтернатив». Для этой части уважаемой публики хочу сказать следующее.

ТРУД есть стоимостно-образующая субстанция. А посему судьба ТТС и политэкономии зависит от того, какую роль/функцию какого ТРУДА мы отведем формированию СТОИМОСТИ. И что такое СТОИМОСТЬ как трудо-содержащая субстанция.

Решим мы правильно этот вопрос – правильно сформулируем ЗАКОН СТОИМОСТИ и поймем рыночную экономику.

Не решим этот вопрос – никогда не сформулируем ЗАКОН СТОИМОСТИ и не поймем рыночную экономику. Насадим, к примеру, на СТОИМОСТЬ т. наз. «цену производства» и… до основания разрушим трудовую теорию стоимости, а вместе с ней и политэкономию.

«Цена производства» возникла именно на почве превратного толкования категории СТОИМОСТЬ.

 

Аватар пользователя В. Першин

Вы сами все запутали в понимании ТТС, да еще приписываете все это мне и Марксу.

1. Огнев: «Абстрактно человеческий труд (общественно-необходимый)* создает стоимость». Неправильно. Я же писал Вам вслед за Марксом, что абстрактно человеческий труд (АЧТ) — это процесс, труд в текущем состоянии, который не имеет стоимости, а только образует ее (тут Вы правильно поняли). АЧТ — это процесс расходования рабочей силы (РС), а не ИЗрасходованной РС Стоимость — результат этого процесса — прошедший труд. Надеюсь, Вы различаете текущее и прошедшее время. Тогда должны различать текущий и прошедший труд. Так вот «общественно-необходимый» труд никакого отношения не имеет к АЧТ, а только к прошедшему труду и, главное, к его ВЕЛИЧИНЕ — к общественно необходимым затратам труда и рабочего времени. Поэтому повторяю еще раз, что стоимость — это прошедший, затраченный труд, а не затраченный АЧТ, следовательно, существенно отличный от АЧТ. Повальное непонимание этого отличия порождает различные искажения ТТС, в том числе и Ваши, в том числе применительно к Вашему пониманию цены производства.

Почитайте все-таки первую главу и найдите, в чем это отличие.

Отчеканьте четко функцию труда конкретного и труда абстрактного (общественно-необходимого), как это делаю я:

КОНКРЕТНЫЙ ТРУД производит продукт.

АБСТРАКТНЫЙ ТРУД формирует стоимость товара.

Лаконично и четко, а не в форме витиеватых повествований.

Страницы