Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

В. Першин. Абстрактно человеческий труд и его общественные формы на различных исторических стадиях

Аватар пользователя В. Першин

Владимир Першин

АБСТРАКТНО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД И ЕГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФОРМЫ НА РАЗЛИЧНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ СТАДИЯХ

В.И. Ленин подчеркивал, что политическая экономия изучает не просто труд, а общественные формы и общественный строй труда. Добавим, она открывает скрытые за этими формами реальные производственные отношения, в которые вступают люди, производя свою жизнь. Самым фундаментальным из них является открытый Марксом абстрактно человеческий труд (АЧТ), который существует во всех обществах, но имеет разные общественные формы. Их всего четыре – почти столько, сколько общественно-экономических формаций. На одну меньше, так как при рабстве и феодализме форма АЧТ одинакова.

  1. В первобытной родовой общине кровнородственные связи исключают отчуждение непосредственно между членами общины, поэтому АЧТ каждого члена общины заранее является составной частью совокупного труда общины. Последний является формой непосредственно общественного труда первобытнообщинной экономической формации. Община и ее члены не осознают своего трудового единства так же, как и то, что его обеспечивает всеобщая кровнородственная связь между членами общины, которая исключает их отчуждение в отношениях друг к другу.
  2. При рабстве и феодализме общественной формой труда является господствующий в ней особенный труд. Таковым является совокупный земледельческий труд. Его общественное единство образуется тоже заранее и тоже из обобществления АЧТ каждого раба и крепостного. Однако, в отличие от первобытной родовой общины, предпосылкой этого обобществления является уже не первобытная кровнородственная связь, а превращение людей в рабов и крепостных с дальнейшим внеэкономическим принуждением их к труду. Причем независимо от того, в какой форме осуществляется это превращение – посредством войны и грубой силы, купли-продажи или через закрепощение к земле. Общественная форма труда при рабстве и крепостничестве скрывается под его натуральной (земледельческой) формой. Отсюда и прибавочный труд тоже скрыт, потому что он присваивается эксплуататорами рабов и крепостных тоже в натуральной форме (например, в форме натурального оброка при феодализме). Но это легко раскрывается, когда становится понятным сущность капиталистического способа производства и присвоения прибавочного продукта.
  3. При простом и капиталистическом товарном производстве обобществление АЧТ повсеместно происходит задним числом на рынке, в процессе товарного обмена. Именно в этом процессе АЧТ приобретает свою общественную форму абстрактно общественного труда (АОТ). Почему абстрактно общественного? Потому что труд производителей, собственность на продукт труда и товарный обмен являются частными. А это такие условия, при которых овеществленный в товарах труд не может быть реально общественным трудом. Он реально не суммируется и тем самым реально не превращается в совокупный общественный труд, а лишь приравнивается в меновых отношениях одних товаров к другим. Форма АОТ – это лишь формула его равенства. Наоборот, форма непосредственно общественного (реально совокупного) труда – это формула суммы равного для всех трудящихся индивидов АЧТ. Когда частные товаропроизводители обменивают свои товары, то реально они лишь приравнивают овеществленный в товарах труд, а не суммируют его. Тем самым они превращают этот труд не в реально общественный, а в абстрактно общественный труд (АОТ). Именно АОТ, а не АЧТ является специфической общественной формой труда при простом и капиталистическом товарном производстве. АЧТ образует стоимость товаров, АОТ – их меновую стоимость, а конкретный труд — потребительную стоимость. Тройственность категорий труда и стоимости – это то, что с самого начала не заметили в «Капитале» Маркса и не видят до сих пор все последователи марксистской школы политической экономии.
  4. Исходя из своего учения о труде и стоимости, Маркс показывает, что в коммунистическом обществе, начиная с его первой фазы (полностью построенного социализма), все обстоит так же предельно просто, как и в первобытной общине. Отличие лишь в том, что в коммунистическом обществе люди заранее осознают свои индивидуальные рабочие силы, как одну общественную рабочую силу, следовательно, и АЧТ каждого трудящегося – как составную часть совокупного общественного труда, а последний – как общественную форму непосредственно общественного труда. Наоборот, при первобытном коммунизме общественное единство индивидуальных рабочих сил и АЧТ существует независимо от сознания общины и ее членов. Это единство автоматически обеспечивается всеобщими кровнородственными связями внутри общины. Следовательно, с переходом к первой фазе коммунизма в отдельно взятой стране или группе стран полностью отпадают АОТ и меновая стоимость, а АЧТ, стоимость и потребительная стоимость продуктов остаются. Причем стоимость остается постольку, поскольку еще приходится торговать с капиталистическим окружением, а также в силу исторической привычки людей выражать розничные цены предметов потребления в денежных единицах, а не в рабочем времени. Но это уже совершенно не та стоимость, которая существует при простом и капиталистическом производстве и обмене, а стоимость, которая заранее сознательно и планомерно привязана обществом непосредственно к его совокупному рабочему времени. Эта привязка осуществляется в строгом соответствии с учением Маркса о труде и стоимости — путем создания всеобщего стоимостного эквивалента рабочего времени простого среднего труда. Это делается посредством простых арифметических операций. Например, исходя из равенства 1 секунды рабочего времени простого среднего труда одной копейке, и с учетом различия масштаба времени (в одном часе 3600 секунд) и метрического денежного масштаба (в одном рубле 100 копеек), можно легко вычислить, что 1 час рабочего времени простого среднего труда = 36 рублям. Величина стоимости продуктов также определяется в полном соответствии с трудовой теорией стоимости, образуемой живым абстрактно человеческим трудом производителей. Например, социалистический производитель затрачивает 100 часов своего живого труда. Это только его затраченный труд, следовательно, это стоимость только его продукта. Но точно так же определяют стоимость своих продуктов и все остальные социалистические производители. Следовательно, каждому из них известна стоимость расходуемых средств производства. Пусть в нашем примере она равна 300 часам живого труда производителей этих средств. Отсюда полная или общественная стоимость продукта социалистического производителя в нашем примере составит (300 + 100) = 400 часов рабочего времени простого труда, или в стоимостном эквиваленте (400 х 36) = 14400 рублей. Как и писал Маркс, все настолько просто и прозрачно, что даже всякий «швондер» мог бы понять это без особого напряжения ума. Что необходимо, чтобы так просто и прозрачно определять стоимость продуктов? Маркс ясно показывает, что для этого необходимо организовать в общественном масштабе учет и планирование производства продуктов непосредственно в рабочем времени и в натуре. При высочайшем уровне обобществления счетоводства, которое достигнуто сегодня современными банками, создать всеобщую систему учета и планирования совокупного труда и рабочего времени общества («всеохватывающую бухгалтерию» – Маркс) также не составляет особого труда. Были бы только соответствующие знания и воля у политической власти, которую трудящимся массам и их политическому авангарду необходимо либо иметь (как в странах, где коммунисты еще у власти). Либо вновь завоевать власть (как в России, в бывших республиках СССР и бывших странах социалистического блока).  

       22 августа 2021 г.

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя professor-v

В изобретённом Марксом и превозносимом Першиным термине «абстрактно человеческий труд» можно совершенно спокойно выбросить слово «абстрактно». От этого суть не изменится. Можно просто говорить об общественных формах труда на различных исторических стадиях. 

Аватар пользователя В. Першин

А это ничего не меняет в отношении двойственности характера труда, профессор, от которой Вы напрочь отказались. Человеческий труд имеет двойственный результат: конкретный полезный продукт и израсходованную рабочую силу. То есть как в бухучете — приход и расход чего-либо. Это природная, материальная сторона процесса. Поскольку процесс двойственный, то и общественная форма его тоже двойственная. Социальной формой продукта является его потребительная стоимость, измеряемая в натуре, либо условно в натуре. Социальной формой израсходованной рабочей силы является человеческий труд, измеряемый рабочим временем. Следовательно, если Вы признали человеческий труд, так будьте добры признать вслед за этим и двойственный характер труда. Иначе у Вас получается «дикое» противоречие.   

Аватар пользователя professor-v

Противоречия у себя не вижу. А вижу вашу упёртость, изощрённую демагогию и просто глупость.

Аватар пользователя va

Вы, Владислав Шуньевич, по моему мнению, глубоко ошибаетесь. Вы не поняли громадья замысла Першина: распространить марксистскую категорию труда за пределы социального яруса эволюции материи, а именно и на лежащий в его основании биологический ярус. Першинский довесок «человеческий» к определению труда (в данном конкретном случае абстрактного) есть ни много, ни мало как признание абстрактного обезьяньего труда, абстрактного бобрового труда, абстрактного труда дятла, абстрактного муравьиного труда, абстрактного пчелиного труда и так далее. Потом, Владислав Шуньевич, Вы недооцениваете разницы, и не побоюсь этого слова, противоположности частей речи прилагательных и наречий. Абстрактный и абстрактно далеко не одно и то же. Например, абстрактно бобровый труд и абстрактно дятловый труд отличаются от абстрактного труда бобра и абстрактного труда дятла куда больше, чем небо от земли.

Пожелаем же Владимиру Федоровичу новых блестящих творческих успехов в глубоком обогащении понятия труд, в диалектике всех частей речи в целом, в диалектике прилагательных и наречий в особенности.

В.Архангельский

 

Аватар пользователя professor-v

Не могу согласиться с Вами, Владимир Алексеевич. Во-первых, никакого «замысла» я у Першина не увидел. И он сам об этом своём «замысле» даже не упоминает. Почему Вы делаете это за него? Во-вторых, понятие «абстрактно человеческий труд» Першин заимствует у Маркса, а не придумал сам. Ни Маркс, ни Першин не говорят о «труде» обезьяны, бобра, дятла, муравья, пчелы и т.д. В первом томе «Капитала», где Маркс даёт определение понятия «труд», ничего не говорится о «труде» животных, птиц или насекомых. И это не случайно, потому, что их жизнедеятельность не является трудом. Остального Вашего текста я просто не понял и не могу присоединиться к Вашему благому пожеланию в адрес Першина.

Аватар пользователя va

В том-то и дело, что ни по-Вашему, Владислав Шуньевич, ни по-моему, ни по Марксу «труд» животных трудом не является. Но Вы просто не поняли Першина. Он, будучи принципиальным противником употребления любых тавтологий (о чем он пространно распространялся и по поводу моих высказываний, и тем более по поводу Ваших), не дает нам никаких шансов полагать, что першинское определение «человеческий» применительно к труду, не есть оговорка типа «масляное масло», а факт признания великим корифеем знаний о происхождении, строении, функционировании и эволюции социального (производственного, субъектного, человеческого) яруса развертывающейся материи того, что труд может быть не только человечьим, но и животным. И зарубите, говорит нам с Вами корифей Першин, это на своих носах. Мы — тупые, уважаемый Фельдблюм. Куда нам тягаться с ясным солнышком, не признающим никакой критики в свой адрес. Между прочим, невосприимчивость людей к какой-бы то ни было критике и есть главный признак корифеев как самодуров и лже-ученых.  

В.Архангельский

Аватар пользователя В. Першин

Совсем совесть потерял Архангельский. Сам же отождествляет человеческую личность с животными, абстрактно человеческий труд с похожей на конкретный труд человека инстинктивной деятельностью тех же животных, а вешает все эти пошлости на меня. И ради чего? Позлить меня? Или спровоцировать профессора Фельдблюма на поддержку своих пошлых предсталений о человеческом труде и его двойственном характере? И разве не Маркс, а я открыл фундаментальное общественное производственное отношение, каковым является абстрактно человеческий труд. Кстати, профессор и я уже давно разобрались, что у Маркса в немецком оригинале в отношении категории «абстрактно человеческий труд» действительно написано «абстрактно» (abstrakt), а не «абстрактный» (abstrakte), и что разница между ними такая же, что и в русском языке. Первое слово — наречие, второе — прилагательное. И зачем тут Архангельский наводит «тень на плетень», различая их «как небо и земля»? Пустое фразерство да и только. Точно таким же пустым фразерством, да еще и антинаучным вывертом, является его «надбиологический ярус социальной материи». Сколько раз делал ему замечание, что общество и человек как социальное существо (как человеческая личность) — это социальные ФОРМЫ материи, а не «ярусы» и не материя как таковая. Материей в человеке является его организм, а в обществе — его производительные силы. Бесполезно! Видимо, до конца жизни будет твердить про свой фальшивый «надбиологический ярус социальной материи» вместо общепринятой в диамате и истмате «социальной формы движения материи».

Ибо получается. что есть еще труд «нечеловеческий» или «бесчеловечный».

Кстати, может Першин имеет в виду «абстрактный труд индивидуальный»?..

То пусть так и скажет.

Аватар пользователя В. Першин

Сколько раз еще писать, что «абстрактный труд» только у Вас в голове. В реальности нет такого. Есть абстрактно человеческий труд, и он действительно только индивидуальный по той простой причине, что таковым является орагнизм человека в физиологическом смысле.   

Аватар пользователя IvanPetrov

Достаточно определить сам Труд и все вопросы снимутся. Вы же спорите про «абстрактно человеческий труд», естественно что данная конструкция вызывает противоречивые мысли. 

В моём определении Труд это вид Деятельности, отделяемый от Работы и Службы.  Соответсвенно снимаются всякие двойственности — это элементарная логическая операция. 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

Логика, на которую Вы все время делаете упор — формальная. Она не знает диалектики — раздвоения единого на взаимнопроникающие противоположности. Конкретный и абстракно человеческий труд как раз и являются диалектической парой такой противоположности. Выделив труд, работы и службы, Вы лишь разделили массу конкретных видов труда на три абстрактные группы. С точки зрения формальной логики, Вы количественно заменили два вида труда на три и разделались, как Вам показалось, со «всякими двойственностями» труда. Но двойственный характер труда — это не два вида труда, а два полюса одного и того же человеческого труда, которые неразрывно связаны так же, как, например, два полюса магнита, и в то же время противоположны друг другу. Это элементарная диалектика, которой Вы совершенно не владеете, поскольку не изучали эту дисциплину. Поэтому когда Вы выделели три группы целесообразной деятельности людей (а это и есть их конкретный труд), то это отнюдь не устранило тот факт, что труд каждого человека во всех группах является, с одной стороны, определенным конкретным трудом (включаю любую конкретную службу и работу) и в то же время одинаковым для всех людей физиологическим расходованием их рабочих сил, то есть качественно равным, измеряемым только количественно и потому абстрактно человеческим трудом. Почему абстрактным, я уже пояснил в посте об обществнных формах АЧТ на раличных исторических стадиях. Так что давайте действительно закончим нашу полемику по вопросам «Капитала», который является сплошной диалектикой, а лучше продолжим разговор о практических вопросах будущего социалистическог общества. Вы, кажется, сами написали здесь о том, что это Вас больше интересует. Там все просто (а так должно и быть) для простых рабочих, а уж для Вас тем более.  

Аватар пользователя IvanPetrov

Вы (марксисты) противопоставляете, формальную и диалектическую логики.  Вся марскистская кружковщина и красноуниверситетщина делает упор на Гегеля, засерая мозг и ни сдвигаясь ни на шаг в сторону формирования Коммунистического движения. Блевачьё срётся вокруг друг с другом, то в поисках «пролетариата», то за кого голосовать и как создать партию, Ленин или Троцкий, …

НО, в Логике любая приставка к термину сужает область его применения! Вы как и большинство прошедших вышеуказанные организации, не владеете, элементарной логикой, но позволяете себе присваивать Истину. 

Пример. Выделив труд, работы и службы, Вы лишь разделили массу конкретных видов труда на три абстрактные группы. С точки зрения формальной логики, Вы количественно заменили два вида труда на три и разделались, как Вам показалось, со «всякими двойственностями» труда. 

В чём ложность выводов!  

У меня выделены виды Деятельности, а не Труда!  И данная класификация даёт возможность простым языком указать на отличие Комунистического общества от предыдущих, основанных на неравенстве. 

Элементарно. Достаточно рассмотреть соотношение Труда–Работы—Службы в различные периоды человечества. 

Заявления же марксистов о упразднении разделения труда (умственного и физического) при Коммунизме — крайне убогая конструкция. 

Марксизм и Труд — мутная словарная статья без реальных примеров, позволяющих применять данное определение на Практике как и всё, что подаётся под видом диалектики.
Смешали всё что можно в одну кучу под термин Труд и прикрыли авторитетом. 

Эти же убогие экономисты в своём большинстве не слышали о Хрематистике, которую намеренно изъяли из обращения смешав с термином Экономика. Очень удобно получилось. И таких примеров множество. 

Я не просто так приводил спор формального логика и диалектика! Попробуйте в русскоязычном сегменте интернета найти хоть один пример ролика, приводящий корректный пример диалектического решения практической задачи. Один пустоцвет, тот же биолог «пукнул жижечкой».


Относительно продолжим разговор о практических вопросах будущего социалистическог общества.

Для вас В. Першина  — Социализм это цель?  Социализм это первая стадия Коммунизма?  Мы в СССР жили при Коммунизме, его первой стадии?

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

По-моему не я, а Вы здесь всех троллите, причем целенаправленно — и по делу, и без дела.

Такое впечатление, что моих текстов, адресованных Вам, Вы либо не читаете, либо читаете «по диагонали», и в то же время пытаетесь мне возражать. Вот в чем главное противоречие между нами. «Не читал, но против» — известный афоризм. Где Вы увидели у меня про «диалектическую логику»? Ясно же видно, что у меня нет никакого упоминания о «диалектической логике» и что на самом деле я противопоставляю Вашу формальную логику и диалектику. А это далеко не одно и тоже. Вы что-нибудь слышали о единстве логики, диалектики и теории познания? В своих текстах Вы пишете слово «Логика» с большой буквы и в тоже время из-за угла «хаете» Гегеля, главный труд которого по диалектике как раз и есть «Логика». Это, мягко говоря, просто некультурно.

Вы не прислушались к моему совету не горячиться в вопросах политэкономии, вошли в раж и начали откровенно хвастаться своим дилетанством в ней. Вы, оказывается, совсем не знакомы с классическим определением конкретного производительного труда человека. Это, кстати, то самое определение, которое профессор Фельдблюм взял за основу своей «политэкономии 21 века».«Труд — это целесообразная деятельность человека, направленная на присвоение продуктов природы…» и т.д. Ключевое слово здесь «целесообразная». Вот такой деятельностью являются также всякие работы и службы, даже службы нашего патриарха Кирилла, поскольку на них есть общественный спрос массы верующих. Все три выделенные Вами группы – это труд. Выделять их в отдельные группы более конкретной целесообразной деятельности людей не имеет никакого смысла, кроме случая формальной классификации групп отраслей труда. 

Вот Вы вопрошаете меня о том, о чем я писал Вам ранее: «Для вас …  — Социализм это цель?  Социализм это первая стадия Коммунизма?  Мы в СССР жили при Коммунизме, его первой стадии?» Вы просто вынуждаете меня повторить свой текст, который я ранее писал Вам в первый адрес и который Вы явно не читали.

Вслед за Марксом и Лениным, официальное обществоведение в СССР правильно определяло этапы исторической зрелости практического движения к коммунизму. Это — переходный период от капитализма к социализму (к первой фазе коммунизма), после которой наступает высшая фаза коммунизма. Весь переходный период к социализму называется социалистической революцией. Это революция социальная, которую нельзя путать с ее началом — политической революцией (переворотом). Например, нельзя путать Великий Октябрь с дальнейшим ходом социалистической революции в СССР, которая закончилась ее поражением и победой капиталистической реакции, постепенно набиравшей силу внутри страны и за ее пределами после Сталина. В зависимости от исторических условий, которые у всех стран различны, переходный период может быть относительно длинным или относительно коротким. Но независимо от этого цель революции одна — полное построение социализма (первой фазы коммунизма). Я придерживаюсь именно этой периодизации. Однако, уже при Сталине скрыто началась ее ревизия (пересмотр) под видом переосмысления (как у Фельдблюма, который говорит о своем переосмыслении «Капитала» Маркса), как будто переосмысление не ревизия. После распада СССР эта ревизия стала почти повальной. Периодизацию теперь преподносят так: социализм — первая фаза коммунизма — высшая фаза коммунизма. То есть вопреки Марксу и Ленину первая фаза коммунизма в СССР перестала быть социализмом, а стала некой самостоятельной фазой. Следовательно, получилась совершенно нелепая конструкция: переходный период борьбы нарождающегося социализма с умирающим капитализмом (а это основное противоречие этого периода, пронизывающее всю структуру переходного общества) отнесли к социализму без капитализма, но с товарно-денежными отношениями, которые согласно научному социализму (коммунизму) несовместимы с реальным социализмом и коммунизмом. Ясно поэтому, что этот «костыль» сделали для того, чтобы «подпереть» желаемое и выдать его за действительное. Сначала хотелось полной победы социализма — нет проблем, сказали, но в действительности не сделали. Затем — развитого социалима — опять нет проблем, сказали, но на самом деле ничего подобного. Вот оно — главное политическое и якобы научное вранье официальной общественной науки и практики в СССР. Отсюда придумали такие глупости, как «социалистические товарно-денежные отношения», «социалистическое товарное производство», фонды вместо капитала, рентабельность вместо нормы прибыли, себестоимость или социалистические издержки производства вместо капиталистических, деньги и товар как формы с новым (социалистическим) содержанием и т.д. И все это выдали за «политическую экономию социализма». (Вам, Петров, повезло, что Вы не изучали эту сплошную теоретическую ложь). На самом деле не была решена главная задача социалистической революции — полное упразднение капиталистического способа производства. Поскольку реально капитал наполовину (в виде общности земли и ее ресурсов), но еще сохранялся у всех предприятий как функционирующий капитал. Поэтому капиталистическая реакция созревала медленно, но победила очень быстро. Как тут не вспомнить поговорку: «русские мужики медленно запрягают, но быстро едут». 

Аватар пользователя IvanPetrov

Я читаю и читаю внимательно. И слышал данную позицию неоднократно. Известные кружковцы из «Энгельса» заявляли неоднократно: «Да в СССР мы жили при Коммунизме! Его первой фазе!» в ответ на вопрос Был ли где либо построен Коммунизм? и Возможно ли вообще его построение на отдельной территории или только на всей планете сразу? 

Что можно сказать таким горе агитаторам? 

Эта позиция (Социализм первая фаза Коммунизма) сравнима с высказыванием: У воды в природе есть три фазовых состояния твёрдое—жидкое—газообразное. И нагревание воды есть первой фазой газообразного состояния, а охлаждение первой фазой твёрдой фазы!

Начали нагревать получаем пар в первой фазе. И неважно на сколько нагреем, скорость нагревания, и пр. главное без нагревания пар не получишь?  А можно давление понизить, а что можно попробовать? Налоги снизить, безусловный базовый доход ввести, сократить население — глядишь и кто дожил, уже в «коммунистическом» раю.

Верно теоретики? У вас так получается — Социализм целью является. Некоторые его даже в разного рода Швециях понаходили.


Последний раз спрошу: Можете определиться вы за что, Коммунизм на всей планете или Социализм в его разнообразии?

Куда вас записывать по итогу: к «улучшателям» или  «прогрессорам»

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

Говорите внимательно читатете? Неужели из моего текста не видно, что у меня нет ничего общего с утверждениями Ваших «известных кружковцев»? 

Аватар пользователя IvanPetrov

Вы вводите ещё один этап «социалистическая революция» растягивая её во времени как социальный процесс — допускаю! 
По вашей логике она должна закончиться либо построением Социализма или перетечь в свою противоположность и скатиться в реакцию.  
У меня Социализм — это этап на котором происходит процесс перехода к Коммунизму, и это процесс вы вынесли за рамки Социализма. 

Тогда напрашивается вопрос, что по вашей схеме (соцреволюция—социализм—коммунизм)мы имели в наличии? На каком этапе остановились. 

Однозначно, то что было в СССР на определённых периодах — капитализма! Вопрос что было?!

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя В. Першин

Я Вам дважды направлял свой текст, где в самом начале указал этапы исторической зрелости коммунизма. 

Переходный период от капитализма к социализму (к первой фазе коммунизма) — социализм (первая фаза коммунизма) — коммунизм (его высшая фаза). Так у Маркса и у Ленина. И это правильно. 

Аватар пользователя professor-v

Во-первых, не «беЗпредметный», а «беСпредметный». А во-вторых, работа и служба — это тоже труд. И двойственность действительно снимается. 

Аватар пользователя IvanPetrov

Для большинства из вас существуют приставки беЗ и беС, так вас учили в школе, так вы читали в литературе.

Вы просто реакционеры. 

Мракобесы с религиозным сознанием борются с приставкой беС- из-за её созвучия с таким же словом.

Для тех кто не «зомбирован» и способен мыслить логически приставка беЗ- обозначает отсутствие, а приставка беС- введённое некогда правило правописания (предмет договора).  Соответсвенно избавившись от этих надуманных недоправил мы делаем нашу речь понятнее и доступнее для изучения иностранцами без потери смысла!  И это только вершина айсберга! Кто заинтересовался, рекомендую ознакомиться с трудами Светланы Рябцевой!

Иначе обоснуйте применение приставки беС-, в чём её практическая польза. Предупреждаю потуги будут безрезультатными. 


 во-вторых, работа и служба — это тоже труд.
Кто спорит, что для вас это одно и тоже?  Ещё скажите, что это синонимы. Для нашего ограниченного сознания различение это муки. Я не вообще интересуюсь автомобилями, яхтами и пр. поэтому для их различения мне приходится делать усилия и так у всех. Поэтому я утверждаю, что вы с коллегами несмотря на звания и регалии —  простые смертные, с такими же шорами вы не способны различить, то что не входит в ваши интересы. 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя professor-v

О приставках беЗ и беС читайте в «Словаре русского языка» С.И.Ожегова и в Яндексе https://kakpishem.ru/pishem-pravilno-slova/bezsmertnyy-ili-bessmertnyy.html Так что я это не придумал. И не надо здесь демонстрировать, да в придачу упорно отстаивать свою безграмотность! А надо бы извиниться или просто промолчать.

Аватар пользователя IvanPetrov

Новые правила правописания см. п5  Декрет о введении новой орфографии от 18/10/1918 года.

Невежество своё регалиями не прикроешь. Нет государства составившего правила (общественный договор), нет и послушного стада их исполняющих, если их использование не закрывает какой-то потребности! 

Через поколение для новых взращиваемых быдланов опять старых букв понавводят, как на Украине букву Г с хвостиком. И будут в голову вдалбливать «Недопустимо писать слово с буквой «з» в приставке – безсмертный.»

Трезвое мышление позволяет отделять «зёрна от плевел» и не собачиться по мелочам из-за правил которые можно и нужно менять под свои потребности!
Вы о Эсперанто хоть что-то знаете? Как там слова образовываются, как произносятся? Сколько разновидностей Эсперанто? Его проблемы?

Вместо понятийного мышления, прививается шаблонное. Удобно возвести кого-то на пьедистал, а потом веками ссылаться на его цитаты, без мысли осмысления написанного. 


Для тех кто судит по себе, я в отличии от вас изучаю всё, что вы пишите и приводимые вами ссылки. 

Кому где находится решать не вам. У вас выборы на носу, обсудить не хотите, блеснуть полётом мысли , так сказать с позиции своей теории? 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя professor-v

Вам и в самом деле нечего делать на этом сайте! Вы откровенно лжёте. В пункте 5 правил, на которые вы ссылаетесь, тоже говорится о замене буквы З на букву С. Ведёте себя как с собутыльниками. такими же врунами. Продолжайте искать истину где-нибудь в другом месте.

Аватар пользователя В. Першин

Петров: «У вас выборы на носу, обсудить не хотите, блеснуть полётом мысли , так сказать с позиции своей теории?»

Нет, профессор, человеку, который ставит такой вопрос, нельзя уходить с форума на этом сайте. И тем более, если он сам готов обсудить свои предвыборные позиции и позиции левого предвыборного движения в России. Я, например, очень готов, и мне это очень интересно.

Аватар пользователя IvanPetrov

Вы откровенно лжёте. В пункте 5 правил, на которые вы ссылаетесь, тоже говорится о замене буквы З на букву С.

Мой текст выше, перепроверьте: «Для тех кто не «зомбирован» и способен мыслить логически приставка беЗ- обозначает отсутствие, а приставка беС- введённое некогда правило правописания (предмет договора). »

В пункте 5 говорится когда и кем правило было введено! В тексте я предложил вам обосновать, что нам это дало, чтобы мы продолжали ему следовать? 

<p>Ищу Истину!</p>

Во-первых, приветствую Ваше возвращение на форум, Владимир Алексеевич!

Вместо того, чтобы назвать абстрактный труд индивидуальным, наш неугомонный «психиатр» назвал его «человеческим» и с психо-патологическим упорством принялся морочить головы людям, видимо полагая, что он сделал гениальное открытие в новом прочтении Маркса.