Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Правильный дискуссионный клуб!

Аватар пользователя IvanPetrov
Разделы: 

Ведение научной дискуссии 

Организация и ведение научной дискуссии/полемики
Научная дискуссия является одним из видов публичного спора и состоит из шести этапов:

1. Определение темы научной дискуссии; 
2. подготовка к научной дискуссии (каждый участник знакомится с материалами, делает выписки из специальной литературы, посещает тематические лекции, связанные с дискуссией);
3. один из участников научной дискуссии выдвигает тезис и обозначает его правомочность, опираясь на заранее подготовленные аргументы;
4. другой участник научной дискуссии либо пытается опровергать выдвинутый тезис, либо, наоборот, усиливает его справедливость своими доводами;
5. первый участник научной дискуссии, реагируя на выступление второго, либо может показать несостоятельность его доводов, либо поддержать его мнение;
6. другие участники научной дискуссии подключаются к обсуждению выдвинутого тезиса.

Перед началом научной дискуссии необходимо убедиться в готовности участников к ее проведению, сформулирована ли тема научной дискуссии. Надо стремиться, чтобы обсуждение не отклонялось от выдвинутого опорного тезиса. Это связано с тем, что по ходу обсуждения проблемы одна мысль рождает другую, возникают новые ассоциации, навязываются новые мысли, которые уводят от основной темы научной дискуссии.

Принято поручать следить за порядком отдельному человеку — руководителю/ведущему/модератору.

При организации научной дискуссии учитываются объективные и субъективные факторы, которые оказывают существенное влияние на ее результативность. Структура научной дискуссии показана рис. 1.

1. На стадии конфронтации фиксируются позиции сторон научной дискуссии: точка зрения выдвинута протагонистом и подвергнута сомнению антагонистом. Изложение своей точки зрения протагонистом включает:

формулировку спорного тезиса (или проекта решения);
— высказывание перед аудиторией своего понимания трактовки: определение основных терминов, составляющих высказывание-тезис, установление условий, в рамках которых утверждается истинность тезиса.


Рис. 1. Структура научной дискуссии

Кроме того, если цель научной дискуссии — принятие решения, то сторона — протагонист может счесть нужным с самого ее начала заявить о своих интересах.

При этом следует различать выражение интересов и выражение варианта решения, предлагаемого протагонистом в соответствии со своими интересами. Они не могут быть предметом научной дискуссии («о вкусах не спорят»), вариант решения — может. Интересы могут выражаться явно, искажаться или скрываться, но это не делает их обоснованными тезисами.

Осведомление Протагонист, завершая раскрытие своей точки зрения, предоставляет возможность антагонисту задать вопросы уточняющего характера. 
Антагонист запрашивает недостающую ему информацию, но не возражает против предоставленной информации. Протагонист, отвечая, выставляет новую информацию для разъяснения своей трактовки тезиса, но не обосновывает ту, которую он уже предоставил.

2. На второй стадии обсуждения протагонист развертывает аргументацию своего тезиса (любое положение или утверждение, истинность которого требуется установить), а антагонист приводит свои возражения против нее. Выстраивать свои возражения он может в двух направлениях:
— к консенсусу —  Дискуссия
— к опровержению точки зрения протагониста и своей победе. — Полемика

Известно, что исследователи предпочитают первый путь, агитатор — второй. В обоих случаях в качестве контраргумента может применяться вопрос. Используя вопрос как контраргумент, антагонист, во-первых, соглашается с выдвинутым тезисом, во-вторых, приводит противоречащий ему факт или неприемлемое следствие из тезиса.

Если протагонист успешно справляется с вопросами с помощью контраргументов, то его тезис становится более точным, аргументация более совершенной и неуязвимой. При этом происходит сближение точек зрения сторон и более полный учет их интересов.

 

3. На заключительной стадии происходит соглашение сторон, поскольку сомнений больше не осталось. По завершению научной дискуссии необходимо зафиксировать, как разрешился спор: установлена ли истинность (ложность) первоначально выдвинутого тезиса или одна сторона приняла точку зрения другой.

Оргтребования. Руководитель и порядок (регламент) проведения научной дискуссии должны быть определены заранее. Руководитель научной дискуссии должен быть знаком с обсуждаемой проблемой, иметь опыт ее проведения, обладать навыками коммуникации и твердым характером, быть тактичным, уметь управлять аудиторией, оставаясь при этом нейтральным при обсуждении проблемы.

Очень важно в процессе научной дискуссии создать обстановку абсолютного доверия друг к другу, чтобы любой ее участник мог бы без страха высказать свое мнение, навязывание мнений и окрик ведут к тому, что человек замыкается в себе, у него появляется чувство неудовлетворения и недовольства.

Отрицательную роль в научных дискуссиях играют догматизм, косность мышления, приверженность к устоявшимся взглядам. Известно немало случаев, когда люди, в силу определенных социальных условий, не находят в себе смелости выступить против положений, неправильность которых для них является очевидной. Нельзя упускать из виду то, что всегда находятся люди, которые как раз не заинтересованы в правильных решениях вопросов и с готовностью используют человеческие слабости для достижения своих корыстных целей. В научной дискуссии такие люди часто прибегают к уловкам различного вида.

 

Vote up!
Vote down!

Points: 0

You voted ‘up’

Комментарии

Аватар пользователя IvanPetrov

Вы же не новичок, в теме, но у меня постоянно возникают сомнения – вас там под этим аккаунтом сколько?

Какая теория формальной логики? Какая может быть теория «столовой ложки», я указывал выше, что теория это о происхождении и сути.  ФЛ это что –  природное явление или предмет договора и абстрагирования? 

Нука сформулируйте чем занимается теория ФЛ, какая гипотеза лежит в основе, какие задачи решить собираются развивая эту теорию?

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

 Отправлено IvanPetrov в сб, 2020-08-29 13:59.

Нет никакой теории ФЛ, есть просто определённый вид логики.

Петров (определение 1)

Тео́рия — учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу.

 

Признаки теории (по Петрову):

1. система научного знания.

2. описывает и объясняет совокупность явлений некоторой области действительности

3. закономерные связи, сведенные к единому началу.

 

Имеем, объект логики: рассуждения людей. Соответственно:

1. Логика как теория представляет собой систему связанных между собой научных предложений.

2.  Логика описсывает и объясняет совокупность явлений, относящихся к рассуждениям людей.

3. Закономерные связи сведены к единому началу — принципу непротиворечия.

 

Итак,

Формальная логика обладает всеми признаками теории, перечисленными Петровым в определении 1.

_ _ 

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Тезис А. Логика — это инструмент.

Антитезис неА. Логика — это теория правильных рассуждений.

Синтез. Логика — это и теория, и инструмент.

_ _

Аватар пользователя IvanPetrov

Тезис. Если кто-то допускает элементарные ошибки, то доверять, без хорошей проверки его сложным рассуждениям – глупость! Согласны?!

Тезис А. Логика — это инструмент.

Антитезис неА. Логика — это теория правильных рассуждений. Неверно!  неА – это не инструмент.

Попробуйте подобрать к инструменту отрицание, врядли получится, не у каждого понятия и термина есть отрицание в виде противоположности! Вы просто поставили в антитезис один из вариантов.

Синтез. Логика — это и теория, и инструмент. Тут слияние двух определений термина, а не понятия

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Петров.

Попробуйте подобрать к инструменту отрицание, врядли получится, не у каждого понятия и термина есть отрицание в виде противоположности! Вы просто поставили в антитезис один из вариантов.

 

1. Вы противоречите сами себе. Сначала заявляете, что «врядли получится» и тут же говорите: «один из вариантов»!

2. В нашем случае  тезис не понятие  «инствумент» и антитезис не понятие «теория правильных рассуждений», а два самостоятельных высказывания:

2.1. Логика — это инструмент.

2.2. Логика — это теория правильных рассуждений. 

3. Противоречие тезиса и антитезиса не обязательно контрадикторное. Чаще всего тезис и антитезис по отношению друг к другу контрарны (один говорит «брито», другой возражает: «стрижено»).

С точки зрения логики тезис — это утверждениекоторое нуждается в доказательствеантитезис — утверждениепротивоположное тезису (См. О. В. Суворов. Новая философская энциклопедия: В 4 ттМ.: МысльПод редакцией ВССтёпина2001).
 
Итак,
 
В нашем случае синтезируются не понятия, а суждения. Синтез выступает в виде консенсуса: «Логика — это и теория, и инструмент». Вопрос лишь в том, согласны ли Вы на такую формулировку консенсуса или решили остаться при своем мнении. А если согласны, то останется уточнить детали консенсуса (как такое возможно?).
_ _
Аватар пользователя IvanPetrov

В нашем случае синтезируются не понятия, а суждения. Синтез выступает в виде консенсуса: «Логика — это и теория, и инструмент». Вопрос лишь в том, согласны ли Вы на такую формулировку консенсуса или решили остаться при своем мнении. А если согласны, то останется уточнить детали консенсуса (как такое возможно?).

Я уже однозначно высказался, термины многозначны и тут два понятия.  Как мы ранее рассматривали, теория это попытка докопаться до сути явления с целью эффективности использования полученных знаний на практике! Т.е. теорию можно прицепить ко всему. 
Меня интересует инструмент и эффективное его применение, а оно не должно быть единоличным, т.к ведёт к манипуляции стадом «овец»!  
Если вы разделяете эту позицию, то я готов обсуждать и объединять усилия (кооперироваться) по составлению учебных планов, программ и пособий для широкого круга единомышленников и молодёжи! Ну и естественно делать и опробовать эти  работы на практике.


Аналогия. Логики и Автомобиля – транспортное средство. Можно создать теорию по развитию автомобилизма. Но какую задачу она будет решать, и какие востребованы это вопрос!!!
Т.к. для развивающегося общества, автомобиль вскоре может/должен стать прошлым. 

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Петров.

Как мы ранее рассматривали, теория это попытка докопаться до сути явления с целью эффективности использования полученных знаний на практике!

 

Правильные слова! Логика имеет тысячелетнюю историю своего развития.  И был момент, когда Кант заявил о её завершенности. Но это было преждевременно. После Канта и Гегеля логика совершила решительный бросок в двух взаимно противоположных направлениях: а) жесткая формализация; б) диалектическая логика.

_ _

Аватар пользователя IvanPetrov

Пропускать в рассуждениях ключевое слово?! Куда в данном тексте делось слово «формальная», которое опять всплыло после «Итак» ?!!

Имеем, объект Ф логики: рассуждения людей. Соответственно:

1. Ф Логика как теория представляет собой систему связанных между собой научных предложений.
2. Ф Логика описывает и объясняет совокупность явлений, относящихся к рассуждениям людей.
3. Закономерные связи сведены к единому началу — принципу непротиворечия. Вообще-то их 3, а указанный выделяется как отличительный от …!
С замечаниями это уже не связанные выводы, а ошибочные. Т.к.
(1) если Логика – теория, то до сформулировавших её предмет теоретиков – её не существовало.
(2) если вы признаетё ФЛ как часть Л, то чтобы быть теорией ФЛ должна иметь собственный предмет и задачу, а у вас она сливается с задачами Л.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Как написано, так оно и читать: именно, объект логики (род): рассуждения людей. А также, естественные и искусственно упорядоченные рассуждения людей - объект и формальной, и диалектической логики.

Петров.

 Отправлено IvanPetrov в пн, 2020-08-31 16:32.

Даже не знаю, а так можно?! Пропускать в рассуждениях ключевое слово?! Куда в данном тексте делось слово «формальная», которое опять всплыло после «Итак» ?!!

 

В современном научном сообществе под словом «логика» как раз и подразумевают формальную логику.  Что касается меня, то здесь я пропускаю и ключевые слова «диалектическая логика»:

Имеем, объект Диалектической логики: рассуждения людей. Соответственно:

1. Диалектическая логика как теория представляет собой систему связанных между собой научных предложений.
2. Диалектическая логика описывает и объясняет совокупность явлений, относящихся к рассуждениям людей.
3. Закономерные связи сведены к единому началу — принцип непротиворечия vs. принцип разрешенного противоречия.

 

Вообще-то их 3

А кто-то после Лейбница учитывает не три принципа, а четыре. Нет предмета для спора.

_ _

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Петров.

 Отправлено IvanPetrov в пн, 2020-08-31 16:32.

(1) если Логика – теория, то до сформулировавших её предмет теоретиков – её не существовало.

 

Если «физиология» — это теория, то это совсем не значит, что «до сформулировавших её предмет теоретиков» люди не переваривали пищу.

_ _

Аватар пользователя IvanPetrov

ФИЗИОЛО́ГИЯтермин, многозначный термин !
Варианты понятий скрывающихся под эти термином!
 
 
  1. Наука о функциях, отправлениях организма. «Ф. человека» – если это теория, то до сформулировавших её предмет теоретиков – её (теории) не существовало. 
     
  2. Совокупность жизненных процессов, происходящих в организме и его органах. «Ф. человека» – объективная данность каждого живого объекта
     
  3. ПЕРЕНОСНОЕ ЗНАЧЕНИЕ Грубая чувственность разг.
     
     
    Если «физиология» — это теория, то это совсем не значит, что «до сформулировавших её предмет теоретиков» люди не переваривали пищу.

    Тут вы как обычно произвели подмену понятия, 1 на 2 и соотсветсвенно ваше утверждение софизм.
    2 существует всегда, а 1 возникло лишь на определённом этапе развития! А не иначе. Причём 2 будет существовать всегда, не зависимо от наличия 1.
    Задача 1 как науки – улучшение/модернизация физиологических процессов, приспособление к не стандартным условиям (жизнь на Марсе)
     

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Петров.

Тут вы как обычно произвели подмену понятия, 1 на 2 и соотсветсвенно ваше утверждение софизм.
2 существует всегда, а 1 возникло лишь на определённом этапе развития! А не иначе. Причём 2 будет существовать всегда, не зависимо от наличия 1.

 

Отсюда следует, что естественные рассуждения существуют всегда. В лице Аристотетеля имеем первого учёного, разработавшего теорию правильных рассуждений с исключением противоречия в их структуре. С этого времени говорим о логике как теоретической науке.

1. «Логика» — теоретическая наука о правильных рассуждениях. Отец логики Аристотель (первый разработчик теории правильных рассуждений).

2. «Логика» – если это теория, то до сформулировавших её предмет теоретиков – её (теории) не существовало. И что? На момент утверждения И.Петрова, что логика — это инструмент, предмет теории логики вполне себе уже существуют.

3. «Логика» — органон (инструмент). О логике как орудии правильных рассуждений говорят, следует признать, после того как сформулирован её канон.

 

К сожалению, подменяя (1) на (3), препираетесь, что логика не теория, а инструмент. Умышленно отрицаете статус логики как теории после Аристотеля, подменяя её суть, переключаете внимание и акцентируете его на «инструменте». И чье утверждение после этого - «софизм»?

_ _

Аватар пользователя IvanPetrov

я без третьей стороны больше не участвую, начало уже давно потеряно. 

Я всего лишь требую признания вами многозначности терминов и поэтому более чёткой формулировки своих высказываний.
Как известно:
–»всё в этом мире сходу понятно» – только дуракам и полудуркам. 
– У рабов всегда ограниченный выбор. Свободный расширяя кругозор видит большее количество вариантов.


upd1: Не буду более развивать эту ветку! Ваши замечания не состоятельны, вам трудно прежде чем что-то утверждать, самостотельно проверять?! многозначность терминов  из поиска например Многозначность в терминологии Зимовая, Мария Владимировна диссертация
upd2:  А для научного языка делается ставка как раз на однозначность терминологии: «термин — слово, смысл которого фиксирован», (Н.Н. Непейвода. Прикладная логика. — Новосибирск, 2000. — С. хi)
Здесь указание на требование однозначности терминов в конкретных научных работах! И статья Зиминой, выделенная для примера из сотен похожих – тоже об этом!  Это показывает, что вы либо поверхностно ознакомились, либо просто не способны к восприятию. 
Кстати попытка давить авторитетом смехотворна, это вон к старшим товарищам, они такое любят (свои регалии выставить и цитатку классика привести)!
Крайне советую ознакомиться с Категориальная многозначность терминов как причина непонимания студентами учебного материала

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Петров.

Я всего лишь требую признания вами многозначности терминов и поэтому более чёткой формулировки своих высказываний.

 

В каждой научной дисциплине с особым пристрастием относятся к установлению однозначности, используемых слов. Вы путаете многозначность слов и термины. Термин — имя, используемое со специальным научным значением. — Достаточно чётко?  Если Вы подменяете понятие «многозначность слова»  многозначностью термина и догматически настаиваете на этой своей идее, то никакие чёткие формулировки противной стороны Вам не помогут.

Правильнее говорить о многозначности слов, а не терминов. Что тут непонятного? Слова с набором разных значений называются омонимами. Например, слово «коса». По-вашему, это тоже термин? Термин имеет (в идеале) одно, строго определённое значение в профессиональной деятельности — науке, технике, медицине. Это слово, максимально точно отражающее научное понятие.  Термин следует сопоставлять не с омонимом, а с понятием. Различать термин и понятие. Непейвода развел понятие и термин следующим образом. В своей «Прикладной логике». Он пишет:

Понятие — это языковая единица, имеющая достаточно чётко определенный смысл. … Понятие остается живым, его смысл меняется более или менее динамически, сохраняя вместе с тем значительную устойчивость, термин — это монумент понятия. … термин — слово, смысл которого фиксирован, (Н.Н. Непейвода. Прикладная логика. — Новосибирск, 2000. — С. хi)

Поскольку у термина смысл фиксирован, то ни о какой многозначности не может быть и речи.  Содержание понятия подвижно, а у термина — обездвижено. В остальном — это одно и то же. Логическая структура дефиниции (определения термина и понятия) одна и та же.

 

 »Свободный расширяя кругозор видит большее количество вариантов»

Кругозор математических логиков узок. Свободный, расширяя кругозор, видит большее количество вариантов логики. Свободный не сводит логику к одной лишь формальной. А видит ещё и диалектическую логику (в смысле, правильных рассуждений).

_ _

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Петров.

upd1: Не буду более развивать эту ветку! Ва ши замечания не состоятельны, вам трудно прежде чем что-то утверждать, самостотельно проверять?! многозначность терминов  из поиска например Многозначность в терминологии Зимовая, Мария Владимировна диссертация

Зимовая. Многозначность, в частности полисемия — явление, характерное и естественное для терминологии.

Зимина сказала неправду про «характерное» для терминологии. Напротив, для терминологии характерна однозначность.

Полисемия — это свойство лексики естественного языка. А для научного языка делается ставка как раз на однозначность терминологии: «термин — слово, смысл которого фиксирован», (Н.Н. Непейвода. Прикладная логика. — Новосибирск, 2000. — С. хi)

Итак,

Слово Непейводы* против слова Зимовой.

 

P.S. На доводы Непейводы, приведенные ранее Вы не нашли что ответить. Конкретные аргументы Зимовой в пользу многозначности именно терминологии, а не обычной лексики, — не привели. При таком положении Ваша позиция выглядит необоснованной.

___________________

*) Никола́й Никола́евич Непейвода́ (род. 17 июня 1949, село ШелаевоКурская область[1]) — советский и российский математик, учёный в области теоретической информатики и математической логикидоктор физико-математических наукпрофессор, главный научный сотрудник Института программных систем РАН. Автор более 150 печатных трудов.

_ _

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Петров

upd1: Не буду более развивать эту ветку! Ваши замечания не состоятельны, вам трудно прежде чем что-то утверждать, самостотельно проверять?! многозначность терминов  из поиска например Многозначность в терминологии Зимовая, Мария Владимировна диссертация

Кстати попытка давить авторитетом смехотворна, это вон к старшим товарищам, они такое любят (свои регалии выставить и цитатку классика привести)!

Цитатка из Зимовой:

ЗимоваяМногозначность, в частности полисемия — явление, характерное и естественное для терминологии. (1)

 

Зимовая попутала берега: попутала многозначность лексики естественного языка с однозначностью научной терминологии. Причём здесь авторитет и где заявленная «характерность»? «Характерность» не предъявлена!

Вопрос об апелляции к авторитету, это прежде всего вопрос к Вам, Петров. Вам мало было привести мнение (1) Зимовой — обязательно нужно было вставить слово «диссертация». Мол, не просто так, а мнение, изложенное в научной работе! Авторитет же!

Что касается меня, то у меня было противопоставлено слово Непейводы («термин — слово, смысл которого фиксирован») неряшливому словосочетанию «многозначность терминов». Режет слух!

В самом деле. О какой многозначности термина  может идти речь, если смысл термина фиксирован? Уж кому-кому как не лингвисту (Зимовой) следует понимать, что о многозначности следует говорить лишь применительно к обычным словам. Термины же,  это такие специальные слова, которые трактуют всегда однозначно.

И если студиус путает обычные слова с терминами, то это вопрос психологии, а не мнимой «многозначности терминов».

_ _

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Согласно академическому определению А. М. Анисова,

 »логика — это теоретическая наука о правильных рассуждениях», (Анисов А.М. Современная логика. — М., ИФ РАН. 2002. - С.6)

 

 Отправлено IvanPetrov в пт, 2020-08-28 14:16.

Нука сформулируйте чем занимается теория ФЛ, какая гипотеза лежит в основе, какие задачи решить собираются развивая эту теорию?

 

Из определения Анисова следует, что формальная логика занимается, начиная с Аристотеля, разработкой теорий правильных рассуждений (мышления). В основе лежит принцип (гипотеза) непротиворечия суждений в правильных рассуждениях. Развивая формальную логику, собираются решить задачи формализации диалектической логики. Первые результаты — семейство паранепротиворечивых логик.

Этого достаточно?

P.S. Вы не ответили на мой вопрос: «В теории формальной логики «два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными (А и неА = 0)». Разве не так?»

_ _

Аватар пользователя IvanPetrov

P.S. Вы не ответили на мой вопрос: «В теории формальной логики «два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными (А и неА = 0)». Разве не так?»

Нет никакой теории ФЛ, есть просто определённый вид логики. См. Пример  с ложками. Да в ФЛ – не могут одновременно быть истинными и утверждение и его отрицание. Пример.
 (А) На улице облачно и светит солнце! 
(не А) На улице ясно или не светит солнце. 

Отдельный вопрос: Почему вдруг у Анисова речь идёт о ФЛ, если указана просто логика?!  Таким образом он переопределил значение термина и использует его в этом значении в своём учебнике. Это законно, но должно быть понятно всем пользующимся данным учебником.
Иначе можете попробовать обратится к польским подружкам с русским словом «девки», по укр. «дівки» по польс. «
dziwki” – эфект будет потрясный.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

 Отправлено IvanPetrov в сб, 2020-08-29 13:59.

Отдельный вопрос: Почему вдруг у Анисова речь идёт о ФЛ, если указана просто логика?! 

 

Своим вопросом показали, что недалеко ушли от Лебедева. Он тоже никак не может родовое понятие «логическое противоречие» разделить на видовые понятия «формально-логическое противоречие» и «диалектико-логическое противоречие».

Ваш вопрос — это вопрос классификации. 

Видовое понятие обладает всеми свойствами родового понятия. Например, квадрат, являясь видовым понятием по отношению к понятию «прямоугольник», обладает всеми свойствами, присущими прямоугольнику. Видовое понятие «формальноя логика»  владеет всеми свойствами  приписываемыми родоваму понятию «логика». 

Если в качестве основания классификации понятия «логика» взять отношение к противоречию, то логику можно разделить на формальную (исключение противоречия) и диалектическую (включение противоречия в структуру рассуждения).

_ _

 

Аватар пользователя IvanPetrov

Грачёв пишет: 
Видовое понятие обладает всеми свойствами родового понятия. Например, квадрат, являясь видовым понятием по отношению к понятию «прямоугольник», обладает всеми свойствами, присущими прямоугольнику.

Петров утверждает: 

Родовое понятие обладает содержит в себе лишь обобщающий признак, а видовые* – указывают на отличительные.
Поэтому квадрат не является видовым понятием для прямоугольника, родовое понятие – четырёхугольная геометрическая фигура! 
Иначе  другой такой «теоретик» захочет определять квадрат через ромб. (и определение также станет трёхэтажным)


Есть тут кто считающий, что владеет Логикой – помогите разобраться.

*Спс Грачёву указал на опечатку.

<p>Ищу Истину!</p>

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Анисов. «логика — это теоретическая наука о правильных рассуждениях»

Грачев. Видовое понятие «формальноя логика»  владеет всеми свойствами  приписываемыми родоваму понятию «логика». 

Петров. Родовое понятие обладает содержит в себе лишь обобщающий признак, а видовые – указывают на отличительные.

 

Формальная логика и диалектическая логика — это видовые понятия родового понятия «логика». В определении Анисова представлен обобщающий признак «теоретическая наука о правильных рассуждениях».

Отличительным признаком формальной логики является принцип непротиворечия. В семействе формальных логик (традиционная ФЛ, неклассическая ФЛ, математическая логика) два взаимноисключающих суждения не могут быть одновременно истинными.

Отличительным признаком диалектической логики как логики правильных рассуждений является принцип разрешенного  противоречия как источника развития мысли в структуре совместностного и индивидуального рассуждения.

_ _

Аватар пользователя Грачев Михаил

 

Петров.

Нет никакой теории ФЛ, есть просто определённый вид логики. См. Пример  с ложками.

 

Ссылка на пример с ложками — ненадлежащий довод. Санкция Диогена на неправильную аргументацию:

Вспомните, за что Диоген поколотил ученика палкой, когда излагал элеатов, не соглашавшихся признать факт движения. - За то, что теоретическое положение следует опровергать той же логикой понятий*.

 

_________________

*) «Сие можно и должно обернуть: вопрос не о том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий … Поэтому не следует удовлетворяться чувственной достоверностью, а необходимо понимать (Ленин В.И. ПСС, изд.5-е. - С.230).

_ _

Аватар пользователя va

Обращаю внимание участников форума на интересный и содержательный материал, о котором узнал только сегодня. Советую всем познакомиться с записью «Правильный дискуссионный клуб!» в блоге Ивана Петрова и ее обсуждением. Приятного чтения!

В.Архангельский

Аватар пользователя IvanPetrov

Благодарю за оценку. Но желательно также и конструктивное участие, можете обосновать ценность заявленной темы для сообщества Альтернатив?

К сожалению подтянуть участников на конструктивные действия не получилось. Тема заглохла, а активный на тот момент Грачёв всеми силами пытался увести её в сторону.
Показательно, что в большинстве случаев, на любой площадке предложение организовать научную дискуссию, встречает массовый отпор с обвинениями в формализме, бюрократизме и «не надо нас учить и заставлять». 
Свежайший пример — форум и телеграмгруппа ДеньТВ и провокационная писулька на Авроре
В последнем случае, в комментариях всё же много адекватных высказавшихся, но по факту это не дискуссия, а просто обсуждение и соответственно в результате не появился обобщающий документ или вывод!

<p>Ищу Истину!</p>

Страницы