Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Последние комментарии

  • Ответить: Владислав Фельдблюм. Путь России: работать и побеждать ради достойной жизни каждого россиянина, его детей и внуков   23 мин. 57 сек. назад

    В связи с интересом читателей к этой книге в нынешней обстановке мировой войны с короновирусом снова выкладываю её на сайте.

  • Ответить: Что делать: подход к осмыслению   1 день 22 часа назад

      Хотим мы этого или не хотим, но наш разум базируется на трудах мыслителей прошлого.  У одних индивидов на талмуде или библии у других на трудах классиков марксизма-ленинизма. Преимущество марксизма над религиозной идеологией в том что марксизм предполагает своё непрерывное обновление так же как непрерывно обновляется эволюционное развитие общества и за счёт этого осуществляется диалектическая синхронизация общественного сознания с бытием общества. В первые в истории человечества МиЭ принципиально обновили человеческую идеологию, и этим подтолкнули и ускорили эволюционное развитие общества. И главная задача последующих поколений марксистов заключается именно в непрерывном обновлении теории, соответствия её текущему бытию. МиЭ сумели разработать свою теорию которая оказалась актуальной примерно в течении 1 века. Они предугадали и показали наиболее вероятные пути развития человеческого общества от капитализма к социализму.  И эта их теория вывела человечество из дикого капитализма к первичному социализму. который мы наблюдаем в современном мире. Социализм несовершенный в своём зачаточном состоянии, но тем не менее соответствующий по основным параметрам тому за что боролись трудящиеся классы начиная с Парижской коммуны. Всё на этом миссия классиков закончилась. 

       Дальше современным марксистам надо включать свои мозги. Обновлённый марксизм должен соответствовать современному бытию. Но с этим наблюдается полный провал. Мозги оказались настолько замусоренны антисталинизмом начиная со времён ренегата Хрущёва что марксизм в исполнении ренегатской КПСС превратился диалектически в полную свою противоположность и вместо передовой идеологии стал консервативной идеологией тормозящей эволюционный процесс не хуже религиозного мракобесия. Взять хотя бы полностью ренегатствующую КПРФ в исполнениии Зюганова, по существу внёсшего более весомый вклад в построении существующего криминального режима в России, чем Ельцин с Горбачёвым. Благодаря Зюганову народ полностью отвернулся от марксизма-ленинизма полагая что он и КПРФ есть воплощение ленинизма.  

       Короче пора переходить от слов к делу создания обновлённой человеческой идеологии. Пожалуй бы правильно сказать обновлённого марксизма, но кажется кроме меня никто не вычитал в трудах классиков направление дальнйшего развития марксизма, а именно в направлении дарвинизма истинного научного фундамента всех общественных наук.  Только логика дарвинизма расставляет все точки над и в истории человечества. 

  • Ответить: Достоинства и пороки политэкономической науки   4 дня 7 часов назад

     

    1. Овеществленные трудозатраты есть овеществленный в товаре абстрактный общественно-необходимый труд.

    Не вижу, в чем тут проблема.

     

     

    2. СТОИМОСТЬ есть рыночная (в денежном выражении) оценка овеществленных в товаре абстрактных общественно-необходимых трудозатрат.

    В теории: СТОИМОСТЬ > = < ТРУДОЗАТРАТЫ (овеществленные в товаре) → к средней норме прибыльности.

    На практике: СТОИМОСТЬ (в цене) > = < ЦЕНА ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА (или СЕБЕСТОИМОСТЬ) + ПРИБЫЛЬ средняя.

    То есть, по Марксу: W = с + v + m.

    ПРИБЫЛЬ средняя есть индикатор, корректор и фиксатор равновеликой стоимостной отдачи от равновеликих трудозатрат – показатель подлинной (достоверной) СТОИМОСТИ, соответствующей величине овеществленных в товаре трудозатрат.

     

     

    3. Касательно «самоцели капиталистического производства». Здесь я, пожалуй, недоработал. Присвоение прибавочной стоимости и реинвестиция ее в производство (накопление капитала) есть двустороння суть единого процесса капиталистического производства: присваивает капиталист прибавочную стоимость дабы рекапитализировать ее в целях экономического выживания, а экономически выжив – присваивать прибавочную стоимость. Что первично, а что вторично – нельзя определить. Одно другого стоит. На одной чаши весов «золотые унитазы» и социальный статус, а на другой – техническая модернизация расширенного воспроизводства, рабочие места и заработки рабочих, материальное благополучие… И эти весы уравновешенны.

    А вот чему нас учит Маркс (цитирую): «Производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого способа производства». Да, классик вскользь упоминает «самовозрастание капитала», но в контексте все той же наживы — получать еще большую прибавочную стоимость. Столь однобоко предвзятую трактовку основоположником марксизма сложного процесса капиталистического воспроизводства нельзя интерпретировать иначе, как стремление разжечь низменные инстинкты пролетарской зависти и ненависти. Уж извините, как есть.

     

     

    4. Наконец, об эмоциях. Я абсолютно эмоционально нейтрален. Ни любви, ни ненависти к буржуям (настоящим). Ни любви, ни ненависти к пролетариям (настоящим). Однако… я испытываю ненависть к фальшкапиталистическим нуворишам – отпрыскам вчерашних компартийных бонз, дуривших нас «социализмами-коммунизмами», + рекетерско-сутенерской своре. В той же мере у меня ненависть к люмпенизированной босоте, жаждущей халяву. Капитализм всем предоставляет равные возможности. Если тебе не досталось наследство (кстати, я за свирепое налогообложение наследства) – бери кредит и… развивай свое дело. Если хочешь жить по-буржуйски. Бил Гейсы, Илон Маски, Цукербергеры с нуля себя сделали. Ах! – Голова у тебя не работает… Тогда закачивай рукава и спускайся в шахту или на завод иди. Но не ной, завидуя чужому богатству. Работай, не головой, так руками, а не шатайся по ночным улицам с дружками, распевая «Крутится-вертится шар голубой…»

     

     

    5. Интеллектуальный труд означает сокращение рабочего времени. Есть признание этого факта политэкономической наукой?.. – Увы, нет! Рекомендую посетить: ОТ ПРОСТОГО ТРУДА К СЛОЖНОМУ: ЗАГАДКА ГИПЕРПРОДУКТИВНОСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ТРУДА  https://www.alternativy.ru/ru/node/14328 

     

     

    6. А что касается тенденции нормы прибыли, то вскоре, не позже июня (надеюсь), будет опубликована моя статья под названием «Норма прибыли: тенденция к понижению или повышению». Тогда и выложу здесь, на «Альтернативах», с позволения уважаемого А.В. Бузгалина.

     

  • Ответить: Достоинства и пороки политэкономической науки   5 дней 18 часов назад

     «трудозатратно-стоимостное содержание данной теории страдает ложным определением категории СТОИМОСТЬ: в смысле «стоимость как овеществленный труд». Отсюда превратное умозаключение о якобы «колебании рыночных цен вокруг стоимости». Тогда как на самом деле стоимость есть рыночная оценка овеществленного труда, а посему имеет место колебание стоимости (в цене) вокруг овеществленных трудозатрат».

    Но что тогда «овеществлённые трудозатраты»? Трудозатратами принято считать затраты труда на производство товара, т.е. тот самый овеществлённый труд от которого Вы так открещиваетесь.

     «К. Маркс, насадив на СТОИМОСТЬ так наз. «цену производства»: дескать, «товары реализуются не по стоимости, а по ценам производства»».

    Хорошо подмеченный момент. По нему многие знатоки «Капитала» такую муть несут, что даже дискуссировать с ними не хочется.

    «Тогда как, в действительности, именно на базе цены издержек производства (себестоимости) плюс средняя прибыль формируется стоимость. То есть: СТОИМОСТЬ = цена издержек производства + средняя прибыль. Именно на таком определении категории «стоимость» строится авторская версия трудовой теории стоимости и, соответственно, – Политэкономии».

    То есть, теперь уже стоимость у Вас формируется не «вокруг овеществленных трудозатрат», а непосредственно на рынке «цена издержек производства + средняя прибыль» (все издержки производства куплены на рынке, плюс рыночная прибыль).

    «Маркс (или от непонимания, то ли сознательно) определил фактор присвоения прибавочной стоимости как самоцель капиталистического производства и… на этом остановился. Тем самым превратив сам факт такого присвоения в идейно-эмоциональный инструментарий разжигания классовой ненависти и низменных пристрастий вокруг дележа прибавочной стоимости».

    То есть, Вы хотите нас убедить, что предприниматель (капиталист) организует производство не ради собственного благополучия, а ради благополучия всех занятых на его производстве? То есть, движущей силой развития при капиталистическом способе производства является не прибыль собственника средств производства, а его альтруистические устремления и забота о своих работниках. Но с этим даже буржуазные политэкономы вряд ли согласятся, т.е., если даже не углубляться в побудительные мотивы деятельности человека вообще.

     «На самом же деле, присвоение прибавочной стоимости с последующей ее рекапитализацией является лишь средством борьбы предпринимателя за экономическое выживание в конкурентной среде путем расширенного воспроизводства. А это большая разница».

    И в чём же здесь разница? Понятно, что если капиталист не будет вести конкурентную борьбу, то его сожрут его же коллеги и он потеряет всё. Чтобы обеспечивать своё благополучие, он вынужден выживать в конкурентной борьбе, вынужден часть прибавочной стоимости направлять на развитие, чтобы потом получить ещё больше себе любимому и не сгореть в конкурентной борьбе. Понимаете, ВЫНУЖДЕН!

     «Экономическая выживаемость бизнеса очень быстро закончилась бы, сделай потребительское присвоение прибавочной стоимости его самоцелью. И капитализм давно бы саморазрушился. Эмоциям не место в науке».

    Вот уж точно, «Эмоциям не место в науке», а у Вас они через край. Капиталист рад бы потребительски присвоить всю прибавочную стоимость, но тогда он действительно быстро бы «саморазрушился», сожрали бы его коллеги по цеху. Он не потому не присваивает потребительски всю прибавочную стоимость, что ему этого не хочется, а потому, что это принципиально невозможно в рамках капиталистического способа производства по уже упомянутым причинам.

    «теории базируются исключительно на простом физическом (ручном) труде доиндустриальной эпохи, абсолютно не учитывая интеллектуальный труд эпохи индустриальной.  А посему марксистская политэкономия является, по сути, политэкономией доиндустриального капитализма. И все это из-за того, что теория трудовой стоимости совершенно не берет во внимание (она просто его не видит) интеллектуальный труд, сокращающий рабочее время».

    Обвинения не имеющие ничего общего с реальностью. Интеллектуальный труд был всегда, развитие производительных сил общества без него просто не мыслимо с самого зарождения человечества. А с делением общества на классы произошло только его обособление и обеспечение его существования за счёт части прибавочной стоимости (прибавочного продукта). Вы не различаете развитие производительных сил общества в целом, как продукта деятельности и физического и умственного труда, не связанного непосредственно с производственной деятельностью, и производство прибавочной стоимости в конкретном производственном процессе. Прибавочная стоимость создаётся именно в конкретном производственном процессе, а развитие производительных сил общества обеспечивается непременным подключением к общественному производству в целом умственного труда, обеспечивая возможность им заниматься конкретных членов общества за счёт выделения на эти цели части, получаемой в производстве, прибавочной стоимости. И чем дальше, тем большую часть прибавочной стоимости надо выделять на это, иначе кризис, в общем то, что мы сейчас и видим.

     

    «Отсюда ошибочное представление о тенденции, якобы, к стремительному уменьшению массы живого труда в век научно-технического прогресса на почве «обезлю́днивания» машинно-автоматизированного производства».

    Стремительное уменьшение «массы живого труда в век научно-технического прогресса» идёт именно на производстве, т.е. там, где создаётся прибавочная стоимость, и именно потому, что именно там резко растёт производительность труда и прибавочная стоимость. Именно этот рост прибавочной стоимости и обеспечивает возможность резкого увеличения интеллектуальной деятельности общества в целях обеспечения даже самой возможности дальнейшего развития его производительных сил. Но только обеспечивает возможность, но не увеличивает объёмы этой деятельности напрямую. А если наши «благородные» предприниматели (крупный бизнес) вместо финансирования науки не дающей сиюминутной прибыли, особенно фундаментальной, строят дворцы, яхты и золоты6е унитазы, то имеем, что имеем, а будет ещё веселее.  

    «марксово недоразумение о якобы тенденции нормы прибыли к понижению».

    И Вы это можете опровергнуть?

    «Игнорирование интеллектуального труда является актуальнейшей проблемой политэкономической науки».

    Никто и никогда интеллектуальный труд не игнорировал, просто Вы пытаетесь втиснуть интеллектуальный труд в процесс создания прибавочной стоимости, отсюда и вся неразбериха. Интеллектуальный труд, это необходимая составляющая процесса развития производительных сил общества обеспечиваемая частью создаваемой обществом прибавочной стоимости.

    Только надо ещё и учитывать, что труд в марксизме, это вынужденная деятельность человека по обеспечению своих потребностей. Если все разумные потребности будут обеспечиваться автоматически (физический труд полностью изживёт себя), то производственно-научная деятельность людей трудом, как таковым (в марксистском понимании), уже не буде, на такую деятельность надо будет ещё получить допуск от общества, как права на реализацию своих потребностей в этой области. Только стоит разделять потребности конкретного человека (в данном случае в конкретном виде деятельности) и потребности общества в целом.

    У Маркса, как и у любого исследователя (первопроходца) не мало (в том числе и в «Капитале») того, к чему можно придраться, хотя бы по форме изложения, но то, о чём Вы пишет, к этому никакого отношения не имеет. Вы, вероятно, просто не вполне его поняли.

  • Ответить: Классик марксизма и диалектическая логика   1 неделя 1 день назад

     

    Зиновьев и диалектическая логика

     

    В своей кандидатской диссертации Зиновьев употребляет слово «диалектическая» на разные лады 88 раз. Само же словосочетание «диалектическая логика» только трижды. Это свидетельствует лишь о том, что термин «диалектическая логика» Зиновьеву известен, не более того.

    В двух приведенных ниже фрагментах диссертации (на стр. 133) Зиновьев упоминает диалектическую логику в критическом контексте, выступая против неких анонимных «диалектиков»:

    «Не менее вредными в данном случае являются и попытки свести диалектику вещей к диалектике общего и отдельного, общего и особого. Эта попытка заключается в следующем: известны простейшие приемы мышления, специфических для диалектики приемов не видят, но говорят о «диалектической логике», значит что-то нужно измыслить; известно, что простейшие процессы мышления подчиняются диалектическим законам, например, отдельные предметы отражаются как общее: законы мышления объявляются копией законов вещей, а раз так, то диалектика общего, особого и отдельного в мышлении есть копия таковой в вещах; «диалектическая логика» готова!» (Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). — М., 2002 - С.133)

    … Являясь противниками «схематизации» диалектики, эти «диалектики» фактически подсовывают старую гегелевскую схему, только в «nepeвёрнутом» виде: предмету навязывается чуждая ему диалектика некоторых процессов мышления. Фактически здесь за «диалектическую логику» выдается та же «диалектически» понятая формальная логика*, а за приемы диалектического мышления — те же приемы формальной логики (там же). 

    «Фактически здесь за «диалектическую логику» выдается …». — А как правильно? К сожалению, нигде в диссертации какого-либо позитивного нарратива со словами «диалектическая логика» Зиновьев (ни, тем более, определение ДЛ) не приводит.

    Поэтому не желательно плодить мифы о теоретическом вкладе Зиновьева в диалектическую логику. Чем собственно и занимается К.М.Кантор в своей статье «Вместо предисловия» к кандидатской диссертации Зиновьева. Ильенков, тот хотя бы вынес словосочетание «диалектическая логика» в заголовок своей монографии.

    Конёк Зиновьева — формальная логика. Что и демонстрирует последовавшая  его докторская диссертация.

     

    _____________
    *) Что касается «диалектически понятой формальной логики», то эту претензию следовало бы обратить прежде всего к Гегелю. Это Гегель в третьем томе «Науки логики» берёт за исходное три основные формы мышления из формальной логики (понятие, суждение, умозаключение) и диалектизирует их.