Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Последние комментарии

  • Ответить: Поздравляем с Днем рождения!   6 часов 22 мин. назад

    Уважаемый Александр Владимирович!

    С Днём рождения! Желаю здоровья, благополучия, успехов!

    Владислав Фельдблюм

  • Ответить: Стенограмма дискуссии о диктатуре пролетариата Бузгалин А.В. - Попов М.В.   7 часов 9 мин. назад

    человек просто хочет сказать, что он против…

     

    Сергей Алексеевич!

     

    Действительно, я против, но против МОНОПОЛИИ на право быть субъектом социальной (социалистической) революции.

    Не скрою, польщён, что вызываю такое крайнее неудовлетворение своим вмешательством в “закрытый” кружок филологов от марксизма. Но вместе с тем признаю и то, что нет у меня той репутации, которую мог бы поставить на кон аргументации своей позиции, желающие могут легко отмахнуться от моих аргументов — неуча в талмудистике рассматриваемого вопроса. Итак:

    1) убеждён, что классиков интересовал класс пролетариата постольку, поскольку они были озабочены поиском субъекта социальной революции, лишь который осуществит трансформацию формации в коммунистическую. По этой причине за словами “диктатура пролетариата” я вижу исключительно диктатуру субъекта социальных преобразований — диктатуру субъекта социальной социалистической революции;

    2) если ресурсом, с помощью которого субъект буржуазной (социальной) революции преобразовывал мир, был капитал, то уместен соответствующий вопрос и в части субъекта социалистической революции — что за средство обеспечит возможность рождения и деятельности нового локомотива развития человечества?

    3) Странным образом классики (МиЭ в своём МКП) этот новый ресурс определяют как внеэкономический. И это — демократия (которую “по идее” должен был бы завоевать субъект политической революции для нового, в тот момент истории неизвестного субъекта социальной социалистической революции.)

    4) И получается, что нам необходима новая демократия, которая позволит вновь и вновь рождаться субъектам (множественное число) социальной социалистической революции, поскольку(!) -

    5) коммунизм, эта точка “Б” (из пункта “А” в пункт “Б”), для нас есть “направление”, путь из нескончаемой цепи шагов, элементов революционных социалистических социальных преобразований.

    6) Иными словами: демократия — это именно то, что должно позволить (позволять!) существовать “диктатуре пролетариата”.

    7) Резюмирую. Не существует проблемы “диктатуры пролетариата” — есть (для тех, кто озабочен необходимостью “взывания к жизни” субъекта социальной социалистической революции) проблема завоевания новой демократии, именно которая, подобно капиталу для буржуазного субъекта, станет ресурсом, обеспечивающим возможность действия нового революционного субъекта.

    Полагаю, никто не станет спорить с Ленинской формулой, что “коммунизм — есть новая демократия плюс новая экономика” — с каждым новым шагом по направлению из точки “А” в точку “Б”?..

    Кстати, вот всем один из примеров диктатуры в моём понимании: своим представителем (депутатом) я хочу выбирать человека своей волей и из всего общества, а не из списка, что в бюллетене. — Это про Советскую власть? Это про демократию? Это про ныне существующие основы конституционного строя? Жаль только, что отсутствует такой субъект политической революции, что решал бы “вопрос о власти” не для себя самого (любимого), но для неопределённого множества других. Нет такой партии.

     

    P.s. Совпало так, что мои размышлизмы о марксизме «выстрелили» в День рождения А.В. Бузгалина — сердечно и искренне присоединяюсь ко множеству поздравлений в адрес Александра Владимировича!

  • Ответить: Стенограмма дискуссии о диктатуре пролетариата Бузгалин А.В. - Попов М.В.   1 день 5 часов назад

    Спасибо, Сергей Алекссевич!

    Что примерно хотел сказать этот сердитый lab…, я понял, но надеялся,

     что он выскажется чуть обстоятельнее.

    Но я не могу никак согласиться, что отсутствовала сама основа для дискуссии Бузгалина - Попова.

    Вы ведь тоже отождествляете «широкую демократию, то бишь, диктатуру трудящихся масс».

    Вот Вам еще один вид диктатуры — диктатура трудящихся масс, поставленный впереди всего…, и это в известном смысле самое важное

    в социализме — осуществление интересов широких трудящихся масс…, а не вовсе интересов

    некоего непонятного очередного прогрессивного

    класса инноваторов и / или будущих собствеников.

    Не могу согласиться и с тем, что дискуссия ничего не дала. Нет, она продемонстрировала как раз существенно

    разное понимание социализма и пути его построения.

    Разумеется, современный марксист праве изложить свою аксиоматику теории

    общественного развития и до поры — до времени игнорировать 

    понятие «диктатуры пролетариата». Но поскольку Маркс и Ленин видели  именно в  диктатуре 

    пролетариата суть и новизну марксисткого учения  о государстве, то

    обойти этот вопрос и этот термин нельзя.

    Я тоже его анализирую,  критикую и в своей книге и обосновываю необходимость

    его замены принципом приоритета трудящихся.

    С уважением,

    ДЭ 

  • Ответить: Стенограмма дискуссии о диктатуре пролетариата Бузгалин А.В. - Попов М.В.   1 день 6 часов назад

    Давид Беркович, насколько я понимаю, человек просто хочет сказать, что он против диктатуры партии под вывеской диктатуры класса и за широкую демократию, то бишь, диктатуру трудящихся масс. Насколько я понял.

    А вообще, я думаю, делать приоритетным решение вопроса о диктатуре пролетариата и вообще о пролетариате, это ставить телегу впереди лошади. Нам что надо, выбрать коллективного диктатора по каким-то параметрам, или определиться с направлением развития общества обеспечивающее максимально возможные темпы роста его производительных сил и обеспечивающим приоритет интересов большинства его членов. Вот из этого и надо выводить всё остальное, а не подгонять под установки чуть ли не двухсотлетней давности.

    Именно поэтому, это и была не вполне дискуссия, скорее просто обмен мнениями, и не более. Каждый остался при своём, поскольку отсутствовала сама основа для дискуссии. Ведь почему так вцепились в пролетариат и его диктатуру? Потому, что подразумевается, что очередным господствующим классом должен стать пролетариат. Так может и надо начинать разбираться с тем, а должен ли вообще быть в ближайшем будущем состоянии общества господствующий класс? А если должен, то каковы его задачи, что конкретно он должен обеспечить? И только после этого можно делать выводы о том, что это будет за господствующий класс. Иначе это чистейшей воды авантюризм.

  • Ответить: Владислав Фельдблюм. Самореклама или научная информация о результатах своих исследований?   1 день 9 часов назад

    Давид Беркович, все-таки суть экономики в ее объективных законах, а не в формах их проявления — например, в тех же стремлениях к росту, к развитию, к инновациям, к повышению эффективности и т.д. А суть политэкономии — в раскрытии и пояснении этих законов и форм. Отсюда и мотором экономики является не мотивация, а ее ОСНОВНОЙ экономический закон. Далее, как ни крути, мотивация вообще и экономическая в частности — это субъективные категории, порождаемые механизмами человечекой психики. Поэтому не надо путать психологию с политэкономией. Напиример, когда мы говорим, что прибыль — это форма прибавочной стоимости и проявление основного экономического закона капитализма, то это политэкономия капитализма. А когда мы говорим о прибыли, как о побуждающем мотиве класса капиталистов, то это уже из области психологии. Следовательно, у меня речь о том, чтобы мотивацию НЕ БРАТЬ в фундаментальную экономическую науку — политэкономию , а не куда-то её отдавать. Более того, надо ее просто оставить предметом прикладной экономической науки, каковой и является психология труда. Профессор химии Фельдблюм, может быть, и сказал какое-то новое слово об исторических формах психологии труда, господствующих на различных исторических стадиях. Но зачем узко-прикладное выдавать за междисциплинарное, да еще за фундаментальное — за «политическую экономию XXI века»? Наконец, в общественной науке принято говорить не о мотивациях, а об интересах государств, классов, подклассов и прочих социальных групп людей, вплоть до интересов отдельных личностей.

    В остальном я с Вами полностью согласен.