Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Последние комментарии

  • Ответить: Субстанциональный монизм, как основа материалистического мировоззрения (продолжение 3)   14 часов 52 мин. назад

    Всё верно, я просто показал, что в конечном счёте, как бы вы это не отрицали, и Вы исходите из этого.

    ??? Не понимаю, откуда у Вас такая мысль. Я так не считаю и об этом спор.

    Вот и я о том же. Причины просто неизвестны, но они всё же есть,

    Нет. Есть они или нет — это не известно. Если квантовая неопределенность (КН) — фундаментальное свойство, то никаких причин у нее нет. Она первична. Представьте себе, что мир полностью описывается механикой Ньютона. Он полностью детерминирован. В этом случае никаких причин у закона всемирного тяготения нет, он первичен.

    иначе надо отказаться от существования причинно-следственных связей вообще.

    Во-первых, случаен мир или детерминирован — речь, строго говоря, идет не о самом мире (это невозможно), а о его отражениях — моделях этого мира, используемых нами.
    Во-вторых, независимо от того, фундаментальна ли КН, в мире достаточно явлений, которые адекватно описываются детерминированными моделями.
    В-третьих, причинно-следственные связи отнюдь не есть принадлежность только строго детерминированных явлений, они существуют и между явлениями случайными.
    В-четвертых, да, от полностью детерминированного мира придется отказаться, что, впрочем, уже давным давно (в начале 20 века) и было сделано.

    Вы сами пишете: «Да, может быть, такой подход со временем устареет». То есть, это подход, принятый в связи с тем, что причину конкретных явлений в этой области они установить пока не могут и в дальнейших исследованиях они исходят из того, что достигнуто, сформулировав это как постулат.

    Не могут, это очень слабо сказано. Они вообще не представляют, откуда эти причины могут вдруг взяться. И именно поэтому и был принят этот постулат, как наиболее разумное решение, несмотря на его интуитивную неприемлемость, в том числе и для физиков.

    Да, согласен, но только тогда и от всеобщности причинно-следственных связей надо отказаться. Всё от Бога!

    Т.е., если мир полностью детерминирован, то может существовать независимо от высшего сознания, а если случаен — то нет. Вот это деиствительно странная логика. Думаю, что всё же Вы так не считаете и выше — просто неудачная фраза.

    И ещё, хотел бы обратить ваше внимание, что мы ведь рассуждаем не с позиции физиков, как узких специалистов с их профессиональными проблемами и принимаемыми ими методами их разрешения на каждом конкретном этапе познания мира, а с позиции логики, как гораздо более обобщённое отражение в сознании логики процессов реального мира.

    С логикой у физиков получше, чем у философов. Просто потому, что решают намного более сложные задачи, и люди со слабой головой попадают туда гораздо реже. Недаром сколько угодно физиков и других ученых на старости лет ударяются в философию, а вот наоборот — почти никогда. И вообще, философы, начиная с 20 века, все больше и больше откатываются на обочину развития человеческого знания, выглядят все дальше и дальше оторванными от науки. Просто потому, что оказываются неспособными, как неспециалисты, адекватно осмыслить даже на философском уровне достижения науки. Это объективный процесс.

  • Ответить: Субстанциональный монизм, как основа материалистического мировоззрения (продолжение 3)   19 часов 11 мин. назад

    «Случайность – событие в жизненом цикле объекта/процесса, которое не возможно точно предусмотреть»

    Кому невозможно, этому объекту? Но мы ведь говорим о бесконечном (как в ширь, так и в глубь) материальном мире в целом. В нём есть место случайностям?

  • Ответить: Субстанциональный монизм, как основа материалистического мировоззрения (продолжение 3)   19 часов 21 мин. назад

    «Такая трактовка соответствует как раз Вашей позиции».

    Всё верно, я просто показал, что в конечном счёте, как бы вы это не отрицали, и Вы исходите из этого.

     «Я писал, что квантовая неопределенность относится в настоящее время к элементарным явлениям, причины которого неизвестны».

    Вот и я о том же. Причины просто неизвестны, но они всё же есть, иначе надо отказаться от существования причинно-следственных связей вообще.

     «Ваша фраза утверждает, что с расширением круга познания квантовая неопределенность обязательно найдет объяснение через детерминированные процессы. Я утверждаю, что такой вариант теоретически возможен, но рассматривать его как неизбежный нет никаких оснований».

    А вот это, если мы отказываемся признавать, что любое следствие жёстко определено всей совокупностью вызвавших его причин (жёстко детерминировано ими) и есть, по сути, отказ от признания наличия причинно-следственных связей вообще. Ведь если одни и те же причины могут вызвать разные следствия, то между конкретными причинами и конкретными (из этих разных) следствий нет никакой жёсткой связи, т.е. разность в следствиях никакими причинами не объясняется (имеем в наличии следствие без причин).

    «но сегодня физики считают более разумным принять квантовую неопределенность в качестве одного из фундаментальных свойств материи…».

    Вы сами пишете: «Да, может быть, такой подход со временем устареет». То есть, это подход, принятый в связи с тем, что причину конкретных явлений в этой области они установить пока не могут и в дальнейших исследованиях они исходят из того, что достигнуто, сформулировав это как постулат.

    «Но если объективный мир таков, что содержит в себе квантовую неопределенность как фундаментальное свойство, то никаким детерминированным процессом описать ее не удастся, как ни расширяй круг познания».

    Да, согласен, но только тогда и от всеобщности причинно-следственных связей надо отказаться. Всё от Бога!

    «Вероятностное описание (как и любое другое, соответствующее фактам) тоже устанавливает определенные закономерности, иначе оно не имело бы смысла».

    Вероятностное описание устанавливает и вероятностные закономерности.

    И ещё, хотел бы обратить ваше внимание, что мы ведь рассуждаем не с позиции физиков, как узких специалистов с их профессиональными проблемами и принимаемыми ими методами их разрешения на каждом конкретном этапе познания мира, а с позиции логики, как гораздо более обобщённое отражение в сознании логики процессов реального мира.  

  • Ответить: Субстанциональный монизм, как основа материалистического мировоззрения (продолжение 1)   2 дня 10 часов назад

    Вот именно, что никак. Об этом и речь.

  • Ответить: Субстанциональный монизм, как основа материалистического мировоззрения (продолжение 1)   2 дня 11 часов назад

    Мой тезис — бессмысленно рассматривать (т.е. вводить как отдельную сущность)
    объект без отражения его в сознании. Точно так же, как рассматривать объект, который нельзя обнаружить.

    Как вы это представляете, рассмотрение чего-то в обход сознания. А смысл рассмотрения в сознании всегда найти можно!