Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Последние комментарии

  • Ответить: В. Першин. «САМ СЕБЕ ВОЛКОДАВ»   8 часов 22 мин. назад

    Как ни противно читать фантазии марксиствующего Першина, как ни противно реагировать на его словесный вздор, приходится делать и эту работу.

    Товарищ Сталин учит тому, что хотя бы некоторые противоречия при определенных условиях могут превратиться в протвоположности. Ссылка: Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952, с. 159 (издание формата 70х92 ⅓2 (сайт «умничает», одну тридцать вторую превращает в треть двойки) в твердом переплете с тиснением). Корифей всех наук, не исключая и философии, выдал на-гора: «при правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность». Кто тут лгун? Першин? Сталин? Архангельский? И кому можно, а кому нельзя верить?

    Выскажу суждение в першинском стиле: Сталин нагло и бессовестно лжет, говоря о принципиальной возможности превращения каких-либо противоречий при некоторых условиях в протвоположности. Или же вместе с воображающим себя корифеем марксизма современности товарищем (некоторых товарищей) Першиным Виссарионыч просто не понимает элементарного. Противоположности (разумеется, диалектические) есть составляющие целого. Взаимосвязанные друг с другом, взаимообусловленные друг другом, взаимопроникающие друг в друга. Есть даже такой закон диалектики — единства и борьбы противоположностей, но никак не противоречий.  Противоречие же (диалектическое, а не логическая несуразность) есть отношение между противоположностями. Его не бывает без противоположностей.

    Чтоб и коза поняла, уйдем от философских абстракций и обратимся к конкретике и скажем так. Мужчина и женщина в определенных смыслах есть противоположности, Между ними могут быть самые разные отношения, от любви до ненависти. Но ни при правильной, ни при неправильной политике каких бы то ни было органов (сыска, принуждекния, управления) никакие отношения между ними, в том числе и противоречия, не могут превратиться ни в мужика, ни в бабу. 

    Цитируя меня, Першин не может не применять шулерских приемов наперсточников. Его закавычка моих слов: «говорить только об отношениях противоположности [одной!] социализма» превращает их в бессмыслицу. Мои слова: «говорить только об отношениях между противоположностями социализма, то есть о противоречиях социализма».

    По результатам всей многолетней «дискуссии» между нами видно, что Вы, Першин, не поняли главного в моем предположении (гипотезе, еще не попавшей в жернова науки). Вы не поняли того предположения, что подобно тому, как буржуазное общество раздвоено на противоположности (а не на противоречия!), на два классовых субъекта, на буржуазию и пролетариат (между которыми существуют противоречия, но сами являются не противоречиями капитализма, а субъектами, определяющими историческую физиономию капитализма), точно так же и социалистическое общество раздвоено на свои противоположности, на два неклассовых субъекта, которые точно так же определяют историческое лицо, историческую сущность социалистического общества (а не многоукладного конгломерата, коим являлось не только советское общество, но и является всякое иное ныне существующее на планете).

    Эта гипотеза отвергается не только Вами, Першин. Она отвергается всеми, кто всё еще не может освободиться от контузий сталинским «марксизмом-ленинизмом» и слеп по отношению к гигантскому белому пятну теорий «научного» социализма и коммунизма. Согласно которым общество социалистических и постсоциалистических производственных отношений не раздвоено ни на какие свои противоположности. И потому не имеет никаких противоречий между ними. Мне это, Першин, прекрасно известно. Можете намалевать на всех заборах: Архангельский дурак, Архангельский лжец, Дай-то бог Вам и Вашим единомышленникам под этими лозунгами вывести марксистскую школу обществознания из глубочайшего кризиса отрицания ею социальной диалектики нового общества.

    Поскольку трудно ожидать, с одной стороны,  чего-либо кроме очередного приступа ярости «товарища» Першина и выброса нового залпа его ругательств в адрес меня, моих предположений о социальной диалектике, а с другой — делового обсуждения ее положений и аргументов, предлагаю модераторам форума подумать о целесообразности ведения таких постов и их существования на форуме.

    В.Архангельский

     

     

     

     

  • Ответить: О путях перехода к следующей общественно-экономической формации (доработанное)   8 часов 31 мин. назад

    Проблемы будущего — это следствие, результат субъектной активности (и бездействия) в настоящем. Когда мы («верхи» и «низы») дружно приводим наше общество к управленческому тупику (одни еще не научились управлять по-новому, а другие уже не могут жить по-старому), социум взрывается. Коммунист (неужели держиморда?) ли ты, антикоммунист ли («либерал» — противник держимордия?), уничтожение старого порядка не есть возведение нового. Новый хрен может оказаться не слаще старой редьки.

    Поэтому окунаться (или вышвыриваться) в новое состояние мира только потому, что оно не старое — опрометчиво. Опрометчиво без предварительного обмозговывания всех позитивных и негативных последствий взрыва, пусть даже отчасти направленного. 

    Я вижу в размышлениях Боброва именно такую струю. Обмозговать то, что может и должно произойти. Обмозговать с разных сторон. И с разными вводными. Не со всеми вводными Боброва можно согласиться (реплика Фельдблюма как раз об этом). Но: думать, Федя, всегда надо. И Сергей Алексеевич призывает именно к этому. За это и спасибо.

    Как бы я оконтурил запись Боброва? Он поднимает проблему субъектов-творцов истории. Зрячих и ослепленных. Субъектов дня сегодняшнего и завтрашнего. И что они могли бы сделать и что они сотворят, скорее всего, на самом деле.

    В.Архангельский

  • Ответить: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ   18 часов 7 мин. назад

    Впервые в экономической науке.

    Формула расчета стоимости интеллектуального продукта - изобретения:

    Стоимость ИП = средняя прибыль × время сокращения срока окупаемости

    Примечание: Время сокращения срока окупаемости нуждается в уточнении. Техническое новшество, с точки зрения предпринимателя, должно сократить время окупаемости бизнес-проекта, сориентированного на среднюю по экономике норму прибыли. И в зависимости от того, насколько сократится время окупаемости от повышения производительности труда или снижения издержек производства, формируется реальная стоимость интеллект-продукта. То есть, стоимость нововведения определяется временем сокращения типичного на данный момент срока окупаемости при средней норме прибыли. Если, допустим, стандартный бизнес-проект в масштабах экономики рассчитан на 7 лет окупаемости, а внедрение тех-новшества сократило этот срок до 5 лет, то, следовательно, 2 года умножаем на среднегодовую прибыль и… получаем реальную стоимость технической разработки. Стоимость инновации, таким образом, базируется на экономии издержек производства (себестоимости): какова цена экономии – такова и стоимость инновации.

    От автора: Для бездарей предоставляется прекрасная возможность состряпать кандидатскую (а то и докторскую), взяв за основу сию формулу расчета стоимости интеллектуального продукта. Достаточно всего лишь разбавить ее тремястами страницами словесной шелухи. – И… успех вам, новоиспеченному Гению, гарантирован!

    Да, еще сытный стол накрыть не забудьте…

    Удачи!

     

  • Ответить: О путях перехода к следующей общественно-экономической формации (доработанное)   1 день 58 мин. назад

    Разумеется, это только подход к решению вопроса общественного самоуправления, требующий уточнений и детализации, к тому-же, нельзя исключать возможности других путей решения данного вопроса. Но вопрос этот должен быть реально поднят в коммунистической и левой среде в целом, поскольку без ответа на него ни о каком осмысленном воздействии на развития общества в интересах подавляющего большинства его членов даже говорить не имеет смысла.

     

              Автор написал длинную, многословную статью. Но в ней слишком много общих, отвлечённых рассуждений, не имеющих отношения к реальной жизни.  Главный вопрос – что такое «общественное самоуправление»?  Это что, все вопросы общественно-экономического развития должны решаться как на профсоюзном собрании,  на митингах, хором? А решения по сложнейшим научно-техническим вопросам приниматься большинством голосов? Моя междисциплинарная общеэкономическая теория отвергает столь примитивный подход.  Она отвергает умозрительные  доктрины о постепенном неизбежном отмирании государства как регулятора общественного развития. Следует признать в равной мере ошибочными как коммунистическую доктрину о будущем общественном самоуправлении, так и либеральную мифологию о будущем гражданском обществе с безбрежной демократией. Новая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора государственной социально-экономической  политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие функции государства, повышаются его ответственность, эффективность и социальная направленность проводимой политики.  Стране необходимо социальное государство, которое обеспечивает национальную безопасность во всех её аспектах, планирует и реализует всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулирует функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализует в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращает недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантирует основные демократические свободы и законные права личности, способствует превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественно-экономическое  развитие. 

     

     
    Vote up!
     
    Vote down!

    Points: 0

    You voted ‘up’

  • Ответить: В. Першин. «САМ СЕБЕ ВОЛКОДАВ»   1 день 2 часа назад

    Архангельский: «Першин плохо понимает различие понятий противоположность и противоречие. Всякое живое, способное к развитию единое, раздвоено на противоположности». То, что я понимаю, но не понимает Архангелский, состоит в том, что всякое «живое» противоречие — это противоречие диалектическое. Следовательно, противоречие — это не только противоположности, но и их единство, взаимопроникновение. Потому-то в первом тексте я и поправил Архангельского, заменив в заголовке его работы «диалектические противоположности» на «диалектические противоречия». Противоположности и их единство — это как бы два различных, но неразрывных полюса диалектического противоречия. Вот этого Архангельский и не понимает, поэтому «гонит» то полнейшую путаницу между противоположностями и противоречиями, то отождествляет их, при этом опять попутно врет, что я «требую говорить только об отношениях противоположности социализма»: «Социалистическое общество не мертво, а живо, и именно поэтому оно как и всякое иное способное к изменениям в живой и мертвой природе, тоже раздвоено, как я утверждаю, на противоположности. Першин почему-то со своих философских вершин требует говорить только об отношениях между противоположностями социализма, то есть о противоречиях социализма, не понимая того, что если неклассовые противоположности социализма — фикция («фикс-идея»), то такой же фикцией являются и отношения между фикциями….». Я-то как раз понимаю, что «неклассовые противоположности социализма» без их единства даже не «фикция», они просто не существуют в реальной действительности, а только в псевдодиалектической фантазии Архангельского так же, как магнит с одним полюсом, например. А вот Архангельский этого не понимает. Поэтому однажды я ему задал «вопрос на засыпку»: о противоположности капиталистов и наемных рабочих все знают, а вот в чем их единство? Он не смог ответить на этот вопрос. Следовательно, его знания диалектики — «фикция», т.е. отсутствие этих знаний. Точно так же он не сможет ответить на вопрос, в чем единство его «классоида», которого он «впихнул» в каждого трудящегося социалистического  общества. 

    Резюмируя, Архангельский продолжает врать и «высекать самого себя, как известная офицерская вдова»: «Социализм по Першину божественно идеален, общество социализма не раздвоено ни на какие свои противоположности, а раз так, то в нем нет и никаких противоречий. (По Сталину противоречия при социализме есть, но при правильной политике партии они не могут превратиться в противоположности — сей перл Иосиф Виссарионович выдал в «Экономических проблемах социализма в СССР».) В СССР каждый школьник знал, что при социализме (первой фазе коммунизма) сохраняются противоположности между городом и деревней, умственым и физическим трудом, равенством труда и неравенством потребления и т.д. Вот их единства Архангельский как раз не понимает. Да и вообще все, что основоположники марксизма научно предвидели в отношении социализм и коммунизма считает «априорными догмами». Вот такой у нас «гений критического марксизма» в лице Архангельского. 

    Что касается Сталина, то если он так говорил, то пусть Архангельский приведет цитату и даст ссылку, ибо этому вруну уже нет никакой веры.