Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Будущее украины: мифы и реальность

 

БУДУЩЕЕ УКРАИНЫ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

 

19-20 марта в Деловом и культурном центре состоялось очередное (тринадцатое) заседание городского дискуссионного политического клуба «Альтернатива». В этот раз оно проходило в форме конференции по теме «Причины и последствия социально-политического кризиса в Украине, тактика левых и демократических сил». Тема привлекла большое количество участников. 

В работе конференции  приняли участие около 150 человек: представители научной общественности города, студенты ВУЗов, актив и сторонники СПУ, КПУ, ПСПУ, Союза молодых социалистов и Комсомола, ряда левых, рабочих, пророссийских патриотических движений, гости из Симферополя, Киева.
 
Лидер городской организации Соцпартии Украины А.Г.Филимонов  говорил о первых положительных моментах в экономике после политического кризиса ноября-декабря 2004 г., об ослаблении командно-бюрократических препон для организации бизнеса, о той благоприятной инвестиционной политике, которую проводят по отношению к Украине страны Европы и Россия. На примере Крыма и Севастополя было показано,  в каких сферах оживление предпринимательской деятельности может положительно сказаться на уровне жизни большинства людей. Отмечено также серьезное расхождение интересов российского народа и части российского «политического бомонда», сохраняющего имперско-ностальгические, идеи в своем восприятии окружающего мира.

Студент юридического факультета ХНПУ И. Бражник отметил необходимость придания статуса второго государственного  русскому языку в качестве элемента стабилизации этно-политической ситуации на Украине. Как аргумент он привел большой фактический материал из истории полиэтнических государств с двумя и более государственными языками.
С ним полемизировал член СПУ, депутат Севастопольского городского совета А.С. Поляхов, считающий, что конституция дает достаточно возможностей для отстаивания интересов русскоязычной части общества.  Реальная демократизация, справедливо отметил он, лежит в приобщении максимально широких слоев общества ко всем экономическим, политическим процессам в Украине.

И.Н. Панюта, являясь товарищем по партии предыдущего докладчика, тем не менее, отметил, что процесс повышения статуса русского языка объективен, и завершится он, по его мнению, принятием  государственного двуязычия,  введением  государственных «региональных» языков в местах компактного проживания других национальностей.  Первым реальным шагом в этом процессе после 14 лет разговоров на эту  тему является законопроект о языках, предложенный СПУ. Разумеется, он не решит проблему сразу. Более того, это далеко не первый законопроект такого рода. Как ни парадоксально звучит – недостатком законопроекта, предложенного Соцпартией, является высокий уровень профессионализма его авторов, сбалансированность, учет интересов и сложившейся в обществе ситуации.

Особая ценность законопроекта СПУ в том, что он «включил» процесс серьезного обсуждения языкового вопроса конкурирующими политическими элитами общества.  Приоритеты тут не важны. Важен результат. А он определяется социально-экономическими потребностями общества, которые проявятся, в том числе и благодаря прагматизму либерально настроенных экономических кругов Украины.

Большинство участников конференции согласились с тем, что неудачи с повышением статуса русского языка в прошедшие 14 лет были вызваны тем, что право на решение этой проблемы «монополизировало» русское национальное движение Украины, которое рассматривало проблему русского языка как шаг к удовлетворению национальных амбиций.

В действительности это часть социального и общедемократического вопроса. Для его решения непригодны методы, лозунги, социальная база, используемые в предшествующий период. Более того, проблема не  решится до тех пор, пока вопрос русского языка будет объектом спекуляций политических партий в предвыборный период.

Детально, с привлечением большого статистического материала  рассматривался вопрос об экономических причинах кризиса.

По мнению одних выступающих, главной движущей силой событий ноября – декабря 2004 г. было противоречие, порожденное попытками политической и экономической элиты двигать Украину в двух взаимоисключающих направлениях: развивать рынок и совершенствовать командно-бюрократическую систему, ее аппарат, оставшийся у власти после распада СССР и КПСС. Обострилось это противоречие с реальным оживлением экономики. Подъем экономики расколол правящий класс по вопросу о формах, методах получения прибыли, организации производства. Разные виды буржуазии выдвинули разных кандидатов в президенты.

Данный тезис вызвал возражения со стороны тех, кто не рассматривает исторический процесс с диалектико-материалистических позиций, кто видит его как сумму случайных поступков разных людей, руководимых различными идеями, в том числе – культурно-национального плана.

На второй день предстояло выяснить: являлись лозунги, ожидания, цели, провозглашенные противоборствующими во время кризиса сторонами, мифами или объективной  действительностью.
Предметом спора, естественно, стали вопросы о патриотической или проамериканской (пророссийской) сущности противоборствующих сторон, о роли молодежи в период кризиса, о будущих вариантах развития Украины. Надо подчеркнуть: участники дискуссии делились не по партийному, а по мировоззренческому принципу.

В результате обсуждения, большинство участников конференции согласились, что при оценке сложнейших общественно-политических явлений,   роли той или иной партии, политического движения, важнее социальное и демократическое содержание, чем национальное или «державно-патриотическое».

Те левые политические партии и движения, которые ставят на первое место не права трудящихся, а сохранение, укрепление державы как абсолютной ценности, не единство интересов человека труда, а культурно-национальные особенности, перестают быть левыми, перестают защищать интересы трудящихся, теряют свою социальную базу. Такой вывод можно считать негативной оценкой большинства лозунгов, поднятых на «бело-голубых» знаменах.

Лозунги, которые объективно являются мифом, идут во вред обществу.

Впрочем, досталось в дискуссии и мифам, рожденным «оранжевой революцией». В том числе и мифу о самой революции.

Большинство выступающих, пользуясь определениями, данными в громадном количестве научно-справочной литературы, согласились с тем, что социально-экономическая революция не произошла, а политическая, если и разворачивается, то находится в начальной стадии.

Корректную с научной точки зрения оценку событий ноября-декабря 2004 г. можно будет дать только после апреля 2006 г., с учетом результатов состоявшихся по новому закону выборов в Верховную Раду. Пока все позитивные процессы: а) еще не оформились; б) легко обратимы, в том числе через фильтрацию в новую власть представителей старой государственно-управленческой элиты.

Даже в случае успеха «оранжевой революции», большинство людей, особенно лица наемного труда, получат только косвенный выигрыш в своем социально-экономическом положении. Главными «победителями» станут мелкая, средняя буржуазия русской, украинской, любой другой национальности, населяющей Украину.

То есть, «оранжевая революция» в случае успешного завершения будет носить национально-демократический характер (не путать с националистическим!). Это абсолютно не умаляет ее значения, если учитывать состояние, в котором находилась страна в предыдущее десятилетие.

Наоборот, успех «оранжевой революции» откроет возможности для усиления борьбы трудящихся за свои права на совершенно новом уровне. Для него очень важным будет субъективный фактор, то есть политическая воля актива левых партий к единству действий. Без этого единства  народ Украины неизбежно утратят доверие к искренности лозунгов, которые выдвигают партии левой оппозиции.

Другим мифом, подвергшимся критике, стало утверждение о «безболезненном плавании Украины в Европу», о бесконфликтном трансформировании экономики Украины в соответствии с европейскими стандартами, о золотом дожде инвестиций, в которых будут якобы купаться все граждане нашей страны. Причем, на конференции этот миф критиковался именно сторонниками произошедших перемен. Их аргументация была примерно такова. Видеть мир адекватно, без мифов и «розовых очков» - залог успеха.

Увеличение инвестиций в Украину несомненно, но сущность капитализма, даже самого «передового» не изменилась с момента его появления. Экономическое сближение с Европой приведет к увеличению эффективности производства в Украине, повышению благосостояния большинства граждан, но через слом традиционной структуры экономики, через усиление конкуренции во всех сферах жизни, через безработицу.

Позитивное значение перемен заключается как раз в расширении возможностей трудящихся бороться за свои права и побеждать. Их ориентация  на пассивное ожидание «европейских милостей» может вызвать разочарование, социальное недовольство. А оно станет рычагом манипуляций сторонников реванша, повысит вероятность прихода к власти самых реакционных, коррумпированных слоев бизнеса, прикрывающихся патриотической, государственной, имперской пропагандой.

Так, миф, «рожденный во благо», может сработать «во зло».

Задача левых, демократических сил – максимально способствовать  самоорганизации трудящихся,  росту «социальных мозгов и мускулов» с целью  защиты интересов народа Украины.

 

 И. Николаев

Русский
Разделы: