Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ КОНЦЕПЦИЯ Г. В. ПЛЕХАНОВА ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХIХ — НАЧАЛА XX ВЕКОВ

Друзья «Альтернатив»: 

Даниэль Якоч

ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ КОНЦЕПЦИЯ Г. В. ПЛЕХАНОВА ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХIХНАЧАЛА XX ВЕКОВ

 

Вступление к автореферату



Опубликование автореферата диссертации, написанной ещё в конце 1960-х в начале 1970-х годов, само по себе требует нескольких пояснительных слов. Кроме этого, я не мог представить себе, что моя тема – «историко-литературная концепция Г.В. Плеханова» – скрывает в себе на редкость оригинальное своеобразие. Я ограничи­ваюсь только ссылкой на часть первой главы с анализом трёх главных «действующих лиц» театра русской истории – буржуазии, пролетариата и крестьянства.

Плеханов изображает их в движении, показывает их внутреннее напряжение, развёртывание конфликтной ситуации. Плеханов делает всё это так, что в развитии конфликта уже определяется направление движения, и в перспективе пути на заднем плане вырисовывается довольно чёткий образ будущего с рабоче-крестьянским государством и модернизацией или, как сам Плеханов писал, с «европеизацией» России. Завершением всего этого гласит следующее безапелляционное суждение: «Русский капитализм отцветет, не успевши окончательно разцвесть».

Данная концепция была разработана и написана Плехановым между 1883- 1892 годами, когда в России не только рабочего движения, но даже социал-демократи­ческой партии не было, они находились в процессе становления. Всё же тот, кто знаком с историей Великой Октябрьской Социалистической Революции и событиями после гражданской войны, не может не заметить, что они прошли почти совершено так, как были написаны в историческом анализе Плеханова.

Итак, научно-объективный анализ истории оказался предсказанием и прогнози­ро­ванием будущих событий, и немного позже, во время революций 1905-1907 годов и 1917-ого года, этот анализ был программой и сценарием действий революционных сил народа и отчасти средством влияния, творческого изменения истории. Это стало воз­мож­ным потому, что возникло рабочее движение, а также пробудились к сознанию и огромные массы крестьянства. Революционная теория Плеханова играла определ­яющую роль в возникновении и истории Советского Союза. Кроме того, историческая практика доказала возможность планомерного изменения истории, творческого отно­ше­­ния к ней. Да, так было до распада Советского Союза, со злорадством говорят противники создания справедливого социалистического общества. Социалистическое общество не могло справиться со многими проблемами и поэтому развалилось. Да, это так казалось – можем мы ответить им – 20 лет тому назад. Теперь мы знаем, что все нерешенные проблемы не только остались нерешенными, но они постоянно обостря­лись, и всё становилось значительно хуже вследствие реставрации капитализма. Некоторые из нас прогнозировали это уже вначале, но их не слышали. И не только в странах бывшего Советского Союза и народной демократии стало значительно хуже. Даже в странах Европейского Союза 24,2 процента населения живёт в таких семьях, в которых никто не имеет дохода. Это 119,6 миллиона человек. В капиталистическом мире наступил такой кризис, которому конца нет и не будет. Именно поэтому снова назрело время изучать плодотворные методы анализа общества Плехановым.



Несколько слов о себе



На обложке автореферата написано, что «диссертация на соискание учёной степени». На самом деле я писал диссертацию прежде всего не ради учёной степени, а потому, что я хотел углубиться в творческую лабораторию Плеханова и в ходе работы открыть забытые или неизвестные факты прошлого. Работа над диссертацией и при­обре­тение степени давали мне доступ в архивы и материальные средства для работы, (командировки, стипендии и т.п.). Время, проведенное в научных библиотеках и архивах СССР, было лучшим периодом в моей жизни также и благодаря интересной работе и знакомству с коллегами из архивов и библиотек.



Даниель Якоч

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А. А. ЖДАНОВА

 

ДАНИЕЛЬ ЯКОЧ

ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ КОНЦЕПЦИЯ Г. В. ПЛЕХАНОВА

ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХIХНАЧАЛА XX ВЕКОВ

(Писатели- народники, Л. Н. Толстой, М. Горький)



Диссертация написана на русском яыке

Специальность № 10640 — русская литература



АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ЛЕНИНГРАД –– 1972



Интерес к теоретическому наследию Г. В. Плеханова по сле юбилейного 1956—го года резко возрос, особенно среди литературоведов и философов. Это объясняется тем, что многие из поставленных Плехановым проблем не утратили своей актуальности и в наши дни, а также тем, что уже давно созрели условия для объективной оценки всего им сделанного.

Его заблуждения были связаны с неясным пониманием перспектив надвигавшейся революции. Споры между ним и Лениным история бесповоротно решила в пользу Ленина, и поэтому заблуждения Плеханова не представляют опасности. Пришло время оценить его деятельность так, как мы вообще оцениваем деятельность выдающихся мыслителей прошлого: не с точки зрения того, что они не решили или решили непра-вильно, а прежде всего с точки зрения тех положительных результатов, которых они достигли. Противоположный подход таит в себе опасность обеднения современной науки.

Этот принцип определяет и направление данной работы.

В тех случаях, когда политические заблуждения Плеханова так или иначе сказались в его литературоведческих исследованиях, они не замалчиваются и не сглаживаются. Однако главное внимание в работе уделено положительным результатам его деятель-ности как историка русской литературы.

Такой подход оправдывается и тем, что политические ошибки Плеханова, как это пока-зывает тщательное изучение, не так уж характерны для его работы на литературные темы в сравнении с работами, посвященными общественно-политическим проблемам. Современная научная литература о Плеханове обогатилась исследованиями, в которых детально и объективно проанализированы отдельные конкретные проблемы его деятельности как теоретика и историка литературы. На этой основе в самое последнее время стали появляться и обобщающие труды, характеризующие разные этапы эволюции Плеханова—литературного критика.1 В большой степени обобщаюший характер имеет и данная работа, о чем говорит само ее название. Она опирается на существующие исследования и в то же время на многочисленные архивные разыска-ния, осуществленные ее автором, а также на опубликованные, но не вошедшие в науч-ный оборот материалы. Неоценимую помощь в разыскании новых документальных данных автору оказали сотрудники «Дома Плеханова», особенно И. Н. Курбатова, и он приносит им глубокую благодарность.

Реферируемая диссертация состоит из вступительной части и пяти глав.

Во вступительной части излагается ленинская оценка Плеханова. Она абсолютно объек-тивна, так как основана на многостороннем и глубоком знании всей политической дея тельности Плеханова в русском и международном рабочем движении. Необходимо прежде всего подчеркнуть, что во всей международной литературе о Плеханове Ленину принадлежит самая высокая оценка его философских работ. Уже‚ после смерти Плеханова, обобщая все, что им было сделано‚

Ленин в 1921 году писал: «… Нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать—именно изучать все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма».2 Он указывал на то, что не было сделано, не было разработано Плехановым в области философии, но считал правильным почти все, что им было написано, разработано.

Более сложным было отношение Ленина ко взглядам Плеханова на вопросы конкрет-ной политики, тактики, расстановки классовых сил в обществе. Ленин так определил этапы его эволюции.

В течение 20 лет (1883—19О3) Плеханов стоит на верных марксистских позициях и является «основателем социал-демократии». «С конца 1903 года до весны 1905 г.» он





_________________________

1 П. А. Николаев. Эстетика и литературные теории Г. В. Плеханова М.‚ «Искусство», 1968; его же: Возникновение марксистского литературоведения в России. М.‚ Изд. МГУ, 1970.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 290.

маневрирует «с оппортунистами внутри партии, а с начала 1906 года и в течение 1907 года… предпринимает маневрирование с кадетами. Он доходит при этом до гораздо больших оппортунистических крайностей‚ чем остальные меньшевики.» 3 В 1908-1914 гг. Плеханов снова сближается с большевиками и борется против ликвидаторов за сохранение партии. В 1914 г. он оконча-тельно покидает верные марксистские позиции.

Соединение «радикализма в теории и оппортунизма на практике» было печальной особенностью Плеханова после 1903 года.4

Рассматривая деятельность Плеханова в широком историческом плане, Ленин так определяет ее место в истории русской общественной мысли: «Ясно, что марксисты должны заботливо выделять из шелухи народнических утопий здоровое и ценное ядро искреннего, решительного, боевого демократизма крестьянских масс. В старой марксистской литературе 80-х годов прошлого века можно найти систематически проведенное стремление выделять это ценное демократическое ядро. Когда-нибудь историки изучат систематически это стремление и проследят связь его с тем, что получило название большевизма в первое десятилетие ХХ века».5 В современной научной литературе установлено, что, говоря о старой марксистской литературе, Ленин имел в виду прежде всего труды Плеханова (его соратники по группе «Освобождение труда» не сделали и половины того, что было создано им). И вообще марксизм 80-х годов Ленин оценивает как предисторию большевизма и, следовательно, Плеханова как предшественника большевизма.

Необходимо также принять во внимание, что первые шаги группа «Освобождение труда» как группа марксистская делала под непосредственным руководством Маркса и Энгельса. Плеханов и в буквальном смысле слова был их учеником. Непосредственный ученик Маркса и Энгельса и непосредственный предшественник большевизма – таково историческое место Плеханова. Поэтому, когда он после 1903 года полемизировал с большевиками, его ыступления очень часто были направлены против тех выводов, которые логически вытекали из его теоретических взглядов.

В главе первой—«Концепция Г. В. Плеханова истории России последней трети ХIХ–начала ХХ веков»—рассматриваются лишь такие стороны этой концепции, учет которых необходим для понимания плехановской историко-литературной концепции, основан-ной на глубоком знании особого характера рассматриваемой эпохи.6

_________________________

3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 295.

4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 105.

5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 22, стр. 121.

6 См.: Б. И. Бурсов. Плеханов. В. кн.: История русской критики, М.- Л., Изд. АН СССР, 1958, т. 11, стр. 545.

По мнению Плеханова, капитализм в России укладывалcя и «вырабатывался» таким образом‚ что это было очень выгодно помещикам и очень невыгодно крестьянам. Так, при проведении реформы 1861 года «имелись в виду исключительно лишь помещичьи интересы»7 В России— в этом одна из главных ее особенностей — разные фазы раз-вития капитализма были параллельными одновременно. «Трудяшееся население России — писал Плеханов — переживает все бедствия‚ свойственные эпохе капиталис-тического накопления, а местами — в наших промышленных центрах — «оно испыты-вает уже гнет капиталистического производства…».8

Изучая своеобразие русского исторического процесса, Плеханов уже в 1883-1892 годы пришел к следующим выводам: русская буржуазия исторически опоздала, и поэтому она неспособна на решительное революционное действие;9одна из главнейших особенностей истории России заключается в том, что «политическое сознание в русском рабочем классе пробудилось раньше, чем в русской буржуазии»; революционное движение в России победит как револ-юционное движение рабочего класса; рабочий класс в своей освободительной борьбе может рассчитывать прежде всего на поддержку крестьянских и полупролетарских масс деревни, поэтому социал-демократия и обязана включить в свою программу национализацию земли;10 в революционной борьбе гегемония должна принадлежать пролетариату;11 после победы революции пролетариат‚ сохраняя свою гегемонию, может разделить власть со своим союз-ником;12 социальное освобождение рабочего класса последует очень скоро после падения абсолютизма, русский «капитализм отцветет, не успевши окончательно расцвесть».13

Плеханов отводил русскому пролетариату особую роль и в области культуры. «Рабочему классу‚—писал он в 1889 г.– суждено завершить у нас великое дело Петра: довести до конца процесс европеизации России».14



_________________________

7 Г. В Плеханов. Избр. философ. произв.‚ М.‚ 1958, т. IV, стр. 208.

8 Г. В. Плеханов. Избр. философ. произв.‚ М.‚ 1956‚ т. I, стр. 373.

9 Г. В. Плеханов. Литературное наследие, М.‚ Соцэкгиз, 1934, сб.II, стр .44.

10 См.: Г. В. Плтеханов. Избр. философ. произв.‚ т. I‚ стр. 139, 380— 381;

Г. С.‚Жуйков. Группа «Освобождение труда». Л.‚ 1968‚ стр. :14—15.

11 См.: Г. В. Плеханов. Литературное наследие, М.‚ Соцэкгиз, 1934, сб. II, стр. 75.

12 См.: Архив Дома Плеханова. Тетрадь №: 77, стр. 1- 2.

13 Г. В. Плеханов. Избр. философ. произв.‚ т. I, стр. 353.

14 Г. В. Плеханов. Избр. философ. произв., т. I, стр. 413.

В советском литературоведении не раз отмечалось, что Плеханов предсказывал ближайшее наступление эры пролетарской литературы.15 Ее появление он обосно-вывал, учитывая особенности общественного развития в России, теснейшую связь с ним литературы и искусства и в то же время их специфические закономерности

После 1903 г. Плеханов во многом отошел от своих прежних и верных положений и по многим существенным вопросам спорил с Лениным. Сущность разногласий между ними сводится, как на это указывал Ленин, к разному пониманию скорости историчес-кого движения: как быстро после буржуазно-демократической революции, после ликвидации абсолютизма и всех крепостнических пережитков последует пролетарская революция.16 Это подтверждается и словами Плеханова. В одной из тетрадей, изложив мнение Ленина, он пишет: «Наши разногласия — вот где: Отношение к 1-ой Думе, не в бойкоте дело, а в оценке зрелости политического сознания народа.» 17 После 1903 г. Плеханов считал, что вслед за падением абсолютизма последует более или менее продолжительное существование буржуазно-демократической республики.

В ее условиях основной задачей партии пролетариата будет защита интересов народа. Поэтому она должна быть постоянно оппозиционной партией и не растворяться в буржуазном либерализме. Характерно, что Плеханов, хотя и вежливо, но очень решительно отклонил предложе-ние Е. Д. Кусковой об объединении с ревизионис-тами.18









_________________________

15 См.: Г. Лелевич, О принципах марксистской литературной критики. Л.‚ «Прибой», 1925, стр. 62; Н. Д. Бельчиков, Г. В. Плеханов-литературный критик. М.‚ Общество «Знание», 1958, стр. 45; П. А. Николаев, Г. В. Плеханов и литературное народничество. Научные доклады высш. школы. Филологические науки, 1958, № 3, стр. 82; Н. А; Горбанев, Г. В.‚ Плеханов о творчестве С. Каронина. Филологические науки, 1965, № 3‚ стр. III; Б. И. Бурсов. Г. В. Плеханов и наше время. «Иностранная литература», 1966, № 7, стр. 185.

16 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч.‚ т. 20, стр. 94-95.

17 Архив Дома Плеханова. Тетрадь 224 (страницы без номеров).

18 Архив Дома Плеханова. Письмо Е. Д. Кусковой Г. В. Плеханову от 5 мая 1912 г., Шифр 2477 247а В.246.11; её же письмо к Плеханову, Шифр В.246.13; письмо Плеханова Я. А. Ляцкому от 30 мая 1912 г., Шифр 459 А. 46.1

Хотя после 1903 г. Плеханов и считал, что русский капитализм не созрел ещё для погибели,он отвергал ретензии русской буржуазии на прогрессивную роль в области культуры. По свиде-тельсву М. Горького, Плеханов в 1913 году «находил и возможной, и естественной гегемонию в России социалистической идеологии» 19 С этим и связана его идея о неизбежности появ-ления русской пролетарской литературы-идея, которую он развивал и после 1903 г. Для правильной оценки взглядов Плеханова необходимо также учесть, что в период между 1908 и 1914 годами он колебался в сторону больше-виков, во многих существенных вопросах был согласен с ними, активно поддерживал их и считал, что «у большевиков есть то несомненное преимущество, что они револю-ционеры. 20

Плеханов рассматривал историю России в неразрывной связи с движением мировой истории. В этом аспекте необходимо уяснить и его общую историческую концепцию. Изучение статей Плеханова‚ его личной библиотеки, архивных материалов позволило сделать следующие выводы.

Г. В. Плеханов приблизительно с середины 90-х годов и до 1904 г. интенсивно зани-мался изучением сущности империализма. Его исследования начались, вероятно, с изучения наиболее заметных явлений эпохи—империалистических войн. Потом он перешел к изучению монополий. По неизвестной нам причине интенсивное исследование империализма

Плеханов прервал в конце 1904 г., хотя продолжал следить за научной литературой вопроса до 1913 г. В результате названных исследований у него возникла вполне логичная и последовательная концепция, которая, к сожалению, осталась незавер-шенной. Сущность этой концепции сводится к следующему.

Вследствие своего внутреннего развития классический капитализм превратился в свою противоположность – в монополистический капитализм. На этой стадии развития капитализма буржуазия стала паразитическим классом. В результате возникновения монополий зависимость рабочего класса от капиталистов усилилась, классовая борьба обострилась. Монополии являются попыткой «обойти внутри капитализма» его глав-ные противоречия, но в действительности лишь усилили их. Погоня за рынками вызывает международные войны. С другой стороны, монополии создают условия для социалистического переустройства общества. Необходимой предпосылкой социалис-тического переустройства обще ства является завоевание пролетариатом политичес-кой власти. «Царство капитализма будет окончено; начнется эпоха социализма» 21



_________________________

19 Архив А. М. Горького, т. VII, М., Гостгитиздат, 1959, стр. 223.

20 Г. В, Плеханов, Сочинения, М.—Л.‚ 1923-1927, т. ХIХ‚ стр. 358.

21 Г‚ В. Плеханов, Сочинения. г. ХII, стр. 64.

Плеханов полагал, что эпоха социализма начнется в странах капитализма с наиболее развитой техникой и с буржуазно-демократическими традициями. По-видимому‚ этим объясняется следующая интересная особенность его тактики. В том же 1904 году, когда он, по cвидетельству В. И. Ленина, дошел «до самых крайних нападок на больше-виков»,22 им была написана статья «В Амстердаме», в которой резко осуждается оппорту-низм. В статье сказано, что «марксисты должны, не теряя ни минуты, пресле-довать оппортунизм», сущность которого заключается «в отказе от революционного социализма» и «в переходе на точку зрения буржуазной демократии». До 1914 г. между Лениным и Плехановым по вопросам международного движения споров не было. После 1903 и до 1914 г. Плеханов ошибался лишь в вопросах русского рабочего движения. Но дело в том, что наиболее важной проблемой международного рабочего движения и всей истории нашей эпохи оказалась именно проблема русской револю-ции‚— опыт показал это со всей очевидностью.

Концепция Плеханова осталась незавершенной‚ разработка ее находилась в процессе станов-ления, это лишь ядро, зародыш целостной теории империализма. Тем не менее она позволила Плеханову верно определить основные тенденции развития литературы в эпоху империализма и предсказать ее будущее развитие. Именно благодаря этой концепции он верно определил громную роль пролетарской литературы вообще и конкретно М. Горького.



Глава вторая

«Плеханов о важнейших особенностях развития русской литературы ХIХ века».



В анализе русского литературного процесса последней трети ХIХ начала ХХ веков Плеха-нов`исходил не только из особого характера этой эпохи, но и из специфики закономерностей художествен ной литературы. Считая литературу отражением исторического развития, он вслед за Энгельсом указывал на то, что «в истории умственного развития человечества, как и в истории всякого развития, последующая фазавсегда тесно связана с предыдущей, и вместе с тем всякая последующая фаза не только отличается от предыдущей, но во многих отношениях прямо противоположна ей».23 Плеханов указывал на огромную роль закона преемственности литературного развития, действие которого определяет и характер новаторства.



_________________________

22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 299.

23 Г. В. Плеханов. Избр. философ. произв.‚ т. IV, стр. 482.

Он считал, что содержание литературы и искусства составляют и чувства, и мысли вместе. Прежде всего это эмоционально окрашенные мысли о человеке, связанные с его общест-венным бытием, с его конкретной деятельностью, мысли о его общест-венной сущности, о его месте в окружающем мире. Художественная литература и искусство, изображая объективный мир, отражая его законы, выражают в то же время отношение к ним.

Плеханов рассматривал содержание литературы и с точки зрения общества, как противоречивое целое, имея в виду не отдельное художественное произведение, а литературный процесс в его единстве. Он исходил из того, что в художественной литературе находит свое выражение общественная психология, и при этом подчерки-вал, что, выражая определенное состояние общественной психологии, литература в то же время является средством ее изменения, одним из «важных» факторов ее развития. «Искусство есть средство общения между людьми, а также и средство борьбы между ними.»24

Специфику художественной формы Плеханов видел в ее конкретно-чувственной, образной сущности. Он различал два уровня формы: внешнюю форму и внутреннюю. К первой Плеханов относил разные особенности и способы языкового выражения. Сущ-ностью же второй он считал строение или структуру образов, внутренне организован-ную систему художественного произведения. Плеханов никогда не рассматривал форму независимо от содержания, он считал их органическое единство всеобщим законом искусства, критерием эстетического совершенства художественных произве-дений. 25

Плеханов понимал закон единства формы и содержания диалектически,учитывая воз-можность известного расхождения и даже противоречия между ними, ибо в каждую эпоху‚ соответствие формы содержанию достигается не сраз: оно является резуль-татом продолжительного развитиясодержания и усовершенствованияформы.

Так, не отрицаяй того, что русская литература ХVIII века добилась известных успехов и в области формы, Плеханов все-таки главное ее завоевание видел в развитии нового содержания, связанного с освоением культурного наследия Западной Европы. Гармонического единства содержания и формы русская литература достигла, по его мнению, лишь в эпоху Пушкина.

Хотя Плеханов и считал, что художественная литература каждой эпохи выражает требо­вание своего времени, он не отрицал и ее общечеловеческого содержания. Это «вечное», общечеловеческое содержание развивается во времени, по законам преемственности, в тесно связанных друг с другом и в то же время противоположных друг другу литературных направлениях и течениях .

_________________________

24 Г. В. Плеханов. Литературное наследие, М., Соцэкгиз, 1936, сб. III. стр. 150.

25 См.: там же, стр. 64.

В прогрессивной русской литературе ХVIII и ХIХ веков Плеханов различал две основные тенденции: сатирическую и идеальную. Сатирическая тенденция с наибольшей силой выражена в произведениях Кантемира, Фонвизина, Грибоедова, затем Гоголя, Островского, Салтыкова-Щедрина, идеальная – в творчестве Радищева, декабристов, Пушкина, Лермонтова, Чернышевского, Некрасова. Тесно переплелись эти тенденции в произведениях Герцена. Обе они коренятся в отрицательном отношении к русской действительности, которое Плеханов считал отличительной чертой русской литературы, начиная с Кантемира и кончая Чеховым.

Другую важнейшую особенность передовой русской литературы он видел в ее теснейшей связи с русским освободительным движением. Плеханов, как и Ленин, различал в русском освободительном движении ХIХ века три периода: дворянский, разночинский и пролетарский. С влиянием на русскую литературу идей освободи­тельного движения он связывал постановку в ней насущных проблем общественного развития и выработку ею эстетического идеала. Плеханов показал, что от проблем, волновавших деятелей револю- ционного движения, не могли уйти даже те писатели, которые отрицали революционные средства изменения общества.

Самым выдающимся из тех деятелей русской литературы, которые стремились поста­вить на место отвлеченного идеала такой, который был бы обоснован объективным ходом общественной жизни, Плеханов считал Белинского, оказавшего огромное влияние на все последующие движение литературы. Однако вследствие исторических условий, ему удалось лишь верно определить задачу. После его смерти эта задача была временно отодвинута на задний план. Идеал писателей 60-х годов в той или иной степени оставался отвлеченно-просветительским. Писатели-народники 70—х годов вернулись к той постановке вопроса о соотношении идеала и действитель– ности, которая была характерна для Белинского. 26  Однако убедительно решить эту задачу смог как художник только Горький, который, благодаря марксистскому научному мировоззрению, создал качественно новый тип реализма.

В реалистической литературе второй половины ХIХ века Плеханов видел два основных течения. Реализм он считает единым направлением, но сложным по тенденциям развития, вобравшим в себя разные течения. Тургенева, Гончарова, Островского, Достоевского, Толстого Плеханов относил к течению «художников-психологов». Они сосредоточили свое внимание на развитии духовной жизни личности и в этом отношении продолжали традиции Пушкина и Лермонтова.

Представителей другого течения Плеханов назвал «художникаьди-социологами». Их интересовали прежде всего общественные условия, быт, нравы, переживания и интеллектуальная жизнь народных масс. Последнее течение представлено в литературе Некрасовым, Чернышевским. Щедриным, писателями-демократами шестидесятых годов, писателями-народниками.

_________________________

26 Г. В. Плеханов. Избр. философ. произв. т. IV‚ стр. 376.

Предшественниками этого течения являются Радищев и Герцен. 27  Плеханов не абсолютизировал различие между этими течениями: нередко они решали общие задачи, поставленные всем ходом русской жизни, но подход к ним у них был разный.

Третья глава

«Писатели-народники»

посвящена анализу взглядов Плеханова как на народничес­кую литературу в целом, так и на творчество ее главнейших представителей (Н. И. Наумов, Н.— Н. Златовратский, Г. И. Успенский, С. Каронин— (Н. Е. Петропавловский). В специальной научной литературе обычно подчеркивалось лишь критическое отношение Плеханова к беллетристике народников, что приводило к явному упрощению его взглядов: даже в разгар полемики с народниками он не упускал из виду достижения их литературы. Вполне естественно, что раскрытию этой стороны взглядов Плеханова в главе уделено много места.

«Отцом русского народничества»—и как общественного движения и как литературного направления—Плеханов считал Герцена. 28 В качестве предшественников писателей-народников он называл только Некрасова и писателей-демократов 60-х годов. Высокая оценка достижений народнической беллетристики органически связана у Плеханова с его концепцией союза пролетариата и крестьянства в революционной борьбе. Жизнен­ную силу творчества писателей народников он видел в том, что они «стояли на точке зрения крестьянина».29 В то же время оно было и ответом на жгучие, волновав­шие  всех деятелей освободительного движения вопросы, поставленные историческим развитием России. Со всем этим и связано стремление Плеханова проанализировать, в какой степени картины русской народной жизни, нарисованные писателями-народни­ками, соответствуют объективному развитию общества.

Взаимосвязи между народничеством как общественным движением и народничеством как литературным направлением Плеханов рассматривает конкретно-исторически. В 70-е годы, когда господствующим было революционное народничество, эти взаимо­связи были теснейшими. Позднее, в 80–90-х годах, когда либеральное народничество, возникшее параллельно с первым, возобладало, связи с ним писателей-народников по существу были прерваны. Писателям-народникам было чуждо «подкрашивание действительности», они «бесстрашно описывали то, что совершалось перед ними; они не боялись истины…»30 

_________________________

27 См. подробнее: С. С. Деркач. Г. В. Плеханов о Льве Толстом. «Вестник ЛГУ», 1961, № 8, Серия истории, лит. и яз., вып. 2, стр. 94.

28 Г. В. Плеханов. Литературное  наследие, сб., VI, стр. 43.          

29 Г. В. Плеханов. Сочинения, т. XIX, стр.249.

30 Там же ,  т. IX,  стр. 164.

Отрицательное  отношение к действительности было для них не менее характерным, чем для других прогрессивных течений русской литературы XVIII-XIX веков. Причем они придавали отрицанию более действенный и более практи­ческий характер. С этим связано их стремление найти реальную опору для утвержде­ния  положительного идеала. Общественный идеал они вслед за Герценом нашли в крестьянской общине, а эстетический – в нравственно-духовной жизни  крестьянина как члена общины. Как и все революционные народники, писатели этого круга были сторонниками поэзии подвига.

Плеханов характеризует их преимущественно как «бытописателей народа», имея в виду не только быт в узком смысле слова а всю жизнь народа – его привычки, нравы, психологию. Что касается изображения отдельного человека, то для них  важны прежде всего черты, указывающие на его cвязь со своей средой, со своим классом.

Плеханов отмечает всё это как преобладающую тенденцию художественной мама­­не­ры писателей-народников, которая не исключает другие ее особенности. Он считал, что удач­нее всего выражает сущность писателя-народника определение « художник – социолог».

И при этом указывал, что все особенности этого течения безусловно лежат в общем русле реализма.

Писатели-народники, будучи  противниками капиталистического развития, хорошо изображали отрицательные его стороны. Их силу Плеханов видел в критике, в изо­бражении страданий народа, причиненных этим развитием. Слабость же их он видел в том, что в возникновении пролетариата они не замечали новую историческую силу, способную изменить общественные отношения и создать условия для духовного разви­тия личности  (пролетарий для них—лишь бывший и притом «испорченный» крестья­нин). Отрицательные последствия  развития капитализма обостряли у писателей-на­род­­­ников тоску по народническим  идеалам, но в то же время они все яснее сознавали и невозможность их осуществления. В этом , по Плеханову, заключалась их трагедия. Одновременно с этим он заметил, что писатели- народники не останавливались лишь на изображении кризиса духовного мира крестьянства, а показывали и рождение некоторых новых черт народной психологии и прежде всего возникновение чувства человеческого достоинства. Это было характерно для «всей народнической бэллет­ристики». 31 Однако изображение нового не стало главной её тенденцией. Плеханов считал, что из-за ошибочных сторон народнической теории писатели-народники не могли реализовать полностью свои творческие возможности.

Роль отдельных писателей внутри течения Плеханов оценивал в зависимости от глубины понимания и верности отражения ими основных общественных  процессов и их психологических последствий. Непосредственным предшественником литератур­ного народничества он считал А. И. Левитова.

_________________________

31 Г. В. Плеханов. Избр. философ. произв., т.V, стр. 113.

Начальный период истории народнической литературы Плеханов связывал с твор­чеством Н. И. Наумова. В произведениях Н. Н. Златовратского он уже видел отражение и кризисных, и новых явлений крестьянской жизни.

Но наиболее адекватное отражение эти явления получили, по его мнению, в твор­честве  Г. И Успенского. Достижения же Н. Е. Каронина ( Петропавловского) он видел в том, что в его лучших произведениях отразилась и положительная сторона процесса, в том, что он показал появление личности из народа, из рабочего класса. 32

Несмотря на строгую критику заблуждений писателей-народников, Плеханов высоко ставил их конкретные художественные достижения. Не ограничиваясь этим, он оце­нивал их и с точки зрения процесса создания, процесса подготовки сосоциалистичес­кого искусства. Плеханов справедливо отметил, что писатели –народники развивали новые взгляды на народ, что они поставили такие проблемы художественного творче- ства, которые были решены лишь на следующем этапе развития русской литературы. Поэтому историко-литературное значение писателей-народников он оценивал выше, чем их конкретные художественные результаты. В этом заключается одна из важней­ших особенностей его анализа литературного народничества и причина того, почему он так много занимался  изучением этого литературного направления.



В четвертой главе

«Л. Н. Толстой»



плехановская  концепция творчества великого писателя рассмотрена главным образом в таких аспектах, в которых в научной литературе она ещё не анализировалась.

Отличительной чертой таланта Л. Н. Толстого Плеханов считал диалектический харак­тер его художественного метода. Анализируя изображение природы в произведениях великого писателя, Плеханов показал, что природа у Толстого всегда в самодвижении и поэтому как бы внутренне раскрывает себя. Для Л. Н. Толстого, как и для многих пере­довых людей шестидесятых годов, характерно по мнению Плеханова, стремление рас­смотреть все критически и осмыслить все заново. Но в отличие от большинства совре­мен­ников, Толстой сосредоточил свое внимание прежде всего на внутреннем мире человека, на психической его жизни, на его «диалектике души».33 В этом отношении предшественником Толстого Плеханов вслед за Чернышевским считал Лермононтова.

_________________________

32 См. подробнее: С. С. Деркач. Г. В. Плеханов и писатели-народники.  Уч зап. ЛГУ, № 349, Серия филолог. наук, 1971, вып. 74.

33 Г. В. Плеханов. Избр. философ. приз. т.V, стр. 394.

Плеханов указывал на огромную роль в творчестве писателя его жизненного опыта в органическом соединении с его богатой творческой фантазией , без которой нельзя представить себе настоящего реализма. Плеханов считал Толстого крупнейшим психо­логом-реалистом, который, отражая в своих произведениях особенности своего вре­мени, выражал в то же время и общечеловеческое содержание. Поэтому вполне закономерно, что его значение как художника имеет мировое значение.

Плеханов довольно долго не замечал патриархально-крестьянских корней мирово­ззре­ния и творчества Толстого. Потом вследствие изучения конкретного материала и, по всей вероятности, под влиянием ленинских статей он пришел к выводу, что Толстой в конце 70-х годов перешел на точку зрения патриархального крестьянства. Влияние статей Ленина является очень вероятным по двум причинам. Во- первых, Плеханов пришел к данному выводу уже после того, когда Ленин установил крестьянский харак­тер мировоззрения и творчества

великого писателя. Во-вторых, в то время, когда Пле­ха­­нов писал свои статьи о Толстом, между ним и Лениным установилось тесное сотруд­ничество, и они сильно сблизились во взглядах по многим кардинальным вопросам.

В своих статьях Плеханов убедительно показал, что зародыши переворота в творчестве и мировоззрении писателя зрели в его душе задолго до 1880 года.

С точки зрения представительства взглядов, настроений и интересов патриархального крестьянства Плеханов считал творчество Толстого характерным явлением всего Востока в целом. В слабых сторонах толстовского учения он, как и Ленин, усматривал отражение восточной неподвижности.

При объяснении  ошибочных сторон толстовского учения Плеханов исходил из того положения, высказанного еще Белинским, что у многих больших писателей «ум уходит в талант», т. е. лучшие способности писателя проявляются не в отвлеченной филосо­фии, а художественном творчестве. Он был прав. На наш взгляд, предполагать прямое соответствие, прямую связь между художественным творчеством и философской системой Толстого, как и других великих писателей, является упрощением на самом деле сложного вопроса.

Несмотря на строгую критику ошибочных  сторон в учении Толстого, Плеханов далеко не все считал в нем неверным. Он высоко оценивал у Толстого его беспощадное разоб­ла­чение лжи господствующих классов, критику общественных отношений, в особен­ности, эксплуатации народа — критику, которая независимо от воли автора приобре­тала объективное революционное значение.

Плеханов считал во многом положительной концепцию Толстого об усовершенствова­нии человеческой личности, ибо его идея усовершенствования человека вполне соот­ветствует идее социализма о всестороннем развитии человеческой личности как конечной цели всех преобразований.

Одним из предшественников Толстого в области социально-философской мысли Плеханов считал Герцена, ибо прежде всего к нему восходят мысли писателя о судах, об эксплуатации народа, его критика современного общества. Плеханов указал и на некоторые общие черты во взглядах Толстого и народников. Народники, как уже гово­ри­лось, отстаивали интересы мелкого производителя. И вполне логично, что Плеханов, отметивший вслед за Лениным и крестьянские источники взглядов Толстого, показал их совпадение со взглядами народников.

Он первым понял вопрос о влиянии на Толстого идей утопистов-социалистов Западной Европы и идей их предшественников—просветителей XVIII века. Однако Толстой, как это подчеркнул Плеханов, не стал последователем ни одной из школ утопического соци­ализма: он позаимствовал  у них только те положения, которые соответствовали внутренней логике его собственного миропонимания. Учение Толстого Плеханов считал в самых существенных моментах утопически–социалистическим.

Рассматривая творческий путь Толстого в рамках второго, разночинского периода освобо­дительного движения, Плеханов не раз указывал на тот несомненный факт, что писатель никогда не соглашался с революционерами в вопросе о средствах борьбы. Несмотря на это, он формировался и развивался и как художник и как мыслитель под сильнейшим, решающим влиянием революционного движения своего времени.



Пятая глава

«М. Горький»

является итоговой. В ней центральное место занимает анализ взглядов Плеханова на творчество Горького как на синтез опыта всей предшествующей русской литературы и в то же время как на начало пролетарского периода её развития.

Плеханов считал Горького глубоким знатоком психологии разных слоев общества, начи­ная с босяков и кончая буржуа, но особенно народной психологии, ярко проявля­ющейся в массовых сценах, мастером которых он был. В изображении психологии,  быта и нравов разных слоев общества в качестве предшественников Горького он назы­вает писателей-демократов и прежде всего народников. Его мнение с тех пор под­тверж­­­дено и уточнено советским литературоведением. 34 Плеханов полагал, что к верному изображению жизни рабочего класса наиболее близко подошел Каронин-Петро­­павловский, который и практически помогал Горькому освободиться от неко­торых народнических иллюзий и вообще оказал на него в молодости большое влияние.

 

 

_________________________

34 Cм.: Б. Михайловский, Е. Тагер. Творчество М. Горького. Изд. 3-е, М., «Просвещение», 1969. стр. 28—35.

Не ограничиваясь изображением массовой психологии, Горький показал и внутренний мир, развитие личностей из народа, прежде всего из среды рабочего класса. Он рас­крыл сложную духовную жизнь рабочих, осмысляющих основные проблемы своей эпохи, показал их искания верного пути. Плеханов установил, что в этом отношении Горький опирался на художественный опыт «писателей-психологов», и прежде  всего на Л. Толстого. В изображении же «темного царства» его предшественником он считал Островского.

Следовательно, Горький органически соединил в своем творчестве достижения «ху­дож­­ников-психологов» и «художников-социологов».35

Плеханов подверг резкой и справедливой критике временные богостроительские ошибки Горького. Что касается его собственных меньшевистских ошибок, то они сказались главным образом при оценке публицистической деятельности писателя. Однако ни философские заблуждения Горького, ни тактические разногласия Плеханова с большевиками не заслоняли перед ним новаторства Горького как художника.

Этот факт объясняется некоторыми особенностями исторической концепции Плеха­нова. После 1903 года он часто отходил от своих верных исторических взглядов. Как сказано, Плеханов считал, что капитализм в России имеет ещё будущее. Но в то же самое время он видел, что русская буржуазия и русский капитализм достигли такого уровня развития, что не могут обогащать культуру. В частности, роль буржуазии в области литературы Плеханов неизменно оценивал как отрицательную. Западную буржуазию он считал как силу реакционную и после 1903 года.

Плеханов ясно видел, что монополистический капитализм на Западе создал все предпо­сылки для социалистической революции. Декадентские настроения русской буржуазии он отчасти объяснял западным влиянием, но считал, что она вполне законо­мерно заимствовала упадочные настроения Запада. Из этого логически вытекал его вывод о решающем , определяющем значении пролетариата и социалистического движения в развитии новой культуры и новой литературы как для России, так и для других стран Европы.

Именно с этим связано его понимание огромного значения Горького в мировой литера- туре.

 

Плеханов считал, что Горький, восприняв общее для всей передовой русской литера­туры отрицательное отношение к существующей действительности и опираясь на марксистское учение, искал подтверждение своего идеала в объективном историчес­- ком движении. Этот идеал заключается в свободном и всестороннем развитии лич­-

 

_________________________

35 О соединении этих двух традиций см.: Б.И. Бурсов. Роман Горького « Мать» и вопросы соц. реал.-а. М.,Гослитиздат, 1955. стр. 5-66.

ности, участвующей в борьбе за новое социалистическое общество. Историко-литера- турное значение произведений Горького Плеханов видел прежде всего в том, что в них утверждается красота подвигов. По его оценке, в творчестве Горького идеальная и кри- тическая тенденции сочетались органически и на более высоком историческом уровне.

Плеханов считал, что Горькому удалось освободиться от «египетского ига абстрактного идеала» и потому, что русское освободительное движение вступило в свой последний, пролетарский период. Революционное движение пролетариата объективно разрешило неразрешимые даже для великих талантов проблемы. И Горький впервые осуществил на уровне мировой литературы эту данную историей возможность.

В соответствии со своей эстетической теорией Плеханов видел в истории русской лите­ра­туры специфическое отражение развития русского общества. Но он понимал, что это отражение не является механическим, ибо всегда принимал во внимание сложную сис­тему взаимодействие разных форм общественного сознания. Одна из своеобразных черт истории русской литературы заключается, по его мнению, именно в той большой роли, которую сыграли в ней идеи освободительного движения и революционная прак­тика его деятелей.

Огромное достижения Горького Плеханов видел в том, что в его творчестве влияние утопического социализма было заменено влиянием научного социализма. В целом, творчество великого писателя он оценивал как обобщение великого опыта классичес­кой русской литературы и в то же время как начало нового, пролетарского этапа в ис- тории русской и мировой литературы.



По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.      Учение Г. В. Плеханова о роли ложных идей в искусстве и литературе.

Acta Universitatis Szegediensis de Attila József Nominatae Disertationes Slavicae, 1962, N.I.

2.      Лев Толстой в оценке Г. В. Плеханова.

Acta Universitatis de Attila József Nominatae Dissertationes Slavicae. 1964, N.II

3. G. V. Plehanov: Irodalom és esztétika. „ Tiszatáj”1964, N.2

4. Глеб Успенский в оценке Г. В. Плеханова.

Acta Universitatis Szegediensis de Attila József Nominatae Dissertationes Slavicae, 1965, N. III.

5. Gorkij moszkvai könyvtára. „ Tiszatáj”1970. N.12.