Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

Лекция профессора А. В. Бузгалина по курсу «Политическая экономия». Лекция № 1 (видео)

Русский

Лекция профессора А. В. Бузгалина по курсу «Политическая экономия». Лекция № 1

Вводная

  • Задача курса
  • Модель курса
  • Предмет политической экономии

Если у Вас не просматривается видео, попробуйте обновить flash-плагин http://get.adobe.com/ru/flashplayer/

Файл 2010_buzgalin_politec_01.flv

Комментарии

Чем смотреть лекцию А. Бузгалина? Да и укказать надо было, что это не текст, а видео.

Спасибо!

Borisov Eduard

Borisov Eduard

Кодек h.264. Его понимает только 10 flash. Возможно, следует кодировать под более старый flash?

Borisov Eduard

Не понял, что за Кодак Н264 и где его взять.

И вообще, поменьше «сисадминнного» жаргона, побольше простых и понятных инструкций для пользователей.

Borisov Eduard

Извиняюсь.

Дело в том, что обычно выкладывают так называемое flash-видео. Одновременно на сайте прикладывается проигрыватель, написанный на adobe flash. А поддержка формата видео зависит от версии flash-плагина. Данное видео работает с 10-ой версией плагина. Вот ссылка http://get.adobe.com/ru/flashplayer/

Чтобы начать просмотр в IE  нужно нажимать не  на стрелку в черном прямоугольнике, а  на ссылку на файл  …… alternativy..  что под ним, в браузере Google chrome работает все сразу  без дополнительной установки плеера и по стрелке, возможно такую инструкцию стоит помесить перед  видео

Из лекции создается впечатление, что рынок и неоконсерватизм являются естественными проявлениями человеческой сущности и потому устойчевыми,а остальные формы
организации экономики требуют внешних факторов для своего сущестования,которые сами по себе неестествеены ( например воспитание для социалистической модели экономики,что требуеет четкой идеалогической работы,которой абсалютно не было в СССР в 70-80гг,(иделогическая работа КПСС вела к антисоциалистической направлености общества) что и привело к индеферентности народа в декабрской революции 91года).
Отсюда вывод: марксиское ожидание,что народ когда-либо созреет для социализма представляется высьма маловероятным и вопрос как создавать и воспроиводить социалистичесую элиту,которая и должна поддерживать социалистические порядки в обществе невырождавшись при этом самой.

Hello dear friends,

the video above does not work. I installed the adobe flash player 10 but if I want to start the video and click on the play button it won’t start. I am really interested in watching the movie. What can I do?? Please help me.

Greetings from Germany.

I can send this video on your e-mail if you want

in IE click on the  http:// www.alternativy.ru…….. under play button or to install the  browser Google Chrome  fromfromnncs     ffg

     www.google.com/chrome     where start to click play button

www.google.com/chrome ww  jjkkljk    where      sddwww.google.com/chrome 

качайте браузер mozilla firefox и устанавливайте в него все новые плагины. Скорей всего проблемы именно в браузере. У меня с firefox видео с первого раза грузится, на опере тормозит, на explorer вообще пишет не найдено.

Для student777: Спасибо, у меня пошел показ после установки  на «Google Chrome».

Лекция интересная, для начала.

Аватар пользователя Полковник

День добрый! Материалы видеоролика использовали на занятиях марксистского кружка. Мы как раз в этом году добрались до политэкономии, закончив диамат. Было много дискуссий, споров, полезное получилось занятие. Интересное наблюдение. Из 80 слушателей лекции, студентов МГУ, фильм «Сталкер» смотрели ТРИ человека! Всего!  У на с в Барнауле,  тоже три — но только не смотрели.  Молодые, зеленые пацаны, деревенские. Остальные все — не только смотрели,  но и читали и сразу отметили, что эпизод,  расскзанный товарищем Бузгалиноым — это не из фильма «Сталкер», а из   вещи под названием — «Машина желаний». Для такого положения дел есть как минимум две причины. Первая, главная — Барнаул — столица мира. Вторая — книги Стругацких, входят в обязательный круг чтения и слушания — в виде аудиовариантов в среде Барнаульских левых.. Можно сказать, насаждаются. А также Ефремов и многое другое, полезное для духовного развития. Так что, товарищ Бузгалин, давайте прочитаем лекцию для Барнаула? В интерактивном режиме? Мы вас лучше поймем))))

Полковник, понимаете, в чем тут дело…

Я с экономического факультета. Дело в том, что данный курс политической экономии преподается у нас в качестве дисциплины по выбору. Т.е. основные дисциплины в рамках мэйнстрима (западное направление экономической науки) мы сдаем в обязательном порядке как экзамены, остальные нексолько дисциплин (как правило, это авторские практические курсы) выбираем из предложенных и сдаем по ним зачеты, достаточно набрать 40% баллов (на троечку), и зачет есть. Тот, кто всегда стремится облегчить себе жизнь, считают, что политическая экономия — что-то вроде «марксизма», и думают, что заниматься будет скучнее и проще, чем на курсах, которые ведутся, скажем, преподавателями кафедры математических методов анализа экономики. Поэтому в большинстве своём те, кто сидят на лекциях по таким курсам, не утруждают себя прочтением дополнительной «сторонней» литературы. Увы, это наша система образования и Болонский процесс…

Ну а насчет столицы мира … :) Слышащие и видящие люди есть везде, даже в таких нездоровых городах, как Москва. Другое дело, что в одних их больше, в других ничтожное количество.

А лекция уже стала достоянием общественности, каждый желающий из любого города может прослушать и вынести для себя необходимые выводы. :)

Аватар пользователя Полковник

Понятно. Жаль, не удалось долго проходить в духовных лидерах отечества))). Кстати, соновной темой дискуссии при прослушивании лекции был вопрос — сознательно товарищ Бузгалин отступает от марксизма или по другому нельзя. С волками жить — по волчьи выть))).  Пришли к выводу — жить-то надо))). Причем молодые — как раз менее категоричны, чем скажем, я. Мы-то по Шептулину шпарим. Других учбеников нет. Да и этот я сканирую для каждого занятия тему, перевожу в верд — и в рассылку. Работаем, можно сказать, с колес.Кстати, как показывает жизн, к марксизму — если не из под палки , а добровольно,  нужно подходить исподволь, через другую литературу, в том числе и беллетристику типа «Имя Розы» и повышение общеобразовательного уровня. А это, сами понимаете, процесс тот еще….

По поводу столицы мира))) Еще товарищ Рерих сказал, что на планете есть два места, где человек может прикоснуться в к великому — это Тибет и Алтай. Так что не надо смеяться над серьезными вещами! Чего его так проперло — бог его занет, но мы ему верим)))

«Других учебников нет» , есть  сайт, где по  Островитянинову  проводят курс марксизма — http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=1114.0, есть книга постмарксизма «Социал» ( идеология творческого класса, марксизм изложен формулами)  http://narod.ru/disk/107828000/soz27.doc.

Как сказал student777 : «данный курс политической экономии преподается у нас в качестве дисциплины по выбору . Т.е. основные дисциплины в рамках мэйнстрима (западное направление экономической науки) мы сдаем в обязательном порядке как экзамены» . Таким образом, экономика выше политической экономии (фундаментальной  экономики)  - это результат Гегелизма ( как идеологии) во всех учебных учереждениях взамен Марксизма.

Рерих сказал про Тибет и Алтай, а Гегель, например, говорил про «Германский мир», и таких примеров масса. Великие тоже ошибаются, поэтому наверно разумнее вместе с ними думать и критично относиться к любым мыслям. Я лишь хочу сказать, что спор по поводу столицы мира неуместен вообще — каждый скорей всего останется при своем мнении. А людей духовно развитых и понимающих, что творится в мире, можно отыскать везде, надо только уметь наблюдать.

По поводу преподавания марксизма — всё время хочу спросить преподавателей одну вещь, только как грится, руки не доходят. Вещь заключается вот в чем. Нам один преподаватель по философии (очень мудрый) сказал, что нас (студентов) жалеют, когда преподают экономическую теорию, и в оригинальном «Капитале» помимо основного понятия стоимость и связанных с ним, которых мы обычно изучаем на политэкономии, есть еще те, которые даже не упоминаются почти ни в каких учебниках и даже во многих переведенных на другие языки «Капиталах». Это значит, что как минимум целый пласт философии и экономической теории вообще выпадают из зоны видимости, т.е. картина, которую нам рисуют профессора, полностью искажается !!!!!!!!!!!!!!!!! Говорят, там надо мастерски знать немецкий, чтобы разобраться, ну и времени иметь огромные запасы, чтоб вникать в суть. А откуда у нас столько времени??? Надо еще учить математические предметы и всякую дополнительную фигню, +многие вообще не хотять глубоко задумываться, потому как это требует моральных усилий; ну и подработка. У Вас, по всей видимости, ситуация с этим лучше, да и народ полюбопытнее.

Аватар пользователя Полковник

Эк вас, батенька, плющит!)))) ЭТо я про сокрытие тайных смыслов «Капитала».. Ясен перец, сокрыты! А как же. На прошлом кружке эту тему разбирали — сокрытие тайных знаний в  Капитале, с вашей подачи))) Во первых, без дураков, в предисловии к францускому изданию об этом прямо написано -переведнный на франзуский — и не Марксом, естественно, книга стала другой, во всех смыслах — и по форме и даже по содержанию. Энгельс прямо об этом пишет — и даже более того, именно там он стегается над «немецкой политической тарабарщиной, на которой есть слово работодатель и работополучатель и говорит, что французы приняли бы сказавшего такое за идиота. А мы ничего — говорим. Мы же не французы)))) В этих же предисловиях Маркс прямо говорит, что сознательно в отдельных местах употребляет стилистику Гегеля, ибо последнее время его пинют — Гегеля. в смысле, как мертвую собаку.  поэтому действительно, каждая фраза там полна аллюзий, старых и новых философских споров и прочего. А вы не занли? А читать не пробовали? И потом. Вот пример. Концертный зал имени Чайковского. Бах. играет … ну кто-нибудь из великих. И мы с вами сидим рядом с тетечкой, у которой на коленях партитура лежит и она по этой партитуре смотрит и слушает одновременно. Знаете такую практику в Москве? Так что будет для нас Бах — для всех троих?  А еще эту мелодию знаменитую, можно на телефон вместо звонка закачать — и тоже будет Бах. Ведь Бах, же? А кто ж еще? Так учебник — это и есть Бах на телефоне. Чего ж вы удивляетесь, что это несколько разные вещи?  Я вот тоже не могу своих заставить читать самостоятельно — так мы на кружке читаем и ПОСТРОЧНО разбираем, а чего сказать-то хотел, товарищ Маркс? Точнее, что не посчитал нужным разжовывать. Насчет немецкого — это тоже верно. Великий язык. Язык философии, давно это уже общее место.

Насчет «других учебников» по марксизму и формул: к «Социалу» Шагина А.А. можно также добавить учебник Сорокина А.В. — «Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономик». Он нам преподавал одноименный курс (тоже зачетный, по выбору). Там подробно разъяснется, каким образом все графики и формулы из западных макро- и микроэкономики строятся и выводятся на основе того, что написано в «Капитале», без всяких ранжирований предпочтений потребителя и прочей ерунды. Да и само понятие «марксизм» — догматизировано, там тоже это объяснено. И еще там много всего полезного. Можно скачать, например, отсюда http://financepro.ru/economy/9216-sorokin-a.v.-teorija-obshhestvennogo-b…. Также есть старый учебник Цаголова А.П. «Политическая экономия», там вроде 2 тома огромных, мы тоже по нему занимались в курсе политэкономии.

С другой стороны, серьезное изучение западных микро- и макроэк-ки, равно как и эконометрики и прочих связанных с ними дисцисплин также необходимо, хотя бы для того, чтобы развить логическое мышление и представлять графические и аналитические слабости этих теорий. Это очень удобно, когда какой-нибудь «экономист» начинает строить график и размышлять над ним, можно сходу, сильно не утруждаясь, понять его дальнейшие измышления и объяснить их с точки зрения политэкономии. Так что в этом смысле «мучения» с обязательными западными дисциплинами оправданы!!! И всем студентам надо их тоже знать!

Читать на немецком или французском мы не пробовали, и нас не заставляют, поскольку немецкий и французский не все в школе учили, а обязательный язык в университете — английский. А у вас уже с первых курсов такой углубленный немецкий? На каком же тогда курсе у вас начинают читать Маркса?

никогда маркс не отказывался от уничтожения классов ,а значит и уничтожения частной собственности, что является вопиющим ,ведущим к катастрофическим последствиям, фактом намеренного и целенаправленного страстного желания Маркса нарушать объективные законы природы то есть уничтожить-устранить противоположности в обществе:
….Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена-устранена отрицательно, а в других – положительно.
К.Маркс. Т.25, ч.1, с.483-484.
Маркс в приведенной цитате рассматривает только переходные формы преобразования частной собственности в общественную собственность, при обязательном его требовании и желании маркса уничтожить-устранить противоположности в обществе,

что является нарушением обективного закона природы

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Лебедеву. Причем тут объективные законы природы?)) Где Вы в природе видели частную собственность?

Владимир Королёв

человечество и люди есть суть проявления природы…

поэтому утверждение .что частной собственности в природе нет. заведомо неправильно

другое дело ,что частная собственность создана в результате исторического процесса развития противоположностей : от сильный-слабый   до противоположностей  собственник средств производства-несобственник

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королё. Эпштейну и Лебедеву. Господа, товарищи, баре, ну надо же уважать уровень журнала «Альтернативы». Что же вы оба с такими дремучими представлениями о собственности и о сущности человека пытаетесь переоткрывать давно забытые заблуждения, к тому же еще далеко и не научные.

Владимир Королёв

В природе, видимо, есть аналоги и частной, и общественной собственности. Каждый прайд охраняет свою «частную» территорию от вторжения…, но водопой считается «общественной», точнее общей  собственностью, но там требуется соблюдать правила. Однако никто не претендует на всю воду…, кроме, наверное, совсем уж крокодилов…И бюрократии нет…- мечта анархистов.

В природе, видимо, есть аналоги и частной, и общественной собственности. Каждый прайд охраняет свою «частную» территорию от вторжения…, но водопой считается «общественной», точнее общей  собственностью, но там требуется соблюдать правила. Однако никто не претендует на всю воду…, кроме, наверное, совсем уж крокодилов…И бюрократии нет…- мечта анархистов.

только  представитель дремучих представлений и мышления, может быть несогласен с тем  ,что человечество и  люди есть проявления природы…

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Господин Лебедев, человек воспроизводит свою жизнь способом, который природой не предусмотрен. Еще Фихте говорил, что в живом организме (в животном) природа исчерпала свои возможности. Дальше развитие идет не по законам природы, а по социальным законам. Я воспроизвожу свое потомство способом, который природе неизвестен. Я кладу в основание этого действия свой социальный статус, реалии социальных законов. Если этого не происходит, то обо мне и не будут говорить, что я человек, скажут, что я размножаюсь как кролик. А женщины (даже примитивные)  в этом случае говорят, что они не свиноматки, чтобы каждый год рожать. И кушаю я ложкой, палочками и даже пальцами (плов) способом, которые не знают животные. И так во всем остальном, что же вы рогом упираетесь в пустоту?

Владимир Королёв

это откуда этот Королев  неуч 

Королев произвел эту вот  прямо скажу глупость…человек воспроизводит свою жизнь способом, который природой не предусмотрен.

Королев ,а каким образом вас произвели ,каким способом природой не предусмотренным

а что фихтле про вас сказал,? это про вас видимо только

а остальное человечество и люди есть созданы по законам природы и им же подчинены, социальные законы это тоже законы природы и на них основаны

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв/ Ну с вами все понятно. Комментарии излишни.

Владимир Королёв

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин. В споре о человеке Вы, г-н Королев, как и Ваши оппоненты, не правы и в то же время правы. Дело в том, что человек — существо двойственное: биологическое и социальное. Почему так? Да потому что он живет одновременно в двух относительно самостоятельных и органически взаимосвязанных системах мироздания — в природе и в обществе. Как биологическое существо, то есть как часть природы, человек является предметом естественных наук, как социальное, то есть как часть общества, — общественной науки, и прежде всего политической экономии. Человек обладает целым рядом социальных свойств, совокупность которых делает его человеческой личностью, которая ничего общего не имеет с человеческим организмом. Среди социальных свойств человека самыми простыми, но и самыми фундаментальными являются его экономические свойства — материальная жизнь и труд. Проанализируйте экономику трудящейся личности также, как Маркс проанализировал товар, и Вы прославитесь в веках. Для этого необходимо добросовестно освоить диалектику и метод Маркса, а также обрести такую же как у него силу абстрактного мышления — умение мысленно и в строгой логической последовательности разбирать и собирать общество, все общественные системы и элементы, вплоть до элементарной частицы общества — человеческой личности. Желаю удачи.

Владимир Першин

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Старику. Человек — существо социальное на все 100 процентов, а не на 50, 48,5 и т.д. Человек не является частью природы. А еще более точно если выразиться, то он настолько часть природы, насколько он ее сделал своей частью. Впрочем в данном случае я не буду вступать в дискуссию. Тот уровень понимания Маркса, его метода, которым я располагаю, вполне достаточен, чтобы адекватно его понимать по обсуждаемой теме. Ну а дальше углубляться, конечно же необходимо, однако это не означает, что будут основания отказаться от социальной природы человека. С уважением - В.Королев.

Владимир Королёв

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

Владимиру Королеву. Вместо того, чтобы рассматривать сущность человека в единстве противоположностей, Вы абстрагируетесь от его биологической сущности и зацикливаетесь только на социальной. Это явно противоречит диалектике Маркса, как, впрочем, и диалектике Гегеля. Далее, по Вашей логике у магнитного поля Земли должен быть один стопроцентный полюс, в мире должно править бал только стопроцентное зло и т.д. Что касается Вашего уровня понимания Маркса, то я считаю, что определить его просто невозможно. Ибо ести Вы не признаете двойственный характер человека, то отрицаете двойственный характер его труда, а в каиталистическом обществе — двойственность товара, денег, капитала и т.д. вплоть до экономики в целом, которая, как известно состоит из двух составляющих: производительных сил и производственных отношений. Короче, Вы стопроцентно зачеркиваете все экономическое учение Маркса. Если придерживаться Вашей «недиалектике», то, например, товары должны состоять на 100 процентов из стоимости, а в магазинах можно бойко торговать не товарами, а исключительно товарными ценниками. Да за такое побьют или вызовут наряд в смирительных рубашках. Наконец, зачем Вы так некрасиво навязываете мне свои односторонние взгляды? Где в моем тексте Вы увидели какой-либо намек на то, что я отказался от социальной природы человека? Напоследок совет: пожалуйста, прочтите внимательно хотя бы первую главу первого тома «Капитала». Приятного чтения.

Владимир Першин

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королев Владимиру Першину. Уважаемый Владимир. Я попробую Вам представить на суд цитату известного советского философа. Уверен, что если Вы даже не знали его сами лично, то уж работы-то его наверняка читали. Следующая фраза взята мною из моих научных тезисов, которые опубликованы в сборнике » Ильенковских чтений 2010 года»  в Киеве под общим заголовком «Нет ничего практичнее хорошей теории». «Не случайно в полемике с Д.И. Дубровским, Э.В. Ильенков выразил свою мысль однозначно — «все без исключения специфически человеческие функции мозга и обеспечивающие их структуры на 100 % – а не на 90 и даже не на 99 % – определяются, а стало быть, и объясняются исключительно способами активной деятельности человека как существа социального, а не естественно-природного». [Ильенков Э.В. Психика и мозг. (Ответ Д.И. Дубровскому), ж-л Вопросы философии. 1968 г. № 11, с. 149]. Вы видимо не совсем поняли суть того, что включает в себя понятие «человек». Если в существе под названием человек проявляется чисто биологическое, то мы в этом случае напрямую ему и говорим буквально следующее: «Ну что ты как свинья жрешь!?» или «Ну что ты как лошадь топаешь!?» и т.д. и т.п. Уважаемый Владимир, назовите хотя бы один биологический вид, с которым мы находимся в состоянии естественного отбора, в борьбе с ним чисто биологическим способом? Я мух, тараканов убиваю веществами, которые вырабатывает человечество на химических заводах. Волка, медведя убиваю или вытесняю опять же не способом своих «биологических» возможностей. Вполне могу понять, что сегодня трудно причислить человека к его собственной сущности, ибо в действительности этого нет. Но это вовсе не означает, что сущность человека находится в каком-то процентном отношении к его так называемой биологической телесности. Человеку противостоит не природа, а не снятое в нем самом природное. Вот почему Маркс и пишет, что «…коммунизм, как завершенный натурализм,=гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение». Извините за столь длинную цитату. Вы говорите о противоречиии не между человеком и природой, а между человеком, который себя еще не присвоил, еще не стал человеком в полной мере, и природой, которая есть для него слепая необходимость. Простите, а это две большие разницы. Хотелось бы глубже, но не буду. И поверьте мне, что первый и второй и в особенности третий тома Капитала Маркса я периодически перелопачиваю. Это не художественная книга и ее построчно, увы, не прочитаешь. С уважением, Владимир.

Владимир Королёв

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

Владимиру Королеву.

1. Ильенков достойный человек и мыслитель. Но в противоположность ему я предпочитаю заниматься людьми, а не идеями, и отношениями между людьми,  а не между идеями. Изначально он был воспитан на марксистском мировоззрении, затем ушел в сторону идеализма. Поэтому, с точки зрения Платона, Ильенков вульгарный обективный идеалист, а с позиций марксисма — вульгарный диалектический материалист. В итоге получается вульгарный философ, пытавшийся «скрестить ужа и ежа», то есть поженить мировоззрение Платона и Маркса. Отсюда, как человек тонкой натуры, он довольно быстро был затравлен представителями официальной общественной науки, впал в депрессию и свел счеты с жизнью. Наверное, он был хорошим человеком, но, согласитсь, научный авторитет определяется совсем не этими качествами. Что касается цитаты, Ильенков не прав. Работа мозга и процесс мышления не одно и то же. Поэтому правильнее было бы сказать приблизительно так: все без исключения способы и законы мышления определяются и обясняются способами и законами материальной деятельности человека как социального существа, а все без исключения функции и материальные структуры мозга, обеспечивающие процесс мышления, -  формами и законами движения живой материи.

2. Когда Вы, батенька, обращаетесь к тараканам, свиньям, лошадям, волкам и медведям, то совершенно не замечаете, что соотносите себя с ними и тем самым сбрасываете с себя форму человека как социального существа, то есть члена общества, и облачаетесь в форму человека как существа биологического, то есть части природы. Вот в этом Ваша беда. Конечно, дикие животные не в силах противостоять людям как членам общества. Но попробуйте оказаться голеньким в тайге, волки первыми окажутся критиками Вашего мировоззрения. 

3. То же самое происходит, когда Вы говорите о естественном отборе. Вы совершенно упускаете из виду,  что с появлением общества этот отбор поднялся на качественно новую историческую ступень, в результате чего и он, и его законы приобрели внутрисоциальные формы. Поскольку Вам ближе борьба в мире идей, то назову одного из основных конкурентов человека в борьбе за выживание. Это дьявол. С другой стороны, нельзя не замечать и естественный отбор, который идет между обществом и природой в целом. 

4. То, что, с Вашей точки зрения, современный человек еще недочеловек, я оставляю без комментариев.

5. Вы цитируете совершенно молодого Маркса, когда он и понятия не имел, что такое политэкономия, и когда термины коммунизм и натурализм понимались им несколько в ином контексте. К тому же цитата никак не корресподируется с Вашей идеей 100 процентного, то есть абсолютного, человека, совершенно свободного от биологической телесности. То, что у Гегеля было абсолютной идеей, у Вас — абсолютный человек. И если при этом Вы «периодически перелопачиваете» почти весь «Капитал», то я не могу не заподозрить, не намериваетесь ли Вы преплюнуть своего учителя Ильенкова и поженить Маркса с Гегелем.

6. Я писал и пишу о человеке как единстве противоположностей, а не о процентном соотношении этих противоположностей. Что за нелепости Вы мне приписываете? Какое может быть процентное соотношение между диалектическими крайностями — например, формой и содержанием, временем и пространством и т.д., а в нашем случае — между биологическими и социальными свойствами человека. Точно так же я ничего не говорил о противоречии между человеком и природой. Пожалуйста, еще раз прошу быть корректнее в ответах.

Спасибо за внимание.

Владимир Першин

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Владимиру Першину. К сожалению у меня есть очень плохая черта в характере, ввязываться в диалог и настаивать на избранной позиции, т.е. как я понимаю философию и ее классиков. Ввязываться даже тогда, когда совершенно очевидно, что здесь диалога не может быть в принципе. У науки свой специфический язык, в котором отражается истина. А истина штука объективная. Да действительно, бог с ней, с моей позицией. Только вот что про Ильенкова Э.В. врать-то с три короба, навешивать на него ярлыки, которые все равно на нем висеть не будут, как бы Вы не старались. Вот придут такие эклектики в вузы и парят студентам мозги, а они, бедные, не знают, как сбежать с лекции, но при этом сдать ту эклектическую галиматью, которую им преподносят, а потом еще и объявлять всем, что они в общем-то образованные люди, так как вуз в «свободной» России окончили. По-моему они (студенты) и стоят в позе неразрешимого противоречия.))) По таких как Вы я всегда говорил: «что же с вами случилось после перестройки?». А потом, подумав, добавляю: «Да нет, как раз не случилось до перестройки, не случилось стать по-настоящему образованным, в научном плане порядочным». Вот Вам и весь мой сказ. Извините. Удачи Вам. Почему удачи, а не счастья? Потому что удача любит случайность, а счастье истину.  А от последней Вы как черт от ладана бежите, да еще и пустое (нулевое) понятие притягиваете в союзники, т.е. дьявола (или сатану), все едино.

Владимир Королёв

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин. Владимиру Королеву.

В том, что не получился диалог, сами виноваты. Вы огрызаетесь, а не полимезируете по каждому моему пункту. Жаль, я надеялся поговорить еще о плитэкономии социализма. Если Вы не чистый философ (а я подозреваю, что это так и есть), то с Вашим мировоззрением Вы, наверное, проповедывали бы социализм с рыночный экономикой. Это тоже называется «скрестить ужа и ежа». Марксизм — целостное учение и быть просто философом совершенно недостаточно и полтора века назад, и тем более теперь. Если, можно, сообщите, какой ВУЗ Вы окончили. Заранее благодарен.

Владимир Першин

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Владимиру Першину. Я адвокат, закончил в 1981 году юридический факультет ТаджГУ. В 1991 году защитил кандидатскую по философии в АН ТаджССР последним из русских в СССР на территории ТаджССР. Первым оппонентом был С.Н.Мареев. До сих пор сотрудничаем, и в очень хороших отношениях, науку не бросаю. Пишу докторскую. Научный руководитель Лобастов Г.В. Вот он и Науменко Л.К., к которым я всегда со вниманием прислушиваюсь, для меня авторитеты от науки. Стараюсь быть диалектиком и материалистом одновременно))). Считаю, что после Маркса и Ленина их настоящим продолжателем был и навсегда останется Ильенков Э.В. По убеждению коммунист был, есть и буду (хотя в партии никогда не состоял). Непременно атеист.  Пожалуй и все. Впрочем регалии никогда о человеке ничего не говорят. По поводу политэколномии социализма…. Мне дстаточно было серьезно проработать С.Платонова «После коммунизма» через призму постоянного перелопачивания в этом аспекте Маркса, и могу сказать, что политэкономия социализма, это такое же пустое понятие, как и ваш сатана))). МГИМО возможно и выпускало хороших профессионалов, но вот где они? Судя по внешней политике, их там давно не выпускают. Да и не путайте профессионала (пусть даже и очень хорошего) с личностью, это далеко не тождествнные понятия. Я бы даже сказал, что это противоположности. (Кстати, докторская тема у меня по личности). Почему я не стал возражать по каждому Вашему пункту? А там нет ничего серьезного. Так, отдельные фразы, где-то правильные, где-то в перемешку с заблуждениями. На роль ментора Вы не тянете. Тот, кто к науке относится серьезно, тот в логике самих рассуждений видит движение к предмету, к понятию о нем. Тут даже сам исследователь не зависит от себя, его ведет предмет исследования. Это и есть один из признаков правильного движения к истине. И за дипломы и регалии тут не спрячешься.))) Если бы Вы знали, как бы я хотел познать истину и от ее имени вещать, но увы, наверное это для меня так и останется мечтой. Однако это не означает, что я буду подряд со всеми вступать в полемику. Достаточно долго занимаюсь наукой, чтобы различать, где есть смысл поучиться, а где его и нетути))))

Владимир Королёв

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин. Владимиру Королеву.

Вот видите, хотя бы в этом у нас сошлись взгляды. Только я имею в виду ту дисциплину, которую нам преподавали раньше, а не то, что содержится в социалистических формулах Маркса — например, в «Критике готской программы», в том же «Капитале» и т.д. Кстати, моей основной дисциплиной в институте была политэкономия и меня готовили торговать, а не заниматься внешней политикой. Так что Ваш укол здесь не проходит, хотя откаты в сделках начали процветать еще в советсткое время. Не обижайтесь, каждый имеет право на свои взгляды и эмоции в научных дискуссиях совершенно излишни. С коммунистическим приветом, Старик.

Владимир Першин

человечество и люди  созданы по законам природы и им же подчинены , социальные законы  это тоже законы природы и основаны на  обективных законах природы

социология есть социальная физика по определению , в основе которой лежат  законы природы  ,смотри  основателя социологии ,

если не знакомы с  этой  элементарной истиной

сообщаю все еще новую для вас информацию:
….вам наверно нужно  и пора понять ,что уже на
горизонте время , когда будут разработаны математические
модели системы общество-государство, в которых априори
будут использованы  известные объективные законы
природы, против использования которых вы
возражаете, неграмотно противопоставляя их законам
общественных наук….в том числе социологии

Аватар пользователя chiara54

Владимир Королёв. Лебедеву. Мндааа!!! Вам лучше с Корягиным пообщаться, консенсуальная истина у вас с ним должна получиться))) А я умываю руки, нет желания тратить время на очередную бессодержательность. Извините.

Владимир Королёв

пора уже и курс начальной школы вам пройти, что бы знать элементарную истину…. общественные    и  естественные  науки  имеют один естественный фундамент —природу

если эта неопровержимая и всем понятная истина вам недоступна…. то могу вам только посочувствовать…

или посоветовать  срочно  изучать религии … и  стать прилежным прихожаниным  или признаться самому себе ,что вы  не материалист, а идеалист и метафизик

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин. г-ну Лебедеву.

Почитайте, пожалуста, мою полемику с г-ном Королевым. Уличил его в идеализмеи он так же огрызнулся и свернул дискуссию.

Владимир Першин