Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О Марксе

Русский
Друзья «Альтернатив»: 
Разделы: 


 

 В.М. Межуев

Сейчас неожиданно снова стал популярен марксизм. На ваш взгляд, это мода, вызванная кризисом, или это осознание его правоты?

В связи с кризисом действительно возрос интерес к Марксу, но он достаточно поверхностный, потребительский. По-моему, объяснение причин кризиса, который сейчас происходит, нужно искать не у Маркса, а в современной ситуации. Что же касается западной интеллектуальной элиты, то у нее интерес к Марксу никогда не исчезал. Марксизм – одно из наиболее влиятельных направлений западной философской и общественно-политической мысли XX века. Важно только понять, что марксизмов много. Есть, например, западный и русский марксизм, каждый их которых и внутри себя весьма многолик.. К западному марксизму относят и прямых последователей Маркса, таких, например, как Грамши, Корш, Лукач, и школу так называемых австро-марксистов, тяготевших к неокантианству, Из нее впоследствии выросла Франкфуртская школа социальных исследования (от Хоркхаймера и Адорно до Маркузе и Хабермаса). Марксистами были и структуралисты типа Альтюссера, и социальные неофрейдисты типа Эрика Фромма, и в какой-то мере ряд экзистенциалистов (тот же Сартр или Мерло-Понти). Сегодня существуют так называемые постмарксисты, среди которых наиболее крупные имена — Славой Жижек, Ален Бадью. В этом смысле марксизм никогда не исчезал из интеллектуальной жизни Запада. Но и русский марксизм – не однороден. Был легальный марксизм, из которого вышли многие наши крупные философы, такие, например, как Струве и Бердяев, социал-демократический марксизм (Мартов, Плеханов), советский марксизм. И советский марксизм не ограничивается одним лишь Лениным. Помимо этого есть так называемый азиатский марксизм – Мао Цзэдун, Хо Ши Мин. Так что марксизмов много, хотя Маркс один.

Но все-таки марксизм —  это наука или идеология?

Мишель Фуко как-то сказал, что никакого марксизма вообще не существует: есть учение самого Маркса и есть те, кто называют себя марксистами, развивая под прикрытием его имени собственные взгляды (хороши они или плохи – это другой вопрос). Марксизм – это попытка выдать за Маркса нечто свое. Вообще превращать чье-то имя в «изм» – это и есть идеология (потому, видимо, Маркс и просил не называть его марксистом). Маркс – противник любой идеологии, куда, между прочим, он относил не только религию, но и всю философию.

Сам Маркс претендовал на создание научной исторической теории, названной им материалистическим пониманием истории, которая должна была сменить собой философию истории и эмпирическую историографию. В исторической науке эта теория, по его мысли, должна была сыграть примерно ту же роль, что и теория Дарвина в биологической науке. Чуть позже стараниями его соратников, включая Энгельса, друзей и учеников, участвовавших в создании Германской социал-демократической партии, учение Маркса из научной теории превратилось в партийную идеологию по преимуществу. Они-то и стали творцами марксизма..В СССР же марксизм всегда понимался как идеология, хотя и с добавлением эпитета «научная».

Для самого Маркса наука и идеология – несовместимые понятия. Если наука руководствуется поиском истины, то идеология пытается выдать за истину интересы господствующего класса. В этом и состоит ложь любой идеологии. Маркс, разумеется, не отрицал важной роли идеологии в истории, ее практической пользы для определенных классов, но исключение делал для пролетариата, который, по его мнении, будучи «всеобщим классом», чьи интересы выражают интересы большинства, также обязан мыслить всеобщим образом, т.е. научно. Соответственно учение, выражающее интересы рабочего класса, может быть только научным. Таковым, по мнению Маркса, и было его собственное учение. Что же предопределило неудачу главной претензии марксизма — быть не идеологией, а наукой?

Причину, несомненно, следует искать в самом марксизме, попытавшемся сочетать несочетаемое – научность и классовость, истину и интерес, пусть и пролетарский. Маркс попытался создать нечто вроде «пролетарской науки». В ходе последующей трансформации капитализма стало ясно, что представление о всемирно-исторической миссии пролетариата, несущей человечеству освобождение от власти капитала, является самой большой идеологической иллюзией. Будучи относительно верным на этапе раннего капитализма с его массовой пролетаризацией общества, данное представление перестало соответствовать действительности на его последующих стадиях. В эпоху постиндустриализма рабочий класс обнаружил тенденцию к своему не только количественному сокращению, но и качественному преобразованию, все больше обретая черты не столько класса, сколько профессии, уступая место главной производительной силы работникам умственного труда.

Профессии?

Да, профессии. Потому рабочие и представлены сегодня в обществе не столько политическими партиями, сколько профсоюзами. Правда, к пролетариату в наше время принято относить представителей не только физического, но и умственного труда, работающих по найму у капитала. При этом, однако, упускается из виду качественное различие между этими двумя группами работников, касающееся, прежде всего, отношений собственности и источников дохода. Во всяком случае, рабочий класс в том виде, в каком он сформировался в Х1Х веке, сегодня уже не столь опасен для капитализма, как прежде, и никак не обнаруживает осознанного стремления к изменению существующего строя. Ему сегодня есть что терять и помимо своих цепей. В ХХ веке, как мне кажется, идея социализма выражает чаяния не промышленных рабочих, а интеллектуалов, людей умственных профессий. Даже Маркс, при всей своей пролетарской ангажированности, мыслил будущее общество с позиции человека, работающего не руками, а головой. То есть понимал его по аналогии с собственным образом жизни.

Недавно было опубликовано интервью с проф. Эриком Хобсбаумом, в котором он высказал мысль, что современный марксизм отличается от ортодоксального своим интересом к идеям, изложенным Марксом в подготовительных рукописях к «Капиталу» (так называемые «Грундриссе»). Впервые эти рукописи были опубликованы в 1950 г. Они содержат размышления Маркса по вопросам, которых он более нигде не касался. По мнению Хобсбаума, в них содержатся прозрения, которые выводят анализ капитализма далеко за рамки Х1Х века, в общество, которое не требует большой массы труда, в общество автоматизации, высвобождения свободного времени и преодоления отчуждения. Это идея перехода к новому обществу не через пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата, не через экспроприацию и национализацию частной собственности, а через превращение науки в основную производительную силу, заменяющую собой труд рабочих. И еще одна идея, которую мы полностью проигнорировали: общество будущего – это общество, базирующееся не на рабочем, а на свободном времени. Именно эти идеи Маркса оказались невостребованными марксистами советского образца.

А что Маркс называл свободным временем?

На первый взгляд, понятие свободного времени — оксюморон. Все философы прошлого считали, что время и свобода – взаимоисключающие понятия. Свобода находится по ту сторону времени, т.е. там, где царит вечность. Для древних греков человек обретает свободу, приобщаясь к вечности посредством философского созерцания, политической деятельности или художественного творчества. Труд и домашнее хозяйство – удел рабов и женщин. Для христиан время земной жизни – только подготовка к вечной жизни (в блаженстве или муках) на том свете. Капитализм приравнял время к деньгам («время – деньги»), главным временем общественной жизни стало рабочее время, в котором создается стоимость. Свобода здесь – синоним жизни не в обществе, а за его пределами. Разве в большинстве своем современные люди не чувствуют себя более свободными не на работе, а среди своих друзей, знакомых и близких? Для многих время, проведенное в семейном кругу, посвященное домашним делам и заботам, намного предпочтительнее того времени, которое они проводят на производстве или на службе. В первом времени они живут, во втором – только зарабатывают на жизнь.

В глазах человека, делающего деньги, вечность ничего не стоит. Время как бы одержало полную победу над вечностью. Главной заботой становится забота о собственном теле, о своем физическом выживании и материальном благополучии, все духовное уходит на задний план. Человек становится подлинно свободным существом, обретая способность жить если не вечно, то в вечности, т.е в масштабе всей человеческой истории. Время такой жизни и есть свободное время. В нем человек создает не просто полезные для себя вещи, но самого себя, всю сумму своих отношений с другими людьми. Короче, это время жизни человека в культуре, которое, по Марксу, и должно стать базисом будущего общества. В отличие от культа культура есть хранитель вечности на земле (а не на небе), а приобщение к ней человека только и делает его свободным.

Это и есть то, что он называл коммунизмом?

В общем виде да. Маркс не ставил перед собой задачу нарисовать картину будущего общества. Коммунизм для него — не рационально сконструированная социальная система, в которой все выстроено раз и навсегда, а непрерывно и сознательно осуществляемый процесс производства людьми самих себя и своих отношений друг с другом. Не совершенное общество с совершенными людьми должно придти на смену истории, а история, наконец, должна покончить со всяким общественным застоем, с любыми попытками навязать людям раз и навсегда установленный порядок.

В этом смысле Маркс — критик не только капиталистического, но любого общества, коль скоро оно стремится задержать на себе поток истории, становится преградой, своеобразной плотиной на ее пути, стремится прекратить бег времени. Но может ли общество быть по отношению к истории не наглухо перегораживающей ее плотиной, а открытым шлюзом, позволяющим ей течь в нужном направлении? Как примирить общество с историей, сделать его открытым к социальным инновациям и переменам? Вопрос, решаемый Марксом, — это, стало быть, вопрос о том, как жить в истории, в историческом времени, а не просто в том или ином социально организованном пространстве.

Коммунизм – не финал, а только начало подлинной истории. Всю предшествующую историю Маркс называл «предысторией», понимая под ней историю экономики, техники, государства, религии, искусства, философии — всего, чего угодно, но только не самих людей. На этапе «предыстории», как писал Маркс, люди находятся в процессе создания условий своей общественной жизни, но еще не живут общественной жизнью. Присвоение ими этих условий в качестве условий их собственной – индивидуальной — жизни и образует содержание подлинной истории, названной Марксом коммунизмом.

В чем вы видите корни марксизма?

Маркс, несомненно, является продолжателем гуманистической традиции европейской культуры, берущей начало в эпохе Возрождения. Коммунизм, по его словам – это практический гуманизм. Идеалом для гуманистов была свободная индивидуальность, для просветителей – частное лицо, буржуа, которого они выдавали за «естественного человека». Герои гуманизма – Гамлет и Дон Кихот, герои Просвещения – Санчо Панса и Фигаро. Частное – отнюдь не синоним индивидуального. Частник – частичный рабочий или частный собственник — это человек, равный части, продукт общественного разделения труда и собственности. Такого человека Маркс называл «абстрактным индивидом». Как индивидуальность человек равен не части, а целому, как оно представлено во всем богатстве культуры. Творцов культуры — мыслителей, художников, поэтов, людей науки и искусства —  никак не назовешь частниками. Если цивилизация с ее общественным разделением труда делит человека на части, означает победу частного начала во всех сферах жизни, то культура неотделима от индивидуальной целостности человеческого существования. Вот почему цивилизация и культура двигались до сих пор как бы по разным орбитам, не стыковались друг с другом. Буржуазное общество доводит этот разрыв до логического конца. В переводе на марксистский язык этот разрыв предстает как противоположность между капитализмом (высшей фазой цивилизационного развития) и коммунизмом (культурной альтернативой этому развитию, уходящей в историческую бесконечность). За набившей оскомину терминологией скрывается вполне реальная проблема. Переход от одного другому – в смысле сроков и способов – может мыслиться по-разному, но представляется неизбежным с точки зрения реализации права человека на свою не только частную, но и индивидуальную жизнь.

Для Маркса весь смысл истории состоит в переходе от частного к индивидуальному существованию человека. Он так и писал: общественная история людей есть всегда история их индивидуального развития, сознают они это или нет. Только индивидуальность является общественным существом, и только связь людей как индивидуальностей является обществом в точном смысле этого слова. Даже общественную собственность Маркс в «Капитале» назовет индивидуальной собственностью, собственностью каждого на всё богатство культуры. Как свобода каждого есть условие свободы всех, так собственность каждого есть условие собственности всех.

Марксистское понимание проблемы труда и собственности непосредственно связаны с его экономической теорией.

Маркс, на мой взгляд — не столько экономист, сколько критик экономической науки. «Капитал» недаром имеет подзаголовок – «Критика политической экономии». Здесь можно провести сравнение с «Критикой чистого разума» Канта. Кант в ней решал вопрос, как возможна математика и физика, но никому в голову не приходило называть его труд математическим или физическим сочинением. Это была критика науки с позиции разума, означающая не отрицание науки, а установление ее границ, за которые она не может выйти. В какой-то степени «Капитал» Маркса можно назвать критикой экономической науки с позиции исторического разума. Главной целью этой критики было доказательство исторической относительности экономических категорий, невозможности их распространения на всю историю. «Капитал» в этом смысле – не экономическое, а историческое сочинение (в том понимании истории, какое придал ему Маркс).

Созданная Марксом трудовая теория прибавочной стоимости была призвана объяснить не только происхождение капитала, но и границы его существования в истории. Абстрактный труд, создающий стоимость, товар, деньги, капитал, рано или поздно будет заменен другим трудом – «всеобщим», под которым Маркс понимал науку. Если Гегель написал «Феноменологию духа», то Маркс создал своеобразную феноменологию труда. Первая глава «Капитала», в которой раскрывается двойственный характер труда, навсегда войдет в историю социально-исторической мысли как никем не превзойденный анализ процесса труда.

Что же нового Маркс открыл в труде? Что труд кормит, одевает, обогревает человека, что он создает полезные для него вещи, знали задолго до Маркса, и в этом не было никакого открытия. Маркс открыл нечто иное – способность труда создавать не просто вещи, но в форме вещей (товаров) отношения между людьми, общественные отношения, общество, в котором они живут, а, значит, и себя как общественных существ. Проблема, однако, в том, как превратить эти отношения в отношения самих людей, т.е. снять их отчужденный от человека характер. Сделать это можно, согласно Марксу, лишь освободив человека от власти труда в рабочее время, т.е. от абстрактного труда. Только труд в свободное время способен вырабатывать общественные связи в непосредственном единстве с человеческой индивидуальностью. Таков основной вывод Маркса из его критики экономической теории.

Многие считают, что именно Маркс предсказал неизбежность глобализации и был ее апологетом.

Здесь необходимо сделать некоторые уточнения. То, что капитализм способен выходить за рамки национальных границ, является по своей природе интернациональным (если угодно, глобальным) явлением, Маркс, конечно, хорошо знал и понимал. Но для него из этого следовали несколько иные выводы, чем те, к которым приходят нынешние теоретики глобализации – не апологетические, а глубоко критические. Более соответствующим взглядам Маркса мне представляется концепция «мироэкономики» Валлерстайна, согласно которой мир переживает сегодня не процесс глобализации, а переход от капиталистической мироэкономики, сложившейся уже пятьсот лет назад, к какой-то другой, о которой пока трудно сказать что-либо внятное. Иными словами, современная эпоха – это эпоха не глобализации, а кризиса капиталистической системы, которая уже давно обрела глобальный характер. Возможна ли какая-то иная – не рыночная и не капиталистическая — модель глобального мира? В частности, так ставят вопрос те, кто называют себя не анти-, а альтерглобалистами. Они предлагают иную модель глобального развития, чем просто рыночная или этатистская, в основе которой — транснациональные объединения людей, дающие им свободу выбора в решении глобальных проблем современного развития — международной безопасности, экологии, преодоления бедности, достижения социальной справедливости, демократии, роста и доступности образования и пр. Такое понимание глобализации, на мой взгляд, намного ближе к Марксу.

Будучи ученым, Маркс видел свое предназначение в обосновании неизбежности революции. И он стал всемирно известным, в первую очередь, как апостол революции.

Все-таки надо учитывать, в какое время он жил. Не Маркс выдумал революцию, она происходила на его глазах. Его молодость пришлась на первую половину XIX-го века. Сравнительно недавно произошла Французская революция, за ней последовала серия новых революций в самой Франции и за ее пределами. Он жил в революционную эпоху, когда рушился старый мир. И на его родине в Германии явственно ощущалась необходимость перемен. Маркс встал на сторону тех, кто считал, что эти перемены могут быть осуществлены только революционным путем. И разве был иной выход из ситуации феодально-сословного строя? Где и когда абсолютная монархия, даже если пробил ее час, уходила с исторической арены по собственной воле? А в России разве только марксисты мечтали о революции, звали Русь к топору? Но если Германия, как и Россия, стояла на пороге буржуазно-демократической революции, то в Англии она произошла намного раньше. Победившая в ней буржуазия отнюдь не вызывала восторга у интеллектуалов, воспитанных на идеях гуманизма и немецкой классической философии. Поэтому если революция неизбежна, она, по их мнению, не сможет остановиться на одной лишь буржуазной революции, рано или поздно перерастет в пролетарскую революцию, которая, наконец, навсегда покончит с эксплуатацией и социальным неравенством. Так думал не только Маркс, но он ярче других выразил господствующее умонастроение своего времени.

Во второй половине XIX-го века по всей Европе, в том числе и в Германии, начинают утверждаться демократические порядки и институты. И Маркс с Энгельсом постепенно отходят от своего былого революционного радикализма. Революционное насилие оправдано в борьбе с тиранией, когда нет никакой демократии, но в условиях существования парламентской, пусть и буржуазной, демократии, вполне возможны и мирные способы борьбы за власть и осуществления социалистических реформ. Чуть позже в среде социалистов и социал-демократов произошел окончательный выбор в пользу парламентских, легальных форм участия в политической жизни, за что оставшиеся верными старому революционному духу радикалы клеймили их как реформистов, ревизионистов и оппортунистов.

 

 

 

Почему именно в России марксизм принял такие радикальные формы?

Причину надо искать не в марксизме, а в самой России, которая к концу Х1Х-началу ХХ вв. оставалась во многом крестьянской страной с общинно-патриархальным укладом жизни, т.е. страной во многом восточного, азиатского типа. Надо сказать, что именно проблема Востока (в частности, России) стала для Маркса во второй половине его жизни центральной, заставив его во многом пересмотреть свое прежнее понимание членения и хода мировой истории.

Известно, что первый том «Капитала» Маркс издал в 1867 г., а умер он в 1883 г. За это время он не опубликовал ни второго, ни третьего тома. Их издал Энгельс с указанием на то, что Маркс хотел переработать все учение о дифренте в третьем томе, но не успел. Почему? За этим стоит очень важная эволюция во взглядах самого Маркса. В этот период под влиянием многих появившихся тогда работ об обществах аграрного типа он обращается к Востоку, который, видимо, стал главным предметом его размышлений. Вплоть до «Немецкой идеологии» Маркс, как и большинство историков того времени, относил Восток к доисторическому состоянию. Тогда все так думали, полагая, что история начинается в античности. В период написания первого тома «Капитала» он уже рассматривает Восток как одну из фаз становления общественно-экономической формации – наряду с античностью, феодализмом и капитализмом. Тогда-то и появился термин «азиатский способ производства». Но в результате бурного развития востоковедения во второй половине Х1Х в.. Маркс приходит к выводу, что Восток не может быть объяснен экономическим ключом и вместе с первобытностью образует особую общественную формацию, названную им «первичной», или архаической, т.е. по существу отказывается от понятия «азиатский способ производства». То, что он называл общественно-экономической формацией, сводя к ней содержание всей мировой истории, оказывается теперь только «вторичной» формацией, ограниченной в основном историей Запада. Получается, что большая часть человечества живет еще за пределами общественно-экономической формации — в условиях общинного земледелия и возвышающегося над ним деспотического государства. Не переход от капитализма к социализму, а переход от первичной формации к вторичной (т.е. от Востока к Западу) – вот что является для этой части главной проблемой современности. Ту же проблему вынуждена решать и Россия. И как можно ее решить?

Все это Маркс изложил в своих знаменитых набросках ответа на письмо Веры Засулич, в котором она спрашивала его о перспективе социалистической революции в России. Маркс садится за ответ. Пишет первый вариант ответа, второй, третий, и все их перечеркивает, отделываясь маленькой запиской. Впервые эти так называемые конспекты письма Маркса к Вере Засулич были опубликованы в 1924 году. До этого они хранились в архиве Каутского. Ленин их не читал. Но из них становится ясно, насколько изменилось представление Маркса о ходе мировой истории в новейшую эпоху. Восток как бы ломал все прогнозы и предсказания. Что же касается России, то Маркс советовал русским социалистам дождаться победы социалистической революции на Западе, чтобы затем, встав в хвост Европе, перейти к социализму на базе собственного общинного земледелия, т.е. минуя капитализм. Согласно такому пожеланию, Россия и после победы социалистической революции в мировом масштабе должна остаться аграрной страной, мировой деревней, передоверив функцию мирового города промышленно развитому Западу. В другом месте Маркс писал, что революция, если даже она произойдет в России, может быть только крестьянской и, следовательно, далекой от всякой демократии. Настанет русский 1793 год,  — предупреждал он, — господство террора этих полуазаиатских крепостных будет невиданным в истории. В том же духе высказывался и Энгельс. В конце 90-х гг. в одном из писем к русскому корреспонденту, он писал, что переворот в отсталой стране с многочисленным крестьянским населением может быть осуществлен «ценой страшных страданий и потрясений».

Что, собственно, мы и получили.

Конечно. Возможно, большевики, участвовавшие в октябрьском перевороте, искренне думали, что открывают новую страницу в истории — переход от капитализма к социализму. В действительности революция в России оказалась не буржуазно-демократической и даже не пролетарской, а крестьянской, возродившей старый порядок в форме, правда, уже не сословно-монархической, а бюрократически-централизованной власти, подмявшей под себя все общество. Если это социализм, то какой-то архаический, азиатско-деспотический, отделенный от европейского социализма примерно тем же расстоянием, какое отделяет докапиталистическое общество от посткапиталистического.

Но Ленин ведь написал «Развитие капитализма в России».

Да, но в конце жизни он пришел к выводу, что Россия к началу революции находилась в промежутке между странами Азии и Европы, что она – еще не цивилизованная страна даже в буржуазном смысле этого слова. Отсюда необходимость культурной революции, нэпа и пр. До революции большевики мало задумывались о том, что надо делать после ее победы. И у Маркса об этом ничего не сказано. Лишь к концу жизни Ленин начал понимать, что посредством политического насилия нельзя перейти к социализму. Посредством насилия можно взять власть, но нельзя построить социализм. Сталин же именно в насилии увидел метод построения социализма, объявив, что при социализме происходит обострение классовой борьбы. Классовая борьба при социализме – абсолютно антимарксистская и антиленинская идея. Но она и стала идеологическим обоснованием политики массовых репрессий.

Возвращаясь к началу разговора, какую роль сейчас мог бы играть марксизм?

А какую роль играет сегодня Платон, Аристотель, Кант, Гегель и пр.? Маркс  — величайший мыслитель Х1Х века, пусть в чем-то и устаревший. По словам того же Хобсбаума, Маркса важно читать потому что современный мир нельзя понять без учета влияния его трудов на Х1Х век. Без Маркса нельзя понять мир, в котором мы живем и который в чем-то хотим изменить. Я уже давно пришел к выводу, что в чем-то существенном и важном мы не переросли Маркса, а еще не доросли до него. Наивно и смешно «хоронить Маркса» с помощью идей, известных ему лучше, чем нам. То-то он не понимал преимущества частной собственности и рыночной экономики перед собственностью государственной или превосходства демократии над всеми формами политического деспотизма. Понимал и знал лучше нас, но видел дальше, хотя и стремился в духе своего времени ускорить и приблизить наступление новых времен. Как часто с Марксом воют с позиции, уже пройденной в его время наиболее развитыми странами, но которая для нас остается пока передовым рубежом. Можно ли опровергнуть Маркса доводами наших рыночников и патриотов-государственников, возможно, уместными в ситуации нашей страны, но бьющими мимо цели там, где рынок давно уже не проблема, а от всевластия государства остались одни лишь воспоминания?

С моей точки зрения, возрождение интереса к Марксу столь же неизбежно, сколь неизбежен наш переход к рыночной экономике капиталистического типа. Именно этот переход заставит нас отнестись к Марксу с той серьезностью, какую он, несомненно, заслуживает. Этот переход освободит, наконец, его имя и от его фальшивой идеализации и возвеличивания в советские времена, и от его поношения и отторжения во времена нынешние. Только капиталистическая Россия, если, конечно, таковая состоится, позволит нам по достоинству оценить вклад Маркса в науку, связанный, прежде всего, с его критикой капиталистического способа производства и соответствующих ему форм сознания. Во всяком случае, пока жив капитализм, жив и Маркс, что, конечно, не исключает ни дальнейшей трансформации капиталистического общества, ни развития, пересмотра и даже ревизии важнейших положений его теории.

Комментарии

Аватар пользователя Совок

   Автор смело называет марксизм не наукой,что противоречит мнению многих в том числе и Ленина. Скорее всего прав В.И..

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

 

1. «Автор смело называет марксизм не наукой» — это Вы наврали. Ничего такого в тезисах «О Марксе» у Межуева нет. Правда лишь то, что он, в угоду изменившейся идеологической конъюнктуры, фактически «отмежевался» от Маркса, хотя на словах — то тут, то там, поет ему дифирамбы.

2. Вам удалось меня спровоцировать и, при наличии времени, я дам подробный анализ этих тезисов.

 

Владимир Першин

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

 

«Автор смело называет марксизм не наукой» — это Вы наврали. Ничего такого в тезисах «О Марксе» у Межуева нет. Правда лишь то, что он, в угоду изменившейся идеологической конъюнктуры, фактически «отмежевался» от Маркса, хотя на словах — то тут, то там, поет ему дифирамбы. Но если сам Межуев не смог вырасти из коротких штанишек марксизма и тем самым развить это учение, то что говорить о Вас, барахтающемся где-то под памперсами.

 

Владимир Першин

Аватар пользователя Сергей Корягин

Марксизм. К тексту Вадима Межуева о Марксе.

 Я не марксист, говорил великий классик. Действительно, Маркс как творец теории – один, а марксизмов, ставших идеологиями, – много. «Марксизм – это попытка выдать за Маркса нечто свое», — написал Вадим Межуев. Есть западные варианты и восточные, более удаленные от оригинала, близкие к оригиналу. Но, скажу я, в этом смысле и Христос своим последователям-сектантам мог бы сказать: «Я не христианин», и Ленин: «Я не ленинец». Каждый творец идеологии «себе на уме», к тому же, это естественно, он стремится показать себя скромником. А его последователи вносят свои поправки в оригинал, чтобы приспособить его к  конкретной ситуации. Похвалить надо молодцов за то, что они не догматики, не буквоеды!  Суть Марксова учения: насилие – повивальная бабка истории, всемирная история есть история борьбы угнетенных против угнетателей, революции – локомотивы истории. Русские большевики и китайцы по-своему подправили теорию и реализовали свои варианты. Неплохо у них получилось. Настоящие творцы!

 Чем отличается наука об общественном развитии от идеологии? Я думаю, ничем. Наука выдает идеи, показывает, куда надо идти. Но это и есть идеология, написанная для всех, для одного народа или для одного класса. Да, идеология соединяет в себе интерес и истину, в ней соединены практика и теория.  Наука об общественном развитии проблематична, гипотетична, она выдвигает предположения и создает для их доказательства логическую цепочку: вот читайте, хотите – верьте, хотите – нет. Но это же делает и идеология. Маркс говорил, что задача философии состоит в том, чтобы мир изменить, и написал теорию для практического изменения мира. И как здесь можно было обойтись без интереса, личного, классового, национального, общечеловеческого? Обольстил его пролетариат своей массовостью и готовностью к бунту против буржуазии. И пролетариат был «назначен» мессией.  

 Вадим Межуев говорит, что пролетариат сегодня для буржуазии не опасен, «ему есть что терять». Я считаю, что и во времена Маркса пролетариат был опасен лишь как разрушитель, а власть ему была не нужна, потолком его требований всегда являлись сносная жизнь и приличная зарплата. Дамокловым мечом над обществом и над буржуазией всегда висели претензии политических авантюристов, которым все равно, кого использовать в качестве пушечного мяса для достижения своих вожделенных целей. Неслучайно «пролетарский» социализм в мире не удался.

 Более существенна другая мысль автора статьи о Марксе – о том, что  сегодня «идея социализма выражает чаяния не промышленных рабочих, а интеллектуалов, людей умственных профессий». Многие бывшие поклонники советского режима носятся сегодня с этой идеей, с новой трактовкой старой идеи: непросто это – расстаться с идеологическим грузом прошлого.  Марксизм, кормил их хлебом и идеями в течение десятилетий и парализовал их способности к духовному развитию. И интересную зацепку для самоуспокоения они нашли у Маркса: в экономических рукописях  («Грундриссе») он размышляет об обществе, которое не требует большой массы физического труда, но требует большой массы труда интеллектуального, базирующегося на свободном времени. Я бы возразил так. Роль умственных профессий действительно растет, но при чем здесь социализм? Профессии – это вопрос о гуманитарном и техническом прогрессе, а социализм – это вопрос об огосударствлении средства производства и  принудительном перераспределении произведенного продукта. Не следует искусственно соединять две автономные исторические тенденции. Интеллектуалы – за социализм? Но среди интеллектуалов тоже есть «слабые» и «сильные», бездарные и способные. Первые из пары, возможно, и выберут социализм, чтобы поживиться за чужой счет.

 О свободном времени. Я согласен, что свободное время – это время жизни в культуре. Для меня, Вадима Межуева и многих, многих. Однако для основной массы народа – это время отдыха от нелегкого и часто неприятного физического труда. Просто отдыха, ничегонеделания, восстановления сил, чтобы завтра все повторить. Будущее сократит необходимость в пользу свободы? Сократит, если человечество доживет до этого момента. Но опять же: какое отношение это имеет к социализму – обществу, которое связано с жесткой политической властью,  идеологическим принуждением,  единомыслием?

 Что же, по Межуеву, Маркс считал коммунизмом? «Коммунизм для него – не рационально сконструированная социальная система, в которой все выстроено раз и навсегда, а непрерывно и сознательно осуществляемый процесс производства людьми самих себя и своих отношений друг с другом». Да, «в движенье мельник жизнь ведет, в движенье». А остановка уже не коммунизм? Но Маркс все-таки был не настолько глуп, чтобы не понять: жизнь – непрерывный и одновременно прерывный поток: он был гегельянцем. Если Маркс зафиксировал рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, то коммунизм у него был также зафиксированным способом производства, образом отношений, образом жизни людей. И суть этого «способа», «образа» он выразил четко: все трудятся по способностям, получают по возможностям. Долго до этих «столбов» нужно идти? Долго, и классик этого не скрывал. Впрочем, наши вожди Маркса здесь поправили. Они однажды  заявили: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Видимо, этот  примитивизм и не устроил автора статьи о Марксе.

  Вадим Межуев написал: «Всю предшествующую историю Маркс называл «предысторией», понимая под ней историю экономику, техники, государства, религии, искусства, философии – всего, чего угодно, но только не самих людей. Когда люди находятся в процессе создания условий своей общественной жизни, но еще не живут общественной жизнью». Предыстория, история, послеистория (коммунизм). Претензии у Маркса были, как у Христа: небесная жизнь, земная и снова небесная. А что это будет за «общественная жизнь» без экономики, техники, искусства, философии? Нормальному человека это понять непросто. Трудно предположить, что Института философии когда-нибудь не будет. Юноша Маркс бредил и свой бред переносил на бумагу. А его преданные поклонники придали его юношеским «каракулям» мистический смысл и молятся на них.

 Свободная индивидуальность и частный собственник. Быть или иметь? Есть у Гегеля небольшая статья – «Кто мыслит абстрактно?» Тот мыслит абстрактно, кто одну из черт предмета, личности, пусть даже одну из существенных черт, абсолютизирует, делает единственной. Индивидуальность человека – лишь момент его в системе целого, имя которому – коллектив. Человек столь же индивидуален и свободен, сколь коллективен и зависим.  Если мы представим себе общество, в котором живут одни поэты (свободные творцы), то сразу встанет вопрос: а кто их кормит, одевает, защищает, строит для них жилища? Пусть поэт не имеет в частной собственности земли, дома, но своему таланту он должен быть хозяином. «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать!» Он должен иметь хотя бы элементарное – право продать свою рукопись. Взрослый Маркс, уже не юноша, за основу взял человека. За основу взял другую крайность – пролетария, не имеющего ни индивидуальности, ни собственности. Пролетарий сначала  делает революцию, а потом осуществляет диктатуру, и коллективное начало в нем доминирует. Все для партии, все для народа. А народ и партия едины. «Для Маркса весь смысл истории состоит в переходе от частного к индивидуальному существованию человека… Только связь людей как индивидуальностей является обществом», –  прочитал я у Вадима Межуева.  Приходят на память мыльные пузыри, которые лопаются при первом к ним прикосновении… Частная собственность – первое условие, которое необходимо гражданину, чтобы он мог стать свободной индивидуальностью. А вторым условием является закон, к которому свободная индивидуальность привязана железной цепью. Не существует свободной индивидуальности вне системы общественных отношений, прежде всего – вне собственности и вне политической власти.

 «Почему именно в России марксизм принял такие радикальные формы?» – поставил вопрос Вадим Межуев и нашел этому радикализму объяснение  (а по сути – оправдание) у Маркса. Оказывается, не  от капитализма к социализму переходила Россия, а от первичной формации к вторичной, от общинного земледелия и возвышающимся над ним деспотическим государством к настоящей, исторической общественно-экономической формации. Образно говоря – перепрыгивала пропасть широкую и глубокую. И классики предупреждали, что переворот в отсталой стране с многочисленным крестьянским населением, может быть осуществлен только «ценой страшных страданий и потрясений»…  Поскольку  недовольство масс имело место, поскольку история ждать не стала, то большевики иначе действовать не могли –  они перебрасывали мост от доисторической эпохи в цивилизацию.  Кто еще выступает против большевиков? Читайте, господа, письма Маркса к Вере Засулич. «Настанет русский 1793 год…» и так далее.

 Но вот ученый народ, вопреки предсказаниям главного классика, говорит, что  к 1913 году у нас бурно развивался капитализм (Ленин даже книгу написал «Развитие капитализма в России), что по культуре наша страна шла на уровне экономически развитых стран Запада и совсем не была дикой. Особенно преуспели литература и музыка. Да, правили нами цари (более деспотически или менее деспотически), но этим же пороком страдали и западные политические системы. Что касается культуры, то, я думаю,  Маркс ошибался, когда общественный прогресс связывал с преимущественным развитием экономики, с так называемым способом производства материальных благ, отодвигая роль духовной сферы  на задний план. Маркса как ученого и как предсказателя подвел его экономический материализм. «Страдания и потрясения» Россия, конечно, испытала (испытывала 74 года),  но нашла в себе силы сбросить самозванцев и стать в ряд традиционно развивающихся стран. Две великих войны с Германией пережила она в XX веке, пережила власть большевиков (причем людские потери от немцев и «русских немцев» одинаково великие), войны с Финляндией и Японией, минимум три голодомора. Всего потеряла не менее ста миллионов граждан. Но и сегодня Россию, обескровленную нацистами и коммунистами, никто не назовет «доисторической» страной.

 Исторические закономерности существуют, но они не фатальны. В конце каждого этапа история имеет своего рода «развилку», дает народу право выбора. И выбор в России в 1917 году народом был сделан – в Учредительное собрание. Победили отнюдь не большевики. Возможность наглого захвата власти большевиками я объяснил бы чрезвычайным стечением обстоятельств: неудачное участие в войне, голод, разруха, слабость Временного правительства, прежде всего – глупость Керенского, талант Ленина и необычайный напор его кучки, собранной из политических тюремщиков и ссыльных. Бандит в темном переулке всегда сильнее жертвы, которую он выбрал для ограбления. Здесь решающую роль играют неожиданность и агрессивность. Однако и среди левых были разные варианты.  

 Маркс ошибся в том, что продвинутые капиталистические страны первыми придут к социализму. Они не пришли к «заветной цели» ни первыми, ни вторыми, ни последними. Европейский (и американский) капитализм живет и признаков конца не обнаруживает. Социализм в разных национальных одеждах победил лишь в ряде проблемных стран. Маркс ошибся в том, что социализм принесет людям благополучие и свободу. Наголодались мы при социализме и насиделись за колючей проволокой. Маркс ошибся в том, что пролетариат – гегемон исторического прогресса. Там, где пришли к власти т.н. партии пролетариата, возникли лагерные государства. Учение классика об эксплуатации оказалось с великим изъяном: именно там, где победил социализм, эксплуатация народа со стороны власти приняла жесточайших характер. Из памяти людской Маркс, конечно, исчезнет нескоро: слишком много его теория принесла народам бед и несчастий. А в науке он останется: ученые сами разберутся, кого на какое место «посадить». Не надо только искусственно навязывать нам Маркса. воскресенье, 3 апреля 2011 г.

aleksandr


  Где можно скачать «Грундриссе» Маркса на русском языке?


  

aleksandr

Аватар пользователя В. Першин

Сейчас развелось много учёных , ловящих рыбку в мутной воде,  примером того высказывания Межуева о марксизме.


Правильное определение марксизма:


МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ, науч. идеология рабочего класса …( Философский энциклопедический словарь 1983 год).


Проблема этого определения есть:


1. Нет правильного определения понятия ИДЕОЛОГИЯ ( только в ИТК),


2. Нет единого понятия РАБОЧИЙ  КЛАСС.


Shagin55/


 

Карасёв Вячеслав


Shagin55/у.


Проблема этого определения есть, и она создана Лениным, Сталиным, их соратниками.


Политэкономию и коммунизм Маркса они опустили до идеологии, а понятие «пролетариат» упростили до «рабочего класса».


Что посеяли Ленин и Троцкий, то пожал Сталин.

Критиканствовать каждый может, а вот дать  своё  определение понятию марксизм — не каждый.

Аватар пользователя В. Першин

Полагаю, Межуев просто ошибся, или небрежен, или необдуманно повторяет нелепости своих зарубежных коллег. У него «много марксизмов», а правильно надо было бы сказать «много марксистов».

Марксизм — это учение Маркса, единственное в своем роде. Состоит их трех составляющих и т.д. (см. соответствующую работу Ленина).

Далеко не каждый «…изм» может претендовать на учение, поэтому в одних случаях говорят, что это совокупность сочинений, в других — совокупность взглядов того-то или того-то, причем независимо, верными являются эти взгляды, учение или нет. Так уж повелось. Но в любом случае всякий «…изм» это всегда нечто единственное в своем роде. Кроме этого, не к каждой фамилии этот «изм» можно пришпилить. Но и здесь, по крайней мере в русском языке, нашли выход.  Например, берштейнианство, гегельянство и т.п.

 

Аватар пользователя Владимир Першин

Владимир Першин

К.Маркс и Ф.Энгельс, т.46, ч. I и II. Вы, очевидно, послушались моего совета и намерены серьезно взяться за первоисточники. Похвально. Только ТАМ Вы найдете важнейший параграф Маркса «Метод политической экономии». Очень рекомендую. Если будут трудности в понимании некоторых мест, разместите их в своих комментариях, а мы общими силами на них постараемся ответить.

Владимир Першин

aleksandr


  С удовольствием перечитал статью В.Н. Межуева «Свобода как ценность» в журнале Альтернативы 2009 № 4 для того, чтобы лучше понять опубликованную выше » О Марксе «. Полностью согласен с суждениями о марксизме и свободе, но хотелось бы добавить некоторые небольшие штрихи.


  Когда мы рассматриваем естественные науки, то среди ученых, мы в лучшем случае, можем встретить выражение: «Я ученик того-то…», но не : Я ньютонист или лобачевист. Звочит даже смешно. Так происходит потому, что любое даже самое маленькое открытие выстраивается в единую систему этой науки. Хуже с общественными, там каждый старается как то себя позиционировать. Проще всего примкнуть к какому-либо «конгломерату», например постмодернизм, неолиберализм, постиндустриализм  или марксизм. Так проще поскольку можно годами чтолибо исследовать, формулировать, раскрывать смысл чего- либо, зная зарание, что оценивать тобой полученный результат будут твои коллеги такие же как ты. Даже если тебя раскритикуют и скажут (но не докажут), что ты не прав, все можно списать на разные точки зрения, плюрализм мнений и т. п. Все это я говорю не для того, чтобы кого- то упрекнуть. Но господа ученые, все это дествует на непричастного к таинствам филосовской мысли удручающе. Знаете почему? Потому что, когда я пытаюсь представить себе будущее я ищу его признаки в настоящем. «Царство свободы» будет состоять из индивидумов «…производящих самих себя…», кто они сейчас? Интеллектуальная элита, которая не может договориться между собой даже по самым очевидным вопросам: мир, экология и пр. Можно сколь угодно говорить об законах развития общества и не возможность применить их в действительности. Объективные законы дествуют тем жожче, чем меньше на них давление интеллекта. Постоянно говорим о развитии личности, а ее развитие без развития общества невозможно. С развитием общества увеличивается свободное время, которое уже сейчас можно делить но время восстановления работоспособности, развлечения и «производство самого себя». Понятно что далеко не у всех, но тем не менее оно есть и то соотношение, которое существует сейчас совсем не факт, что будет меняться в сторону увеличения последнего. Этот процесс управляем и управление им в руках интеллектуальной элиты, в ваших руках господа.


  Теперь о коммунизме. Я уже говорил на этом форуме о том, что считаю этот термин не корректным. Попытаюсь обьяснить это немного подробнее. Не буду сразу давать ему название. Рассмотрим, что будет определяющим в этом обществе. Маркс рассматривал развитие общества прежде всего как развитие экономических отношений .Финалом этого развития должно стать общество без экономических отношений (инече не может быть свободным индивид). Такое общество назвали коммунистическим. Конечно, понимая, что общество не может остановиться в развитии и тогда вроде бы естественным определить основную функцию такого общества — развитие индивидуума. Но здесь нет диалектической логики, а именно: в чем будет состоять развитие общества и природы в целом. В последнем как раз и ответ- развитие природы. Взглянем на весь процесс развития природы. Много миллионов лет назад  не Землю было брошено «зерно» -зародилась  жизнь. Бурное и долгое ее развитие привело к возникновению человеческой цивилизации- вершине Земной природы. Не кажется ли Вам, что урожай созрел и пора готовиться к новому посеву? Ни эта ли основная задача будущего общества? Ну, а название можно дать ему кому какое захочется.

aleksandr

Карасёв Вячеслав


Александр, может быть следующие соображения помогут Вам понять коммунизм ?


        «Теория Маркса определяет  «коммунизм»  как   человеческий  путь  развития.  Целью   коммунистического преобразования общества для Маркса является «освобождение человека от всех конкретных форм гнёта отчужденных производственных отношений, возвращение  человеку  отчужденной  человеческой  сущности».  *   [1] 


Оправдание коммунизма заключается в том, что он является путём  установления «практического гуманизма». Коммунизм — это переходная историческая эпоха «возвращения человеку отчужденной человеческой  сущности»,  присвоения  человеческой   личностью   всего   богатства   предшествующего   развития. «Коммунизм – как по своему содержанию, так и по масштабам решаемых задач – соизмерим отнюдь не с капитализмом, а только  со  всей  предшествующей  историей». *  2 


Коммунизм для Маркса  означает «…становление практического гуманизма». *  3 


Это «становление» Маркс полагает в своих ранних работ – в работе  «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», а также в написанных совместно с Энгельсом трудах  «Святое  семейство» (1844 г.)  и  «Немецкая идеология» (1845-46 г.г.) 


В работе «Немецкая идеология» Маркс и Энгельс дают своё понимание коммунизма,  как  вовсе  не  некоего  идеального  состояния  общества,  которое  должно  быть  установлено,  а  как  действительного   движения,  уничтожающего   «отчуждение»  производительных  сил  и  производственных  отношений,  уничтожающего  частную  собственность.


Итак, цель человеческого развития – практический гуманизм, то есть   возвращение  человеку  его  свободной  сущности  и  духовного  богатства.


А сам путь в эру практического гуманизма определяется как эпоха коммунизма, на  протяжении  которой  постепенно  и  поэтапно  уничтожается  частная  собственность.»








[1]  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 123, 159;  т. 46, ч. 1,  с. 107.


 



[2]  С.Платонов «После коммунизма», М, «Молодая гвардия», 1989 г., с 28.


 


3  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42, с. 169.


 


         Что касается «развития природы», то этот вопрос мне кажется преждевременным. Вот, например, наша солнечная система, вот — галактика. Как Вы собираетесь их развивать ?


         Прежде всего, природа (материя) создала человека, чтобы «познать саму себя». Вот человек и познаёт материю и приспосабливает её для своей жизни. 


 

 

………… несоответствия в логике автора Капитала с действительностью жизни, объясняются одним: заведомым желанием автора Капитала обязательно попытаться доказать им принятую идеологию о вреде собственника средств производства как только эксплуататора, грабящего наемный труд, поэтому, например, в Капитале ему надо было привязать всю прибавочную стоимость к производству, с тем чтобы собственника, выпускающего продукт ,предназначенный для продажи в сфере рынка, обвинить в необъективном присвоении всей прибавочной стоимости, которая на самом деле количественно образуется только в сфере рынка и при этом имеет составляющую, объективно необходимую собственнику средств производства для проведения накоплений ,в том числе, для дальнейшего развития средств производства и организации и создания принципиально новых производств.
Это желание автора Капитала четко следует из следующих,например, цитат,где отвергаются все пути по поиску компромиссного разрешения противоречий между противоположностями в обществе[как это сделать, то есть найти оптимальный компромисс, см.{1}] ,то есть между собственниками средств производства и не- собственниками:
1.»Не уравнение классов—бессмыслица, на деле неосуществимая а, наоборот, уничтожение классов вот подлинная тайна пролетарского движения, являющаяся великой целью Международного Товарищества Рабочих.»Написано К. Марксом 9 марта 1869г. http://lugovoy-k.narod.ru/marx/16/57.htm;
2»Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена отрицательно, а в других — положительно.»
К.Маркс. Т.25, ч.1, с.483-484.
Маркс, в этих цитатах и по логике Капитала, приводит обязательное его требовании и желание уничтожить противоположности в обществе, путем уничтожения собственника средств производства, как минимум ,в результате отъема у собственника всей прибыли. Кооперативы и акционерные общества по Марксу были предназначены к уничтожению противоположностей [особенно колоритно- непостижимое в определениях слова уничтожить: положительно и отрицательно], а в неких виртуальных ассоциированных обществах их уже нет по Марксу.
При этом Марксом , самим же сформулировавшим с Энгельсом, объективный закон природы: закон единства и борьбы противоположностей– самим же и нарушается этот закон. Нарушается тем ,что Маркс, противореча сам себе, призывает и требует уничтожить противоположность[собственника] в обществе, тем самым лишая общество способности к саморазвитию и принуждая только к развитию, при этом развитию без естественных стимулов, отсутствующих в этом случае, что вынудит применения насилия.
Нарушение законов природы человеком есть их нарушение в той части, где он это может временно сделать, а это как раз случай в обществе, когда уничтожали противоположность, то есть собственника средств производства.
Уничтожить противоположность невозможно, она возродится неминуемо вновь, что в реальной жизни и произошло, например, в СССР
Противоположности уничтожены быть не могут,в том числе, и в обществе[как желал Маркс].В историческом процессе противоположности могут только преобразовываться, видоизменяться, например, из противоположностей сильный– слабый, которые были издавна, цивилизационным путем они преобразовались[таким образом исчезли ,например, рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные] в противоположности собственник средств производства–не собственник.
Пример.
1.-Китайцы вовремя поняли необходимость противоположности в обществе и, не трогая стратегически неверной идеологии , чтобы не будоражить народ,эту требуемую природой противоположность —собственника создали , не разрушив ничего у себя, а не отвечающая законам природы формально ныне правящая идеология у них постепенно , естественным образом исчезнет, тихо и без разрушения страны;
2.- КПСС при наличии всего, кроме здравомыслия, стояла до последнего упора, в результате противоположность по законам природы появилась как не уничтожаемая и все разрушающая компонента и смела всю КПСС, а заодно и страну, разрушив все до основания.

 Как в будущем будут преобразовываться противоположности дальше никто не знает, но очевидно при этом, по объективным законам природы ,что противоположности между людьми будут всегда, как необходимая разность потенциалов, необходимый градиент в обществе, при этом задача общества состоит в том, чтобы природой созданную гамму противоречий между противоположностями оптимизировать [гармонизировать противоречия].

 

 коммунизм есть  гипотетический общественный строй ,который  требует нарушения объективных законов природы,  поэтому он никогда не будет существовать…а желающие его практически строить  закономерно  будут природой уничтожаться

 

1.Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm
2.http://www.lebedev-v-n.narod.ru 

 

 

 

Карасёв Вячеслав


Владимир Николаевич, есть соображения по Вашему комментарию.


1.) «При этом Марксом , самим же сформулировавшим с Энгельсом, объективный закон природы: закон единства и борьбы противоположностей– самим же и нарушается этот закон. Нарушается тем, что Маркс, противореча сам себе, призывает и требует уничтожить противоположность[собственника] в обществе, тем самым лишая общество способности к саморазвитию и принуждая только к развитию, при этом развитию без естественных стимулов, отсутствующих в этом случае, что вынудит применения насилия.»


         а.) Закон единства и борьбы противоположностей сформулировал Гегель;


         б.) Если Маркс и Энгельс в «Манифесте» призывают «уничтожить» собственника путём изъятия в гос. собственность всех средств производства, так это только для развитых капиталистических стран, европейских. «Призрак бродит по Европе», а не по Африке и Азии.


         в.) В отношение развивающихся стран у Маркса есть другой рецепт, изложенный в его ранних работах.



Когда  же  будет  уничтожена  частная  собственность ?  Маркс  даёт  ответ  и  на  этот  вопрос.



          «…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,…когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для  себя,  для  человека».  ( [1] )



         Здесь  вопрос  касается  «труда»,  ещё  одной  категории  марксизма.



       «Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до  тех  пор  должна  существовать  и  частная  собственность.» («Немецкая идеология»).



        «…Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества,  т.е.  должны  уничтожить  труд.»  (там  же).


        «Разгадка очередной тайны проста, как хлеб: «Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения.» (Маркс). Труд есть категория, означающая такой вид деятельности людей, при которой они связаны между собой отчуждёнными,  то  есть  производственными  отношениями.» ( [2] ).



    





  [1]   Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 46,  ч. 1, с. 280.



  [2]   Платонов С.  «После  коммунизма», Москва, «Молодая гвардия», 1989 г., стр. 70.



                 г.) Китай и Венесуэла идут именно этим путём, путём поэтапного и последовательного уничтожения частной собственности. Сохраняя и допуская частную собственность, они ограничивают её действие, контролируют производственные отношения, что является формой «присвоения производительных сил объёдинившимися индивидами».  


              2. «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность уничтожена отрицательно, а в других — положительно.» К.Маркс. Т.25, ч.1, с.483-484. 
            а.) Смысл философской категории «частная собственность» заключается не только в гражданско-правовом смысле «владею, пользуюсь, распоряжаюсь», но и в совокупности производственных отношений. Управление предприятием — есть производственное отношение. Акционерными обществами управляют единицы, те у кого контрольные пакеты акций. Мелкие акционеры лишены возможности реального управления. В этом смысле акционерные общества являют пример «отрицательного уничтожения частной собственности».



            б.) В кооперативах, в народных предприятиях каждый участник наделён не только собственностью, но и реальным правом управления, то есть здесь индивиды присвоили производственные отношения, что является в свою очередь формой »присвоения производительных сил объединившимися индивидами». И эти ассоциированные, коллективные формы хозяйствования являются формами «положительного упразднения частной собственности», то есть отдельным способом производства, а именно - социалистическим способом производства.


            в.) При последовательном и поэтапном уменьшении АО в экономике (доля в ВВП) и увеличении ассоциированного способа производства (увеличение доли ВВП) мы будем наблюдать коммунистический процесс.


            Отсюда вывод: если государство (правительство) развивает и помогает ассоциированному способу производства, то такое государство — социалистическое. Если государство (правительство) не развивает, не помогает, препятствует этому способу, то такое государство - буржуазное.  



            3. Сосуществование двух этих форм, экономическая конкуренция между ними, как раз и подтверждают, Владимир Николаевич, Ваш тезис о необходимости разности потенциалов, о существовании противоположностей, о борьбе между ними, а значит и о последовательном развитии производительных сил и общества в целом.      


  

Аватар пользователя Совок

   Автор не корректно с научной точки зрения зачисляет понятия буржуазной юриспруденции собственник и несобственник в философскую категорию единства и борьбы противоположностей,т.е. пытается субъективизм юридического крючкотворства выдать за диалектику.В философии природы и общества нет категории собственника.Юридические законы это субъективные законы правящего класса, никакого отношения к объективным законам мироздания не имеющие.

Аватар пользователя В. Першин

Вы, Совок, правы, но только поверхностно. Если глубже, то у Лебедева взгляд на современное общество комплексный, потому и его «теория» имеет соответствующее название. Как видите, по Лебедеву, общество разделено на два больших класса: собственников и не собственников средств производства. Так вот, один из основных ломплексов Лебедева состоит в том, что оба эти класса одинаково трудятся и в равной степени создают «комплесную стоимость» товаров, в том числе средств производства. Однако все знают, что, кроме стоимости, эти классы создают еще и собственность, значит, по логике Лебедева, «комплесную собственность» на средства производства. Как же так получается, что собственность на эти средства поизводится обоими классами и, следовательно, как таковая является для них общей (комплексной — в понятии Лебедева) собственностью, а в конечном результате оказывается в руках только одного класса? Казалось бы, ответ прост — делиться надо, чтобы исправить положение и тем самым решить этот вопрос по справедливости. Но по Лебедеву все не так то просто. Между обоими классами имеет место очередной его комплес — разность потенциалов, для снижения которой он предлагает не просто поделиться, а целую кучу формул — с теми же комплесами ее автора, из которых видно главное — поделиться собственностью на средства производства невозможно. Следовательно, о каком коммунизме может идти речь? Он невозможен — таков общий вывод Лебедева из его «непознанной» и «комплесной теории».

Вот один из ранних моих комментариев на фундаментальные комплексы Лебедева, который прекрасно ему известен. Тем не менее, он продолжает упорно «втюривать» свою «непознанную» теорию читающей публике. Воспроизвожу вариант, размещенный на сайте mail.ru.

После распада СССР мода на Маркса в России поменялась на прямо противоположную. От былого превозношения классика перешли к его ниспровержению. Одни третируют по мелочам, другие же претендуют на полное уничтожение «Капитала». На одну из таких теорий под названием «В. Н. ЛЕБЕДЕВ О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)» я наткнулся в интернете на одном из левых сайтов (www.alternativy.ru). Вот фундаментальные тезисы самого автора, на которых строится вся его «неизвестная» теория, и далее мой комментарий к ним.

«Комплексно-факторная теория стоимости», отличается от трудовой теории стоимости следующим:
1. Труд рассматривается только как единое целое [без разделения на абстрактный и конкретный как ненужное];
2. Стоимость (СЦК) рассматривается только как многофакторное единое понятие стоимость–ценность–комплексная [без характеристик меновая, потребительная, прибавочная стоимость, как ненужные]»

Прошли столетия и вот теперь экономисты, благодаря г-ну Лебедеву, узнали поистине «неизвестное», что не только абстрактный общественный труд (затрата жизненной энергии людей в физиологическом смысле), но и конкретный труд производителей измеряется ВРЕМЕНЕМ, а не количеством и качеством конкретного продукта (оказанной услуги и выполненной работы). Что, соответственно, стоимость создается трудом в сфере производства, а ценность потребительной стоимости — на рынке, что если их сложить, то получается некая «комплексная» стоимость. Точно так же в глазах г-на Лебедева предстают капитал и прибавочная стоимость. Последняя, как и стоимость, создается и в сфере производства, и на рынке. Все это «неизвестное» было открыто им лишь ради одного: как снизить разность потенциалов (напряжение) между собственниками и не собственниками средств производства. В итоге крайне извращенная критика экономического учения Маркса прошла красной нитью через все «неизвестное» учение г-на Лебедева.
Поскольку у г-на Лебедева «междисциплинарный» подход, то его теорию можно выразить аналогичным физическим уравнением: МАССА + ВЕС = КОМПЛЕКСНАЯ ГРАВИТАЦИЯ.
Попробуйте прийти с таким «неизвестным» хотя бы к учителям физики (не говоря уже о профессорах и академиках). Ведь, побьют или вызовут наряд в белых халатах и со смирительными рубашками.

Добавлю, задав Лебелеву следующий вопрос: к кому сегодня он апеллирует со своими формулами? К действующей власти иили финансовым олигархам? А к кому же еще? Ведь практически все богатство у них и им решать делиться или нет. А может быть, все-таки к народу, подавляющее большинство которого «несобственники средств производства». Мол, возьмите, ребята, мои формулы и поверьте, «магия» их настолько сильна, что «верхи» сразу все поймут и создадут «комплесный национальный проект «по снижению разности потенциалов между «собственниками и несобственниками средств производства». Следовательно, очередной и последний вопрос: Как Вы думаете, г-н Лебедев, кто в этом случае побьет Вас первым — «верхи» или «низы»?

 Надо быть точным,Совку… у Лебедева коммунизм как невозможное..

специально для Совка, в моей работе собственники, имеющие средсва производства  и не-собстивенники, не имеющие средств производства определены как классы,

что никак  не есть понятие буржуазной юриспруденции,

в философии природы есть понятия –противоположность, которыми выступают в обществе класс собственников средств производства и класс несобственников средств производства

 

 

   выходит вам  надо еще раз сказать и пояснить, что стоимость по марксу :
–есть однофакторный параметр , определяемый только абстрактным трудом
–никакого понятия…..коплексная стоимость… у маркса да и у никого другого…. отродясь не было
– время, измеряющее стоимость по марксу есть время абстрактного труда и никак не общее время изготовления товара
—прибавочная стоимость по марксу создается только в сфере производства и никогда в сфере рынка
—– и т п …..чего вам еще надо пояснять ,чтобы вы поняли ,что никакого извращения работ маркса у меня нет, это у вас есть попытки извращение моей работы


вы , приводите какую-то вашу околесицу по части гравитации „, напрочь не понимая что такое стоимость-ценность-комплексная =СЦК ,в моей работе

стоимость =СЦКФТ+ ФП + ФД.

ФТ, ФП и ФД…это качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и по причине того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при обмене или купле продаже….. и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость …..при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа


 читайте и попробуйте понять…….сформулирую определение — закон стоимости. 

Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том числе, через общественное сознание и субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.

вы напрочь не понимаете смысл моей работы…. раз утверждаете,что я якобы ,по вашему ложному представлению, хочу…..
[quote]….. снизить (а в идеале довести до нуля) разность потенциалов (напряжение) между собственниками и несобственниками средств прооизводства.[/quote]

в моей работе доказывается необходимость оптимизации противоречий-разности потенциалов …… и запрещается разность потенциалов устремлять к нулю…. или к величине вызывающей революции

вами не понимается ничего в моей работе… вам трудно. если вообще вам возможно понять,ято

материальный потенциал собственника= капиталу + личная собственость

а материальный потенциал не-собственника= личная собственность,

что взаимодействия и взаимосвязи собственников и несобственников впервые правильно отражены в моей схеме деления материального потенциала системы общество-государства…..и эта схема  четко отражает  реальные процессы определяемые объективными законами природы….естественными и общественными и экономики

,что позволяет впервые показать что политэкономия это  взаимосвязь естественных и общественных наук и экономики

вам ….посоветую еще раз, попробовать понять мою работу, с тем чтобы вам  прекратить ваши нелепости и бессмысленности производить

 

 

Аватар пользователя В. Першин

Вы ни четра не поняли у Маркса, и на этой основе приписываете ему собственные глупости и нелепости, да еще обвиняете в них меня. У Вас два труда и два времени, следовательно, по Вашему, все товары вдвое дороже, чем по Марксу. Кого Вы хотите убедить в этой глупости? Капиталистов, чтобы они вдвое больше платили рабочим? Так опять-таки побьют.

Далее, по Марксу, абстрактный труд — это ОБЩЕСТВЕННАЯ ФОРМА живого труда, присущая всем историческим формам товарного производства (рыночной экономики — в нынешних понятиях). Поэтому прошедший (овеществленный) труд приобретает в этих условиях форму стоимости. Стоимость создается не потому, что труд абстрактный, а потому, что это общие для всех людей затраты их жизненной энергии в физиологическом смысле (нервов, рук, пальцев и вообще клеток и каллорий человеческого организма) — затрат, которые люди исторически привыкли измерять земным временем. Поскольку люди ценят свою жизнь и, соответственно, жизненное время, то они точно так же ценят и часть его — рабочее время, затраченное на производство товаров. У труда, пишет Маркс, два результата: продукт (потребительная стоимость) и его стоимость, то есть затраченный труд или затраченное рабочее время. У ВАС же результатом является продукт, стоимость, да еще и ценность. Первая и вторая создаются в сфере производства (это по Марксу), третья — на рынке (добавляете Вы и считаете, что тем самым полностью опровергли Маркса). На эту глупость я Вам уже отвечал так: Вы считаете, что ценность (а это и есть стоимость по «западным» понятиям — тут Вы еще занимаетесь и словоблудием) создается на рынке, то есть при обмене товаров, ф не в сфере производства. Это все равно что утверждать, что вес этих товаров возникает не из-за гравитации, при их взвешивании. Копайтесь сами в своих глупостях, я же делать это больше не намерен.

что такое абстрактный труд читайте маркса…и выучите…

«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человече-
ской рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом сво-
ем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда
образует стоимость товаров. » Капитал, т.1, М., Поли-

тиздат, 1973, стр.55.

Из приведенной цитаты следует :

– только абстрактный труд создает стоимость-СЦ по марксу…и у меня как и у маркса слово стоимость синоним слову ценность……..поэтому одни стоимость называют стоимостью. некоторые стоимость называют ценностью

потребительная стоимость всеми понимается не как ценность . а только как потребительная стоимость

так что Першин..не надо как вам наводить вашу тень на ясный плетень

вам уже неоднократно сказано. что вы не в состоянии понять ничего в моей работе. которая адекватно правильно отражает действительность

вами не понимается ничего в моей работе… вам трудно. если вообще вам возможно понять,ято

материальный потенциал собственника= капиталу + личная собственость

а материальный потенциал не-собственника= личная собственность,

что взаимодействия и взаимосвязи собственников и несобственников впервые правильно отражены в моей схеме деления материального потенциала системы общество-государства…..и эта схема четко отражает реальные процессы определяемые объективными законами природы….естественными и общественными и экономики

,что позволяет впервые показать что политэкономия это взаимосвязь естественных и общественных наук и экономики

вам ….посоветую еще раз, попробовать понять мою работу, с тем чтобы вам прекратить ваши нелепости и бессмысленности производить

начните с этого …

 а со  всеми вашими  остальными  глупостями …  типа что у меня якобы два времени…. то

вам место у петросяна

 

 

Аватар пользователя В. Першин

Вы привели цитату и в очередной раз побили самого себя и цитатой Маркса, и моими аргументами. Разве я сказал не то же самое? Маркс предполагал, что его будут читать люди, которые имеют хотя бы элементарное представление о диалектических категориях, в данном случае — о форме и содержании. Если Вы не видите, что абстрактный труд — это общественная форма труда, а общечеловеческие затраты в физиологическом смысле — его общественное содержание, то это Ваши проблемы. Можете гордится лишь тем, что этого не понимали и до сих пор не понимают даже в акадаемических кругах. Что уж тут говорить о таком карлике в политэкономии, как Вы.

Першин ваши измышления никак не опровергают мою работу

вы ведь ничего кроме вашего словоблудия  ваших деклараций произвести не можете

понятие абстрактного труда сформулировано марксом…и   мною в этой части никак не ревизуется

вы свои  галлюцинации, по части этой, оставьте себе на память.. ….еще раз для вас-Першин …

мною  ничего не меняется в понятии марксового абстрактного труда …

 

у меня абстрактный труд есть только один из факторов в копмлексе факторов , создающих стоимость

Першин ,вам это никак не осознать?… а это ведь элементарная истина,

как и следующее… от чего вы петляете как заяц

вам уже неоднократно сказано. что вы не в состоянии понять ничего в моей работе. которая адекватно правильно отражает действительность

 вам трудно. если вообще вам возможно понять,ято

материальный потенциал собственника= капиталу + личная собственость

а материальный потенциал не-собственника = личная собственность,

что взаимодействия и взаимосвязи собственников и несобственников впервые правильно отражены в моей схеме деления материального потенциала системы общество-государства…..и эта схема четко отражает реальные процессы определяемые объективными законами природы….естественными и общественными и экономики

,что позволяет впервые показать что политэкономия это взаимосвязь естественных и общественных наук и экономики

вам ….посоветую еще раз, попробовать понять мою работу, с тем чтобы вам прекратить ваши нелепости и бессмысленности производить,

Аватар пользователя В. Першин

Ваше «непознанное» я как раз прекрасно понял, да только принять не могу. Сообщите, пожалуйста, кто-нибудь это сделал, и, самое главное, где — в каком учреждении? А моя критика, судя по тону и пунктирному стилю Вашего комментария, все-таки достигла цели.

у вас нет никаких предметных смысловых возражений

декларации ваши не есть  возражения

стиль и тон …. такой какой заслуживают ваши  послания……… и ваш тон

Аватар пользователя В. Першин

Поначалу нагло «отбрехивались», а теперь просто беспардонно «брешете», совершенно не отвечая по существу критики. Оно и понятно, крыть-то нечем, потому что я четко показал — никому на самом деле не нужна Ваша «непознанная» и «комплексная» теория. Ни наемным рабочим, ни капиталистам, ни властям, ни олигархам. Да и какая это, собственно говоря, теория? Просто лай моськи Лебедева на слона Маркса. А по большому счету и лай на целую ПЛЕЯДУ слонов — гениальных мыслителей, начиная от Аристотеля и кончая Гегелем и Марксом, скрупулезно собиравших зерна экономических истин и веками формировавших целостное экономическое учение. Но Вам это невдомек. Следовательно, ВЫ АБСОЛЮТНО НЕ ПОНИМАЕТЕ, чем хвастаетесь, когда беспардонно врете, что уничтожили «Капитал» Маркса. В конце предыдущего комментария я задал Вам вопрос, а Вы и на него не ответили. Повторяю еще раз в более доходчивой форме и тоне, которые, как видно, Вам не по душе. Есть ли кто-нибудь из здравомыслящих, кто согласился с Вами и тем самым отважился поменять маленькую «с комплесами» моську на огромное стадо умнейших слонов? Если вопрос не совсем понятен, вновь прочтите его в моем предыдущем комментарии.

вам на все ваши измышления ответ дан…

например.

1 -стоимость =СЦК= ФТ+ ФП + ФД.

ФТ, ФП и ФД…это качественные факторы

и они есть однородны в том качестве и по причине  того ,что каждый из них есть фактор, который учитывается при обмене или купле продаже….. и в этой своей однородности ,они составляют понятие стоимость …..при равенстве которой в товарах и происходит обмен или купля-породажа

2 -Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям, в том числе, через общественное сознание и субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.


 3-взаимодействия и взаимосвязи  собственников и несобственников впервые правильно отражены в моей схеме деления материального потенциала системы общество-государства…..и эта схема четко отражает реальные процессы определяемые объективными законами природы….естественными и общественными и экономики

,что позволяет впервые показать что политэкономия это взаимосвязь естественных и общественных наук и экономики

вам как ведомому некими слонами….пора бы уже и самостоятельность проявлять

 попробуйте  наконец-то привести предметные  возражения  , пока у вас просто словоблудие якобы осененное вашими слонами

попробуйте изъясняться с использованием не цитат из вашего слона-маркса(как вы его определили)…. а с использованием объективных законов природы, законов природы ,которые  отражены и являются базой для моих работ

Аватар пользователя Совок

    Забираю назад  свой первый комментарий по этой теме,в котором я необдуманно применил философские категории,ничего в них не понимая.Моя позиция по этому вопросу сугубо народная,практическая,совковая,основанная на анализе действительности.Коммунизм,как его представляет Лебедев,конечно не возможен,потому что он трактуется в применении к современному человеку,не являющемуся ни коммунистом,ни марксистом,ни большевиком и даже ни порядочным человеком.В споре Першина с Лебедевым видится спор двух утопий :одна говорит,что коммунизм придёт на основании теории стоимости и финансовой вертикали,а другая имея в виду тоже эту теорию,представляет будущее как общество собственников и несобственников.Общество собственников и не собственников давно уже построенно,но возникают большие сомнения,что это общество человеческое в том смысле,в котором его трактует человеческая идеология-христианство.

Аватар пользователя В. Першин

Окститесь, где Вы увидели у Лебедева коммунизм?

aleksandr


   Когда нет новых песен, поют старае на новый лад. Как- то надо поддерживать свою форму. Сказать новое в продолжение теории Маркса гораздо сложнее, чем пережовывать неопределяемые понятия. «Знатоки марксизма» не могут внятно объяснить даже современность, не говоря уже о будущем. Все «измы», если ВЫ заметили, представляют собой застывшую сумму знаний. Маркс менее всего, наверное, желал бы этого.

aleksandr

Аватар пользователя va

Уважаемый Вадим Михайлович, только что прочитал Вашу статью «О Марксе». Живую, насыщенную интереснейшими оценками и постановочными вопросами. Жаль, правда, чисто публицистическую, без ссылок, но это уже издержки жанра.

Статья «Общественное развитие и марксизм», прикрепленная к записи http://www.alternativy.ru/node/1933 в моем блоге, очень сильно пересекается с ней по тематике, хотя написана совершенно независимо от нее. Хотелось бы обсудить с Вами обнаруженные разности оценок марксизма. В частности, сопоставить Вашу оценку некорректности или нелогичности претензий Маркса о превращении марксистской критической науки в идеологию (рабочего класса), как я Вас понял, с различением как минимум двухуровневой структуры оригинального марксизма как целостной концепции общеисторического развития (общий план, или верхний, методологический уровень) и как приложения этого метода к современной Марксу конкретной капиталистической фазе исторического развития общества (частный план, или нижний, прикладной уровень). Или, например, еще такой вопрос: об изменениях и метаморфозах социальной структуры общества (от классовой к профессиональной, опять же, если я Вас правильно понял, — у Вас и как социальной поляризации общества в результате изменений, сдвигов в экономических интересах социальных носителей производственных отношений — в моей статье).

В.Архангельский