Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).

Языки

Содержание

Последние комментарии

Счётчики

Рейтинг@Mail.ru

Вы здесь

О СТАТЬЕ А.В. БУЗГАЛИНА (А. Бузгалин. Марксизм: к критическому возрождению (К 190-летию Карла Маркса) Корняков В.И.

Русский
Журнал «Альтернативы»: 
Разделы: 

 

1. C гибелью СССР и социализма в европейских странах общая мировая линия человечества коренным образом не изменилась. Соотношение экономических сил продолжает сдвигаться в пользу социалистического строя (Китая), прорастают новые социализмы. Но на огромном пространстве бывшего «социалистического лагеря» воцарилась антимарксистская идеологическая и «учёная» вакханалия, сходная с той, которая полыхала в России после удушения революции 1905 года. Тысячи «марксистов» публично, не стыдясь, не закрывая лиц, сожгли то, чему они ранее клятвенно, мало не бия себя в грудь, поклонялись, преданно поклонились тому, что когда-то сжигали. Глумления над вырванными из контекста марксистскими формулировками, над самими личностями основоположников и приверженцев теории, беспардонные искажения фактов, истины, мелкое пошлое враньё заполнили СМИ, проникли даже в научные издания. А такие «марксистские» партии, как КПРФ, попросту покинули научно-теоретические позиции.

2. Тем самым российское обществоведение и российская экономика «опускали» сами себя. Вопреки фундаментальному факту, что мир продолжает развивается по Марксу, что, следовательно, этот феномен надо обязательно понять-постигнуть, что преступно лишать страну столь плодотворной духовной-научной традиции, – Маркс фактически изгнан из преподавания, государственно поддерживаемого изучения. В огромное множество поставленных и решённых им проблем привходит опасное невежество. Но полного научного распятия марксизма в России всё же не произошло. И главная заслуга в этом принадлежит не левым партиям, а группе учёных, интеллектуалов, естественно, «самотёком» выдвинувших из своей среды в качестве лидера А.В. Бузгалина.

3. Его статья итожит почти двадцатилетнюю борьбу этой группы с уничтожителями марксизма. Объём и характер сделанного не может не впечатлять.

Принципиально расширена и обогащена библиография российского марксизма. А.В. Бузгалин, А.И. Колганов и другие «альтернативщики», преодолевая чинимые им препятствия, не перестают представать в научной среде, в том числе за рубежом, с яркими марксистскими работами, глубоко, доказательно, убедительно раскрывающими сущность происходящего в стране. Их трудам присущи такие нечасто встречающиеся в современном обществоведении качества, как исторический оптимизм, впечатляющая широта и глубина охвата исследуемых проблем, замечательный энциклопедизм. По их работам можно с большой определённостью видеть, даже отслеживать спектр мировой освободительной мысли. Их реакции на каждое новое слово во всемирном движении к социальной справедливости всегда содержательны-интересны. По сумме своей научной и общественной деятельности, непрестанной упорной мужественной борьбой А.В. Бузгалин и «альтернативщики» завоевали в современной антикоммунистической России весьма заметные позиции, де-факто признаваемые основной частью обществоведов, в том числе антимарксистами-антикоммунистами.

При этом А.В. Бузгалин, А.И. Колганов и их друзья при любых перепадах социального и политического «давления», на разных трибунах с высокой стойкостью, громко, не таясь, подтверждали коммунистичность своих взглядов, защищали коммунистические идеалы, честь коммунистов. Например, они неустанно боролись с клеветой о «немецких» деньгах В.И. Ленина, что, как известно, теперь установлено уже и нашей прокуратурой.

4.1. Вместе с тем, обсуждая содержание журнала, указанную статью А.В. Бузгалина, можно высказать и некоторые пожелания.

Недавно известный экономист и философ А.Г. Войтов напомнил нам адресованную русским просьбу Энгельса не подбирать цитат из Маркса-Энгельса, а мыслить так, как мыслил бы Маркс на их месте, что только в этом смысле слово «марксист» имеет «raison d´etr» (резондэтр – право на существование). Нам нужно считаться с тем, что основная масса молодёжи сегодня не в силах осознанно читать «Капитал» так, как он написан. Нужен новый, другой уровень, а, возможно, и другие методы подведения сегодняшнего первочитателя к марксизму. Мне кажется, ни журнал, ни сам А.В. Бузгалин серьёзно не работают над этим. Пора бы найти специалистов-марксистов, которые бы предметно занялись этим.

4.2. Трудящиеся не знают, не могут и не будут знать марксизма как науки. От них не приходится ждать вхождения в марксизм под воздействием его эстетики, красоты логики, научной мощи в решении труднейших теоретических проблем. Успех марксизма в народе определялся тем, что он дал человеку труда хорошо понятную убедительную модель принципиального улучшения его жизни. И люди пошли за марксистами.

Логика завоевания марксизмом масс остаётся прежней. В её основании должна быть модель выраженного, неоспоримого, надёжного, никакими другими «измами» недостижимого взлёта жизни народа. Сегодня трудящиеся вновь пойдут за марксизмом только при этом условии. Большинство крайне важных для нас, учёных, целей (социальная справедливость, всестороннее развитие и т.д.) в обозримом будущем не станут для рабочих целями высшей привлекательности.

Но сегодня и международный, и российский марксизмы не готовы предложить такую модель. Главная же беда – нет понимания, что мы должны-обязаны ставить эту задачу перед наукой. И, конечно, марксисты даже и не ставят перед собой такой задачи. В практически-политическом смысле это значит, что нам, марксистам, хотя бы мы были миллионы раз научно правы, предстоит судьба секты, а движение к провиденному Марксом обществу будет идти соответственно давнему правилу: «Медленным шагом,/ робким зигзагом, / тихо вперёд/, рабочий народ». Мои же личные научные разработки, мне представляется, показывают, что у марксистов есть шанс, и – серьёзный. Только я начинаю бояться, что этот шанс раньше нас начнёт использовать буржуазия. Хотя по научному наполнению он – наш, марксистский.

5. Не хотелось бы сердить моих коллег, но скажу: ни малейших сомнений в том, что они ошибаются со Сталиным. Ошибка эта не очень большая: она пройдёт, отпадёт. Она связана, мне кажется, с достойным всяческого уважения высоким гуманизмом «альтернативщиков», совесть которых (как и всякого порядочного человека) не может примириться с немыслимыми муками несчастных жертв того времени. Но будет всё более осознаваться, что Сталин и другие действовали не по «злости» и не по ущербной теории, а в рамках военного и мобилизационного времени с его тяжкими законами; что они вели себя как участники навязанной им гражданской войны, вынужденно прошли через её большую кровь, муки, величайшие предательства; что все их помыслы были – выстоять, спасти, оберечь почти чудом победившего, еле дышащего «младенца» нового будущего — Октябрьскую революцию. И в военное, и в мирное время тогда господствовали кровавые законы войны. Один из этих страшных законов – вселенская всеисторическая неизбежность огромных невинных жертв. Скажем, на Букринском плацдарме полегло почти столько же, сколько погибло в Гулаге. Что они делали? Отдавали свои жизни, всего только приковывая силы немцев, чтобы с другого, лютежского плацдарма другие силы, тайно выждав, прорвались к Киеву и взяли его. Трагедии гибели букринцев столь же кошмарны, как трагедии погибших в Гулаге. Их чудовищная гибель – тоже в красном цвете Победы. Виною кровавые законы таких побед. История, увы, — не першпектива Невского проспекта, говорил великий мыслитель.

Комментарии

Borisov Eduard


Разумный текст. Правда, что мы — стронники социализма — пока не дали вменяемую модель социализма, которая была бы существенно отличима от «социального государства» типа ЕС, реализуема и понятна. Но очередная попытка обелить Сталина тем, что, якобы, гражданская война…(1917 — 1953) имеет своим законом гибель миллионов невинных людей, — эта попытка чудовищна по своей надуманности и лживости. Даже бесноватый Гитлер, борясь со своей «пятой колонной», не бил » картечью по миллионам своих». Именно  стиль деятельности Сталина порождал сопротивление, сомнения…, за которые людей попросту уничтожали…И именно Сталин были инициатором   репрессий конца 20-х, 1934- 1936, 1937- 1938 гг. и т.д. вплоть до 1953, пока господь не прибрал «вождя всех времен и народов». 


Почитайте материалы февральского Пленума ВКП б в 1937 году и вы увидите, что именно Сталин инициировал очередной погром, на этот раз в собственной партии, устраняя всех, кто мог бы составить конкуренцию или оппозицию…или просто мог отстаивать собственное мнение и не был всем обязан вождю.


При этом я ни минуты не сомневаюсь в огромной роли Сталина в коллективизации, индустриализации, победе в ВОВ 1941-1945 годов. Но я сомневаюсь, что война была необходимостью. Я полагаю, что поддержи Сталин социал — демократов в 1932-1933 годах, и Гитлер не пришел бы к власти… 


Я сомневаюсь и в том, что именно Сталин был лучшим вариантом руководителя страны. Уверен, большинство членов Политбюро были бы лучшими генсеками, так как действовали бы с большей опорой на коллективное мнение.


 

Borisov Eduard

      Можно вполне согласиться с той оценкой, которую автор даёт многолетней и последовательной деятельности  
А. Бузгалина и его товарищей по сохранению и развитию в нашей стране марксистского направления в обществознании. Как разделить и констатацию автора об отсутствии у подавляющей части современной молодёжи и, если брать шире, трудящихся действительного интереса к марксизму. Причины этого, по нашему мнению, не только в крахе »модели» социализма, которая сформировалась и утвердилась при непосредственном участии И. Сталина и той, непрекращающейся ни на один день, поистине тотальной государственной и «независимо-проплаченной» пропаганде антикоммунизма и антисоветизма, но и в очевидной теоретической немощи КПРФ. Партия, объявившая себя наследницей РСДРП-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС и которая до настоящего времени остаётся многочисленной, к сожалению оказалась не способной проанализировать и понять дейстительные причины как развала СССР, так и политической смерти своей предшественницы. А без научного, с позиций марксизма, объяснения причин поражения — не будет и новой, соответствующей настоящему положению дел, программы действий, в том числе и по пробуждению классового сознания у новых рабов капитала. Как однажды очень точно подметил В. Ленин: «Нет ничего практичнее хорошей теории».


О призыве автора к коллегам-марксистам пересмотреть оценку роли И. Сталина, который вместе с другими действовал «не по «злости» и не по ущербной теории, а в рамках военного и мобилизационного времени с его тяжкими законами; что они вели себя как участники навязанной им гражданской войны, вынужденно прошли через её большую кровь, муки, величайшие предательства; что все их помыслы были – выстоять, спасти, оберечь почти чудом победившего, еле дышащего «младенца» нового будущего — Октябрьскую революцию».


После прочтения такого, в стиле передовиц А. Проханова в газете «Завтра», пассажа возникает желание сказать автору: во-первых, »Не говорите так красиво»; во-вторых, «Когда же это Октябрьская революция еле дышала? Неужели с 26 октября 1917 года и по 05 марта 1953 года?»; в-третьих, «В чём же заключались «величайшие предательства», где документальные свидетельства деятельности «предателей», тем более «величайших» ? Ведь речь идёт не о НЛО или Бермудском треугольнике. И срок давности прошёл и буржуи снова у власти, те самые, в интересах которых якобы и шли на смерть зиновьевцы-троцкисты-бухаринцы и примкнувшие к ним. Но не почитает их почему-то нынешняя власть, »неэффективными менеджерами» оказались.   


В отношении же методологии оценки деятелей истории лучше оставаться на позиции, сформулированной
В. Лениным в статье, посвящённой смерти Муромцева, и, которая заключается прежде всего в том, что «пролетариату нужна правда об исторических деятелях».       .